Откривање докумената Пентагона у Конгресу — 4: Пирова победа

У четвртом делу ове осмоделне серије, импликације одлуке Врховног суда у НИТ в. , US оставља сенатора Мајка Гравела у већој правној опасности док размишља о објављивању радова ван Конгреса. 

Ово је 4. део вести конзорцијума' вишеделна серија о 50. годишњици од када је сенатор Мајк Гравел добио папире Пентагона од Данијела Елсберга и последицама са којима се Гравел суочио због откривања строго поверљивих докумената у Конгресу, само неколико сати пре него што је Врховни суд одлучио о случају 30. јуна 1971. године.

In Први део, Гравел је донео документе на Капитол Хил како би их учинио јавним читањем у Конгресном записнику. У Други део, Гравел добија папире од Елсберга преко посредника. Парт Тхрее прича о Гравеловом емотивном читању радова. 

Овде објављени одломци су из књиге Политичка одисеја  од сенатора Мике Гравел и Јое Лауриа (Севен Сториес Пресс). То је Гравелова прича коју је испричала и написала Лауриа.

четврти део: Пирова победа

By Мике Гравел Јое Лауриа

I Подигао сам се на лакат док је спикер читао вест: Врховни суд је пресудио, 6-3, против Никсона. Владин потез без преседана да заустави новинаре је пропао. Суд се сложио са два нижа суда да је покушај наметања претходног ограничења штампи био неуставан.

Испоставило се да је пресуда сложенија него на први поглед, али је то био недвосмислен позив на уставно ограничење извршне власти ван контроле. Суд је оспорио злоупотребу „националне безбедности“ од стране извршне власти као мантре за подривање Повеље о правима и добијање квазидиктаторских овлашћења. Пишући за већину, судија Хуго Блек је храбро прихватио Никсонове глупости:

„Утврдити да председник има 'инхерентну моћ' да заустави објављивање вести путем судова избрисало би Први амандман и уништило фундаменталну слободу и безбедност оних људи које се Влада нада да ће учинити 'безбедним'. Нико не може да чита историју усвајања Првог амандмана, а да не буде уверен ван сваке сумње да су забране попут оних које су овде тражене Мадисон и његови сарадници намеравали да ставе ван закона у овој нацији за сва времена.

У случају да Бела кућа није схватила поенту, Јустице Блацк, именовани ФДР 1937, објаснио је:

„Реч 'безбедност' је широка, нејасна општост чији обиласци не би требало да се позивају на укидање основног закона оличеног у Првом амандману. Чување војне и дипломатске тајне на рачун информисане представничке власти не пружа праву сигурност нашој Републици. Креатори Првог амандмана, потпуно свесни и потребе за одбраном нове нације и злоупотреба енглеске и колонијалне владе, настојали су да овом новом друштву дају снагу и сигурност обезбеђивањем слободе говора, штампе, вероисповести и окупљања. не треба скраћивати.”

Против Монархије

Нев Иорк Тимес владавина је била заиста историјска и ја сам је увек тако посматрао. Сједињене Државе су основане након насилне побуне и побуне против репресивног краљевства и империје. Револуција није била само против британског краљевства, већ против саме монархије. Врховни суд у Пута случај је подсетио земљу да Устав налаже Конгресу, судовима и штампи да будно спрече да извршна власт склизне у монархијско понашање.

Устав заиста даје нека краљевска овлашћења председнику: он је и симболични шеф државе и практични шеф владе. Амерички председник је и врховни командант оружаних снага и може да помилује осуђене злочинце и да стави вето на законе. Неким председницима, попут Никсона, Буша, па чак и Била Клинтона, било је тешко да се одупру искушењу ка монархији. Нико се није усудио да изазове хитан случај да суспендује Устав. Управо су радили око тога.

Али они су тирани, према дефиницији Жан-Жака Русоа у Друштвени уговор:

„У тачном смислу, тиранин је појединац који себи приписује краљевску власт, а да на то нема права. Овако су Грци разумели реч „тиранин“: равнодушно су је примењивали на добре и лоше принчеве чија власт није била легитимна.”

Постоји дуга традиција оптуживања председника да се понашају као монарси: Ендру Џексон је назван „Краљ Ендрју Први“, а Дубја је назван „Краљ Џорџ“. Два века неки храбри Американци у и ван Конгреса, судова и штампе борили су се против неуставне моћи која се увлачи у Белу кућу. Није било лако у миру.

Али најгоре злоупотребе извршне власти су се природно догодиле током рата: од отимања земље против Индијанаца до инвазије на Ирак. Џејмс Медисон, архитекта Устава, упозорио је:

„Од свих непријатеља истинске слободе, рат је, можда, највише чега се треба плашити... Ниједан народ не може сачувати своју слободу усред непрекидног ратовања. Рат је у ствари права неговатељица извршне власти. У рату се ствара физичка снага; а извршна воља је та која треба да га усмерава.”

Одбранити Устав, каже Медисон, значи оспорити овог левијатана који је монархијска моћ. Посветио сам свој живот томе, од Вијетнама до Ирака. Био је неумољив противник. Понекад превише моћна извршна власт, посебно са савременим техникама односа с јавношћу, манипулише расположењем људи против Конгреса, судова и штампе, самих институција за које се у оснивачком документу каже да морају бранити већину од председничких амбиција.

Представници народа су нас изнова изневерили, заступајући не њихове интересе, већ своје елитне поборнике. Народ је без Конгреса или штампе која би му била потребна да се брани. Обојица су отета. Погледајте само како су Конгрес, судови и медији лоше ограничили Џорџа Буша на његову уставну улогу.

Док сам био сенатор, још увек сам веровао да представничка влада и медији могу да испуне своје уставне дужности, иако сам као инсајдер почео да сумњам. Учио сам како систем функционише и коме служи. Од Закона о националној безбедности из 1947. године, моћ извршне власти се опасно проширила новим одељењима и агенцијама, док је све утицајнија новчана клика неутралисала Конгрес и штампу.

Дакле, ако Конгрес и медији неће бранити већину од ове хипер-извршне власти, онда ће просечни Американци то морати да ураде сами. Почео сам још 1971. да позивам националну градску већницу да пркоси „опресивној“ извршној власти. Данас сам уверен да грађани могу најбоље да бране своје националне интересе игнорисањем Конгреса и доношењем сопствених закона путем гласачких иницијатива, као што то већ чине у двадесет четири државе. Људи почињу да преузимају контролу и над новинарством, игноришући купљене медије, преко блогова и сајтова попут Јутјуба.

Да служим управљаним

Као што је судија Потер Стјуарт написао у свом Њујорк тајмс мишљење, „Једино ефикасно ограничење извршне политике и моћи ... може лежати у просвећеном грађанству – у информисаном и критичком јавном мњењу које једино овде може да заштити вредности демократске власти.

Судија Блек је, у свом коначном мишљењу пре него што је умро три месеца касније, јасно ставио до знања шта Устав каже да штампа треба да уради:

„У Првом амандману, очеви оснивачи дали су слободној штампи заштиту коју мора имати да испуни своју суштинску улогу у нашој демократији. Штампа је требало да служи онима којима се влада, а не гувернерима. Овлашћење Владе да цензурише штампу је укинуто да би штампа заувек остала слободна да цензурише Владу. Штампа је била заштићена да би могла да одаје тајне власти и обавештава народ. Само слободна и необуздана штампа може ефикасно разоткрити обману у влади. А најважнија међу одговорностима слободне штампе је дужност да спречи било који део владе да обмане људе и пошаље их у далеке земље да умру од страних грозница и страних поготка и граната.”

Тешко је замислити да данашњи самоважни медији, у власништву шачице грабежљивих корпорација и којима управљају новинари који омогућавају, у потпуности цене Блеково гледиште. Уз неуспех већине извештача и уредника да оспоре слаб случај који је Бушова администрација покренула за инвазију на Ирак, зар се не чини да самозвани центристи медији добровољно служе гувернерима, а не онима којима влада влада? Каријеризам може покретати појединог извештача, али већи проблем је неколико моћних корпорација које се приклањају влади и контролишу информације ради остваривања корпоративних интереса, а не друштвених.

Мало је новинара довољно храбрих, или им је дозвољено, да испричају ту причу. Али чак ни у данима Бургер Цоурта штампа није заиста показала сву храброст коју је себи приписивала. Тхе Тимес тврдио је да је добио папире кроз „истраживачко извештавање“ када им је Елсберг предао изводе. За њих није било копања.

Према Дану, Пута онда је користио превару да добије целу копију. Дакле, новине су стекле славу, али колико је заиста издржао извршну власт? Чим је уведено претходно ограничење, односно заустављање објављивања пре него што се оно деси, а не кажњавање након тога, Нев Иорк Тимес Вашингтон пост цавед. Престали су да објављују. Људи су напрасно умирали. Имали су папире, али су послушали судски налог главног тужиоца Мичела. Могли су пркосити Министарству правде, пустити ФБИ да уђе у њихове редакције и ухапсити уреднике. То би била прича.

'Неизвесна' победа

Уместо тога, новине су се фокусирале на своју одговорност пред интересима земље. Они деловали као корпорације, а не као чувари. Чак и након што су два нижа суда поништила забрану рекавши да је Пута могао да настави са објављивањем без одлагања – одлуке које је Врховни суд на крају потврдио – Пута још увек није наставио са објављивањем. Чак и након одлуке Врховног суда, Пута остала несигурна у њен успех.

„Постојала је извесна неизвесност да ли је штампа остварила снажну победу или је направљен преседан за одређени степен уздржаности“, пише лист. Ипак, јасна већина је рекла да извршна власт није успела да докаже да је потребна уздржаност ради заштите „националне безбедности“. Када је обуздавање уклоњено, оба Пута и после наставио са објављивањем неколико чланака које су имали у конзерви пре забране.

Затим је 5. јула, Пута изненада престао. Објавио је серију од укупно девет чланака, са пратећим изводима и бочним тракама – шест након што је наредба укинута. Вашингтон пост објављена само четири дана након укидања забране. Десетак других новина којима је Елсберг такође процурио престало је још раније.

Ово ме је збунило и изнервирало. Објавио сам гомилу нових страница студије, а новине су их игнорисале. Зашто су одједном престали да излазе када је морао да се врши притисак на администрацију да се рат оконча? Можда је постојао један разлог зашто су престали да објављују.

Неколико судија, а двојица веома конкретних, Потер Стјуарт и Бајрон Вајт, рекли су да, иако је претходна суздржаност поништена, новине нису „имуне на криминалне радње“ за објављивање. Вхите је написао:

„Неуспех Владе да оправда претходна ограничења не мери њено уставно право на осуду за кривично дело објављивање. То што је Влада грешком одлучила да поступи путем забране не значи да није могла успешно да поступи на други начин.

Позивајући се на Закон о шпијунажи

Била је то запањујућа фуснота уз пресуду. Вајт је морао да се врати на још један рат и још једну репресивну извршну власт да би дошао до овог закључка. Он је цитирао Закон о шпијунажи из 1917. године, који је кроз Конгрес прогурао један од наших најгрознијих председника, Вудро Вилсон. Вилсонов напад на слободу током Првог светског рата био је у истој лиги са Никсоновим током Вијетнама и са Бушовим током његовог вечитог Рата против тероризма. Вилсон се плашио да ће домаће противљење првом глобалном рату поткопати америчке напоре, па је његов закон криминализовао преношење информација које ометају америчке оружане снаге или промовишу непријатеља.

Као резултат тога, бројни истакнути дисиденти су бачени у затвор. Седамдесет пет новина изгубило је привилегију да користи америчку пошту. Јуџин В. Дебс, који се пет пута кандидовао за председника као кандидат Социјалистичке партије, осуђен је због антиратног говора у Охају 1918. године. Уложио је жалбу Врховном суду. Изгубио је – Суд је рекао да је његов говор позвао на ометање регрутовања и војног позива. Дебс је био бачен у затвор на десет година. Иза решетака у савезној клупи у Атланти 1920. и даље је добио скоро милион гласова за председника. Човек који је победио, Ворен Хардинг, ублажио је казну Дебсу следеће године.

Вилсон је тражио још шира овлашћења да ућутка говор у Закону о шпијунажи. Али Конгрес му се супротставио, кажњивим само откривање актуелних информација о војним инсталацијама и комуникацијама. Неустрашив, Вилсон је прогурао Закон о побуни 1918. године, који је учинио злочином коришћење „нелојалног, профаног, погрдног или увредљивог језика“ о влади, застави или оружаним службама током рата. Мудро је укинут 1921. године.

Врховни суд је током година укинуо делове Закона о шпијунажи, али велики део остаје у књигама. То је застрашујућа помисао. То је било управо оно што је Џорџу В. Бушу требало. Под његовом тајном администрацијом, Патриотски закон и Закон о војним комисијама дали су извршној власти – са својом савременом величином и дометом кроз Пентагон, различита одељења и обавештајне агенције – моћ без преседана да надгледа Американце, суспендује Хабеас Цорпус, и унутрашње међународно право. Буш је довео милитаризам и ауторитаризам, дуго несрећну карактеристику наше историје, до критично напредне фазе.

Никсон је искористио храброст Вилсоновог закона да покуша да казни оне који су умешани у папире. Он изричито забрањује некоме ко има документ „који се односи на националну одбрану... да намерно саопшти или изазове да се тај документ саопшти било којој особи која нема право да га прими“. Такође је злочин „задржати документ и не предати га службенику Сједињених Држава који има право да га прими“.

Веровао сам да као сенатор имам право. Извршна власт се очигледно није сложила. У тренутку, дан након што је Суд наговестио кривични поступак, Мичел је рекао да Министарство правде „наставља истрагу и да ће кривично гонити све оне који су прекршили савезне кривичне законе“.

Суд није био једногласан по питању кривичног дела. Судија Вилијам Даглас, други именовани од ФДР-а, рекао је да се кривичне одредбе из Закона о шпијунажи уопште не односе на штампу, већ на шпијуне или друге који откривају само оперативне податке. Елсберг је рекао да папири, који су већ били историја када их је објавио, нису имали оперативне обавештајне податке. Нити је открио америчке кодове. Елсберг је чак одбио да процури дипломатске депеше у којима су детаљи о преговорима.

Један од разлога што сам провео дане читајући папире код куће са својим особљем и ангажовао Леонарда Родберга као свог помоћника био је да искоријеним такве информације ако се пронађу. Али Никсон је, након што је изгубио претходну уздржаност, у суштини покушао да уведе цензуру кроз кривични поступак. Неколико дана након пресуде, Министарство правде је затражило од федералне велике пороте у Бостону да позове новинаре. Велика порота је одмерила кривичне пријаве против Пута, после, i Бостон Глобе. Неил Схеехан, тхе Пута репортер Елсберг је процурио папире и његовој супрузи је упућен судски позив.

„Свако на Пута, после или Кугла потенцијално подлеже оптужби за примање украдене државне имовине“, рекао је владин званичник Време часопис. Правда је чак запретила и Катхарине Грахам после'с издавач, са тужилаштвом. Тада су чланци престали.

У међувремену, мој примерак радова је остао неисписан у канцеларији пододбора. Јавност је била искључена од даљих открића. Ово је претерана извршна власт која користи снажну тактику кривичне истраге да замрзне слободу говора и користи политички мотивисаног тужиоца и велику пороту да покуша да ухвати оне који су се усудили да разоткрију злочине извршне власти у југоисточној Азији од Другог светског рата.

Чак и пре Њујорк тајмс Када је одлука донета, Никсон је планирао кривичну истрагу која ће испитати све умешане са циљем да Елсберга и сваког другог ко му је помогао стрпа у затвор. Према снимцима Беле куће, осам дана пре одлуке Суда, 22. јуна 1971, Никсон је рекао Џону Ерлихману (свом саветнику за унутрашње послове), Рону Зиглеру (његовом секретару за штампу) и другима у Овалној канцеларији: „Добијте [ притиснути] ињунцтионс процедуре овер витх. Изгубићемо то. Ако изгубимо, одмах прелазимо на кривично гоњење ... Елсберга.

Поподне је Пута Када је одлука прочитана, Никсон је рекао: „Зар се не слажете да сада морамо да наставимо са случајем Еллсберг? … Хајде да одведемо курвиног сина у затвор.” Хенри Кисинџер се може чути на траци како каже: „Морамо да га ухватимо. Деново суђење ће почети у Лос Анђелесу 1973. На крају се кривична истрага у Бостону против новинских листова завршила без подизања оптужница.

Али извршна власт је добила шта је хтела: кривична истрага ублажила је еуфорију због пресуде Врховног суда, изазивајући хладноћу у редакцијама широм земље.

© Мике Гравел и Јое Лауриа

Сутра: Гравел се договара са Беацон Прессом у Бостону да објави Пентагон папире и иде на Врховни суд да брани издавача. 

Мајк Гравел је служио у Сенату САД два мандата представљајући Аљаску од 1969. до 1981. У својој другој години у Сенату Гравел је јавно објавио Пентагон папире у време када је штампање новина било затворено. Гравел је жестоки противник америчког милитаризма и кандидовао се за номинацију Демократске странке за председника 2008. и 2020. године.

Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес Лондона и започео своју професионалну каријеру као стрингер за Нев Иорк Тимес.  До њега се може доћи на [емаил заштићен] и пратили на Твитеру @уњое