Наоружани и незналице у земљи слободних

Лоренс Дејвидсон анализира зашто НРА наставља да доминира америчком политиком оружја. 

By Лоренс Дејвидсон 
ТотхеПоинтАналисис.цом

BАцк 22. јула 2012. године, објавио сам анализу о континуираној патњи америчког насиља од оружја, наводећи чињеницу да постоји веза између 300 милиона комада ватреног оружја у приватном власништву у САД и земље која има највећу стопу убистава везаних за оружје у развијеном свету. Сада је прошло скоро девет година, а проблем је и даље са нама. Нажалост, за ову кугу не постоји вакцина.

Још увек смо у томе. Дана 16. марта осам људи је убијено у три салона за масажу у Атланти, Џорџија, а 22. марта 10 људи је убијено у продавници прехрамбених производа у Боулдеру у Колораду. [Погледајте страницу на Википедији која прати масовне пуцњаве 2021.]

Ово није ништа ново у земљи слободних. Међу значајнијим жртвама љубавне везе нације са смртоносним оружјем били су Александар Хамилтон, Абрахам Линколн, Џејмс Гарфилд, Вилијам Мекинли, Џон Ф. Кенеди, Роберт Кенеди, Мартин Лутер Кинг, Малколм Кс, Роналд Реган и, наравно, Џон Леннон.

Затим, ту су масовна убиства чија су овогодишња пуцњава тек последња. На пример, 49 убијених у Орланду, Флорида, 12. јуна 2016; 58 убијених у Лас Вегасу 1. октобра 2017; 25 убијених у Сатерленд Спрингсу, Тексас, 5. новембра 2017; 17 убијених у Паркланду, Флорида, 14. фебруара 2018; 23 убијено у Ел Пасу, Тексас, 3. августа 2019, ад мучнина.

Дубоко је депресивно да, суочен са масовним покољом, постоји веома моћан лоби за оружје, институционализован у Националном стрељачком удружењу (НРА) и чврсто повезан са Републиканском странком, који се опире чак и најумеренијем заоштравању тренутно бескорисног оружја нације Закони.

Као што ћемо видети, постоје дубоко ирационални разлози за овај став - они који су повезани са изопаченим појмом слободе и анархистичким страхом од владе - и они изазивају снажне емоције када се изазову. Другим речима, са тачке гледишта заговорника оружја, ово није питање отворено за аргументовану дебату.

Они одбијају да успоставе везу између свог заступања и 40,000 Американаца убијених у пуцњави годишње. Овај пропуст да се теми оружја приступи на разуман начин подрива логику изговора које користе да бране своју позицију. Ево оних које најчешће чујемо.

Изговор бр. 1: Оружје не убија људе, људи убијају људе.

Свакако је тачно да док седе на полици, закључани у фиоци или ношени у футроли, пиштољи су инертни делови машинерије и обично је потребан прст да се повуче обарач. Ипак, ова чињеница је у ствари ван сврхе. Није релевантно јер оружје није произведено да стоји на полицама, у фиокама или у футролама. Тај инертни статус нема никакве везе са разлогом зашто постоје или зашто већина нас одлучује да их поседује.

Дакле, можемо наставити и питати, зашто се производи оружје? Зашто постоје? Примитивно ватрено оружје је измишљено у Кини негде у 12. веку. Измишљени су да се користе у рату, односно да убијају и рањавају друге људе. Како се технологија ширила на запад, прво у арапске земље, а затим и у Европу, побољшана је, али је разлог постојања оружја, да убија и повређује друге, остао исти.

 У већини случајева оружје је постало монопол државе. Међутим, неки изузеци од овог тренда су се развили. Нарочито у САД, оружје се проширило на становништво у целини.

У Сједињеним Државама, овај процес дифузије је био и наставља се толерисати на основу погрешног тумачења Другог амандмана Устава САД од стране лобија оружја. Тај амандман каже: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да држи и носи оружје, неће бити повређено.

У време доношења амандмана (1791), они који су се пријавили у „добро регулисане милиције“ обично су снабдевали сопствено оружје. Зато је у амандман унето право на „држање и ношење оружја”. Међутим, ситуација је била сасвим другачија када је Закон о милицији из 1903. претворио милиције у државне националне гарде које је финансирала и опремала савезна влада. Тако до 20. века више није постојала никаква веза између „добро уређене милиције“ и „држања и ношења оружја“.

Ево још једног начина тумачења Другог амандмана. Имајте на уму да је део амандмана који се односи на кршење права независна клаузула модификована фразом која се односи на одржавање „добро регулисане милиције“. Осим Националне гарде, модерне САД не одржавају „регулисане“ милиције — иако, нажалост, тамо има много нерегулисаних. И, већина чланова НРА, заједно са другим јаким момцима који носе оружје који шетају улицама (посебно) западних и јужних америчких држава, чак и не припадају националној гарди.

Тешка истина је да је оружје првобитно измишљено, а и данас се првенствено производи да пуца у људе. Има и других употреба: у лову; да направи рупе у папирним метама које често имају облик обриса људских тела; да избаци глинене пројектиле из ваздуха ради забаве; и дати особи лажни осећај сигурности; али они остају секундарни у односу на првобитну и примарну намену пиштоља.

Дакле, аргумент да „пушке не убијају људе“ је неисторијски и заправо је црвена харинга. Оружје је у суштини наши партнери — интимни додаци ако хоћете — у ономе што је често криминална активност, олакшавајући ефикасност убистава, напада и самоубистава. Темпом којом се бавимо овим активностима, једноставно не бисмо могли да одржимо савремени ниво хаоса без њих. 
Изговор број 2: Оружје се најчешће користи за самоодбрану.

Ако одете на интернет, можете пронаћи тврдње да се употреба оружја за самоодбрану броји у хиљадама епизода годишње. Међутим, ова истраживања су сумњива - често их спроводе организације које се залажу за оружје, користећи упитне методологије. 

Поузданије студије, које је неке спровео ФБИ, сугеришу да мало криминалаца пуцају грађани који поштују закон; већину криминалаца пуца или полиција или други криминалци; а ватрено оружје за које се извештава да је коришћено у самоодбрани се, углавном, користи против чланова породице или некадашњих пријатеља током свађа.

Ипак, заговорници оружја одбијају да размотре ову страну аргумента. Узмимо на пример одговор на масакр у биоскопу у Колораду 2012. који је издао Лук О'Дел, портпарол Удружења власника оружја Роцки Моунтаин. Његов одговор је одражавао заблуду да је одговор на насиље оружјем више оружја: „Потенцијално, да је постојао грађанин који поштује закон и који је могао да носи [пиштољ] у позоришту [у Колораду], могуће је да је смрт путарина би била мања.” Могло би се веродостојније тврдити да, да стрелац није могао да набави пушку, сачмарицу и два пиштоља „да понесе“ у позориште, број погинулих би био нула.

Идеја да би више оружја заправо учинило САД сигурнијим местом је контраинтуитивна и нема доказа.

Изговор бр. 3: Наоружано грађанство је заштита од тиранске владе.

Они који заговарају ову тачку сматрају било какву регулативу о оружју првим кораком низ клизаву стазу. Дакле, данас одузимате нечије полуаутоматско јуришно оружје, а сутра му одузимате ловачку пушку. Ово је претпоставка која се често везује за параноично неповерење у владу (читај: било која врста званично наметнуте регулативе). То иде уз тврдњу да је једина одбрана од тираније нерегулисано „право“ на стицање неограниченог оружја.

Има нечег патетично наивног у овом ставу. Чак и ако имате приватну милицију наоружану војним оружјем, нећете се супротставити тенковима, авионима, пројектилима, дроновима и батаљонима наоружаних и обучених војника који би били распоређени против озбиљне побуне.

Изговор бр. 4: Ако је оружје криминализовано, само криминалци ће имати оружје.

Ова тврдња је, опет, заснована на уверењу да је све или ништа када је у питању поседовање оружја. Можда би требало да буде, идеално. Али, с обзиром на америчку културу и историју, ово питање на крају неће бити тако. И сви осим параноичних разумеју ово. Рационална контрола оружја није синоним за криминализацију свих оружја.

Погрешан политички процес

Често је истицано да националне анкете показују да већина Американаца жели строжу контролу оружја. На пример, недавне анкете показују да између 80 и 90 одсто Американаца фаворизује јаче провере прошлости за куповину оружја. Али, политички, ово изгледа није важно. Зашто?

Можда зато што већина Американаца није довољно усредсређена на ово једно питање да би се политички такмичила са организованом мањином која јесте - том мањином која погрешно верује да је поседовање оружја (скоро сваког оружја) „право по рођењу и суштински део националног наслеђа“. Другим речима, за ове људе, бити наоружан пиштољем је камен темељац америчке слободе.

Није ли то некако корупција демократског процеса? Зар тај процес не би требало да захтева да у питањима националне безбедности — а то је свакако таква ствар — преовлада безбедност грађана? И, ако се готово нерегулисано власништво оружја, прима фацие, показало као претња тој безбедности, не би требало да уследи строжа контрола оружја?

Нажалост, ово није амерички начин демократске политике. У ствари, САД нису демократија појединачних грађана, већ једна од супротстављених интересних група. Интересна група која је НРА боље је финансирана и политички утицајнија од својих противника, и тако, барем до данас, у питању закона о оружју, побеђује.

Зато можемо пронаћи следећи чланак под насловом „Још мало интересовања за контролу оружја САД“ у Пхиладелпхиа Инкуирер-у од 22. јула 2012. „Упркос периодичним масовним пуцњавама... политичка рачуница изгледа закључана. Већина републиканаца се одлучно противи строжој контроли оружја, а већина демократа би радије да се фокусира на друга питања. 

Потребне су реформе

Америчком политичком систему потребне су вишеструке реформе. Како сада стоји, премало људи може имати превише моћи у име релативно малих мањинских група. Потребна нам је реформа финансирања кампање и много више транспарентности када је реч о операцијама од посебних интереса. Потребне су нам краће изборне кампање и ограничења колико може коштати кандидовање за било коју функцију. Потребне су нам искрене и отворене регионалне и националне дебате и о унутрашњој и спољној политици које утичу на велики број наших грађана – знали ти грађани то или не.

Али постоје и друге ствари које су потребне - ствари које одражавају јасно размишљање и аналитички напор. На пример, потребно нам је рационално преиспитивање шта значи реч „слобода“. За НРА и њене савезнике, ослонац слободе је право на поседовање неограниченог броја полуаутоматских јуришних пушака.

Дакле, да ли „слобода“ значи да скоро свако може слободно да носи оружје које потенцијално доводи нас остале у опасност? Да ли сви треба да будемо слободни да носимо оружје које ће се најчешће користити за пуцање у ногу власника, или пуцати у некога за кога замишља да се понаша ненормално, или пуцати у члана породице у жестокој свађи, или, у налету дубоку депресију да би себи разнели мозак? Да ли то значи да су људи слободни да носе оружје које могу да одлуче да користе у чину масовног убиства?

Да ли „слобода“ значи да ако имате много новца можете га искористити да корумпирате политичаре нације тако да искриве позиције и политику владе до те мере да престају да имају било какву везу са здраворазумским дефиницијама интереса заједнице ?

Лоренс Дејвидсон је професор историје емеритус на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Своје анализе тема из унутрашње и спољне политике САД, међународног и хуманитарног права и израелско/ционистичке праксе и политике објављује од 2010. године.

Овај чланак је из ТотхеПоинтАналисис.цом.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу или не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.