Александар Меркурис каже да осуђујућа пресуда бившем британском дипломати Крегу Мареју подрива право медија да извештавају о случајевима, што је од виталног значаја за заштиту права на правично суђење.
Товер Бридге у Лондону. (ФлиингСхримп, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)
By Александар Меркурис
Специјално за вести конзорцијума
IУ последњем писму из Лондона, расправљао сам о позадина на тужбу за непоштовање суда против историчара, новинара и бившег дипломате Крега Мареја због његовог извештавања о кривичном и грађанском поступку против бившег првог министра Шкотске, Алекса Салмонда, због оптужби за сексуално злостављање, за које је на суђењу ослобођен по свим оптужбама .
У том писму сам такође расправљао о политичкој ситуацији у Шкотској: порасту расположења за независност од Британије, борби за моћ унутар Шкотске националистичке партије (СНП) и узбуни коју у Лондону изазива раст расположења за независност у Шкотској.
Случај против Мареја је резултирао а пресуда осудивши га за непоштовање суда. Сада му прети озбиљна опасност од до две године затвора, а казна је заказана за 7. мај.
Пре него што разговарамо пресуда само по себи, треба истаћи један аспект понашања Суда који је озбиљно забрињавајући.
Између суђења Мареју и објаве његове осуде било је осам недеља.
Суђење је трајало само један дан, докази су били ограничени по обиму и са њима су се углавном сложили тужилаштво и браниоци. Није јасно зашто су Суду била потребна два месеца да донесе пресуду. Обично након таквог суђења, пресуда би била изречена за неколико дана или највише недељу дана. Мареју и његовој породици одлагање се чинило и окрутним и непотребним.
Бескорисно је спекулисати о разлогу зашто, али Члан 6(1) Европске конвенције о људским правима захтева да се утврђивање кривичне оптужбе обави на „правичној и јавној расправи у разумном року“. За записник, осам недеља у оваквом случају не изгледа као „разумно време“.
Случај у три дела
Цраиг Мурраи.
Случај против Мареја се састојао од три дела: (1) да је његово извештавање о случају против Салмонда могло да утиче на његов исход; (2) да је непрописно пријавио чињенице о разрешењу једног од поротника; и (3) да је његово извештавање омогућило идентификацију неких од сведока који су дали исказ против Салмонда на његовом суђењу „слагалицом“.
На суђењу Мареју нису представљени никакви докази да је његово извештавање утицало на исход случаја против Салмонда. Нити је представљен било какав доказ да је неко идентификовао неког од сведока због било чега што је Мареј написао.
У претходном писму из Лондона је истакнуто да је због тога случај против Мареја изгледао апстрактно и навело ме да се запитам која је сврха његовог покретања?
Суд је у својој пресуди одбацио тезу тужилаштва да је Марејево извештавање могло да утиче на исход Салмондовог суђења. Такође је одбацило тезу тужилаштва да је Марејово извештавање о поротнику представљало непоштовање суда.
Део предмета који укључује поротника увек је изгледао изузетно слабо и Суду није било тешко да га одбаци.
Неоспорно исправна је одлука суда да је Суд одбацио тезу тужилаштва да је Марејево извештавање могло да утиче на исход Салмондовог суђења.
Иако се чинило да су се оптужба, одбрана и судија на суђењу Мареју сви сложили да је Салмондово суђење било поштено и правилно вођено, било је забрињавајуће да ако је Суд одлучио да је Мареј у непоштовању суда због његовог извештавања моћ утицали на исход Салмондовог суђења, онда би неки људи тврдили да је Мареј извештавао је утицати на исход Салмондовог суђења, које би, у недостатку тог извештаја, имало другачији исход.
То је могло довести до тврдњи да је Салмондово суђење било погрешно суђење, а да је окривљен Мареј. То је чак могло довести до захтева да се Салмонду поново суди по истим оптужбама изнова на основу тога што је Марејово извештавање учинило његову ослобађајућу пресуду несигурном.
Шкотска влада 2007. године, са Николом Стерџон и Алексом Салмондом у првом плану. (шкотска влада)
То би било потпуно погрешно, али имајући у виду напету политичку атмосферу у Шкотској и изузетно горка осећања која је изазвало суђење Салмонду, лако могу да видим како би у тој ситуацији шкотски органи гоњења и судови могли поклекнути под притиском и бити пометено.
Одлуком Суда да одбије овај део доказа тужилаштва избегнут је тај погубни исход.
Део пресуде којим је Мурраи проглашен за непоштовање суда ипак изазива озбиљну забринутост.
'Објективни тест'
Суд је признао да нема доказа да је било ко заиста идентификовао неког од сведока као резултат било чега што је Мареј написао. Такође је речено да су Марејеве намере ирелевантне. Чак и да Мареј није имао намеру да напише било шта што би могло да доведе до идентификације било ког од сведока, па чак и да нема доказа да је било шта што је написао у ствари резултирало тиме да било ко идентификује било кога од сведока, Мареј би и даље бити крив за непоштовање суда ако није прошао оно што је Суд назвао „објективним тестом“ који одлучује да ли би нешто написано могло замишљено да идентификује сведока.
На основу овог разлога Мареј је осуђен.
То је можда тачан резиме садашњег закона. Међутим, чини се да то поставља границу за судско извештавање изузетно високо. Питам се да ли је тест заиста онакав какав Суд претпоставља да јесте, и ако јесте, да ли га је Суд правилно применио.
У свом претходном писму сам писао о својој забринутости да би осуда у Мурраијевом случају поткопала право медија да извјештавају о случајевима, што је важно како би се заштитило право оптужених на правично суђење, како је садржано у Члан 6(1) Европске конвенције о људским правима.
Чини се да је овом пресудом управо то опасност са којом се медији сада суочавају.
Високи суд правде у Единбургу. (Андицатлинцом, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)
Према овој пресуди, чини се да чак и када медији извештавају о неком случају, медиј нема намеру да крши закон, нити намерава да оно што извештава доведе до идентификације сведока — па чак и ако ниједан сведок је заправо идентификован због било чега што су медији известили, онда су медији и даље криви за непоштовање суда ако Суд одлучи да је њихово извештавање пало на оно што Суд каже да је „објективни тест“.
Чини се да је концепт „објективног теста“, потпуно одвојен и од намере и од штете (било да је та штета стварна или потенцијална), произвољан и споран. Човек се пита колико такав тест заправо може бити „објективан“ и како би судско извештавање о случају попут Салмондовог било могуће на основу тога?
Сумњам да би таква пресуда била могућа у Сједињеним Државама. У САД, судско извештавање које се спроводи у доброј намери, без намере да се прекрши закон или да се нанесе штета, и без доказа о почињеној штети, требало би — могло би се помислити — бити заштићено Првим амандманом.
То Бе Аппеалед
Мареј је рекао да намерава да уложи жалбу на своју осуду Врховном суду Велике Британије у Лондону.
Пажљиво ћу пратити овај апел, као што сам сигуран да ће и многи новинари. Нада се да ће Врховни суд прихватити жалбу и искористити је да разјасни питање овог „објективног теста“, као и да не само да поништи Марејеву осуду већ и да прихвата да постоји равнотежа између заштите сведока и заштите сведока. потреба за отвореном правдом, што је право окривљеног, а која је неопходна да би се обезбедило правично суђење.
Ова пресуда не успева да постигне ту равнотежу, а ако јој се дозволи да стоји, будуће извештавање о случајевима као што је Салмондов био би изузетно тешким, ако не и немогућим.
Врховни суд Уједињеног Краљевства. (Кристин Смит, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)
Осим одлуке да се Мурраи осуди на основу „објективног теста“ – одвојеног од намјере и стварне или потенцијалне штете – постоје и други забрињавајући аспекти одлуке.
Суд, можда и не изненађује, није размотрио шта је најзбуњујуће у целом овом случају, због чега је тужилаштво одуговлачило са подизањем предмета ако је сматрало да је Мареј у непоштовању суда, и зашто, с обзиром на одсуство има ли доказа о штети након тог одлагања, одлучило је да уопште покрене случај?
Једина тачка у којој је Суд разматрао питање одлагања била је када је потпуно исправно одлучио да је одлагање учинило неодрживом тврдњу тужилаштва да је Марејово извештавање могло утицати на исход Салмондовог суђења.
Суд такође није озбиљно разматрао питање зашто тужилаштво ништа није предузело, иако је Мареј наставио са својим извештавањем, за које тужилаштво каже да представља непоштовање суда.
То је довело до тога да Мурраи настави са поступком што је његово наводно непоштовање суда учинило још већим. Такође, узгред, сведоци су били изложени већем ризику да буду идентификовани ако неко верује - као што тужилаштво претпоставља - да је Марејово извештавање ризиковало њихову идентификацију.
Суд је такође укратко одбио Марејову одбрану засновану на његовом праву на слободно изражавање како је наведено у Члан 10. Европске конвенције о људским правима. Било је пребрзо да се то уради с обзиром на, како тврдим, да би Марејово извештавање било заштићено да се догодило у Сједињеним Државама према Првом амандману.
На крају, Суд је брутално одбацио две изјаве под заклетвом које је Мареј поднео Суду у своју одбрану. Одбацио је садржај ових изјава под заклетвом у оштрим изразима, на начин који је чинио (барем мени) као да су судије на неки начин биле лично увређене њима.
Снажна реакција Суда на ове изјаве под заклетвом је без сумње делимично објашњена чињеницом да Мареј у њима расправља о наводима о завери против Салмонда, која је наводно лежала иза оптужби за сексуално злостављање за које му је суђено. О овој наводној завери говорило се у мом претходном писму.
Суд није испитао ове наводе, што, с обзиром да није истражна агенција, можда и не изненађује. Међутим, пошто је рекао да је садржај изјава под заклетвом „небитан“, његова снажна реакција на њих је необјашњива.
Укратко, ово је забрињавајући исход забрињавајућег случаја.
Мареј сада мора да се радује саслушању за изрицање пресуде 7. маја. Ради се о особи доброг карактера, неосуђиваној, која се понашала у складу са својим искреним уверењима. Не постоје докази да је неко претрпео штету услед његових радњи, нити је икада употребио или претио насиљем против било кога. Он је такође неко у шездесетим годинама са породицом, укључујући и мало дете, који има озбиљне здравствене проблеме.
Било би више узнемирујуће ако би Суд у светлу свега овога осудио Мареја на затворску казну. То би допринело већ веома озбиљној забринутости у вези са овим случајем.
Нажалост, чудан начин на који је изречена против Мареја, непотребно оштар језик који је Суд користио у расправи о његовим изјавама под заклетвом, као и чињеница да је осуђен, све то оставља утисак да ће затворска казна бити избегнута.
Ако се то ипак догоди, онда би Мареј заслужио врсту подршке коју је дао свом пријатељу затворен Викиликс издавач Џулијан Асанж.
Александар Меркурис је правни аналитичар, политички коментатор и уредник часописа Дуран.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Донирајте безбедно помоћу ПаиПал-а
Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме:
Хвала на веома убедљивом и лепо написаном чланку, као што то обично бива од Александра Меркуриса.
Међутим, пошто сам пратио већину ових дешавања на блогу Крега Мареја, осећам се приморан да истакнем да постоји релевантна тачка коју треба исправити. Подносиоци жалбе, а не сведоци у случају Алекса Салмонда су ти који имају заштићен идентитет и за које се овом најновијом пресудом сматра да би Крег Мареј потенцијално могао да идентификује слагалицом. Мислим да ово чини целу ситуацију још гором…
Када се владајућа класа ухвати у коштац са системима власти и свим њиховим институцијама, поздравите се са сваким привидом законитости и правде.
Крег је мој ум, посебно изабрана мета, не само због домета његовог блога, већ због његове непоколебљиве и непоколебљиве посвећености истини која влада изнад свега. Оличен принцип, то је господин Мареј.
Као таква, његова доследна и на гнев британске владе, његова упорна одбрана Џулијана Асанжа има велику тежину против њега у ефекту који изазива у јавности не само у Великој Британији, већ и широм света. Ово га чини логичним 'следећим на линији' за 'Државу петооких очију' у којој може дати још један пример: „Поћи ћемо за било ким. Сама смо некажњивост. Нећемо пружати отпор.” То је значајан део онога што овде видим, необуздано држање државне моћи као лекција онима који још увек поседују храброст личног интегритета.
Неписани део ове приче лежи у прогону овог човека од стране шкотских власти, а не од стране лондонске 'Круне', правосуђа пер се. Ово одржава маску о томе ко заправо чини прљаво дело - његов 'сопствени' у јавности који чини дело у овом случају. Бар на први поглед.
Ипак, преовлађујуће мишљење које сам прочитао на Крејговом блогу током година – посебно од коментатора – јесте да је Ницола Стургеон преко свог вођства одржавала редовне комуникације са Британцима на највишим нивоима, тј. њено вођство је требало да спречи напредак ка шкотској независности исто толико, ако не и више, него да је заиста тежи.
„О, какву замршену мрежу плетемо, кад прво вежбамо да преваримо…“
Горе наведено се лепо слаже са прогоном/прогоном и Алекса Салмонда; он уосталом, заједно са Крегом Марејем, представља и остаје у његовом примату први од и међу две најпознатије јавне личности које се залажу за ту независност. Воила — две муве једним ударцем.
Немам посла да заузимам страну по питању независности Шкотске, па нећу. Али знам пругу кад је видим.
Цраиг Мурраи је мој херој. Нека истина, правда и разум превладају у томе да му се пружи стална слобода. Потребан нам је његов глас. И наравно, у сваком случају, исто важи и за Џулијана Асанжа.
Нека буде тако.
Новинари нису заштићени у САД. Први амандман САД је у суштини тоалет папир, као и остатак Устава.
Ово није доба информација, то је доба дезинформација. Шачица корпоративних медијских гиганата контролише огромну већину медија. Излаз званичне пропаганде (као што је НИТ који наводи руско хаковање избора као чињеницу засновану на „анонимним обавештајним званичницима који се позивају на тајна документа“) њихова је примарна функција.
Све што се супротставља званичној линији је циљано брисање (погледајте Гугл-ов алгоритам „адхустментс“ који је у великој мери нестао из резултата претраге [Ворлд Социалист Веб Сите, итд.], ВаПо-ову ПропОрНот листу од 200 пропагандних сајтова [засновано на листа објављена на анонимној веб страници без референци, а која је укључивала велики број угледних независних извора], забрану Фејсбука и Твитера Тхе НИ Пост због њиховог тачног чланка о трговини утицајем Хантера Бајдена недељу дана пре америчких избора, итд.).
„Злочин“ господина Мареја је исти као и Џулијана Асанжа, он је имао дрскости да помисли да је поштеној истрази и откривању информација место у свету. Ако желите да знате докле ће ићи, истражите Мајкла Хејстингса.
Проблеми Крега Мареја можда потичу из његове храбрости у обелодањивању да Русија није извор цурења е-поште Клинтонове, што је неопростив грех у Дееп Стате и корпоративним медијским круговима (погледајте, нпр., хКСКСпс://ввв.васхингтонтимес.цом/невс/ 2016/дец/14/цраиг-мурраи-саис-соурце-оф-хиллари-цлинтон-цампаи/). И то је травестија, карика у низу травестија које су убрзале пропаст демократије и слободе у нашем тужном свету.
То је занимљиво. Не бих о томе размишљао, али сада када сте то споменули, УК заиста изгледа као да је у ропству америчког става о разним стварима. Њихова послушност у погледу тога да је Асанж испред и у центру. Не би ме изненадило да сазнам да сте у праву!
Део тога, да. Али не у целини.
> оставља уверење да ће затворска казна бити избегнута.
То би требало да гласи „оставља далеко од самопоуздања…“, наравно!
Фина и веома уверљива анализа и критика поступка у очигледно злонамерном и правно сумњивом Марејевом случају „непоштовања суда“, предмету који ниједан надлежни судија никада не би требало да покрене и брзо одбаци да јесте.
Већина нас, претпостављам, већ познаје детаље овог јадног случаја, а самим тим и очигледне разлоге зашто ниједан од аргумената тужилаштва и, а фортиори, далеко од незаинтересованог судије приликом доношења пресуде, није све само не смешан . Заиста, цела ствар није ништа друго до апсурдна злоупотреба правног система, али она која, нажалост, има веома озбиљне последице, не само по човека који је лажно осуђен на основу онога што није ништа друго до нечија машта о штети која би „могла ” десиле, али очигледно нису, штете, то јест, то су биле чисто „субјективне” спекулације које немају никакве везе са хваљеним критеријумом „објективности” тако неозбиљно напредованим ек пост фацто, очигледно у ад хоц покушају да се смири јавност предлаже заиста страшно погрешну пресуду, али и, како Меркурис, на свој непоновљив начин, овде лепо детаљно дочарава, најзлокобније последице, посебно преко опасног преседана који успоставља, или бар прети да успостави, по целокупни систем судске праксе у Шкотској .
Има још много тога да се пронађе недостатак у искреном прилично лакомисленом позивању суда на свој још једном чисто имагинарни критеријум „објективног теста”. Али дозволите ми да оставим ту ствар по страни и само снажно подржавам још једну од Меркурисових важних тачака, тј.:
„Суд је такође укратко одбацио Мурејеву одбрану засновану на његовом праву на слободно изражавање како је наведено у члану 10. Европске конвенције о људским правима. Било је пребрзо да се то уради с обзиром на, како тврдим, да би Марејово извештавање било заштићено да се догодило у Сједињеним Државама према Првом амандману.”
Иронично је, верујем, да је у овом случају брзоплетост доношења лаке пресуде повезана са неоправдано дугим одлагањем њеног објављивања у јавности, једнако еклатантним, баш као што је Меркурис раније истакао дајући много добрих разлога зашто је дуго одлагање представља далеко од тривијалних опасности. Очигледно је да овде имамо случај да се „правда одлаже“ која се заправо претвара у „правда ускраћена“, иако, наравно, порицање овде укључује много више од бесправног мучног одлагања.
Злокобнија опасност коју је Меркурис приметио у управо цитираном одломку је, међутим, управо очигледно далеко од дубоко промишљеног начина на који је донета пресуда. „Мода резимеа“ је исувише уљудна карактеризација колико је суд безбрижно одбацио читаво питање Марејевог „права на слободно изражавање“, укључујући његово право да документује карактеристике суђења Салмонду које је, делом из прве руке, посматрао у својим бројним блог записи и други записи. Заиста, баш као што Меркурис примећује, скоро све у вези са суђењем и израдом пресуде, иако тешко да је њено јавно објављивање, било је „уопште пребрзо“, чему бисмо могли да додамо „и сасвим површно“. Питања која су покренута током суђења укључују нека од најдубљих и најспорнијих питања у погледу одговарајућег обима и заштите најосновнијих грађанских слобода грађанина. Стиче се утисак, међутим, да ниједно од ових дубљих питања није разматрано, да је суд био одлучан да ствар сагледа што је могуће уже, као пуку правну казуистику, одабира одређеног закона, а затим вештачког прилагођавања живим ногама. од случаја до уских ципела изабраног статута, да се обезбеди „кратка одлука“ или, искреније, „кратка осуда“ у предмету на тако танкој, предрасудама и искривљеној основи.
Докази који потврђују пристрасност суда против Мареја налазе се у току поступка снимања. Заиста, чак и без употребе „слагалице“ или истоимених „загонетки“ које она ствара, овде није тешко „сложити“ скривену намеру, свесну или само латентну, од стране „Круне“ да приклонити се тужилаштву упркос прилично срамотној оскудности свих његових аргумената. Меркурис помиње неке од њих у свом чланку овде, на пример, недостатак строгости у разматрању пре пресуде. Заиста, суд је, како се чини, деловао без наговештаја о огромном значају случаја за живот господина Мареја, будућност правосудног система у целини, за праксу и границе легитимног новинарства, и на крају, за представљање шкотске јавне сфере или мало више или, као што се сада мора бојати, мање „отворено“ у смислу тог појма Карла Попера.
Меркурис такође истиче још један аспект судског поступка који показује јасну пристрасност против оптуженог и који би требало да пружи свакоме ко се бави очувањем оно мало грађанских слобода које ми у западним друштвима још увек поседујемо за дубље размишљање него што је то било у случају Мареј.
„На крају, Суд је брутално одбацио две изјаве под заклетвом које је Мареј поднео Суду у своју одбрану. Одбацио је садржај ових изјава под заклетвом у оштрим изразима, на начин који је чинио (барем мени) као да су судије на неки начин биле лично увређене од њих.”
И ово запажање је, по мом мишљењу, право на мегдан. Прочитао сам две изјаве под заклетвом. Оно што они раде је да пружају Мареју једину прилику коју је још имао на располагању да објасни све своје поступке и да тврди да није урадио ништа што би заслужило казну од државе. „Тон” ових докумената тешко да је запаљив, или чак веома полемичан. Он у ствари само покушава да исприча своју страну приче, нешто што му је до тада било строго забрањено. Меркурис истиче прилично застрашујуће арогантно и немарно одбацивање двеју Марејових изјава под заклетвом и веома емотиван, чак и „заједљив“ језик којим су ова тврдоглава одбијања да се узму у обзир сви јасно веома релевантни докази артикулисана.
Коначно, Меркурисов коментар да су судије изгледале као да су их „на неки начин лично увредиле“ открива, мислим, најдубљи ниво предрасуда који је био присутан током целог суђења. Неки од судија су се можда заиста осећали лично увређеним, иако нигде нису именовани [осим можда преко неке химеричне „слагалице“ шифре] јер, иако Мареј ради добар посао садржавања онога што мора да буде његова сопствена, много оправданија осећања да је био "увређен" до кости због читаве суморне афере у двема изјавама под заклетвом које је поднео.
Управо је, сумња се, овај кавалирски непоштовање права оптуженог, и свих лица у сличним околностима, деловао током целог рђавог суђења. Суђење у којем је тужилаштву било дозвољено да изнесе своје бесмислено спојене оптужбе, знајући на самом почетку да је имало симпатије, и заиста делимичан дослух, суда. Суђење, које, као што сам рекао на почетку, никада није требало дозволити да види судницу и које је, ако и када је поднето, требало да буде одбачено на брзину као јасан покушај оштећених страна, укључујући можда једног од судија укључених у једнако погубан случај Салмонда, да се освети господину Мареју јер је осујетио њихове злонамерне планове да Салмонда заувек ставе у затвор тако што је доследно само говорио истину.
Не може се разматрати случај Мареј а да се стално не подсећамо на сличне манифестације исте врсте необичних предрасуда, лажи и реваншистичких намера којима је било дозвољено да дивљају у још драматичнијем случају непрекидне неправде и физичког мучења које је била жалосна судбина Џулијана Асанжа у последњих десетак година. Много је сличности између ова два случаја. Нећу улазити у то овде, осим да кажем, у закључку, да оно што оба случаја обилато откривају јесте да је, барем у Великој Британији, — иако је ситуација у САД у најмању руку тако страшна — систем кривичног правосуђа сада су у великој мери „заробљене“ и искварене од стране политичких снага које се ни мрвицу не баве одређивањем нечега сада за њих тако недокучивог као што је обезбеђивање правде, већ само нечим опипљивијим за њих, односно повећањем сопствене моћи и богатства.
Хвала вам Вилијам Фусфилд на додавању ових увида и захваљујем се и аутору чланка. Стално мислим да ће правда на крају бити задовољена, али у последње време у погледу г. Крега Мареја и господина Џулијана Асанжа, докази сугеришу другачије – барем у вези са формалним правосудним системима који постоје у оквиру суверених нација. Чини се као да смо ушли у Алисину земљу чуда. Нешто мора дати и надам се да ће се то ускоро догодити. Што се дуже травести ове травестије правде, последице ће бити веће. Мислим да је и то евидентно.
~
Поздрави,
BK
„Причати своју страну приче“ свакако НИЈЕ оно што се догодило када је Тереза Меј оптужила Русију за тровање Скрипаља 2018. Запрепашћени портпарол Кремља је одмах објаснио да није било мотива, да размењени шпијуни никада нису дирани из очигледних разлога , да је избор Прес. Ускоро је требало да се деси Путин, а такође и Светско првенство, да новичок никада није направљен у Русији и да је Русија прихваћена као чиста од хемијског оружја, али само једном сам видео да је то пријављено. После тога је уследила казна и лажи годину дана, а онда се све заборавило.
Јадни Џулијан Асанж је ухваћен у истом „правосуђем“ и слажем се са Верацити-јем изнад о САД.
Надам се да се неће осећати као да живи у Кафкином роману или да је заглављен у земљи 1984. Велика Британија, као и Америка, изгледа да из минута у минут постаје све чуднија. Можда су климатске промене сада овде и људи којима недостаје довољно кисеоника нас шаљу у „Храбри нови свет“, који уопште није баш храбар.