Практично нико у САД није довољно опасан да оправда затвор

Сандра Мејсон и Меган Стивенсон нуде анализу трошкова и користи истражног притвора.

Агенција за кауцију у Индијанаполису, 2008. (Данијел Швен, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)

By Сандра Маисон Меган Стивенсон
Tхе Аппеал

Eистог дана, затвори у САД држе близу пола милиона људи за које се законски сматра да су невини.

Када људи који су ухапшени не могу да приуште или им је ускраћена кауција, они су закључани у бетонским кавезима који су понекад затрпани изметом, често изложени екстремној врућини или хладноћи, увек препуни болести и насиља, и увек огрезли у понижењу, невољи , и страх. Последњих година петина затвореног становништва није чак ни осуђена за злочин.

Наведено образложење за већину притвора прије суђења је јавна сигурност. Важећи закон дозвољава притвор (или недоступну новчану кауцију) ако оптужена особа представља претњу. Доктрина Врховног суда сугерише да претња мора бити довољно озбиљна да надмашује право оптуженог на слободу. Ипак, није било озбиљног покушаја да се схвати колико „ризична“ особа мора бити да би притвор био оправдан по овим основама.

Обавили смо анкетна студија која ће помоћи да се одговори на то питање. И сазнали смо да, ако тражите од људи да размотре штету коју и злочин и затвор наносе као да би и сами могли да доживе било који од њих, њихов одговор је јасан: затвор је ретко оправдан као средство за превенцију штете.

Да бисмо објаснили студију, вратимо се на правну оправданост притвора (или неприуштивог јемства).

Ризик лета

(Мет Роџерс, Флицкр, (ЦЦ БИ-НЦ-СА 2.0)

Некада је ризик од бекства био главна брига у претпретресној фази. У данашњем међусобно повезаном свету, међутим, мало људи представља прави ризик од бекства. Данас је примарно оправдање за држање оптужених у затвору спречавање будућег злочина. Запамтите, међутим, да говоримо о људима који нису осуђени. Влада нема право да изриче казну пре осуде. Не тврди да је истражни притвор заслужен. Правно образложење за притвор је једноставно да његове безбедносне користи надмашују штету коју наноси. Јавно добро надмашује индивидуалне трошкове.

Дакле, колико неко мора бити опасан да би корист од притвора била већа од трошкова? Ако притворимо особе које представљају 10 посто ризика да почине тешко кривично дело током претпретресне фазе, очекујемо да избегнемо једно тешко кривично дело на сваких 10 особа које притворимо. Да ли је вредно тога? Ово питање је крајње непријатно, али се не може заобићи.

Корист од 10 притвора, у економском смислу, је „избегнути трошак“ злочина који се не догоди. Примарни трошак злочина је штета коју наноси жртви. С друге стране, примарни трошак притвора је штета коју наноси притвореницима. Да бисте утврдили да ли је избјегнути трошак једног озбиљног злочина већи од цијене 10 притвора, морате упоредити штету од виктимизације злочина и затварања.

Ако је притвор прије суђења оправдан када производи нето друштвену корист, то би требало да буде крајње неуобичајено. Уместо тога, тачно је супротно.

Стандардни приступ овој врсти проблема трошкова и користи је квантификовати релевантне штете у новчаном смислу. Али квантификовање ствари у доларима може бити искривљено, јер значење долара зависи од вашег финансијског статуса.

Дифферент Аппроацх

Заузели смо другачији приступ. Спровели смо истраживање тражећи од људи да директно упореде штету од криминала и затварања, замишљајући себе и као жртву злочина и као затвореника. Постављали смо питања попут: „Ако бисте морали да бирате између тога да проведете месец дана у затвору или да будете жртва пљачке, шта бисте изабрали?“

Резултати су показали да су људи невероватно несклони затварању. Испитаници су сматрали да је један дан у затвору једнако лош као и жртва провале; три дана у затвору да буде лоша као пљачка; и месец дана у затвору бити једнако лош као доживети озбиљан (несексуални) напад. Ови одговори нису били само необавештена нагађања.

Скоро трећина нашег узорка пријавила је да су они или њихова вољена особа били у затвору. Друга трећина је пријавила да су они или њихова вољена особа били жртве злочина. Медијани одговора у свакој од тих група, као иу групи која је пријавила искуство са затварањем и жртвом злочина, били су скоро идентични средњим одговорима у целини.

Хапшење дроге под вођством америчких маршала у Розвелу, Нови Мексико, новембар 2020. (Америчка Маршалова канцеларија, Флицкр, ЦЦ БИ 2.0)

Ако је затвор штетан колико су га наши испитаници оценили, само веома велика вероватноћа да ће се спречити озбиљан злочин може оправдати притвор. У просеку, морали бисмо да спречимо злочине тешке као што је провала да бисмо оправдали затварање некога на један дан, спречили злочине тешке попут пљачке да бисмо оправдали затвор на три дана, и спречили злочине који су тешки као и озбиљан напад да бисмо да би оправдали затварање на месец дана.

Можда би било оправдано затворити људе са 50 посто вероватноће да ће починити озбиљан напад у року од две недеље ако ограничимо истражни притвор на две недеље, јер бисмо очекивали да спречимо један озбиљан напад на свака два притвора – то јест, за сваки месец притвора.

Проблем је што је изузетно тешко предвидети озбиљан злочин. Чак и наши најбољи алати за предвиђање нису ни близу довољно прецизни да идентификују појединце за које постоји 50 одсто шансе да почине озбиљан злочин у року од две недеље. Подаци о валидацији за један уобичајени алат за процену ризика, на пример, показују да, међу онима који су класификовани као високоризични за насиље, очекивана стопа насилног преступа у року од месец дана износи 2.5 одсто.

Ако задржимо све чланове ове групе, очекујемо да ћемо на сваких 200 месечних притвора спречити пет насилних злочина. Према нашем средњем испитанику, то би нанијело штету 40 пута већу од избјегнуте штете од пет напада.

Оно што анкета сугерише јесте да притвор пре суђења скоро никада није оправдан на основу оправданости трошкова и користи коју прокламују тренутни закон и политика. Пошто затварање наноси велику штету, а наша моћ предвиђања је ограничена, трошкови притвора генерално превазилазе његове очекиване користи. Ако је притвор прије суђења оправдан када производи нето друштвену корист, то би требало да буде крајње неуобичајено. Уместо тога, тачно је супротно.

Секундарне дебате

До сада је дијалог око реформе јемства био усредсређен на процес: Да ли треба да се ослободимо готовинске кауције? Да ли то треба да заменимо актуарском проценом ризика? Ове дебате су секундарне; фокусирају се на методе пре него на стандарде. Укидање новчане кауције не доводи нужно до смањења стопе притвора ако судије могу једноставно одредити притвор. Нити алати за процену ризика.

У случају из 1987 Сједињене Државе против Салерна, Врховни суд је написао да превентивни притвор мора бити „пажљиво ограничен изузетак“ од норме слободе. Да би то било тако, биће нам потребни закони који постављају јасан стандард за притвор (или кауцију која резултира притвором). Закони треба да одреде када је особа довољно опасна да би се притворила: Која је вероватноћа какве штете у ком временском периоду довољна да оправда затварање особе за јавно добро?

Чак и ако особа представља претњу која оправдава извесну уздржаност, притвор није оправдан у смислу трошкова и користи осим ако ниједна мање рестриктивна интервенција не може адекватно да смањи ризик. У скоро свим случајевима, требало би да постоје методе превенције штете које не захтевају потпуно затварање—и за које је већа вероватноћа да ће имати трајне позитивне ефекте него бацање људи у затвор. Поред стандарда за притвор, биће нам потребне мере одговорности како бисмо осигурали да стандарди важе у пракси.

Предуго смо дозвољавали систему претпретреса да нанесе огромну штету у име јавног добра. Као што је истина у целом систему кривичног правосуђа, та штета је несразмерно задесила људе који су црни, смеђи и сиромашни. Можда постоје случајеви — случајеви акутне опасности — у којима је притвор неопходан и оправдан. Али с обзиром на штету коју сам затвор наноси, тих случајева би требало бити мало.

Сандра Мејсон је гостујући доцент права на Правном факултету Универзитета Пенсилваније Цареи и доцент права на Правном факултету Универзитета у Џорџији.

Меган Стивенсон је ванредни професор права на Правном факултету Универзитета Вирџиније.

Овај чланак је из Жалба, непрофитна медијска организација која производи вести и коментаре о томе како политика, политика и правни систем утичу на најугроженије људе у Америци.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу или не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Донирајте безбедно помоћу ПаиПал-а

   

Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме: