У рупу сећања

Брисање или сублимација меморије олакшава обликовање садашњости контролом или уређивањем историје. Тиме се чува митска верзија идентитета једне земље, постулира Мајкл Бренер.

By Мицхаел Бреннер

Fаме је пролазан. Можда смо данас фејсбук славна личност са 'лајковима' са шест цифара, да бисмо открили како време одмиче да се равнотежа свакодневно помера док бледимо у заборав из којег смо изашли. Прилично исти феномен се може уочити у погледу пажње посвећене историјским догађајима. Слике се замагљују, а онда већина измиче из свести. Чини се да је то ових дана посебно изражено.

Заборав, било због проученог покушаја потискивања прошлости или масовног укидања инстинкта самоодбране, подсећа нас на „рупу сећања“ Џорџа Орвела у 1984.

Као што је Орвел схватио када је створио концепт „рупе у памћењу“., брисање или сублимација сећања олакшава обликовање садашњости контролом или уређивањем историје. То такође служи за очување митске верзије идентитета једне земље.

Најшире, а меморијска рупа је било који психолошки механизам за измену или нестанак незгодних или срамотних догађаја из прошлости. Орвелово Министарство истине побринуло се да његове манипулације буду потпуне и неповратне. Оно што данас доживљавамо је нешто мање драконско и дириговано. Сећања опстају, али су обично нејасна и искривљена. Они су склони да се мешају у бенигне басне.

Ове мисли о пролазној природи ствари су се појавиле док смо прегледали колекцију старих исечака. Хајде да размотримо неке од њих.

1. Куемои & Мацу. За оне који доживљавају последице раног почетка Алцхајмерове болести, то су два мала острва која леже тик уз кинеску обалу, али су их окупирали националисти смештени на Тајвану под нашом заштитом. Крајем 1950-их били су врућа тема. Питање да ли их и како бранити било је истакнуто у дебатама Кенедија и Никсона – управо тамо са 'ракетним јазом' (параноидна фикција) и Никсоновом сенком од 5 сати. Стручњаци су закључили да су дебате, заједно са креативном аритметиком Ричарда Дејлија у табелирању гласова у округу Кук, ставиле ЈФК-а у Белу кућу. У то време, постојао је широко распрострањен страх да би спор могао да буде жариште рата са Пекингом који је издао око 1,500 „коначних упозорења“ да би било боље да их предамо Народној Републици Кини (Тајван) – или у супротном. Поменути ових дана речи Куемои и Мацу, а једини одговор био би захтев за адресу новоотвореног ресторана.

Куемои & Мацу јуче; Спратлеис данас?

2. Кључни продори у технологији против подморница – од стране Совјета. Како је „равнотежа терора“ постала институционализована уз помоћ узајамног сигурног уништења, ментални простор се отворио за нови извор бриге. Пошто Пентагон и пријатељи не могу да толеришу вакуум претњи, почели су да се појављују анонимни извештаји у којима се са узнемиреношћу наводи да је критични стуб тријаде одвраћања састављен од нуклеарних подморница које носе МИРВ ракете у опасности да буде угрожен развојем ђаволски способног напада од стране Руса. подморнице.Касандре су тврдиле да је њихово распоређивање дало Москви подстицај да покрене први удар у време кризе. Ово је била, и јесте, глупа глупост. Не постоји начин да се неутралишу огромне могућности одмазде било које стране. Чак и деградирање њиховог дела не би било од стратешког значаја. Сједињене Државе' Јединствени интегрисани оперативни план (СИОП) доделио 60 бојевих глава само на московску мету. Ако би их неким делом технолошке маште свели на 35 или нешто више, то би тешко могло да изазове Владимира Путина и његове колеге да посегну за дугметом (или, барем, за црвеним телефоном) у уверењу да сада имају предност. у нуклеарном обрачуну. Тачније, лудило се може наћи међу онима који тврде да такве фантазије за Ноћ вештица схватају озбиљно.

Исход? Ништа последично. Трезвене анализе су показале да је ризик био надуван, наш арсенал од 20,000+ бојевих глава је остао нетакнут, а онда је СССР нестао са стратешке карте. Сада се, наравно, Путин сматра аватаром Хрушчова, руске хиперсоничне ракете су разлог/изговор да убрзамо сопствену надоградњу од 1 билион долара, а нико не говори о балистичким ракетама са подморницама (СЛБМ) или противподморничком ратовању (АСВ) – а још мање њихова маштовита рањивост према московском 'Пројекту Немо'.

Да би се добио пулс трке Вашингтона, далеко је ефикасније указати с узбуном на наводну дијаболичку заверу Кремља да ослаби Америку изазивањем подела међу њеним иначе хармоничним и задовољним становништвом.

(С обзиром на бескорисност нуклеарног оружја за обављање класичних функција оружја, најбољи начин да узмете је да га паркирате на месту, а затим га игноришете. Други најбољи, за параноичног вођу који заправо брине о било ком непријатељском првом удару, је да учините први корак, али да јавно објавите приврженост стратегији лансирања на упозорење – трипвире који гарантује узајамно уништење, без обзира на сумње које би претпостављена опозиција могла имати у погледу тога да ли то заиста мислите, једноставно би га разуверила. шансе да се погреши помножене са бесконачним негативним последицама.

Необична ствар у вези са нуклеарном стратегијом је да су два елемента због којих одвраћање функционише 1) аутоматизам одмазде – извесност; и 2) опасности од погрешне процене планова које друга страна има с обзиром на неподношљиве последице погрешног поступања – неизвесност).

3. Фулда Гап. Деценијама је свако ко је имао и најмању тврдњу о стручности о националној безбедности и НАТО-у био у интимним односима са 'Фулда јазом'. Односи се на онај део севернонемачке равнице који је представљао најкраћи пут за Црвену армију на свом путу ка Ламаншу.Термин може имати стратешку и територијалну дефиницију. Јер 'јаз' је такође била линија раздвајања између највећег дела америчких снага у Немачкој, које су биле распоређене јужно од ње, и савезничких снага распоређених углавном северно од ње. Отуда двострука рањивост. Ноћне море визије 40 совјетских оклопних дивизија које се изливају кроз јаз у Фулди изнедриле су неколико иновативних „решења“.Оне су укључивале распоређивање хиљада тактичког нуклеарног оружја (ТНВ) у западној Европи које је било доступно за заустављање иначе неодољивог совјетског напредовања против надмоћно бројчано надјачаних, конвенционално наоружаних НАТО трупа. То је била иницијатива Кенедија/МцНамара. ТНВ су распоређени; неки су још увек на месту. На срећу, идеја да би ово прво коришћење н-оружја могло бити операционализовано без покретања масовне стратешке размене никада није тестирана. Наравно, сада знамо да Кремљ никада није размишљао о таквом самоубилачком нападу – као што је то чинило неколико здравих глава у САД тада.

Ипак, мало је тога научено. Ових дана Пентагон и НАТО рутински алармирају да Путинова окрњена Русија представља сличну претњу – упркос губитку свих њених савезника из Варшавског пакта и његових источноевропских база, упркос напредовању НАТО-а на руским границама са Пољском и Балтиком, и упркос незгодној географској чињеници да је скромна руска војска 1,000 километара даље од јаза Фулда.

Штавише, не постоји никакав замислив мотив за такав луди потез. Да би Руси ових дана стигли до Фулда Гапа, зависе од тренера. Нико не користи тај израз „Фулда јаз“ у Вашингтону. Превише је незгодно за наше ратне планере, али менталитет опстаје и напредује. Историја се може поновити: прво као драма, затим као фарса.

4. Фантаси Провоцатионс. Године 1846, многи Американци су завидно гледали на мексичке територије северно и западно од Рио Грандеа и Бахе. Тексашани, који су још увек варили велики залогај некретнина који су отргли од Санта Ане – 750,000 квадратних миља прерије – из чисте похлепе били су међу њима да стекну „стратешку дубину“, претпостављам.Председник Џејмс Полк, кога су подстицали други јастребови градитељи империја међу политичком елитом земље, био је напаст за освајање. Само је тражио изговор. Пошто их нема: измислио је једну. Након приступања Тексаса Унији, криза је настала због захтева Тексашана да се граница помери јужно од реке Нуесес до Рио Гранде (лебенсраум). Када је мексички председник Хозе де Ерера одбио, Полк је наредио генералу (а каснијем председнику) Закарију Тејлору да изврши инвазију на спорну зону. Месецима касније, Мексиканци су се усудили да бране своју земљу. Полк је беснео да је Мексико „напао нашу територију и пролио америчку крв на америчком тлу“ – и послао је Конгресу већ припремљену објаву рата.

Јавно мњење је било подељено (међу гласним противницима био је конгресмен Абрахам Линколн), али је мото Манифест судбина а тријумфовала је вољна вашингтонска влада. САД су извршиле инвазију на Мексико, поразиле их, окупирале Мексико Сити и приморале их да предају огромну територију која је ишла до Пацифика. Вероватно највеће отимање земље у историји. Дакле, Холивуд, Санта Фе и Лас Вегас.

1898. године, енергична Америка, осећајући своју зоб, почела је да савија своје мишиће - у Централној Америци, на Карибима, у басену Пацифика. Вилијам Мекинли је био председник. Експанзионисти су похлепно бацили око на преостале шпанске поседе Кубе, Порторика и – даље од тога – Филипинских острва. Шпанија је била држава у распадању чије отрцане делове империје расуте широм света није могла да брани. Све што је Сједињеним Државама требало да их преузму био је изговор. Као и 1846. године, произвели су један.

Многи Американци и даље „Сећате се Мејна“ – брода под америчком заставом који је експлодирао у луци Хавана. САД су оптужиле тамошње колонијалне власти да су намерно уништиле брод. Није било уверљивог разлога да то учине, ништа више него што је било разлога да се верује да је Садам Хусеин стајао иза 9. септембра или да су алуминијумске цеви биле кључни састојци његовог непостојећег програма нуклеарног оружја. Али разлог није превагнуо. Историчари су несумњиво утврдили да је Мејн потонуо експлозијом изазваном спонтаним сагоревањем зрна ускладиштеног у његовом трупу.

Исход шпанско-америчког рата био је да су САД добиле сумњива места које су цениле, потиснули шестогодишњи филипински отпор америчкој окупацији који је оставио око 400,000 'домородаца' мртвих и разорио земљу, а Теди Рузвелт је стекао славу као вођа 'Роугх Ридерс' у Белу кућу. Четрдесет година касније, САД су отишле са Филипина.

6. In 1958, кренули смо на невероватно сличан наступ у Индокини. Та језива прича има много поглавља, испрекиданих на крају понижењем и неуспехом. Најзначајнији елемент који се понавља био је вешто измишљање инцидента који је искоришћен као изговор за рат: злогласни сусрет у Тонкинском заливу.Кратка верзија је једноставна. Високи званичници Вашингтона, предвођени министром одбране Робертом Мекнамаром и саветником за националну безбедност Меџорџом Бундијем, вршили су велики притисак на масовну ескалацију америчке војне интервенције. ЈФК се одупро притисцима и документарни докази сада сугеришу да је он заиста дошао до пробног закључка да почне повлачење након избора 1964. године. ЛБЈ је такође био неодлучан, али амбивалентнији и у слабијој политичкој позицији. Мекнамара и Бунди су заправо послали Џонсону писмени ултиматум: или предузмите мере за које се залажемо или ћемо вас прогласити слабим у националној безбедности током предстојеће кампање. Био је то предлог који није могао да одбије. Дакле, кренула је потрага за изговором који би уздрмао јавно мњење и оправдао велики рат у Азији.

Пронађен је у поморском инциденту код обале Северног Вијетнама. Званична прича је била да је вијетнамска топовњача пуцала на амерички брод. То је било појачано као цасус белли за несразмерну америчку одмазду која је произвела милионе жртава (већина цивила) у целом Вијетнаму, Лаосу, Камбоџи и међу америчким снагама (58,000 убијених). Остало је ствар евиденције.

Дакле, пазите на Персијски залив

50 метрика

У новембру-децембру 2009. председник Барак Обама нашао се у дилеми. Био је то неуспех америчког пројекта да негује пријатељски, демократски Авганистан. Огромна улагања војних снага, готовине и политичких савета нису исплатила очекиване дивиденде. Кабулска влада је била неспособна, корумпирана и прожета ривалством ратних вођа. Талибанска побуна, подстакнута у живот окупацијом безвезе, напредовала је. Противпобуњеница је била заустављена у пат позицији. Обамини инстинкти су га усмерили ка смањењу профила Сједињених Држава у прихватању да су наши циљеви недостижни. Међутим, нико у административном тиму за националну безбедност није делио ово мишљење – осим потпредседника Џоа Бајдена.

Под вођством министра одбране Роберта Гејтса, побуњеници су формирали заверу како би спречили Обаму да делује према својим инстинктима. У њему су били председавајући Здруженог генералштава Мајк Мулин, директор ЦИА Дејвид Петреус, новоименовани командант у Авганистану Стенли Мекристал и државна секретарка Хилари Клинтон. Изабрана је да буде „фронтмен“ из политичких разлога који укључују њен лични положај код председника.

Они су снажно притискали другачију стратегију која је подразумевала проширење заосталих смањених снага у земљи за неких 35,000 и удвостручење посвећености САД већ постојећим циљевима. Обама је оставио по страни своје сумње и попустио под притиском. Да би се покрио, направио је три изузетна корака.

Прво, смањио је величину ескалације. Друго, саставио је разрађен, квази-правни документ у коме су прецизирани услови и одредбе стратегије. Њиме је био предвиђен редослед радњи и рокови. Сви главни протагонисти су морали да потпишу чудну врсту предбрачног уговора. Коначно, Обама је укључио 50 метрика помоћу којих се мери напредак/успех у примени стратегије.

То је учињено како би се избегло фингирање будућих процена и послужило као мерило за касније одлуке. Стручњаци и медији направили су већину од 50 метрика, који су нашироко посматрани као знак марљивости и ригорозног, адвокатског ума. То је трајало око 10 дана. Ова метрика никада више није смела да се помиње ни у једном јавном окружењу – или, колико знамо – ни у једном приватном окружењу.

Једанаест година и три управе касније, рат се наставља. Доналд Трамп је говорио о повлачењу – на неки начин. САД су још увек тамо. Погрешни 'мировни' преговори између талибана и дебилне владе Кабула (компликовани упадом бораца ИСИС-а) вијугају. Дакле, вратили смо се на дефиницију успеха Ричарда Холбрука: „Знаћемо када то видимо.

За Пентагон, „успех“ је првенствено питање да се обезбеди да историја не стави слово „Л“ у књигу рекорда америчке војске. За Бајдена и друге политичаре успех није губитак гласова због онога што сте урадили или нисте урадили у Авганистану. Зашто се бринути о великим играма гео-политике? Уосталом, Авганистан нема никакав стратешки значај.

Што се тиче тероризма, талибани су раскинули са Ал-Каидом неколико година раније, а у сваком случају, постојало је на десетине других места где би се могао организовати напад; 9/11 је планиран у Хамбургу и режиран из Њу Џерсија. Сами талибани никада нису убили ниједног Американца ван Авганистана/Пакистана.

Цифре и статистике, једначине и алгоритми су последње (или прво) уточиште некога ко покушава да вам навуче очи – или заиста не зна тему о којој говори – или обоје.

Споразум ЈПОА са Ираном

У року од неколико сати након потписивања историјског, мукотрпно конструисаног споразума, председник Обама је рекао ово:

"Што се тиче Ирана, то је а велика цивилизација, али такође има ауторитарну теократију која је задужена за антиамеричку, антиизраелску, антисемитску, која спонзорише тероризам, и постоји читав низ стварних дубоких разлика које ми [имамо] са њима…“

Обаму је поновио и државни секретар Џон Кери:

"Овим и другим корацима одржаћемо међународни притисак на Иран. Санкције Сједињених Држава уведене због подршке Техерана тероризму и његовог стања људских права – оне ће остати на снази, као и наше санкције усмерене на спречавање ширења балистичких пројектила и пренос конвенционалног наоружања. Забрана Савета безбедности УН за испоруку оружја Хизболаху, шиитске милиције у Ираку, Хути побуњеници у Јемену – све то ће такође остати…

Не сумњај. Сједињене Државе ће се супротставити иранској дестабилизујућој политици свим доступним инструментима националне безбедности. И занемарите мит. Ирански споразум је заснован на доказима, а не на поверењу. И у писму које данас шаљем свим члановима Конгреса, јасно истичем спремност администрације да ради са њима на законодавству како би се позабавила заједничка забринутост за регионалну безбедност у складу са споразумом који смо разрадили са нашим међународним партнерима.

Овај приказ Ирана имао је дубоке ефекте. Прво, затворила је могућност спровођења ширег детанта који би могао дозволити дипломатско решавање нерешених регионалних сукоба. Друго, ова карактеризација је била за све оне који се противе било каквој нормализацији односа између Вашингтона и Техерана. Тиме је створио политичке околности које су подстакле Трампово повлачење из споразума, и сада наводи председника Бајдена да заузме тврдолинијашки приступ обнављању нашег учешћа. Инсистирајући на истим, неприхватљивим предусловима које је захтевао његов претходник, Бајден заправо следи курс који је поставио Трамп.

Спољна политика са инвалидитетом

Америчка спољна политика пати од два подударна инвалидитета. Једна је сегментација: занемаривање (или карикатуралног) контекста при чему се свака ставка на билатералном дипломатском менију обрађује без обзира на укупну исхрану. (Пример: Бајден почиње да се обрачунава са Сијем тако што покреће уска комерцијална питања; или са Путином увођењем нових санкција због унутрашње политике усредсређене на Наваљног – о чему његова администрација има ограничено, тешко изобличено разумевање).

Други је да се земље ставе у јасне категорије пријатеља/савезника или непријатеља, и да се на тај начин прошире бланко чекови на прве, а да се остале третирају као непоправљиве претње. (Пример: Израел/Саудијска Арабија/сада Индија против Русије/Кина/Иран/Венецуела/Куба). Последице су стереотипне слике и политике које не одговарају стварности.

Зашто Меморија?

Свака од ових епизода у колективном забораву има своје јединствене карактеристике, као и поуке које се из њих могу извући. Ако бисмо се препустили уопштавању, они би се могли сажети овако:

1. Брисање или замагљивање прошлих догађаја је уобичајено и лако се постиже
2. То често је ствар политичке погодности
3. Поуке које извлачимо из њих су обично себичне, селективне и делимичне
4. Тачно враћање сећања на те прошле догађаје је технички прилично једноставно; психолошки, потребна је велика снага воље
5. Неуспех колективног памћења може да захтева веома тешку казну

Постсцрипт: Гласање

Године 1840. око 80 одсто бирача са правом гласа изашло је на биралишта да би гласало за председника. Излазност се кретала око тог броја све до 1900. године, а највиша је била 1880. када је порасла на 82 процента. (До 1840. постојало је опште право гласа за слободне мушке грађане). То је било пре електронских комуникација, пре железнице, пре демографске промене у урбане центре велике густине, пре асфалтираних путева, пре гласања поштом, пре превременог гласања.

У 2000. години достигли смо најнижи ниво свих времена од 52 процента. Од тада је порастао на прошлогодишњих (отприлике) 65 процената. Подударни трендови су регистровани на вангодишњим изборима и државним изборима. Упркос свим причама о приступу гласању и његовом виталном значају за живост америчке демократије, тај пад се готово никада не помиње. Стога се не извлаче никакви закључци или импликације. Ипак, гласање је камен темељац уставне демократије. Принципи представљања и одговорности у великој мери трпе када се велики број људи уздржава.

Очигледна импликација је да наша демократија није витална, није робусна, није здрава. Ослабљен је. Озбиљна забринутост за отпорност и одрживост наших политичких институција требало би да почне испитивањем овог феномена. Поново се историја игнорише на нашу штету.

Мајкл Бренер је професор међународних послова на Универзитету у Питсбургу. [емаил заштићен]

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.