Уколико се то догоди, расправа на Вишем суду у Лондону ће добити епохални значај, пише Александар Меркурис.
Краљевски судови на Странду, дом Високог суда у Лондону. (Сјионг, ЦЦ БИ-СА 2.0, Викимедиа Цоммонс)
By Александар Меркурис
у Лондону
Специјално за вести конзорцијума
Jадвокати Улијана Асанжа су разматра подношење унакрсне жалбе Вишем суду у Лондону оспоривши делове решења окружног судије Ванессе Бараитсер од 4. јануара пресуда да не изручи Асанжа Сједињеним Државама, према а извештај од новинара Тарека Хадада.
Бараитсер је одбио захтев САД на уским основама, рекавши да би Асанжово изручење довело у опасност његов живот и здравље. Али Бараитсер је стала на страну САД у сваком другом закону и чињеницама, јасно стављајући до знања да би у одсуству животних и здравствених проблема она одобрила захтев САД.
То отвара пут америчкој влади да тражи изручење других особа, укључујући новинаре, који раде исте ствари као Асанж, али који се не могу ослонити на иста питања живота и здравља.
То такође значи да ако САД добију жалбу коју су поднеле прошлог петка на Вишем суду, оне могу да суде Асанжу у САД по оптужбама из Закона о шпијунажи које Бараитсер није оспорио. Ако Асанжови адвокати супротставе америчку жалбу једном својом жалбом у Вишем суду против Барајзерове оптужбе за шпијунажу, она би била саслушана истовремено са жалбом САД.
Стела Морис, Асанжова партнерка, јесте written (написано) да Асанжови адвокати заиста разматрају унакрсну жалбу:
„Следећи корак у правном случају је да ће Јулианов правни тим одговорити на америчке разлоге за жалбу. Џулијанови адвокати напорно раде. Џулијанов тим је затражио од Вишег суда да им да више времена да размотре да ли да уложе унакрсну жалбу како би оспорили делове пресуде у којима судија за прекршаје није стао на страну Џулијана и аргумената о слободи штампе. Унакрсна жалба би пружила прилику да се исправно очисти Јулијаново име.
Иако је Јулијан победио на Магистратском суду, судија за прекршаје није стао на његову страну у аргументима ширег јавног интереса. Желели смо да суд у Уједињеном Краљевству прописно поништи екстрадицију и оповргне и друге основе. Желели смо да откријемо да је изручење покушај криминализације новинарства, не само у САД, већ иу Великој Британији и остатку света; и да је одлука о подизању оптужнице против Јулијана политички чин, кршење уговора, повреда његових људских права и злоупотреба процеса. Џулијанов тим за екстрадицију разматра сва ова питања и да ли се на њих може уложити унакрсна жалба.
Питање политичког преступа
Џулијан Асанж испред Вишег суда у Лондону, 2011. (ацидполли/Флицкр)
Током Асанжовог саслушања о екстрадицији, тужилаштво и одбрана су се сукобили око тога да ли суд треба да се придржава споразума о екстрадицији између САД и Велике Британије или Закона о екстрадицији, који је тај уговор учинио делом британског закона.
Члан 4. уговора забрањује екстрадицију за политички преступ, као што је британски закон вековима чинио. Закон је ово мистериозно изоставио. Асанжови адвокати су јасно заговарали поштовање споразума, али је Барајзер цитирао закон.
Хадад је у свом чланку указао на коментаре британског посланика и бившег министра Дејвида Дејвиса у Доњем дому 21. јануара.
Давис, који је као министар унутрашњих послова у сенци конзервативаца играо централну улогу у парламентарним дебатама које су резултирале тиме да је Закон о екстрадицији из 2003. постао закон, рекао је у Доњем домуs:
„Иако данас овде не можемо, наравно, да расправљамо о суштини пресуде Асанжу, Представнички дом мора да примети забрињавајући развој генерално у нашим аранжманима о екстрадицији – екстрадицији за политичка кривична дела. Ово произилази из погрешног тумачења намере парламента из 2003. Ово сада мора бити разјашњено.
Члан 4 УК-САД споразума о екстрадицији предвиђа да се екстрадиција неће одобрити за политичка кривична дела. У Уједињеном Краљевству, споразум је имплементиран у Закон о екстрадицији из 2003. Тврдило се да је парламент изричито донео одлуку да се уклони забрана када је закон 2003. године, пошто Закон не говори посебно о политичким преступима. То није случај — Парламент није имао такву намеру.
Да је намеравало тако масовно одступање од наше вековне традиције пружања азила, било би експлицитно...“
Износећи ове тачке, Дејвис је цитирао уверавања дата Доњем дому током парламентарних дебата које су се водиле пре него што је изгласан закон о екстрадицији из 2003. године. Дејвис се посебно осврнуо на одређене коментаре британског министра Боба Ејнсворта. Према званичан запис са дебата у Хансарду, Ејнсворт је рекао Доњем дому:
„Предлог закона ће то осигурати нико не може бити изручен ако је захтев политички мотивисан, где се примењује правило двоструке опасности или где здравствено стање бегунца- питање које је покренуо мој часни. Пријатељ, члан Лејтона и Ванстеда (Хари Коен) — учинило би то неправедним. У случају осуде у одсуству, изручићемо само тамо где бегунац може бити сигуран у поновно суђење. Нећемо изручити ако не будемо сигурни да смртна казна неће бити извршена. Коначно и веома важно, екстрадиција се не може десити тамо где би била неспојива са људским правима бегунца.“ (Нагласак додат)
Британски судови обично не вагају коментаре дате у парламенту када разматрају како тумачити законски акт. Британска правна традиција је да се закон парламента тумачи стриктно на основу његовог сопственог текста. Британски судови углавном не гледају шта је речено током парламентарних дебата о неком закону, чак ни министри који га предлажу. Међутим, било је бројних изузетака, и то није чврсто правило.
Британски жалбени судови такође углавном нерадо гледају на доказе, као што су Дејвисови коментари, до којих долази након пресуде на коју се жали. То, међутим, није строго правило.
Треба бити опрезан у вези са идејом унакрсне жалбе Вишем суду у Асанжово име. Упркос чињеници да је Бараитсер стала на страну америчке владе у већини спорних питања права и чињеница у овом случају, она је на крају одбила захтев владе САД за изручење Асанжа. Уобичајена пракса у жалбеном поступку је да се потврди пресуда донета у нечију корист, а не да се оспори улагањем унакрсне жалбе, која би могла да послужи да је поткопа. То често значи да се слажете са стварима са којима сте незадовољни.
Међутим, у Асанжовом случају нема ништа нормално. Као што Морисови коментари показују, треба бити свестан, можда више него у скоро сваком другом случају, најважнијих, па чак и трансцендентних питања слободе медија и људских права која се појављују.
Боб Ејнсворт 2010. (Цхатхам Хоусе, ЦЦ БИ 2.0, Викимедиа Цоммонс)
Можда ће Асанжови адвокати одлучити да Ејнсвортови коментари Доњем дому 2003; Дејвисови недавни коментари о намерама парламента у време када је Закон о екстрадицији из 2003. усвојен у закон; и било које друге правне тачке или чињенице које имају довољну тежину, оправдавају подношење унакрсне жалбе, упркос пратећим ризицима.
Ако Асанжови адвокати ипак одлуче да поднесу унакрсну жалбу, онда ће саслушање у Вишем суду о томе и жалба САД добити епохални значај.
Бараитсеров налаз, да Закон о екстрадицији из 2003. дозвољава екстрадицију у САД појединаца који се суочавају са политичким оптужбама јер Закон изричито не забрањује таква изручења, био је њен начин да заобиђе многе контрадикторности и пропусте логике са којима је амерички случај против Асанжа био разбацани, као што сам говорио у моје претходно писмо из Лондона.
По мом мишљењу, изостављање забране изручења по политичким основама у Закону заправо не укида ту забрану. Превише је судске праксе која потврђује да забрана постоји, да би се она једноставно уклонила ћутањем. Како је Дејвис рекао, да је парламент заиста желео да укине ту забрану, Закон би то изричито рекао.
Ако би Високи суд следио ово резоновање и одлучио — како је Аинсворт рекао Доњем дому 2003. и како Дејвис каже сада — да одсуство било каквог позивања на ову забрану у Закону не значи да изручење појединаца који се суочавају са политичким оптужбама сада је дозвољено; и да је британска традиција забране таквих екстрадиција у ствари још увек на снази (чак и ако није изричито поменута у Закону), онда се целокупна основа Барајцеровог резоновања руши и показује да је погрешна.
То би била огромна победа за права новинара, за слободу изражавања уопште, за права избеглица и за људе који се суочавају са екстрадицијом по политичким оптужбама.
Ако се то догоди, САД би се готово сигурно жалиле на одлуку Вишег суда Врховном суду Уједињеног Краљевства ради доношења мјеродавне и коначне одлуке. То би потенцијално била утицајна и важна одлука као и Пиночеов случај.
Миддлесек Гуилдхалл на лондонском Парламент скверу, дому Врховног суда Уједињеног Краљевства. (Кристин Смит, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)
С друге стране, када би Асанжови адвокати ушли у другу жалбу, Виши суд би могао да одлучи о питању политичког кривичног дела да, према доктрини парламентарног суверенитета, британски парламент има неограничену моћ да доноси законе и има право да донесе било који закон који сматра прикладним . Није обавезан да следи међународни уговор.
Штавише, пошто је парламент суверен, закони које доноси имају предност у УК над свим другим законима, укључујући међународно право. Дакле, ако британски парламент донесе закон који је у супротности са међународним правом или међународним уговором, британски судови ће применити закон који је донео парламент и генерално ће занемарити међународно право или међународни уговор.
Ово је класична британска уставна доктрина о суверенитету парламента. Међутим, током последњих 50 година постепено је еродирао. Док је Британија била чланица Европске уније, парламент је прихватио да закон ЕУ има предност над било којим законом који је усвојио парламент. Такође 1998. године парламент је усвојио Закон о људским правима, који каже (и још увек каже) да Европска конвенција о људским правима има предност над било којим британским законом.
Али у великој већини ситуација доктрина парламентарног суверенитета и даље важи, а иступање Британије из ЕУ је недавно ојачало.
Али зашто је Асанж уопште на овој позицији? Уосталом, како је Дејвис подсетио Доњи дом, британска традиција је увек била да се одбијају изручење појединаца који се суочавају са политичким оптужбама. Шта се променило да би судија попут Барајцера омогућио да каже да ова вековна традиција више не важи и да је сада могуће да Британија изручи некога ко се суочава са политичким оптужбама?
Бушов рат против тероризма
Председник Џорџ В. Буш држи конференцију за штампу у Пентагону 17. септембра 2001. Десно је саветница за националну безбедност Кондолиза Рајс. (Бела Кућа)
Укратко, ћутање о овој тачки у Закону о екстрадицији из 2003. године, које је Бараитсер користила да подржи своје размишљање, је још једна злонамерна последица катастрофалног „Рата против тероризма” администрације Џорџа В. Буша, који је британска влада водила у то време. премијер Тони Блер, који се са ентузијазмом придружио.
Блерова влада је 2003. избрисала из Закона о екстрадицији из 2003. традиционалну забрану изручења појединаца који су се суочили са политичким оптужбама јер је желела да олакша британској влади да изручи и реши људе за које су америчка и британска влада рекли да су „терористи“. Није хтела да ови људи, за које је рекла да су „терористи“, одбију захтеве за изручење рекавши да су оптужбе које су подигнуте против њих политички мотивисане. Тако је уклоњена традиционална забрана изручења по политички мотивисаним оптужбама из текста Закона о екстрадицији из 2003. године.
Иако је споразум такође потписан након што је почео Рат против тероризма, о споразумима преговарају државни службеници и тадашња влада се обично не укључује док се преговори не заврше. То би вероватно објаснило зашто је забрана политичког изручења остала у уговору и уклоњена је само у Закону.
Као што се добро сећам, ово је, заједно са много тога о овом нејасном и лоше сачињеном закону, у то време изазвало веома озбиљну забринутост, коју су коментари попут Ејнсвортових требало да ублаже.
Дејвис се на све ово позива у истој дебати у Доњем дому:
„Од када смо 2003. договорили споразум о екстрадицији између Уједињеног Краљевства и САД, било је потпуно јасно да је тадашња британска влада постигла заиста ужасан договор. Асиметрична, неефикасна и суштински неправедна према британским грађанима, то је ужасна мана у нашем сопственом правосудном систему. Претходна лабуристичка администрација приступила је споразуму као да је њихова дужност пре свега да подрже жеље наших америчких пријатеља, а не да штите права грађана Уједињеног Краљевства.
Можда је то било разумљиво у контексту тероризма који је тада захватио свет, али пријатељи морају да буду искрени једни према другима, а сада морамо да кажемо „Доста је било“.
Уговор из 2003. отворио је пут британским држављанима да буду изручени америчким властима, уз минималне мере заштите од неправде…“
Ако се уложи унакрсна жалба, онда ћемо видети шта сва та уверавања дата 2003. године, укључујући и оно које је Аинсворт дао Доњем дому, заиста вреде. Такође ћемо видети како ће Виши суд, а на крају и Врховни суд Уједињеног Краљевства, одлучити о овом питању.
У међувремену, ако не учини ништа друго, овај случај још једном показује да компромитовање древних заштита у циљу решавања ванредног или привидног ванредног стања може да ускладишти проблеме за будућност, и да намерно одбацује важне процесне заштите како би се суочавање са кризом тренутка је нешто за шта ће се покајати у слободно време.
Александар Меркурис је правни аналитичар, политички коментатор и уредник часописа Дуран.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Донирајте безбедно помоћу ПаиПал-а
Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме:
Док ови аргументи трају из године у годину, Џулијан Асанж наставља да трпи губитак онога од чега свака особа има само једно, свог живота. Оно што су Челси Менинг и Џулијан Асанж открили свету су ратни злочини које су починиле Сједињене Државе. Погрешни људи се терају да пате да би се обезбедила заштита ратним злочинцима којима би требало да се суди. Имајте то на уму док се мучење Џулијана Асанжа наставља, а Челси Менинг остаје у егзилу у Русији.
Чини се да је Јулианов случај у срцу демократског глобалног права за
аутентично новинарство – И такозвани либерални медији у Великој Британији, Гардијан
не само ћути; довољно покварен, али је напао Асанжа након злостављања
његово истинито новинарство
Када су људи попут Вубије и Кондолизе Рајс још увек слободни да лутају након почињења великих ратних злочина и масовних убистава – да ли је чудо што појединци попут Џулијана Асанжа пате од овог подлог, одвратног смрада који се назива „правни“ систем…
Често сам се питао зашто Асанжов правни тим није био агресивнији или амбициознији у подношењу тужби и захтева суду за ослобађање Асанжа. Унакрсна жалба изгледа као права ствар, чак и са ризицима које Мерцурис описује. Чини се да његови адвокати треба да постављају питања пред судом, а не да дозволе фашистима из Сједињених Држава да то ураде.
Питам се и зашто већ нису уложили жалбу Европском суду за људска права. Европска конвенција о људским правима јасно штити све што је Асанж урадио и за шта се кривично терети по Закону о шпијунажи САД — нешто што нема надлежност у Европи. Ево Европске конвенције о људским правима.
ЧЛАН 10
Слобода изражавања
1. Свако има право на слободу изражавања. Ово право
укључује слободу мишљења и примања и саопштавања
информације и идеје без мешања јавних власти
и без обзира на границе. Овај члан не спречава државе
од захтевања лиценце за емитовање, телевизију или биоскоп
предузећа.
2. Остваривање ових слобода, будући да то носи са собом
дужности и одговорности, могу бити предмет таквих формалности,
услове, ограничења или казне прописане законом и
неопходни су у демократском друштву, у интересу нац
безбедност, територијални интегритет или јавну безбедност, ради превенције
нереда или злочина, ради заштите здравља или морала, за
заштиту угледа или права других, ради спречавања
откривање информација примљених у поверењу, или за
очување ауторитета и непристрасности судства
Асанж би могао да уложи унакрсну жалбу, „упркос пратећим ризицима“. Ја сам адвокат у пензији и не видим никакве пратеће ризике осим да би унакрсна жалба могла одложити одлуку. Сећам се да су пре него што је Барајцер донела своју одлуку, многи правни стручњаци сматрали да ће Асанж дати предност у жалбеном поступку у погледу питања политичких оптужби и криминализације новинарства. Прва ствар је да се усаврши жалба на одбијање кауције. Али такође уложите унакрсну жалбу.
Мислим да је НАЈВАЖНИЈА ствар сада да Џулијан Асанж оде у оближњу сигурну кућу међу онима који брину о његовој добробити. Дакле, ако се на контрадикторно „одбијање кауције“ може уложити жалба, онда се чини да је то најкритичнији следећи корак и верујем да је време од суштинске важности у овом погледу.
~
Мрешкање ове травестије правде тек је почело да еманира и мени се чини смешно потенцијално неконтролисаним……али можда мој мозак игра игрице на мојим прстима док ово куцам. Без обзира на то, пре него што умре, човек заслужује да буде у сигурној кући, а онда, ако јесте, његове шансе за живот ће расти експоненцијално, а ово се може брзо десити, мислим. Затим, он може бити присутан у своју одбрану и одговарати на питања зашто је имао смелости да говори истину власти.
~
Надам се да ће ускоро изаћи за наше добро. Дакле, ако само неки од нас прате ово у вестима, то није битно, јер претпостављам да су неки из „правне професије” већ препознали невероватну предају суверенитета коју је Магистрат направио док је читала свој сценарио. Претпостављам да у будућности неће бити судија попут ње.
~
Видокруг
Да ли се разматрало да парламент гласа о питању екстрадиције за политичке ствари?
Зашто би се сви судови и адвокати препирали око нечега што би парламенту било тако једноставно да разјасни?
Чинило се да су Асанжови адвокати веома добро умањили тужбу САД против њега, али је Бараистер оповргао скоро све њихове добро аргументоване и образложене ставове. Опасност овде изгледа очигледна – питање екстрадиције је сада фокусирано на једну тачку: технике затварања. Да ли Американци једноставно обећавају да ће бити или мање садистички или да предлажу методе да спрече Асанжа од самоубиства упркос садизму? Или је намера да се жалбе повуку што је дуже могуће чекајући да Асанж истекне у Белмаршу?
Џошуа Шулте – оптужен, али неосуђиван – подлегао је „посебним административним мерама“ две године, а ово је оно што чека Асанжа: хКСКСпс://апневс.цом/артицле/јосхуа-сцхулте-ек-циа-д2а40е8д1150б7ц7ф1б4ф651д
„Или је намера да се жалбе повуку што је дуже могуће чекајући да Асанж истекне у Белмаршу?“ Јаицее, верујем да сви знамо одговор на то питање. Британци су дуго порицали правду за Џулијана Асанжа као подређеног поданика САД. Био је то срамотан чин од самог почетка. И сви смо на неки начин постали део ове срамоте.
Веома добра дисекција и објашњење од Александра Меркуриса.
Тишина на Западу довољно говори.
“Им Вестен Ницхтс Неуес.”
Занимљиво ми је да постоји толико кукњава и руковања око напада на нашу престоницу 6. јануара са свим стручњацима и стручњацима који се питају зашто или излажу нејасне теорије завере о Русима или неком другом идиотизму. У ствари, прави узрок те катастрофе крије се на видику. 80% Американаца не верује својој власти. (То је према недавној анкети ПЕВ истраживања.) А један од главних фактора који доприносе том неповерењу је тајност, недостатак транспарентности и уверење да њихова влада не ради свој део посла у њихово име.
Џулијанов случај је само један од многих у којима наша влада ревносно покушава да казни оне који откривају њене мане упркос законима намењеним заштити узбуњивача. Да ли је онда чудо што толико Американаца не верује својој влади? И да ли је чудно што би неки могли да нападну оне у замку који су одговорни за то неповерење?
Очекивани животни век било које владе која нема поверење свог народа је веома кратак.
За ВР Книгхта
Из коментара ЈФК-а 26. фебруара 1962. на 20. годишњицу Гласа Америке; Одељење за здравствено образовање и социјалну заштиту.
„Не плашимо се да америчком народу поверимо непријатне чињенице, стране идеје, ванземаљске филозофије и конкурентске вредности. За нацију која се плаши да својим људима суди истину и лаж на отвореном тржишту је нација која се боји својих људи.”
Отприлике годину и девет месеци касније, Америка је искусила шта се дешава када кабала високо у влади, чије је само постојање подупрто тајном, искористи ту тајну да убије председника од којег су се осећали угроженим. Истина је била још једна жртва тог дана и још увек је.
Ваши коментари овде су живописни, јасни и тачни!
Наша влада је скренула са шина. Републиканци то доказују, демократе доказују, Трамп је доказао и Џулијан Асанж је још једна жртва ове владе, доказ да су ствари у нашој влади кренуле драстично наопако.
Морам да искористим ову прилику да све подсетим на причу Арона Свартза, компјутерског програмера, од 8. новембра 1986. до 11. јануара 2013.
Увече 11. јануара 2013. његова девојка га је пронашла мртвог у његовом стану.
Унесите једну Цармен Ортиз. Пошто је хтела да опере своје гнездо, одвезла се да гони Шварца у највећој мери закона. Он би, ако буде осуђен, служио 35 година на основу 13 кривичних дела за која је оптужен.
Не могу оправдати Арона и његову кратку каријеру овде, али он је био на челу своје специјалности. Молио бих да сви барем прочитају његову вики.
Сада за госпођу Оритз. Прочитајте њену вики. Ово 30-годишње чудо од тога је мртво. Он је Јулиан имао много тога заједничког.
Овако се наша власт ових дана понаша према својим херојима. Колико дуго пре него што ове врсте активности потпуно упропасте државу.
Имамо новог изабраног председника који је до сада само доказао да смо спремни за још истих. Чини се да је госпођа Ортиз добила своју заслугу да види његову номинацију Мартија Волша за америчког тужиоца.
Нисам пропустио овај потез Бајдена, али није довољно близу.
Молимо вас да сви прочитају тхеинтерцепт.цом/2021/02/15/марти-валсх-аарон-свартз-цармен-ортиз/
Са Одељењем за (не)правосуђе сведеним на неке од најнижих уобичајених услова у последњих неколико година, колико дуго пре него што се све заврши?
Хвала ЦН
МИР
А осталих 2% га води!
Каква истинита изјава.
„Џулијанов случај је само један од многих у којима наша влада ревносно покушава да казни оне који откривају њене мане упркос законима који имају за циљ да заштите узбуњиваче. Да ли је онда чудо што толико Американаца не верује својој влади? И да ли је чудно што би неки могли да нападну оне у замку који су одговорни за то неповерење?
Очекивани животни век било које владе која нема поверење свог народа је веома кратак.
Асанжов случај је још један еклатантан пример преваре забринутости Запада за демократију, људска права и слободу. Они блеју о наводном малтретирању од стране Русије према ништавилу попут Наваљног, али сами настављају да гоне и муче једног од највећих казивача истине и новинара Џулијана Асанжа, што сада траје већ деценију. Како бесрамно….
Док пишете – Потпуно бесрамно, безобзирно, варварски… али онда су то две владе које су уништиле домове и средства за живот док су украле домовину Острвљана Чагос 1970-их (да би САД могле да изграде своју војну базу тамо на Дијегу Гарсији ); а ту је и програм мучења САД (ЦИА) и Гвантанама; МК-УЛТРА….то никад краја…
потпуно се слажем. Наваљни, Ујгури, „привремени председник Венецуеле“, стално видимо и чујемо јауке Запада о неправедности, а Јулијан се и не помиње. Бараитсер га враћа у ужасне услове у Белмаршу који су довели до његове физичке и менталне слабости требало би да доведе до тога да она буде оптужена за покушај убиства.
Једноставно речено, да ли се жалба разматра због онога што би се могло догодити сваком новинару у будућности кога траже САД, али који не може тврдити да је физички или психички нарушен? Може ли то значити да ће Јулиан бити у затвору још дуже док се његов случај одуговлачи у корист непознатих особа у неком непознатом тренутку у будућности?
Шта год – шта све ово траје толико дуго? Читао сам пре неколико дана да Џулијан још увек нема зимску одећу. Сваки дан мора бити мука за Џулијана и његове вољене, сваки додатни дан му отежава да се икада врати нечему попут разумног живота. Знам да се точкови правде полако окрећу, али невин човек страшно пати.
Асанж Јуда: Јака сатира: Погледајте овде, мотиви оних који подржавају трајно затварање Асанжа су хришћани и моралисти чија је главна брига давање наде људима који желе да живе у безбедном и срећном окружењу у САД, Великој Британији, Европи и Аустралија.
хКСКСпс://иоуту.бе/К6СИФфтугОИ
Ово би требало да буде главна вест на Западу.
Ипак, некако није. Питам се зашто је то тако?
Јуче је суд пресудио да је британска влада поступила противзаконито у дељењу уносних уговора у вези са пандемијом ковида донаторима партија уместо транспарентним тендерима. Ипак, велика прича у медијима је да Хари Виндзор и Меган Меркл дају оставке из краљевске породице. Медији проводе много више времена покривајући ниско животно богатство ЦИА-е Наваљног него на Асанжа који је у британским медијима прилично неособа. Питам се зашто је све то тако. Претпостављам, владина пропаганда.
Ох, како је проклето истинита ваша изјава: „Медији проводе много више времена покривајући ниско животно богатство ЦИА Навалног него на Асанжа који је у британским медијима прилично неособа. И дефинитивно крајње нечувена пропаганда. Свако ко верује било шта у вези са читавом намештаљком у вези са Наваљним (мора да је за све то био веома добро плаћен) и ђубретом око тога, заиста треба да застане и размисли и препозна огромне рупе у причи (заједно са онима у Скрипалима ' један)…. Ипак, понекад измакну (Биб у сваком случају)… једног раног јутра (овде) извештај – једини са овим „дописником“ – о једнако јасном постављању Тичановске (Белорусија) као јасног западног оруђа да се последњи део руске западне границе стави под контролу НАТО – Бееб је разговарао са овом Британком у Белорусији или Европи (нејасно) која је проглашена не само дописницом већ и чланицом Атлантског савета… рекла је у етру: ми финансирају штрајкаче…другим речима, не би се трудили да штрајкују без нашег подстицаја за $$$…НИЈЕДНО понављање овога…
Сјајна правна анализа господина Мерцоуриса! Јасно излаже зашто је одлука о унакрсној жалби тако тешка.
Једно питање, које није у оквиру Меркурисове анализе, али је од велике практичне важности: да ли Асанж има право да се жали на Барајцерово одбијање кауције? Бараитсер је одбио изручење на основу опасности по Асанжово здравље у ужасним затворским условима на које би се сусрео у САД, а затим се окреће и враћа Асанжа у готово паклени затвор Белмарш. Прилично је очигледно да марионета Бараитсер даје америчким и британским господарима лутака оно што они на крају ипак желе, наиме да Асанж погине у Белмаршу. Чињеница да на одбијање кауције очигледно није уложена жалба наводи на закључак да се жалба не може уложити, али ако би господин Меркурис могао да расветли ово, било би од велике помоћи.
Може се жалити, али се то још није догодило.
Хвала ЦН за ове информације. Сигуран сам да постоји разлог што се његови адвокати нису жалили на Барајцерово одбијање да дозволи кауцију за господина Асанжа. Могу само да нагађам да би делови мишљења који су повукли тако велику квалитативне разлике између услова пре суђења у САД у односу на чудесно хуман Белмарш могли бити поткопани ако би се кауција тражила уз жалбу и сматрало се да не вреди ризика. И хвала господину Меркурису на његовој, као и увек, бриљантној анализи.
Нисам добар са друштвеним медијима, твитером или ФБ. Али неко треба да апелује на све пристојне људе да откажу претплату на Њујорк тајмс и Вашингтон пост јер се нису ни потрудили да прате последње суђење Џулијану Асанжу иако су имали користи од извештавања о његовим сазнањима о ратним злочинима у Ираку и Авганистану и иако ово суђење иде у срж онога што је новинарство.
Изашао сам из свих корпоративних медија, укључујући НПР, убрзо након рата са оружјем за масовно уништење у Ираку. Било ми је прилично очигледно да овај рат не би могао да се деси без њиховог саучесништва. Постоји много одличних и поузданих алтернативних медија, укључујући ЦН. Али морате бити разборити у одабиру и остати опрезни са сваким таквим извором – и наставити даље по потреби. Уверавам вас да ћете бити веома добро обавештени.
Још увек не разумем зашто „обични“ људи настављају да дозвољавају корпоративним медијима да им перу мозак. Читање или праћење корпоративних медија има смисла само ако професионално морате да знате шта они објављују. То искључује 99% Американаца. Да ли је жеља да се нечији мозак опере облик зависности?
И даље имам НПР (и рано ујутру Светски сервис ББЦ) а) зато што ми је потребна позадинска бука откако је мој муж умро – тишина је сада ужасна; б) зато што сматрам да је важно да знам који је најновији Невспеак (и стил Омиссион и Цоммиссион), шта се храни ген поп-у...наравно, то само повећава мој ИРЕ и викање на радију....
Да... Није било откако је почело. Када је – када – поменуто, то је као да је фуснота: Ох, господин Асанж је данас био на суду и тако и тако је резултирало. БЕЗ позадине, првог плана, нема наговештаја о условима у којима живи (недостатак контакта са пријатељима, породицом и адвокатима, на пример), нема наговештаја да је место где га држе еквивалент Супер Максу у Великој Британији, нема помена о његовом психолошком услов, и нема наговештаја да је оно што је урадио, откривањем злочина УК-САД-НАТО у њиховим ратовима против земаља МЕНА на било који начин исправан, исправан...Орвелов новоговор углавном путем пропуста...У међувремену добијамо тоне новоговора ( лажи по налогу) ре Наваљни….
„Уобичајена пракса у жалбеном поступку је да се потврди пресуда донета у нечију корист, а не да се оспори подношењем унакрсне жалбе, која би могла да послужи да је поткопа. ”
Нисам сигуран на шта се ово резоновање рачуна у Асанжовој невољи, када се своди на једну веома агресивно оспорену нит онога што би требало да буде шестослојни конопац. Само за његово добро, његове шансе ми се чине много бољим са унакрсном жалбом.