Зашто су Британци одустали од импичмента

Његов пад поклопио се са успоном другог, ефикаснијег процеса којим би високи званичници могли бити позвани на одговорност, пише Елига Гоулд.

By Елига Гоулд 
Универзитет у Њу Хемпширу

Iмпеацхмент вас развијена у средњовековној Енглеској као начин да се дисциплинују краљеви министри и други високи званичници. Креатори америчког устава преузели су ту идеју и применили је на председнике, судије и друге савезне лидере.

Тај алат је био у употреби, и доведен у питање, током другог суђења за опозив Доналда Трампа. Републиканци су поставили питања о оба уставности и општа сврха поступка опозива против лица које више није на функцији.

Демократе су одговориле да творци очекивани импичмент као начин да се испоруче последице бившем званичнику, а да би одбијање осуде Трампа могло отвори врата будућим председничким злоупотребама моћи.

Случај опозива који је био активан у Британији док су креатори писали Устав у Филаделфији помогао је у информисању нове структуре америчке владе. Али исход тог случаја – и још једног суђења за импичмент деценију касније – означио је крај корисности импичмента у Британији, иако је британски систем власти понудио још један начин да се званичници позову на одговорност.

Импеацхмент у Британији

Током 17. века Енглези Парламент је више пута користио импичмент против краљевских миљеника краља Чарлса И. Један, Томас Вентворт, гроф од Страфорда, отишао је на вешала 1641. године због подметања закона и покушаја да подигне ирску војску да покори краљеве противнике у Енглеској. Иако се краљеви нису могли опозивати, парламент је на крају судио и краљу Карлу И за издају, осудивши га на смрт јавним одсецањем главе 30. јануара 1649. године.

Век касније, опозив више није носио ризик од погубљења, али је 1786. године Доњи дом покренуо оно што ће постати најпознатије – и најдуже – суђење за опозив у британској историји.

Доњи дом парламента, Доњи дом, опозвао је Ворена Хејстингса, који се пензионисао као генерални гувернер Британске Индије и вратио се у Енглеску, због корупције и лошег управљања. Та акција даје директан одговор на једно тренутно правно питање: оптужбе су засноване на ономе што је Хејстингс урадио у Индији, јасно стављајући до знања да бивши званичник би могао бити опозван и суђено, иако више није био на функцији.

Будући амерички председник Џон Адамс, који је у то време боравио у Лондону, предвидео је у писму свом оснивачу Џону Џеју да иако је Хејстингс заслужио да буде осуђен, поступак би се вероватно завршио његовом ослобађајућом пресудом. Ипак, Адамс и Џеј су били међу онима који су подржавали нови Устав САД, чији су аутори 1787. укључили импичмент, иако је тај метод одговорности био близу нестанка из Британије.

Приближава се крају своје корисности

Суђење Хејстингсу, у горњем дому парламента, Дому лордова, заправо је почело тек 1788. и требало је седам година да се заврши. Тужилаштво је укључило Едмунда Берка, једног од најдаровитијих говорника тог доба. Међутим, на крају је Дом лордова доказао да је Адамс у праву, ослобађајући Хастингса 1795.

Овај запањујући губитак могао је да буде смртни знак за импичмент у Великој Британији, али Хејстингс није био последња британска политичка личност која је опозвана. Та сумњива част припада Хенри Дандас, лорд Мелвил, шкотски први лорд адмиралитета, који је 1806. оптужен за присвајање јавног новца. Сматрало се да је Дундас крив, али, као и код Хејстингса, Дом лордова је изгласао ослобађање.

Ови примери су показали да је опозив, чак и када је оптужени државни службеник урадио ствари за које је оптужен, био тупо, гломазно оружје. И са Хејстингсом и са Дундасом, Доњи дом је био вољан да делује, али Дом лордова – који није био (и није) изабрано тело и стога мање реагује на популарно мишљење – одбио је да пристане. Као средство за проверу поступања министара и других политичких намештеника, импичмент више није функционисао и изашао је из употребе.

Нови метод одговорности

Пад импичмента у Британији поклопио се са успоном другог, ефикаснијег процеса којим би високи званичници могли бити позвани на одговорност.

Британски премијери одговарају парламенту, чинећи то буквално током сада недељника време питања у Доњем дому. Лидери који из било ког разлога изгубити подршку просте већине у доњем дому, укључујући и гласање о неповерењу, може бити приморан да поднесе оставку. Последњи пут када је британски премијер изгубио изгласавање неповерења 1979. мањинска лабуристичка влада Џејмса Калагана је поражена.

Ако премијер добије неповерење, постоји алтернатива оставци: расписати изборе за нови парламент, што је Калаган и урадио, и нека народ одлучи да ли ће актуелна влада остати или мора да оде. Ако премијерова странка изгуби, он или она углавном испада, а лидер странке са новом већином преузима власт. 1979. пораз Цаллагхан-а и Лабуристичке партије отворио пут конзервативној влади Маргарет Тачер, прва жена премијер Велике Британије.

Ово обезбеђује тренутни ток акције за оне који се противе британској влади из било ког разлога, укључујући наводе о званичним прекршајима, и доноси брзу одлуку.

У Сједињеним Државама, насупрот томе, председник може бити оптужен за корупцију или чак побуну, али се не суочава са стварним последицама, све док више од трећине Сената одбије да осуди.

Сада када је Трамп ослобођен, онда Уставни бедем против председничких малверзација могао постати још један механизам мањинска влада.

Други пут

Ако се опозив учини бескорисним у САД, као што је то било у Британији пре два века, Устав нуди још један лек: Одељак 3 14. амандмана.

Првобитно замишљен да спречи бивше Конфедерације да се врате на власт након грађанског рата, Одељак 3 забрањује људима који су „учествовали у побуни или побуни“ против САД да служе у државним или савезним владама, укључујући у Конгресу или као председник или потпредседник.

Језик у амандману могао би да оправда забрану Трампа да буде на функцији у будућности – а резолуција да то учини може захтевати само већину гласова у оба дома Конгреса, мада би за спровођење вероватно било потребно и пресуда од судије.

Елига Гоулд је професор историје на Универзитет у Њу Хемпширу.

Овај чланак је поново објављен La conversación под Цреативе Цоммонс лиценцом. Прочитајте оригинални чланак.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Донирајте безбедно помоћу ПаиПал-а

   

Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме: