ПИСМО ИЗ ЛОНДОНА: Крег Мареј, Независност Шкотске и суђење у Единбургу

Одсуство доказа да је нанета штета чини да случај против Крега Мареја изгледа искрено прилично апстрактно. Није очигледно шта је поента случаја, пише Александар Меркурис.

By Александар Меркурис
у Лондону
Специјално за вести конзорцијума

Dупркос свом значају – за будућност Шкотске и Уједињеног Краљевства, као и за спровођење правде на Британским острвима, суђење бившем британском дипломати 27. јануара привукло је изненађујуће мало пажње, у Британији и иностранству.

У питању су основна питања људских права која се тичу слободе говора, објављивања и права на правично суђење.

Прво, изјава о интересу: оптужени у случају – Крег Мареј – је неко кога лично познајем и чији сам пријатељ.

Не претварам се да сам непристрасан у вези са овим случајем. Много желим да мој пријатељ буде ослобођен. Желим да буде слободан како би могао да остане са својом породицом и настави свој важан посао на свом блогу.

Цраиг Мурраи

Пре расправе о предмету и суђењу које је довело до тога, требало би нешто рећи о оптуженом како би се постигло правилно разумевање предмета.

Мареј је раније био један од највиших британских дипломата. Међутим, након што се британска Блерова влада придружила америчкој после 9. септембра „Рат против тероризма“, постао је узбуњивач.

Именован за амбасадора Велике Британије у Узбекистану, разоткрио је цинично савезништво Блерове владе са бруталном диктатуром те земље, извештавајући о активном дослуху британске владе у насилним методама те диктатуре и њеним невиђеним кршењима људских права.

Мареј је такође разоткрио дубоку умешаност Блерове владе у „изванредно издавање“ (тј. отмице које је спровела држава), тајне затворе и „побољшане технике испитивања“ (тј. мучење).

Постао је жестоки критичар „Рата против тероризма“, доводећи у питање читаву његову премису да Западу прети тајна, злокобна, светска, исламистичка терористичка мрежа.

Као резултат тога, Мареј је постао мета трајне кампање злостављања и клеветања, коју су организовали Блерова влада и одређени њени званичници, од којих је неки замишљао да су његови пријатељи. Британски медији су се, колико се добро сећам, активно укључили.

Блерова влада је такође подвргла Мареја трауматичном дисциплинском процесу заснованом на неоснованим и очигледно измишљеним оптужбама за сексуално недолично понашање, од којих је, међутим, на крају у потпуности ослобођен.

Упркос званичном признању да су оптужбе против њега у потпуности неистините, и упркос општем јавном признању истине и важности информација које је открио, Марејева каријера дипломате и јавног службеника је приведена крају. Он је до данас остао персона нон грата у британској влади и медијским круговима.

Откако је напустио јавну службу, Мареј је еволуирао у елоквентног коментатора британских и међународних питања, и као активисту за људска права. Његово блог је један од најчитанијих алтернативних медијских сајтова у Британији, и од суштинског је значаја за све заинтересоване за британске послове. Такође је добро цењен историчар писац.

Читаоци Цонсортиум Невс ће познавати Мареја као чврстог присталица Џулијана Асанжа, чији је лични пријатељ, и чије је недавно саслушање о екстрадицији у Лондону детаљно покрио.

Мареј је такође активна личност у британској политици, посебно као присталица независности Шкотске, и то је питање које је у корену његове садашње невоље.

Вожња Шкотске ка независности

Шкотска, земља са територијом која није била много мања од Енглеске, али са само једним делом становништва Енглеске, била је већи део своје историје поносно независна држава и нација, која је успешно одолевала свим покушајима Енглеске, њеног далеко богатијег и моћнијег суседа. , да га освоји.

Енглеска и Шкотска круна су се међутим ујединиле 1603. године када је шкотски краљ Џејмс ВИ попео на трон Енглеске након смрти Елизабете И и постао краљ Џејмс И. Енглеска и Шкотска су на крају уједињене у јединствену целину, Уједињено Краљевство Великог Британије, актима о унији које су усвојили енглески и шкотски парламенти 1708.

Иако су они створили оно што је теоретски представљало једну нацију сачињену од два једнака краљевства, Енглеске и Шкотске, у пракси је Енглеска одувек била доминантна, управљајући читавом државом из свог главног града Лондона.

Ова ситуација, која је опстајала вековима, последњих година је почела да се мења.

Године 1999, након референдума, Блерова влада се сложила са оснивањем шкотског парламента са подељеним овлашћењима у Единбургу, историјској престоници Шкотске. Овај парламент, међутим, тренутно има само ограничена овлашћења, која му је дао британски парламент у Лондону, и врши та овлашћења у оквиру правног оквира који је створио Лондон.

На шкотским парламентарним изборима 2007. године, Шкотска национална партија (СНП), која се залаже за пуну независност Шкотске, под вођством харизматичног Алекса Салмонда, освојила је највећи број посланичких места. Салмонд је постао први министар Шкотске. То је такође окончало дугу доминацију Британске Лабуристичке партије у шкотској политици.

На следећим шкотским парламентарним изборима 2011. СНП је, још увек под Салмондовим вођством, учврстио своју позицију, победивши на изборима убедљиво. Од тада је задржао непрекидну власт у Шкотској.

Референдум о независности уследио је 2014. Ово је изгубљено са разликом од 55 процената који подржавају наставак уније са Енглеском наспрам 45 процената који подржавају независност. То је ипак представљало снажан замах у корист независности од стране шкотске јавности.

На наредним британским општим изборима 2015. СНП, који је још увек предводио Салмонд, победио је у Шкотској, освојивши велику већину шкотских места, и заправо се успоставио као представник Шкотске у Вестминстеру.

Од референдума 2014. подршка независности у Шкотској је стално расла, упркос неизбежним чудним помацима нагоре и надоле у ​​анкетама јавног мњења.

Током последњих неколико месеци коначно је достигнута тачка у којој су истраживања јавног мњења почела да показују стабилно и стабилно вођство у Шкотској у корист независности. Многи људи у Британији сада верују да је шкотска независност сада све осим неизбежног.

Овај замах у корист независности у истраживањима јавног мњења неизбежно је довео до поновних захтева у Шкотској за још једним референдумом о независности; захтева које конзервативна влада Бориса Џонсона у Лондону се опире.

Шкотска, конзервативци, Лабуристичка партија и Брегзит

Иако би била грешка потцењивати историјску дубину про-индепендистичких осећања у Шкотској, нема сумње да је главни покретач био стални померај политике удесно у Лондону од победе Маргарет Тачер на изборима 1979. године.

Како су британске владе – и конзервативне и лабуристичке – непрекидно радиле од 1979. на разградњи послератног социјалдемократског споразума Аттлее-Беван, политички ставови у Лондону и Енглеској генерално су се стално разликовали од оних у Шкотској, где је политички сентимент и даље чврсто усидрен на левици. .

Претходна снага Лабуристичке партије у Енглеској и Шкотској неко време је успешно прикривала пукотине. Међутим, дуга, центристичка превласт Блерита унутар Лабуристичке партије показала се на крају фаталном за изгледе странке у Шкотској. Почевши од шкотских парламентарних избора 2003. године, раније доминантна изборна позиција лабуриста у Шкотској почела је да опада. На британским општим изборима 2015. је коначно и потпуно пропао, а лабуристи су изгубили сва своја места осим једног у Шкотској.

Осећај за независност у Шкотској је од 2015. такође добио додатни значајан подстицај као резултат дугог британског рата за Брегзит.

Док је на референдуму о Брегзиту 2016. Енглеска изван Лондона снажно гласала за Брегзит, Шкотска је великом већином гласала против. Много већа изборна тежина Енглеске у оквиру Уједињеног Краљевства, међутим, значила је да је на крају превагнуло енглеско инсистирање на Брегзиту, а не противљење Шкотске томе.

Ово је поново јасно показало млађи положај Шкотске према Енглеској у оквиру Уједињеног Краљевства, појачавајући про-независни сентимент у Шкотској. Довољно је рећи да је Конзервативна партија про-Брегзит, иако је однела убедљиву победу на општим изборима у Енглеској у децембру 2019, изгубила тло од СНП-а на тим изборима у Шкотској. Од тих избора и од када је коначно дошло до Брегзита, истраживања јавног мњења почеле су да показују одлучујући и стабилан помак у корист независности Шкотске.

Лондон се противи

Као што би била озбиљна грешка потценити дубину проиндепендистичких осећања у Шкотској, тако би била озбиљна грешка потценити снагу противљења шкотској независности од стране британског естаблишмента у Лондону.

На једном нивоу ова опозиција је сентиментална и лична. Многи чланови британске елите, укључујући и саму краљицу, поседују велика имања у Шкотској, где уживају у великим могућностима које им пружа задивљујући пејзаж Шкотске за лов и друге облике рекреације.

Није сасвим претерано рећи да се за неке припаднике британске елите, а посебно за оне који су највише укорењени у британском естаблишменту, време обично проводи крећући се између кућа и клубова у Лондону, енглеских сеоских кућа и шкотских имања, уз мало интересовања за остатак земље и њене људе.

За ове врсте припадника британске елите идеја да би се Шкотска ускоро могла одвојити, како би њихова цењена шкотска имања једног дана могла пасти под контролу независне шкотске владе, над којом они немају утицаја, представља дубоко узнемирујућу перспективу.

Међутим, ова сентиментална осећања заузимају друго место у односу на страхове од великог смањења моћи и престижа Лондона које би губитак Шкотске проузроковао.

Шкотска чини отприлике трећину британске територије, као и сво њено нафтно богатство. Ту се налазе многе важне британске војне базе, укључујући базе у којима се налази већи део британског нуклеарног одвраћања. Шкотска је важно традиционално регрутно место за британску војску. Такође је дом неких од најпрестижнијих британских универзитета.

Управо је унија са Шкотском учинила Енглеску и Британију најпре великом европском силом, а затим, током осамнаестог века, светском силом.

Губитак Шкотске не би само преокренуо ово. То би значило да би по први пут откако се шкотски краљ Џејмс И попео на енглески престо 1603. године, влада у Лондону морала да дели контролу над острвом Британијом са потпуно независном владом у Единбургу.

Психолошки удар на елиту у Лондону да се то догоди био би огроман. Чак се шапута забринутост да крња Енглеска која би остала не би више имала геополитичку тежину потребну да задржи стално место Британије у Савету безбедности УН.

За британску елиту, која је још увек навикла да себе сматра водећом, ако не великом силом, барем међународно важном, такав развој догађаја био би трауматичан.

Иако опција употребе силе за задржавање Шкотске више није доступна, на Лондон се може поуздати да ће учинити све што може да спречи независност Шкотске.

Криза унутар СНП-а: Случај Алекса Салмонда

У међувремену, СНП, упркос успеху на изборима, доживљава сопствене проблеме.

2014. године, убрзо након референдума о независности Шкотске, Алекс Салмонд, харизматични лидер СНП-а, који је довео СНП до њеног изборног продора, а који је био први министар Шкотске, поднео је оставку, предавши вођство СНП-ом свом штићенику. , Ницола Стургеон.

Салмонд је неко време остао важна фигура у шкотској политици, а и даље је најхаризматичнији политичар Шкотске. Године 2015. изабран је за шкотског посланика у британском парламенту на општим изборима који су одржани те године. Међутим, изгубио је своје место од конзервативног изазивача на следећим општим изборима 2017. У том тренутку се чинило да је његова политичка каријера завршена, и чинило се да уместо тога наставља каријеру у новинарству.

Међутим, у августу 2018. Шкотску су потресле вести да је Салмонд поднео оставку из СНП-а након оптужби за сексуално злостављање, које се наводно догодило 2013. године, када је био први министар Шкотске. Салмонд је у изјави за јавност негирао оптужбе и рекао да ће се поново придружити СНП-у када докаже да су оптужбе лажне и да очисти своје име.

Убрзо након што је Салмонд поднео захтев Вишем суду за судску ревизију истраге шкотске владе о оптужбама за сексуално недолично понашање које су изнете против њега. Дана 8. јануара 2019. године Виши суд је утврдио да је истрага заиста имала озбиљне недостатке, због сукоба интереса, одступања од прописаног поступка и других озбиљних процедуралних недостатака.

Без обзира на одлуку Вишег суда, која је можда представљала аргумент за опрез пре него што су предузете било какве даље радње, 24. јануара 2019. – само две недеље након одлуке Вишег суда – шкотска полиција је ухапсила Салмонда, а он је убрзо затим оптужен за 14 кривичних дела. , укључујући два покушаја силовања, девет сексуалног напада, два непристојног напада и једно кршење мира.

Салмонд је протестовао због своје невиности и негирао све оптужбе.

Суђење Салмонду почело је 9. марта 2020. Тужилаштво је одбацило једну оптужбу. Дана 23. марта, порота је ослободила Салмонда за 12 од преосталих 13 оптужби. У случају једне оптужбе, порота је вратила пресуду „није доказано“, налаз јединствен за шкотски правни систем, који не умањује неуспех случаја против њега.

Опште се слаже да је вођење суђења било правично. Што се закона тиче, Салмонд је ослобођен свих оптужби и невин је човек.

Завера против лососа?

Шкотски медији, углавном снажно синдикални, покривали су случај Салмонда на начин који је био и наставља да буде снажно непријатељски према њему. Друштвени медији у Шкотској су друга ствар.

Од времена Судске ревизије почеле су да круже гласине да је Салмонд био жртва завере и да су оптужбе за сексуално злостављање, које су изнете против њега, измишљене како би се уништио.

Наводно је завера дело групе завереника блиских руководству СНП-а и лојалних Николи Стерџон, Салмондовом наследнику на месту првог министра и лидера СНП-а. У почетку је постојала неизвесност да ли је и сама Стургеон била укључена у заверу.

Мареј је Шкотланђанин, становник Единбурга и члан СНП-а. Он је изразити присталица независности Шкотске, и емитовао је критике на блажи приступ постизању независности који је заузела Стургеон.

Према Марејевом извештају – којем нико није противречио и који је несумњиво истинит – Салмонд га је контактирао и током дугог разговора изгледа да је потврдио гласине о завери и изнео детаље. Штавише, почело је да се чини као да је и сама Стургеон можда била умешана.

Салмонд је био на челу СНП-а између 1990. и 2000. године, али је тада дао оставку, да би се поново кандидовао за вођство СНП-а 2004. године, када се вратио као лидер након што је освојио 75 одсто гласова. Без обзира на Салмондову оставку на чело 2014. године, Стерџон је наводно била забринута да ће дати понуду да се врати као лидер СНП-а по трећи пут.

Забринути да можда неће моћи да се одржи у руководству СНП-а ако их изазове харизматичнији Салмонд, Стургеон и њени савезници, према Мареју, наводно су сковали заверу да дискредитују и униште Салмонда измишљањем лажних навода о сексуалном недоличном понашању против њега.

Сама Стургеон пориче постојање ове завере и њену наводну улогу у њој.

Марејов извештај о његовом састанку са Салмондом и о наводној завери, као ио томе како је она била оркестрирана, наведена је у његовој изјави под заклетвом коју је поднео Суду на суђењу и која се може пронаћи ovde.

Као члан СНП-а, и као снажан присталица независности Шкотске и као бивши узбуњивач, Мареј је, не изненађује, био дубоко шокиран и узнемирен информацијама које му је Салмонд дао. Чини се да га је то одлучило да детаљно извјештава о Салмондовом суђењу.

Мареј извештава о суђењу Салмонду

Редовни читаоци од Цонсортиум Невс биће упознат са Марејевим детаљним извештајима о недавном саслушању Џулијана Асанжа о екстрадицији. Живописни детаљи ових извештаја, који оживљавају саслушање, били су изузетно импресивни. Марејови извештаји о Салмондовом суђењу били су истог квалитета.

Управо су ови извештаји довели до случаја против Мареја који је 27. јануара водио Виши суд у Единбургу.

Мареј оптужен за непоштовање суда

Случај против Мареја заснован је на Закону о непоштовању суда из 1981, делу британског законодавства које се примењује на судске поступке у Енглеској и Шкотској. Закон, између осталог, покрива начин извештавања о суђењима.

Важно је рећи да је историјски, као што је то био случај са старим принципом обичајног права суб јудице, који је Закон заменио, примарна сврха одредби попут оних у Закону била је заштита права оптуженог на правично суђење обезбеђивањем интегритета судског процеса током суђења.

Обезбеђивање интегритета судског процеса захтева поштовање судских налога, укључујући налоге за заштиту сведока, као и одговарајуће поштовање самог суда, укључујући и судију који председава суђењем, и поротнике.

Непосредно пре него што је Салмондово суђење требало да се заврши, Мареја је судско обезбеђење обавестило да му више није дозвољено да присуствује јер постоји наредба да он можда не поштује суд.

Убрзо након тога, али неко време након што је суђење завршено Салмондовом ослобађајућом пресудом, Мареј је званично оптужен за непоштовање суда и суђено му је 27. јануара у Вишем суду у Единбургу.

Случај против Мареја је из три дела.

Прво, оптужен је за писање извештаја који су могли утицати на вођење суђења.

Друго, он је наводно пријавио информације о поротнику који је током суђења избачен из пороте.

Треће, и можда најозбиљније, оптужен је за објављивање информација о сведоцима који су сведочили против Салмонда, што би могло да омогући њихову идентификацију кршећи судски налог који каже да идентитет ових сведока не треба да се открива.

Мареј одбацује све оптужбе.

Случај тужилаштва: нема наводне штете

Чини се да тужилаштво не тврди да је било шта што је Мареј написао о суђењу Салмонду утицало на његов ток или променило његов исход. Нити, колико ми је познато, тужилаштво није пружило било какав доказ да је оно што је Мареј написао о Салмондовом случају, у ствари, довело до тога да је било која одређена особа идентификовала било ког од сведока који су дали исказ током Салмондовог суђења.

Конкретно, суђење Мареју је вођено а да тужилаштво није позвало ниједног сведока, тако да Виши суд није чуо ниједног сведока који је тврдио да су утврдили идентитет сведока у случају Салмонд читајући оно што је Мареј написао о њима.

Тужилаштво не мора да пружи Суду доказ да су на суђење утицале ствари које је Мареј написао или да су сведоци идентификовани као резултат онога што је написао. Као што је тачно рекао судија који је председавао и Марејовим и Салмондовим случајем, тест је објективан.

Међутим, одсуство било каквог доказа да је било каква штета заиста учињена, било да је утицало на суђење или кроз идентификовање сведока, чини да случај против Мареја, барем по мом мишљењу, изгледа искрено прилично апстрактно. У недостатку било каквих доказа о штети, није ми јасно која је сврха покретања овог случаја.

Чудна ствар времена

Затим постоји чудно питање времена.

Шкотске власти су у једном тренутку писале Мареју упозоравајући га да би његово извештавање о Салмондовом случају потенцијално могло представљати непоштовање суда и тражећи од њега да престане. Мареј је мислио другачије, и у недостатку налога суда који би од њега захтевао да престане, наставио је са извештавањем о ономе што му се чинило веома важним случајем.

Шкотске власти тада нису предузеле даље радње док се Салмондово суђење није скоро завршило.

Конкретно, нису се обратили судији за налог да Мареј престане да извештава. Нису рекли Мареју да ће се пријавити за такву наредбу ако настави са извештавањем. Као суђење је требало да се заврши, коначно су се обратили судији и нису рекли Мареју. Нити су позвали Мареја да изнесе своје изјаве пред судијом, рекавши зашто сматра да његово извештавање није у непоштовању суда и да му треба дозволити да се настави.

Сачекавши да се суђење скоро заврши пре него што се обрати судији, тужилаштво је у ствари осигурало да је до тада већ учињена свака штета коју би Марејево извештавање могло учинити.

Одлагањем одласка судији скоро до краја суђења, тужилаштво је, уз претпоставку да је учињено непоштовање суда, учинило Марејев положај много горим него што би иначе био.

Мареј је јасно ставио до знања да би послушао наредбу суда да престане са пријављивањем да је она издата. Он је заправо увек показивао поштовање према Суду. Да је налог затражен на време и да је тај налог одобрен, Мареј би га поштовао и престао би да извештава, у ком случају је тешко видети како би сада могао да буде кривично гоњен.

Нисам чуо јасно објашњење од тужилаштва за ово одлагање на суђењу Мареју. Ја лично сматрам да је ово кашњење веома чудно. Чинило ми се да је и судија био збуњен тиме. Свакако не мислим да би тужилаштво требало да одлаже предузимање радњи када би то могло довести до тога да неко ко поступа у доброј вери почини нехотичан злочин. Готово да би се могло опростити ако помислимо да је тужилаштво то урадило намерно, чекајући до последњег тренутка како би Мареј могао починити непоштовање суда који би оправдао његово кривично гоњење.

Наравно, може постојати много других разлога за кашњење. Можда је тужилаштво одуговлачило са предузимањем радњи јер није веровало да је у ствари нанета штета. Као што сам истакао, у ствари нема доказа да је учињена било каква штета. Ако јесте, онда се питам шта га је навело да се предомисли?

Или можда, како се чинило да је Марејов бранилац наговестио његово суђење, пријава судији када је коначно поднета, и Марејево накнадно кривично гоњење, нису ништа друго до љутите реакције на чињеницу да је Салмондово кривично гоњење пошло по злу.

Без обзира на разлог, занима ме.

Препознавање сведока из извештаја других

Ако чудан тајминг изазива питања, поставља се питање и чињеница да очигледно постоји велики број доказа који сугеришу да су други новинари објавили информације пре и током суђења о сведоцима за које је много већа вероватноћа да ће довести до откривања њиховог идентитета него било шта Мареј објављено.

Мареј је изнео детаље о својим мукотрпним напорима да осигура да оно што је написао не доведе до идентификације сведока. Зашто, с обзиром да је то тако, а очигледно није спорно (и ако је Мареј дао мање података о сведоцима него други новинари) њега гоне, а они не?

Лични поглед на Марејове извештаје

Прочитао сам све извештаје Крега Мареја током суђења Салмонду, укључујући и сатиричне комаде о којима је тужилаштво поставило такво питање. Није ми пало на памет када сам то урадио да су прекршили закон.

Колико вреди, ја лично не бих могао да идентификујем сведоке из информација које су се појавиле у извештајима. Не бих знао, на основу података у извештајима, како да извршим претрагу на интернету која би ми пружила идентитете сведока.

Извештаји су очигледно били јако наклоњени Салмонду. Међутим, они су имали велико поштовање према судији, и нисам видео ништа у њима што би ме навело да помислим када сам их прочитао да Салмонд није добио правичан начин.

Извештаји, у мери у којој су били наклоњени Салмонду, чинило ми се да истичу исте тачке које је одбрана током суђења износила пред пороту. Не видим како би се стога могло рећи да су они више утицали на пороту од саме одбране. Како јесте, чини се да тужилаштво не оспорава исход суђења, што чини читаво ово питање утицаја академским.

Очигледно су то били моји утисци о Марејовим извештајима. Други, који су можда били боље упознати од мене о основним чињеницама Салмондовог случаја, можда су из њих извукли више од мене. Међутим, изгледа да то није случај тужилаштва.

Као што је речено, тужилаштво није извело доказе да је учињена икаква стварна штета, а не постоје ни докази за које знам да је неко ко је читао извештаје користио информације у њима да идентификује сведоке.

Питања људских права

На Суду ће бити да одлучи какво ће мишљење имати о извештајима и да ли је било непоштовања суда или не. Мој утисак је био да је суђење Мареју вођено на веома поштен начин. Председавајући судија је помно испитивао тужилаштво о њиховим аргументима, и никада ми није оставила утисак да она једноставно прихвата сваки случај тужилаштва. Такође ми се чинило да пажљиво и пажљиво слуша оно што је Марејев саветник износио.

Ако Суд ипак одлучи против Мареја, онда ово може имати веома озбиљне дугорочне последице.

Мареј је, у своју одбрану, врло исправно истакао да има право на слободу говора што укључује и право на преношење информација (види Члан КСНУМКС Европске конвенције о људским правима).

Међутим, такође је случај да особе којима се суди по кривичној пријави имају право да се њихов случај одржи у јавности. Члан КСНУМКС (КСНУМКС) Европске конвенције о људским правима ово јасно каже:

Приликом утврђивања његових грађанских права и обавеза или било које кривичне оптужбе против њега, свако има право на сајам и јавност саслушање у разумном року од а  независан и непристрасан суд основан законом. Пресуда ће бити изречена  јавно….

Недавна откривања систематских злоупотреба у поступцима пред Судом за надзор страних обавештајних служби Сједињених Држава, као и великим америчким поротама које своје поступке воде у тајности, истичу опасности за оптужене ако се поступци воде иза затворених врата. Из истих разлога, постојале су бројне и оправдане забринутости у вези са ограничењима јавног приступа наметнутим током недавног саслушања у поступку за екстрадицију које су покренуле Сједињене Државе против Џулијана Асанжа.

„Јавна расправа” се не може десити тамо где није дозвољено извештавање такве врсте које Мареј спроводи. Члан 6(1) садржи одредбе за ситуације у којима извештавање може бити ограничено:

"… штампа и јавност могу бити искључени из целог или дела суђења у интересу морала, јавног реда или националне безбедности у демократском друштву, када то захтевају интереси малолетника или заштита приватног живота странака, или у мери која је строго неопходна по мишљењу суда у посебним околностима у којима би публицитет штетио интересима правде.”

Међутим, ово очигледно треба да буде изузетак.

Неке од тврдњи које је изнело тужилаштво у Марејевом случају биле су, међутим, толико широке да би, како је истакао Марејев бранилац, оне, ако се примењују ригорозно, онемогућавале правилно извештавање о суђењима.

То би био катастрофалан развој догађаја и суштински супротан првобитној сврси одредби попут суб јудице и непоштовање суда.

Као што сам истакао, њихова првобитна сврха је била заштита интегритета судских процеса како би се гарантовало право оптуженог на правично суђење. Не би требало да се тумаче на тако широк и рестриктиван начин да учине супротно, укидањем права на јавно суђење, што у ствари значи правично суђење. Треба само размислити шта би се могло догодити у недавном случају изручења Асанжа да је вођен у потпуности у тајности.

На свом суђењу, Мареј је, у ствари, рекао управо то, када је преко свог браниоца и у својим писменим исказима јасно показао своју посвећеност отвореној правди. Очигледно, ово не даје дозволу за кршење правила или игнорисање судских налога. Међутим, Мареј никада није урадио ништа слично.

Да ли је постојала завера против лососа?

Поред веома озбиљних забринутости за људска права која произилазе из овог случаја, поставља се даље питање да ли, с обзиром на то да нема доказа да је било шта стварно нанета штета, било шта што је Мареј урадио, сво време и енергија посвећени његовом кривичном гоњењу добро утрошено време и енергија.

Чини ми се да је боље искористити све ово време и енергију, у јавном интересу, да се спроведе одговарајућа, независна истрага како би се открило да ли су веома озбиљне оптужбе о завери против Салмонда тачне.

Немам директне информације о наводној завери. Не познајем никог од људи за које се тврди да су умешани. Напомињем да сви они жестоко поричу да је било завере и инсистирају да нису урадили ништа лоше. Не знам да ли је било завере или не.

Међутим, сада постоји значајан део онога што изгледа као веродостојних доказа који изгледа да поткрепљују бар неке од Салмондових тврдњи. То је довело до тога да шкотски парламент формира комисију да их размотри.

Такође је чињеница да је Суд у Судској ревизији критиковао понашање шкотске владе у истрази против Салмонда на начин који би могао да укаже на пристрасност у вођењу истраге. Порота је, наравно, такође ослободила Салмонда свих оптужби за сексуално недолично понашање које су подигнуте против њега, а за које је рекао да су Мареју измишљене.

Сада постоји и низ доказа који указују на то да је Салмонд био мета заиста велике полицијске истраге, која укључује стотине полицајаца и огромну посвећеност полицијских ресурса, упркос томе што докази против њега изгледају климави.

Ту је и чудна одлука да се Салмонд процесуира само две недеље након што је Суд након судске ревизије критиковао истрагу шкотске владе о њему.

На крају, али не и најмање важно, ту је и одлука да се Мареи гони због његовог извештавања о Салмондовом случају, одлука која је, како се надам да сам јасно рекао, мени лично чудна на многим нивоима, а такође и узнемирујућа.

Све ово, заједно, поставља многа питања и чини ми се да вапи за одговарајућом, независном истрагом коју би спровео тим професионалних истражитеља, а не, као што је сада случај, група политичара окупљених у шкотски парламентарни комитет.

Ако су наводи о завери неистинити, онда је таква истрага још потребнија како би се очистила имена оних који су погрешно оптужени да су умешани у заверу.

Међутим, уместо да се води оваква истрага, уместо Мареја постоји тужилаштво, упркос томе што нису представљени докази да су његове радње некоме нанеле штету.

Чини ми се да неко не поставља како треба.

Високи улози

Оно што, наравно, додаје посебну димензију овом случају је свеобухватна криза која се спрема у Уједињеном Краљевству док се Шкотска приближава независности.

Британска влада у Лондону, која се неумољиво противи независности Шкотске, не жели да има СНП под било којим лидером на власти у Единбургу. Међутим, ако би били принуђени да бирају између лидера СНП-а, несумњиво би радије имали посла са омекшујућим и помирљивим Стургеон-ом, а не са харизматичним и абразивним Салмондом.

Нисам видео никакве доказе о умешаности Лондона у ове догађаје, мада је важно запамтити да су и Салмонд и Мареј персонае нон грата у Лондону, а тамошње власти не би биле несрећне ако би се један или обоје откачили. Међутим, без обзира на стварну улогу Лондона, нема сумње да британске власти помно прате дешавања у Шкотској.

У једну ствар нема сумње. Како се одвија сукоб између Стургеон и Салмонда имаће одлучујући утицај на будућност Шкотске и Уједињеног Краљевства.

Ако Стургеон победи, постоји реална могућност, судећи по њеним прошлим поступцима, да ће Лондон моћи да задржи одређени степен контроле над Шкотском. Ако Салмонд и његове присталице победе, онда изгледи за потпуну независност у најкраћем могућем року постају много вероватнији.

Са своје стране, Мареј је, без сопственог избора, постао централно укључен у овај сукоб, на начин који може имати важне импликације, не само за њега, већ и за права оптужених, као и за слободно извештавање и слободу говора, у Будућност.

Улози не могу бити већи.

Александар Меркурис је правни аналитичар, политички коментатор и уредник часописа  Дуран.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.