Тужбе за климатске промене против велике нафте

By Даниел Фарбер
Жалба

Bиг Тобаццо'с Главни уговор о поравнању 1998. је било највеће цивилно насеље у историји нације и трансформативни тренутак у контроли индустрије. Споразум који је постигло 46 држава, пет територија Сједињених Држава и Дистрикт Колумбија захтевао је да произвођачи дувана плаћају државама милијарде долара годишње као компензацију за кризу јавног здравља коју су њихови производи изазвали. 

Данас се назире још већа криза, са све већим захтевима за одговорношћу. Преко туце федерални случајеви су сада покренути против нафтних компанија, тражећи одштету за њихову улогу у изазивању климатских промена.

Уз један изузетак, случајеве су покренуле државе или локалне владе које тврде да они и њихови грађани трпе штету од климатских промена. (Изузетак је а случај које су донеле рибарске компаније са пацифичке обале због штете по океане.) Нафтне компаније су јасно ставиле до знања да ће се борити на сваком кораку, са свим својим значајним ресурсима, против ових тужби. 

Један аспект ових случајева је јасан: нафта коју продају америчке компаније у великој мери доприноси климатским променама. Двадесет компанија за фосилна горива рачун за трећину светске емисије угљеника, а шест од 20 су нафтне компаније које послују у САД

Скоро сви у Америци су се возили аутомобилом или аутобусом или се возили дизел возом. Природни гас напаја велики део америчке мреже и греје многе домове и предузећа. Иако се чини смелим тужити компаније због бављења бизнисом који је тако темељан за друштво, тужиоци тврде да нафтне компаније треба да плате штету коју је њихов производ проузроковао и да је њихово понашање далеко од невиног.

Парница са високим улозима укључује питања која се крећу од тога да ли су компаније обмањивале јавност о климатским променама до финих тачака федералне надлежности. Случајеви могу пропасти у раној фази, проћи све до суђења или, попут ранијих парница око дувана, завршити неком врстом глобалног поравнања. 

Али поред победа, губитака или поравнања, најпоследичнија фаза ових тужби за климатске промене може бити откривање, где судови захтевају од нафтних компанија да предају документе и друге информације релевантне за тужбе, уз могућност да ова открића доспеју у јавност.

Ако тужиоци успеју да изнесу тајне и понашање нафтних компанија у очи јавности, они ће потенцијално створити талас негативног публицитета који би могао трајно да ослаби ове компаније, слично ономе што се десило са дуванском индустријом. Стварни улози парнице се стога не могу ослањати толико на исходе, колико на чињенице које су откривене у процесу.   

Шта је индустрија знала 

Тужиоци указују на низ докумената научника из индустрије који признају чињенице о климатским променама од раног датума. Затим указују на неке веома различите позиције које је индустрија заузимала јавно. Индустрија одговара да су цитати одабрани и извучени из контекста.

Али студије у 2017   2020 од два историчара науке са Харварда јасно показују да су научници из индустрије били добро свесни главне науке о клими, што није изненађујући налаз с обзиром на то да нафтна индустрија захтева софистицирану експертизу у областима као што су геологија, хемија и инжењеринг. (Студије су ограничене на испитивање ЕкконМобил-а и његових родитеља пре спајања, поштен узорак с обзиром на Еккон-ову истакнуту позицију у индустрији.)

Још 1979. научник из Еккона је приметио да је „најраспрострањенија теорија“ међу научницима да емисије фосилних горива изазивају загревање и да ће даље емисије „изазивати драматичне ефекте на животну средину“. До 1996. године, други интерни документ је упозоравао да је корпус доказа указивао на људски утицај на климу.

Научници Еккон-а су чак објавили радове у рецензираним часописима, откривајући искреније ставове о доприносу индустрије климатским промјенама. Међутим, ови научни часописи нису били намењени широј јавности.  

Позиције индустрије

Уопштено говорећи, открили су историчари са Харварда, равнотежа коју је Еккон успоставио између признавања науке о клими и уочавања преосталих неизвесности помера се како прелазите са интерних докумената на техничке публикације на документе намењене широј јавности. „Адверторијали“ (огласи у Нев Иорк Тимес и на другим местима промовишући Екконов став) дао је далеко већи нагласак на сумњу него на научни консензус.  

Када „спин” постаје лаж? На суду ће се жестоко расправљати о линији између лажног представљања и једноставног излагања доказа у најбољем могућем светлу. Неке од Еккон-ових изјава би могле да пређу – или да пређу – границу. 

На пример, рекламни материјал из 1993. цитирао је пориче климе као да су цењени стручњаци. Оглас из 1996. рекао је да би топлији свет вероватно био „далеко бенигнији него што многи замишљају“. Године 2000, други огласник је рекао да су погледи на климатске промене „исто толико променљиви као и ваша локална временска прогноза“ и да „се крећу од тога да се проблем сматра озбиљним или тривијалним, и да се могући будући утицаји виде као штетни или корисни“.

Истина је да је наука била мање јасна пре две или три деценије него данас, али ове изјаве не одражавају на прави начин степен слагања међу научницима у то време.

Такође је вредно напоменути Еккон-ову подршку институцијама и научницима ван мејнстрима који су заузели ставове које сам Еккон није јавно подржао. Искрено речено, Еккон је од 2006 смањен финансирање неких група које промовишу порицање климе и потпуно одсече друге.

Ипак, Еккон има наставља да пружи одређену подршку истраживачким центрима као што је Институт Хеартланд који минимизирају значај климатских промена и противе се политици смањења емисија, укључујући порез на угљеник за који Еккон каже да фаворизује. 

Како проценити целокупно тело Еккон-ових јавних и приватних изјава није нешто што треба решити у кратком објашњењу. У најмању руку, чини се поштеним рећи да је Еккон током већине последњих 30 година знао за налазе науке о клими и ризике које предвиђају научници. Њене јавне изјаве су, међутим, чешће наглашавале или преувеличавале неизвесности, као и практичне потешкоће у смањењу емисија. 

Тужбе за сметњу у јавности

Тужбе против нафтних компанија садрже широк спектар правна потраживања, укључујући тужбе засноване на лажном представљању од стране нафтних компанија. Скоро све тужбе садрже једну централну тврдњу да су нафтне компаније починиле а јавна сметња, што представља неразумно мешање у права јавности.

На пример, закони о јавним сметњама дали су основу за тужбе против компанија укључених у епидемију опиоида. А калифорнијски судови су користили теорију о сметњи да би произвођаче оловних боја сматрали одговорним за трошкове ублажавања.

Иако се чини да је концепт јавне сметње у складу са климатским променама, неки јесу рекао да су питања јавне политике која су укључена превише важна да би била препуштена судовима. Тужиоци ће морати да убеде судове да климатске промене нису „превелике да би се судски водили“, да тако кажем.

Они ће такође морати да се боре са аргументима да се производња и продаја легалног производа који је потребан друштву не може сматрати „неразумним“. Докази који су изнети да покажу превару нафтних компанија могу бити од помоћи у оповргавању тог аргумента. 

Друго питање са којим се тужиоци суочавају је узрочна веза. Узрочни ланац од емисије угљеника до промена у земљиној клими, а затим и до повреде тужилаца може бити дуг и сложен, са ефектима далеко у простору и времену од првобитне продаје производа. Овде може бити релевантно да штета од сагоревања фосилних горива није била само предвидљива, већ су је заправо предвидели научници и званичници у Еккон-у.

Још једно питање везано за узрочност је да ниједан тужени није одговоран за довољне емисије које би саме изазвале опасне климатске промене (а самим тим и штету за тужиоца). Стога, нафтне компаније тврде да је неправедно издвајати их појединачно за изазивање глобалног проблема. С обзиром на величину нафтне индустрије и повезане емисије, овај аргумент можда неће бити тако убедљив као што би могао бити за емисије мањег обима. 

Тужиоци ће наићи и на процедуралне баријере. Одштете које се траже у овим тужбама су због нафте продате широм света. Компаније не морају нужно да послују или су регистроване у држави у којој је тужба поднета. Врховни суд је од 2010. године све више и више отежавао тужиоцима у једној држави да туже корпорације за активности у другим државама и земљама.

Адвокати ово питање називају „личном јурисдикцијом“ и сигурно ће бити главобоља за тужиоце који туже нафтне компаније због климатских промена. А случај који тренутно чекају у Врховном суду може помоћи да се разјасне правна правила о личној надлежности. 

Државно право и савезни судови

Нафтне компаније имају много на коцки и веома дубоке џепове, тако да можемо очекивати да ће се њихови тимови адвоката жестоко борити по сваком могућем питању. Али пре него што судови уопште почну да одлучују о тим питањима, прво ће морати да се суоче са фундаменталнијим питањем: који ће суд уопште разматрати предмете.

Тужбе против нафтних компанија укључују штету нанесену људима и имовини, баш као и тужбе које укључују саобраћајне несреће и лекарске грешке. Огромна већина ових случајева се води државном суду, као и тужбе против нафтних компанија.

Тужиоци који туже нафтне компаније више би волели државне судове, само да би смањили шансе да се суоче са несимпатичним конзервативним савезним судијама. Нафтне компаније су упорно покушавале да случајеве против њих пребаце на федерални суд, несумњиво зато што деле мишљење да би савезне судије биле саосећајније. 

Процедурално питање о томе који ће суд разматрати предмете повезано је са основнијим питањем: да ли се тужиоци заиста могу ослонити на државни закон о сметњи или би тужбе требало да буду контролисане савезним законом?

Почетком 1970-их, прво Врховни суд одржан да су тужбе засноване на међудржавном загађењу воде контролисане федералним цоммон лав, а не државним законом. Затим је преокренуо курс и рекао да се савезно обичајно право ипак не примењује. Међутим, под одређеним ограничењима, Врховни суд је дозволио државним судовима да разматрају предмете који укључују међудржавно загађење према државном закону.

У 2011 кућишта, Врховни суд је следио паралелно образложење да закључи да савезни закон не ствара право на подношење тужби против електрана и других емитера гасова стаклене баште. Суд је рекао да се не бави питањем да ли се такве тужбе против емитера угљеника и даље могу подвести под државни закон.

Врховни суд је тренутно одлучујући још загонетније питање: Који су разлози за жалбу отворени за нафтне компаније када првостепени судови одлуче да случајеви припадају државном суду? Статут ограничава право оптуженог да се жали на такав налог за притвор, али нафтне компаније сматрају да су нашле рупу.

Оптужени се такође надају да би Суд могао да предузме ванредне мере и потпуно избаци предмете, иако то није питање о којем је Суд пристао да одлучи. Мало је вероватно да ће Суд ићи даље од уског питања у вези са жалбеним поступцима.  

На једном нивоу, избор између државног и савезног суда укључује врло техничке доктрине које су углавном од интереса за специјалисте у савезној јурисдикцији. На другом нивоу, међутим, ово питање укључује фундаментална неслагања око улоге држава и судова уопште у решавању климатских промена. У теорији, та неслагања се разликују од техничких питања федералне надлежности, али судијама може бити тешко да затворе очи пред овим ширим питањима.   

Тхе Ларгер Пицтуре

Деликтни поступци засновани на климатским променама суочавају се са низом препрека. За почетак, тужиоци морају успоставити статус према савезном или државном закону и утврдити надлежност државе над нафтним компанијама. Они тада морају да убеде суд да је производња фосилних горива јавна сметња, и морају да покажу узрочну везу.

Успут, случајеви могу бити пребачени са више симпатичних државних трибунала у савезни суд. Остаје да се види да ли ће неки случај преживети ову рукавицу и доћи до коначне пресуде. С обзиром на ресурсе тужених, пред тужиоцима је дуг и тежак пут.  

Тужени не могу приуштити да изгубе ове парнице. То би ризиковало хиљаде сличних тужби широм света, што би их можда довело до банкрота. Осим ако нафтне компаније не успеју да брзо одбаце ове случајеве, над њима ће годинама виси Дамоклов мач док се случајеви провлаче кроз државне судове. Акције нафтних компанија имају недовољно изведен тржиште у последњој деценији, а ова претња судским споровима само погоршава ствари.

Међутим, ако судски спор икада достигне фазу открића, а произведене информације постану доступне јавности, сазнаћемо више о томе шта су нафтне компаније знале о климатским променама и како су оне утицале на перцепцију јавности и дебату. Објављивање таквих информација ће вероватно резултирати лошим публицитетом који ће само подстаћи покрете продаје, учинити акције нафтних компанија мање привлачним и додатно поткопати индустрију.

Чак иу најбољем сценарију из перспективе индустрије, где компаније предају случајеве савезном суду, а затим одбаце у раној фази, парница ће послужити само да се привуче више пажње на улогу индустрије у изазивању климатских промена.

Другим речима, чини се да се индустрија суочава са спектром почевши од „прикупити лош публицитет” и проширити се на „компанија банкротира”, са мало наде да ће се избећи бар неки степен штете.

Данијел Фарбер је професор права Шо Сато на Калифорнијском универзитету у Берклију и директор факултета Центра за право, енергију и животну средину.

Овај чланак је из Жалба, непрофитна медијска организација која производи вести и коментаре о томе како политика, политика и правни систем утичу на најугроженије људе у Америци.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу или не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.