Да ли је британска тајна политика Либије допринела терору у Манчестеру?

Британска истрага нема смисла осим ако не поставља тешка питања која би британски естаблишмент радије избегавао, пише Питер Оборн.

By Петер Оборне
Декласификована УК

Fнаших дана након терористичког злочина у Манчестер арени 22. маја 2017, у којем су погинуле 22 особе, Џереми Корбин је одржао најхрабрији говор у својој каријери. 

Тадашњи вођа лабуриста отишао је много даље од формалних осуда терористичког варварства које је уобичајено након оваквих напада. 

Покренуо је забрањену тему британске спољне политике. Корбин је истакао везу између „ратова које је наша влада подржавала или водила у другим земљама и тероризма код куће“.

Ова интервенција је била тим значајнија јер ју је направио усред опште изборне кампање. У почетку конзервативни стратези нису могли да верују својој срећи. 

Мислећи да им је Корбин поклонио изборе, Бен Волас, тадашњи министар безбедности (а данас министар одбране), кренуо је у офанзиву. Он је изјавио: „Морамо бити недвосмислени да никаква количина изговора, никаква количина уврнутог расуђивања о спољној политици овде или спољној политици не може бити изговора.

Али конзервативни стратези су погрешили. Корбин је вероватно више порастао него пао у анкетама након свог говора. 

Британска јавност је могла да види да је вођа лабуриста у праву. Понављао је експлицитно упозорење коју су британски обавештајци дали тадашњем премијеру Тонију Блеру уочи рата у Ираку 2003:

„Претња од Ал Каиде ће се повећати на почетку било какве војне акције против Ирака. 

Другим речима, постоји неоспорна веза између страног авантуризма и такозваног повратног удара код куће. 

Политичари ретко признају ову везу. Заиста, Блер је одбио да прихвати релевантност инвазије на Ирак након терористичких напада у Лондону у јулу 2005. у којима је погинуло 56 људи. 

Ни Блер ни Дејвид Камерон нису дозволили потпуну, независну јавну истрагу о бомбашким нападима у Лондону, тако да везе са британском спољном политиком никада нису правилно истражене.

Почињем да се питам да ли ће тренутна истрага злочина у Манчестер арени такође решити проблем. 

Слон у соби

Истрага је покренута 15. јуна ове године. Од тада сер Џон Сондерс, председавајући, посветио је своје време детаљном испитивању одговора хитних служби и безбедносних аранжмана у Манчестер арени.

Али он је заобишао слона у соби: улога Британије у паду либијског лидера пуковника Моамера Гадафија у рату 2011. 

Ипак, чињенице је тешко занемарити.

Бомбаш из Манчестера био је Салман Абеди, 22-годишњак либијског порекла чија је породица побегла и настанила се у Манчестеру да би побегла од Гадафијевог режима. 

Абедијев отац, Рамадан, био је дугогодишњи члан Либијске исламске борбене групе (ЛИФГ), која је основана да свргне Гадафија. Примарна опозициона снага Гадафију, ЛИФГ је до 2009. била подружница Ал-Каиде.

 допринети за Цонсортиум Невс  Током наше зимске акције фондова 2020

Године 2011. и Рамадан и млади Салман Абеди вратили су се у Либију да се боре у грађанском рату који је збацио Гадафија, делимично захваљујући кампањи НАТО бомбардовања у којој је Велика Британија играла кључну улогу. 

Касније је познато да је Салман више пута путовао у Либију, укључујући и једно непосредно пре напада у Манчестеру.

Можда су везе Салмана Абедија са Либијом ирелевантне. Било би погрешно искључити идеју да је Абеди био „радикализован“ у Британији. 

Ипак, питања има пуно. Питања која вриште да буду постављена. Питања која је Саундерс до сада показао мало знакова испитивања.

Први се односи на британску „политику отворених врата“, која је дозволила либијским прогнанима и британским либијским грађанима, од којих је већина живела у Манчестеру, да се придруже устанку 2011. године. 

Неки од ових британских Либијаца су раније били под контролом, која их је подвргла електронском означавању и захтевала да остану на регистрованој адреси 16 сати дневно.

Контролни налози су осмишљени у сврху „заштите јавности од ризика од тероризма“. 

Ипак, пре либијске интервенције, британска влада је одлучила да Либијци из Манчестера више не представљају терористичку претњу.

Један чланак Средњоисточно око интервјуисали Либијце који су тврдили да их је британска домаћа служба безбедности МИ5 повукла како би им омогућила да путују у Либију и боре се „без питања“.

Другим речима, Велика Британија је дозвољавала појединцима за које су сумњали да су умешани у терористичке активности да путују у Либију и придруже се радикалним исламистичким групама, укључујући Либијску исламску борбену групу.

Зашто су укинуте ове наредбе контроле и по чијем савету? Шта је навело владу да промени мишљење? Да ли су налози за контролу укинути у вези са либијским сукобом – или постоји неко друго објашњење?

Одговорност министара

Саундерс има моћ да позове тадашњу министарку унутрашњих послова Терезу Меј и вероватно њеног непосредног претходника Алана Џонсона и пита их. Требао би то да уради.

Он такође треба да позове Камерона, премијера који је наредио британску војну интервенцију 2011. Морамо да знамо да ли је био обавештен да би последице његове либијске мисије могле да проистекну из земље. 

МИ5 је унапред упозорио на опасност од крвопролића на британским улицама као резултат инвазије Ирака. Да ли је слично упозорење издато у четири ока уочи британског мешања у Либију? 

Истрага такође треба да чује о односима Британије са ЛИФГ-ом, који је 1990-их изгледа био у вези са МИ6, а агенција је платила да изврши атентат покушај против Гадафија.

Када су њихови покушаји промене режима пропали, либијски радикали су побегли у Манчестер – који се понекад назива „другом престоницом“ Либије.

После 9. септембра, британска држава је променила приступ и Гадафи је постао неочекиван савезник. Сада су изгнаници ЛИФГ-а у Британији били лишени пасоша. 

Године 2011. ЛИФГ се вратио у корист пошто је Камерон наредио ваздушне нападе и тајно распоредио неке копнене трупе да помогну локалним снагама да уклоне Гадафија.

Ово се ретко признавало. Али генерал Дејвид Ричардс, тадашњи начелник штаба одбране, Рекао парламентарна истрага из 2016. да је Британија „уградила неколико људи“ у побуњеничке снаге у Либији, рекавши да су „у позадинским подручјима“ и да ће „ићи напред и назад“. 

Зар не би требало да знамо више детаља о овоме? Са ким су тачно радили? Какву су подршку пружили? Да ли је то укључивало оружану подршку или обуку исламистичких снага?

Ова питања су изузетно важна пошто су Абеди и његов отац били међу тим побуњеничким снагама у то време. Не могу да утврдим да ли су били под контролом.

Питања су посебно актуелна због околности које су важиле за време британске војне акције у Либији.

Услови резолуције Уједињених нација, која је одобрила британску и француску интервенцију, изричито су забрањивали слање копнених трупа. 

Изгледа да је Британија углавном бацила своју тежину иза исламистичких бораца, укључујући ЛИФГ, који су дуго мрзили Гадафија. 

Неки ЛИФГ борци у Либији 2011. имали су раније борио се поред Исламске државе Ирака – ентитета Ал Каиде који је успоставио присуство у Сирији, а затим постао Исламска држава.

Другим речима, снаге повезане са Каидом биле су британске чизме на терену у рату против Гадафија.

2018. тадашњи министар спољних послова Аластер Берт признао парламенту да је Велика Британија „вероватно” имала контакте са „бившим члановима” ЛИФГ-а и друге исламистичке групе, Бригаде мученика 17. фебруара, у Либији 2011. Какви су то били контакти?

После рата 2011, постоје разлози за претпоставку да је Абеди дошао у контакт са другим милитантним исламистичким групама током својих путовања у Либију. Постоје сугестије, на пример, да је Абеди био обучен у комплексу кампа који води Исламска држава у Сабрати, близу границе са Тунисом. 

Након пада Гадафијевог режима, Либија је постала углавном земља без закона и база за тероризам, укључујући лансирну рампу за терористичке нападе у Европи.

Морамо да знамо које групе је Абеди срео, да ли су га обучавале и да ли су биле опасност за Британију. 

И које су биле стварне околности да је Абеди био “спашен” од стране британске војске 2014. године, када су он и други британски држављани у Либији у то време враћени у Велику Британију? Зашто је Абедију било дозвољено да се несметано врати у Британију? 

Тајна обавештајна служба (СИС, ​​такође позната као МИ6) би требало да буде у стању да расветли ово, чинећи искрено чудним и апсурдним то што изгледа да ниједан службеник СИС-а није позван да сведочи (сведок МИ5 је заказан). Саундерсова истрага ће имати ограничен кредибилитет без сведочења СИС-а.

Шта су знали о Абедијевим посетама Либији? Да ли је СИС притискао да се налози за контролу ублаже? И кључно питање – какву је улогу СИС тачно одиграо у Либији 2011. године?

Блоод Прице?

Да ли су невини грађани Манчестера платили крвну цену за британску циничну политику шест година раније? Да ли је сама британска држава на крају била део апарата терора који је убијао невине људе у Манчестеру?

Због тога Саундерс такође треба да позове Вилијама Хејга, министра спољних послова 2011, да се суочи са форензичким испитивањем о односу између ЛИФГ-а и британске државе. 

Да ли је Хејг разумео шта ради? 

Скупштински одбор за спољне послове касније закључио није: „Нисмо видели никакве доказе да је влада Уједињеног Краљевства извршила одговарајућу анализу природе побуне у Либији. Могуће је да влада Велике Британије није била у стању да анализира природу побуне у Либији због непотпуних обавештајних података и недовољног институционалног увида.

Додаје се: „Није успело да идентификује милитантни исламистички екстремистички елемент у побуни.

Али да ли је Форин офис заиста толико наиван? Да ли је Британија слепо упала у савез са терористичким снагама које би се касније могле окренути против ње? Или смо тачно знали с ким се упуштамо? 

Од почетка саслушања у септембру, Сондерс је провео три месеца испитујући службе хитне помоћи и оне који су одговорни за безбедност Арене. Не сумњам да постоје важне лекције које треба научити.

Међутим, сврха истраге у Манчестеру је да се обезбеди да се слична катастрофа може спречити у будућности. Зато би Сондерс требало да проведе бар исто толико времена испитујући британску спољну политику. 

Нема сврхе у његовој истрази осим ако се не постављају тешка питања која би британски естаблишмент радије избегавао и истраживао узроке.  

Неки би могли сматрати да то није фер према Саундерсу. На ова питања би било одговорено да је постојала званична истрага, као што је требало да буде, о Камероновој катастрофалној одлуци да интервенише у Либији. 

У недостатку такве истраге, на Сондерсу је. 

Петер Оборне је колумниста за Средњоисточно око. Његова нова књига, Напад на истину: Борис Џонсон, Доналд Трамп и појава новог моралног варваризма,  објавиће Симон & Шустер у фебруару. 

Овај чланак је из Декласификована УК

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

допринети до Конзорцијум
вести' Винтер Фунд Дриве