Многи људи се питају како Џулијан Асанж, Аустралијанац који никада није деловао у САД, може бити кривично гоњен према америчком Закону о шпијунажи. Ево одговора.
Територијални домет—КСНУМКС
Амандман који угрожава Асанжа
By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
Iф тхе оригиналан Закон о шпијунажи из 1917. још увек је био на снази, а америчка влада није могла да га оптужи Викиликс издавач Џулијан Асанж под њим. Језик Закона из 1917. ограничио је територију на којој се могао применити на Сједињене Државе, њихове поседе и међународне воде:
"Одредбе овог наслова ће се проширити на све територије, поседе и места која подлежу јурисдикцији Сједињених Држава, без обзира да ли су у вези са њом или не, као и на кривична дела из овог наслова када су почињена на отвореном мору или на другом месту унутар адмиралске и поморске јурисдикције Америка …"
Сцарбецк предвођен агентима ФБИ.
Викиликс издавачка делатност се никада није догодила ни на једном од ових места. Али конгресмен 1961 Рицхард Пофф, након неколико покушаја, успео је да издејствује да Сенат т0 укине Одељак 791 који је закон ограничавао на „унутар надлежности Сједињених Држава, на отвореном мору и унутар Сједињених Држава“.
Пофа је мотивисао случај Ирвина Чемберса Скарбека, званичника Стејт департмента који је осуђен за претицање поверљиве информације пољској влади током Хладног рата према другом статуту, контроверзном 1950. Закон о контроли субверзивних активности, или МцЦарран Ацт.
(Конгрес је надјачао вето председника Харија Трумана на МцЦарран Ацт. Он под називом Закон „Највећа опасност по слободу говора, штампе и окупљања од Закони о странцима и побуни из 1798.“, „изругивање Повељи о правима“ и „дуг корак ка тоталитаризму“. Већина његових одредби је укинута.)
Новински извештај о афери Скарбек.
Пољски безбедносни агенти упали су у спаваћу собу 1959. да фотографишу Скарбека у кревету са женом која није била његова жена. Показујући му фотографије, пољски агенти су уцењивали Скарбека: предали поверљива документа из америчке амбасаде или би фотографије биле објављене и живот би му био уништен. У то доба на прељубу се другачије гледало.
Скарбек је затим уклонио документе из амбасаде, која је територија САД обухваћена Законом о шпијунажи, и предао их агентима на пољској територији, што у то време није било.
Скарбек је откривен, отпуштен и осуђен, али није могао бити кривично гоњен по Закону о шпијунажи због његових тадашњих територијалних ограничења. То је конгресмена Пофа покренуло на кампању једног човека да прошири домет Закона о шпијунажи на цео свет. После три гласања амандман је усвојен.
Закон о шпијунажи је тако постао глобалан, заробљавајући свакога било где у свету у мрежу америчке јурисдикције. Након преседана који је направљен Асанжом оптужницом, то значи да сваки новинар, било где у свету, који објављује информације о националној одбрани, није заштићен од кривичног гоњења по Закону о шпијунажи.
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес Лондона и започео своју професионалну каријеру као стрингер за Нев Иорк Тимес. До њега се може доћи на [емаил заштићен] и прати на Твитеру @уњое .
Молимо Вас допринети до вести конзорцијума'
25тх Анниверсари Фалл Фунд Дриве
Донирајте безбедно са
Кликните на 'Повратак на ПаиПал' ovde.
Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме:
Зашто неко претпоставља да су САД једина држава на свету са владом? Ако свака влада има право на екстериторијалне законе, зашто то не могу учинити Саудијска Арабија или Израел? Зашто не Северна Кореја? Зашто не Венецуела?
Једноставан одговор је да је већина људи у земљама савезничким САД навикла на послушност влади за коју не могу да гласају. Они не траже никаква демократска права. САД су једина земља коју тренутно прихватају као свог владара. Сада више не виде правни преседан. Чак ни издавачи у САД или у савезничким земљама не виде да могу бити кажњени за своје идентичне и неоспорне злочине.
Једина утеха је забава коју ћемо осећати апсурдним лажима Судије када друга држава уради потпуно исто што и САД. донтхомсон1 (тачка) хотмаил.цом
Још увек ме погађа чињеница да правосуђе Уједињеног Краљевства примењује закон САД. Не постоји никаква препрека за то? Разумем да држава може да гони странца који је починио кривично дело на својој територији или, у случају да је кривично дело штетно по националну безбедност земље, у иностранству, али не разумем како држава може да примени страни закон да кривично гони било ког појединца који извршио кривично дело на својој територији које није штетно по закон и ред те земље. Да ли ми нешто недостаје?
Британија не гони Асанжа. САД тврде да је Асанж прекршио амерички закон и желе да се пошаље у САД да му се тамо суди. Британија је, наравно, могла да одбије захтев за екстрадицију и пусти Асанжа да оде након што је кажњен због прескакања кауције, што је једини британски закон који је прекршио. САД покушавају да утврде да је амерички закон који је прекршио сличан британском закону о неовлашћеном поседовању и објављивању државних тајни.
Хвала. То је оно што ми је недостајало.
Бик. То не даје САД овлашћења да оптуже Асанжа било где осим САД. Све што Британија треба да уради је да одбије да га изручи. Али сви знамо да лапдогс то неће учинити...
Такође ми је нејасно како могу да оптуже Асанжа када нису могли да натерају да се оптужба залепи за НИТ и папире Пентагона.
САД имају овлашћење према свом закону да га оптуже, али Британија не мора да пристане и могла је да одбије захтев за екстрадицију.
„Након што је преседан који је направило Асанжово тужилаштво, то значи да било који новинар, било где у свету, који објављује информације о националној одбрани није безбедан од кривичног гоњења према Закону о шпијунажи.
И можда неће бити кривично гоњење у одсуству.
Према овоме, негонећи оне који су први објавили, САД крше своје законе! Чини се тако једноставно и болно очигледно да би чак и судији било тешко да то заобиђе.
Селективно тужилаштво
Кривично гоњење засновано на неоправданом стандарду као што је раса, религија или друга ПРОИЗВОЉНА класификација.
Селективно кривично гоњење је спровођење или гоњење кривичних закона против одређене класе особа и истовремено пропуст да се спроводе кривични закони против других ван циљане класе. Врховни суд САД је сматрао да селективно кривично гоњење постоји тамо где је примена или кривично гоњење КРИВИЧНОГ ЗАКОНА „усмерено толико искључиво против одређене класе особа... са толико неједнаким и угњетавајућим умом“ да примена кривичног закона представља практичну порицање ЈЕДНАКЕ ЗАШТИТЕ закона (Унитед Статес в. Армстронг, 517 УС 456, 116 С. Цт. 1480, 134 Л. Ед. 2д 687 [1996], цитирајући ИИЦК ВО В. ХОПКИНС, 118 УС С.356 Цт 6, 1064 Л. Изд. 30 [220]). Конкретно, полиција и тужиоци не смеју да заснивају одлуку о хапшењу особе за кривично дело или да га оптуже за кривично дело засновано на „неоправданом стандарду као што је раса, вера или друга произвољна класификација“ (Сједињене Државе против Армстронга, цит. Оилер в. Болес, 1886 УС 368, 448 С. Цт 82, 501 Л. Ед. 7 [2]).
Селективно гоњење представља повреду уставне гаранције једнаке заштите свих лица према закону. На савезном нивоу, захтев једнаке заштите садржан је у КЛУЗУЛУ О ПРАВНОМ ПРОЦЕСУ ПЕТОГ АМАНДМАНА Устава САД. Клаузула о једнакој заштити ЧЕТРНАЕСТОГ АМАНДМАНА проширује забрану селективног кривичног гоњења на државе. Доктрина једнаке заштите захтева да особе у сличним околностима морају имати сличан третман према закону.
Предмети селективног гоњења су ноторно тешко доказати. Судови претпостављају да тужиоци нису прекршили услове једнаке заштите, а тужиоци сносе терет доказивања супротног. Особа која захтева селективно кривично гоњење мора показати да је тужилачка политика имала дискриминаторски ефекат и да је мотивисана дискриминаторном сврхом. Да би показао дискриминаторни ефекат, подносилац захтева мора да покаже да особе које се налазе у сличној ситуацији различите класе нису кривично гоњене. На пример, особа која захтева селективно кривично гоњење белих протестаната мора да пружи доказе који показују да су бели протестанти процесуирани за одређени злочин и да су особе изван ове групе могле бити кривично гоњене, али нису.
Забрана селективног гоњења може се искористити за поништавање закона. У предмету Иицк Во против Хопкинса, амерички Врховни суд је поништио уредбу Сан Франциска која је забрањивала рад перионица веша у дрвеним зградама. Власти Сан Франциска искористиле су уредбу да спрече Кинезе да воде посао за прање веша у дрвеној згради. Ипак, исте власти дале су дозволу осамдесетак појединаца који нису били Кинези да раде праонице у дрвеним зградама. Пошто је град применио уредбу само против перионица у кинеском власништву, суд је наложио да се Јик Во, који је био затворен због кршења уредбе, пусти на слободу.
УПУЋИВАЊЕ У ТЕКСТУ
Кривични поступак.
Чини се да још увек нема одговора како се држављанин који није држављанин САД може оптужити за шпијунажу, ревидиран или на други начин. Волео бих јасну „легализацију“ о томе како се то може догодити.
Недржављанин може бити оптужен у било којој земљи ако прекрши законе те земље. Асанж је оптужен за неовлашћено поседовање информација одбране. Питање пре овог амандмана на Закон о шпијунажи из 1961. било је ГДЕ се овај злочин догодио. Пре 1961. морао је бити у поседу САД или САД. Након ове промене може се десити било где у свету. Питање грађанства је небитно, ради се о територији.
Ова информација о амандману конгресмена Пофа на закон о шпијунажи и баук диктаторских амбиција председника Трампа требало би да задрхти свет. Грађани сваке земље не би били сигурни.
Хвала, ово је добра информација.
Ипак, још увек постоји више разлика него сличности између Скарбека и Асанжа, укључујући:
— Скарбек је био амерички држављанин, федерални службеник, а део његовог „злочина“ догодио се у америчкој амбасади.
— Асанж није држављанин САД, нити је запослени у америчкој влади и није деловао на територији САД.
Скарбек је имао легалан приступ документима у амбасади. Оно што је било неовлашћено је њихово уклањање и давање пољској влади на пољској територији. Стога је у то време био ван домашаја Закона о шпијунажи.
Али амбасада Еквадора је територија САД, према Монрое доктрини.
Посебно након што је председник Морено постао издајник свог народа.
У биденском тренутку, његово хапшење је најавио Боби Кенеди, у исечку из новина. Понизно да ме пољски агенти надмудре. Занимљиве паралеле са прљавим уценама и медијском кампањом блаћења Асанжових приватних послова.
Постоји стара анегдота о Линдону Џонсону када је био председник.
Ишао је према свом хеликоптеру када је помоћник коначно смогао храбрости да му каже: „Господине, упутили сте се на погрешан хеликоптер.“
Џонсон је одговорио: „Човече, сви су то моји хеликоптери.
Мислим да то сумира званични амерички поглед на све ових дана.
Туђе границе и закони не значе апсолутно ништа.
Ако САД желе нешто, оне то једноставно узму.
И само тако, кривично гоњење Асанжа.
Превише тачно, Џоне. Џоов комад је за мене био веома информативан. Нисам знао ништа о амандману, разлогу за то, нити о проницљивом и принципијелном противљењу Харија Трумана. Али, у овом случају, било је потребно крајње патетично понашање Шведске и Уједињеног Краљевства, а затим и Лењина Морена, да би се дозволило ово ужасно екстратериторијално прекорачење. Све што је ове владе требало да ураде је да кажу „не“ и САД би биле принуђене да киднапују Асанжа, који се никада не би вратио у америчку јурисдикцију својом вољом. Што је још патетичније, Велика Британија се повиновала САД наметнутом 'значењу' речи 'политички' да буде синоним за 'партизан', што би било смешно да није у овом контексту.
Труман се противио Мекарановом закону, по коме је Скарбек био оптужен, а не амандману, који се десио 1961. године, дуго након што је Труман напустио функцију.
Хвала на појашњењу, Јое. И за све што радите, укључујући стрпљиве и љубазне исправке грешака читалаца. Вратићу се и пажљивије прочитам ваш чланак.
Са свим лиценцираним адвокатима у САД-у, мноштвом специјализованих група које они насељавају – наводно посвећених побољшању и одржавању уставног „закона и поретка“, и изузетним бројем њих који заузимају изабране и каријерне јавне службе у државној и националној влади. , забринути грађани би могли сматрати да је посао формирања савршенијег синдиката поверен погрешном елементу нашег синдиката.
Као и обично,
EA
Постоји додатни фактор да аустралијска влада одбија да мрдне прстом да помогне Џулијану Асанжу. Срамота за њихов кукавичлук. Или можда деле потпуно сличне ставове према међународним законима. Или обоје.
Да ли то значи да било који амерички закон може постати међународни закон? Зашто би друге земље морале да се повинују диктату САД? Ово и екстериторијалност су захтеви САД против којих бих дао закон да сам политичар из друге земље. Не верујем да чак ни савезници САД могу да прихвате тај ниво мешања унутар граница, али они то раде…
Пре око 20 година, као одговор на још једно стезање америчких шрафова на Куби,
канадска влада је усвојила закон којим се компаније које послују у Канади обавезују
да игнорише америчке забране трговине са Кубом. Примењено је отприлике у то време (нпр.
Валмарт је морао да има у залихама ружне кубанске пиџаме које су САД декретом забраниле),
али изгледа мртво слово на папиру ових дана, иако је још увек у књигама колико ја знам.
Ово је веома занимљиво и информативно. Хвала ти, Јое. Међутим, још увек не видим како Сједињене Државе, или било која држава на свету, могу ваљано да примењују своје законе на понашање људи у другим земљама, територијама, државама итд. који нису она сама. Зар земље којима се намећу ти закони немају шта да кажу о томе? Шта је са међународним правом у погледу људских права, грађанских и политичких слобода, итд.? Прилично сам сигуран да екстериторијална примена закона једне земље на понашање које се одвија на територији друге земље, за коју се претпоставља да је регулисана законима те територије, није нужно неконтроверзна међу правним научницима, и врло вероватно у пракси . Замислите да Саудијска Арабија покушава да кривично гони америчког држављанина за дело које је амерички држављанин „починио” на тлу САД, јер је тиме прекршио саудијски закон. Идеја више изгледа као арогација законске власти силом чистом принудом. Како је ово рационализовано? Волео бих да Цонсортиум Невс прати ово питање.
Хвала г. Лауриа на часу историје.
Рицхард Пофф је име које сви треба да запамтимо.
Не, то је рестриктивно… „то значи да било ко, било где у свету, ако се не придржава проширених наратива империје, није безбедан од кривичног гоњења.” Али, као и за многа друга питања, ово је већ постојало, много пре данашњег дана и без обзира на то која странка води емисију; главна разлика данашњице је отклањање изгледа да се то није дешавало, то је скидање вела лицемерја, то је урезивање у камен и потпуно одсуство било какве реакције света у целини.
Кога или шта цитирате "гуидо", када кажете:
Чини се произвољним наметати законе једне земље на глобалном нивоу.
Зашто стати тамо?
Зашто не учините обавезним сагињање главе пред великим Озом? (…)
Или можда не би требало да дајем идеје.
Здраво ММ:
1. „Чини се произвољним наметати законе једне земље глобално.“
—Сједињене Државе су империја и њихов циљ је да прошире контролу над сваким инчем планете.
2. „Зашто стати тамо?
Зашто не бисте учинили обавезним да сагнете главу пред великим Озом?“
—Сједињене Државе шаљу мисионаре свуда: калвинистичко хришћанство је корисно за своју економску политику претварања већег дела света у радни камп.
Многи од наших владара би хтели да уведу обавезу сагињања главе пред калвинистичким Исусом, а не пред Озом.
3. „Или можда не бих требао да им дајем идеје.“
— Они већ имају идеје.
Када Империје опадају и падају, постоји образац; Јаке вође замењују лудаци који су изабрани историјском кармом да убрзају пад. Зато се Нерон петљао док је Рим горио. И Трампу и Бајдену, додуше сваки на свој начин, недостаје пар лименки до паковања од шест. Опстајемо као држава, али падамо као империја, тако да имамо нашег „Нероса“ на челу.
То иде даље од ове планете – свемира, цео универзум је такође њихов.
Богат, који долази из одметничке државе која се агресивно бори против сваке врсте међународне владавине права.
Ако ништа друго, Асанж је објавио јасне доказе о нивоу корупције у вишим ешалонима америчке владе. Асанж је Аустралијанац...он је ИЗДАВАЧ. НИЈЕ КВАЛИФИКОВАН да утврђује правну ваљаност, нити ниво безбедности било чега што му је ДАНО. Он као издавач има право да објави све што сматра потребним да објави без претње кривичном гоњењу.
'виши ешалони владе САД' припремају ужасну будућност за своју децу и унуке. Наметањем отворено контрадикторних и идиотских правила, горњи ешалони америчке владе су легализовали крађу, лопове и убиства.
Арбутноти, Клинтонови, Блерови, Обаме, Трамп, Саркози и други можда покушавају да се претварају да су пристојни људи, али то неће успети. Нимало. Ови психопатски ратни профитери уништавају западну цивилизацију на дрско отворен начин.
Мало је другачије, нисам сигуран да ли је боље. Још увек је незаконито да америчка влада и званичници врше злочине, али више ризикују од муње на голф теренима него од кривичног гоњења. Међутим, откривање тих злочина помоћу докумената је незаконито и жестоко се процесуира.
С тим у вези, криминалац који је активно водио инвазију на амбасаду Северне Кореје у Мадриду се „скрива“, вероватно у САД, са очигледно прилично лежерном потером, а његов партнер у злочину је пуштен уз кауцију и чека исход изручења слух. Реч је о криминалцу који је насилно опљачкао амбасаду на нишану и побегао преко најмање две границе (улазак у Португал, а затим у САД). Крађа компјутера из амбасаде могла би се класификовати као шпијунажа, али легална врста шпијунаже — дали су компјутере ФБИ. Зашто нису ухапшени на лицу места??!! Шта ако опљачкам Валмарт (људи су крали пуна колица ствари, није ми било потребно оружје... као бициклиста бих морао да се ограничим на 20 кг или тако нешто) и однесем га ФБИ?