СЛУШАЊЕ АСАНГЖУ ДАН ДЕВЕТИ — САД поново инсистирају да новинари нису онемогућени од кривичног гоњења према Закону о шпијунажи

Цонсортиум Невс је практично „унутар“ суднице у Олд Бејлију, гледајући поступак путем видео-линка, а ми смо поднели овај извештај деветог дана настављеног саслушања о екстрадицији Џулијана Асанжа.

САД поново инсистира на томе да новинари нису искључени
Од тужилаштва по Закону о шпијунажи

By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума

UНастављеним унакрсним испитивањем сведока одбране Керија Шенкмана, адвоката за грађанска права и уставног права, тужилаштво је настојало да јасно утврди да члан 793(е) Закона о шпијунажи не искључује кривично гоњење новинара због поседовања и ширења информација о националној одбрани. 

У бројним покушајима тужиоца, Цлаир Доббин, да изазове једноставан афирмативан одговор на ову тврдњу, Шенкман је уместо тога покренуо салву правних случајева и научних мишљења која су се сводила на „није тако једноставно“. “

„Питате, да ли постоји закон који забрањује кривично гоњење новинара, али постоји комбинација статуа и америчког устава“, рекао је Шенкман. "Устав је закон земље." Добин је затим одвео Шенкмана у дубоки коров три важна случаја Закона о шпијунажи у које су умешани медији. Шенкман је додао неколико својих.

Добин је прво покушао да наведе Шенкмана да се једноставно сложи са тим неслаганим мишљењем Нев Иорк Тимес против САД Случај Пентагон Паперс оставио је отворену могућност да Пута могао бити кривично гоњен након чињенице објављивања. Врховни суд је одлучио да влада не може да буде уздржана, односно да наложи новинама да нешто не објаве унапред, као што је то урадило Никсоново одељење правде.

Издвојено мишљење у том случају сматрало је да је Пута могао бити кривично гоњен због кршења Закона о шпијунажи. Шенкман је одговорио да, пошто се то питање никада није расправљало у претходном случају забране, да не може закључити да то значи да новинари могу бити кривично гоњени након објављивања.

Шенкман је изнео сродни случај Беакон преса и упоредио га са Викиликс. Даниел Елсберг је процурио документе сенатору Микеу Гравелу, који их је ставио у Конгресни записник тако што је прочитао стотине радова на састанку одбора (јавне зграде и терени) и ставио остатак у записник.

Гравел је био заштићен клаузулом о говору и дебати америчког Устава, која забрањује било ком члану Конгреса да буде испитиван о било чему што каже усред законодавног акта. Али Гравел је затим отишао у Беацон Пресс у Бостону са папирима који су били објављени као књига од четири тома.

Због тога не би био заштићен и Никсон је могао да крене за њим по Закону о шпијунажи. Уместо тога, Никсон је послао ФБИ у Бикон прес канцеларије и запретио кривичним гоњењем. Ово је Шенкман рекао да је пример како су пука претња кривичним гоњењем и правни трошак довели до скоро банкрота Беацон Пресс-а и био је пример како стварно кривично гоњење није било неопходно да би се слободна штампа бацила на хладноћу.

Шенкман је ово рекао као одговор на донекле запањујућу тврдњу Добина да зато што влада заправо никада није кривично гонила издавача или новинара (пре Асанжа) то значи да влада ограничава своја овлашћења.

Шенкман је направио поређење између Беацон Пресса и Викиликс као одговор на Добинову подједнако запањујућу изјаву да је влада у прошлости само претила да ће кривично гонити велике медије. Рекао је то као ВикиЛеакс, Беацон Пресс је желео да направи библиотеку поверљивих докумената.

„Да ли разумете природу оптужби против господина Асанжа“, упитао је Добин. „Да ли прихватате да се они не могу поредити са примерима које дајете?“

„Не слажем се“, рекао је Шенкман. „У Беацон Прессу су изнете сличне тврдње о читавом скупу докумената Пентагона.

„То је неозбиљна и бесмислена изјава у односу на оптужбе против господина Асанжа.

„То је ваш став, али историја и докази које сам поднео се не слажу са тим“, рекао је Шенкман.

Он је такође цитирао случај публикације Амеразија, који је ФБИ извршио рацију и запленио хиљаде поверљивих докумената 1945. Постојала је подела у Стејт департменту око политике према Кини и неки званичници су процурели документе како би ојачали своју страну. Влада је покушала да изгради случај завере између уредника и званичника, рекао је Шенкман, слично као случај завере између уредника Асанжа и његовог извора Челси Менинг, али није подигнута оптужница против Амерасиа. 

Шенкман је јасно рекао да су разлози због којих је влада покушала да гони уреднике и новинаре били зато што су се противили администрацији, откривали лоше понашање владе или су се противили њеној политици – разлози који се не разликују од било ког репресивног режима. Он је отишао толико далеко да је рекао да извршна власт доноси стварни закон у случајевима шпијунаже јер је одлучивала шта је поверљиво, а шта одбрамбено, и које предмете да процесуира. Добин је ово љутито одбацио као „погрешно“.

Доббин је потом рекао Шенкману о случају Семјуела Морисона, запосленог у Морнаричкој обавештајној служби, који је 1988. процурио поверљиве фотографије совјетског брода у Јанес борбени бродови часопис. Као владин инсајдер који је потписао споразум о неоткривању података, Морисон је оптужен по Закону о шпијунажи. Тврдио је да је заштићен Првим амандманом јер је то цурење у штампу, а не за страну владу.

Морисон је осуђен и изгубљен по жалби. Један од апелационих судија, Доналд Стјуарт Расел, написао је да се члан 794 Закона бави класичном шпијунажом, али да је 793 одговоран сваки појединац који је одао тајне неовлашћеним лицима и особи која их је примила.

Како је Добин истакао, Расел је одбацио разматрање првог амандмана у овом случају. Тек накнадним испитивањем, одбрана је утврдила да су још двоје судија у предмету размотрили релевантност Првог амандмана.

Добин се такође ослањао на одбацивање аргумента да је Закон о шпијунажи претерано широк у случају Морисон, што је Шенкман и многи критичари тог чина. Доббин је рекао да је одлука Морисон јасно ставила до знања да ће влада ограничити своја овлашћења и да неће кривично гонити особе због обичног поседовања поверљивог материјала који могу да прочитају у новинама или Викиликс ослобађање, и то би урадио само када би то проузроковало „штету“ националној безбедности. 

Интеракција између Доббина и Схенкмана била је интензивна док су покушавали да нађу један другог адвоката. У једном тренутку га је љутито питала: „Да ли сте овде да покушате да помогнете господину Асанжу или суду?“

Ел-Масријева прича је испричана на суду 

7:52 ЕДТ: Судија Ванесса Бараитсер пресудила је против Кхаледа Ел-Масрија који је свједочио са виртуелне клупе за свједоке. Она је отпустила арапског преводиоца из суда. САД нису желеле да се помињу чињенице случаја Ел Масри, за које је суд у Стразбуру утврдио да су истините, јер САД нису имале допринос у том случају, рекао је суду тужилац Џејмс Луис КЦ.

Ел-Масрија су агенти ЦИА-е киднаповали у Македонији у јуну 2004. године и послали на црно место у Авганистану где је содомизиран, сведочи немачки новинар Џон Гец у среду. Гец је касније пронашао агенте ЦИА који живе у Северној Каролини и његове насловна прича у Дер Спиегел довела до немачке парламентарне истраге и подношења налога за хапшење од стране минхенског тужиоца за људима ЦИА, пошто је Ел-Масри немачки држављанин. Али налог никада није издат у Сједињеним Државама, где су они живели.

Гоетз је сведочио да је то било све до Викиликс пуштање дипломатских депеша да је разумео зашто. Он је на трибини рекао да депеша показује огроман притисак који су САД извршиле на Немачку да не издаје америчке налоге за хапшење, упозоравајући на озбиљне последице у америчко-немачким односима. Марк Суммерс, адвокат одбране, рекао је Бараитсеру у петак да је Ел-Масријево сведочење о ВикиликсУлога у његовој причи је разлог зашто је одбрана желела да Ел-Масри сведочи након тога.

Самерс је рекао да Луис није приговарао само делу свог сведочења који је изложио очигледну криминалну активност Сједињених Држава, већ и целости, укључујући и оно што се тиче ВикиЛеакс' учешће у његовом случају. Отприлике у овом тренутку, Асанж је повикао из свог разредног кавеза: „Нећу да угушим сведочење жртве тортуре. Бараитсер га је поново упозорио да ће бити смењен ако поново буде говорио на суду.

Џон Рис, са Викиликса @ДЕАцампаигн, објашњава како је америчка влада "ишла изузетно далеко" да осигура да сведочење г. Ел-Масрија не буде саслушано на суду, што је довело до тога да Асанж виче са оптуженичке клупе противећи се ућуткивању жртве тортуре.

преко @СпутникИнт пиц.твиттер.цом/О3БфИбииТМ

— Мохамед Елмаази (@МЕлмаази) Septembar 18, 2020.

Бараитсер је направио компромис тако што је дозволио Самерсу да прочита у записник Ел-Масријево сведочење, али му није дозволио да се појави на суду. Ел-Масри је имао техничких потешкоћа да се пријави у суд пре ове расправе. Самерс је рекао да је жалосно што се Зоом не може користити уместо компликованијег судског видео система. 

Суммерс прича своју причу

Самерс је тада испричао како је Ел-Масри издржао пет месеци мучења и на крају је пуштен под условом да не говори о томе шта му се догодило. Ослобођење је било у глуво доба ноћи на месту које није препознао. Речено му је да иде напред, плашио се да ће бити погођен у леђа. Затим је открио да је у Албанији и на крају се вратио у Немачку, где је „тражио одговорност“ за оно што му се догодило, рекао је Самерс.

Уместо тога, третирали су га са подсмехом и претњама док није нашао немачког адвоката да настави његов случај. На крају је Гец наставио са својом причом, откривши агенте ЦИА-е у САД Шпигел  прича је довела до минхенских налога за хапшење, али као Викиликс дипломатска депеша показала је да је заменик шефа америчке мисије вршио притисак на немачке званичнике да не издају налог за хапшење у САД

„Као резултат каблова, сада је познато, али као што није познато у време издавања налога, да је Немачка поклекнуо пред притисцима да не тражи изручење 13 агената ЦИА-е“, прочитао је Самерс. Ефекат претње САД је био да је немачка и парламентарна истрага о његовом случају била спречена.

Самерс каже да је Европски суд за људска права у децембру 2012. одлучио да је Ел-Масријева прича истинита, а његово велико веће је рекло да је Викиликс кабл се ослањао на суд. ФОИА тужбе у САД откриле су да је генерални инспектор ЦИА-е истражио причу и утврдио да су Ел-Масријево мучење и притвор били неоправдани.

Ел-Масри је потом покренуо тужбу у источном округу Вирџиније, Самерс је указао да је то исти суд у који је укључен Асанж, против агената ЦИА-е и оних који су их контролисали. Али амерички тужилац је одбио да настави случај.

АЦЛУ је покренуо поступак у Међуамеричкој комисији за људска права који је довео до жалбе Међународном кривичном суду, који је у марту одлучио да истражи. Државни секретар Мајк Помпео реаговао је рекавши да ће против МКС и његових тужилаца бити предузете екстремне мере. "Господин. Ел-Масри је рекао да без храброг откривања државних тајни оно што му се догодило никада не би било схваћено“, рекао је Самерс. 

Робинсон говори Суду Конгресмена
Понуда Џулијану Асанжу 2017

7:24 ЕДТ: Џенифер Робинсон, члан Асанжовог правног тима, прочитала је изјаву на суду у њено име у којој је испричала посету тадашњег америчког конгресмена Дејна Рорабахера Џулијану Асанжу у амбасади Еквадора у Лондону 15. августа 2017. где је Робисон био поклон. 

Робинсон је у изјави рекла да је Рорабахер тврдио да представља председника Доналда Трампа у мисији у којој би председник благонаклоно гледао на спречавање подизања оптужнице против Асанжа у замену за Викиликс издавач наводи свој извор за имејлове Демократског националног комитета.

Цурење информација пре америчких председничких избора 2016. довело је до буре навода да је Русија обезбедила те документе и да је Трамп на неки начин био у вези са Русијом и Викиликс да повреди своју демократску противницу Хилари Клинтон.

Рорабахер је рекао Асанжу, према Робинсоновој изјави, да би Асанж могао политички да помогне Трампу, као и да оконча опасну ескалацију хладноратовских тензија између Русије и Сједињених Држава ако би могао да пружи доказе о томе ко је заправо процурео демократске мејлове. . „Рорабахер је предложио 'вин-вин' ситуацију, господин Асанж може да 'настави са својим животом' - помиловање у замену за информације о извору", наводи се у Робинсоновој изјави. „Информације господина Асанжа о извору цурења ДНЦ-а биле би од вредности за господина Трампа.

Асанж је то одбио, наводи се у Робинсоновој изјави. 

Јамес Левис КЦ за тужилаштво је порастао након што је прочитана изјава да америчка влада не оспорава да је Робинсон говорио истину, али да не прихвата да Рорабахер јесте. 

Информатори су и даље предмет оптужбе

6:35 ЕДТ:  Први сведок одбране био је Ники Хагер, новозеландски истраживачки новинар, који је сведочио, као и други сведоци одбране, да је Асанж предузео ванредне мере предострожности редигујући имена доушника из Викиликс документа пре објављивања. Хагер је радио са Викиликс о документима који се односе на Нови Зеланд и Аустралију.

Хагер је такође говорио о вредности цурења у свом писању неколико књига, укључујући и једну Побегао с места удеса, о понашању новозеландских трупа у Авганистану.

Током унакрсног испитивања, тужилац Џејмс Луис КЦ покушао је да покаже да је Асанж неопрезно објавио цео нередигован садржај дипломатских депеша. Луис је поново изнео инцидент у ресторану Моро у Лондону где Дејвид Ли и Лук Хардинг у својој књизи наводе да је Асанж рекао да га није брига ако су доушници повређени. 

Џон Гец, немачки новинар присутан на вечери, заузео је став раније ове недеље, а судија га је спречио да каже да Асанж никада није дао такву изјаву. Хагер је рекао да неће коментарисати оно што је видео као непоуздану изјаву о вечери у књизи Лија и Хардинга. 

Луис је затим натерао Хагера да сведочи да никада није имао потребу да именује доушнике у свом раду, имплицирајући да није ни Асанж. Луис је покушао да га сатера да каже да је провео само неколико дана редигујући имена из Викиликс документе на којима је он радио у вези са Новим Зеландом, док је Стефанија Мауризи, италијанска новинарка коју је Луис погрешно окарактерисао као мушкарца, у својој писаној изјави сведочила да је њој и још једном новинару требало девет месеци да редигују 4,000 страница.

Хагер је рекао да би у контексту Новог Зеланда именовани појединци трпели само политичку срамоту, а не штету као у Авганистану.

Луис је поново рекао као и раније да Асанж није оптужен за објављивање видео снимка колатералног убиства, који је Хагер поменуо у својој изјави сведока. Али на поновном директу, бранилац Едвард Фицџералд је успео да утврди да је снимак и даље релевантан за случај јер је Асанж оптужен да је примио и објавио ирачка правила ангажовања, без којих се не може утврдити да их видео крши. 

То што је оптужен за ово такође поново потврђује лажност настојања тужилаштва да каже да се Асанж терети само за објављивање докумената са именима доушника.

Тужилаштво је изнело изјаву, као и раније, коју је Асанж дао у Фронт Лине Цлубу у Лондону 2011. године, у којој је Асанж рекао Викиликс није имао обавезу да штити туђе изворе од „неправедне одмазде“. Фицџералд при поновном испитивању истиче да то може значити изворе који су били агенти провокатори и које су новинари у прошлости откривали, као на пример у Северној Ирској. 

Сведочење у петак ујутру је поново видело да се тужилаштво фокусирало на именовање доушника. Хагер се придружио другим сведоцима у објашњавању да је Викиликс објавио нередиговане депеше тек након што су Леигх и Хардинг објавили лозинку за њих у својој књизи.

5 ујутро ЕДТ:  Суд заседа. 

Молимо Вас допринети до вести конзорцијума'
25тх Анниверсари Фалл Фунд Дриве