Напад на наслеђе Едварда Саида

Лоренс Дејвидсон одговара на тираду Керолајн Глик, коју је покупио Њузвик, против покојног америчко-палестинског научника. 

By Лоренс Дејвидсон 
ТотхеПоинтАналисис.цом

I отпутовао је у Израел и на окупиране територије почетком 2000-их са прогресивном групом Факултет за израелско-палестински мир. Потрудили смо се да стекнемо увид у већину актера сукоба, па је договорен низ интервјуа са припадницима израелске деснице.

Сећам се да је једна од њих била Керолајн Глик, ватрена америчко-израелска ционисткиња. Одржала нам је предавање о позитивним личним односима који су наводно преовладавали између израелских Јевреја и Палестинаца.

Било је то занимљиво и помало непријатно искуство. Глик и ја смо и Американци и обоје Јевреји. Док сам одрастао, схватио сам да Американац плус Јеврејин увек значи бити антирасиста. По мом мишљењу, то је била главна лекција модерне јеврејске историје. Шта је за Глика значило бити антирасиста, било је нејасно.

Провела је већи део сата дајући нам одбрану израелско-јеврејског третмана Палестинаца на основу класичне одбране „неки од мојих најбољих пријатеља су црнци“ (читај Палестинци). У речима од Њујорк тајмс новинар Џон Елигон, овај аргумент „на њега се тако често ослањало од стране оних који се суочавају с оптужбама за расизам да је то постало скраћеница за слабо порицање нетрпељивости - ударна црта о одсуству промишљености и строгости у нашим разговорима о расизму.

Тако је било и са Гликом, која је објаснила да она, и многи други израелски Јевреји, имају Палестинце који раде мале послове за њих и да се према њима добро поступа, и да то доказује недостатак културног и друштвеног расизма. Била је то тако бесмислена свађа да се сећам да сам се осећао срамотно због ње.

Ствари нису постале много боље када је Гликов поглед на свет у питању. Сада је виши колумниста у Исраел Хаиом (Израел данас, про-Нетањахуове новине у власништву породице Шелдона Аделсона) и сарадник сумњивих америчких медија као што су Бреитбарт Невс. Она такође руководи Израелским безбедносним пројектом у Центар за слободу Давида Хоровица. Нема сумње да она наставља да гледа на свет кроз искривљено сочиво посебно тврдокорне варијанте ционизма.

Гликов напад на наслеђе Едварда Саида 

Недавно је Царолине Глицк покренула напад на заоставштину покојног америчко-палестинског научника и учитеља Едвард Саид. Имају право "Едвард Саид, пророк политичког насиља у Америци, објављено је 7. јула у САД од Невсвеек — новински часопис са све више проционистичким уредничким ставом.

Како се испоставило, не може се наћи бољи пример како идеологија може да искриви нечију перспективу до апсурда. Испод је анализа Гликовог дела на начин поен по тачку. На крају, идеолошка основа за њену аргументацију ће постати јасна.

Глик почиње васкрсавањем догађаја стар 20 година. „3. јула 2000. догодио се инцидент дуж либанске границе са Израелом који је у то време изгледао и бизаран и... неважан.

Тог дана, професор Универзитета Колумбија Едвард Саид фотографисан је на либанској страни границе са Израелом коју контролише Хезболах како баца камен на караулу Израелских одбрамбених снага удаљену 30 стопа. Она даље описује овај чин као „Саидов камени напад на Израел“ и „војнике који штите своју границу“.

Потребан нам је контекст да све ово ставимо у перспективу: Израел је експанзионистичка држава, а првобитни ционистички циљ (као представљен на Париској мировној конференцији након Првог светског рата) требало је да део јужног Либана укључи у садашњи Израел.

Јужни Либан је такође накратко постао центар за палестинске узвратне нападе на Израел. Тако је Израел више пута нападао Либан да би био приморан да се повуче суочен са отпором који је предводио Хезболах, јака либанска шиитска милиција која контролише већи део јужног Либана.

Саид прича да је током своје посете либанској граници 2000. године са својом породицом бацио каменчић (а не „камен“) на напуштену израелску караулу (ниједан израелски војник није „бранио своју границу“).  

Саид је ово видео као симболичан чин пркоса израелској окупацији. Током година бацање камена палестинске омладине постало је управо такав симболичан чин. И, из њиховог примера је Саид могао узети његов знак.

Међутим, Глик жели да извуче веома сумњиве последице из Саидовог чина. Она нам каже да је „с обзиром на 20 година уназад, то био кључни тренутак и предзнак мафијашког насиља које се сада дешава у многим деловима Америке“. Иначе, „мафијашко насиље“ у Америци на које она говори јесу масовни протести против полицијске бруталности који су уследили након убиства Џорџа Флојда од стране полиције Минеаполиса 25. маја 2020.

Сада то звучи мало чудно. Како Глик успева у овом низу од симболичног бацања камена Едварда Саида 2000. године до побуна у унутрашњости града против полицијске бруталности у Америци 2020. године? Ево искривљене секвенце коју она нуди:

a) Саид је био терориста јер је био утицајан члан наводне „терористичке организацијеанизација“, Палестинска ослободилачка организација (ПЛО). „Терористичка организација“ је стандардни ционистички дескриптор већине палестинских организација.

У ствари, ПЛО је правно признати представник палестинског народа и као такав је водио и оружану и дипломатску борбу за ослобађање Палестине од израелске окупације. 1993. године, ПЛО је признао право Израела на постојање.

Ово је мало разликовало ционистичку десницу која је, попут Глика, наставила да користи терористичку ознаку у пропагандне сврхе. Треба напоменути да они против којих се боре све ослободилачке покрете сматрају „терористичким“. И заиста, обе стране у таквој борби обично повремено делују на овај начин. Наравно, Израел јесте нема невиних у том погледу.

b) За Глика, Саидова наводна терористичка повезаност претвара његов „напад камењем“ у терористички чин. Ово је једноставно ад хоминем тврдња са Гликове стране. Не постоје докази да је Саид икада учествовао у било каквом чину, укључујући и бацање камења, који се са разумом може окарактерисати као тероризам.

c) Глик нам каже да је, у исто време када је Саид „извршио терористички напад“ на Израел, био и „суперзвезда интелектуалаца крајње левице“. Тешко је знати шта она овде мисли под „крајња левица“. Чини се да је то још једна клевета ад хоминем. Саид је био стручњак за компаративну књижевност и, када није био у учионици, залагао се за политичка и људска права потлачених Палестинаца – колико је то „крајње лево“?

d) Без обзира на то, Глик наставља да тврди да је као академик „крајње левице” Саид водио „нихилистичку” и „антиинтелектуалну” офанзиву против западне мисли. То је учинио у познатом делу под насловом Оријентализам објављено у КСНУМКС. Шта Оријентализам заправо рећи? Користећи углавном књижевне и уметничке примере из 19. века, књига документује преовлађујућу западњачку перцепцију Блиског истока и северне Африке, која представља Оријент.

Ова перцепција одражава у основи биполарни поглед на свет — онај који је, према Саиду, резервисао за Запад супериорну слику науке и разума, просперитета и високе културе, а за Оријент инфериорну, помало мистериозну и женствену слику „другог“ предодређеног за доминацију Запада.

Временом је ово гледиште постало свеприсутно на Западу и утицало је не само на књижевне и уметничке погледе на Оријент, већ је утицало и на политичка, историјска, антрополошка и друга нефикционална тумачења. Пошто је помогла у стварању супериорног осећаја себе, ова оријенталистичка перцепција је послужила као разлог за доминацију Запада у свету.

Треба рећи да без обзира да ли се неко слаже са сваким од Саидових детаља или не, нема сумње да је његов добро истражен и документован рад учинио већину научника свеснијим својих пристрасности.

e) Глик одбија да види „оријентализам“ само као утицајно академско дело. Уместо тога, у ономе што изгледа као образац нелогичних скокова, она тврди да је „у оријентализму, Саид окарактерисао све западњачке – а посебно америчке – учења о арапском и исламском свету као једну велику теорију завере“ осмишљену да оправда империју.

Ово је, дакле, срж Саидовог наводног „нихилистичког” одбацивања западне науке. Она посебно указује на Саидову тврдњу да је „од периода просветитељства до данас сваки Европљанин, у ономе што је могао да каже о Оријенту, био расиста, империјалиста и скоро потпуно етноцентричан.

Иако је ово далекосежна генерализација, она у основи одражава подједнако распрострањену, врло стварну западњачку културну пристрасност. Оно што Глик описује као „теорију завере“ је Саидов научни приказ како се та пристрасност изразила. И, треба напоменути да такве свеприсутне пристрасности нису искључиво америчке, па чак ни западне.

Кинеске, јапанске, арапске/муслиманске, хиндуистичке и јеврејске цивилизације имају своје варијанте таквих предрасуда. Ипак, чини се да је Саидов напор да разоткрије и побољша оријентализам Запада оно што излуђује Керолајн Глик.

f) За Глика, Саидова сугестија да и прошли као и многи садашњи научници имају културно пристрасне тачке гледишта Оријента постаје оптужба да је сваки „велики научник“ са класичним западним погледом на свет „гори од безвредности. Ако је он бели Американац, он је агент зла.”

Глик сада прави праву главу и њен рачун постаје све гротескнији. Она сада тврди да је Саидов рад „интелектуални нихилизам“. Како то? Зато што је „наратив шампиона у односу на доказе“.

Оно што Глик овде имплицира је да је Саидов рад антизападни естрих представљен без доказа. Ово је очигледно погрешно, али без обзира на то пружа платформу за Гликову даљу тврдњу да је Саидов фантастични наратив испричан како би се „манипулисали студенти да учествују у политичком насиљу против Сједињених Држава“.

о чему се ради?

Керолине Глик прави поновљене нелогичне скокове. Колико год да су ове страшне, оне заправо указују на њену ширу идеолошку агенду.

1. Саид је терориста јер се противи Израелу и подржава Палестинце. Учешће у ПЛО-у је њен доказ за то.
2. Пошто је Саид терориста, његово бацање камена на јужну либанску границу представља терористички напад на Израел и његове одбрамбене снаге.
3. Некако је Саидово бацање камена такође било „предзнак насиља мафије које се сада дешава у многим деловима Америке“. Конектор овде је Саидовбацање интелектуалног "камена" — његова теза представљена у „Оријентализам".
4. Као што је његов „напад каменом“ био терористички, тако је и Саидова књига „Оријентализам“ сама по себи акт тероризма као и „нихилистички“ пројекат.
5. Све ове гадне ствари су спојене у једно зато што доводи у питање утврђене културне претпоставке које су дуго подупирале колонијализам и империјализам, а које такође једноставно подупиру израелско полагање права на легитимитет.
6. Али има још тога. Глик нам каже: „Саидово заговарање палестинског рата против Израела било је део далеко ширег постколонијалистичког крсташког рата који је водио против Сједињених Држава. Сврха његове стипендије је била да ускрати право америчким професорима да проучавају и разумеју свет [на оријенталистички начин] делегитимишући их као ништа друго до расисте и империјалисте.
7. И коначно, "Оријентализамформирао је основу много шире кампање у кампусима за делегитимизацију Сједињених Држава као политичког субјекта огрезлог у расизму.

Враћање сата уназад  

Гликов напад на наслеђе Едварда Саида оптерећен је скоковима нелогичности. Дакле, дозволите ми да закључим ову анализу сопственим скоком, надам се логичним, на објашњење онога што би могао бити Гликов већи план. Глик покушава да врати идеолошки сат на време пре деколонизације.

Конкретно, она жели да васкрсне опште прихватање западног колонијализма као добронамерног подухвата у коме су напредак и цивилизацију ширила супериорна култура.

Зашто би хтела ово да уради? Јер ако сви верујемо у овај предлог, онда се Израел може посматрати као легитимна и нормална држава. На крају крајева, Израел је последња од колонијалних насељених држава — наметање западне културе на Оријент.

Она влада милионима палестинских Арапа као резултат европске инвазије која је постала „легална“ колонијалним документом, Балфуровом декларацијом, и њеним прихватањем од стране проколонијалне Лиге народа. Наше постколонијално доба у којем је Едвард Саид „интелектуалац ​​суперзвезде“ сматра се сталном претњом легитимитету ционистичког Израела.

Наслеђе Едварда Саида пружа снажну теоријску основу за разумевање зашто су западни империјалисти мислили и деловали онако како су радили, и стога помаже и западним и незападним народима да се суоче са сопственом модерном историјском ситуацијом.

Међутим, Глик не може видети ништа од овога осим кроз ционистичку перспективу. Дакле, Саидово наслеђе је само део антиизраелске завере — напад на оне научнике који подржавају легитимитет оријенталистичког гледишта и ционистичке државе.

Она такође сугерише да Саидово поништавање историјски прихваћених предрасуда ослобађа „насиља мафије“ виђеног у САД. Нема доказа за ово, али то може бити Гликов заобилазни начин да подрива подршку студената палестинским правима у америчким кампусима.

На крају крајева, Глик је заинтересован за очување имиџа Израела као западне демократске енклаве у иначе нецивилизованом мору арапских и исламских варвара. То се тачно уклапа у традиционални оријенталистички систем веровања и оправдава наставак америчко-израелског савеза. Саид је ту перспективу успешно довео у питање.

Отуда Гликов напад на његову заоставштину.

Коначно, Гликов садашњи напад на Саида и њен покушај да повеже његов рад са протестима који су уследили након убиства Џорџа Флојда, показују колико су уплашени браниоци једне расистичке државе, ционистичког Израела, када је њихов главни савезник, Сједињене Државе, на удару због расистичких пракси.

Речено као "суперзвезда" непријатељ сваког расизма постаје громобран за тај страх.

Лоренс Дејвидсон је професор историје емеритус на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Своје анализе тема из унутрашње и спољне политике САД, међународног и хуманитарног права и израелско/ционистичке праксе и политике објављује од 2010. године.

 Овај чланак је са његовог сајта, ТотхеПоинтАналисис.цом.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Молимо Вас допринети до Конзорцијум
Вести о свом Годишњица КСНУМКСтх