Брент Скоукрофт је лоше служио свом пријатељу Џорџу ХВ Бушу у Ираку тако што није учинио све што је могао да спречи Бушовог сина да почини агресорски рат, пише Реј Мекговерн, који је обавештавао Х.В.
By Раи МцГоверн
Специјално за вести конзорцијума
Sнеке од похвала које се одају покојном Бренту Скоукрофту је заслужено. Као саветник за националну безбедност председника Џорџа Старог Буша, скромни Скоукрофт је био глас релативног разума и умерености (у поређењу са неоконзервативцима који би га следили), док се СССР распао, а америчке снаге протерале Садама Хусеина из Кувајта.
Али мали број стручњака који коментаришу Сцовцрофтово наслеђе ће вероватно покренути незгодно, али важно питање које ме прогања. То је од такве последице да припада његовој некрологу — и његовом хвалоспеву. Скоукрофт је знао да напад на Ирак није само ратни злочин, већ и одраз луде охолости. Зашто се није придружио свом гласу 30 милиона људи у 800 градова који су демонстрирали против рата 15. фебруара 2003, пет недеља пре инвазије?
Пријатељи не дају синовима пријатеља да возе пијани
Председник Џорџ ХВ Буш прегледа радове са сек. Дик Чејни и генерал Брент Скоукрофт у Овалној канцеларији, 19. априла 1989. (Председничка библиотека и музеј Џорџа Буша)
Верујем да је Скокрофт лоше служио свом пријатељу Џорџу Старом Бушу у Ираку тако што није учинио све што је могао да спречи Бушовог сина да почини агресорски рат — „највиши међународни злочин“ како га је дефинисао Нирнбершки трибунал.
Две године након инвазије, Сцровцрофт Рекао Нев Иоркер да Садам Хусеин „у ствари није био претња. Његова војска је била слаба, а земља се није опоравила од санкција. Колеге су истакле да иако је Скокрофт био председник Саветодавног одбора за спољну обавештајну службу Џорџа В. Буша, он је био „замрзнут“ од планирања за Ирак, као и Бушов државни секретар Џејмс Бејкер и други.
Са становишта неокона, било је од суштинске важности искључити свакога ко има практичне, стратешке, правне или моралне недоумице у вези са покретањем превентивног рата без ичега да спречи.
Скоукрофт је имао богато искуство са „лудима“, такозваним „неоконзервативцима“. Добили су критичну масу када су министар одбране Доналд Рамсфелд и начелник генералштаба Дик Чејни водили Белу кућу председника Џералда Форда. Скоукрофт је посматрао како Рамсфелд и Чејни маневришу ХВ Бусха у, како су мислили, посао усмеравања ЦИА-е у ћорсокак.
Затим су запалили лудаке на директора Буша у виду злогласног тима Б, који је учинио све што је могао да преувелича совјетску претњу. Радио сам за ДЦИ Бусха 1976. године; моје колеге и ја смо учинили све што смо могли да му помогнемо да их одврати. На крају су узбуњивачи Тима Б и њихови неоконзерваторски потомци, „луди“, добили више слуха него што су заслужили.
Када је постао потпредседник, давао сам Бушу ране јутарње брифинге засноване углавном на председниковом дневном бриф-у из 1981-85. Он и ја смо имали необично дуг професионалан, а касније и срдачан лични однос. Неколико година након што је напустио Вашингтон, остали смо у контакту - углавном путем писма.
Одговор Буша старијег Реју Мекгаверну
11. јануара 2003, док је инвазија на Ирак постајала све јача, ја сам wrote (написано) му писмо у којем се од њега тражи да разговара „приватно са вашим сином Џорџом о лудацима који га саветују о Ираку“, додајући: „Запрепашћен сам кавалирским начином на који [Рицхард] Перлес из Пентагона промовише употребу нуклеарног оружја као прихватљива опција против Ирака“.
Моје писмо се наставило:
„То што такви људи имају председниково уво је заиста застрашујуће. Мислим да он мора да зна зашто сте се толико потрудили да такве људе држите на удаљености од руке. (И, као што можда знате, они врше неумољиви притисак на аналитичаре ЦИА-е да дођу до „правих“ одговора. Знате како то иде!)“
Његов уверљиви одговор да не брине о утицају који би „луди“ могли да имају на његовог сина био је велико разочарање.
Старији Буш можда није био у потпуности свестан тога, али је у мраку звиждао док је сурогатима попут Скокрофта и Бејкера остављао задатак да се јавно супротставе злочиначком лудилу напада и окупације Ирака. ХВ Бусх је можда покушао приватно, а можда и није, али била је трагедија што није јавно проговорио.
Да ли је Скоукрофт могао да заустави инвазију?
Није се много трудио. Нема сумње да је то видео. Морао је бити акутно свестан да писање а Вол Стрит новине оп-ед „Не нападај Садама“ 15. августа 2002. не би било довољно да заустави рат, иако је Бејкер написао сличан оп-ед in Нев Иорк Тимес десет дана касније. Чејни је сутрадан кренуо у рат великим говором који је увелико преувеличао ирачку претњу. Након тога, отпор личности из естаблишмента је нестао.
Сцовцрофтова некадашња штићеница Кондолиза Рајс, млађи Бушов саветник за националну безбедност, то је сасвим јасно рекла. Тхе Нев Иоркер чланак показује како је Рајсова из било ког разлога пила оно што су Чејни, Буш и Рамсфелд служили.
„Рајсов разлаз са бившим колегама из Савета за националну безбедност био је очигледан на вечери почетком септембра 2002. године, у 1789, ресторану у Џорџтауну. Сцовцрофт, Рице и неколико људи из прве Бушове администрације били су тамо. Разговор, који се окреће предстојећим плановима садашње администрације за Ирак, постао је жесток. Коначно, Рајс је раздражено рекла: „Свет је неуредно место и неко мора да га очисти.“ Примедба је запрепастила остале госте. Сцовцрофт је, како је касније рекао пријатељима, био збуњен Рајсовим 'евангелистичким тоном'.
То је било шест месеци пре инвазије. Штета је што су се они који су уочили предстојећу катастрофу и имали искуство и кредибилитет да то извикну, ограничили на текстове и чешање по Рајсовим глупостима.
Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. 27-годишњи аналитичар ЦИА-е, служио је као вршилац дужности националног обавештајног официра 1976. када је Џорџ ХВ Буш био директор Централне обавештајне службе. Када је Буш постао потпредседник, Реј му је давао ранојутарње брифинге Пресидент'с Даили Бриеф од КСНУМКС до КСНУМКС.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Молимо Вас допринети до Конзорцијум
Вести о свом Годишњица КСНУМКСтх
Донирајте безбедно са 
ПаиПал ovde.
Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме:
Увек вреди прочитати шта Реј Мекговерн има да каже. Његово присуство чини оно што има да каже још убедљивијим.
Слажем се у обе тачке и сигуран сам да се и многи други слажу.
Добро схватам, Реј, да ово питање није у вези са темом, али зато што се такође тиче онога што би могло или не би могло да уради неко о чијем деловању или неделовању смо већ разговарали и сложили се да таква акција може бити кључна за окончавши бичевање Руссиагате-а, поставићу питање у сваком случају.
Да ли имате разлога, или било какве индикације, да сматрате да ће Џон Дарам објавити било какве налазе из своје истраге о пореклу Русагејта пре или 04. септембра 2020?
У супротном, наравно, 60-дневно ограничење за објављивање информација које би могле утицати на новембарске председничке изборе, ступиће на снагу и ништа се не може објавити до после избора.
Ако би Бајден био победник, наравно, онда би сви Дарамови напори били бесмислени, јер би Бајден могао једноставно да игнорише све што не жели да га спроводи његов ДоЈ.
Мислим да се неколико ствари може схватити као наговештај да ће се таква открића десити пре 04. септембра, али питам се да ли и ви имате исти осећај за ту могућност?
Ратна машина има превише снаге.
Знате да је ЈФК добио метак у мозак и многе мистерије о томе остају. 911 је био следећи.
Бушови и Клинтонови и друге породице политичке моћи, укључујући и некадашње Кенедијеве, претпостављам да су нездрава ствар за било коју земљу. Превелики за њихове панталоне.
На крају крајева, на сељацима је да одлуче (тако каже овај сељак), али стари мудријаши који можда имају неку мудрост да поделе сигурно могу направити велику разлику. Зар не мислите?
Да, релативно умерено.
Али изгледа да га се сећам како је бранио сахрањивање ирачких регрута живих током Првог Заливског рата.
Џорџ старији Буш није био светац. Заливски рат из 1991. памти се као велики рат. У стварности, санкције широм света би приморале Ирак да се мирно повуче. Заливски рат коштао је милијарде долара, убио или разболео милион људи, оставио регион у много горем положају, помогао Ирану и изазвао светску економску рецесију. Ево кратког видеа о овој катастрофи Буша 1 и повезаним злочинима.
хКСКСпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=-2КпГ9фФЦц4
Хвала вам. Овај мрачни филм наше историје још једном доказује (погледајте чланак ЦН-а о ужасу нуклеарног оружја који смо створили на људима са острва Бикини) да се понашамо као бруталан злочиначки подухват.
У праву си, ИМО, тај ГХВБ је био далеко од светаца. Колико год се републиканци из естаблишмента (и демократе) бунили против нашег тренутног лудог председника преваранта који се претварао да је земља некада била блистави светионик на брду са племенитим праведним ратницима на челу, било је јасно из одбијања ГХВБ-а да одбаци ружног расисту Флојда Брауна Вилија Хортон напада свог политичког противника Гов Дукакиса да су дубоко у души одувек немилосрдно шмрцали корумпирани расисти похлепни за влашћу и безобзирно опасни по опстанак овог света јер не стоје ни за шта, служећи краткорочним финансијским интересима најмоћнијих .
Пристојан поштен човек попут Бернија Сандерса, коме је заправо стало до тога шта се дешава људима и који покушава да осмисли одрживу стабилизацијску политику, никада нема шансе – Хенри Волас је на конвенцији одлучио да убаци злочиначко атомско бомбардовање Нагасакија и Хирошиме Трумана – слично, како је Маријана Вилимасон рекла након што је Вип Клајбурн СЦ манипулисао наративом, плашећи људе да остану при статусу кво, а онда су остали кандидати ДНЦ-а пали у ред – Берни је био избачен.
Срећно младим активистима! Они су наша једина нада – на правом путу против великих квота.
Остала ми је једна мисао. Елегантни старији Буш БИО је ЦИА непосредно пре него што је постао председник и мислим да никада није престао да буде обе личности све док све није предао свом дечаку и дао Дику Чејнију место. Што се тиче спољних послова, само је породица Буш имала пуну и потпуну контролу над спољним пословима – не унутрашњом, већ целокупном спољном политиком. Бил Клинтон је био сламнати човек коме је обећано управо оно што су он и његова повремена жена добили – богатство и слава.
Брент Скроукрофт је деловао као фин тих човек, јер је управо то био, фин и тих; препуштајући све одлуке Бушу старијем и док се појавило питање суочавања са богатством мака, Сцровцрофт и Бусх, тата, су били обојица стари, уморни и нису имали контролу над Чејнијем који је донео одлуку за слабе В као фронтман. Ако се сећате, тада је Џеб требало да подигне пламен бескрајног рата.
Да ли би помогло када би се донео закон који каже да се људи који служе војску не смеју слати у опасност осим ако земља није под непосредном претњом инвазије?
Људи који служе војску не би требало да буду подложни хировима моћи да воде ратове за профит.
Може ли то бити закон?
хвала
Постоји међународно право. Нација не може да иде у рат без одобрења Савета безбедности УН (а сталних пет чланица може да стави вето) или ако се може легитимно позвати на самоодбрану (члан 51), односно ако је под непосредном претњом инвазије. Чланак заправо каже да се прво мора догодити оружани напад. („Ништа у овој Повељи неће нарушити инхерентно право на индивидуалну или колективну самоодбрану ако дође до оружаног напада на чланицу Уједињених нација, све док Савет безбедности не предузме мере неопходне за одржавање међународног мира и безбедности.“) Амерички Сенат је ратификовао Повељу УН 28. јула 1945. Повеља је такође амерички закон. Члан 6 Устава САД чини међународне уговоре, укључујући Повељу УН, делом „врховног закона земље“. Кратак одговор: да, постоји амерички закон против уласка у рат без одобрења Савета безбедности УН, или у легитимној самоодбрани, закон који су САД прекршиле у многим приликама.
Евелинц, лепо питање о закону који ограничава рат на самоодбрану. Нико никада није успео да дефинише „самоодбрану“, али, то на страну,
смо могли:
1. имају закон да председник који је дозволио кретање трупа на бојно поље мора да поднесе оставку у року од 24 сата и да га привремено замени члан друге странке, док је држава гласала за новог председника;
2. имају закон који забрањује било ком произвођачу оружја да заговара рат;
3. имати закон који је забранио корпоративним званичницима било ког произвођача оружја да зарађују плату током рата;
4. имају закон да САД не могу да ангажују плаћенике;
5. имају закон да се произвођачима оружја ускраћују уговори са јединим извором за подршку америчким снагама у иностранству;
6. имају закон да војне операције било кога у иностранству не могу бити подржане од стране САД без надзора и одобрења Конгреса;
7. имају закон да кључни председници конгресних комитета и високо рангирани чланови имају непосредан и потпун приступ свим разговорима између председника и страног лидера.
Могли бисмо чак имати закон који би организовао процес којим би Конгрес могао да ухапси сваког званичника Извршне власти који одбије да одговори на судски позив Конгресног одбора.
Али ако не можете да одбијете Конгрес и играте се са војницима, ко би онда желео да буде краљ?
ре:
Цонсортиумневс.цом
Август КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС
Постоји међународно право. Нација не може да иде у рат без одобрења Савета безбедности УН (а сталних пет чланица може да стави вето) или ако се може легитимно позвати на самоодбрану (члан 51), односно ако је под непосредном претњом инвазије. Чланак заправо каже да се прво мора догодити оружани напад. („Ништа у овој Повељи неће нарушити инхерентно право на индивидуалну или колективну самоодбрану ако дође до оружаног напада на чланицу Уједињених нација, све док Савет безбедности не предузме мере неопходне за одржавање међународног мира и безбедности.“) Амерички Сенат је ратификовао Повељу УН 28. јула 1945. Повеља је такође амерички закон. Члан 6 Устава САД чини међународне уговоре, укључујући Повељу УН, делом „врховног закона земље“. Кратак одговор: да, постоји амерички закон против уласка у рат без одобрења Савета безбедности УН, или у легитимној самоодбрани, закон који су САД прекршиле у многим приликама.
Зашто влада не одговара за кршење сопствених закона?
Ко је одговоран за спровођење ових закона?
То би морало бити Министарство правде.
Да ли ово измишљам или сам негде прочитао да Скокрофт поседује компанију која је производила опрему за бушење нафте и продавала опрему за косо бушење Кувајту како би могли да буше испод своје границе у ирачку нафту? То је можда био нечији изум и памћење је слабо, али још увек постоји. Зар то није била жалба Ирака УН-у у то време?
Брент Скоукрофт је 1994. године, три године након Првог заливског рата, покренуо Сцовцрофт Гроуп, консултантску фирму која се међу многим индустријама бави енергијом.
Тужна истина о Сцовцрафт-у која би се подједнако могла односити и на Буша старијег (јер, ако „пријатељи не пуштају синове пријатеља да возе пијани“, очеви свакако не би требали дозволити својим синовима да возе пијани).
Хвала Реј на овом размишљању. Чини се да разумнији гласови, вероватно информисанији, свеснији, ретко могу да дођу до речи када се може зарадити (МИЦ и повезани корпоративни интереси, нпр. Халлибуртон), када (очигледно) америчка психолошка, психопатска, потреба да се то обезбеди остатак света *пази* наше чисто, блиставо ПРАВО да одређујемо судбину било ког другог народа, нације, земље, владе, њихових природних ресурса. Рајсова изјава оличава тај поглед на свет: МИ владамо светом, ОК.