Новинарство по дефиницији мора бити непристрасно и непристрасно, али брзо нестаје у пејзажу којим доминирају медији грозничаво везани за било који од два политичка табора.
By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
Tтермин „непристрасно новинарство” је сувишан. Ако није непристрасно, онда није ни новинарство.
Осим Пет В, најосновнија ствар коју новинар младунчета научи је да постоје две или више страна сваке приче и да репортер мора оставити по страни своје предрасуде да би је поштено испричао. Писање вести захтева неутралну тачку гледишта, не фаворизујући ниједну страну. Чињенице ће одредити ко би могао бити негативац.
У извештавању о сукобима – суштинској драми својственој новинарству – има доста сиве зоне. Једна страна ретко је потпуно у праву, а друга потпуно погрешна. Одговорност новинара је да изложи сложеност приче и да не храни пристрасности читалаца. (У међународним вестима новинар треба да одбаци своју националну пристрасност и да не извештава са становишта само једне стране, тј. Америка је увек у праву, а њени противници увек у криву.) Публика отвореног ума која тражи што је могуће ближе истини биће добродошла ово.
Иако је у новинарству одувек било пристрасности, новинари су некада били обучени да барем покушају да играју одређену улогу као непристрасни посматрач. Сматрало се суштином професионалног новинарства. Данас се тај напор очигледно напушта.
Лимбаугх. (Гаге Скидморе/Викимедија)
Ова промена у америчком новинарству почела је за време Реганове администрације укидањем 1987 Доктрина правичности, који је налагао једнако време за емитовање кандидата, и са порастом десничарских медија (Раш Лимбо 1988. и Фокс њуз 1996.), тема коју је у потпуности истражио наш покојни, оснивачки уредник, Роберт Пари.
Пари је критиковао успон десничарског талк радија и Фокс њуза због тога што су умањили објективно извештавање и отворено промовисали републиканску агенду. У свом последњем објављеном чланку, он wrote (написано):
„Чини се да је од када сам стигао у Вашингтон 1977. као дописник Асошиејтед преса, гадост америчке демократије и новинарства постала још горе.
На неки начин, републиканци су ескалирали жестоки пропагандни рат након Вотергејта, одбијајући да прихвате да је Ричард Никсон крив за неке ванредне малверзације (укључујући саботажу мировних преговора председника Џонсона у Вијетнаму 1968 да би стекао предност на изборима, а затим и касније политичке прљаве трикове и заташкавања која су укључивала Вотергејта).
Уместо да прихвате реалност Никсонове кривице, многи републиканци су једноставно изградили своју способност да воде информациони рат, укључујући стварање идеолошких новинских организација како би заштитили странку и њене лидере од „још једног Вотергејта“. […]
Иако ми се не свиђа реч 'наоружан', почела је да се примењује на то како су 'информације' коришћене у Америци. Поента Цонсортиум Невс-а, који сам основао 1995. године, била је да користим нови медиј савременог Интернета како би се старим принципима новинарства омогућило да добију нови дом, односно место за праћење важних чињеница и поштено протресање свих. Али ми смо били само мали каменчић у океану.”
Директор ЦИА Вилијам Џеј Кејси (Централна Обавештајна Агенција)
Парри је почео Цонсортиум Невс годину дана пре Фокса Покренуте су вести. Посебно се бавио улогом Реганове администрације, а потом и директора ЦИА Вилијама Кејсија у „управљању перцепцијом“.
Пари је ископао документе који су разоткрили пропагандну кампању под Кејсијевим руководством која је описана као „међувладина мрежа за промовисање и управљање планом јавне дипломатије који је осмишљен да створи подршку политици Реганове администрације у земљи и иностранству“. Пари је написао:
„Ова посвећеност ономе што су инсајдери звали 'управљање перцепцијом' почела је озбиљно са Регановом администрацијом 1980-их, али ће постати прихваћена пракса свих наредних администрација, укључујући и садашњу председника Барака Обаме.
У том смислу, пропаганда у потрази за спољнополитичким циљевима би надмашила демократски идеал информисаног бирачког тела. Поента не би била у томе да се поштено информише амерички народ о догађајима широм света, већ да се управља њиховим перцепцијама појачавањем страха у неким случајевима и ублажавањем беса у другим у зависности од потреба владе САД.
Пари је цитирао један од докумената:
„Као резултат Реганове директиве одлука, на крају је формиран разрађен систем међуагенцијских комитета који су задужени за блиску сарадњу са приватним групама и појединцима укљученим у прикупљање средстава, лобистичке кампање и пропагандне активности које имају за циљ да утичу на јавно мњење и владине акције. .”
Једна од укључених „приватних група“ била је медијска империја Руперта Мардока. Парри пријавио:
„У фебруару 1983., глобални медијски магнат Руперт Мардок добровољно се јавио да помогне пропагандну стратегију Реганове администрације за распоређивање америчких нуклеарних пројектила средњег домета у Европи користећи своје новине да појача страхове јавности о Совјетском Савезу, наводи се у недавно декласификованом писму о 'тајном' .”
„Знаћемо када наш програм дезинформација буде завршен, када је све што америчка јавност верује лажно“, рекао је Кејси на првом састанку Регановог особља почетком фебруара 1981, према Барбари Хонегер, помоћници главног Реганова саветника за унутрашњу политику, који Био сам тамо. Ово је застрашујућа изјава када се узме у обзир како су корпоративни медији у САД, у свом извештавању о националној безбедности и спољним пословима, у суштини постали гласноговорници обавештајних агенција, које рутински перу дезинформације кроз велике медије.
Реган се састаје са Мардоком у Овалној канцеларији 18. јануара 1983, а у позадини је Чарлс Вик, директор америчке информативне агенције. (Реганова председничка библиотека)
Рекли су да демократе треба да узврате
Пари се залагао да се демократе и либерали боре против ове отмице новинарства. Али у својим каснијим годинама, Боб је почео да осуђује успон једнако пристрасних демократских медија, посебно како су покривали Украјину и Сирију (подједнако лоше као и Фокс), а посебно изборе 2016. са успоном теорије Руссиагате, коју је он водио пут у рушењу. У том последњем чланку, месец дана пре него што је умро, Парри је рекао:
„Тренд коришћења новинарства као само још једног фронта у политичком рату без ограничења се наставио – са демократама и либералима који су се прилагођавали успешним техникама које су пионири углавном републиканци и добро настројени конзервативци.
Ово никада није било очигледније него у опсесивном и погрешном извештавању о Руссиагате-у од стране МСНБЦ-а, демократског Фок Невс-а и других либералних медија у ери када чак и покушај непристрасног новинарства – који буквално не спада ни у један партизански табор – брзо постаје ствар прошлост.
Имајући у виду хиперпартизам у који су се медији претворили, Цонсортиум Невс може бити збуњујуће за неке читаоце. Иако објављујемо многе чланке који критикују Доналда Трампа и његову политику, такође објављујемо и многе чланке који критикују Џоа Бајдена и Демократску странку.
јер Цонсортиум Невс био на челу скептицизма Руссиагате-а, партизански републиканци су можда лажно мислили да смо ми у њиховом табору и не могу да прихвате да критикујемо Трампа и њихову странку. Партизански демократски читаоци игноришу нашу критику Трампа и фокусирају се само на наше критичке ставове о Демократској странци. Али то се, нажалост, дешава када се извјештавају и анализирају чињенице без пристрасности политичких странака.
Пре неколико недеља неко нам је послао серију чланака који би документовали Трампове лажи и преварантско понашање. Пристали смо, али само ако смо објавили серију чланака о Бајденовим лажима. Није изненађујуће што је тај услов одбијен. Идеја да би један медиј објективно и скептично гледао на оба главна председничка кандидата, посао који би новинарство требало да ради, била је неуспешна. Била је то изјава о тужном стању новинарства.
Цонсортиум Невс се такође суочава са погубним трендом осуде читаве публикације јер се неко не слаже са начином на који је једна тема покривена од стотина других чланака са којима би се читалац могао сложити. Ако вам се не свиђа један или два наша писца, узмите у обзир да су новине намењене различитим публикама.
Ништа од овога не дезоријентише ако се разуме чему непристрасно – односно – чему новинарство треба да тежи: софистицираном погледу на политику у којој су заступљени интереси јавности у целини, а не само интереси једне странке. Ово сада чврсто успостављено хиперпартијско, чак и фанатично новинарство оба табора угрожава опстанак новинарства и веб-странице попут Цонсортиум Невс.
Зато ми позивам вас да помогнете бастион непристрасности као што је наш сајт да се настави. Величина медија не говори о његовој вредности. Можда смо још увек каменчић у огромном мору перверзне партизанске пропаганде, али верујемо да је то каменчић који је пресудно вредан спасавања.
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, Сундаи Тимес лондонских и бројних других новина. Професионалну каријеру започео је као стрингер за Нев Иорк Тимес. До њега се може доћи на [емаил заштићен] и пратили на Твитеру @уњое .
Молимо Вас допринети до вести конзорцијума' 25тх Анниверсари Спринг Фунд Дриве
Донирајте безбедно са 
ПаиПал ovde.
Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме:
Као што је Цара рекао добар историјски преглед. Желео бих да додам да ово није само амерички концепт, многи људи од Џоа Фридејја „Само чињенице госпођо” до најлажнијих светских новина под совјетским владама – Правда – руска реч која значи коначну истину, људи имају обично желе да знају шта се заправо дешава, али у овом тренутку су их толико лагали да сумњам да многи не верују да је могуће заиста сазнати шта се дешава. Могуће је, али то нећете добити од МСМ-а. Ту долазе ЦН и друге „алтернативне“ (или, како бих ја то рекао, често искрене) вести. ЦН треба вашу финансијску подршку и био сам изненађен када сам открио када сам отишао у Аппле продавницу да купим игрицу пасијанса, да сам могао (и јесам) донирао долар конзорцијуму за независне вести.
Питам се шта је у томе за осмогодишње председавање да би се оправдала сва ова питања ?????
Не постоји „непристрасно новинарство“. Водећи облик цензуре у САД чине питања и кризе које данашњи медији бирају да занемаре.
Будући да сам у једном тренутку био психотерапеут, између бројних других послова: не верујем да постоји таква ствар као што је објективност. Укратко, ради се о перцепцији која је под великим утицајем наших вредности; а перцепција одређује аналитички одговор. Због тога је Рорсцхацх тест мрља од мастила толико користан.
То значи да бих имао више поверења у некога ко познаје њихове вредности и предрасуде; него неко ко тврди непристрасност. Наравно да морамо покушати, способност да видимо више супротстављених идеја и да их релативно поштено разврстанемо је знак менталне оштрине и флексибилности. То јест, неко ко може да се предомисли када схвати да греши.
У другој напомени, желео бих да додам информације о Мардоку. Он је склопио договор са Реганом да влада ублажи нека правила о власништву над медијима – осмишљена да спрече монопол информација и вести – у замену за отворену подршку Регана у уредничким и „вестинским“ колумнама. Овако је постао тако велики, тако брзо. Он је урадио исти посао са Тачеровом; а остало је историја, довољно одвратно. Још један од начина на који је Реган оштетио ову земљу.
Овај чланак говори о томе да се новинарство не слаже са политичком странком, што је свакако изводљиво, јер Цонсортиум Невс не извештава са становишта ниједне стране и стога је непристрасан. Бити неутралан био је изазов коме су се новинари подвргли да би постигли циљеве професије. Могуће је превазићи сопствене предрасуде да би обавио посао, попут лекара који лечи непријатеља на бојном пољу. Има много лепих примера непристрасног, објективног новинарства, али их је све теже пронаћи. Да је ваша професија новинарство, разумели бисте ово.
Јохне, нека моја луда гузица петља са психотерапеутом, нешто што се надам да ћу избећи. Случајно се слажем са идејом да је Реган оштетио земљу, дечко, јесте ли икада. Он и 41 & Цо.
Чини ми се да ваш други пасус веома открива. Опет се слажем са много тога што пишете овде и верујем да сте ових дана наишли на највећи проблем са објективношћу.
По мом скромном мишљењу, од Американаца уопште не може се очекивати да покажу истинитост, менталну оштрину или флексибилност. Ја свакако видим неколико знакова тога. Чини се да због пса нико нема способност да се предомисли или призна да није у праву. Разлог за ово, како ја видим, је лаж. Лагање, изговарање лажи постало је прихватљиво јер се нико никада не сматра одговорним. Лаж траје, искривљује и скрива истину и чини се да никога није брига. Зашто, можда зато што сви то раде. Питајте Руперта Мардока. Пакао, Реган их ионако није познавао, имао је Алцхајмерову болест.
Ја видим бити објективан исто што и бити истинит. Несумњиво мало нас може бити потпуно објективно у свему, мало ко ће признати да, још мање њих има способност да процени сопствене вредности и поштење предрасуда, то је недостатак менталне оштрине, флексибилности и искрености према себи. Резултат растуће глупости.
Можемо се објективно опоравити ако би појединци могли да разговарају о питањима без осећања осећаја да „морају“ да исправе све. Лако схватам да немам објективност када су у питању две политичке странке САД. Мало од истине или објективности се ових дана може наћи на конгресу. Толико је лоше да стварно не желим више да слушам њихов БС.
Када Џо говори о томе „чему новинарство треба да тежи: софистицираном погледу на политику у којој су заступљени интереси јавности у целини“, морам да нагласим да је неопходан услов за овај циљ, у најмању руку, да се тачно извештава шта странке заправо кажу, пре него што је извештавање о сламнате секирало које је постало све чешће.
Било је лоше, када је МСМ наговорио Гореа због „измишљања интернета“, а он то није рекао.
Било је још горе, када су МСМ напали Трампа због тога што је Мексиканце назвао 'силоватељима', а он то није урадио.
Да је Мексиканце заправо назвао 'силоватељима', то је требало да га спречи да буде ПоТУС.
Уместо тога, када је МСМ бацио на њега тако лажну, али запаљиву оптужбу, то је појачало сумње његових присталица (и неких поштених људи) да су наводно „професионални“ МСМ углавном партизански хакови.
Постоји пристрасност, а онда постоји хипер-пристрасност. Само будале или чудовишта не виде никакву разлику.
Не заборавимо ни погубни утицај корпоративне контроле. Када је циљ придобити више читалаца, гледалаца или кликова, прилагођавање вашег „новинарства“ циљној публици је веома ефикасно. Када је контрола/смањење трошкова важније од бављења правим новинарством, онда добијамо лажно истраживачко новинарство које се састоји од тражења коментара од естаблишмента са 'обе стране' пролаза. Ако обоје лажу, никада нећемо чути за то. Ако ниједна страна не жели да разговара о томе, никада нећемо чути о томе. Право истраживачко новинарство кошта и понекад резултира причама које оглашивачи и потрошачи не желе да чују.
Веома мали број интернет сајтова са вестима примењује стандард објективности. Добијамо само једну страну аргумента или добијамо бесплатно за све где читалац мора да преузме одговорност за одвајање стварних вести и анализа од теорија завере, расистичких дијатрима и бујних спекулација. Даћу донацију и надам се да ће већина других читалаца учинити исто.
Веб локације попут ЦН-а су сада заиста важне с обзиром на тужно стање новинарства. Ако новинске организације желе да задрже своје читаоце и гледаоце, морају да обезбеде тачне благовремене вести. Људи се неће враћати на ТВ, радио, новине ако добијају лажи, искривљавања, дезинформације, папе, пропаганду, итд. Ако новинске организације желе да имају очи, мораће да задрже објективан и непристрасан приступ. Фок и МСНБЦ су изузеци који доказују правило. Када се догоди драматичан догађај, већина људи ће отићи на станицу или веб локацију која има репутацију тачности и објективности.
Добра веза са доктрином правичности, Џо. Доктрина правичности је била добар почетак, али није довољна. Она има ближу везу са самоодбраном него са слободом политичког говора. САД се неће приближити слободном политичком говору од сваког савезног изборног округа који има ТВ/радио станицу где кандидати могу да дебатују и говоре не одајући почаст ТВ станици која има монопол од владе. За то би била потребна већина гласова у Конгресу, а не за уставни амандман.
Видим да се ово управљање перцепцијом манифестује када посматрам људе у јавности, не схватајући вирус озбиљно, јасно је да су им типови попут Кејсија пажљиво испрали мозак да више не брину о томе.
Абрахам Линколн је веровао: „Све што сам научио, научио сам из књига“. Замислите ниво ума који је „научио“ све своје идеје из Лимбоа/Мурдоцха/Тхомаса Фриедмана/председничких твитова, итд. Ум је ужасна ствар за трошење, али то је управо оно што многи људи раде са својим умовима.
Хвала Јоеу и ЦН-у на раду који они, тим и коментатори раде у нашу корист. Како неко може да се претвара да се „Демократска странка“ не може критиковати зато што је Трамп тако екстреман, мене чуди, али ја нисам амерички држављанин или становник, али као особа било где у свету сам под утицајем америчке политике.
Колико сам схватио, један од великих лобија против „доктрине правичности“ су очигледно биле групе евангеличких хришћана, које су пре Регана биле склоне да не гласају у великом броју, али када су то урадиле, била им је потребна помоћ одсуства побијања од стране медија да би придобиле утицај, а Реганово уклањање доктрине, после скоро 40 година, имало је овај ефекат. Данашњи немилосрдно настројени масовни и друштвени медији показују нам резултат.
Мислим да је то било 1987. године када је доктрина правичности уклоњена, тако да бих рекао да су прошле скоро 33 године.
Хвала ти, Јое. Веома добар, иако мучан, историјски преглед тужног пада новинарства у САД. Веома ценим ЦН (и ЦН Ливе) и све што радите.
Штета што је измишљено. Новинари су људска бића, последње што сам погледао, а људска бића имају своје тачке гледишта и предрасуде. Ово је очигледно чак и читајући релативно непристрасне локалне вести: можете рећи о чему писац заиста мисли, на пример, о понашању полиције.
Првобитно, америчке новине су биле скоро све повезане са политичким партијама, сасвим отворено. То је важило чак и до 50-их година, када сам одрастао. Постојао је, на пример, оштар контраст између Индианаполис Стара, прилично конзервативног, и Лоуисвилле Цоуриер-Јоурнал, прилично либералног – и генерално информативнијег, или су тако моји родитељи мислили.
Мислим да је потпуно обелодањивање корисније од претварања „непристрасности“. То је углавном довело до „уравнотеженог“ новинарства са стилом „он-рекао“ и „она-рекла“. Наравно, компетентан новинар и даље може изабрати цитате због којих једна страна изгледа као идиот, а друга „председнички“. А најважнија контрола је шта се уопште пријављује; то се дешава на уређивачком нивоу, са мало јавне одговорности. Онај ко бира питања, контролише „разговор“ – односно пропаганду. Боље је само преузети одговорност за своје ставове.
То није претварање. Могуће је бавити се професијом без повезивања са политичком странком. О томе је реч у овом чланку.
Не само да је Никсон ишао иза леђа ЛБЈ-а за „бољу“ мировну понуду Северном Вијетнаму, Џорџ Херберт Вокер Буш је такође изазвао октобарско изненађење нудећи „бољи“ договор Иранцима ако одустану од ослобађања америчких талаца; главни разлог зашто је Картер изгубио од Регана. Недавно смо видели Џона Керија како ради у име Иранаца, што може објаснити њихову суздржаност да дођу за преговарачки сто.
Сложили су се да су републиканци били пионири десничарских ток емисија и медија, али је могуће да је ово било само слободно тржиште и приватни актери који су избацивали своје искоре (телеванђелисти су то учинили много раније, да би имали већи ефекат и профит). Демократе су појачале наративну контролу, укинувши законе о пропаганди („модернизација“ – у суштини укидање – Смитх Мундт), дозволивши шесторици власника да контролишу све масовне медије, и да обавештајне агенције раде за ДНЦ, борећи се са Трампом чак и након што су изгубио 2016. („звиждач“ ЦИА-е и опозив због Трамповог спорог ослобађања средстава Украјини – иако се Бајден хвалио да је урадио исту ствар, задржавајући новац док Украјина није заменила Шокина са Луцинком). Једна је ствар имати Рејчел Медоу која три године гура Рушагејт, неоконзервативну равнотежу за Трампа, а сасвим друга је да федерална бирократија остане верна претходној администрацији и не ради свој посао. Док је Обама био председник, МСМ је гурао његове планове и наративе заједно са естаблишментом. Са аутсајдером Трампом, и МСМ и савезна бирократија су га поткопавали на сваком кораку (погледајте три године истраге Русагејта БС, опасан расистички покушај још једног рата). Потражите од републиканаца да покажу исту партизанску игру, када им се укаже прилика. Они који ће први настрадати су напредњаци, а не естаблишмент демократе.
Мислим да сте хтели да кажете Јужни Вијетнам. Ово је у потпуности објашњено на линку из ..”1968. саботажа мировних преговора председника Џонсона у Вијетнаму...” Ово и инцидент УСС Либерти под ЛБЈ су најиздајничке ствари које је амерички председник урадио у модерној историји. (погледајте сајт ветерана УСС Либерти за срамни шокер).
У чланку Роберта Паррија, ако се не варам, он је изјавио да је у Цонсортиум Невс-у: „Није нас брига ШТА је истина; брига нас шта је ИСТИНА.” Чини ми се да сте снажно посвећени непристрасности ако тежите истини, и није вас брига куда она води.