Очигледно је да ниједан кандидат заправо неће учинити ништа суштински да нас спасе од еколошке катастрофе, пише Џонатан Кук.
Обзор Сан Дијега наспрам дима при изласку сунца, 23. октобар 2007. (Кат Минер, ЦЦ БИ 2.0, Викимедиа Цоммонс)
By ЈонатханЦоок
Јонатхан-Цоок.нет
Wе улазе у завршну фазу избора да одлуче ко ће бити на челу најмоћније нације на Земљи. То неизбежно значи да је прогресивна и дисидентска левица у САД поново затрпана аргументима да гласају за кандидата мањег зла.
То је постао тако стандардни леви аргумент у време избора да мање зло гласање има чак и свој акроним: ЛЕВ. Свако ко се противи поновном избору Доналда Трампа у новембру мора да остави по страни своју забринутост – и ако је потребно, своје принципе против – гласања за другог главног кандидата који се нуди за председника САД.
Према ЛЕВ-у, дубоко је неодговорно и неетично да било ко на левици или одбије да гласа у новембру или да гласа за трећег кандидата без наде јер ризикује да помогне победу Трампа. Уместо тога, левица мора да гласа – колико год то било непријатно – за кандидата мањег зла, што значи Џоа Бајдена, бившег потпредседника и претпостављеног демократа.
Ова колумна неће износити аргументе ни за ни против гласања мањег зла, ни генерално ни на предстојећим изборима. Сви на левици морају дубоко да копају у своју савест и донесу одлуку на основу своје процене колико су Бајден и Трамп релативно зли и да ли ће то зло бити минимизирано гласањем за Бајдена.
Оно што желим да урадим јесте да се позабавим зашто аргументи мањег зла звуче све оштрије и шупље многима на левици који су се толико борили да сенатора Бернија Сандерса заслуже за демократску номинацију, а не Бајдена, али су поново били спутани ватреним противљењем Руководство демократске странке. Ово су људи који су углавном на мети у тренутној рунди аргумената мањег зла.
Ако заговорници ЛЕВ-а успеју да убеде Бернијеву левицу да изађу за Бајдена, како би зауставили Трампа, мораће да се позабаве забринутостима Сандерсовог табора много јасније и артикулисаније него што су то урадили. далеко.
Немојте се рвати са свињама
Једна ствар која је већ јасна је да привлачност гласања мањег зла постаје све више генерацијска. Старији левичари мисле да је само по себи очигледно да у оквиру злог система гласате за мањег злог кандидата јер мале политичке разлике могу имати велике утицаје, било на домаћа питања попут социјалног осигурања, или на ратове у иностранству, или на будућност планете.
Њихов приступ према млађим бирачима на левици који нису одмах импресионирани овом логиком често је био да их срамоте и вређају, етикетирајући их као себичне, идеолошке чистунце или узоре белих привилегија. Такође су се упустили у оно што многим млађим гласачима изгледа сумњиво као емоционална уцена, упоређујући Трампа са Мусолинијем или Хитлером.
Са млађе леве стране ствари изгледају мало сложеније и парадоксално. Они имају тенденцију да виде гласање мањег зла као пример проблема кокошке и јајета. На крају крајева, с обзиром на то да старија левица деценијама износи аргументе о мањем злу, изгледа сумњиво да је ЛЕВ можда заиста допринео учвршћивању злог политичког система који је омогућио Трампов избор. Да ли заговорници гласања мањег зла не стварају услове за политичко отуђење које онда промичу као начин да се позабаве производом – Трампом – управо тог политичког отуђења?
Ако САД имају циничан политички систем, дубоко корумпиран новцем, млађи бирачи се питају да ли додавање тог цинизма – с тим да левица увек гласа за једног од два зла кандидата – може заиста икада променити систем или га једноставно ојачати. Старија левица је политички пропала. Али може ли један од разлога бити то што се деценијама понашао тако цинично? Млађи бирачи желе да раскину са циничном политиком. Ако ће левица икада почети да изгледа привлачније, тврде они, треба да престане да се цинично бави циничним системом.
Пада ми на памет максима Џорџа Бернарда Шоа: „Никад се не рвај са свињама. Обојица се упрљате и свиња се то свиђа.”
Валмарт или Цостцо?
Бивши потпредседник Џо Бајден, лево; Амерички председник Доналд Трамп, десно.
С тим је веома повезана забринутост да деценије гласања за зле демократске кандидате значе да прогресивна левица не само да није успела да одржи линију политички, избор по изборе, већ је активно губила тло под ногама, посебно у односу на највећи проблем са којим се човечанство суочава – скори крај већине живота на планети. Сат брзо откуцава и евидентно је да ниједан кандидат заправо неће учинити ништа суштински да нас спасе од еколошке катастрофе. Систем је у потпуности у власништву и под контролом плутократске класе, зависне од ширења сопственог богатства, чак и по цену опстанка наше врсте.
Мање зло се фокусира на релативне заслуге и изопачености кандидата. Али млађи бирачи то све више виде као погрешно усмерење. Два зла кандидата одражавају изопаченост истог злог плутократског система. Са овог становишта, маргиналне разлике кандидата нису ништа друго до маркетиншке вежбе. Расправа о њиховим заслугама у односу на фундаментална, егзистенцијална питања са којима се тренутно суочавамо, млађим гласачима има једнако смисла као и расправа о томе да ли Валмарт или Цостцо нуде етичнији модел потрошње.
У међувремену, два кандидата која су понуђена на овим изборима вероватно су најнедостатнији и најнекомпетентнији у историји САД: један је нарцис који дише ватру, који се држи држања и заблуда; други осушена љуска некада углађеног, заблудног нарциса. Сваки од њих је доказ да је зли систем који су ту да затамне постао толико склеротичан, толико унижен да више не може да произведе кредибилне продавце.
Ецхоинг тхе Естаблисхмент
На страну квалитете кандидата, систем тоне у све већу изопаченост из разлога који се млађој левици чине очигледним: зато што власт зна да, колико год зла два кандидата која се нуде, све док је један мало мање зао него други, моћи ће да наведе лажно-етичке аргументе да снажно наоружа левицу да легитимише свој зли систем. Млађим бирачима, када ветерани левице износе аргумент мањег зла, они прецизно понављају аргументе које зли систем жели да одјекне. Није сјајан изглед.
Естаблишмент власти зна да може да одвуче систем ка већем злу – ка више корпоративне похлепе, ка страшнијим глобалним ратовима, ка још више планетарног уништења – а ипак ће се од левице очекивати да пристане на систем све док је један кандидат благо мање зла. Све што систем треба да уради јесте да понуди кандидата који може себе да рекламира као мањег зла од другог кандидата.
Оно што је аргумент мањег зла постигао у протеклих 40 година – сасвим предвидљиво – је постепено померање центра политичке гравитације све даље удесно, ка нескривеној владавини корпоративне класе, ка Доналду Трампу.
Леви дефетизам
Кредибилитет стратегије гласања мањег зла старије левице је у овом тренутку на озбиљном тестирању – и сматра се катастрофално недостатком. Са Бајденом који је претпостављени демократски кандидат, сада је време када би прогресивна левица требало да искористи свој изборни утицај како би Сандерса и његових политичких савезника добила на позицијама унутар будуће Бајденове администрације. Ово је тренутак када би Сандерсов табор требало да буде у могућности да свој значајан гласачки блок стави у утицај на то ко ће бити изабран за Бајденовог потпредседника и његове високе министре у кабинету, као и на главне елементе Бајденове платформе.
Али уместо да искористи овај историјски тренутак, старија левица – укључујући, трагично, и самог Сандерса – користи овај период првенствено да поткопа прогресивну левицу, малтретирајући их да се потчине Бајденској кампањи шта год одлучи да уради.
Ово је главни разлог зашто ЛЕВ стратегија изгледа тако дискредитовано за млађу левицу. Они знају да Бајден има мале шансе да победи без њихове подршке. Ово би требало да буде тренутак да одиграју своју руку са покер-фацом, извлачећи што више могу од Бајдена. Али старија левица већ спушта левицу, захтевајући у овом критичном тренутку да левица стане иза Бајдена, када Бајден није понудио ништа прогресивној левици.
У овим околностима гласање мањег зла много личи на обичан дефетизам. То заправо чини да старији леви, а не млађи леви, изгледају као себични, привилеговани. Подржали су Сандерса, а када је изгубио кампању за номинацију, једноставно су одустали усред борбе, као што су радили деценију у деценију, одлажући борбу за други дан. Понашају се као да постоји сво време на свету (што може изгледати истинито онима који су у годинама сумрака). Али хитност рока за радикалну промену – можда за само неколико година – тешко је игнорисати млађу левицу.
Трамп нови Хитлер?
Заговорници мањег зла традиционално су износили своје аргументе на основу претпоставке о скромним разликама између два кандидата – обично је један незнатно бољи по питању неједнакости и благостања. Али са Трампом су улози, како се наводи, знатно повећани. Неки присталице ЛЕВ-а тврде да је Трамп нови Хитлер. Као резултат, све – укључујући и напуштање својих политичких принципа – мора се учинити да се он заустави.
Постоји, као што је већ напоменуто, проблем да, ако је Трамп заиста Хитлер, онда изгледа као да су деценије мањег зла гласања можда допринеле учвршћивању злог система који је произвео овог новог Хитлера. Али постоји још једна потешкоћа.
Ако се све мора учинити да се Трамп заустави, прогресивна левица се налази подложна управо истој врсти лажне политике „отпора“ која је тако дискредитовала либералну левицу и која је заправо ојачала Трампа, а не поткопавала га. Ако напредњаци и дисиденти треба да се придруже напорима да ураде све и свашта да зауставе Трампа, зашто се онда не би укључили у следећи скандал без доказа против њега, следећи „Русијагејт“?
У ствари, ако је Трамп Хитлер и мора бити заустављен по сваку цену, како би прогресивна левица требало да се разликује од смешног, политичког који троши енергију, самосаботирајућег става либералне левице? Опасност је да прогресивна левица буде подвргнута лажној, демократско-лојалистичкој левици, уместо да својим примером води левицу у ефикаснију политику стварног отпора.
Берни Сандерс уводи закон о подизању федералне минималне плате на 15 долара по сату, април 2017. (Сен. Берни Сандерс, Викимедиа Цоммонс)
Рафинирање борбе
Постоји последње питање које подиже свест за млађе левичаре које треба да размотре када одлучују да ли да у потпуности одбаце зао амерички систем, чак и ако ризикује да Трампу дозволи још четири године. Многи млађи левичари се питају тачно у каквом злу систему живе и како би најбоље требало да одговоре на њега. Одбијање да гласају за једног од два зла кандидата можда је једини начин на који могу сигурно да одлуче.
Једна од могућности је да су САД демократски систем са дубоком грешком, али и даље одговорни бирачима. Ако је то тачно, онда ускраћивање њиховог пристанка злог демократског кандидата може коначно послужити као коректив за бесконачно померање политичког система удесно ка већем злу.
Ако Сандерсове присталице одбију гласање за Бајдена, мало је вероватно да ће Бајден победити на изборима. Дубоко корумпирано руководство Демократске странке ће тада бити присиљено у кризу. Ако заиста жели да победи, мораће да се смислено прилагоди левици како би повратила њену подршку.
Да је левица изабрала овај курс пре 30 година, уместо да слуша позиве да гласају за кандидата мањег зла, питају се да ли би Демократска странка икада достигла најнижу вредност у наметању когнитивно оспореног и морално компромитованог кандидата попут Бајдена присталицама странке ?
Ако америчка демократија и даље функционише, да ли би демократско руководство, суочено са правом побуном левице, могло бити принуђено постепено да уступи терен левичарској политичкој агенди, стварајући истинско идеолошко надметање између две странке?
Лабуристи расписали изборе
Друга могућност је да је амерички систем пре неког времена изгубио своје демократске карактеристике у свим осим имена, и да је уместо тога директна плутократија која служи богатој елити. Две странке се претварају да се такмиче за гласове само да би бирачко тело помислило да је и даље главно.
Ако су САД плутократија, политички систем ће бити у великој мери индиферентан у погледу тога да ли је левица спремна да гласа за Бајдена или не. Јер у двопартијској плутократији обе странке заступају исте интересе – корпоративне елите. Они су једноставно другачије означени да би заварали гласаче да мисле да је систем демократски.
Млађи бирачи имају све више разлога да сумњају да је ова последња процена тачна. Они, на пример, могу да погледају преко Атлантика до недавног искуства Велике Британије, која има сличан двопартијски систем.
Интерни извештај који је процурио прошлог месеца открио је да су шефови Лабуристичке партије — британска верзија Демократског националног комитета — намерно организовали опште изборе 2017. како би спречили тадашњег лидера странке, Џеремија Корбина, да освоји власт против све крајње десничарске Конзервативне партије. Партијске бирократе су се осећале принуђеним да саботирају сопственог кандидата након што две године раније нису успеле да спрече чланове лабуриста да изаберу Корбина – британску верзију Сандерса – за вођу.
Другим речима, стална бирократија наводно левичарске Лабуристичке партије сматрала је да има више заједничког са ултрадесничарским конзервативцима него са сопственим демократским социјалистичким лидером.
Да ли је машина Демократске странке, која је сада два пута учинила све што је у њеној моћи да спречи Сандерса, демократског социјалисту, да постане председнички кандидат странке, заиста толико различита од машине Лабуристичке партије Велике Британије?
Лажне политичке борбе
Ако су САД заиста двостраначка плутократија, демократско руководство ће учинити све да заустави кандидата (Сандерса) који би могао угрозити плутократску владавину, чак и ако то значи постављање слабог и некомпетентног кандидата (Бајден) који ризикује да изгуби од тобожњи противник (Трамп). У оваквом систему, пажња бирача мора бити усмерена на лажне политичке борбе око једва препознатљивих кандидата, а не на стварну борбу око идеологије.
Зар то не сумира прилично прецизно оно што смо гледали како се одвија у последњих шест месеци у САД?
Дакле, за младе левичаре, негласање за Бајдена може помоћи у решавању њихове сопствене несигурности око тога да ли је амерички систем исплатив или не. То је корак за који сматрају да треба да предузму како би образовали себе и своје вршњаке о томе да ли њихова енергија треба да буде усмерена углавном на борбу против демократског естаблишмента или на потпуно напуштање система и излазак на улице.
Проблем са гласањем мањег зла за њих је у томе што уместо да се разјасни следећи правац деловања, он једноставно замагљује. Оставља нејасним да ли се политичко клатно може натерати да се окрене назад улево или систем треба да буде потпуно уништен.
Аргумент мањег зла почива на лажној претпоставци да већ нисмо у времену револуције – ако не политичке револуције, свакако еколошке. Планета ће бацити нашу кућу од карата, нашу цивилизацију, и насилно је преуредити за нас.
У овим околностима, левица је заиста суочена са веома тешким избором: између ризиковања одложеног одговора тако што ће се боље суочити са невољом човечанства постављањем мало мање злог кандидата, и директног суочавања са садашњошћу и будућношћу, у свој њеној застрашујућој, исцрпљујућој изопачености , у готово сигурној насилној борби да вратимо у своје руке нашу судбину као врсте.
Који је бољи курс? Нема лаких одговора. Тврдити супротно, као што чини превише заговорника мањег зла гласања, може се на крају показати као глупља опција.
Џонатан Кук је слободни новинар са седиштем у Назарету.
Овај чланак је са његовог блога Јонатхан Цоок.нет.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Молимо Вас допринети до вести конзорцијума' 25тх Анниверсари Спринг Фунд Дриве
Донирајте безбедно са 
ПаиПал ovde.
Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме:
ФВИВ аргументе су МСМ формулисали као социјализам против капитализма.
Коришћење хладноратовске реторике као механизма друштвене контроле.
То је лажни аргумент ИМО.
Оно што сада имамо није капитализам. Отац капитализма, Адам Смит, веровао је у регулативу, једнаке услове, транспарентност и небројен број интеракција између појединачних доносилаца одлука који су чинили „невидљиву руку“…
Да се данас вратио, био би у шоку јер су наше непрозирне, корумпиране, компромитоване шеме за пренос богатства користећи купљену и плаћену владу која пише законе да би служила својим „господари“ моћним олигарсима је супротност ономе за шта је веровао да ће функционисати. То је крхка неодржива дестабилизујућа економија.
Имамо непрозирну грабежљиву лоповлуку која краде од радних људи и пребацује богатство на врх.
Дакле, немамо капитализам већ дестабилизујући неодржив неред.
Корумпиране институције и власт служе елитном сегменту, а сви остали су поштени.
Знамо да препуштени сами себи, најбољи и најпаметнији праве грешке (Вијетнамски рат) баш као и ми остали, али они то раде у великим размерама и не би требало да имају моћ да гурају политике које увек служе кратком времену. рок финансијских интереса МИЦИМАТТ-а
Одбијање да гласате у знак протеста због присуства Зла и Малог Зла на гласачком листићу је као да одбијете да дишете или једете питу од јабука јер то раде Зло и ЛЕ.
Озваничите свој протест против зла тако што ћете гласати за кандидата треће стране, независног или уписаног кандидата. Када мој државни гласачки листић није имао ред за упис на гласачком листићу, нацртао сам малу четвртасту кутију са магичним маркером, ставио квачицу у њу и написао у име председничког кандидата који није био на листи. гласачки листић.
Све више држава ставља уписну линију на председничким листићима и за све кандидате на тзв. Уписни ред је рационалнији од „Ништа од горе наведеног“ јер омогућава гласачу да упише име особе за коју мисли да је достојна обављања јавне функције. Присталице Бернија и Тулсија могу протестовати против зла тако што ће гласати за кандидата по свом избору.
Ако желите да урадите Бразил, упишите Иоги Беар & Боо-Боо или Биг Бирд & Кермит тхе Фрог. Они који не гласају против зла то одобравају.
Није да ће Бајден бити гори од Трампа. Вероватно ће бити исто тако лош. Ако Трамп буде поново изабран, њему више неће бити потребни антиратни и антиимперијалистички конзервативци. Вероватно је да ће прећи на тамну страну и започети још један непобедив рат као и Бајден. Не заслужујемо тако страшни избор/ултиматум.
Слажем се са онима који кажу да је гласање веома важно ове године. Гласајте против зла и гласајте против.
Што мање људи гласа, то се „може“ оштрије одразити на државу.
Осим ако се те књиге не кувају и на бројевима гласања.
Апатија није решење, али није ни наивни идеализам.
Више не могу да видим како неко може уопште да размисли о гласању када имате само 2 ужасне опције. Трећа опција би могла бити вредна труда. То је могуће. Морали би да буду највишег интегритета, иначе бих замислио да би се ускладили истим кораком као и 2 такозване странке које већ имате.
Међутим, из онога што сам прочитао, проживео и доживео, имате само једну Партију (партију естаблишмента. У којој се све одлуке планирају и спроводе много пре избора.
Време је за потпуни ремонт!. Не више од истог на другачији или политички коректнији начин. . Ребрендирање, или реорганизација људи као производа политике. Овај стари рекламни трик нам заправо само продаје исто старо срање са углађеним новим именом. Такође њихове гаранције нису вредне папира на коме су исписане, па зашто бих куповао од било кога од њих? Заиста није здраво.
Не! Време је да се демонтира и поново изгради из темеља. Ако је то оно о чему се трећа страна искрено бави онда сам заинтересован. Док ово није план, америчка демократија је потпуна фарса. Баш као и наше. Мислим да је време да се пробудимо и осетимо насиље свуда око нас.
Систем је корумпиран и гласање на било који начин неће утицати на праву дискриминацију
нуди капитализам са обе стране. Финансијска дискриминација.
Гласачки листић.
Разлика?… Није баш вероватно…
Не док кандидат не понуди нешто искрено и стварно.
Овај систем ме подсећа на то како деца гласају у школи.
Још увек само такмичење у популарности које је у току……
У сваком случају, ово су само речи. Помало бесмислено на крају без икакве акције.
Добар дан
Џил Стајн каже да аргумент мањег зла постаје споран само ако смо имали прилику на гласачком листићу да имамо 1. избор, 2. избор, 3. избор итд. за све канцеларије.
Фијаско из 2000. сугерише ми да је она у праву...
Иако је било много више погрешног са 2000 – лептир гласање; Горе НЕ позива на поновно бројање у целој држави, али трешња бира поновно бројање; и још….
Одбијање гласања у знак протеста због присуства зла и мањег зла на гласачком листићу је као да одбијете да дишете или једете питу од јабука јер то чине зло и мање зло.
Озваничите свој протест против зла тако што ћете гласати за трећу странку, независну, или уписати кандидата. Када моја држава није имала линију за упис на гласачком листићу, нацртао сам малу квадратну кутију магичним маркером, ставио квачицу у њу и написао у име председничког кандидата које није било на мом државном гласачком листићу .
Све више држава ставља уписну линију на председничким листићима и за све канцеларије на тзв. Уписани ред је рационалнији од „Ништа од горе наведеног“. То даје могућност бирачу да упише име кандидата за који сматра да је достојан обављања јавне функције. Присталице Бернија и Тулсија могу протестовати против зла и ЛЕ тако што ће гласати за кандидата по свом избору.
Ако желите да урадите Бразил, упишите „Медвед Јоги и Бу-Бу“ или „Велика птица и жаба Кермит“. Они који не гласају против зла то одобравају.
Није да ће Бајден бити гори од Трампа. Вероватно ће бити исто тако лош. Ако Трамп буде поново изабран, неће му више бити потребни антиратни, антиимперијалистички конзервативци. Може да пређе на тамну страну и започне још један непобедив рат лако као Бајден. Не заслужујемо тако ужасан избор. То је заправо пре ултиматум него избор. Дајте себи прави глас тако што ћете написати свој избор.
Слажем се са онима који кажу да је гласање веома важно ове године. Гласајте против зла и гласајте против.
@ „Није да ће Бајден бити гори од Трампа. Вероватно ће бити исто тако лош.”
Бајден је прави кандидат. Његов ментални капацитет је толико смањен да није уверљиво да је намера да он доноси одлуке ако буде изабран. По мом мишљењу, то оставља три велике могућности: [и] Бајден повлачи своју кандидатуру непосредно пре конвенције Демократске странке како би се могао представити други кандидат; [ии] Бајден неће уложити озбиљне напоре да освоји председничку функцију; или [иии] неко неоткривено лице или особе ће доносити одлуке уместо њега ако буде изабран.
За сада, изгледа да делује по опцији [ии]. Он не води активну кампању. Али коришћење опције [ии] не искључује ниједну од друге две могућности. Само ће време показати.
Бајденова кандидатура је велика увреда за интелигенцију америчких бирача. И лично сам мало мислио на интелигенцију тих бирача када су бирали филмског глумца на високу функцију; Мање сам мислио на њихову интелигенцију када су бирали бившег шефа ЦИА. А још мање када је на дужност ступио простачки Ђорђе Мали. Затим су демократе ушле у то такмичење позивања на незнање нудећи ратнохушкачицу Хилари Клинтон, остављајући избор између нарцисоидног и сигурног рата. Сада демократе померају летвицу још ниже, нудећи као свог кандидата случај узнапредовале деменције који једва хода.
И ово је процес у коме се од нас захтева да својим гласањем означимо легитимност? Не хвала. Нећу гласати ни за Трампа ни за Бајдена.
СТРАНКА- „може бити само један“, али ми ћемо се претварати да је двоје.
Из даљине, у свету бајке ОЗ,
Где наша демократска илузија одражава вашу сопствену.
Схватио сам да нема мањег зла.
Постоји само зло у ваша два избора.
Зло је естаблишмент (Партија).
Ако мислите да је једна странка мање зла од других можда
запитајте се да ли падам на план естаблишмента?
Може бити само један!
Један победник „Богати власници естаблишмента“
Гласаћу само за промене.
Стога, не гласам.
Често размишљам да ли Сандерс и Губард такође припадају „Партији“.
Обојица су подржали странку онако како је ја видим.
Лажи могу тако лако постати истина.
Нажалост, демократија је још једна од њих.
Желим вам пријатан дан..
Дики Д.
Време је да упишете још једног носорога?
хКСКСпс://ен.википедиа.орг/вики/Цацарецо
Оно што људи не разумеју је да гласање само легитимише нелегитиман систем.
Верујем да је патриотска дужност сваког грађанина да НЕ гласа.
Замислите да је гласало само 10% бирачког тела?
Тешко би било тражити било какав мандат или рећи да Савезна влада има сагласност на владајуће.
Американци, леви и десни, сви верују у исту фатаморгану, наиме да је америчка влада у основи добра или да се може реформисати.
Наравно, ово је ван оквира прихватљиве дебате, али постоји.
Не може и мора да се заврши, зарад планете и врсте.
Молим вас, увредите се, јер ово само доказује моју тврдњу да је ово ван оквира прихватљиве дебате.
Америчка савезна влада треба да се врати ономе што су замислили оснивачи, односно лабавом удружењу независних и суверених држава.
Искрено верујем у гласање за Сандерса у сваком случају на новембарском гласању. Апсолутно се залажем да сви раде исто. У
на последњим изборима многи који су гласали за Трампа рекли су да би гласали за Сандерса да је он био кандидат!
Ако желите да се савезна влада „врати на оно што су замислили оснивачи“, како онда можете заговарати да се не гласа? Очеви оснивачи су замислили и намеравали да становништво учествује на изборима.
Одлучио сам да уопште не гласам на овим изборима. Обично сам гласао по својој савести, укључујући и моје прве изборе 1980. Гласао сам за демократског кандидата два или три пута и касније сам се кајао. Не да сам мислио да је мој глас био последичан, већ да сам изневерен или издао своје принципе. Одрастао сам уз приче о варању гласова, о мртвим људима који наводно гласају, али тек у последњих двадесет година у мојој глави је стварно уписано да је то био проблем великих размера. Упркос бројним доказима о одузимању права гласача, о власничким машинама за гласање у црној кутији и пребројавању гласова, о неправилностима у пријављивању гласова које пркосе логици, готово да нема напора да транспарентно гласање и бројање гласова буду приоритет. То је луда опклада.
Што се тиче убедљиве победе једне стране над другом, сигурно је могуће, али оне неће заправо убити другу страну. Ако би 80% демократске базе отпало, републиканци би игнорисали ту чињеницу и 'однели је' преосталим Демсима као да се ништа није променило. И обрнуто. Ако би Васхингтон Генералс изгубили своја три најбоља играча, Харлем Глобетроттерс би само унајмили још три тијела и наставили с тим. Требамо им да се позабавимо оним кучкиним сином из другог тима. Зато Берни не би био дозвољен као Дем ном: његов популизам је популаран. Зато произвођачи гласачких машина које подржавају републиканце дозвољавају ДНЦ-у да намести председничке изборе. Морамо бити увучени у гласање између ваниле и француске ваниле.
То је такође разлог зашто постоје извештаји о агентима провокаторима који разбијају прозоре и покушавају да покрену гомилу демонстраната на већу материјалну штету и насиље. То мора изгледати што је могуће неразумније и опасније за скуп бирача ваниле/француске ваниле. Одвратно мора изгледати, па, одвратно. А онда се гласање нуди као крајњи чин слободе, демократије, храбрости и пристојности. Биће занимљиво видети да ли тај кабуки још увек довољно одвлачи пажњу да спасе олигархију.
Ево шта треба узети у обзир: Бајден НИЈЕ „мање зло“, он је лош – рекао бих ГОРЈИ – од Трампа. Листа Бајденових злочина је далеко дужа и смртоноснија од Трампове, а он је председавао економским освајањем земље од стране богатих, истовремено омогућавајући дубоко економско уништење радника, а сада и средње класе.
Као вијетнамски ветеринар, глас за Бајдена је глас за рат у Ираку (плус све ратове које је покренуо добитник Нобелове „награде за мир“ Обама) и све његове страхоте. Огроман број демократа који гласају за Бајдена показује дубоко морално понижење.
Хвала Јонатхан Цоок. Један од ваших најбољих до сада и то нешто говори. Гласао сам за мање зло скоро 40 година и зло је расло и појачавало се. Нисам гласао за Хилари и никада нећу гласати за Бајдена. Жао ми је што сам гласао за Обаму. Након што сам свједочио ономе што је Сандерсу урађено 2016. године и видио огољено разоткривену корупцију ДНЦ-а и демократског естаблишмента прекинуо сам своју партијску припадност. Гледајући шта је учињено Сандерсу овог пута – и признајући многе грешке које је направио – гледајући Обаму како изводи свој презрени државни удар у Супер уторак, желим да видим како је Демократска партија демонтирана, уништена, спаљена до темеља. Демократе се не могу реформисати нити гурнути улево. Они су лојалне слуге плутократске класе. Дођавола, Пелоси је плутократа. Као што кажете...време истиче.
Можда је време да се неки наши плутократе приведу под грађанско хапшење и суде за злочине против општег добра и животне средине, за крађу благајне. Жена може да сања…
Слушај! Слушај!
Замислите да водите политичку странку под неким изговором хуманитарности, а затим водите милитаристичке профитере, на крају поткопавајући сопствене предизборе да би то учинили.
Замислите да после покушавате да осрамотите људе што нису гласали за вашег кандидата. Замислите да ово задржите тридесет година.
Савет краљу.
А мање од два зла је ипак зло...
Ако се ми, напредњаци/левичари, ограничимо на гласање за једну од садашње две(2) странке, онда је то или брза смрт (Трамп) или 'смрт за хиљаду резова' што се тиче било које прогресивне политике која се доноси. Ако напредњаци сваки пут гласају за конзервативне демократе на основу стратегије ЛЕВ-а, какву би могућу мотивацију конзервативни демократи имали да прихвате било какве прогресивне идеје када знају да увек могу да приморају левицу да гласа за њих? Уместо тога, они би се померили ВИШЕ удесно да би покупили неке 'умерене' републиканске гласове и зато што би то могло бити место где су њихови прави политички ставови (мислим на ХРЦ или БО).
Али нажалост, плашим се да је сва ова дебата само 'преуређивање лежаљки на Титанику' јер су САД практично засноване на похлепи, насиљу, верском фундаментализму и расизму - то је у нашем културном ДНК.. Те особине су биле превише заступљене у рани европски „проналазичи“ и „досељеници“ који су ризиковали смрт и непознате опасности током ризичне пловидбе и каснијег насељавања у раној Америци — требало је имати јаку мотивацију да учини нешто тако опасно. Дакле, апеловање на наше 'боље анђеле' као што напредњаци покушавају да ураде ће се, нажалост, допасти само малом проценту (субјективно бих проценио око 15%) гласача у САД. Наравно, велики проценат људи у САД ће анкетарима рећи да верују у многе појединачне прогресивне политике (погледајте „ефекат Бредлија“), али тада ће обично сломити све либералне/прогресивне кандидате – подсетите се да је Џорџ Мекгаверн изгубио 48 од 50 држава у „ 72, или реизборна кампања Џимија Картера која је претрпела сличан исход '80. Након што су умерене демократе поражене на изборима за ПОТУС '84 и '88, Демс су кренули удесно и постигли успех са Биллом Клинтоном и касније Обамом.
Чини ми се да ће ова земља покушати са прогресивном политиком само као последње средство – када прво исцрпимо све лоше опције – а затим ће често полако напуштати та позитивна решења како би брзо зарадила новац.
Мање зло је већ неко време у прошлости и садашњости коришћено да се коцка било какав прави изазов америчкој контроли над западноевропским државама. Ово је посебно случај са спољнополитичким и економским питањима. У Великој Британији је то био случај од 1946. године, када је, након што је добио амерички зајам, сведено на лежећег члана америчке империје. Данас се ова банана монархија такође клања неизабраном сталном шефу државе, сталном неизабраном горњем дому (Дом лордова) и систему гласања Фирст Паст тхе Пост, што значи да странка са само 35% гласова може формирају владу.
Ове епизодне 'леве' владе и шири либерални естаблишменти су такође карактеристични за леви центар широм Европе, скоро сви који су кооптирани и интегрисани у институције којима доминирају САД, НАТО, Светску банку, Светску трговинску организацију. Ово су у суштини петинистички/вишијевски режими који уредно извршавају своје обавезе спровођења политике америчких транснационалних корпорација, Биг Пхарма, Биг Оил-а, МИЦ-а, 5-еиес-а и свемоћног ционистичког лобија. Европске државе де фацто више нису суверене у правом значењу те речи, већ су претворене у вазалну испоставу америчке империје.
Ово је сажето у примедбама једног Филипа Туратија а ПСИ (Италијанска социјалистичка партија) против застрашивања од стране Мусолинијевих црнокошуљаших банди-одреда почетком 20. века. Наредио је свима да буду мирни изговарајући (не)чувене речи: „Морамо имати храбрости да будемо кукавице“ – мото који одговара либералној левици кад год господар у Вашингтону удари бич. Ово само сумира либералну левицу у нашем времену.
ПС И не дозволите ми да почнем са Источном Европом.
Можда ћу гласати за Хитлера јер сигурно нећу гласати за Менгелеа. ЛЕВ нас је довео до тачке у којој је процена релативних степена зла слична одређивању броја анђела који могу да плешу на глави игле.
Можда ће, ако Трамп буде поново изабран, то бити наши последњи избори и крај Сједињених Држава. Ако се то деси, ми то заслужујемо. Нећу плакати због краја пропале државе, без обзира на обећање које је некада имала.
Или ће можда бити нових избора чак и ако Трамп буде поново изабран. У том случају, Демократска странка ће одавно бити нестала. Уосталом, било која политичка партија која два пута изгуби од Трампа нема право ни разлог да постоји. Крај Демократске странке је, по мом мишљењу (као некадашњем лојалном демократу више од 40 година) неограничени благослов. То је једина добра ствар која може произаћи из следећих избора. (Није да ни републиканска странка нешто вреди, али морате негде почети.)
Али, ако Бајден буде изабран, Демократска странка ће наставити да истраје и наши избори ће следећи пут бити још лошији него сада. Више волим да будем храбар, да ризикујем катастрофу и да нам дам малу шансу за праву будућност.
Пењач Арон Ралстон му је одсекао руку да би се ослободио и спасао живот. То је исти избор са којим се наша земља суочава. Прекините сада Демократску странку или изгубите све.
Јавност САД је попут Палестинаца, коју је Демократска партија (Абас) натерала у понуду републиканаца (Ликуд).
Слична метафора функционише за Аустралију која је послата у орбиту САД упркос томе што је њихова карта за оброк уновчена у Кини.
САД добијају земље и сопствене људе да иду против сопствених интереса да служе свом господару моћи САД.
Ово се не односи на Цооков аргумент, али они који су заинтересовани за темељно предвиђање могуће штете због психопатије актуелне особе, на основу података, могу прочитати чланак психотерапеута на
хКСКСпс://медиум.цом/@вгвццт/а-дути-то-дифферентиалли-диагносе-тхе-валидити-ундерпиннинг-тхе-диагносис-оф-тхе-пресидент-371354142а02
Сат времена читања, али покрива тему темељније од било чега што сам видео од 2016.
Прозор за миран отпор или протест брзо се затвара због нових иновација као што су дронови, дигитално праћење контаката и надзор НСА. Ако не сада када?
Прозор за миран отпор би се могао затворити због дронова, дигиталног праћења, надзора НСА и наоружане цивилне милиције. Ако не сада када?
ДНЦ би рекао да Берние једноставно „оде“. Ипак, Берние још увек окупља делегате и има за циљ да утиче на демократе. платформа. Он је још увек тамо и у збрканом свету још увек може да направи разлику. Напредак је увек био тешка битка. Ви се бавите картама које имате.
Нажалост, чини се да „СИСТЕМ“ укључује све у њега или ван њега. Не постоји ниједан кандидат или особа нигде која може имати „праве“ приоритете за свакога. Џонатон мисли да је критично питање животна средина, неко други мисли да спречава рат, други мисли да је корпоративна моћ главни проблем, да не помињемо оне који мисле да је све у моћи жена, или управљању популацијом, неједнакости богатства, здравству, затварању политике, или окрутног поступања према мачкама луталицама.
Свако питање сада доводи до друштвених подела, остављајући вероватно хиљаде потенцијалних комбинација за/против, од којих је свака отровно супротстављена свим осталима.
Како неко може смислено гласати када је толико нејасно шта је заиста важно питање?
Нећу гласати за Џоа Бајдена. Он је корумпиран, ратнохушкачки, апаратчик. Демократе су побегле из шина када је Џорџ Мекговерн изгубио од Трики Дика. Након тога, демократе су постале такође вођена странка чија је главна тврдња о слави била то што нису били тако лоши као републиканци. Али након што је Сент Рони изабран, сви „умерени“ републиканци напали су демократску партију. Коначно сам схватио шта се дешавало на изборима '92 и почео да гласам за трећу странку. Имао сам један кратки бљесак наде са Обамом само да сам открио да он није лидер и да није демократа.
Јохн Драке
Мај КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС
Занимљиво: „Ова колумна неће износити аргументе за или против гласања мањег зла…” онда господин Кук наставља да потроши цео чланак представљајући та да, аргументе за и против гласања мањег зла.
Не постоји контрадикција у смислу теорије игара. Најбољи одговор је често насумичан. У практичном политичком контексту, постоји неизбежност губитка дела бирача манипулисањем примарном победом кандидата који је далеко од „најбоље употребе пре датума“, неуролошки и програмски. С друге стране, партијска солидарност је у извесној мери вредна. Поучно је проверити о ПУМА-и на википедији, када је Обама победио на предизборима Клинтонове, фанатични центристи су организовали ПАЦ под прелиминарним акронимом „Парти Унити Ми Арсе“, замењен са „Људи уједињени за нешто“, са циљем да спрече избор Обаме.
По мом мишљењу, било је потребно неко време да Обама буде апсорбован „вашингтонским консензусом“, мање од годину дана. У сваком случају, расцепкана левица центра је осуђена на пропаст, али плутократско-империјалистичка доминација партије обезвређује јединство. Дакле, има поена за ЛЕВ и против, а људи треба да доносе своје одлуке.
У добру и злу, Сандерс је такође прошао свој „датум најбоље употребе“, али не тако трагично као Бајден. Прочитао сам савет потрошача да за многе врсте производа који прођу тај датум неће вас убити или послати у болницу, али чак ни брашно, мед или биљно уље не треба чувати више од 5 година (?).
Изгледа тако бесмислено. Протраћили смо 25 година стрпљиво покушавајући да објаснимо демократама средње класе колико је дубок тај раскол у бившој бирачкој бази демократа растао. Од дана када је Обама изабран, више пута смо истицали да је то последња шанса да се ствари преокрену, преокренувши године Демократске странке про-ратне/анти-сиромашне законе. Испоставило се да нису чули ни реч о томе.
Браво, Џонатане. Погодили сте циљ.
Додао сам везу за ваш чланак овде на многе друге на тему гласања о мањем злу прикупљене након мог сопственог есеја на ту тему.
хКСКСпс://релативелифреепресс.блогспот.цом/2014/08/тхе-лессер-оф-тво-евилс-ис-стилл-евил.хтмл
(промени „КСКС“ у „тт“)
Одавно сам прекинуо гласање за мање од 2 зла. Имам 74 године и пошто је ДНЦ успео да заустави Бернија, поново ћу гласати за Зеленог.
Размислите о уклањању Валмарт-а против Цостцо-а. Цостцо исплаћује стварне плате, бенефиције, има синдикате, а извршни директор зарађује око 500,000 долара годишње за разлику од Валмарт клана чијим запосленима су потребни владини програми да би живели и давали лоше плате углавном са скраћеним радним временом без здравствене заштите
Слажем се за Валмарт против Цостцо-а. Ненамерно неуобичајена метафора, можда, у иначе одличном делу.
Подржао сам Бернија Сандерса у његовој кандидатури за председника 2016. и узнемирило ме је што ју је подржао када је изгубио од Клинтонове. Зашто је то урадио? Она представља нелибералну, проратну, корпоративну, демократу са Вол стрита против које се он опире у својим говорима. Нисам гласао 2016. Многи су ми предлагали да гласам за мање од два зла, Хилари. али да јесам, онда бих развластио себе и оснажио је, што би јој омогућило да настави да ради исту ствар, а то је игнорисање потреба оних који су гласали за њу, док је она наставила да подржава милитаристичку, корпоративну Америку који је поседује.
Део историје: Реганове демократе из 1980-их нагнуле су се даље удесно да се споје са Клинтоновом „Новом демократском партијом“ из 1990-их. Укратко, продали су десничарску политику у ритму рокенрол песме, пласирану либералима средње класе преко низа лажних „прогресивних“ медија (можда најуспешније, МСНБЦ).
Сенатор Сандерс је дуго година био чврсто на левици. Некада је подржавао демократски социјализам, систем који обезбеђује скромне (али способне за живот) приходе онима који су остали без посла. Као такав, залагао се за здраве програме за ублажавање сиромаштва (социјалне помоћи). Али времена су се променила. Демократе су окончале основну помоћ 1990-их, а Обамине године су потврдиле да је то трајно. До 2016, Сандерс је одустао од подршке демократском социјализму, да би водио кампању за демократе средње класе. Он више чак не признаје ни некога ко је лошији од радника са минималном платом, у земљи у којој је губитак посла вишеструко надмашио добитке. Да сумирамо, добио је подршку средње класе и изгубио велики део своје бивше базе.
Једноставна чињеница је да је коцка бачена. Свиђало нам се то или не, имамо два избора – Бајдена или Трампа, а релативне заслуге њих двојице су веома различите и очигледне. Свака дебата у овом тренутку о мањем од 2 зла је губљење времена и енергије. Једноставан је избор између једног или другог, а исход избора у новембру ће јасно рећи свету каква су заправо нација САД.
Могу само да се надам да је оних који брину о поштењу и пристојности бројчано већи од оних који бљују мржњу и лажи. видећемо.
@ „То је једноставан избор између једног или другог, а исход избора у новембру ће јасно рећи свету каква су заправо нација САД.“
Рећи ћемо свету да желимо да нас води: [и] социопатски нарцис са непостојећом контролом импулса; [ии] осмогодишњи противник грађанских права који пати од деменције која брзо напредује; [иии] кандидат треће стране; или ништа од наведеног. Постизборне анкете ће причати о томе шта коштају изборе, као и снага трећих страна у изборним резултатима.
Избор није бинарни, као што предлажете. Постоје опције да гласате за кандидата треће стране, за Микија Мауса, или да уопште не гласате. И заиста, људи који наседају на заблуду избора два зла су ти који су директно одговорни за померање Демократске странке удесно у последњих неколико деценија. Видите МЈ Пиети, Он Вастинг Иоур Воте. ЦоунтерПунцх (12. октобар 2012.):
„Алберт Ајнштајн је рекао да је највећи проналазак у људској историји био сложена камата. Преклињем да се разликујем. Мислим да је то аргумент „мање од два зла“. То је бриљантно. Дајте људима две опције, од којих ниједна не сматрају привлачном, убедите их да трећа опција, заиста привлачна, једноставно није изводљива и да морају да бирају између лошег и горег, а ви ћете моћи да их добијете да изаберу нешто што иначе никада не би изабрали.
„На тај начин можете навести људе да раде било шта. Почињете тако што им нудите избор између нечега што је само маргинално непријатно и нечега што је заиста одбојно. Када их натерате да изаберу оно што је маргинално непријатно, подижете летвицу (само мало имајте на уму, не желите да схвате оно што радите). Сада им нудите избор између нечега на шта имају заиста јаке примедбе и нечега што је дубоко увредљиво. Већина људи ће, наравно, изабрати прво, ако мисле да је то или то или друго. Сада људима који су се навикли на живот у непристојним условима нудите избор између још горих услова и нечега што је заиста незамисливо. Није мистерија шта ће изабрати.”
И тако је Демократска странка одустала од подршке раду, миру и општем добру. Све зато што су људи пали на заблуду избора два зла.
Заблуда о избору два зла поставила је на функцију најгорег ратног хушкача у историји САД, Барака Обаму. Погледајте Глен Гринвалд, Да би одбранио споразум са Ираном, Обама се хвали да је бомбардовао седам земаља (6. август 2015). Г. Обама је такође спасио корпорације од њиховог дебакла у вези са некретнинама у стотинама милијарди долара, али ни цента за власнике кућа који су изгубили своје домове.
Коме треба да се захвалимо? То би били они бирачи који су насјели на Обамину заблуду о избору два зла, који имају крв стотина хиљада на својим рукама, а опет без извињења желе повратак тих дана.
Пошто сам искусио рат из прве руке у Вијетнаму, знам ван сваке сумње да је гласање за ратне хушкаче неморал највишег реда. Ипак, ови Мањи од два зликоваца и даље инсистирају да бирам између два ратна хушкача. Не у 2020, друже; ни у једној години. Доведите ми кандидата за мир ако желите мој глас. Онај који не пати од деменције и онај са далеко бољим статусом грађанских права од Џоа Бајдена.
Ко би заиста доносио одлуке ако би Бајден био изабран? Ако не можете да одговорите на то питање, молим вас идите и престаните да ме гњавите.
Ма хајде! Кажете да Бајден представља поштење и пристојност? Бајден који је омогућио рат у Ираку? Бајден који је руководио завером државног удара у Украјини? Бајден, који је био потпредседник који је навијао за силовање Русије 90-их, возио је руско гејт вагон антидипломатије, а сада се придружује хору антикинеске реторике?
Обично гласам за трећу страну да региструјем своје неодобравање, али у временима Цовид-а могу једноставно остати код куће.
Сви осим партијских демократа желе поштење и пристојност, али Џо Бајден не нуди ни једно ни друго.
Не, „ми“ имамо трећи избор – не гласамо. Износите аргумент мањег зла и заваравате се мислећи да нисте. Уобичајена пракса.
Мржња Бајдена: „Ако имате проблем да схватите да ли сте за мене од Трампа, онда нисте црнац.
Бајден лаже: превише да се изброји.
Када верујете да је „коцка бачена“ искључујете своју способност да направите рационалан избор. Америчка политика је завади па владај. Све док смо заузети борбом једни против других, нећемо се удружити у борби против система.
Непријатељ мог непријатеља је мој пријатељ.
Да ли сугеришете да Џо Бајден представља „поштење и пристојност“?
Нисам Американац, али заиста сматрам да би удобна, богата елита Демократске партије, вођена ДНЦ-ом, Плутократски тип Пелосија, чији интереси изгледају повезани са вредностима ГОП-а, много би радије имала Трампа на власти него правог приземљеног кандидата као што је Берни Сандерс који би угрозили свој начин живота помажући сиромашнима, немоћнима, па чак и животној средини. Он се мало разликује у спољној политици (шта је Американац??), али оно што нуди је популарно (попут политике Џеремија Корбина у Великој Британији, коју елита британске „Лабуристичке партије“ није могла да спусти и избацила је. Погледајте претходни примери демократа у САД-ово приклањање ГОП-у није ново.
„Ако су САД заиста двостраначка плутократија…“ Да ли је то озбиљно питање? Законска моћ која је додељена корпорацијама и њиховим представницима је доследно расла, док су бирачи маргинализовани, предати изборе о којима су већ увелико одлучивали први. Логика мањег зла је продужила шараду у последњих 70 година.
Али чак је и Чомски признао да 2020. носи квалитативно другачији ризик. Трамп и републиканци су укинули критичне прописе осмишљене да заштите интегритет ваздуха, воде и земље. Од покушаја да се оживи оронулу, токсичну индустрију угља до поништавања захтева произвођача аутомобила за мпг на смешно ниске стандарде које произвођачи НИСУ захтевали. Затим повлачење из Париског споразума и повећање непотребних улагања у нуклеарно оружје... Критичан новац који се троши на трошење, који треба да се усмери на смањење нашег карбонског потписа и покретање зелене производње.
Нарцисоидни Бајден је патетична опција, али потпуна равнодушност према свакој ствари која не користи Доналду Трампу мора да престане што пре.
Дама се превише буни.
Американцима су зачепили брњицу медијски гиганти који подржавају демократе попут Фејсбука, Гугла, Њујорка и других органа контроле и дезинформација којима управља ЦИА. Искрен Унз Ревиев постао је последња жртва.
Тренутно су САД геријатријска клептократија у служби војно-индустријског комплекса.
Најављујете да вам је стало до животне средине: Шта кажете на коришћење осиромашеног уранијума од стране победничке америчке војске у Фалуџи у Ираку? Буш мањи (Чејнијев дечак) је започео масовни покољ, а ох-тако демократски Обама проширио је рат агресије на Либију и Сирију. Милиони невиних цивила су убијени, укључујући мноштво деце свих узраста. Али то је било у реду за побожне Клинтонове и Обаме и друге неупоредиве хуманитарце који су се појавили током Руссиагате-а.
Зар вам се не свиђа ослобађање Украјине од стране америчких зиокона, у сарадњи са украјинским неонацистима? (Узгред, Монсанто се већ преселио у Украјину). Од 2014. (по Обамином времену), под контролом САД, Украјина је постала најсиромашнија и најкорумпиранија земља у Европи. Па ипак, увек има новца да се донесе америчко оружје у Украјину да се увреди нуклеарно наоружани сусед Русија.
САД су власништво МИЦ-а, који год да је ПОТУС.
@ „Али чак је Чомски признао да 2020. носи квалитативно другачији ризик.“
То за њега није ништа ново. Чомски се залагао за мање зло у корист кандидата Демократске странке на председничким изборима најмање од избора 2004. године. Када је у питању добијање прогресивније владе, Чомски је део проблема, а не решење.
Господине Кук, превише сте оптимиста: ни САД ни Велика Британија се, искрено, не могу сматрати истинском демократијом, а САД још мање од УК због Изборног колеџа (намерног механизма за спречавање гласа људи – обичне, радничке класе – од стварног утицаја на структуру америчког класног система).
И наравно, ниједна страна/лице Јанус партије – у ствари постоји само ЈЕДАН са две мало различите фасаде – није вредан гласања. А чињеница да ми, грађанство, немамо другог стварно постојећег избора, могућности (а камоли више од једне) додатно подвлачи како ово није демократија, чак ни репрезентативна. Дакле, остаје или не гласање или писање кандидата или, можда, гласање за Зелене. Све ове опције једнаке су истој ствари: нада ефективно.
Видите своје тврдње (није да сте ви једина особа која то тврди на овим или другим сличним сајтовима) у вези са годинама и припадности ДНЦ/такозваној левици (овде НЕМА левице). Још једном сам помало љут што сам умешан у буржује – старе или младе – који заговарају гласање за ЛЕ. Верујте ми, то заиста није само Боомер генс. Тамо има млађих људи, добро образованих, буржоаских у позадини, ако не иу садашњој егзистенцији, који „у лице“ гурају ЛЕВ-а у грло онима од нас који НИТИ желе НИ шупку у ВХ. А ми који одбијамо да гласамо ни за једног „кандидата“ гадно смо оптужени да смо у најгорем случају присталице Струмпета или у најбољем случају да их подржавамо.
Да НИКО није гласао или огромна већина која је желела СТВАРНЕ промене, промене за обичне људе радничке класе, антиратне, МИЦ, Пентагон, за МИП људи желе – не би гласали ЛЕВ….Можда, Можда, Могуће ствари променити. Али зашто мислим да ће бити потребно више од тога...?
У реду, Анне, увредљиво је бити сврстан у групу. Никада се у животу нисам уклопио у старосну групу у коју сам био сврстан. икад. Оно што је добро у вези са овим форумом је то што су Цонсортиум Невс једино место где се могу пронаћи добро написани чланци о актуелним темама. Не знам шта би било потребно да Зелена странка буде изабрана….можда када довољно изабраних сенатора и представника одлучи да промени странку и придружи се трећој странци. Берние је прешао у Демс да се кандидује и волео бих да није.
Ствари се мењају…. али, на боље? Ево твита Мајкла Трејсија:
„Имајте на уму да су Сједињене Државе хегемонистичка сила у стрмом паду и ствари попут ове „[немири у Минеаполису] су неизбежни – само ће се погоршавати“.
Волео бих да имам мало оптимизма, али ако нам је требао још неки доказ колико смо ми људи сугестивни, манипулативни, површни, ови Дани Короне су то пружили. Моје наде у озбиљан „популистички“ (не свиђа ми се тај термин, али то је најближа ствар на тржишту) су пропале. Ценим ваше објаве, али не верујем да би 'грађанство' донело бољи избор од бирачког колегијума. Да ли сте икада чули шта 'типични Американци' кажу на радио емисијама? Било где од Ц-СПАН-а до Бреитбарта, доста лудила. Деценијама дезинформација и пропаганде су узеле свој данак, све док су мазиле неуки его. Имаћемо среће ако „они“ не започну врућ рат, само да докажемо колико смо изузетни.
Покажите ми изводљив план за рушење система и ја ћу се први придружити. До тада, мој избор су републиканци или демократе и само један од њих изгледа заинтересован за очување животне средине.
Колико је Свети Обама урадио за животну средину за својих 8 година помагања да се утре пут Трампу???
Апсолутно никад гласање за мање зло, није прошли пут и неће овај пут. Гласао сам за Тулси Габбард чак и ако морам да је упишем... или можда Сандерса, али сам био страшно разочаран његовом капитулацијом прошли пут и овај пут је урадио исту ствар...упао је у корумпирани ДНЦ. То је слабост која је неподношљива. Клинтонова је била корумпирана. Обама је био корумпиран. Дали су нам Трампа. Зачуђујуће ми је да људи и даље падају на та два разарача поверења народа...настављајући илегалне ратове и ударе, не одсецајући Израел, лижући чизме богатим елитама, не пропуштајући здравствену заштиту за све у првој недељи мандата. Бајден је ужасан и нико са трунке морала не може да гласа за њега, проклет био ЛЕВ. Добар чланак...хвала на томе.
Па, млади су ти који неће доживети моје године, 90 година, па би свакако требало да се супротставе читавом естаблишменту. Почео сам на том курсу са 16 година и од тада сам тамо. Нажалост, реалност је да два сијамска близаначка естаблишмента контролишу оружје, новац и моћ. Штавише, пред нама је век и по откако је у овој земљи дошло до револуције и постали смо нација пуфова, заслепљени индивидуалним сјајем који видимо на нашим селфијима и терорисани било којом од категорија или категорија жртава у које падамо. Дакле, нећемо мењати систем ниједним гласањем које дамо
Савршено сте на мети што се тиче Тулсија. Била је најпаметнији кандидат у мраку демократа, али се сукобила са Хилари, најодвратнијом женом која се икада кандидовала за председника. А преко ДНЦ-а, његовог председника и одбора, ништа се није променило од 2016. Тулсију је забрањено свако релевантно медијско извештавање. Она није била тамни коњ, била је замрачена.
Ништа неће бити боље пре него што дотакнемо дно. Па хајде да завршимо са тим и гласајмо за нашу поштену савест. И припремите се за дно.
Шта је са остатком карте?
Ово су једни избори на којима је могуће избацивање демократа, укључујући гомилу демократских кандидата који се кандидују као жртвена јагњад на оно што би на било којим изборима без пандемије била сигурна републиканска места. Садашње демократско руководство навикло је да буде млађи партнер у ономе што је обично највише обешени Конгрес. Постоји од 1992. Задајте демократском руководству главобољу да се носи са таласом бруцоша као 1932. Хајде да видимо да ли је Бајден вето деловао као синдикални чекови и опрост студентских кредита и банкарска реформа и проширење Медицаре-а када седи на његовом столу. А ту су и државне куће и прерасподела..
Мартине, мислим да си у праву! Чак и ако не можете да се натерате да гласате за Бајдена, сви прогресивни бирачи би требало да гласају за прогресивне кандидате. Ово је тако важно!! а Кук то и не помиње.
Такође не знамо кога ће Бајден изабрати за потпредседника. Тренутно изгледа да ће трагично убиство црнца од стране полицајаца срећом скинути Клобуцхара са листе потпредседника, па ће можда то бити Ворен, која има своје мане, али и много тога да подстакне наш глас.
Прерано је отписивати млађе генерације. Имају превише да изгубе ако одустану.
Ово није 1932. Ово је сасвим друго време, са веома различитом политичком класом.
Занимљиво: „Ова колумна неће износити аргументе за или против гласања мањег зла…” онда господин Кук наставља да потроши цео чланак представљајући та да, аргументе за и против гласања мањег зла.
Снимак Рисинга представљао је веома добру дискусију - они то обично раде. Закључак је да је Берние организовао слабашну кампању, никада није ишао за вратом да тако кажем. Био је преварен једном 2016. и поново на софистициранији начин 2020. тако што га је удружило више од десет кандидата; водећи су згодно одустали и подржали Бајдена у критичном тренутку.
Најежио бих се сваки пут када би рекао: „...мој добри пријатељ Џо Бајден“. Нажалост, Берни није тако добар као његове присталице, а његово позивање да охладе гнев је неодговорно и увредљиво за сав труд који су уложили.
„Ово је тренутак када би Сандерсов табор требало да буде у могућности да свој значајан гласачки блок стави у утицај на то ко ће бити изабран за Бајденовог потпредседника и његове високе министре у кабинету, као и на главне даске Бајденове платформе.
То је управо оно што се дешава (види Вокс, Џо Бајден и Берни Сандерс граде нове радне групе фокусиране на политику, 13. мај) које ће информисати платформу и политику кампање. Бајден је познат по стварању коалиција. Панел за климатске промене укључује АОЦ и суоснивача покрета Сунрисе. Двоје људи да се не препиру. На тој страни има много других импресивних активиста, а Ларија Самерса нема где да се види, али је прогресивна економисткиња др Стефани Келтон. Претпостављам да у потпуности разумеју природу фашизма и колико деструктиван Доналд има и биће. Они су своје животе посветили ослобађању од јасне и присутне опасности. Избор вееп-а ће бити важан, јер ће га Бајденова почетна деменција учинити председником за један мандат.
Наравно, платформе кампање не одражавају нужно политику победника када дође на функцију; а ово би све могло бити коопција и овчарство . Обама, мајстор мамаца и пребацивања, добар је пример за то. Али размишљање је да је вирус „променио све“ у спектакуларном разоткривању неуспеха и рањивости земље; тако да повратак у нормалу није одржив.
Аха! Вирус и Трампов одговор (недостатак истог) чине аргумент не тако мање од два зла који се састоји од мноштва мањих детаља некако слабим. Оно што би други председник чак и републиканац рекао да је вирус Цовид 19 превара. Његов син Ерик то још увек објављује. Одговор на кризу био је низ порицања; он заправо саботира напоре да се избори са болешћу, редовно противречи медицинским стручњацима и одбија да одговори о обиму који је неопходан. Украо је залихе медија из држава, посебно из Масачусетса, а тај генијални Џеред Кушнер дели опрему на основу политике.
Гувернер Хоган Мериленда наредио је петсто хиљада тестних комплета из Кореје, дао да авион Кореан Аирлинеса слети на аеродром у Балтимору да га дочека преко стотину Националне гарде Мериленда и државне полиције и одведе на безбедну локацију. Ово је без преседана да се мора супротставити корупцији федералних јединица са наоружаним трупама.
Погледајте Супремес, РБГ се очајнички држи свог посла упркос бројним третманима против рака, тако да Трамп не може да је замени неким неквалификованим десним крилом.
„Ако Сандерсове присталице одбију гласање за Бајдена, мало је вероватно да ће Бајден победити на изборима. Дубоко корумпирано руководство Демократске странке ће тада бити присиљено у кризу. Па то се догодило прошли пут када је краљица Хилари поражена. Чини се да ДНЦ није схватио наговештај – зато не задржавајте дах у тренутку када дођете до Исуса, ако поново ухватимо Трампа.
Описујући и Трампа и Бајдена – овај други је компромитован и осредњи – пошто оба нарцисоидна обмана пропуштају поенту да: 27 психијатара и психолога у „Опасном случају Доналда Трампа“ тврди да њихова морална грађанска дужност превазилази нормалну етичку суздржаност према јавно дијагнозирати јавну личност.
Да је Доналд Трамп опасно, патолошки нестабилна личност. То је било пре три године, од тада је постао још бучнији. Он је више од нарциса, он је социопата са врло лошом контролом импулса и веома нередовним расположењем, токсична малигна личност, гранична линија. Он се само залагао за коришћење бојеве ватре на америчке грађане. Покидао је споразуме о нуклеарном оружју, Ирански споразум и Париски споразум, и жели да настави нуклеарне пробе и започне трку у наоружању, нуклеарну.
Немојте ме погрешно схватити. Не верујем у мање од два зла гласања; али ово је другачије. Евангелисти који чекају „узнесење“ воле Трампа. Он је у праву из Књиге Откривења“; он је „апокалипса“, а сада јесте.
Добри Бог. Бајден је познат по „успостављању коалиција“, а?
Америчка идеја демократије...избор између...
Корупција и рат под злогласним лудаком или корупција и рат под старим партијским хаком који може бити и силоватељ.
Веома цењено разматрање, Џонатане.
Шта је са разматрањем мало даље?
Узмимо у обзир да једноставно није могуће изборно решење, чак ни када би Цхрис Хедгес, на пример, победио на изборима за У$ Хоусе у Њу Џерсију, у овом тренутку.
Претпоставимо да се сложимо да је током неких пет и по деценија (ако не и дуже) представљено више него довољно доказа да су ухваћени не само У$ влада, медији, академска заједница и сва „дозвољена“ дискусија ( као у „регулаторном хватању) од олигархијских „интереса”, та политичка препирка је кабуки маларке, да је демократија и, искрено, одувек била фиктивна глупост, у земљи „светлећег града на брду”, и тај мит и манипулација су увек „производили сагласност” многих ТО у корист колонијалних и империјалних актера који су управо били људи који се данас обожавају као очеви оснивачи и њихови „наследници” до данас.
Ако је то стварна стварност којој морамо да се позабавимо, како у овом тренутку, тако и као историјску истину, зар онда није прикладно, заиста неопходно, замислити и систем власти и грађанско друштво другачије од оног који је сада у значајном колапсу, чак и док се избија, како унутар нације тако и изван ње, све злобније, безумније и ратоборније?
Нисмо ли на тачки да морамо да превазиђемо удобну претпоставку превише, да ће се спаситељ појавити и све нас извући из наше беде и заједничке невоље, из грабежљиве политике према планети и доминације пуног спектра, војно и финансијски , од свих других народа?
Неки могу замислити да ће неколико подешавања, благо померање приоритета бити довољно, чак и када инкременталисти постављају страшна упозорења о несрећи која би сигурно била резултат нечег тако основног као што је посматрање основних људских права да укључују храну, склониште, одећу, здравствену заштиту и користан подухват („посао“ има појам да је само ружно занимање по наруџбини „бољих“ који, по било ком хиру, или никако, могу да избаце ружан на улицу, бескућника, гладног и осрамоћеног, некако, заслужено).
Ко би се усудио да сугерише да бисмо могли да замислимо здраво, хумано и одрживо људско друштво, свесни свог односа и зависности цео живот?
Може ли се неко усудити да замисли друштво засновано на сарадњи, а не тркама пас-једе-пас, пацовским тркама „до дна“?
Да ли било који човек може да замисли вероватну стварност да има довољно да се иде унаоколо да се безобзирна похлепа, претерана амбиција и екстрактивна економска религиозност не проглашавају као „људска природа“?
Ко има користи од таквог појма?
Да ли би наша врста уопште била овде да смо једноставно гадни и сурови по „природи“?
Или само они који профитирају од онога што се слободно назива „цивилизацијом“ заиста имају користи, они који су увек заштићени, заједно са својим богатством и утицајем од стране правног система, који, када изазову пустош, бивају „избављени“, никада нису задржани да објасни лагање нације у ратове, учешће у мучењу, претпоставку да су принципи бескрајно еластични и да су само „необичне“ препреке напретку?
Ко заиста жели истинску демократију?
Схватите, то би захтевало да сви буду охрабрени да се, доследно и стално, упусте у савесно критичко размишљање, ризикујући, не новац или животе других људи, већ сопствени „позицију“, чак и финансијску добробит да се усуде да се супротставе идиотизму, против ратова погодност и авантуру, на пример, и, такође, истовремено подржавају реализацију свачијег пуног потенцијала (ко зна одакле би могао настати истински геније и неопходни капацитет?).
Осим, наравно, ако се рат не сматра идиотским, контрапродуктивним и вођен идејама о културној супериорности.
Замисли.
Ако можете да проширите своју машту толико далеко, онда идите неколико корака даље.
Није ли истинска демократија потпуно партиципативна?
Нису ли „представнички“ облици суморно подложни корупцији?
Запамтите, корупција је заиста у средишту свега што је деструктивно, штетно и „зло“.
Ако треба да постоји будућност коју вреди имати, за цео живот на овој планети, зар то не захтева од свих нас, појединачно, наше најбоље, најпромишљеније и саосећајне напоре?
Наравно, сви бисмо могли само да кажемо: „То је изнад мог платног разреда, тако да ће неко други морати да реши наш колективни проблем и, такође, морам да пазим на број један.
Како да пређемо преко тога?
Мржња, нетолеранција, похлепа и насиље морају бити научени сваком човеку који није патолошки неспособан да замисли како би се други могли осећати, да не мари ако је њихова лична амбиција на било који начин угрожена због штете коју наносе другима или на планети.
Они који сада жуде за богатством, моћи и контролом, неће се одрећи ничега од онога што сматрају својим.
Они који поседују те ствари немају оклевања или устезања да прибегну насиљу, чак и на нуклеарном нивоу.
Докази су у.
Ако је разум једино оружје рационалног прибегавања, онда хајде да њиме рукујемо мудро и добро, не жудљивом пристанком, већ пружањем опипљивих могућности веома различитих путева.
Има ли неко неку идеју?
Немојте чекати предуго пре дељења.
Време би могло бити и суштинско и далеко краће него што замишљамо.
Америка нема демократију, и, осим у говорима од 4. јула, чак се и не претвара да је има.
Обе политичке странке воде велики новац. А главне политике, попут оних на Блиском истоку, вођене су великим новцем.
Набујали војни и безбедносни комплекс који троши ресурсе постоји да би служио великом новцу у америчкој глобалној империји. Не бори се против одбрамбених ратова.
Америка има плутократију.
Заиста ценим овај одговор. И ја верујем да ће права промена захтевати буђење – депрограмирање деценијама пропаганде – и ризиковање финансијских и друштвених позиција од стране многих. Али какав избор имамо? Иначе смо жабе у лонцу које лагано кључамо.
Када читам о технократији која нас све чека – темељ за који је постављен већ неко време и који се управо сада ескалира под окриљем Цовид19 пропаганде, помисао шта учинити у случају Трампа против Бајдена постаје сасвим неважна . Нису ни лидери. Обојица имају мајсторе. А мајстори без лица, никад фокусирани на њих, доминирају нашим светом и целим животом на њему. Њихова увек присутна, увек напредујућа агенда је оно на чему треба да буде наш фокус ако желимо да се надамо буђењу и просветљењу које је потребно да се преокрене њихова парадигма за профит над људима, која захтева насиље. Осветљење наших господара је и потпуно неопходно и тамо где лежи права опасност. Трамп против Бајдена? Небитно.
Добро речено, Даниел П, и са твојим предлогом да се морају открити они који контролишу, потпуно се слажем.
DW
Добар есеј;
Ипак, одбија да каже да је боље гласати за своју савест.
Други избор је дефетизам,
Гласајте против оба – и живите са резултатом.
Или живите у својој земљи фантазија.
Мора да сам млад у срцу. Са 64 године, слажем се са свиме што је Кук претплатио на млађе напредњаке, и то сам чинио током целог свог одраслог живота. Гласајући за „мање зло“, постајете део зла. То је заиста тако једноставно. Ако имате било какав морални осећај, гласање за мировног кандидата (чак и ако морате да га упишете) је ваш једини избор. Обамине бомбе биле су смртоносне колико и Трампове сада. Спајање у ДНЦ само продужава убијање и злостављање свих оних који су довољно несрећни да живе на местима која су на мети Империје. Ако гласате за своје перципирано „мање зло“, и даље имате крв на рукама и жртвама неће бити свеједно каква је ваша рационализација која је довела до њиховог убиства.
Бинго Скип! Гласањем за „мање зло“ постајете део зла. То је тако једноставно. Одбијам !
Прескочите као што знате мени је најпријатније одговарати посвећеним читаоцима овог форума. Пре неколико дана помислио сам да је решавање Руссиагате-а у великој мери последица озбиљног поноса на новинарство овде у комбинацији са јасним поштењем владиних званичника као што су Реј Мекгаверн и Бил Бини, исто тако, мислим да ће бити потребан бесплатан и поштен интернет за решити многе проблеме са којима се суочава наша демократија. Форум за истину и помирење је неопходан...
Одличан чланак. Упит ре. да ли ЛЕВ ипак води до „мањих ратова у иностранству“. Упркос свим својим пороцима, изгледа да Трамп није склон укључивању америчких трупа у још један ватрени рат. Док су Клинтон и Бајден ветерани који су започели рат.
Имам 67 година и први пут сам гласао 1972. Све то време – на сваким појединачним изборима – био сам погођен аргументом „глас за мање од два зла“. То није имало смисла 1972. године, није имало смисла ниједне године од 1972. до сада, а нема смисла ни сада. Дакле, не, нећу гласати за Бајдена. Спреман сам да гласам за компромисног кандидата – а 2016. и 2020. сматрао сам Бернија тим компромисним кандидатом. То не значи да ћу рефлексно радити све што Берние каже. Моја подршка Бернију значила је да будем критичан према њему када сам мислио да су његове позиције погрешне. Ја сам социјалиста и стојим, увек, уз сиромашне и радне људе, и *то* је нешто око чега не правим компромисе. Бајден, и њему слични у обе странке, има позиције и чинио је ствари које штете сиромашним и радним људима, тако да нико од њих не заслужује мој глас.