Данас почињемо серију Бест оф Цонсортиум Невс током наших првих 25 година које ће трајати током наше јубиларне године.
Ово је факсимил како се појавио се чланак on Цонсортиум Невс.
Напомена уредника: У другачијој ери америчке историје – рецимо, пре само неколико деценија – било би незамисливо да се велики амерички новинар понаша као да је откривање владиних тајни и њихово дељење са јавношћу лоша ствар.
Али Стив Крофт из ЦБС-а „60 минута“ је ушао у игру његов интервју са оснивачем Викиликса Џулијаном Асанжом као да Крофт никада није чуо за Први амандман, пошто је стао на страну америчке владе у корист скривања колико год тајни жели од америчког народа.
У једном тренутку, Крофт је сугерисао да Асанж не заслужује никакву правну заштиту јер је „играо ван правила; играли сте ван правила Сједињених Држава. … У Сједињеним Државама постоји посебан скуп правила за откривање поверљивих информација.”
Аустралијанцу Асанжу је требало да подсети Крофта да „не постоји посебан скуп правила за издаваче да открију поверљиве информације. Постоји Први амандман. Покрива случај [ВикиЛеакс].” Али Крофт је остао неупућен, инсистирајући да „ако те пусте да се извучеш, онда охрабрују…“
Асанж га је пресекао: „Шта онда? Они ће морати да имају слободу штампе.” Али Крофт је и даље забринут због преседана да тајне америчке владе буду изложене јавности ако се не би дао озбиљан пример Асанжа и Викиликса.
„Да је то охрабрење за вас“, рекао је Крофт, „или за неку другу организацију… да објавите информације које су много опасније од ових информација“.
Асанж је одговорио: „Ако говоримо о стварању претњи малим издавачима да би их спречили да објављују, САД су изгубиле свој пут. Укинуо је своје оснивачке традиције. Први амандман је бацио у канту. Зато што издавачи морају бити слободни да објављују.”
Међу гледаоцима „60 минута“ који су били задивљени овом размјеном – и колико су далеко потонули некада агресивни информативни програм и америчко новинарство уопште – био је и Давид Свансон, који коментарише Крофтов бизарни приказ у овом гостујућем есеју:
Разлог зашто су људи у Тунису, Египту и другим деловима света у одређеној мери под утицајем Викиликса је то што су читали или чули за материјал који је ВикиЛеакс помогао да се објави.
Програм ЦБС-а „60 минута” управо је објављен видео интервјуа са Џулијаном Асанжом из ВикиЛеакса — са видео снимком фокусираним, наравно, на самог Асанжа, без готово никаквог суштинског садржаја у вези са масовним злочинима и злоупотребама које су дошле до вести широм света.
Вредност видеа „60 минута“ није у његовом потенцијалу да информише било кога о Викиликсу. Не можемо, на крају крајева, судити о корисности обавештавања Американаца о илегалном шпијунирању, бомбардовању, прављењу рата или омогућавању државног удара док Американци заиста не буду обавештени о томе, што ће захтевати да коначно одбацимо БС „извештавање“ о Асанжовом детињство и шишање.
Вредност видеа „60 минута“ је у његовом потенцијалу да нас информише о ЦБС-у и корпоративним медијима у Сједињеним Државама, за шта је типичан или чак натпросечан пример. Стив Крофт из „60 минута” снимио је шест сати интервјуа са Асанжом, који је „60 минута” срезао на исечке за гледање на телевизији. Можда су постављена нека пристојна питања. Ако јесте, нису успели.
Крофт очајнички покушава у интервјуу да разликује Асанжа од угледних новинара. У једном тренутку, он објашњава Асанжу да већина новинара тумачи информације, док Викиликс објављује сирове податке које други тумаче.
Наравно, ово не важи за ВикиЛеакс, који је често давао контекст и објашњења, транскрипције и временске оквире. Оно што није урадила је гомилање идеолошког спиновања и лажирања информација које је желела да саопшти.
Пример онога што није у реду са праксом већине америчких новинара је Крофтова видео презентација овог интервјуа. Крофт заиста приказује део чувеног снимка „Колатералног убиства“, али га „тумачи“ тако што изоставља криминалну пуцњаву у комби, јасан злочин који су починиле америчке снаге у Ираку.
Одмах након што је оптужио Асанжа да заправо није репортер, Крофт пита Асанжа зашто не верује ауторитету. Асанж почиње да одговара, а пре него што су три речи изашле, Крофт скаче на глас који се фокусира на Асанжово детињство.
Ко зна да ли је Асанж покушао да одговори на питање које је Крофт требало да постави: „Где видите највећи и најмањи јаз између стварног понашања владе и јавних претварања?“
Крофт је већ увео овај сегмент тако што је уверење да владе користе тајност да би потиснуле истину назвао „конспиративним гледиштем“, па је вероватно Крофт мислио да већ зна одговор: нема таквих празнина.
Крофт описује Асанжа као параноичног и бесмислено објашњава: „Постоје разлози за његову параноју.
Крофт цитира Викиликсово објављивање информација које су могле изазвати незадовољство владама у Кенији и Тунису, неонацистичком групом и сајентолозима. Када Крофт коначно дође у Сједињене Државе, то се не чини вероватним извором опасности за Асанжа као одреди смрти страшних сајентолога.
Асанж истиче број званичника америчке владе и медијских личности који су га назвали терористом или предложили да га убију. Крофт инсистира да мало људи схвата озбиљно идеју да је Асанж терориста.
Па ипак, Крофт касније тврди да Американци верују да је Бредли Менинг, оптужени који је пропуштао информације Викиликсу, „издајник“. Крофт не наводи анкете које би поткрепиле ни једну тврдњу. Требало би само да признамо његову мудрост као правог новинара.
Копајући за начин да оптужи Асанжа за нешто (баш као што је Министарство правде САД отворено ангажовано у покушају да измисли злочин за који би га кривично гонио), Крофт посеже за старим стањем приправности, смешно нетачним наговештајем лицемерја.
Крофт каже Асанжу да се гнуша тајности, а да ипак води тајну организацију. Асанж с правом одговара да изворе држи у тајности с добрим разлогом (нешто што су амерички новинари некада могли да доведу у везу) и да се уопште не противи да владе чувају било какву тајну, противи се да прикривају злочине и блокирају одговорност.
Па, добро, добро, каже Крофт, ти си само чудан, култни и параноичан — или сам барем тако чуо.
Крофт увек приписује своје пахуљице и БС другима, што га чини „објективним“, иако не успева да га учини вредним. Када се чини да оптужба „ти си чудан“ не стоји, Крофт каже Асанжу да не може да буде новинар јер је активиста.
Када Асанж одговара да је „активиста“ постала прљава реч у Сједињеним Државама, Крофт се слаже. Али Асанж истиче да Викиликс врши одређену врсту активизма; она не заговара политику, она информише људе тако да могу да се залажу за или против ствари.
Ова чудна врста активизма могла би се назвати и новинарством, да „новинарство“ није почело да значи залагање за корпоративну агенду и слављење тајности владе.
Не примећујући моћ истраживачког новинарства, Крофт примећује моћ ВикиЛеакса — не питајући се очигледно одакле она долази. Ово је још једна, апсурднија него икада, шанса да се Асанж оптужи за лицемерје. Ако сте провера моћних, каже Крофт, ко вас контролише? Ах-хах, ухватио сам га!
Асанж одговара да би извори и донатори пресушили да ВикиЛеакс не ради добро. Постоји далеко бољи одговор од тог. Колико знам, Асанж га је дао и исечен је.
Тај одговор је следећи: Ако Викиликс објави информације које људи сматрају вредним и информативним, онда ће те информације стићи до оних који их марљиво траже на Интернету или живе у земљама са пристојним комуникационим системима. Ако не, онда ће Викиликс бити игнорисан.
Али све док је ВикиЛеакс интересантна маса људи, свака грешка било које врсте коју направи ВикиЛеакс биће нападнута од стране оних који контролишу владе и телевизијске мреже.
Када Крофт назива Асанжа антиамериканцем, Асанж тврди да потиче од Џеферсона и Медисонове. У ствари, Џеферсон је у својим најбољим данима желео да јавност буде у потпуности обавештена о томе шта њена влада ради и веровао је да само обавештена јавност може да спречи потпуну корупцију.
Скоро смо тамо — у потпуној корупцији — управо сада. Викиликс је изузетак. Они који следе његов пример представљају претњу за садашњи систем.
Крофт, такозвани новинар, каже Асанжу да постоје посебна правила која се морају поштовати у руковању поверљивим информацијама. Асанж га исправља. Постоје правила, истиче Асанж, за владине службенике и припаднике војске, али не и за издаваче. Издавачи су обухваћени Првим амандманом.
Асанж је у праву, наравно, али зар Крофт не би требало да то већ зна? И зар не би требало да се дубоко стиди што је водио овај део интервјуа?
Ако ти допусте да се извучеш са овим . . . , Крофт говори Асанжу, који га прекида да би завршио реченицу: „. . . они ће морати да имају слободу штампе.” Баш тако.
Асанж каже Крофту да је спреман да ризикује затвор због тога. Крофт нам не даје разлога да верујемо да такво понашање не сматра презиром.
Нема сумње да би ранохришћански свеци, да су данас живи, били довољно паметни да не ризикују казну и довољно професионални да у својим изјавама уметну рекламе за Пфизерове лекове, као што то чини Крофт.
Па ипак, Крофт готово сигурно верује да је, питајући Асанжа о сваком лудом гледишту измишљеном на Фокс њузу, учинио Асанжу велику услугу, изиграо ђавољег адвоката, понудио Асанжу платформу са које може да одговори на оно што свако ко је ико мисли о њему.
У додатном видео снимку на веб локацији „Сее БС“, Крофт проглашава Асанжа новинаром или барем издавачем.
Овај додатни снимак, веровали или не, представља Крофтов интервју једног од његових колега који га хвали због његовог „интелектуалног спаринга“ са Асанжом, док прича о узбудљивом раду иза кулиса вођења потпуног интервјуа са Асанжом. прави репортер.
Утолико је фрустрирајуће гледати ово срање након што сте провели дане гледајући стварне телевизијске вести уживо из Египта на Ал Јазеери Енглисх.
Недостатак новинарства у Сједињеним Државама није функција медија телевизије. То је у функцији многих системских слабости, али и наше спремности да се према новинарском претварању односимо као према правој ствари.
Они који сматрају да је „активиста“ међу најчистијим речима, могу се укључити у спречавање Сједињених Држава да затворе или убију Асанжа овде: http://warisacrime.org/node/56469 [Страница више није пронађена.]
Давид Свансон је аутор књиге „Рат је лаж“ http://warisalie.org
Да бисте коментарисали на Цонсортиумблогу, кликните ovde. (Да бисте коментарисали на блогу о овој или другим причама, можете користити своју уобичајену адресу е-поште и лозинку. Игноришите упит за Гоогле налог.) Да бисте нам коментарисали путем е-поште, кликните на ovde. Да бисте донирали како бисмо могли да наставимо са извештавањем и објављивањем прича попут оне коју сте управо прочитали, кликните ovde.