Естаблишмент користи политику идентитета да подели оне који би иначе могли да пронађу уједињен глас и заједнички циљ, пише Џонатан Кук.
By ЈонатханЦоок
Јонатхан-Цоок.нет
TТрка демократских председничких номинација је фасцинантна студија случаја о томе како моћ функционише – не само зато што лидери Демократске странке видљиво покушавају да наметну једног кандидата, Џоа Бајдена, као партијског кандидата, иако постаје јасно да он више није ментално опремљен да води локални стонотениски клуб, а камоли најмоћнију нацију света.
Бајденова кампања је подсетник да је моћ недељива. Доналд Трамп или Џо Бајден за председника – нема везе са естаблишментом моћи. Егоманијачни човек-дете (Трамп), који представља милијардере, или старији који пати од брзе неуролошке дегенерације (Бајден), који представља милијардере, подједнако су корисни за власт. И жена ће, или обојена особа.
Естаблишмент више не брине који стоји на сцени – све док та особа није Берни Сандерс у САД или Џереми Корбин у УК
Заиста се не ради о томе ко су кандидати – колико год то некима звучало штетно у временима засићеним идентитетом. Реч је о томе шта би кандидат могао да покуша да уради када дође на функцију. Истина, сама чињеница да нам је данас дозвољено да се фокусирамо на идентитет до миле воље требало би да буде довољно упозорење да је естаблишмент само превише заинтересован да бисмо исцрпили своју енергију у промовисању подела заснованих на тим идентитетима. Оно што је много више забрињава је да бисмо могли да превазиђемо те поделе и ујединимо се против тога, повлачећи наш пристанак од естаблишмента посвећеног бесконачном одузимању имовине наших друштава и планете.
Ни Бајден ни Трамп неће опструирати естаблишмент, јер су они у његовом срцу. Републиканско и демократско руководство су ту да осигурају да, пре него што кандидат буде изабран да се такмичи у име странке, он или она докажу да су наклоњени власти. Два кандидата, од којих је сваки проверен за послушност власти.
Иако су лепо лице или начин на који говоре речи пожељни, неспособност и некомпетентност нису препрека за квалификације, као што показују два белца које су дотерале њихове стране. Обојица су доказала да ће фаворизовати естаблишмент, и обојица ће се залагати за скоро довољно исте политике, обојица су посвећени статусу кво, обојица су показали своју равнодушност према будућности живота на Земљи. Оно што раздваја кандидате није стварна супстанца, већ стилови презентације — стварање привида разлике, избора.
Контролисање дебате
Занимљива је суптилна динамика начина на који се намешта трка за номинацију демократа. Посебно су разоткривајући начини на које демократско руководство штити моћ естаблишмента тако што контролише услове дебате: шта се може рећи, а шта мислити; ко може да говори и чији су гласови погрешно представљени или демонизовани. Манипулација језиком је кључна.
Као што сам истакао у а Превиоус Пост, естаблишмента снага произилази из његове невидљивости. Испитивање је криптонит за моћ.
Једини начин на који можемо да испитамо моћ је језик, а једини начин на који можемо да пренесемо своје закључке другима је путем речи – као што ја тренутно радим. И зато наша снага – наша способност да се пробудимо из транса моћи – мора бити поткопана од стране Естаблишмента, трансформисана у нашу Ахилову пету, слабост.
Поступање демократског естаблишмента према Бернију Сандерсу и његовим присталицама – и онима који жељно понављају његове тачке говора – уредно илуструје како се то може учинити на много начина.
Сетите се да је све ово почело 2016. године, када је Сандерс починио неопростив грех оспоравања права демократског руководства да једноставно помаже Хилари Клинтон као председничког кандидата странке. У то време, линија квара је била очигледна и уредна: Берни је био мушкарац, а Клинтон жена. Она би била прва жена председник. Једини чланови странке који би могли да јој порекну тај историјски тренутак и уместо тога подрже Сандерса, морали су да буду мизогини мушкарци. Они су наводно искаливали своју противженску љутњу против Клинтонове, која је заузврат била представљена женама као симбол њиховог угњетавања од стране мушкараца.
И тако је рођен мем: „Берние Брос. Убрзо је постала скраћеница за сугестију — супротно свим доказима — да је Сандерсова кандидатура била привлачна углавном љутим, младим, квалификованим белцима. У ствари, као што је Сандерсов избор 2020. довољно показао, подршка за њега била је разноврснија него за многе друге демократске кандидате који су тражили номинацију.
Тако важно шта @еваррен каже да @маддов о опасној, претећој, ружној фракцији међу присталицама Бернија. Сандерс или не може или неће да их контролише. пиц.твиттер.цом/ЛИДКСлЉ7би
- Миа Фарров (@МиаФарров) Март КСНУМКС, КСНУМКС
Колико је такмичење засновано на идентитету 2016. било измишљено, требало је да буде јасно, да је некоме било дозвољено да истакне ту чињеницу. Овде се заправо није радило о томе да демократско руководство поштује Клинтонов идентитет као жене. Радило се о њима плаћају на речима њеном идентитету као жене, док је заправо промовише јер је била поуздана ратни хушкач Функционер са Волстрита. Била је корисна за власт.
Да је дебату заиста водила политика идентитета, Сандерс је такође имао добитну карту: он је Јевреј. То је значило да би он могао бити први јеврејски председник Сједињених Држава. У поштеној борби за идентитет, било би нерешено између њих двојице. Одлука о томе ко би требало да представља Демократску странку тада би морала да се донесе на основу политике, а не идентитета. Али партијски лидери нису желели да се стварна политика Клинтонове, или њена политичка историја, стави под микроскоп из врло очигледних разлога.
Оружавање идентитета
Оружавање политике идентитета је још транспарентније 2020. Сандерс је и даље Јевреј, али његов главни противник, Џо Бајден, заиста је једноставно привилеговани белац. Када би Клинтонов формат поново следили демократски званичници, Сандерс би уживао у адуту у политици идентитета. Па ипак, Сандерс се и даље представља као само још један бели мушки кандидат, не разликује се од Бајдена.
(Овај аргумент бисмо могли да одемо и даље и приметимо да други кандидат који нико, а најмање демократско руководство, икад помиње да је још увек у трци Тулси Габард, жена боје коже. Демократска странка је вредно радила да је учини као невидљив што је могуће у предизборним изборима јер је она од свих кандидата најгласнији и најизразитији противник страних ратова. То ју је лишило шансе да прикупи средства и освоји делегате.)
.@ДанаПерино Нисам баш сигуран зашто гледаоцима ФОКС-а говорите да је Елизабет Ворен последња кандидаткиња на предизборима за Дем. Да ли је то зато што верујете да је лажна домородачка жена у боји "права" и да је права староседелац у овој раси лажна? пиц.твиттер.цом/ВКЦки2ЈзФе
— Тулси Габард ? (@ТулсиГаббард) Март КСНУМКС, КСНУМКС
Сандерсов јеврејски идентитет се не слави јер he није корисно за естаблишмент власти. Оно што је њима далеко важније – а требало би да буде и нама – је његова политика, која би могла ограничити њихову моћ да воде рат, експлоатишу раднике и уништавају планету.
Али не само да лидери Демократске странке игноришу Сандерсов јеврејски идентитет. Они такође поново активно користе политику идентитета против њега, и то на много различитих начина.
'Црни' естаблишмент?
Присталице Бернија Сандерса се већ неко време жале – на основу све већег броја доказа – да је демократско руководство далеко од неутралног између Сандерса и Бајдена. Због тога што је заинтересован за исход и зато што је део естаблишмента моћи, Демократски национални комитет (ДНЦ) врши свој утицај у корист Бајдена.
И пошто моћ преферира мрак, ДНЦ даје све од себе да ту моћ користи иза кулиса, ван видокруга — барем невидљиво од оних који се још увек ослањају на „мејнстрим“ корпоративне медије, који су такође део естаблишмента моћи. . Као што би требало да буде јасно свима који гледају, поступак именовања се контролише како би се Бајдену дала свака предност и да би се опструирао Сандерс.
Али, демократско руководство не само да неприметно одбацује ове веома оправдане жалбе присталица Бернија Сандерса, већ и окреће ове жалбе против њих, као додатни доказ њихове – и његове – нелегитимности. Нови начин да се то уради појавио се одмах након што је Бајден освојио Јужну Каролину уз снажну подршку старијих црних гласача – Бајденова прва победа у држави и основа за његову понуду за Супер уторак неколико дана касније.
Савршено је то дала Симон Сандерс, која је упркос свом презимену заправо виши саветник Бајденове кампање. Она је такође црна. Ево шта је написала: „Људи који црне гласаче стално називају 'естаблишментом' су глуви и очигледно ништа нису научили.
Људи који црне гласаче стално називају „естаблишментом“ су глуви и очигледно ништа нису научили.
— Симон Д. Сандерс (@СимонеДСандерс) Март КСНУМКС, КСНУМКС
Њено позивање на генеричке „људе” су управо обе стране у дебати схватиле као шифру за оне „Берние Брос”. Сада, чини се, присталице Бернија Сандерса нису само мизогини, они су потенцијални регрути за Кју Клукс Клан.
Твит је постао виралан, иако у жестоко оспораваном тексту испод њеног твита нико није могао да наведе ни један пример да је било ко заиста рекао нешто попут осећања које је Симон Сандерс приписала „Берни Бросу“. Али тада, суочавање са нетрпељивошћу није био њен прави циљ. Ово није требало да буде рефлексија на стварну тачку разговора Бернијевих присталица. Био је то гаслигхт на високом нивоу од стране високог званичника Демократске странке сопствених бирача странке.
Опстанак најспособнијег мрља
Оно што је Симон Сандерс заиста покушавала да уради је да сакрије моћ – чињеницу да ДНЦ покушава да наметне свог изабраног кандидата члановима странке. Као што се догодило током сукоба између жена и мушкараца, Клинтон против „Бернија Браћа“, Симон Сандерс је тестирала сличан алат за управљање нарацијом као део напора естаблишмента да га усаврши за бољи ефекат. Естаблишмент је научио – кроз неку врсту опстанка најспособнијег подметања – да је политика идентитета завади па владај савршен начин да заштити свој утицај јер фаворизује статус кво кандидата (Бајден или Клинтон) у односу на кандидата који се сматра претња његовој моћи (Сандерс).
„Сандерсов јеврејски идентитет се не слави јер he није корисно за естаблишмент власти. Оно што је њима далеко важније – а требало би да буде и нама – његова политика, која би могла ограничити њихову моћ да воде рат, експлоатишу раднике и уништавају планету.”
Симон Сандерс је у свом твиту тачно показала како моћна елита настоји да прикрије своју токсичну улогу у нашим друштвима. Она је уредно спојила „Естаблишмент“ – чији је она веома мала, али добро плаћена компонента – са обичним „црним гласачима“. Њена порука је следећа: ако покушате да критикујете естаблишмент (који има превелику моћ да оштети животе и уништи планету), ми ћемо вас демонизовати, чинећи да се чини да заиста нападате црнце (који у великој већини случајева – мада Симон Сандерс је значајан изузетак – нема никакву моћ).
Симон Сандерс је регрутовала своје црнило и „црне гласаче” Јужне Каролине као челични прстен да заштити естаблишмент. Цинично, претворила је јадне црнце, као и десетине хиљада људи (вероватно црно-белих) којима се допао њен твит, у живи штит за естаблишмент.
Звучи много ружније тако речено. Али то је брзо постало тема за разговор Бајдена, као што можемо видети овде:
НОВО: @ЈоеБиден реагује на @берниесандерс рекавши да „естаблишмент“ покушава да га победи.
„Естаблишмент су сви ти вредни људи из средње класе, ти Афроамериканци… они су естаблишмент!“ @ЦБСНевс пиц.твиттер.цом/43К2Нци5сС
— Бо Ерицксон ЦБС (@БоКновсНевс) Март КСНУМКС, КСНУМКС
Шира стратегија ДНЦ-а је да Бајдену додели ексклузивна права да говори у име црних гласача (упркос његовом неславан запис on грађанско право питања) и, даље, да се Сандерсу и његовим вишим црним саветницима лиши било каквог права на то. Када Сандерс протестује због овога, или због расистичког понашања из Бајденовог табора, Бајденове присталице излазе насилно и често увредљиво, иако их, наравно, нико не кори због њиховог ружног, насилног језика. Ево чувене бивше тенисерке Мартине Навратилове која показује да би можда требало да почнемо да причамо о „браћи Бајден“:
Сандерс почиње да ме нервира. Само затворите ову врсту срања и расправљајте о питањима. Ово није то.
- Мартина Навратилова (@Мартина) Март КСНУМКС, КСНУМКС
Бити нељубазан према милијардерима
Ова врста посебне молбе естаблишмента za естаблишмент – користећи оне његове делове, као што је Симон Сандерс, који се могу укључити у политику идентитета зеитгеист – је много чешћи него што можете замислити. Приступ се стално усавршава, често користећи друштвене медије као крајњу фокус групу. Успешно спајање естаблишмента Симон Сандерс са „црним гласачима“ уследило је након ранијих, неспретнијих напора естаблишмента да заштити своје интересе од Сандерса који су се показали далеко мање ефикасним.
Милијардери не би требало да постоје. https://t.co/hgR6CeFvLa
- Берние Сандерс (@БерниеСандерс) Септембар 24, 2019
Сетите се како су прошле јесени корпоративни медији у власништву милијардера покушавали да нам кажу да је нељубазно критикују милијардере – да су и они имали осећања и да је грубо говорити о њима „дехуманизујући“?
Опет, била је усмерена на Сандерса, који је управо прокоментарисао да у исправно уређеном свету милијардери једноставно не би постојали. Била је то очигледна поента: допуштање неколицини људи да контролише скоро целокупно богатство планете није само лишило нас остале тог богатства (и нанело штету планети), већ је тим неколико милијардера дало превише моћи. Могли су да купе све медије, наше канале комуникације и већину политичара да ограде своје финансијске интересе, постепено нагризајући чак и најминималније демократске заштите.
„Шира стратегија ДНЦ-а је да Бајдену додели ексклузивна права да говори у име црних гласача (упркос његовом неславан запис on грађанско право питања) и даље, да се Сандерсу и његовим вишим црним саветницима одузме било какво право да то учине."
Та кампања је умрла брзом смрћу јер је мало од нас довољно испраног мозга да прихвати идеју да шачица милијардера дели идентитет који треба заштитити – од нас! Већина нас је још увек довољно повезана са стварним светом да схвати да су милијардери више него способни да се старају о сопственим интересима, а да им ми не помогнемо намећући себи завет ћутања.
Али не може се замерити естаблишменту моћи што је стално инвентиван у потрази за новим начинима да угуши наше критике начина на који једнострано спроводи своју моћ. Демократска трка за номинацију тестира такву генијалност до крајњих граница. Ево новог правила против „понашања мржње“ на Твитеру, где је Бајденов неуролошки дефицит подвргнут критичком испитивању кроз дељење десетина видеос срамотних Бајденових „старих тренутака“.
Твитер проширује своја правила понашања мржње „да укључи језик који дехуманизује на основу старости, инвалидитета или болести“.https://t.co/KmWGaNAG9Z
— Бен Колинс (@онеундерсцоре__) Март КСНУМКС, КСНУМКС
Да, инвалидитет и године су такође идентитети. И тако, под изговором заштите и поштовања тих идентитета, друштвени медији сада могу бити очишћени од било чега и свакога ко покушава да истакне менталне недостатке старца коме би ускоро могли да буду дати нуклеарни кодови и који би био одговоран за вођење ратова у име Американаца.
Руски 'агенти' и 'актива'
Ништа од овога не треба занемарити чињеницу да је још једна варијација политике идентитета наоружана против Сандерса: неуспех да буде „амерички“ патриота. Поново илуструјући колико су интереси демократског и републиканског руководства блиско усклађени, питање ко је патриота – а ко заиста ради за „Русе“ – било је у средишту кампања обе странке, иако из различитих разлога.
Трамп је био подвргнут бескрајним тврдњама без доказа да је тајни „руски агент“ у усаглашеном настојању да контролише своје првобитне изолационистичке спољнополитичке импулсе који су можда одузели естаблишменту – и његовом војно-индустријском крилу – право да води агресивне ратове и оживљава Хладни рат, где год верује да се може остварити профит под окриљем „хуманитарне интервенције“.
Трамп се делимично вакцинисао против ових критика, барем међу својим присталицама, својим слоганом „Учините Америку поново великом“, а делом и сазнањем – болно за таквог егоисту – да је његова председничка улога била да печати одлуке донете на другим местима о вођењу ратова. и пројектовање америчке моћи.
Просто сам задивљен овим твитом, који је доста твитовано. Јесте @_налекандер а сви који ово воле не знају да је Милер изнео у оптужницама једног броја Руса иу свом извештају о њиховој помоћи на друштвеним мрежама Сандерсу и Трампу. Помоћ Сандерс је признао https://t.co/vuc0lmvvKP
— Нира Танден (@неератанден) Декабрь 8, 2019
Берни Сандерс се суочио са сличним нападом Напори од стране естаблишмента, укључујући и последњу неуспелу председничку кандидаткињу ДНЦ Хилари Клинтон – у његовом случају, представљајући га као „руску предност“. („Имовина“ је начин да се сугерише дослух са Кремљом на основу још слабијих доказа него што је потребно да би се неко оптужио да је агент.) У ствари, у свету у коме политика идентитета није била само оруђе естаблишмента, постојала би права стрепња око упуштања у ову врсту инвекције против јеврејског социјалисте.
Један од омиљених антисемитских форми крајње деснице – промовисан још од објављивања „Протокола сионских мудраца“ пре више од 100 година – јесте да су јеврејски „бољшевици“ умешани у међународна завера да поткопају земље у којима живе. Сада смо дошли до тачке да корпоративни медији радо рециклирају тврдње без доказа, навео by Вашингтон пост, од анонимних „америчких званичника“ и америчких обавештајних агенција које поново измишљају америчку верзију Протокола против Сандерса.
А ове клевете нису изазвале ни реч критике од демократског руководства нити од уобичајених чувара антисемитизма који су тако спремни да пусте да разбију и најмањи знак левице за коју тврде да је антисемитизам.
Али хитност суочавања са Сандерсом може бити разлог зашто се уобичајене конвенције одбацују. Сандерс није гласан егоиста као Трамп. Глас за Трампа је глас за естаблишмент, ако за неког од његових који се претвара да је против естаблишмента. Трамп је у великој мери укроћен на време за други мандат.
Насупрот томе, Сандерс је, попут Корбина у Великој Британији, опаснији јер се може одупрети настојањима да га припитоми и зато што ако му се дозволи било каква значајна мера политичког успеха – као што је да постане кандидат за председника – то може инспирисати друге да идите његовим стопама. Систем би могао почети да избацује више аномалија, више АОЦ-а и више Илхана Омара.
Дакле, Сандерс је сада, попут Трампа, постављен као марионета Кремља, а не прави Американац. И пошто је направио озбиљну грешку упуштајући се у блаћење „Русијагејта“ када су оне коришћене против Трампа, Сандерс сада нема довољно одбране од њиховог прераспоређивања против њега. А с обзиром на то да се, према осиромашеним стандардима америчке политичке културе, сматра екстремним левичарем, било је лако спојити његов демократски социјализам са комунизмом, а затим спојити његов наводни комунизам са деловањем у име Кремља (што је, наравно, , игнорише чињеницу да је Русија одавно напустила комунизам).
Сенатор Берни Сандерс: „Дозволите ми да ово кажем Путину — америчком народу, било да су републиканци, демократе, независни људи уморни од тога да гледају како се Русија и друге земље мешају у наше изборе“. пиц.твиттер.цом/ејцП7ИВФлт
- Брдо (@тхехилл) 21. фебруара 2020. године
Омазивање антисемитизма на спремне
Постоји коначна употреба наоружане политике идентитета коју би демократски естаблишмент веома волео да употреби против Сандерса, ако им се то може извући. То је најотровнији бренд – а самим тим и најефикаснији – од размаза заснованих на идентитету, и био је у великој мери тестиран на терену у Великој Британији против Џеремија Корбина до великог успеха. Сан ДНЦ-а био би да осуди Сандерса као антисемиту.
До сада их је спутавала само једна ствар: чињеница да је Сандерс Јевреј. То се можда неће показати као непремостива препрека, али је много теже учинити да оптужба изгледа веродостојно. Остале клевете засноване на идентитету биле су друго најбоље, измишљотине док се не пронађе начин да се ослободи антисемитизам.
„Да, инвалидитет и године су такође идентитети. И тако, под изговором заштите и поштовања тих идентитета, друштвени медији сада могу бити очишћени од било чега и свакога ко покушава да истакне менталне недостатке старца коме би ускоро могли да буду дати нуклеарни кодови и који би био одговоран за вођење ратова у име Американаца.”
Естаблишмент је био испитивање вода са имплицираним оптужбама за антисемитизам против Сандерса неко време, али њихове шансе су се недавно повећале када је Сандерс одбио да учествује у годишњем џемборију АИПАЦ-а, Америчког израелског комитета за јавне послове, истакнуте лобистичке групе чија је примарна мисија да звони -огради Израел од критика у САД И републикански и демократски естаблишмент су се показали на снази на АИПАЦ конференцији, а у прошлости је догађај привукао главне говоре Барака Обаме и Хилари Клинтон.
Али Сандерс је деценијама одбијао да присуствује и задржао је тај став овог месеца, иако је кандидат за демократску номинацију. У последњој дебати о првим изборима, Сандерс је оправдао своју одлуку с правом позивање Израелски премијер Бењамин Нетањаху је „расиста“ и описује АИПАЦ као платформу за „лидере који изражавају нетрпељивост и противе се основним палестинским правима“.
Трампов потпредседник Мајк Пенс, одговорио да је Сандерс подржавао „непријатеље Израела” и да би, ако буде изабран, био „најантиизраелски председник у историји ове нације” – све су шифроване сугестије да је Сандерс антисемит.
Али то је Мике Пенце. Још корисније критике стигле су од милијардера Мајка Блумберга, који је и сам Јеврејин и који се до прошле недеље представљао као демократа да би покушао да добије номинацију странке. Блумберг је оптужио Сандерса да користи дехуманизирајући језик против гомиле инклузивних идентитета које, како је он невероватно сугерисао, АИПАЦ представља. Он тврди:
Ово је окупљање 20,000 израелских присталица свих верских конфесија, етничке припадности, вере, боје коже, сексуалног идентитета и политичких партија. Називање тога расистичком платформом је покушај да се дискредитују ти гласови, застраше људи да не дођу овамо и ослаби однос САД и Израела.
Где би ова глава могла? На АИПАЦ конференцији прошле недеље добили смо предокус. Ефраим Мирвис, главни рабин Велике Британије и а пријатељ лидеру конзервативне владе Борису Џонсону, срдачно су га поздравили делегати, укључујући водеће чланове Демократског естаблишмента. Похвалио се да су он и други јеврејски лидери у Великој Британији успели да оштете изборне шансе Џеремија Корбина сугеришући да је он антисемита због његове подршке, попут Сандерса, палестинским правима.
Његов третман према Корбину, тврдио је, понудио је модел америчким јеврејским организацијама да се реплицирају против било ког кандидата за лидерство који би могао да представља сличне проблеме за Израел, остављајући својој публици да схвати не тако суптилан наговештај о томе ко треба да буде подвргнут лик-атентату.
ГЛЕДАЈТЕ: „Данас позивам Јевреје Америке, молим вас да извадите лист из наше књиге и да говорите једним гласом.
Главни рабин у обраћању 18,000 делегата окупљених на @АИПАЦ Генерална седница на њиховој Политичкој конференцији у Вашингтону пиц.твиттер.цом/БОкан9РА2О
— Главни рабин Мирвис (@цхиефрабби) Март КСНУМКС, КСНУМКС
Приручник о оснивању
За свакога ко није намерно слеп, последњих неколико месеци разоткрило је књигу естаблишмента: користиће политику идентитета да подели оне који би иначе могли да пронађу уједињен глас и заједнички циљ.
Нема ничег лошег у слављењу сопственог идентитета, посебно ако је угрожен, омаловажен или маргинализован. Али везаност за идентитет није изговор за допуштање да га прихвате милијардери, моћници, нуклеарно наоружане државе које угњетавају друге људе, политичке странке или корпоративни медији, како би могли да га користе како би спречили слаби, сиромашни, маргинализовани од представљања.
Време је да се пробудимо са триковима, обманама, манипулацијама јаких који искоришћавају наше слабости – и чине нас још слабијима. Време је да престанете да будете пајдаши за естаблишмент.
Џонатан Кук је слободни новинар са седиштем у Назарету.
Овај чланак је са његовог блога Јонатхан Цоок.нет.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Молимо Вас поклонити за Цонсортиум Невс.
Пре него што коментаришете, прочитајте Роберт Парри Политика коментара. Наводи који нису поткријепљени чињеницама, грубе или обмањујуће чињеничне грешке и напади ад хоминем, као и увредљиви или непристојни изрази према другим коментаторима или нашим писцима неће бити објављени. Ако се ваш коментар не појави одмах, будите стрпљиви док се ручно прегледа. Из безбедносних разлога, уздржите се од уметања линкова у своје коментаре, који не би требало да буду дужи од 300 речи.
Френк, Рут, Шејмус
Ја имам једну предност у односу на вас, а то је да сам живео у систему који није толико различит од онога што Сандерс заговара „социјализам“. Различити облици тога су испробани и ниједан није успео: радни људи су били много гори од америчке верзије капитализма са значајном државном контролом (капитализам пре 1929. није био 90 година, тако да нема потребе да расправљамо са ит) или социјалдемократских система који су преовладавали у Западној Европи. Последњи је заснован на капитализму као структури за производњу/производњу итд, али има веће учешће владе него у САД. Претпостављам да када Сандерс себе назива „социјалистом“ он зна шта то значи. Сматрам да је понижавајуће за Сандерса када неки од његових присталица измишљају нови термин демократски социјалиста без објашњења шта то само покушава да раздвоји његов имиџ од онога што становништво у целини зна о социјализму. Рут,
Нисам сигуран шта вам је у мом коментару дало осећај да сам наиван, да се лако манипулишем. Заузмите мало озбиљнији приступ овим питањима, мало изнад онога што нуде масовни медији (ма које боје). Данас, у овој земљи, ако желите да научите (озбиљно) шта се дешава, можете то да урадите. Престаните да инфантилизирате свакога ко се не слаже са вашим ставовима. Не сумњам да Демократска странка није заинтересована да их Сандерс представља. Изненађен сам да, са становишта Сандерса, он и даље иде под заставом Демократске странке. Требало би да има довољно храбрости и поштења да се кандидује на националном нивоу као независан начин на који то чини и планира у Вермонту.
Бојим се да ви нећете имати баш пријатно политичко лето. Али уживајте колико год можете
Дани „фер плеја“ су протекли на исти начин као и птица Додо. Сада је то „ударац испод појаса“, мучење, клеветање, лажи… како то не можете. Ово није „демократија“, ово је „бесплатно за све“. Срамота.
Ово је сексистички чланак о политичкој странци која је изашла из Конфедерације, у савезу са Вол Ст, која је избрисала једину кандидаткињу за Жену, такође Жену у боји, из председничке трке. Ово је врло типично за елиту либералних демократа која је на линији ДНЦ-а.
СУОЧАВАЊЕ СА НЕОЛИБЕРАЛИЗМОМ УНУТРА
Већина горњих аргумената не успева да се суочи са основним питањима до којих је неолиберализам код Клинтонове и Обаме довео
избор Доналда Трампа. Ово признање је превише болно. Ову анализу је делимично направио Пол Стрит 2008. године у БАРАК ОБАМИ
И БУДУЋНОСТ ДЕМОКРАТСКЕ СТРАНКЕ и свеобухватније у Јацк Расмус 1. ОБАМА ЕКОНОМИЈА:
ОПОРАВАК ЗА НЕКОЛИКО и дубље 2. БИЧ НЕОЛИБЕРАЛИЗМА (Цларити Пресс, 2020, в.
посебно Поглавље 6, „Неолиберализам о опиоидима“). Мора се признати и чињеница да су његове идеје биле вредне дивљења, сенатор
Сандерс је представио помало арогантну верзију за општу потрошњу. Ове мисли потичу од бившег демократског социјалисте
у шведском политичком контексту. (Шведска није „комуна; Волво није продавница мама и тата, нити је шведска гигантска банка,
Стокхолмска Енскилда—Марцус Валленберг—„социјалистичка предузећа!)—Петер Лоеб, Бостон
Демократска партија у последњих 80 година је отишла од тога да је ФДР, човек који је био везан за инвалидска колица и још увек победио на 4 председничка избора, извукао САД из Велике депресије и победио у Другом светском рату, плус што нам је дао социјално осигурање, 2 сати радну недељу, и многе друге велике успехе. Председник Труман који је сада рангиран међу великим председницима. ЈФК који нас је спасио од нуклеарног рата. ЛБЈ који нам је дао грађанска права, здравствену заштиту и медицинску помоћ. Сличности ових председника су што су радили за вас просечног Американца.
Пребацимо се на 2016. и Демократска странка је поставила кандидата/кандидата за председника који је био под активном истрагом ФБИ. А сада, 2020. године, Демократска странка је подржала кандидата за председника Сједињених Држава за којег знају да пати од деменције. Сличности ових кандидата су у томе што су потчињени богатој и корпоративној елити.
Сандерс је имао пет година да потврди Црну заједницу да је Обама део естаблишмента. Само погледајте компанију коју он држи дружећи се са НХС-ом, био би разбојник Ричарда Брансона. Са Бајденом је увек био Барак ово и Барак оно. Забуна настаје када се погледа Обамина изборна коалиција, која је била прилично шаролика. Мислим да је Корнел Вест најбоље описао Обамину владајућу коалицију, која је показала све тенденције које је МЛК приписао белим умереним у свом писму из затвора у Бирмингему. Искрена процена Обаминог рекорда није могла да га доведе до тога да на југу буде лошије од њега.
Сандер је требало да поднесе оставку на место у сенату пре 3 или 4 године. Могао је да искористи време за кампању у државама и придобијање мањинских група које ће му требати 2020. Могао је да искористи време да направи општу организацију широм земље са тонама донација. Могао је да тражи и стави под свој кишобран истомишљене кандидате за функције широм земље. Али он је превелика креатура сената, урадио је исту, досадну кампању коју су сви радили 30 година. Ништа није научио из онога што му се догодило 2016.
Ако је Берние стваран; тј. не да поново овчари Хилари, он то може да докаже тако што ће одмах одустати и бацити своје делегате у Тулси како би она могла да расправља о Џоу Бајдену у недељу; онда гледај како крзно лети.
Одлична идеја, НОБТС! Уздах... сумњам да би урадио нешто тако храбро. Недостају му борбеност и жестока безобразлук и зато је изгубио толико подршке са левог бока последњих година.
То би била фантастична стратегија ДА Берни није очигледан овчар какав јесте. Волео бих да видим како Тулси редукује Бајдена у будалу каква је. А опет, дебата би вероватно била отказана, окривљена за корона вирус.
Она није изградила исто следеће, требало би да покуша поново за 4 године.
Веома добра запажања о олигархији против Сандерса и др.
Осим што би требало да избацимо појам „антис*митик“ јер тога нема. Сви знамо да скоро нико у САД није анти-Д*жеља, што је прави термин за етничку дискриминацију. Никада нисам срео пријатеља Ј*висх који је био дискриминисан; само упоредите то са очигледном дискриминацијом Афроамериканаца 1950-их и раније, да видите какву пропагандну операцију подразумева употреба тог термина.
Термин нема исправно значење, јер С*митес укључује арапске групе.
Они који користе тај израз не кажу „анти-Ј*жеља“ јер им нико не би веровао без доказа, а немају их.
Само радикални з**нисти тврде да свако ко им не даје све у спољној политици тајно кује заверу да уништи све своје етничке групе. Они су екстремисти, и они су веома фанатични и високо организовани демагози, који у суштини тероришу друге Ј*вс да би обезбедили поштовање. Дакле, свака употреба израза подржава радикални з**низам, и апартхејд и племенске предрасуде које укључује. Боље је објаснити ове ствари и све такве тврдње одбацити као бесмислице.
Истина, заиста. Јудеофобија би била практична алтернатива са наговештајем „интелектуализма“ иза себе. Али антисемитизам је неприменљив – огромна већина оних који тврде да су јеврејског порекла су ашкенског порекла, а *они* дефинитивно нису семитског порекла (без обзира колико често користе Библију да износе своје тврдње – књига мит, легенда и машта, у сваком случају).
Палестинци су, с друге стране, потпуно семитски – очигледно њихов матерњи језик, арапски је семитски (као и хебрејски и арамејски – сви повезани) – и, с обзиром на то како ционисти користе термин (анти)семитизам да укључе „расни“ (сви смо ми људске врсте, не постоје расе, али дефинитивно етницитети и различите боје коже, косе, очију које су све суштински бесмислене) припадност, надмоћ, жртва итд итд. – а такође и етнички (и „расно“ коришћењем ционистичке употребе). Стога се с правом може запитати: како Палестинци, забога, могу бити „антисемитски“?
Што се тиче Бернија – његове позиције нису ни најмање радикалне изван ових обала. Они су здрав разум, хумани, праведни.
Али они никада неће имати потребна финансијска средства *све док* опсцене, незамисливе суме од $$$ које дајемо годишње на МИЦ и сва повезана корита за свиње потпуно се окончају, стална (плаћеничка – добровољна и плаћена) војска не буде повучена, све од тих стотина база широм света је затворено и ми једноставно одржавамо мали истински одбрамбени корпус унутар ових граница (у ствари, као Русија). И, наравно, окончавамо све рупе у утаји пореза/избегавања пореза и горњих 10% плаћа свој пуни удео годишње.
Нисам прочитао ништа што би сугерисало да је Берние ово поставио као праве и стварне изворе финансирања за апсолутно неопходну бесплатну здравствену заштиту, бесплатно високо образовање и изградњу свих потребних социјалних станова…. Да ће он, у ствари, окончати наше ратовање, агресију, инвазије, ударе...и окончати нашу подршку „Израелу“ (окупираној Палестини).
Ако је Берние стваран; тј. не да поново овчари Хилари, он то може да докаже тако што ће одмах одустати и бацити своје делегате у Тулси како би она могла да расправља о Џоу Бајдену у недељу; онда гледај како крзно лети. ….последња шанса за левицу.
Озбиљно, једина позитивна игра која је остала за Бернија (ако је позитивна промена његова намера) би била да одмах одустане и баци „Хаил Тулси Пасс“ низ поље пре недељне дебате.
Одлична идеја! Нисам гледао МСМ, тако да нисам сигуран у Бернијеву тренутну везу са Тулси. Још једна добра идеја би била да Берние и Тулси трче заједно као независни након Тулсијевог дебатног наступа. У ствари, могла би то да објави на дебатама на телевизији уживо! 40% који су остали код куће 2016. је огроман неискоришћен потенцијал који би могао да разнесе потпуно корумпирану двостраначку (једнострану) флим-флам игру заувек.
Бојим се да Сандерс не жели позитивну промену редоследа који предлажете. Ипак, мислим да је фин мали псић и да се такмичи са граничарским овчарима по способностима сточарства. Он чује звиждук и креће и трчи за ДНЦ.
Нешто што треба имати на уму у новембру – неки мудри савети инсајдера из Демократске странке, Лоренса О'Донела:
” Ако им не покажете да сте способни да не гласате за њих, они не морају да вас слушају. То ти обећавам. Радио сам у оквиру Демократске странке. Док сам радио у Демократској странци, нисам слушао нити сам морао да слушам било шта на левици, јер левица није имала куда.
иоутубе.цом/ватцх?в=ФкРНнИМДкУИ&феатуре=иоуту.бе&т=50
Опис видеа: Ово је кратак снимак из документарног филма о Ралфу Нејдеру из 2006. под називом „Неразуман човек“. Лоренс О'Донел и новинар Вилијам Грејдер из часописа Натион објашњавају како размишљају демократе корпоративног центра. Они објашњавају зашто је демократама тако лако да игноришу левицу и да игноришу напредњаке.
Прокоментарисао сам чланак Глена Гринвалда о Интерцепту пре неколико дана на сличан начин и са задовољством сам видео да мој коментар није цензурисан због „старости“.
Верујем да би требало да постоји горња старосна граница од 70 година за кандидовање за место председника Сједињених Држава. То би могло забранити 78-годишњег Бернија Сандерса, али би такође решило тренутни проблем Сједињених Држава.
Сигурно Берни Сандерс у земљи од 330 милиона људи није једини појединац који може да затражи универзалну здравствену заштиту и праведнији систем опорезивања?
Свиђа ми се оно што има да каже често, али сигурно је он, као и Бајден, једноставно престар. Може ли да гарантује да ће и даље бити физички и психички способан 2025. године, када ће му са 83 године завршити први (и вероватно једини) мандат?
Довољно поштено изабрати старијег човека да води ваш локални тениски клуб, али нисам сигуран да је то прикладно за вероватно најважнији посао на свету.
Зашто се није кандидовао пре 20 година?
Може потрајати дуго да се стекне следбеник, а људи живе дуже. Верујем да је Елизабет Ворен направила грешку што се није кандидовала пре 4 године, није имала Клинтонов реакционарни досије или опасну реторику, тако да су неки можда гласали за њу који нису могли да гласају за Клинтонову. Ја заправо више волим Тулси Габбард него Берние Сандерс, али она није изградила исто следеће.
Управо сам пронашао веома занимљив пост о томе зашто је Бајден можда изненада ускрснуо из мртвих(!) последњих дана.
погледајте:валлстреетонпараде.цом/2020/03/роле-оф-а-валл-стреет-лав-фирм-ин-тхе-јое-биден-ресургенце-раисес-алармс-фор-прогрессивес/
Случајност????
Богато је што је стратегија естаблишмента оптужити Сандерса за клевету против „црног естаблишмента“. Пре много година Пелоси је организовала покушај да се Конгрес очисти од одређених демократа, вероватно зато што су показали неадекватну оданост Израелу. Ова чистка је укључивала Дениса Куцинича, али већина мета су били црнци, као што је Синтија Мекини.
Џонатан је благо чије погледе увек вреди читати и упијати. „Хришћани“ попут Пенса и Помпаса (сиц) би требало да обрате пажњу на особу која живи у Назарету!!
Срамотан начин на који је Џереми Корбин у Великој Британији избачен, уз велику помоћ „главног рабина“ који се сада меша и у САД, показује нам колико морамо бити опрезни у избору да окривимо странце када су наши званичници у стању да манипулишу кандидатима тако добро. Јадни Берни се осећао обавезним да настави са русофобијом, а свако ко мисли да је Прес. Путин би радо помогао Трампу да поново победи када је Русија управо сада јасно објаснила најновију одлуку о цени нафте да уништи америчку индустрију фракинга и казни САД због заустављања гасовода ка Европи.
Тодд, слажем се. Политика идентитета је хлеб и путер естаблишмента Демократске странке. А они су све само не напредњаци, иако имају дрскости да себе називају напредњацима. Истински прогресивци, иако подржавају толеранцију и прихватање „другог“ какав год да је други, не користе овај концепт у сврху блаћења својих противника и контроле нарације. Демократе естаблишмента раде.
7. март 2020. „збуњене луде приче“ Џоа Бајдена требало је да га одбију пре много година
Госпођа Панахи је рекла да је изненађујуће да кандидат, који је „толико збуњен да има проблема да се сети где је и зашто је тамо“, није одбачен.
погледајте:иоуту.бе/Л4ВХ2ЈјВДнк
Ах, поносна слава америчке демократије.
Али мислим да су се са Бајденом сатерали у ћошак.
Ево само неких ствари против њега као кандидата. Дефинитивно верујем да би он био Трампов избор за противника.
Можда постоји тајни план да се неко други замени у последњем тренутку?
Бајден је човек који није у стању да изазове узбуђење или ентузијазам. Он је пунилац места. И врло привременог изгледа, с обзиром на његове године и слабо понашање.
Бајден понекад уме да покаже прилично ћуд у јавности. Управо је љутито рекао раднику у фабрици у Мичигену да је коњско дупе и да је пун с—т.
Можда је Бајденов најопаснији став о Русији. Цитиран је како је рекао: „[Сматрам Русију] противником или чак непријатељем“, што је уморно понављање ратнохушкачког става Пентагона. Он такође понавља потпуно недоказану тврдњу да Русија ради на „подривању демократија у западној Европи и Сједињеним Државама“.
Бајден има навику да шапа по женама, укључујући младе девојке, на многим јавним догађајима, о чему сведоче многе фотографије које се лако могу пронаћи на интернету.
Бајденова председничка кампања 1988. била је срамотно окончана најјаснијим доказом да је плагирао говоре политичара Британске Лабуристичке партије Нила Кинока. Такође је плагирао Бобија Кенедија.
Бајден је подржао најконзервативнију политику Била Клинтона, укључујући „крај благостања у наше време“.
Бајден је заправо рекао за Обаму 2007. године: „Мислим, имаш првог мејнстрим Афроамериканца који је артикулисан, бистар и чист и који лепо изгледа.
Бајден је гласао за поништење Гласс-Стеагалловог закона, важног закона из Рузвелтове ере који је штитио осигуране депозите потрошача од грабежа инвестиционог банкарства.
Бајден се 1970-их противио интеграцији у школу путем аутобуског превоза, а замолили су га да говори на сахрани Строма Тхурмонда, непокајаног јужњачког расистичког политичара, 2003, што је и учинио.
Годинама је Бајден описивао возача камиона који је убио његову прву жену и ћерку 1972. године, као пијанца, говорећи ствари попут: „Попио је свој ручак уместо да једе ручак“. Он није био. Званична истрага утврдила је да је возач камиона потпуно невин. Породица возача, очигледно изложена великој муци, молила је Бајдена да стане, али он то није хтео, чак ни након што је несрећни возач преминуо.
Бајден такође има исту досадну тенденцију као Хилари Клинтон да изненада изговори неку тврдњу о његовој прошлости која је само потпуна фикција, као и његова недавна тврдња да је ухапшен када је покушао да посети Нелсона Манделу у затвору пре неколико деценија. То је личило на Хиларину доказано лажну тврдњу да је била под снајперском ватром у Босни. Он је то учинио много пута током много година, укључујући причу о томе да је од њега затражено да додели Сребрну звезду херојском војнику у Авганистану, догађај који се никада није догодио. Опет је тврдио да се увек противио инвазији на Ирак, када је управо супротно, памти га као ентузијастичног присталица, и то раног.
Таква врста приповедања није о опростивим пропустима старости. Представља инхерентни ментални или психолошки проблем, потребу да се другима представите као да сте у центру догађаја. То је скоро верзија Минхаузеновог синдрома.
Просто не могу да замислим како ће спречити да се појаве неки аспекти његовог понашања у Украјини. Сама Украјина би могла имати подстицај да пружи доказе како би се додворила Трампу.
У најмању руку, а нешто што знамо без додатних доказа, Бајденово понашање као Обаминог проконзула у новој влади Украјине која је инсталирала државни удар укључивало је ефективно узимање великог мита, у виду именовања његовог сина на позицију директора компаније.
Његов син Хантер био је потпуно неквалификован за ту позицију. Није имао контакте са индустријом нити утицај. То је било у индустрији о којој није знао ништа, а тицало се земље чији језик није знао ни да говори. Поврх свега, имао је досје као озбиљан наркоман. Он је годинама примао нечувену плату (за директоре компанија) од 50 хиљада долара месечно.
Од 330 милиона људи, најбоље што две националне странке могу смислити су Бајден и Трамп, од којих ниједан није сасвим рационалан.
Џоне, верујем да си се дотакао њихове стратегије… они ће га заменити на конвенцији… то јест ако преживи дебате…
Мислим да је описао Џесија Хелмса као 'пријатеља'.
Ако је неко посвећен подржавању брзо пропадајућег америчког петродолара, као што су Бајден и цела политичка класа САД, онда је Русија ваш противник, као и Кина, Индија, Бразил, Иран, Венецуела и остатак света.
Али свет је уморан од плаћања рачуна за расипност САД, а Руси су сада искористили савршену прилику да разоткрију финансијску кућу од карата која је америчка економија, из шпила који су САД измешале; дуги блеф је сада готов и остали играчи са нестрпљењем чекају да виде да ли ће сломљени каубој повући своје пиштоље и покушати да се извуче из својих губитака.
(Са ћебадима прекривеним богињама каубоја, очајнички покушај да се одврате и онеспособе сви у салону)
Тачно. Нисам држављанин САД, али не видим ЈЕДНОГ доброг поента о Џозефу Бајдену. Одвратне увреде на рачун Бернија, чије добре тачке далеко надмашују оне било ког недавног кандидата за ПОТУС било које од главних странака, упркос његовој подршци милитаризму, показују да би Демс радије изгубили од Трампа него победили са Бернијем.
Хвала ти Џоне, са тобом сам.
Размишљам, за шта је мој бивши шеф рекао: „Када Боб мисли да угрожава државу“, имали смо тешку везу, он је био особа која је малтретирала и лагала када је истина боље деловала. Био је конзервативац, мрзео је синдикате и био је расиста.
Шта ја мислим? Мислим да ако је кандидат за председника било које странке, ја га не желим.
Иначе, претпостављам да ће се ствар са Украјином вратити да победи Бајдена из трке за председника. Демократе су га оставиле голог за нападе републиканаца, а навијачи Бернија не осећају ни најмање симпатије према његовом циљу.
Џон је сјајно отрчао на Лунцх Буцкет, боље речено Фоод Траи Јое... Само желим да вам кажем да мислим да је Класа донатора управо доле и кикоће се и тресе нам у лице управо сада са овом Бајденовом ствари.
Морам да кажем својим колегама старијим да ако сте прихватили мотиватор „Било које тело осим Трампа“ ваш циљ у одабиру кандидата који ће се кандидовати против Трампа, да су вас исти корпоративни стручњаци још једном преварили у још једном лошем избору за председничког кандидата. Једина добра вест драги моји сениори је да су деца будна и да објективно гледају како се збуњено чешу по глави и дозволите ми да вам кажем старијо да млади нису задовољни својим лако превареним дедом и бабом Боомер на пост мини Уторак примарни дан (не брините да ће вас и даље волети АЛИ)... чини да човек чезне за 2024, зар не? Само ме назовите старим сањаром ако сам још овде.
Браво Јохн
> постоји тајни план да се замени неко други у последњем тренутку?
План ми се чини прилично очигледним:
— Невероватно, Бајден је номинован
— Три погодите ко ће бити његов потпредседник...
— Она води већину кампање, а њега избацују само када је потребно
— Ако случајно, упркос „изласку из Авганистана“ (заиста само за једну трећину смањења снага, али ко рачуна?), Украјинагејт (предвиђам саслушања у Сенату на јесен, са американизованом верзијом експозеа од Леса кризе), и стална понављања Бајденових „старих тренутака“, и тако даље, он и даље бива изабран, онда
— Неколико дана након што је положио заклетву, он има још један мождани удар или тако нешто, а Килари преузима дужност
Звучи вам као план?
Или ће га на конвенцији заменити Хилари, или ће изабрати Хилари за своју потпредседницу и касније одустати, уздижући је у председничког кандидата.
Добар коментар!
Све што кажете о Бајдену је неоспорно, али мислим да сте сада пропустили кључни аспект успостављања односа са политиком. Политичко питање је: 'Ко може да одлучује ко је најбоља особа на функцији?' а не, 'Сигурно међу 330 милиона људи могли бисмо боље, зар не?' Трамп је био симптом даљег, радикалног издубљивања политичке културе на Западу у корист естаблишмента спуштеног падобраном (Борис?) и повременог правилно школованог и послушног неестаблишмента (Обама), на кога се може ослонити да опслужују концентрисано богатство и моћ. ДНЦ је у потпуности купљен и продат, и труди се да обезбеди председничког кандидата за ту прилику – ратно хушкачки, Хладни рат 2.0, Волстрит служи џак језивог срања. А корпоративна штампа и корисни идиоти – од тениских звезда до холивудских глумаца – затрпаће наратив отровним говнима да би то постигли.
Сандерс би победио 2016.
Сандерс би победио у новембру 2020.
Зашто ДНЦ чини све да изгуби председничке изборе? Не може бити тако глуп.
Што се тиче Строма Тхурмонда, морам признати да је он био много сложенији лик него што сам мислио. Био је присталица ФДР-а и заузео је чврст став против линча.
Мислим да се залагао и за укидање гласачке таксе.
Касније је постао веома важан у помагању Никсону да добије републиканску номинацију 1968. и да победи у новембру те године.
Веома је занимљива његова биографија Џека Баса и Мерилин В. Томпсон. Мислим да су његови грозни сегрегациони ставови били мотивисани великим делом изборним прорачуном, а не истинским уверењем. То је, наравно, важило и за Џорџа Воласа.
Еугение-
ДНЦ представља олигархију. Њихова дефиниција „губљења“ била би да Берни добије номинацију. Више би волели још четири године Трампа него Сандеровог председништва.
ГО БЕРНИЕ!
Оснивање? Аполектичне нападе политике идентитета измислили су напредњаци. Моје уверење је да када се превише концентришете на ствари које су својствене рођењу, добијате ову глупост. Живи од мача умри од њега. И то је са две оштрице.
Тодд, слажем се. Политика идентитета је хлеб и путер естаблишмента Демократске странке. А они су све само не напредњаци, иако имају дрскости да себе називају напредњацима. Истински прогресивци, иако подржавају толеранцију и прихватање „другог“ какав год да је други, не користе овај концепт у сврху блаћења својих противника и контроле нарације. Демократе естаблишмента раде.
Има нешто истине у ономе што кажете, али почевши од 1970-их, Демократска странка је заговорнике политике идентитета увела у улогу контролисане опозиције. Моћ коју су стекли у разним бирократијама и академским круговима је у суштини куповина да се оно што су били независно организовани покрети претворе у лојалне демократске изборне јединице. Градски и приградски белци више класе и њихови идентитарни лапдоси деле токсично непријатељство према радничкој класи које трује сваку коалицију која их садржи.
Овај примарни циклус открио је колико је привлачност политике идентитета ограничена. Кандидати који су чинили велики део својих кампања – Кастро, Букер, Харис, Гилибранд и Ворен – нису издржали. Буттигиегов „Доугласс план“, бесрамни чин подметања политике идентитета, ако је икада постојао, није га нимало привукао. Распродати бивши лидер за грађанска права Џејмс Клајбурн показао је колико је мало принципа важан у расној политици. Бајден је добио своју подршку са рекордом који је анатема за црначку политику идентитета, једноставно тиме што је био у његовом истом клубу моћи.
Пошто је подржао Сандерса 2016. године, показао је неке слабе политичке инстинкте који изгледају увећавају овај циклус. Његова склоност повлађивању била је забрињавајућа. Демократски естаблишмент га је третирао као говно, што му није оставило разлога да не оде у спаљену земљу 2020. Уместо тога, он је дозволио да се његова порука разводни и повлађује да се бисери хватају за Трампа. Он је надјачао своју претходну, реалистичну позицију да је илегална имиграција део класног рата и да је заменио колач на небу. Није успео да се супротстави глупостима Руссиагате-а и ћутао је када су макартске клевете упућиване на Габарда. Онда су му дошле те исте мрље, које је позвао својим ћутањем. Био је много атрактивнији кандидат 2016. Штета што Габард нема своју базу подршке. Она је много бољи кандидат јер има муда.
„Установа користи…”
Појам првенствене агенције и покушај/постигнуће спајања олакшавају „естаблишмент“ и друштвене односе које желе да успоставе и постигну.
Неки су заокупљени холограмима укључујући, али нису ограничени на веровања у шта-изме, али не сви у истом тесту.
Корисна хипотеза за тестирање је Зашто неки настављају да покушавају да користе у погледу проширења опсега и повећања дозе?
Или на народном језику господе Холандије, Дозијера и Холанда – Зашто је то иста стара песма?
Одлична анализа напора усмерених против Бернија Сандерса и ширих структуралних разлога/политике иза тога. И у потпуности се слажем са његовом критиком 'политике идентитета' — само треба погледати женске лидерке попут Маргарет Тачер (УК) или Џин Киркпатрик (САД) као недавне примере (историја може пружити додатне монархијске примере) жена са АНТИ-прогресивном политике, а исто се може наћи и са црнцима, Јеврејима, муслиманима, гејевима, итд итд, — практично СВЕ групе идентитета имају своје конзервативне фракције, тако да је гласање за некога ЈЕДНОСТАВНО зато што припада широкој групи идентитета глупо поједностављено и често може бити деструктиван за основне економске потребе (храна, одећа, склониште, итд.) те групе. Било би глупо као да стари белац попут мене каже „Ох, гласаћу за Трампа (или Бајдена) зато што је он стари белац попут мене и 'доби ме'! Заиста морате имати представу о томе како је кандидат гласао за предлоге закона који су му/јој дошли да бисте могли да формирате смислено мишљење о њима.
Одличан комад, Џонатане! Хвала вам.
Хвала вам на овом одличном чланку који пажљиво и темељно разоткрива како се инверзија политике идентитета користи против сенатора Сандерса.
Ово ћу нашироко поделити.
Пар коментара. Рећи да ови ставови представљају само перспективу аутора не може бити тачно. Изабрали сте овај чланак у односу на многе друге чланке који се баве истом темом. Дакле, да, чланак представља ставове аутора, али његов избор представља ваше ставове. Следеће: жаљење на Демократску странку не третира Сандерса једнако као друге кандидате. Сандерс НИЈЕ демократа (сопствена изјава), регистрован је за изборе у Вермонту као независан, већ за председничку кампању поднету у листовима Демократске странке у којима се наводи да је демократа. Чини се да је демократа када треба да користи машину Демократске странке (базе података, дебате итд.). Чини се да није етички, али очигледно ја нисам Берние Брос.
Влодек, проблем је у томе што ако се не региструјете у једној од две странке, ваше шансе да будете изабрани су угрожене. То је одраз система. Ако су демократе заиста веровали да Берни није демократа, могли су да ускрате Бернију могућност да се региструје... нису. Зашто?
Цхрис Хедгес држи снажно предавање о томе како су демократе, почевши од Била Клинтона, продали средњу класу у Америци низ пословичну реку. Вреди послушати, јер Хеџес нуди план игре за промену система јер дефинише тренутно стање као „обрнути тоталитаризам“.
погледајте:иоутубе.цом/ватцх?в=3рувто2гТрМ
"Ја нисам Берние Бро" - Нико није Берние Бро. То је био МСМ мит који понављате. Сандерсова база је разнолика, има више жена донатора него било који други кандидат, а анализа коментара је показала да Сандерсове присталице нису негативније од било кога другог. Ако и даље верујете у те глупости о Сандерсовим присталицама, испран вам је мозак.
Вама демократе то не смета, а корпоративни медији не третирају Сандерса на фер и непристрасан начин јер он НИЈЕ прави демократа. Дакле, слажете се с тим да вас лажу и манипулишу све док демократе лажу о кандидату који није демократа? Према анализи коју је спровео Политифацт, стручњаци НБЦ-ја и МСНБЦ-а и тврдње личности из етера су оцењене као Углавном лажно, лажно или панталоне у 45% случајева. На Фок-у и Фок Невс Цханнел-у, то је 58 посто. На ЦНН-у је 22 посто. Зашто нисте огорчени што МСМ медији намерно обмањују и манипулишу јавношћу?
Можда сте регистровани демократа, али демократски политичари представљају своје донаторе, а не ви. Случај – Демократе (не Берни) гласале су за Трампов надуван војни буџет иако је 90% регистрованих демократа (а такође и већина републиканаца) против повећања војне потрошње. Када је оно што људи желе супротно ономе што желе корпорације, наше законодавство ради оно што желе економске елите и игнорише вољу народа. Према истраживањима, живимо под влашћу корпоративне олигархије. Сандерс је једини кандидат којег не контролишу корпоративне и економске елите. Ако постане председник, радни народ ће поново имати глас у власти.
Од свих ставова против Бернија, ова је вероватно најглупља. Демократска странка има отворене предизборе, зар не? И сигурно желе гласове других људи осим регистрованих демократа следеће јесени, зар не? Па зашто затворити предизборе за инди кандидате попут Бернија? Наравно, ако је Демократска странка само приватни круг за плетење, а ви сте задовољни својим малим гласовима и ничијим другим, онда бисте у најмању руку требали размислити о укидању отворених предизбора.