АСАНГЖА ЕКСТРАДИЦИЈА: Ваш човек у јавној галерији – 1. дан

Крег Мареј извештава о уводним речима у понедељак на суду, где је сам чин поштеног сведока одједном постао изузетно важан пошто су медији напустили ту улогу.

By Цраиг Мурраи
ЦраигМурраи.орг.ук

WОолвицх Цровн Цоурт је дизајниран да наметне моћ државе. Нормални судови у овој земљи су јавне зграде, које су наши преци намерно поставили у центар градова, скоро увек само неколико корака од главне улице. Главна сврха њиховог позиционирања и њихове архитектуре била је да се олакша приступ јавности у уверењу да је од виталног значаја да јавност може да види правду. 

Крунски суд у Вулвичу, који је домаћин суда за прекршаје у Белмаршу, изграђен је на потпуно супротном принципу. Дизајниран је само са циљем да искључи јавност. Привржен затвору на мочвари која је ветровита далеко од сваког нормалног друштвеног центра, острву до којег се може доћи само кроз лавиринт двоструких коловоза, целокупна локација и архитектура зграде засновани су на спречавању јавног приступа. Окружен је наставком исте изузетно тешке челичне преграде која окружује затвор. То је нешто најнеобичније, судница која је део самог затворског система, место где те већ сматрају кривим и по доласку у затвор.

Суд у Вулвичу није ништа друго до физичка негација претпоставке невиности, сама инкарнација неправде у непопустљивом челику, бетону и оклопном стаклу. Има потпуно исти однос према спровођењу правде као залив Гвантанамо или Лубјанка. То је у ствари само крило за изрицање казни затвора Белмарш.

Када смо се распитивали о објектима за јавност да присуствује саслушању, Асанжов активиста је рекао да је потребно да схватимо да је Воолвицх „суд за борбу против тероризма“. То је де фацто тачно, али у ствари, „суд за борбу против тероризма“ је институција непозната уставу Уједињеног Краљевства. Заиста, ако вас ни један дан на крунском суду у Вулвичу не убеди да је постојање либералне демократије сада лаж, онда ваш ум мора бити веома затворен.

Саслушања о екстрадицији се не одржавају у Белмарсх Магистратес Цоурт унутар Воолвицх Цровн Цоурт. Они се увек одржавају на Магистратском суду у Вестминстеру јер се сматра да је пријава достављена влади у Вестминстеру. А сад се осврни на ово. Ово саслушање је у Вестминстерском суду за прекршаје. Држе га судије за прекршаје у Вестминстеру и особље Вестминстерског суда, али се налази у суду за прекршаје у Белмаршу унутар суда у Вулвичу. Све то је чудна заврзлама управо зато да би могли да искористе „контратерористички суд“ да ограниче приступ јавности и да наметну страх од моћи државе.

Једна од последица је да је у самој судници Џулијан Асанж затворен у задњем делу суда иза непробојног стакленог паравана. Неколико пута је током поступка истакао да му то веома отежава да види и чује поступак. Судија, Ванесса Бараитсер, изабрала је да ово протумачи са проученим непоштењем као проблем узрокован врло слабашном буком демонстраната напољу, за разлику од проблема узрокованог тиме што је Асанж био закључан подаље од суда у масивној стакленој кутији отпорној на метке. 

Издавач у Буллетпрооф Бок

Сада уопште нема разлога да Асанж буде у тој кутији, дизајнираној да обузда екстремно физички насилне терористе. Могао је да седи, као што би иначе оптужени на рочишту, могао да седи у телу суда са својим адвокатима. Али кукавички и злобни Бараитсер је одбио поновљене и упорне захтеве одбране да се Асанжу дозволи да седи са својим адвокатима. Бараитсер је, наравно, само марионета, коју надгледа главни судија леди Арбутнот, жена која је толико уплетена у естаблишмент службе одбране и безбедности да не могу да замислим на који начин би њена умешаност у овај случај могла бити корумпиранији. 

Барајцеру или Арбутноту није битно да ли постоји икаква истинска потреба да Асанж буде затворен у кутији отпорној на метке, или да ли га то спречава да прати судски поступак. Бараитсерова намера је да понизи Асанжа и да нама осталима унесе ужас пред огромном разорном моћи државе. Неумољива снага осуђујућег крила кошмарног затвора Белмарш мора се одржати. Ако сте овде, криви сте. 

То је Лубјанка. Можда сте само притвореник. Ово може бити само саслушање, а не суђење. Можда немате историју насиља и нећете бити оптужени за било какво насиље. Можда ћете имати три најеминентнија психијатра у земљи који подносе извештаје о вашој историји тешке клиничке депресије и упозоравају на самоубиство. Али ја, Ванесса Бараитсер, и даље ћу те затворити у кутију дизајнирану за најнасилније терористе. Да покажемо шта можемо да урадимо неистомишљеницима. А ако не можете онда да пратите судски поступак, тим боље.

Можда ћете боље прихватити ово што кажем о суду када вам кажем да су га, за саслушање које се прати широм света, донели у судницу која је имала укупно 16 места на располагању јавности. Шеснаест.

Да бих био сигуран да имам једног од тих 16 и да могу да будем твој човек у галерији, био сам испред те велике закључане гвоздене ограде и чекао у реду на хладноћи, мокри и ветру од 6 ујутру У 8 ујутро капија је била откључана и могао сам да Прошетам унутар ограде до другог реда пред вратима суднице, где упркос томе што у обавештењима јасно стоји да се суд отвара за јавност у 8 ујутро, морао сам поново да чекам у реду испред зграде још сат и 40 минута. Затим сам прошао кроз блиндирана ваздушна комора, кроз обезбеђење типа аеродрома, и морао сам да чекам у реду иза још два закључана врата, пре него што сам коначно стигао до свог места баш када је суд почео у 10:XNUMX. и застрашени, да не помињемо мокри и потенцијално потхлађени. 

Постојао је посебан улаз за медије и просторија за медије са директним преносом из суднице, а било је толико много медија да сам мислио да могу да се опустим и не бринем јер ће основне чињенице бити нашироко објављене. У ствари, нисам могао више да погрешим. Врло јасно сам пратио аргументе сваког минута у дану, а ни једна од најважнијих чињеница и аргумената није објављена нигде у мејнстрим медијима. То је храбра тврдња, али бојим се да је савршено истинита. Дакле, имам много посла да обавим да свет сазна шта се заправо догодило. Сам чин поштеног сведока одједном је изузетно важан, када су читави медији напустили ту улогу.

Уводна реч за тужилаштво

Џејмс Луис КЦ је дао уводну реч за тужилаштво. Састојао се из два дела, оба подједнако изванредна. Први и најдужи део је заиста био изузетан по томе што није садржао никакве правне аргументе и што је упућен не судији већ медијима.

Не само да је било очигледно да је то оно чему су његове речи биле усмерене, он је заправо у два наврата током уводне речи изјавио да се обраћа медијима, једном понављајући реченицу и конкретно да је понавља јер је важно да су га медији добили.

Искрено сам запањен што је Барајзер ово дозволио. Потпуно је ван реда да бранилац упућује примедбе не суду, већ медијима, и једноставно не може бити јаснијих доказа да је реч о политичком ревијалном процесу и да је Барајцер саучесник у томе.

Не сумњам да би одбрана била изузетно брзо повучена да су почели да упућују примедбе медијима. Бараитсер се не претвара да је било шта друго осим у ропству круне, а тиме и владе САД.

Оно што је Левис желео да медији сазнају су следеће: није тачно да мејнстрим медији воле Гардијан Њујорк тајмстакође им прете оптужбе против Асанжа, јер Асанж није био оптужен за објављивање депеша, већ само за објављивање имена доушника, као и за култивисање Менинга и помагање му у покушају хаковања рачунара. Само Асанж је радио ове ствари, а не мејнстрим медији.

Луис је затим наставио да чита низ чланака из мејнстрим медија који су напали Асанжа, као доказ да медији и Асанж нису били у истом чамцу. Читав радни сат састојао се од обраћања тужилаштва медијима, покушавајући да забије јасан клин између медија и Викиликси тиме усмерено на смањење медијске подршке Асанжу. То је било политичко обраћање, а не ни издалека правни поднесак. Истовремено, тужилаштво је припремило гомилу копија овог дела Луисовог обраћања, које су подељене медијима и дате им електронским путем како би их могли да исеку и залепе.

Закон о службеним тајнама

Након одлагања, судија за прекршаје Бараитсер је довео у питање тужилаштво о истинитости неких од ових тврдњи. Конкретно, тврдња да новине нису биле у истој позицији јер Асанж није оптужен за објављивање, већ за „помагање и подржавање“ Челси Менинг у добијању материјала, није изгледала у складу са Луисовим читањем Закона о службеним тајнама из 1989. који је рекао да је само прибављање и објављивање било које државне тајне прекршај. Сигурно, сугерише Бараитсер, то значи да би новине које само објављују Манингова цурења биле криве за прекршај?

Чинило се да је ово затекло Луиса потпуно неспремног. Последње што је очекивао била је проницљивост од Барајцера, чији је посао био само да уради оно што је рекао. Луис је пјевушио и брукао, неколико пута стављао и скидао наочаре, више пута подешавао микрофон и узимао низ папирића из свог гајфера, од којих га је сваки чинио изненадио својим садржајем, док је несретно махао њима у ваздуху и рекао да је заиста требало да цитира случај Шејлер, али није могао да га пронађе. Било ми је драго гледати Колумба без икаквог шарма и без убиственог питања на крају процеса.

Одједном се чинило да је Луис донео одлуку. Да, рекао је много чвршће. Закон о службеним тајнама из 1989. године увела је влада Тачер након случаја Понтинг, посебно да би уклонила одбрану од јавног интереса и да би неовлашћено поседовање службене тајне учинило злочином строге одговорности – што значи без обзира на то како сте је добили, објављивање и чак поседовање те учинило кривим. Према томе, према принципу двојног кривичног дела, Асанж је био одговоран за екстрадицију без обзира да ли је помагао и подржавао Менинга или не. Луис је затим додао да би сваки новинар и било која публикација која је штампала службену тајну, према томе, такође починила кривично дело, без обзира на то како су до њега дошли, и без обзира да ли јесте или не именује доушнике.

Контрадикторна изјава за медије

Левис је тако једноставно потпуно противречио читаву своју уводну изјаву медијима наводећи да они не морају да брину јер се Асанжове оптужбе никада не би могле применити на њих. И то је учинио одмах након паузе, одмах након што је његов тим поделио копије аргумента који је сада у потпуности противречио. Не могу да помислим да се на суду често дешавало да се виши адвокат тако апсолутно и тако одмах докаже као неублажен и немотивисан лажов. Ово је несумњиво био тренутак који највише одузима дах на судском рочишту у понедељак.

Ипак, невероватно је да нигде у мејнстрим медијима не могу да нађем да се то уопште помиње. Оно што могу да нађем, свуда, јесте извештавање мејнстрим медија, путем исецања и лепљења, први део Луисове изјаве о томе зашто кривично гоњење Асанжа није претња слободи штампе; али изгледа да нико није пријавио да је пет минута касније потпуно напустио своју расправу. Да ли су новинари били превише глупи да би разумели размене?

Објашњење је врло једноставно. Појашњење које долази из питања које је Бараитсер поставио Луису, не постоји штампани или електронски запис о Луисовом одговору. Његова оригинална изјава је достављена медијима у формату цут анд пасте. Његова контрадикторност захтевала би од новинара да саслуша оно што је речено на суду, разуме и запише. Не постоји значајан проценат новинара мејнстрим медија који данас располажу том елементарном способношћу. „Новинарство“ се састоји од исецкања и лепљења само одобрених извора. Луис је могао да избо Асанжа на смрт у судници, и то не би било пријављено осим у владином саопштењу за штампу.

Остао сам несигуран у вези са Барајцеровом сврхом. Очигледно је Луиса веома збунила по овом питању и чинило се да више ужива у томе. С друге стране, оно што је изнела није нужно од помоћи одбрани. Оно што је она говорила је у суштини да би Џулијан могао бити изручен под двоструким криминалом, са тачке гледишта Уједињеног Краљевства, само због објављивања, без обзира да ли је био у завери са Челси Менинг или не, и да би сви новинари који су објавили такође могли бити оптужени. Али сигурно је ово толико екстремна тачка да би по Закону о људским правима морала бити неважећа? Да ли је гурала Луиса да артикулише тако екстремну позицију да је неодржив – дајући му довољно ужета да се обеси – или је робовала перспективи не само изручења Асанжа, већ и масовног гоњења новинара? 

Реакција једне групе била је веома интересантна. Четири адвоката америчке владе који су седели одмах иза Луиса имали су милост да заиста изгледају веома непријатно док је Луис безочно изјавио да сваки новинар и било који новински или електронски медиј који објављује или чак поседује било какву владину тајну чини озбиљан прекршај. Њихова цела стратегија је била да се претварају да то не говоре.

Луис је затим прешао да закључи аргументе оптужбе. Суд није имао одлуку да донесе, навео је он. Асанж мора бити изручен. Прекршај је прошао тест двојног кривичног дела јер се радило о кривичном делу и у САД и у Великој Британији

Британски закон о екстрадицији посебно је забранио суду да тестира да ли постоје докази који поткрепљују оптужбе. Ако је било, како је тврдила одбрана, злоупотребе поступка, суд ипак мора да изручи и онда суд мора да води поступак против злоупотребе поступка као засебну ствар против злостављача. (Ово је посебно опасан аргумент јер није могуће да суд предузме мере против владе САД због сувереног имунитета, као што Луис добро зна). Коначно, Луис је навео да су Закон о људским правима и слобода говора потпуно ирелевантни у поступку екстрадиције.

Уводна реч за одбрану

Едвард Фицџералд је тада устао да да уводну реч одбране. Почео је изјавом да је мотив кривичног гоњења био потпуно политички и да су политичка кривична дела посебно искључена према члану 4.1 Уговора о екстрадицији УК/САД. Он је истакао да је у време суђења Челси Менингу и поново 2013. Обамина администрација донела конкретне одлуке да не гони Асанжа због Менинговог цурења информација. Трампова администрација је ово поништила из разлога који су били потпуно политички.

Адвокат одбране Едвард Фицџералд: Ово кривично гоњење није о кривичном правосуђу, већ због политичких мотива америчке владе.

- ВикиЛеакс (@викилеакс) 24. фебруара 2020. године

Поводом злоупотребе поступка, Фицџералд се позвао на доказе предочене шпанским кривичним судовима да је ЦИА наручила шпанску безбедносну компанију да шпијунира Џулијана Асанжа у амбасади Еквадора у Лондону, и да је ово шпијунирање посебно укључивало надзор Асанжових привилегованих састанака са његовим адвокатима. да разговарају о екстрадицији. Покушај државе да изручи ради шпијунирања консултација клијента и адвоката оптуженог је сам по себи основ за одбацивање случаја. (Ово је несумњиво тачно. Сваки пристојан судија би по кратком поступку одбацио случај због нечувеног шпијунирања адвоката одбране).

Фицџералд је даље рекао да ће одбрана изнети доказе да је ЦИА не само шпијунирала Асанжа и његове адвокате, већ је активно разматрала његову отмицу или тровање, и да то показује да у овом случају није било посвећености правилној владавини закона.

Намерно лажно представљање у оквирима случаја

Фицџералд је рекао да је тужилаштво у оквиру овог случаја садржало намерно лажно представљање чињеница које је такође представљало злоупотребу процеса. Није тачно да је постојао било какав доказ о повреди доушника, а америчка влада је то потврдила на другим форумима, на пример на суђењу Челси Менинг. Није било завере за хаковање компјутера, а Челси Менинг је ослобођена по тој оптужби на војном суду. На крају, то је било нетачно Викиликсје иницирао објављивање нередигованих имена доушника, јер су за то прве биле заслужне друге медијске организације.

Опет, колико видим, док се о наводима САД о повреди доушника нашироко извештава, о потпуном оповргавању чињеница и тврдњи одбране да измишљање чињеница представља злоупотребу процеса уопште се не извештава много. Фицџералд је на крају навео услове у затвору у САД, немогућност правичног суђења у САД и чињеницу да је Трампова администрација изјавила да страни држављани неће добити заштиту Првог амандмана, као разлоге да се екстрадиција мора забранити. Можете прочитати целу изјава одбране, али по мом мишљењу најјачи пасус је био о томе зашто је ово политичко тужилаштво, и тиме онемогућено изручење.

„За потребе члана 81(а), морам да се позабавим питањем како
ово политички мотивисано кривично гоњење задовољава тест да је усмерено против
Џулијана Асанжа због његових политичких ставова. Суштина његовог политичког
мишљења која су изазвала ово тужилаштво сумирана су у извештајима
професора Фелдстеина [таб 18], професора Рогерса [таб 40], професора Ноама
Чомски [таб 39] и професор Копелман:
и. Он је водећи заговорник отвореног друштва и слободе изражавања.
ии. Он је антиратни и антиимперијализам.
иии. Он је светски познати шампион политичке транспарентности и
право јавности на приступ информацијама о питањима од значаја – питања као што су
као политичка корупција, ратни злочини, мучење и малтретирање
Затвореници у Гуантанаму.
5.4.Та веровања и ти поступци га неминовно доводе у сукоб са моћницима
државе, укључујући садашњу америчку администрацију, из политичких разлога. Која
објашњава зашто је проглашен терористом и зашто је председник Трамп
је у прошлости позивао на смртну казну.
5.5.Али морам да додам да његова открића нису ограничена само на погрешна дела
Сједињене Америчке Државе. Он је разоткрио надзор од стране Русије; и објављена излагања г
Асад у Сирији; и каже се да Викиликс открића о корупцији у
Тунис и мучење у Египту били су катализатор самог Арапског пролећа.
5.6.САД кажу да он није новинар. Али видећете пуну евиденцију о његовом раду
Бундле М. Од године је члан аустралијског новинарског синдиката
2009, члан је НУЈ и Европске федерације новинара.
Добитник је бројних медијских награда, укључујући и одликовање
највише признање за аустралијске новинаре. Његов рад је препознат од
Економиста, Амнести интернешенел и Савет Европе. Он је победник
награде Марта Гелхорн и више пута је био номинован за Нобелову награду
Награда за мир, укључујући и прошлогодишњу и ову годину. Можете видети из
материјала да је написао књиге, чланке и документарне филмове. Је имао
чланке објављене у Гардијану, Њујорк тајмсу, Вашингтон посту
и Нев Статесман, да споменемо само неке. Неке од самих публикација за
на које се тражи његово изручење позивало се и на њих се ослањало
Судови широм света, укључујући Врховни суд Уједињеног Краљевства и
Европски суд за људска права. Укратко, он се залагао за ствар
транспарентност и слободу информисања широм света.
5.7. Професор Ноам Чомски то овако каже: – 'у храбром подржавању
политичка уверења која већина исповеда да дели да је извршио
огромна услуга за све оне у свету који цене вредности
слободе и демократије и који стога захтевају право да знају
шта раде њихови изабрани представници' [видети табулатор 39, став 14].
Дакле, позитиван утицај Џулијана Асанжа на свет је неспоран. Непријатељство
оно што је изазвала Трампова администрација једнако је непобитно.
Правни тест за 'политичка мишљења'
5.8.Сигуран сам да сте упознати са правним овлашћењима по овом питању: односно да ли
захтев се поставља због политичких ставова окривљеног. Иностранство
приступ мора бити усвојен приликом примене теста. У прилог томе се ослањамо
о случају Ре Аслитурк [2002] ЕВХЦ 2326 (власти за злоупотребу, табулатор 11, на
ст. 25 – 26) који јасно утврђује да тако широк приступ треба да буде
усвојен на концепт политичких мишљења. И то ће јасно покрити Јулијана
Асанжове идеолошке позиције. Штавише, ослањамо се и на случајеве као нпр
Емилиа Гомез против ССХД [2000] ИНЛР 549 у табулатору 43 политичког кривичног дела
сноп власти. Ово показује да се концепт „политичких мишљења“ шири
политичким мишљењима које импутира поједином грађанину држава која
гони га. Из тог разлога карактеризација Џулијана Асанжа и
ВикиЛеакс као „недржавна непријатељска обавештајна агенција“ господина Помпеа
јасно да је био на мети због својих импутираних политичких мишљења. Све
стручњаци чији извештаји имате показују да је Џулијан Асанж био на мети
због политичке позиције коју му је приписала Трампова администрација –
као непријатељ Америке који мора бити оборен“. 

Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. године.

Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Молимо Вас поклонити за Цонсортиум Невс

Пре него што коментаришете, прочитајте Роберт Парри Политика коментара. Оптужбе које нису поткријепљене чињеницама, грубе или обмањујуће чињеничне грешке и напади ад хоминем, као и увредљиви или непристојни изрази према другим коментаторима или нашим писцима биће уклоњени. Ако се ваш коментар не појави одмах, будите стрпљиви док се ручно прегледа. Из безбедносних разлога, уздржите се од уметања линкова у своје коментаре.