Запад је ван праксе када је у питању озбиљна стратешка процена америчко-руске трке у наоружању, пише Мајкл Бренер.
Део изложбе напредног наоружања и опреме коју је председник Владимир Путин посетио у децембру 2019. (Кремљ)
Dкоришћење руских хиперзвучних ракета изазива жгаравицу на Западу. Медији насловљују вест као драматичан продор у рангу са првим Спутњиком. „Стручњаци“ се пожурују као они самозвани стручњаци који изговарају када се почетне излазне анкете појаве на дан избора. Званичници Пентагона нас уверавају да су Сједињене Државе на врху нуклеарне игре и да су способне да одговоре (ако не и тачно одговарају) било чему што Руси могу да изнесу.
Деведесет осам процената свих ових тренутних реакција је „маглање“. То једноставно сигнализира да је нешто велико и важно тамо, иако немамо јасну слику његовог стварног облика или димензија - или његовог значаја. То је нормално. Оно што се рачуна је брзо прелазак у фазу „рефлектора“ пажљивог посматрања и тешког размишљања.
Проблематично је да ли аналитичари, званични или други, стижу тамо. Ми смо ван праксе када је у питању озбиљна стратешка процена. На крају крајева, скоро две деценије млатарамо у Авганистану без реалног циља или процене шанси да се то постигне било којим средствима по било коју цену. Дезоријентација око Сирије је још већа. Тамо још нисмо толико схватили ко су „лоши момци“ а ко „добри момци“ — осим ИСИС-а.
Ако не можете да разликујете пријатеља од непријатеља због недостатка ригорозне стратешке анализе, ваше акције су предвидљиво несталне - мало више од израза менталних фибрилација. Исто се може рећи и за остатак Миссиле Еаст.
Вашингтонски консензус је сигуран у једну ствар: Русија је смртни непријатељ. Санкционишемо Русе, осуђујемо Русију, приморавамо наше европске партнере да их изопште, стварамо застрашујуће слике Владимира Путина, игноришући скоро све што он каже (као да су хитлеровске приче). Ипак, чини се да нико није у стању да пружи јасну формулацију о томе шта је руска претња — осим што нам стане на пут на местима где захтевамо да имамо пуну власт: Сирија, Либија, Иран, Турска, Украјина, Грузија.
Наравно, ми их такође оптужујемо да немилосрдно раде на поткопавању америчке демократије. Ипак, то остаје дискутабилно као и све што носи сумњиву ознаку „вашингтонског консензуса“. У сваком случају, какву год малу улогу Кремљ могао да има у убрзаном расплету Америчке Републике, она једва да региструје усред удараца чекићем које је задала лудост председника Доналда Трампа, његових помагача и углавном компромитованог, ужасног отпора.
Страх од хладног рата
Разумљиво, није тако лако превидети нуклеарно оружје. Не тако давно многе од нас је мучио страх од будућег Армагедона, када је Хладни рат носио очигледне опасности, када је ваздух био густ од непријатељства и претње.
У октобру 1962. Американци су били преплашени совјетским пројектилима на Куби, као што показује ова новинска мапа која показује удаљености између Кубе и великих северноамеричких градова.
Ти акутни страхови су постепено избледели током 40 година нуклеарног Хладног рата. Дошли смо да живимо са бомбом - ако не и да је волимо. Након тога, забринутост је прешла на ризике повезане са пролиферацијом нуклеарног оружја међу мање стабилним државама у ризичнијим местима.
Разлози за ово седирање били су троструки. Изнад свега је била „равнотежа терора.“ Лидери међу великим нуклеарним силама апсорбовали су основну истину да не само да је појам „победе“ у нуклеарном рату оксиморон – већ и да би свака употреба нуклеарног оружја неумитно ескалирала у акте колективног самоубиства. Преживјели би завидјели мртвима — како рече један Никита Хрушчов. То уверење је постало формализовано у доктрини узајамно осигураног уништења.
Друго, она је потврђена бројним уговорима и споразумима: СТАРТ И,ИИ (Споразум о смањењу стратешког наоружања), Уговор о антибалистичким ракетама (АБМТ), Уговор о свеобухватној забрани нуклеарних проба, увођење вруће линије између Беле куће и Кремљ и неколико споразума о смањењу наоружања потписаних када је Михаил Горбачов дошао на власт у Москви. Њихова заједничка сврха је била да обезбеде да се не може стећи никаква замислива предност која би угрозила — ма колико незнатно — равнотежу нуклеарних снага, тј. уверавање да је свако прибегавање нуклеарном оружју једнако смрти цивилизације.
Коначно, бројни технолошки развоји су ојачали узајамно осигурано уништење: распоређивање балистичких пројектила са подморницама — СЛБМ (имун на локацију и могуће уништење у „првом удару“ — чиме се гарантује способност одмазде); побољшане контроле које су смањиле шансе за „случајно“ или погрешно израчунато лансирање; и мораторијум на постављање одбрамбених средстава од балистичких пројектила око великих насељених центара који би могли да утичу на уклањање њиховог статуса „таоца“.
Испоставило се да је последња мера у великој мери сувишна пошто су напорни напори Пентагона/НАСА-е, као и њихових совјетских/руских колега да осмисле функционалну БМД, били далеко од тога да произведу било шта смислено.
Амерички председник Џералд Форд и совјетски премијер Леонид Брежњев потписују заједничко саопштење о ограничавању стратешког офанзивног наоружања, 1974. (Викимедија)
Нажалост, два развоја политике су пробудила нуклеарно питање из његовог сомнамбулантног стања. Један је одустајање Вашингтона од споразума о контроли наоружања који су били важни делови пакета нуклеарне стабилности. Џорџ Буш нас је уклонио из Уговора о свеобухватној забрани тестирања (придржавајући се његових одредби) и ефективно поништио ограничења на одбрану од балистичких ракета у узалудној нади да ће се супротставити даљинским претњама потенцијалних нуклеарних сила (Иран), јачајући осећај безбедности неких источноевропских (нерешење не-проблема) и – искрено – да се увуче Русима под кожу. Барак Обама није имао ни уверење ни политичку храброст да преокрене те ретроградне потезе.
Под Доналдом Трампом, постојао је свеобухватан план за ослобађање од свих врста рестриктивних обавеза — војних, дипломатских или економских. Распоређивање регионалних БМД система усмерених на руске, кинеске и севернокорејске снаге је проширено упркос њиховој демонстрираној ефикасности (једна верзија није могла чак ни да заштити саудијске нафтне комплексе или америчке ваздушне базе у Ираку од примитивних иранских пројектила).
Модернизација нуклеарних арсенала
Други забрињавајући развој догађаја тиче се модернизације нуклеарних арсенала и од стране Сједињених Држава и Русије. Председник Барак Обама нас је обавезао на програм вредан трилион долара за усавршавање и унапређење америчких бојевих глава и система за испоруку у наредних 20 година. Стратешко образложење је нејасно.
Развој руске хиперсоничне ракете је паралелни развој. У чисто техничком смислу, они су очигледно „испред“ нас. И то дођавола иритира амерички безбедносни естаблишмент.
Међутим, да ли бити „напред” има икакво практично значење? Да ли постоји истинско надметање за предност које се преводи у њихову превласт у неком или другом смислу? Јасан одговор је "НЕ!" То је стратешки бесмислено. Зашто? Зато што то ни на који начин не мења логику узајамног сигурног уништења.
Теоретски, постоје само два замислива начина да се то уради. Најзначајнији би био развој/распоређивање масивног, заиста ефикасног БМД система који штити становнике и друге критичне локације високе вредности од узвратних напада. То се показало немогућим – чак и ако је иницијатор напада успео да смањи снаге одмазде друге стране за неки значајан део.
Потпуно разоружавајући први удар у принципу могао би бити други метод који би логично квалификовао МАД. Али то се не може учинити. На срећу. Комбинација СЛБМ-а, крстарећих пројектила и повећане смртоносности бојевих глава чини идеју о разоружајућем првом удару прави сан војних стратега који су одвојени од стварности. Хиперсонично оружје не мења ту рачуницу.
Прецизност бојевих глава са МИРВ-ом је смањена на 100 стопа пре много година. (ЦЕП, или вероватноћа кружне грешке = 50 процената шансе за слетање у радијусу.) Стога је смањење на 20 стопа бесмислено – силос је уништен на било који начин осим ако његов пројектил је „покренут на упозорење“ (аутоматизам трипвире-а као крајња гаранција за узвратни удар). Слично за противракетну одбрану.
Затим, ту је питање брзине надолазећег пројектила. Тренутне ИЦБМ које могу дати упозорење од 18 минута не дозвољавају предузимање било каквих одбрамбених мера. Ако стигну на мету у року од шест минута, нема додатне користи за нападача. Данашње ракете које прате праву путању не могу се пресрести — са или без њихових мамаца који одвлаче пажњу.
Чињеница да хиперсоничне ракете способне за „скретање“ могу да пробију свој пут до циља ништа не додаје њиховој ефикасности. Свако ко вам каже да Руси тиме добијају стратешку предност лаже — или да би извукли веће суме за истраживање и развој из трезора или да би потенцирали ирационалне страхове од Русије.
Председник Владимир Пут у посети изложби напредног наоружања пре састанка са Одбором Министарства одбране Русије, децембар 2019. (Кремљ)
Коначно, ниједан разумно разуман вођа не би ризиковао национално самоубиство због шансе од 1 посто да се извуче првим штрајком и преживи одмазду. Не постоји улог вредан чак ни размишљања. Заиста, та логика важи чак и када би постојала немогућа шанса од 50 процената да се то изведе.
Данас Сједињене Државе и Русија нису укључене у борбу на живот или смрт за светску доминацију или за идеолошко оправдање. Приписивање таквог појма Владимиру Путину једноставно је знак менталног поремећаја – нашег, а не његовог. Исто важи и за такмичење супер-сила између Сједињених Држава и Кине.
Дакле, ако је ова линија резоновања убедљива, зашто су се руски лидери замарали улагањем великих сума у производњу хиперзвучних пројектила? Одговор је ствар нагађања. Без сумње, технолошки и бирократски замах има много везе са тим. Овакве врсте дугорочних програма заживе свој сопствени живот - баш као што то чине у Вашингтону. Нема више разлога за Сједињене Државе да троше билион долара на усавршавање нашег нуклеарног арсенала, као што су нас две узастопне администрације обавезале да урадимо.
У случају Русије, вероватно постоји још један фактор на делу. Историјски гледано, московски лидери су преувеличали америчке техничке могућности; они имају нешто од комплекса инфериорности по овом питању упркос сопственим изузетним достигнућима. Посебно је акутан у нуклеарном царству — посебно у погледу одбране од балистичких пројектила.
Ово се враћа на Никсонов предложени систем заштите, након чега су две деценије касније уследили планови Регановог Рата звезда. Ни једно ни друго није имало потенцијала да промени стратешку равнотежу. Ову слободно плутајућу стратешку анксиозност треба ставити у историјску перспективу. У руском стратешком уму постоји трачак параноје — урезан у догађаје из 20. века.
Нешто од овог осећања преноси Путинова опаска у најави размештања хиперсоничних ракета: „Навикли смо да будемо у позицији да сустижемо. То више није случај. Русија је једина земља која има хиперсонично оружје.
У извесном степену, ове неуралгичне тачке у руској психи биле су стимулисане агресивним америчким програмом да се Русија окружи системима БМД. „Може ли се само замислити да би Сједињене Државе могле да их усаврше, натерају да раде и некако угрозе кредибилитет нашег нуклеарног одвраћања? Зашто троше толико новца и труда? Зашто те локације БМД чине да се Пољска и Балтик осећају сигурнијим када су у ствари војно бескорисни и нема смисла да их нападамо?
Информисана анализа сугерише да је одговор на сва ова питања негативан. Алтернативно објашњење: амерички лидери су склони да раде беспрекорне ствари; стратешки су тупи.
Шира поука је да постоји истина у старој пословици: „Русија никада није тако јака као што се чини; Русија никада није тако слаба као што се чини. Отписали смо га као светску силу 1990-их и никада од тада нисмо направили одговарајућа прилагођавања. Та перцепција је можда допринела упадљивом неуспеху обавештајне заједнице Сједињених Држава да пропусти изузетне продоре Русије у оружју.
Интелигенција је та која је важнија од интелигенције.
Мајкл Бренер је професор међународних послова на Универзитету у Питсбургу. mbren@pitt.edu
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Молимо Вас поклонити до погона Зимског фонда.
Пре него што коментаришете, прочитајте Роберт Парри Политика коментара. Наводи који нису поткријепљени чињеницама, грубе или обмањујуће чињеничне грешке и напади ад хоминем, као и увредљиви или непристојни изрази према другим коментаторима или нашим писцима неће бити објављени. Ако се ваш коментар не појави одмах, будите стрпљиви док се ручно прегледа. Из безбедносних разлога, уздржите се од уметања линкова у своје коментаре, који не би требало да буду дужи од 300 речи.
Мислим да је професор Бренер превидео важан аспект хиперсоничних пројектила. Док је пажња усмерена на егзотику, 20 маха Авангард, најважније су конвенционалне ракете Кинзхал (10 маха) и циркон (8 маха). Ове ракете су намењене за употребу против чекића америчке империје, борбених група носача авиона. Ако ове ракете буду функционисале како се рекламира, амерички носачи више не могу да се приближе Русији довољно близу да би покренули нападе. Ово Русији даје меру сигурности од конвенционалних напада са мора коју раније није имала. Међутим, ове ракете неће спречити нападе ракета Томахавк лансираних са подморница.
Може се рећи да такви напади никада нису били вероватни, али америчка морнарица практикује ове нападе, као што се добро сећам из времена када сам служио као техничар за контролу ватре на броду УСС Ентерприсе током Хладног рата. Русија је током совјетске ере изградила целу своју морнарицу на концепту одбране од напада америчких носача авиона, тако да ово није мало разматрање.
Хиперсоничне ракете, ако су ефикасне, биле би одговор на било какво војно нагомилавање пре офанзивне акције. Војна средства би се могла уништити јефтиније и брже него што би се могла саставити. Као и крстареће ракете, они би били далеко кориснији као конвенционално наоружано оружје него као нуклеарно оружје.
Имајући у виду ове идеје, модернизација нуклеарног оружја је потпуни губитак времена и новца. Али тада буџет Пентагона никада није био о националној одбрани или НАТО-у: он је био и јесте о политичким бурадима свињског меса које се котрљају около у време избора, а генералштабни его треба да се осећа траженим (хвала вам што нисте дигли свет у ваздух данас).
Право дело, ако се неко сећа Првог светског рата након што је одгледао '1917', мора доћи са потпуном реновирањем стратешког размишљања.
Не верујем да су Руси застрашени агресивним америчким војним држањем. То се огледа у њиховим процесима производње војне опреме. На пример СУ 57 Стеалтх Фигхтер. Произвели су десетак оваквих авиона. САД воле да кажу да производе тако мало авиона јер не могу да их приуште. Али одакле ја седим, Руси не виде потребу да иду у пуну производњу ових врхунских ловаца. Уосталом ко ће да нападне Русију. Путин је много пута рекао да ако Русију нападне НАТО да неће оклевати да прибегну нуклеарном оружју.
САД, са друге стране, у потпуности раде на производњи Ф35, бродова Зумвалд, носача авиона Форд итд., што на крају доводи до банкрота земље због система наоружања који или не функционишу или у најмању руку не испуњавају спецификације. Ко је овде паметан? Зашто би Русија правила 1,000 СУ 57 када би бољи ловац могао бити на видику, или чак на табли за цртање. Зашто волите САД и расипате милијарде на Ф35, авион који није ни близу својим очекивањима, и за који се америчка војска моли да никада неће морати да се бори са вршњачким војним конкурентом, јер је у суштини то летећи камен, Не баш брзо. Није баш управљив и већина система у њему не ради.
Одјек Боба У Портланду, незнање америчког одбрамбеног (сиц) естаблишмента да не признаје ефикасност руских хиперсоничних пројектила у конвенционалном сукобу могло би бити погубно за америчке снаге, које се заснивају на групама носача авиона. Недавна књига Андреја Мартјанова, (Права) револуција у војним пословима, открива апсурдност америчких војних планера чије су технике зацементиране у архаично размишљање.
Он пише: „...модерни рат између националних држава постао је толико сложен, у одраз оруђа таквих ратова, да је то аксиом, чак ни теорема, да људи који не могу да схвате основне математичке, физичке, тактичке и оперативне принципе о којима савремени системи наоружања управљају једноставно нису у минималној мери квалификовани да дају своја мишљења о питањима ратовања, обавештајних операција и војне технологије без одговарајуће
позадине.”
Реците збогом хегемонији америчког империјализма.
„...(једна верзија није могла чак ни да заштити саудијске нафтне комплексе или америчке ваздушне базе у Ираку од примитивних иранских пројектила).“
Аутор овде тврди „примитивно“. Исходи у обе ситуације говоре другачије. Њихова прецизна тачност побија ту тврдњу, без обзира на недостатак ефикасности система противракетне одбране, или можда и њихових оператера.
Осим тога, хвала на овој оцени наше савремене ситуације и информативне историје, коју сам свесно проживео.
Слажем се са Бобом. У Портланду, значај хиперсонике је углавном у конвенционалном рату, а не у нуклеарном наоружању. Хиперсоника не мења стратешку ситуацију, иако се може посматрати као појачање МАД-а. Ако сте свесни утицаја који су АТГМ [противтенковске вођене ракете] имале у сиријском рату, можете мислити о хиперсоници као великим АТГМ-има дугог домета за употребу против бродова и авиона, као и копнених циљева.
Ако желите да разумете разлоге за руски развој хиперсонике, осврт на „Успон нуклеарног првенства САД“ из 2006. у часопису Фореигн Аффаирс требало би да буде просветљујући (који стоји иза њиховог паивалл-а, али требало би да можете да пронађете пдф копију). Приказује застрашујућу ситуацију у којој се Путинова администрација нашла почетком 21. века. Не само да су САД хтеле да развију изводљиву БМД која би могла да неутралише ракетни напад малог обима, већ и да то комбинује са огромним повећањем убојитости и прецизности СЛБМ-ова (преко 'суперфузила') и привидношћу крстареће ракете за стварање одрживе способности Фирст Стрике.
Последњи елемент ове изузетно опасне ситуације био је нагли пад руских нуклеарних снага и способности раног упозоравања у Јелсиново доба. Руске ракетне подморнице биле су у тако лошем стању да су често биле ограничене на луку, док су њихове, од којих су се раније много плашиле, друмске покретне ИЦБМ биле концентрисане у огромним 'вешалицама' већину времена уместо да су распршене да би преживеле напад. Сателити дизајнирани да упозоре на такав напад били су у горем стању, што значи да Русија више није могла да се „лансира на упозорење“, већ је била сведена на чекање да падне прве бомбе.
Када се комбинују, ови фактори су допринели одрживој способности америчког првог ударца (99%+ шансе за успех према чланку ФА). Без одрживог система раног упозорења, руске ракете базиране на силосу могле би бити уништене координисаним ударом америчких ИЦБМ базираних у силосу и сада једнако прецизних подлансираних пројектила са њиховим 'суперфузилима'. Са концентрисаним подморницама у луци и друмским покретним ИЦБМ-има, и оне би се лако могле уништити и тако лишити Русију шансе да узврати. Са било којим залуталим пројектилима могла би да се позабави америчка БМД.
Пошто је током другог Путиновог мандата постало јасно да није могуће приближавање САД-у које је све више непоколебљиво, Русија је неуморно радила на поновном успостављању одвраћања. Путинов говор од 1. марта 2018. био је најава да је овај посао сада завршен. Руске подморнице и друмско-мобилне ракете више нису патке, а са ревитализованим системом раног упозоравања, други удар је скоро осигуран. Ако су САД и даље биле у искушењу заблудама да њихова БМД може да пружи заштиту, руска хиперсоника у комбинацији са њеним подводним дроновима великог домета и крстарећим ракетама неограниченог домета чини одмазду извесном.
Упркос апоплектичном одговору САД (од Руссиагате-а до раскида ИРНФ уговора), свет је свакако сигурније место у светлу ових дешавања.
„Данас, Сједињене Државе и Русија нису укључене у борбу на живот или смрт за светску доминацију или за идеолошко оправдање...“ То је шала, зар не? Када Запад НИЈЕ био ангажован у покушају „светске доминације“? Молимо вас.
Да, мислио сам да и то изгледа очигледно.
Уз параноју која је распрострањена у САД и њено уверење да трошење много новца значи да имају добар производ, понашање америчких „лидера“ није ни рационално ни ефикасно. Русија заправо има свој одбрамбени систем за одбрану!!!! САД користе ту реч, али их занима само агресија и говорење другима шта да раде. Погледајте све информације које је дала Русија, посебно пошто је Прес. Путинов говор од 1. марта 2018, на који су се многи у Пентагону подсмевали. Током свог председничког мандата Путин је покушавао да побољша животе својих сународника, склапа споразуме са другим лидерима и само се „умеша“ након дугог размишљања, на пример, 2015. да би помогао дугорочном савезнику Сирији.
Желео бих да видим како професор Бренер закључује своју бриљантну анализу (са којом се у потпуности слажем) барем коментаром шта је решење за МАД: Светска влада са демократским светским парламентом. Барем, професоре, упутите своје читаоце на „Ајнштајн о миру“. Светски федералисти су погледали историју како би закључили да су решења милитаризма и рата заснована на споразумима попут изградње на живом песку.
Уговори се рутински крше када нације осете предност... или недостатак. Штавише, систем УН нема шерифа на глобалном нивоу, тако да лидери моћних нација одговорних за светске злочине (као што су Буш, млађи, Обама, Клинтон, Трамп, Нетањаху, итд.) остају некажњени. Они су изнад закона.
Морамо претворити пропали систем Уједињених нација у владу светске федералне уније. Не постоји пречица. Као психолог, очигледно је да је геополитички систем УН опасан промашај. Рађа параноју на сваком кораку и производи психопатски милитаризам који угрожава наш свет.
Демократски светски федералисти позвали су на ревизију Повеље УН како би отворили врата за поређење са УСТАВОМ ЗЕМЉЕ Свјетског устава и парламента – спремни да оду и замене застарелу Повељу УН.
Главне нације које ће се одупрети овом глобалном мировном систему су САД, Израел и Саудијска Арабија. Сви испуњавају дефиницију одметнутих нација према међународним стандардима.
Зашто би земље света требале да предају свој суверенитет некој наводној светској влади? Вебер је видео како је то функционисало за Европску унију – нефункционалну мафијашку банду која је постојала да служи као слушкиња Америчког царства с једне стране и да обогати Немачку и Француску на рачун Грчке и Италије, на пример. Зашто би неко желео ово?
МАД није политика која осигурава неограничену потрошњу конгресног-војно-индустријског комплекса, то је пре показатељ менталног статуса владајуће класе и њене неспособности да прихвати стварност. Нема ничег новог у овој ситуацији, коју је бриљантно анализирао Карл Маркс у 1. тому Капитала.
Приметио је да је за разлику од рада, који је у стању да узврати капиталу, Природа пасивна. Међутим, то не значи да неће бити последица за неконтролисано деловање Капитала. Данас добро знамо шта нам се спрема у будућности.
Поздравимо друга Маркса, првог еколога.
Господин Бреннер овде износи претпоставку о којој сматрам да треба да се позабави. Па две заправо. Први? Претпостављамо да су лидери САД разумни. Како се диспаритети у приходима и богатству настављају, све више и више ће се жртвовати за све мање и мање. Ово сада видимо са резовима социјалних програма праћених пореским олакшицама за привилеговане и повећањем војних издатака. Укратко? Лудо друштво ће захтевати луде вође
Друго? Он не признаје концепт „нуклеарног рата у којем се може победити“. Ово оружје које је поменуо? Они су намењени ограниченом нуклеарном рату, ономе што се назива „управљана ескалација“ у говору оних (америчких психопата) који расправљају о овим стварима. САД су се дуго одупирале позивима да се одрекну прве употребе нуклеарног оружја и сада јасно праве планове управо за то.
После Првог светског рата људи су били сигурни да је Немачка научила лекцију и да „никада више неће покушати“.
Руско хиперсонично оружје даје јасну предност, а нама је то добро познато. Те ракете дозвољавају ударе обезглављивања, вероватно једини најефикаснији одвраћајући фактор који имају. По њиховом мишљењу, то је добро потрошен новац.
Веома добра оцена о стању војне изградње између САД и Русије. Само бих истакао да ИМХО, Русија је настојала да изгради дефанзивно, сада је способна да елиминише сваку нацију која жели да их елиминише, а сада је способна да то уради и то је показао и америчком државном одељењу за одбрану .
Такође морамо да запамтимо да је Русија патила више него вероватно било која друга нација у одбрани своје земље да би победила нацистички режим Хитлера и да је у позицији да то изрази својим грађанима, никада више.
Хвала вам проф. Бреннер, што сте се бавили опасно занемареним питањем нуклеарног рата. Помињете ГВ Бусхово укидање Уговора о АБМ, кључног камена нуклеарне стратешке стабилности. Барак Обама је могао да ступи на дужност и без непотребног одлагања објави да жели да поново преговара о АБМ посластици, можда укључујући и Кину. Уместо тога, „Свети Барак од Чикага“ се удвостручио и наставио са плановима за распоређивање АБМ, који су планови од тада спроведени.
Провокације САД према Русији, почевши од Клинтоновог ширења НАТО-а 1990-их, наставиле су се убрзано под Бушом и Обамом, при чему је најгора провокација, наравно, била Украјина. Украјина, како је тачно истакао експерт за Русију Стивен Коен, није једна земља, што су показали догађаји након државног удара 2014. који су подстакли САД. „Ко провоцира, а ко одговара?“ је кључни критеријум који увек треба да користимо када посматрамо било какав сукоб у безаконом свету националних држава.
Да, Роберте. Ратовање је глупо како год да га погледате.
Одличан чланак. Међутим, морам да се осврнем на ову изјаву „Данас, Сједињене Државе и Русија нису укључене у борбу на живот или смрт за светску доминацију…“
То нису Сједињене Државе саме по себи, али постоји борба за светску доминацију. Визија ПНАЦ-а је да Русија никада не постане довољно моћна да изазове империју, већ да понуди своје ресурсе јефтино и у корист западних капиталиста. Под Јељцином, ово пљачкање је било у пуној снази, а Русија је требало да постане најновији вазал Царства. Путин је то зауставио и усудио се да побољшање животног стандарда и очекиваног животног века Руса стави испред профита за 1%. То је био његов смртни грех, и разлог зашто смо укључени у борбу на живот или смрт. Борба се води између једнополарног Глобалног царства које штити америчка војска и мултиполарног света заснованог на националном суверенитету, са владама које служе свом народу уместо олигархији.
Наш нуклеарни је постао веома уморан.. Сада га имамо у, како бисмо рекли, типи топ форми. Типпи врх. Имамо ново и реновирали смо и то је невероватно. Сви се требамо молити да никада не морамо да га користимо.
-
То је било пре хиперсоничног изненађења. Треба запамтити контекст горњег цитата: бацање претњи конвенционалним ратовањем.
Једноставно речено, америчка самоперцепција нуклеарне супериорности је веома опасна за Русију јер ослобађа непромишљене политике и стратегије које Русији намећу стварне трошкове и реалне претње. Није само Иран тај који би требало да постане нормална земља, преврћући се сваки пут када амерички господар удари бичем — као нормални Европљани и друге једнако нормалне земље. Русија и Кина су такође на листи задатака, мете за Помпеовску нормализацију. Професор Бренер разуме да је потрага за способношћу првог удара кроз побољшани БДМ, прецизност и, очигледно, примену бањског третмана на наш уморни нуклеарни, узалудна јер се може превазићи подешавањем постојећих система који коштају мали део развоја. Ми то разумемо. Али да ли амерички доносиоци одлука разумеју? Па, кратак видео је вредан година стрпљивих објашњења.
Нису ли поједини оперативци Пентагона изнели ставове о „нуклеарном рату малих размера у коме се може победити“?
Све док такво лудо размишљање преовладава у САД, руски осећај самоодржања води ка развоју ових хиперсоничних пројектила.
Убиј, убиј и челичи само лажно..
Оно што би заиста променило рачуницу јесте да је Путин одлучио да прода једно од својих сјајних нових хиперсоничних оружја Венецуели, Сирији или Ирану. Гледање Линдзијеве или Рубијеве реакције можда је вредно ризика од Армагедона.
Озбиљно смешно, мада не бих желео да се ово деси. С-300 или 400 би добро радили у одбрамбене сврхе. Они су мањи народи и не морају да улазе у војну офанзиву.
У случају Русије, заиста не мислим да они тренутно траже империјализам, али добро је што су матирали оне који то траже.
Руски хиперсонични и други пројекти нуклеарног оружја одувек су били дефанзивне природе са циљем да одрже МАД у животу, јер многи на западу због изложености сталној пропаганди изгледа верују да БМД заиста функционише, што би могло да доведе до акција заснованих на лажним претпоставкама. Одустајање САД од свих ових споразума, обновљено интересовање за мање нуклеарне бомбе и њихова потенцијална употреба сугерише да су проблеми са таквим размишљањем сасвим реални.
Да!
Аутор ове аргументе донекле умањује.
Одличан есеј.
Сваки нуклеарни рат би уништио цивилизацију и већину људи на свету.
Међутим, хиперсоничне ракете имају предности у конвенционалном рату. Хиперсоничне ракете би могле да поразе одбрамбене системе и да потопи америчку флоту паркирану у Индијском океану, на пример. Хиперсонична ракета дизајнирана као противваздушно оружје би отежала успостављање зоне „забране летења“, ако би у ствари авиони били превише беспомоћни да реагују на њих.
Али они могу врло добро да постану изговор за једну страну да покуша нуклеарни пут.
Не слажем се у потпуности у вези са његовом изврсношћу, са жаљењем морам да кажем, иако наводите две добре ствари које чине прибегавање употреби нуклеарног оружја мало вероватнијим. Аспект који овај аутор изоставља је економски – америчкој економији је потребан раст да би се одржала, а ових дана то углавном долази од индустрије оружја. Зар то не објашњава одржавање силоса, електронике и самог оружја?
„Запад је ван праксе када је у питању озбиљна стратешка процена америчко-руске трке у наоружању“
“„Одличан есеј.
Сваки нуклеарни рат уништио би цивилизацију и већину људи на свету.”
Тврдња писца наслова је дезинформисана као и коментари укључени у Боб Ин Портланд
Јануар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС
Све веће ослањање и развој сценарија „промена режима“ плус „тактичко нуклеарно оружје са ниским емисијама“ од 1984. надаље од стране противника, били су и настављају да буду засновани на стратешкој процени нуклеарне зиме.
Многи противници такође сматрају да не постоји америчко-руска трка у наоружању, али веровање „њиховог” (посесивног случаја) становништва да постоји америчко-руска трка у наоружању има сталну корисност, плус да се саговорници противника слажу да таква уверења имају користи , иако се дефиниције корисности разликују као функције различитих намена.