РОБЕРТ ПАРИ: Навијање за 'демократски' државни удар у Украјини

У америчким политичким и медијским круговима било је много славља због насилног свргавања демократски изабраног председника Украјине. Скоро сви поздрављају овај пуч и игноришу да су га подстакле неонацистичке милиције, известио је Роберт Пари 26. фебруара 2014. 

Оживљавање неке од најгоре антируске, хладноратовске реторике чуло се на саслушањима за опозив на Капитол Хилу. Оно што се није чуло, у двопартијском заташкавању, говори се о уводном чину ове политичке драме, која је покренула читаву збрку у Украјини, како је објаснио наш оснивач Роберт Парри док су се догађаји још одвијали.

By Роберт Парри
Специјално за вести конзорцијума
КСНУМКС, КСНУМКС

Tовде је увек била мера лицемерја, али званични Вашингтон се бар претварао да се залаже за „демократију“, уместо да ужива тако очигледно задовољство у дестабилизацији изабраних влада, подстицању нереда, рушењу уставних система и онда хваљењу насилних пучева.

Али догађаји у Украјини и Венецуели сугеришу да идеја о поштовању резултата избора и раду у оквиру легалних, иако мањкавих, политичких система више није у моди, осим ако „америчка страна“ не победи, наравно. Ако „америчка страна“ изгуби, онда је време за неку „доктрину шока“. И, наравно, уобичајено демонизовање „непријатељског“ вође.

Збачени украјински председник Виктор Јанукович сигурно није био ничија идеја чистог политичара, иако изгледа да таквих у Украјини, земљи коју у суштини контролише група милијардера олигарха који се боре за власт и пребацују међу корумпиране политичаре, има мало или нимало .

Али Јанукович је изабран на изборима 2010. који се сматрало разумно поштеним. Заиста, неки међународни посматрачи су изборе назвали важним кораком ка успостављању уређеног политичког процеса у Украјини.

Али Јанукович је настојао да одржи срдачне односе са суседном Русијом, која је очигледно погрешила америчке неоконе. Званични Вашингтонски још увек утицајни неоконзервативци били су љути на председника Русије Владимира Путина јер је сарађивао са председником САД Бараком Обамом у спречавању америчких ратова против Ирана и Сирије.

У оба случаја, неоконзервативци су мислили да су увукли Обаму у конфронтације које су могле да унапреде њихову дугорочну стратегију „промене режима“ широм Блиског истока, процес који је започео 2003. америчком инвазијом на Ирак, али је застао са тим катастрофалним ратом. .

Међутим, прошле године, изгледи за више америчких војних интервенција у две друге циљне земље, Иран и Сирија, били су све већи, пошто се Израел придружио Саудијској Арабији у распиривању регионалних криза које Обами не би оставиле другог избора осим да покрене америчке ваздушне нападе на иранска нуклеарна постројења. и против циљева сиријске владе.

Путиново мешање

Та стратегија је напредовала све док Путин није помогао да се Иран доведе за преговарачки сто око гаранција да његов нуклеарни програм неће довести до нуклеарног оружја. Путин је такође посредовао у договору да спречи претње америчким ваздушним ударима на Сирију због спорних доказа о томе ко је покренуо хемијски напад на цивиле изван Дамаска. Путин је натерао сиријску владу да пристане да елиминише свој арсенал хемијског оружја.

Дакле, Путин се нашао у центру пажње неоконзервативаца и због неких сопствених неизнуђених грешака, као што је одбрана руске нетолеранције према хомосексуалцима и прекомерно трошење на Олимпијске игре у Сочију, постао је најновији „одређени негативац“, осуђиван и исмејан широм странице Васхингтон Поста и других великих новинских кућа којима доминирају неоконзервативци.

Чак је и НБЦ, са свог драгоценог места као мреже Олимпијских игара, сматрао да нема другог избора осим да денунцирати Путин у изванредном коментару водитеља Боба Костаса. Када се демонизирајућа лопта закотрља, сви морају да се придруже или ризикују да буду прегажени.

Све је то поставило позорницу за Украјину. Питање је било да ли Јанукович треба да прихвати ближи однос са Европском унијом, која је захтевала суштинске економске „реформе“, укључујући план штедње који је диктирао Међународни монетарни фонд. Јанукович је одустао од оштрих услова и окренуо се украјинском суседу Русији, која је нудила зајам од 15 милијарди долара и одржавала украјинску економију на површини захваљујући сниженом природном гасу.

Разумни људи могу да се не слажу око тога да ли је ЕУ водила претешку погодбу или би Украјина требало да предузме тако болне економске „реформе“ или како је Јанукович требало да избалансира интересе своје подељене земље, са истоком којим доминирају етнички Руси и западом који се нагиње ка Европа.

Али демонстранти из западне Украјине, укључујући крајње десничарске националисте, настојали су да претворе овај политички спор у средство за рушење изабране владе. Напори полиције да угуши немире постали су насилни, а полиција није једини кривац. Полиција се суочила са наоружаним неонацистичким јуришницима који су напали запаљивим бомбама и другим оружјем.

Иако су амерички медији приказивали сцене ових насилних сукоба, америчка штампа је скоро универзално окривљавала Јануковича и била је готово весела када је његова изабрана влада пала и била замењена насилничким десничарским милицијама које су „чувале“ владине зграде.

Док су Јанукович и многе његове присталице бежале да спасу своје животе, опозиционе странке су преузеле контролу над парламентом и почеле да доносе драконске нове законе често једногласно, док су неонацистички насилници патролирали сценом. Запањујуће, амерички медији су све ово третирали као уздизање, народни устанак против тиранина, а не случај државне пуча која делује у дослуху са насилним екстремистима.

У наопаком свету који су постали амерички медији, демократски изабрани председник био је диктатор, а пучисти који су збацили популарно изабраног лидера били су „продемократски“ активисти.

Занимљива историја

Такође постоји занимљива историја иза става САД према етнички подељеној Украјини. Током председништва Роналда Регана, док је ескалирао хладноратовске тензије са Совјетским Савезом, једна од његових пропагандних служби, Радио Либерти, почела је да емитује коментаре у Украјини десничарских изгнаника.

Неки од коментара похвалили су украјинске националисте који су стали на страну нациста у Другом светском рату док је СС водио своје „коначно решење“ против европских Јевреја. Пропагандне емисије изазвале су огорчење јеврејских организација, као што је Б'наи Б'ритх, и појединаца укључујући конзервативног академика Ричарда Пајпса.

Према интерном допису од 4. маја 1984. који је написао Џејмс Кричлоу, истраживач у Одбору за међународну радиодифузију, који је управљао Радио Либерти Радио Слободна Европа, посебно је једна емисија РЛ посматрана као „брањена Украјинаца који су се борили у редовима СС-а“.

Кричлоу је написао: „Украјински пренос РЛ од 12. фебруара 1984. садржи референце на нацистички оријентисану украјинску СС „Галиција“ дивизију из Другог светског рата, што је можда нарушило репутацију РЛ код совјетских слушалаца. Мемоари немачког дипломате цитирани су на начин који изгледа као да представља подршку РЛ у част украјинских добровољаца у СС дивизији, која се током свог постојања борила раме уз раме са Немцима против Црвене армије.

Професор Пајпс са Харварда, који је био саветник Реганове администрације, такође је поднео увиђај против емитовања РЛ, пишући 3. децембра 1984. „Руске и украјинске службе РЛ су ове године емитовале очигледно антисемитски материјал у Совјетски Савез који је може читавом предузећу нанети непоправљиву штету.”

Иако је Реганова администрација јавно бранила РЛ од неких критика јавности, приватно су се неки високи званичници сложили са критичарима, према документима у архиви Реганове председничке библиотеке у Сими долини у Калифорнији. На пример, у меморандуму од 4. јануара 1985., Волтер Рејмонд млађи, највиши званичник Савета за националну безбедност, рекао је свом шефу, саветнику за националну безбедност Роберту Мекфарлану, да „веровао бих много у оно што Дик [Пајпс] каже је у праву."

Овај тродеценијски спор око радио-емисија које спонзоришу САД наглашава забрињавајућу политичку стварност Украјине, која се налази на линији поделе између људи са културним везама оријентисаним на Запад и оних са културним наслеђем које је више наклоњено Русији. Иако се главни град Кијев налази у региону којим доминирају западни Украјинци, Украјинци који су савезници Русије представљају већину становништва, објашњавајући Јануковичеву изборну победу.

Воли пуч

Сада су десничарске милиције, које представљају историјску огорченост према Русима и непријатељство према Јеврејима, преузеле контролу над многим владиним зградама у Кијеву. Суочени са овим застрашивањем, често би једногласне одлуке преосталих законодаваца биле посматране са крајњим скептицизмом, укључујући њихове захтеве за хватање и вероватно погубљење Јануковича.

Али амерички новинарски корпус не може ићи даље од демонизације Путина и Јануковича. Тхе неоцон Вашингтон пост био је скоро еуфоричан због пуча, као што је изражено у уводнику од 24. фебруара:

„Украјина се отресла свог корумпираног председника и непосредне изгледе за доминацију Русије, али уз ризик од даљег сукоба. Одлука Виктора Јануковича да побегне из Кијева током викенда изазвала је распад његове администрације и подстакла је парламент да га смени и закаже изборе за мај.

„Потези су били демократски, чланови странке господина Јануковича су се придружили гласањима у парламенту, али су имали ефекат поништавања споразума између бивше владе и опозиције који је посредовала Европска унија, а прећутно подржавала Русија.

„Кијев сада контролишу прозападне странке које кажу да ће применити споразум о придруживању са Европском унијом од којег је господин Јанукович одустао пре три месеца, што је изазвало политичку кризу.

„Остају две велике претње овом позитивном исходу. Један је да ће се украјинске финансије урушити у одсуству помоћи од Русије или Запада. Други је да ће се земља поделити по географским линијама јер они који говоре руски на истоку земље, можда уз подршку Москве, одбацују нови политички поредак.

после наставио, „Оно што није јасно јесте да ли би господин Путин прихватио Украјину која није под палцем Кремља. Прве индиције нису добре: иако је Путин јавно ћутао о Украјини од петка, реторика која је произашла из његове владе била је љута и ратоборна. У саопштењу Министарства спољних послова од понедељка се наводи да је „постављен курс да се користе диктаторске, а понекад и терористичке методе за сузбијање неистомишљеника у различитим регионима“.

Тако, Вашингтон постУредници сматрају да је насилно свргавање демократски изабраног председника „демократско“ и уживају у „демократским“ акцијама законодавног тела, упркос необичном недостатку гласова без и чињеници да је ово гласање обављено под будним оком неонацистички јуришни војници који патролирају у владиним канцеларијама. И, према Посту, руска влада је неспретна да открије „диктаторске, а понекад и терористичке методе“.

Нев Иорк Тимес уредничка страница је била само нешто мање слављеничка, најављујући: „Покорни председник Украјине је у бекству и крвопролиће је престало, али је прерано славити или тврдити да је Запад 'победио' или да је Русија 'изгубила' .' Једна неоспорна лекција из догађаја у Кијеву, главном граду Украјине, јесте да ће дубоко подељена земља морати да се бори са опасним проблемима који би могли да одјекују ван њених граница.

Постојала је, наравно, дуга и неславна историја америчке владе која је подржавала свргавање изабраних влада: Мосадек у Ирану 1953, Арбенз у Гватемали 1954, Аљенде у Чилеу 1973, Аристид на Хаитију два пута, Чавез у Венецуели накратко 2002, Зелаја у Хондурасу 2009, Морси у Египту 2013, и други. После Јануковича, изгледа да је следећа мета ових „демократских“ пуча које су прихватиле САД Николас Мадуро из Венецуеле.

У овим случајевима, типично је за главне америчке медије да опседну уоченим недостацима свргнутих лидера. У среду, на пример, Нев Иорк Тимес направио много недовршена председничка палата у Украјини, називајући то „лудошћу одбеглог лидера“. Чини се да је идеја да се у умовима упечатљивих Американаца учврсти да је у реду да америчка влада подржи свргавање демократски изабраних председника ако они имају мане.

Међутим, исходи за људе ових земаља који су „спашени“ од својих несавршених лидера често имају тенденцију да буду прилично ружни. Обично доживљавају дуге периоде бруталне репресије од стране диктатора, али то се обично дешава ван оквира фокуса или интересовања америчких медија. Те несрећне земље бледе из видокруга скоро једнако брзо као што су гурнуте у центар позорнице, поред демонизације својих изабраних лидера.

[За више о Украјини, погледајте Цонсортиумневс.цом'с "Неоконзервативци и украјински државни удар".]

Покојни истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Он је основао Цонсортиум Невс 1995. био његов уредник до смрти 2018. године.