By Марк Маслин
La conversación
Tиндустрија фосилних горива, политички лобисти, медијски могули и појединци провели су протеклих 30 година сејући сумњу у реалност климатских промена – тамо где их нема. Најновија процена је да пет највећих светских јавних компанија за нафту и гас троше око 200 милиона долара годишње за лобирање да контролише, одложи или блокира обавезујућу климатску политику.
Чини се да њихов утицај на јавност јењава. Две недавне анкете су показале да је завршено 75 одсто Американаца мисле да људи изазивају климатске промене. Штрајкови школске климе, Побуна изумирања протести, националне владе проглашавају а климатска ванредна ситуација, побољшано медијско извештавање о климатским променама и све већи број екстремни временски услови сви су допринели овој промени. Такође се чини да постоји обновљен оптимизам да можемо да се носимо са кризом.
Али то значи да се лобирање променило, сада користи суптилније и злобније приступе – оно што се назива "климатски садизам". Користи се за исмевање младих људи који се дешавају климатски протести и да исмевају Грету Тунберг, 16-годишњакињу млада жена са Аспергером, која једноставно говори научну истину.
На таквој раскрсници, важно је бити у стању да идентификујемо различите врсте порицања. Таксономија у наставку ће вам помоћи да уочите различите начине који се користе да би вас убедили да одложите акцију у вези са климатским променама.
бр. 1. Порицање науке
Ово је врста порицања која нам је свима позната: да наука о климатским променама није решена. Порицатељи сугеришу да су климатске промене само део природног циклуса. Или да су климатски модели непоуздани и превише осетљиви на угљен-диоксид.
Неки чак сугеришу да ЦО? је тако мали део атмосфере да не може имати велики утицај загревања. Или да су климатски научници фиксирање података како би се показало да се клима мења (глобална завера за коју би биле потребне хиљаде научника у више од 100 земаља).
Сви ови аргументи су лажни а међу научницима постоји јасан консензус о узроцима климатских промена. Климатски модели који предвиђају пораст глобалне температуре су остали веома слични у последњих 30 година упркос огромном повећању сложености, што показује да је то снажан резултат науке.
Опширније:
Пет научних заблуда о климатским променама – разоткривено
Промена јавног мњења значи да ће подривање науке све више имати мали или никакав ефекат. Дакле, они који поричу климатске промене прелазе на нове тактике. Један од водећих британских порицатеља, Најџел Лосон, бивши британски канцелар, сада се слаже да људи изазивају климатске промене, упркос томе што је основао скептичну Фондацију за политику глобалног загревања 2009.
Пише она је „отворена у погледу спорне науке о глобалном загревању, [али] је дубоко забринута због трошкова и других импликација многих политика које се тренутно заговарају“. Другим речима, климатске промене су сада цена, а не наука.
бр. 2. Економско порицање
Идеја да су климатске промене прескупе за поправљање је суптилнији облик порицања климе. Економисти, међутим, сугеришу да бисмо сада могли поправити климатске промене трошећи 1 одсто светског БДП-а. Можда чак и мање ако се побољшају уштеде трошкова здравље људи и ширење глобалне зелене економије узимају се у обзир. Али ако не реагујемо сада, до 2050. то би могло да кошта преко 20 одсто светског БДП-а.
Такође треба да запамтимо да је 2018. свет генерисао 86,000,000,000,000 долара и сваке године овај светски БДП расте за 3.5 одсто. Дакле, издвајање само 1 процента за решавање климатских промена не би направило малу разлику и уштедело би свету огромну количину новца. Оно што порицатељи климатских промена такође заборављају да вам кажу јесте да штите индустрију фосилних горива која прима $ КСНУМКС трилиона у годишњим субвенцијама – што укључује субвенционисане трошкове снабдевања, пореске олакшице и трошкове животне средине. То износи 6 процената светског БДП-а.
Процене Међународног монетарног фонда да би ефикасно одређивање цена фосилних горива смањило глобалну емисију угљеника за 28 процената, смртне случајеве због загађења ваздуха фосилним горивима за 46 процената и повећало владине приходе за 3.8 процената БДП-а земље.
бр. 3. Хуманитарно порицање
Они који поричу климатске промене такође тврде да су климатске промене добре за нас. Они сугеришу да ће дужа, топлија лета у умереној зони учинити пољопривреду продуктивнијом. Ови добици се, међутим, често компензују сушнијим летима и повећаном учесталошћу топлотних таласа у тим истим областима. На пример, топлотни талас „Москва“ из 2010 убио КСНУМКС људе, опустошио је Руска жетва пшенице и повећане светске цене хране.
Више од 40 одсто светске популације такође живи у тропима – где од оба а перспектива људског здравља повећање дезертификације нико не жели пораст летњих температура.
Порицатељи такође истичу да је биљкама потребан атмосферски угљен-диоксид да би расле, тако да његова већа количина делује као ђубриво. Ово је заиста истина и копнена биосфера апсорбује око четвртине нашег загађења угљен-диоксидом сваке године. Други четвртину наших емисија апсорбују океани. Али губитак масивних површина природне вегетације кроз крчење шума и промене у коришћењу земљишта потпуно поништава овај мањи ефекат ђубрења.
Порицатељи климатских промена ће вам рећи да више људи умире од хладноће него од врућине, тако да ће топлије зиме бити добра ствар. Ово је дубоко обмањујуће. Угрожени људи умиру од хладноће због лошег становања и немогућности да загреју своје домове. Убија их друштво, а не клима.
Овај аргумент је такође чињенично нетачан. У САД, на пример, смртни случајеви узроковани топлотом су четири пута већи од оних везаних за прехладу. Ово може бити чак и потцењено јер се многи смртни случајеви повезани са топлотом бележе на основу узрока смрти, као што су срчана инсуфицијенција, мождани удар или респираторна инсуфицијенција, а све то погоршава претерана топлота.
бр. 4. Политичко порицање
Они који поричу климатске промене тврде да не можемо да предузмемо акцију јер друге земље не предузимају ништа. Али нису све земље подједнако криве за изазивање тренутних климатских промена. На пример, 25 посто ЦО произведеног од стране људи? у атмосфери стварају САД, још 22 одсто производи ЕУ. Африка производи нешто мање од 5 процената.
С обзиром на историјско наслеђе загађења гасовима стаклене баште, развијене земље имају етичку одговорност да воде пут у смањењу емисија. Али на крају, све земље морају да делују јер ако желимо да минимизирамо ефекте климатских промена онда свет мора да оде нула угљеника до 2050.
Порицатељи ће вам такође рећи да постоје проблеми које треба решити ближе кући без замарања глобалним проблемима. Али многа решења за климатске промене су вин-вин и побољшаће животе нормалних људи. Прелазак на обновљиву енергију и електрична возила, на пример, смањује загађење ваздуха, што побољшава опште здравље људи.
Развој зелене економије обезбеђује економске користи и отвара радна места. Унапређење животне средине и пошумљавање обезбеђује заштиту од екстремне временске прилике и могу заузврат побољшати сигурност хране и воде.
бр. 5. Порицање кризе
Последњи део порицања климатских промена је аргумент да не треба журити са променама, посебно имајући у виду неизвесност коју изазивају преостале четири области порицања изнад. Порицатељи тврде да климатске промене нису тако лоше као што научници сматрају. У будућности ћемо бити много богатији и способнији да поправимо климатске промене. Они такође играју на наше емоције јер многи од нас не воле промене и осећају да живимо у најбољим временима – посебно ако смо богатији или на власти.
Али, у прошлости су коришћени слични шупљи аргументи да се одложи окончање ропства, давање гласа женама, окончање колонијалне владавине, окончање сегрегације, декриминализација хомосексуалности, јачање права радника и еколошки прописи, дозвољавање истополних бракова и забрана пушења.
Основно питање је зашто дозвољавамо људима са највећом привилегијом и моћи да нас убеде да одложимо спасавање наше планете од климатских промена?
Марк Маслин је професор науке о земаљском систему, УЦЛ.
Овај чланак је поново објављен La conversación под Цреативе Цоммонс лиценцом. Прочитајте оригинални чланак.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Пре него што коментаришете, прочитајте Роберт Парри Политика коментара. Наводи који нису поткријепљени чињеницама, грубе или обмањујуће чињеничне грешке и напади ад хоминем, као и увредљиви или непристојни изрази према другим коментаторима или нашим писцима неће бити објављени. Ако се ваш коментар не појави одмах, будите стрпљиви док се ручно прегледа. Из безбедносних разлога, уздржите се од уметања линкова у своје коментаре, који не би требало да буду дужи од 300 речи.
алтернативни извори енергије нису чисти. Екстремно прљаво рударење ретких земаља, то ће радити само Кинези. зашто не подстаћи поновно хватање угљеника, чишћење пластике из океана. Поновно хватање угљеника се може обавити производњом угљеничних нановлакна са много потенцијалних примена
Погледајте: ввв(дот)греенцарцонгресс(дот)цом/2017/03/20170327-лицхт(дот)хтмл
потисните похлепне капиталисте да зараде на томе...користите своје главе уместо да правите добар вс лош сценарио ми против њих где сви губе. Морате се запитати да ли мислите исправно ако је Папа на вашој страни (било ко за равну земљу).
Фосилна горива ће нам требати у природним катастрофама. Човечанство је измислило неке лудо добре ствари, хајде да не одустанемо од тога, већ да нађемо разумна решења. Учинити ЛНТ обавезним образовним условом био би добар почетак…
Људи који су лагали и поново лагали четрдесет година да би спречили акцију, иако добро знају колико ће то бити катастрофално, су „лоши“. Са великим Б.
Пишем историјску измишљену причу и проучавам друштва за изградњу хумки у источној САД. Изненадио сам се када сам сазнао да постоје хиљаде хумака – посебно источно од Мисисипија, са малим градовима, предграђима, повезаним путевима и обимним системима стаза пре 1000 година.
Већи део овога је полуефикасно забелио Смитхсониан ет. ал.
Постоје чврсте референце на „Велику сушу“ која се догодила од 1276. до 1299. наше ере широм северноамеричког континента. Очигледно је да су културе на југозападу, које су већ биле у сушној земљи, драматично претрпеле – присиљавајући миграције, али је суша такође могла допринети изласку из источних градова хумки. Православни археолози тврде да су завршили око 1350. године нове ере. Нејасно је како је ова привремена климатска промена утицала на културе централне Америке. Због тога желим да се укључим у светску студију како бих утврдио шта је могло да изазове америчку сушу из 1276. године. Соларна активност? Вулканизам? Удар астероида?
„Прелазак на обновљиву енергију и електрична возила, на пример, смањује загађење ваздуха, што побољшава опште здравље људи“
Много је важно извући људе из аутомобила у јавни превоз, бицикле и своја стопала. Власништво аутомобила је луксуз који планета не може себи да приушти. Не можемо себи дозволити загађење, скрнављење животне средине и ратове око нафте. Нити можемо да дозволимо да се петродолар користи за гушење економија на начин на који јесте. Али упркос чињеници да широко власништво над аутомобилима постоји већ мање од једног века, већина људи у западном свету то види као неопходно право. Није на незаменљивој планети.
То може побољшати њихово здравље, али ће скратити њихов животни век. Погледајте ефекат маскирања аеросола.
Одлично. Хвала
На аргумент да топлије зиме могу да спасу животе, тачније се одговара истицањем да екстреми времена који су последица климатских промена укључују далеко опасније екстреме хладноће као и мањи ефекат просечног загревања. Поред тога, летњи екстреми температуре превазилазе мања просечна повећања температуре. У сваком случају, проблем је непредвидљивост и екстреми на сваком крају температурног опсега. Још екстремнији, економски, су екстреми падавина и суше.
Шта је са ДРУГИМ почетном линијом (од референтне 1970-2000) за утврђивање аномалија?
Порицање није прошло само 30 година. Амерички политички лидери и корпоративни трговци спиновима активно покушавају да изокрену климатске акције током читавих 48 година од мог првог излагања науци. То је било на инжењерским студијама, 1971. године, а прогноза је у то време била потпуно развијена и тачна.
Укратко: Иако не бисте били свесни једног или два степена просечног пораста температуре, као осетљиве топлоте, то би ипак изазвало „екстремне и непредвидљиве временске прилике и догађаје“.
Уследиле су деценије лобиста, псеудо-научника и политичара, који су сви погрешно тумачили ову прогнозу, степене неизвесности и економске трошкове ублажавања климатских промена или неактивности.
Хвала Марку Маслину на овом чланку и вестима Конзорцијума што сте се фокусирали на ову егзистенцијалну претњу животу на овој планети.
Није изненађујуће што поштовање сенатора Сандерса према хитности онога што нам научници говоре чини га кандидатом који најбоље објашњава и који ће се најжешће борити за оно што треба да се уради САДА, укључујући праведну транзицију.
Гуглање – Берние Сандерс о питањима – води вас до детаља Греен Нев Деал-а
Тврдња о свеобухватној анализи порицања климатских промена је веома цењена. Много треба жалити због неуспеха да се идентификују било какво потенцијално опасно ограничење понуђеног оквира. Као најновија тврдња о неупитној истини, она следи образац који су религије и идеологије праведно истраживале у очекивању да убеде свет у фундаменталну истину — ма колико она била незгодна. Недостаје у анализи зашто и становништво и лидери реагују тако неадекватно и различито на таква убеђења. Нажалост, увид у „зашто“ лежи у домену психо-социјалног – домена страног чињеничним преокупацијама које нуде анализе које природне науке сматрају системски адекватним. У том смислу, чланак је опасно некомплетан у замагљивању суптилности због којих би могла бити створена одговарајућа промена „климе мишљења“ — уместо симболичког петљања које се може постићи ЦОП25. Ово је „шести корумпирани стуб порицања климатских промена“ — порицање од стране тих власти у тврдњи да други поричу.
По дефиницији 50% становништва је ниже медијске интелигенције. Они су бомбардовани пропагандом десничарског МСМ-а, оглашавањем, ПР-ом, тхинк-танкс-ом и 'забавом', 24/7 од рођења. Они су метаболички поремећени дијетом безвриједном храном и свеприсутним загађењем. А порицање је култ смрти познат само на Западу и посебно у Англосфери. Они ће радо и даље пунити своје лице до Судњег дана, којем се велики део њих, верских имбецила, радује. И они ће се енергично супротставити заштити животне средине и Зеленима.
Одличан чланак! Већ неко време пратим уништавање биосфере.
Овој масовној обмани додаје се чињеница да већина људи не разуме, нити има стрпљења да разуме научну методу. Научници по сопственој обуци су веома конзервативни у изношењу својих налаза. Међувладин панел за климатске промене, ИПЦЦ, постигао је консензус и објавио своје налазе у октобру 2018. године, као делимично решење за ограничавање повећања глобалне температуре на 1.5 Ц.
„Извештај открива да би ограничавање глобалног загревања на 1.5°Ц захтевало „брзе и далекосежне” транзиције у земљи, енергетици, индустрији, зградама, транспорту и градовима. Глобалне нето емисије угљен-диоксида (ЦО2) изазване људима би требало да падају за око 45 процената у односу на нивое из 2010. до 2030. године, достижући „нето нулу“ око 2050. То значи да би све преостале емисије требало да буду уравнотежене уклањањем ЦО2 из ваздух.”
Након ове тачке биће веома тешко задржати климу од убрзања у стање које ће бити немогуће опоравити.
Оно што људи не разумеју је да када међународно призната група научника постигне консензус, налаз до којег дођу треба сматрати чињеницом. Није дискутабилно.
Тренутни аргументи индустрије фосилних горива могу се једноставно сажети следећим:
„Зашто бисмо дозволили да опстанак људске врсте стане на пут краткорочним профитима?“
ввв (тачка)ипцц (тачка) цх/2018/10/08/суммари-фор-полицимакерс-оф-ипцц-специал-репорт-он-глобал-варминг-оф-1-5ц-аппровед-би-говернментс/
Мислим да можемо додати идеју економског порицања. Тај новац ако се потроши био би у продуктивне инвестиције. Алтернативна енергија је производња и продаја енергије. То није само трошак у цевима, као што је вођење рата.
Такође треба да додамо да они који подстичу забринутост за климатске промене и сами често поричу проблем. Они прихватају лажну идеју постепености и лажну идеју да се она може поправити. Највећи ризици су прекретнице. То се већ дешава, тако да се може и мора решавати, али више не може да се поправи — то смо већ одавно прошли. Гомила порицања расправља се против оних који греше теже да минимизирају проблем.
Када бисмо видели праву инвестицију и стварне размере ризика који се већ одигравају, то би била другачија дебата на обе стране.
Добро речено
Аутор почиње изјавом да 75% Американаца верује у климатске промене и да је за то одговорна људска делатност. Затим закључује наводећи основно питање: „Зашто дозвољавамо људима са највећом привилегијом и моћи да нас убеде да одложимо спасавање наше планете од климатских промена?“
Ако треба прихватити прву статистику, онда је очигледно да су порицатељи изгубили аргумент. Наравно, ти исти Американци који прихватају људску активност као узрок и даље су међу највећим загађивачима по глави становника у свету. Већина људи које познајем брине више о јефтином гасу и струји него што праве промене у свом потрошачком стилу живота.
Моја брига није са порицатељима. То је са правим верницима који се залажу за широка решења, а да заиста не разумеју колико погрешно (колективно) можемо да схватимо ствари. Боливијци сада уче како обиље литијума (за ауторове ЕВ аутомобиле) може довести до свргавања владе. Активисти са микрофоном и оловком показали су практично потпуно незнање о регенеративној пољопривреди и њеној способности да преокрене дезертизацију. Коначно, с обзиром на ефекте пожара, поплава, ветра и пропуха, тренутно ублажавање изгледа изгубљено у разговору о преузимању велике количине нафте.
Тих 75% верника треба да постави право фундаментално питање: „Јесам ли то ја?“
Све ово је толико занимљиво и застрашујуће да је права штета што никада не прочитамо добро информисане чланке о томе шта тачно треба да урадимо да смањимо наше емисије. Желео бих да прочитам нешто попут броја ветрењача и соларних панела које треба да инсталирамо до 2050. године да бисмо постигли нулту емисију, које друге врсте алтернативних извора енергије можемо да очекујемо у наредних неколико година и слично.
Уместо тога, добијамо само гомилу чланака који објашњавају колико су идиоти који поричу климатске промене идиоти. Једини начин да се борите против идиота је да смислите нешто интелигентно што ће их оставити у чуду. Очекивати да се елиминише идиотизам је бескорисно, па чак и мало идиотски. Сетите се Де Гола који је, чувши да неко каже „смрт идиотима“, прокоментарисао „Васте програм“ (велики програм)
Само сува напомена:
Марк Маслин пише под „Бр. 3. Хуманитарно порицање“ следеће: „Негатори климатских промена такође тврде да су климатске промене добре за нас. Они сугеришу да ће дужа, топлија лета у умереној зони учинити пољопривреду продуктивнијом. Ови добици се, међутим, често компензују сушнијим летима и повећаном учесталошћу топлотних таласа у тим истим областима. На пример, топлотни талас „Москва“ 2010. убио је 11,000 људи, уништио жетву пшенице у Русији и повећао глобалне цене хране.
Сада погледајте бројке о жетви пшенице у Русији последњих година. Ево графикона руске производње пшенице од 1987. до 2019. године:
ввв (дот)индекмунди.цом/агрицултуре/?цоунтри=ру&цоммодити=вхеат&грапх=продуцтион
Русија је последњих година остваривала једну велику жетву пшенице за другом, имајући ниво производње пшенице сада далеко већи него икада раније.
Иако се може тврдити да климатске промене нису покретачка снага тог позитивног развоја, да бирам жетву 2010. да би сугерисао да су климатске промене лоше за руску производњу пшенице сматрам да није репрезентативан.
Клима је једна од најмање важних варијабли у конкретном случају руске пољопривреде у ери санкција. Ово не значи да је клима неважна само да брзо оживљавање пољопривреде у Русији има политичке узроке: санкције су учиниле императивом да се развије самодовољност.