Израел и проблем локализоване етике

Меир Шамгар је хваљен као етички херој. Али Лоренс Дејвидсон каже да је угрозио цивилизоване правне стандарде и код куће и на међународној арени. 

By Лоренс Дејвидсон 
ТотхеПоинтАналисис.цом

Oн 19. октобра 2019. Меир Схамгар умрла. Имао је 94 године. Шамгар није баш познато име овде на Западу, али је био познат у Израелу. Приређена му је државна сахрана којој је присуствовала већина највиших израелских ционистичких лидера.

Меир Шамгар, главни судија израелског Врховног суда од 1983. до 1995. године, 2007. године. (Викимедијина остава)

Премијер Бењамин Нетаниаху хвалио је Шамгар као човек одговоран за „јачање темељних принципа правде и закона и гарантовање индивидуалних и националних слобода“. Други су га описали као „великог човека високог интелекта и дубоко држаних етичких вредности“.

Шамгар је достигао овај статус и извршио ове задатке у улози израелског војног правобраниоца, државног тужиоца, члана Врховног суда и коначно као председника Врховног суда Израела. Очигледно је био способан правни ум са правим административним талентима. Ипак, док је обликовао израелско национално правно окружење либерално за Јевреје, он је истовремено поткопавао међународно право и људска права не-Јевреја. Стога се може сматрати да угрожава цивилизоване правне стандарде и код куће и на међународној арени. 

Оспоравач људских права

Ево како Мицхаел Сфард, израелски адвокат који се специјализовао за међународно право и право људских права, описује Шамгаров правни третман Палестинаца на окупираним територијама: „Као судија, донео је пресуде којима су легализоване скоро све драконске мере које је предузела одбрамбена институција да сломи палестинске политичке и војне организације , и да успостави израелску контролу над окупираним народом и њиховом земљом генерацијама. Рушење кућа осумњичених (чинити њихове породице бескућницима); масовна употреба административних притвора против палестинских активиста; експропријација земљишта и оснивање насеља; недемократска именовања градоначелника; и увођење полицијског часа и пореза - Шамгар их је све санкционисао."

Сфард је тачан у овом опису. Међутим, он такође мисли да Шамгар персонификује „парадокс“ који лежи у срцу ционизма — израелске националне идеологије. Он нам каже да је то „парадокс покрета који се заснива на моралном идеалу да сваки народ има право на политичку слободу. … Па ипак, ускратио је те исте слободе милионима људи који припадају другој нацији.”

Бојим се да је Сфард овај део погрешио, барем што се тиче ционистичког веровања у „морални идеал“ да свака нација има право на слободу. Не постоје историјски докази да је ционистички покрет икада заступао такав идеал осим као кратак део корисне пропаганде после Првог светског рата.

Напротив, ционистички национализам је провођен као продужетак европског колонијализма. Рано су ционистички лидери своје националне амбиције (путем Балфурове декларације) повезивали са британским империјализмом — који ни под којим околностима није заступао национална права народа којима су владали. Тако су се ционисти окомили на Британце када им њихово покровитељство више није било потребно, како би их протерали из Палестине. Управо тако, према најновијој биографији о

(Тома Сегева "Држава по сваку цену"), оснивач модерног Израела, увек је схватао кретање европских Јевреја у Палестину као „освајање“. 

Дакле, много је тачније рећи да су ционисти резервисали, аи даље задржавају, идеал националне слободе у Палестини искључиво за себе. И то раде без „дисонанце“ за коју Сфард тврди да је изазвана истовременим веровањем у универзално право на националну слободу. Заиста, сваки такав идеал који би могао да подржи права било које врсте за Палестинце на равноправној основи са израелским Јеврејима је анатема за већину циониста. У том контексту би Меир Шамгар могао истовремено да буде правни херој нације и да истовремено негира примену универзалних људских права и међународног права на израелским „окупираним територијама“. 

Шира лекција

Елеанор Роосевелт држи постер Универзалне декларације о људским правима, Лаке Суццесс, НИ, новембар 1949. (Председничка библиотека и музеј ФДР, ЦЦ БИ 2.0, Викимедиа Цоммонс)

Овај диспаритет можемо разумети шире када схватимо да су етика, или системи вредности уопште, локално генерисани. То значи да, иако у принципу, сваки систем вредности може имати концепте као што су правичност, поштење, хуманост, који имају универзални карактер, они се традиционално, односно историјски, примењују на ужи начин у корист појединих у групама.

Временом су ове групе постајале све веће до данас највећа од њих је сада национална држава. Међутим, национална држава је такође била извор светских ратова и зверстава великих размера. Након Другог светског рата и искуства бројних геноцида, уложени су напори да се успостави низ транснационалних вредности утврђених у међународном праву и Уједињеним нацијама. Универзална декларација о људским правима. 

Надали су се да ће се националне државе моћи убедити (сећањем на ужасе Другог светског рата, ако ништа друго) да се придржавају хуманих међународних закона који превазилазе националне унутар групе.

Упркос историјски доказаној чињеници да је групни приступ етици подстакао расизам и друге облике нетрпељивости, као и ужасне ратове, још увек се наставља борба између оних који би универзално применили етичке стандарде и оних који би се придржавали традиционалног ин- групна изузетност. Меир Шамгар и ционисти су следили овај други приступ.

Пут који су изабрали је свакако створио ексклузивну етику и вредности резервисане само за њихову групу. Неизбежно, ово је резултирало веома дискриминаторним израелским окружењем које многи (укључујући и неке Израелце) виде као стварање друштва апартхејда. Апартхејд је облик расизма признат према међународном праву као злочин против човечности.  

Цена овде није само неправда учињена Палестинцима. Такође постоји озбиљно подривање међународног права и моралног интегритета јеврејског народа. Питамо се да ли је Меир Шамгар икада размишљао о својим правним пресудама и административним реформама на овај начин? Или, за њега, није било ничега осим уже верзије етничке националне државе, где је владавина права била искључиво власништво подгрупе грађана. Наравно, великани „високог интелекта и дубоко укорењених етичких вредности“ не би требало да размишљају и делују на тако искључујући начин. Међутим, они који би спремно жртвовали добробит милиона то чине. 

Лоренс Дејвидсон је професор историје емеритус на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Своје анализе тема из унутрашње и спољне политике САД, међународног и хуманитарног права и израелско/ционистичке праксе и политике објављује од 2010. године.

Овај чланак је са његовог сајта, ТотхеПоинтАналисис.цом.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Пре него што коментаришете, прочитајте Роберт Парри Политика коментара. Наводи који нису поткријепљени чињеницама, грубе или обмањујуће чињеничне грешке и напади ад хоминем, као и увредљиви или непристојни изрази према другим коментаторима или нашим писцима неће бити објављени. Ако се ваш коментар не појави одмах, будите стрпљиви док се ручно прегледа. Из безбедносних разлога, уздржите се од уметања линкова у своје коментаре, који не би требало да буду дужи од 300 речи.