Грађанска права на блоку за резање вишег суда у новом мандату

Случајеви се тичу свега, од отпуштања људи који су ЛГБТК, преко ограничења абортуса која несразмерно погађају жене са ниским примањима, до депортација, до обима Другог амандмана, пише Марџори Кон.

By Марјорие Цохн
Трутхоут

Tза његов мандат, Врховни суд ће одлучити да ли људи могу бити отпуштени због трансродности или ЛГБК, ако људи доведени у САД као деца могу да буду депортовани, да ли државе могу да уведу ограничења на абортус која несразмерно штете сиромашним женама, колико је чврсто раздвајање између цркве и стање је, делокруг Другог амандмана и да ли окривљене за кривична дела могу осудити мање него једногласне пороте.

Милиони људи ће бити погођени резултатима ових случајева. "Одлуке суда ће утицати на 800,000 'сањара', у случају ДАЦА...милиона ЛГБТК радника у одлучивању да ли савезни закони о дискриминацији штите на основу родног идентитета и сексуалне оријентације, и 'пола земље' у случају абортуса", Тхе Васхингтон Пост Роберт Барнес wrote (написано), резимирајући интервју са правним директором АЦЛУ-а Дејвидом Коулом.

Ово су неки од предмета о којима ће Суд одлучивати до краја јуна 2020. године:
Права сањара

Председник Барак Обама је 2012. године увео Одложену акцију за доласке детињства (ДАЦА) како би заштитио од депортације људе који су стигли у Сједињене Државе као деца. Они су познати као „Сањари“, референца на Закон о развоју, помоћи и образовању малолетних странаца (ДРЕАМ), који Конгрес није успео да усвоји скоро две деценије. Председник Доналд Трамп је укинуо ДАЦА 2017. године, у складу са својим антиимигрантским, анти-Обаминим агендама. Трампова администрација тврди да је Обамино успостављање ДАЦА било „неуставно вршење власти”.

In Департмент оф Хомеланд Сецурити против Универзитета у Калифорнији, тужиоци — Универзитет Калифорније и бројне државе и примаоци ДАЦА — тврде да је Трампово укидање ДАЦА било незаконито. Трамп тврди да његову одлуку да укине ДАЦА не може да преиспита судови. Девети окружни апелациони суд САД не слаже са Трампом, рекавши да је његово укидање ДАЦА засновано „искључиво на погрешном виђењу закона“. Апелациони суд је утврдио мериторне тврдње тужилаца да је укидање било произвољно и хировито и да је повређена једнака заштита, правилан процес и Закон о управном поступку.

 >>Молим поклонити до вести конзорцијума' Фалл Фунд Дриве<

Виши суд је недавно дошао до различитих закључака у два случаја у вези са имиграцијом. У одлуци 5-4 Суд потврђен Трампов муслимански бан, сматрајући да председник има широка овлашћења над националном безбедношћу. Али главни судија Џон Робертс придружио се четворици либералних судија у Суду спречити Трамп није додао питање држављанства на попис становништва, називајући наведене разлоге администрације „измишљеним“.

Усмене расправе у предмету заказане су за 12. новембар.

ЛГБТК права

Суд је 8. октобра саслушао усмене аргументе у три случаја који тестирају да ли наслов ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године, који забрањује дискриминацију „због … пола“, штити трансродне и ЛГБК запослене од отпуштања. Бостоцк против округа Цлаитон   Алтитуде Екпресс против Зарде довели су мушкарци отпуштени због тога што су геј. Харрис Фунерал Хомес против ЕЕОЦ поднела је жена отпуштена због трансродности.

Ово су први случајеви који се тичу ЛГБТК права који су доспели до суда од када је судија Ентони Кенеди отишао у пензију. Кенеди је написао мишљења у четири случаја штитећи права хомосексуалаца и дао пети глас да подржи право на истополне бракове. 

Три жалбена суда у САД и 22 државе забрањују отпуштање геј и трансродних радника. Чини се као да нема смисла. „Отпуштање некога зато што се идентификује са полом другачијим од пола који им је додељен при рођењу очигледно је отпуштање због његовог пола“, адвокат АЦЛУ-а Габриел Арклес wrote (написано) za Трутхоут. „А отпуштање некога зато што га привлаче особе истог пола је такође очигледно због секса.

Иронично, судија Неил Горсуцх би могао дати одлучујући глас. Током расправе, признао је да је текст наслова ВИИ „близак“. Али Горсуцх се питао да ли би судије требало да размотре „масовне друштвене преокрете“ ако суд пресуди у име тужитеља.

Горсуцх ће, надамо се, каналисати свог ментора, судију Антонина Скалију, који је аутор мишљења из 1998. за једногласан суд који је сматрао да наслов ВИИ покрива узнемиравање између припадника истог пола. Сцалиа wrote (написано) да иако Конгрес можда није очекивао такво узнемиравање када је писао закон 1964. године, „законске забране често превазилазе основно зло да би покриле разумно упоредива зла, и то су на крају одредбе наших закона, а не главне бриге наших законодаваца од стране којим се управљамо“.
Права на побачај

Суд ће одлучити у случају оспоравања закона Луизијане који би, ако се потврди, дозволио само једном лекару у једној клиници у држави да обавља абортусе. Овај закон захтева да лекари морају да имају привилегије да би извршили абортус у локалној болници. То ограничење, тужиоци у јун Медицал Сервицес против Гее тврде, намеће „неоправдани терет“ праву на абортус забрањено случајем из 1992. Планирано родитељство против Кејсија јер ограничава приступ абортусу без заштите здравља жена.

In Јун Медицал Сервицес, окружни суд је направио опсежне чињеничне налазе да би затварање других клиника у Луизијани наметнуло тежак терет женама са ниским примањима. Утврђено је да су они који се баве абортусом несразмерно сиромашни и да би их затварање клиника приморало да путују на велике удаљености.

Робертс се придружио четворици либералних судија како би зауставио ступање на снагу закона Луизијане током жалбеног поступка. То је био чудан потез, пошто се Робертс 2016. године није сложио са одлуком већине у Вхоле Вомен'с Хеалтх в. Хеллерстедт који је сматрао неуставним тексашки закон скоро идентичан оном у Луизијани.

Јун Медицал Сервицес ће тестирати Робертсову приврженост одржавању преседана, јер би Суд то могао искористити да поништи Целокупно здравље жена. У три године од Целокупно здравље жена је одлучено, Кенедија је заменио судија Брет Кавано. „Овај термин ће вероватно више него било који случај открити ову нову улогу Робертса као заокретног гласања“, рекао је професор права Џонатан Тарли са Универзитета Џорџ Вашингтон. Рекао  Вашингтон пост.
Право на једногласну пресуду пороте

Евангелисто Рамос је 2016. проглашен кривим у Луизијани за убиство другог степена након што је 10 од 12 поротника гласало да га осуде. Осуђен је на доживотни затвор на тешком раду без могућности условног отпуста. Рамос се бори Рамос против Луизијане да је имао уставно право на једногласну пресуду пороте.

Све државе осим Луизијане и Орегона захтевају да пресуде пороте у кривичним предметима буду једногласне. Иако је Луизијана променила свој закон да захтева једногласност у суђењима за кривична дела, он се примењује само на злочине почињене 1. јануара 2019. године или након тога.

Суд је 1972. године одржао у Аподаца против Орегона да Шести амандман право на суђење пред непристрасном поротом захтева да пороте у савезним кривичним предметима буду једногласно. Али Суд није утврдио да оптужени у државним случајевима имају право на једногласну пороту.

Суд је користио доктрину инкорпорације да сматра да се већина заштите Повеље о правима — првих 10 амандмана на Устав — примењује на државе кроз клаузулу о дужном поступку из 14. амандмана.

Заиста, прошли мандат, једногласан суд одржан да се забрана прекомерних новчаних казни из Осмог амандмана примењује на државним судовима путем клаузуле о дужном поступку из 14. амандмана, која забрањује државама да лише особу „живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка“.

Током усмене расправе 7. октобра у Рамос, Каванаугх питао, „Да ли расно порекло овог правила утиче на то како размишљамо о старењу [после преседана] у овом случају?“

Луизијана је усвојила своје правило о неједногласности да би олакшала белим поротницима да осуде црне оптужене након што је била принуђена да дозволи црним Американцима да буду у пороти. НААЦП Фонд за правну одбрану и образовање напоменути у свом поднеску амицуса у прилог Рамосу, „Све до 2018. године, када су становници Луизијане гласали да уклоне одредбу о неједногласној пороти из свог устава, вероватније је да ће црне оптуженике осудити неједногласне пороте, а вероватније је да ће црни поротници бити осуђени него бели поротници да буду у неслагању“.
Обим другог амандмана

По први пут после више од деценије, Суд ће саслушати случај који се односи на обим права на ношење оружја из Другог амандмана. Суд ће одлучити у Удружење за пушке и пиштоље државе Њујорк. против града Њујорка да ли забрана Њујорка да се лиценцирани, ненапуњен и закључан пиштољ транспортује до куће или стрелишта ван граница града крши Други амандман, трговинску клаузулу и уставно право на путовање.

Пошто пет десничарских судија фаворизују експанзивно тумачење Другог амандмана, чини се да је резултат у овом случају унапред одређен. Али након што је Суд пристао да саслуша случај, Њујорк је изменио уредбу како би дозволио власницима оружја са лиценцом да транспортују пиштоље до својих других домова или стрелишта ван граница града.

Промењена регулатива Њујорка требало је да учини случај бесправним. Судије би га, међутим, могле искористити као средство за успостављање широког тумачења Другог амандмана.

„Суд ће морати да одлучи о овом спорном питању у позадини неколико недавних веома популарних епизода насиља са оружјем и жестоке дебате између две стране о решењима за насиље над оружјем“, Ирв Горнштајн, извршни директор Института Врховног суда у Џорџтауну, Рекао  Њујорк тајмс. „За неке, ово је разлог да се удубе и крену напред да одлуче о случају. За друге, ово седење може бити примамљива перспектива."

Виши суд ће 2. децембра саслушати аргументе у овом случају.

Црквено-државно раздвајање

Први амандман каже: „Конгрес неће донети никакав закон који поштује установљење религије или забрањује слободно испољавање вере. Суд ће одлучити у Еспиноза против Монтане да ли држава која даје дотације и стипендије ученицима приватних школа мора да их обезбеди и ученицима црквених школа.

Устав Монтане, као и устав многих држава, забрањује давање пореза црквама. Одељење прихода Монтане спречило је државни фонд за стипендије да обезбеди новац студентима који су похађали школе које су повезане са црквама.

Овај случај ће тестирати границе Лутеранска црква Тринити против Комера, одлука из 2017. у којој је Суд закључио да Мисури не може спречити верске школе да добију средства за замену шљунка од грашка испод опреме за игралишта гуменом подлогом. Суд је утврдио да је одбијање да се цркви обезбеди иначе доступна јавна корист због њеног верског статуса прекршила клаузулу о слободном вежбању Првог амандмана.
Други могући случајеви

Суд ће наставити да прихвата предмете како рок буде текао. Ево неких питања која би Суд могао да размотри.

Као Трамп омета истрага о импичменту, видећемо случајеве који мере уставни процес опозива у односу на неспутано потврђивање извршне власти.

Трамп је направио једностране промене на закон о азилу и имиграцији, који је у надлежности Конгреса. Многе од тих промена су оспорене и вероватно ће их размотрити виши суд. И федерални окружни судија издао забрану да заустави Трампово преусмеравање војних средстава на изградњу његовог граничног зида.

Да ли Трамп мора да преда своје пореске пријаве и да ли финансијске трансакције његове породице са страним владама крше клаузулу о примањима, такође ће вероватно одлучити Суд. Савезни окружни судија наручио Трамп ће поднети своје пореске пријаве државним тужиоцима Њујорка и већу Апелационог суда округа ДЦ владао да Конгрес има право да види Трампову финансијску евиденцију.

Суд такође може одредити да ли градови могу спречити бескућници који кампују на јавним местима или спавају на тротоарима. Девети круг је пресудио да ако нема алтернативних затворених просторија за спавање, таква ограничења би представљала окрутну и неуобичајену казну којом се крши Осми амандман.

Суд би могао да размотри два случаја у којима се верска права сукобљавају са грађанским правима. Једна укључује хришћанску цвећару оптужену за кршење закона о грађанским правима у Вашингтону након што је одбила да прода цвеће за истополно венчање. Други је апел Католичке социјалне службе, која је искључена из система хранитељства због одбијања да храни децу смести у истополне парове.

А виши суд можда има прилику гут Закон о бирачким правима једном заувек ако Пети окружни апелациони суд САД ослаби стандард за утврђивање дискриминације у предмету који је пред њим.

Како се Суд помера све више удесно са недавним додацима Горсуха и Каваноа, можемо очекивати наставак уништавања грађанских права и грађанских слобода. Суд није успео да заштити право гласа тако што је одбио да одустане партизански геримандеринг; одбио да пронађе тај Трампов Муслиман Бан прекршио клаузулу о оснивању Првог амандмана; и сматрао да, без обзира на клаузулу о дужном поступку, имигранти који су пуштени из кривичног притвора могу бити задржани без особе, чак и када их ухапсе имиграциони агенти годинама након пуштања на слободу. Не може се потценити значај сталне виталности судије Рутх Бадер Гинсбург.

Марџори Кон је професор емерита на Правном факултету Томаса Џеферсона, бивши председник Националног савеза правника, заменик генералног секретара Међународног удружења демократских правника и члан саветодавног одбора Ветерана за мир. Њена најновија књига је "Дронови и циљано убијање: правна, морална и геополитичка питања".

Овај чланак је из Трутхоут и поново штампано уз дозволу.

Пре него што коментаришете, прочитајте Роберт Парри Политика коментара. Оптужбе које нису поткријепљене чињеницама, грубе или обмањујуће чињеничне грешке и напади ад хоминем, као и увредљиви или непристојни изрази према другим коментаторима или нашим писцима биће уклоњени. Ако се ваш коментар не појави одмах, будите стрпљиви док се ручно прегледа. Из безбедносних разлога, уздржите се од уметања линкова у своје коментаре.

 >>Молим поклонити до вести конзорцијума' Фалл Фунд Дриве<