Овакав формат промовише конзервиране мини говоре, пише .
Да ли је овај догађај 12. септембра 2019. заиста била дебата? (РОЈТЕР/Мајк Блејк)
By Јохн П. Коцх
La conversación
Dдемократски председнички кандидати окупили су се у уторак увече у Охају на последњој у низу телевизијских сесија питања и одговора уочи првенствене сезоне 2020.
Ове сесије називају се дебатама од стране њихових спонзора и учесника. Али да ли су заиста?
Стручњаци за председничке дебате дуго су жалили да председничке дебате уопште нису дебате, већ конзервирани мини говори на нечему што представља заједничку конференцију за штампу.
Према аутори Остин Фрили и Дејвид Стајнберг, „Дебата је процес испитивања и заступања, начин да се дође до образложене пресуде о предлогу.” Литература о томе шта чини тај процес је широка и разнолика, али постоје општепризнати суштински елементи у том процесу.
Ангажујте се и расправљајте
Ја сам стручњак за комуникације који води дебатни програм на Универзитету Вандербилт. Ево шта учим своје студенте о дебати.
Прво, процес укључује учеснике који се међусобно ангажују на одређеној теми. Морају да одговоре и преиспитају аргументе једни других.
Друго, укључује аргументе за и против датог предлога који се односи на тему. На пример, дебатанти на колеџу могу расправљати о предлогу као што је: Савезна влада Сједињених Држава треба значајно да повећа законска ограничења за ратну власт председника Сједињених Држава.
Коначно, ови аргументи се јављају у оквиру договореног формата који учесницима даје прилику да заступају и бране своје мишљење. Размишљања о формату која подстичу директну аргументацију и ангажовање укључују временска ограничења, могућност побијања аргумената противника и унакрсно испитивање учесника.
Ако се све ово догоди, онда публика може потенцијално да донесе образложену пресуду о тој теми.
Ово су суштински елементи дебате.
Недостатак специфичности
Ипак, у председничким дебатама у последњих пола века, ретко се изнесу конкретни предлози као фокус дебате.
Стручњак за председничку реторику Теодор Виндт каже да су у председничким дебатама 1960. године „Кандидати желели да се разговара само о широким темама... Нису желели да расправљају о конкретним предлозима политике... Не би стварно расправљали, ни у формату ни у форми, већ би одговарали на питања новинара о широк спектар тема.”
Тај недостатак фокуса је опстао до данас. Дакле, председничке дебате заправо нису дебате јер председнички кандидати одговарају на широка и широка питања, а не на конкретне предлоге.
И пошто кандидати одговарају на питања новинара, често се не друже. Уместо тога, они се фокусирају на одговарање модератору и свирање публици.
На пример, комодераторка МСНБЦ-а Савана Гатри замолила је кандидате на дебати 27. јуна 2019: „Подигните руку ако би ваш владин [здравствени] план обезбедио покриће за имигранте без докумената. Та врста питања се фокусирала на ангажман између кандидата и модератора, а не између кандидата.
Крајњи резултат ових сада нормализованих конвенција је да оне отежавају дубљу дискусију о озбиљним питањима. Уместо тога, ова врста формата промовише употребу порука које су кандидати тестирали у фокус групама, "једноструке и конзервиране мини говоре". Између кандидата има мало напред и назад. Гледаоци чују монолог, а не дебату.
Критичко размишљање
Једна од претпостављених предности дебате у западном стилу је да је едукативна за оне који слушају. Истраживања показују да гледаоци уче о платформама кандидата током дебата.
Међутим, учење више о платформама кандидата није увек исто што и учење више о предностима и недостацима датог питања или приступа.
Укратко, овај стил председничких дебата може помоћи бирачима да идентификују који кандидат дели њихове ставове, али им не помаже да критички размишљају о тим ставовима.
Јохн П. Коцх је виши предавач и директор дебате, Универзитет Вандербилт.
Овај чланак је поново објављен La conversación под Цреативе Цоммонс лиценцом. Прочитајте оригинални чланак.
У неком тренутку последњих месеци, сваки кандидат је изјавио да подржава платформу/агенду Демократске странке (пост-1990-их). Ово се може сажети као неолиберална економска политика, задржавање подршке рату(овима). Посао као и обично, тако да се нисам трудио да гледам „дебату“.
Горе од конференције за штампу, више као пријатељски интервју где домаћин даје сугестивна питања како би помогао својим фаворитима. Онај који је Тапер дао Бајдену био је доозие, 'О Украјини, где нема доказа, шта год да сте, ваш син је урадио нешто лоше, јесте ли урадили нешто лоше?'
Током једне од председничких дебата 1960. године, ЦИА је обавестила Кенедија о њиховим плановима за Кубу. Никсон се осећао неспособним да одговори. ЦИА је такође обавестила Кенедија о лажном „ракетном јазу“ са Совјетским Савезом.
Тако је почело Никсоново дубоко неповерење према ЦИА-и која је касније искористила провалу Вотергејта да га уклони са функције.
Ово је убедљиво најбоља — односно најистакнутија — критика дебата коју сам игде видео, на чему велико хвала.
Али да ли би ми неко, молим вас, рекао – ако заиста неко зна – да ли су Кенеди или Трики Дик тражили промену формата?
Не знам. Међутим, знам да је Никсон одбацио изборе 1960. године.
Његови саветници су му рекли да ће дебате подићи Кенедијев статус и на тај начин га учинити страшнијим противником. Нису желели никакве дебате.
Никсон је такође дао своје неразумно обећање да ће водити кампању у свих 50 држава. Није помогао ни његов избор Хенрија Кабота Лоџа за потпредседника. Игнорирао је безбедносне савете и ударио је коленом о врата аутомобила што је веома штетило његовом распореду кампање.
Чини се да је Никсон понекад био изненађујуће наиван.
Гледање ове демократске дебате заиста показује лош избор са којим се Американци суочавају између две главне странке у време избора, Репулсивецанс и Демоцрапс? Штета, Берни не може да формира сопствену, трећу странку са Тулси Габард као својим потпредседником? Вашој земљи је озбиљно потребна опција треће стране, а док сте ви на њој, нови политички систем као што је ММП? Под ММП, једна главна партија не може сама да влада без формирања савеза са мањим странкама? Забрањено је изборно мито преко лобиста и прекомерно прикупљање средстава! ММП је демократскији облик представљања јер приморава главне странке да раде са малим странкама, које делују као одвраћање од неконтролисане моћи главне странке и позива те странке на одговорност? Мање странке су такође друштвено свесније и подржавају универзалну здравствену заштиту и друге политике које ваша земља назива социјализмом, али је то заправо само облик колективизма од којег сви имају користи, а не само појединци попут богатих елита? Гледање болесног, одвратног приказа модератора ЦНН-а и њихових покушаја да уоквирују дебате из сопствених пропагандистичких ставова такође демонстрира МСМ пристрасност коју обични људи презиру и разлог је разлог зашто људи сада траже алтернативне изворе вести за своје информације!
„Берни“ и „Тулси“ су данас солидне демократе, пласирају се донаторима кампање и гласачима средње класе. У САД, дуопол (Републиканска/Демократска партија) доминира нашим политичким системом, без шансе да се легитимној опцији дозволи упориште. Од ере Регана/Клинтона, Американци су избегавали концепте као што је „друштвена свест“. Замислите америчку политику као фудбалску игру, забаву за средњу класу са гледаоцима који роот-роот-роот-у за свој домаћи тим. Игре су готово потпуно предвидљиве (Сандерс ће бити кандидат за 2020, Трамп ће бити поново изабран, а демократе већ припремају позорницу да поново окриве Русију).
чинило се да је синоћна „дебата“ исправљена јер су 4 особе све говориле када је неко други добио реч без ивице, они су извикани!
Дебата треба да има дневни ред и да га се држи!
Мислио сам да ово није користан подухват. губљење времена!
Хвала што сте приметили, мислио сам да сам можда само ја. Али боље сам знао да се то зове дебата, то је комерцијални назив који користе медији, али ниједна од ових фарси није била дебата.
Демократе су населе на то и раде глупости.
Превара се разоткрила да сви виде!
Хвала!
Добро представљен чланак који даје чврсте тачке које указују на празнину природу медијске идеје о политици и изборима за профит монопол. С обзиром на то да је ово царство којим влада олигархија ратних хушкача, који су власници медија који се зову телевизија, није питање да се кандидати за председника представљају као такмичари у шоу игрицама који морају да се одбију од глупости и ударе кући ради на софтбол питањима.
Никаква суштина није идеја, ништа за шта се треба држати, ако медијски презентери и њихови продуценти могу да помогну. Они желе забаву, а не поуку или разумевање. Реч је о новцу, на крају крајева. Као апсолутна капиталистичка империјалистичка империја слободног тржишта, САД „Живе сан“, како многи кажу на питање „Како си?“ Као такве, наше телевизијске дебате, баш као и реклама за сендвич са хамбургером, представљају само презентацију и мало садржаја.
„Никаква суштина није идеја, ништа за шта се треба држати, ако медијски презентери и њихови продуценти могу помоћи. Ако мислите да је сада лоше, сачекајте и видите колико ће бити горе како се приближавамо општим изборима. Кандидати настоје да постану што је могуће аморфнији, па ако зашкиљите како треба, мислите да можда видите некога ко се залаже за нешто са чиме се можете сложити. И наравно, највећи део битке постаје надметање у блатњавању због којег оба кандидата изгледају као да су се ваљали у шталу, а гласач покушава да изабере „мање зло“. То је не-избор између корпоративног спонзорисаног ратног хушкача из колоне А или Б на крају.
Сигурно је изгледало као да су кандидати разговарали за посао код шефова ЦНН-а.
Није ми се свидело како су коментатори слепо подржавали реторику „Оштри према Сирији“, као да би добар демократски кандидат требао да казни злог Асада због гашења деце, што је у суштини једини аргумент МСМ-а за рат. Смешно је што медијски коментатори и већина Американаца чак и не знају да се Асад борио против ИС/ИСИС-а – оних самих терориста за које тврдимо да су се борили последњих 18 година. Поставља се питање које „побуњеничке групе“ је Америка подржавала у својој агенди за промену режима у Сирији?
Знам да сви читаоци ЦН вести знају одговор... али 10/10 моје породице, пријатеља и комшија не зна. Међутим, када им поставите горње питање, потребно им је 30 секунди да схвате да је Америка стала на страну екстремиста Исламске државе.
Такође сам желео да истакнем да су гранатирање, машинско оружје, изгладњивање, мучење, силовање, расељавање и/или живо смрвљено у зградама много хуманији начини да сиријске жене и деца умру од (наводних) хемијских напада. Наставите да их убијате, све док то радите на старински начин!
Градоначелник Пете Бутајудге добио је синоћ награду за најглупље брбљање о Сирији. Хаха! Кога овај љигави дечко мисли да заварава? Он је брбљао о не знам ни шта, некаквој шали о томе како амерички војници напуштају североисток, иада иада иада изазивајући покољ Курдима. Ово је био одговор на елоквентну и просвећену изјаву шампиона мира и правде Тулсија Габарда о томе како је рат за промене режима који је Вашингтон започео 2011. био прави узрок свих тренутних хаос. Професионални лажов, градоначелник Пете није могао да се носи са овом суровом стварношћу коју је Тулси спуштао по читавој соби у Вестервилу.
Било је тешко гледати овог малог љигавог дечака Пита, који ме је подсетио на постдипломске студије. Он је професионални лажов који би нас могао одвести у нуклеарни рат.
да и да! Тулси су узвикивали идиоти!
Четири особе које се надају готово су све говориле!
Без икакве контроле модератора!
Морам се у потпуности сложити са аутором. Синоћња такозвана „дебата“ била је фарса. Као прво, немогуће је водити дебату између толиког броја људи јер је дијалог толико кратак да га чини несадржајним, без обзира на то како је постављен.
Било је неких важних ствари које су изнели углавном Берни, Ворен и Тулси, али време је онемогућило адекватну разраду веома сложених питања.
Број кандидата који су се кандидовали навео ме је да посумњам да су неки од њих управо тамо као део покрета ДНЦ стоп Берние. Већина њих су медиокритети којима недостаје суштина, губе драгоцено време за емитовање. Требало би да се врате својим свакодневним пословима.
На другом месту је истакнуто да модератори постављају питања у оквире корпоративних, а посебно здравствених осигурања. Ово је посебно евидентно у вези са Медицаре за све. Оно што би требало да буде форум о ставовима кандидата завршава се серијом уводника ЦНН-а и Њујорк тајмса. Наравно, не можемо очекивати много више од две групе које су унапредиле уметност пропаганде далеко од онога што су Гебелс или Известија икада постигли.
Заиста једини начин да се процене кандидати је да се истраже њихова евиденција јер они могу да кажу шта год желе, док временска ограничења ограничавају адекватне изазове. Примери за ово су две највеће љигавице: Џо Бајден („сенатор из МБНА”) и Камала Харис, који је затворио 1500 пот глава, али је пустио Стива „краља заплене” Мнучина да се ослободи.
Никада нисам гледао такву „дебату“. За мене су то једноставно „партијске политичке емисије“ иако су у овом тренутку специфичне за кандидате (па би их неко могао назвати „политичким програмима кандидата“?), једноставно кандидатска труба. А с обзиром на то да ће ДНК (нисам сигуран за РНЦ) на крају изабрати кандидата којег *они* желе, који највише одговара њиховој агенди, односно агенди великих донатора, великих махера странке – шта је * * поента ових такозваних дебата, мимо фотографисања?
Сваки кандидат би могао боље да објави свој политички манифест, односно потпуни преглед својих намера, својих ставова о кључним стварима – унутрашњој И спољној политици, медицинској заштити, опорезивању, финансирању војске и загрејавању, гротескној неједнакости, становању, инфраструктури, бескућништво, сиромаштво – и како намеравају да их спроводе, финансирају и шта подразумевају, на пример, под „медицином за све“.
До сада нисам чуо да је било који од ових кандидата јасно рекао ЗАШТО не можемо да приуштимо бесплатну медицинску негу на месту услуге за све (која, иначе, НИЈЕ медицинска нега као што јесте), нити ЗАШТО не можемо да је платимо до : а) опорезивање првих 20% богатих-богатих по истим стопама које су биле 1950-их-1960-их; б) ЗАШТО се финансирање тог опсцено надуваног, неморалног и убилачког МИЦ-а не може значајно смањити тако да је, у ствари, оправдао своје име, а не да буде рука корпоративно-капиталистичко-империјалистичке глобалне диктатуре која је .
Чини се да једино помињање трошкова (као да америчка медицинска индустрија већ није најскупља и најмање ефикасна [у смислу својих резултата] у западном свету) за – потпуно неразрађени – план здравствене заштите за све (МФА) укључује игноришући у потпуности горе наведене ресурсе и само (како би се осигурало да ништа слично томе никада не настане) да би МСП морала да буде плаћена порезом на те нејасне америчке „средње класе“ (нејасно јер се другде с правом доживљавају као два или више различитих друштвено-економских нивоа: радничка класа *и* средња класа). А такви као што је Ворен (дубоко у џеповима на Волстриту) знају да то неће добро проћи код „средње класе“.
Али Сандерс и они за МФА заиста морају да погледају Медицаре какав већ постоји. НИЈЕ бесплатно. Месечни одбитак од социјалног осигурања (износ који зависи од плаћања СС И ако прималац жели И може да приушти да има, преко осигуравајуће компаније, покриће „вишег степена”) – по особи, а не по домаћинству, плус партиципације за неке посете лекара и за све процедуре. Ово последње може бити прилично стрмо и изван џепа ионако сиромашних (нпр. партиципација за колоноскопију може бити око 250-300 долара било на директном Медицаре-у без икаквог приватног здравственог осигурања или на верзији ХМО преко таквог осигурања). Ово није бесплатна медицинска нега као што би требало да буде за СВЕ људе ове земље. Ова земља је још увек (некако) најбогатија на свету, али ИТ не може да пружи ону врсту медицинске неге – бесплатну на месту услуге и потпуно бесплатну за старије – коју друге нације сматрају нормалном. Ужасно.
Медицаре фор Алл није добро име или Јаиапалов или Сандерсов рачун, али је то име везано за њега.
То је ПОБОЉШАНА Медицаре фор Алл. Нема ко плаћа. Покрива све медицинске неопходне потребе без потребе за додатним програмом као што је тренутно потребно Медицаре.
Ја сам корејски ратни ветеринар са здравственом заштитом првог нивоа ВЕВ2. Добровољно сам се пријавио за регрутацију '51. јер је конгрес већ модификовао закон о ГИ како би га смањио са најбољег закона из Другог светског рата! Ушао сам за пар месеци!
Оно што ВА ради за мене требало би да буде модел за све Американце и све посетиоце у нашој земљи у време њихове здравствене бриге пре него што напусте нашу земљу!
Добио сам бесплатну медицинску негу када сам се повредио у Британској Колумбији 1957. године, превили су ми ране и дали лекове и још три пута сам посетио доктора да се уверим да сам добро! без накнаде, без папирологије, без срања!
Тако треба да поступамо са свим здрављем у Америци!
Највећи трошак нашег тренутног система је папирологија и фактурисање! неопходно да се систем одржава, нема везе са здрављем све има везе са прикупљањем за процедуру!
Одлична критика телевизијских политичких 'дебата'. Додао бих да верујем да су они само остатак из давних дана када су постојали номинални медији, и о једином начину на који сте могли да сазнате о кандидату и његовим (тада су практично сви били мушкарци) политичким ставовима био да одем да гледам говор или дебату. Данас има ТОЛИКО медијског извештавања на ТОЛИКО много начина да дебате губе време у смислу проналажења информација о кандидату. Они су ближи ријалити ТВ емисији него информативном форуму.
Ја лично преферирам писану реч када добијам политичке информације јер може да понуди анализу коју особа може да измери без утицаја површних ирелевантности (тј.; да ли је тај кандидат добро изгледа, да ли има чудан образац говора, да ли се много смеје итд. , итд). Пречесто се чини да су наши политички избори нешто више од избора ХС Хомецоминг за краља и краљицу, осим што су ти ХС избори имали већи проценат излазности…