Роберт Парри, оснивач овог сајта, разоткрио је у овом чланку из јануара 2013. опасну и лажну идеју да су творци Устава написали 2. амандман како би се наоружано становништво могло борити против владе коју су Фрамери управо створили.
By Роберт Парри
Специјално за вести конзорцијума
КСНУМКС, КСНУМКС
TМоћни пропагандни апарат деснице продао је милионе Американаца на опасној и лажној идеји да су творци Устава САД инкорпорирали Други амандман у Повељу о правима како би се наоружано становништво могло борити против владе коју су Фрамери управо створили.
Као резултат те историјске лажи, чини се да многи десничари данас слушају позив на оружје купујући јуришно оружје френетичним темпом. „Дан поштовања оружја“ заказан је за суботу пре друге инаугурације Барака Обаме, која случајно пада на Дан Мартина Лутера Кинга. Очекује се да ће хиљаде власника оружја изаћи машући заставама и машући пушкама.
Генерал Бенџамин Линколн који је предводио снаге 1787. да угуше Шејсову побуну у западном Масачусетсу. (Слика Цхарлес Виллсон Пеале, Викимедиа Цоммонс)
Организатор тог напора, десничарски активиста Лари Ворд, написао је да је „Обамина администрација показала да је више него вољна да погази Устав како би наметнула своје диктате америчком народу“.
Последњих недеља, овај лажни наратив о Фрамерима који покушавају да подстакну насиље да поткопају миран и уредан процес који су мукотрпно створили у Филаделфији 1787. такође су гурали истакнути десничари, као што су радио водитељ Раш Лимбо и личност Фокс њуза Андрев Наполитано
Наполитано објављен: „Историјска реалност заштите права на држање и ношење оружја из Другог амандмана није да штити право на одстрел јелена. Штити право да се пуца на тиранине, и штити право да се ефикасно пуца на њих, истим инструментима које би употребили на нас.”
Сугестија је да се наоружани Американци морају супротставити „тиранском“ Бараку Обами, два пута изабраном председнику Сједињених Држава (и првим Афроамериканцем који је обављао ту функцију) ако он настави да тражи здраворазумска ограничења у употреби оружја уочи масакра 20 школараца у Њутауну, Конектикат, и стотине других ужасних инцидената насиља са оружјем.
Ови „револуционарни“ Американци су убеђени да каналишу намеру фрамера који су наводно видели оружане побуне против легално конституисане америчке владе као важан елемент „слободе“.
Али то веровање није историјска стварност. Заиста, стварност је скоро супротна. Други амандман је донесен тако да би свака држава имала посебно право да формира „добро уређену милицију“ како би одржавала „безбедност“, односно гасила оружане побуне.
Фрамери су такође јасно ставили до знања шта мисле да би требало да се деси људима који су подигли оружје против Републике. Члан ИВ, одељак 4 обавезао је савезну владу да заштити сваку државу од не само инвазије већ и од „насиља у породици“, а издаја је у Уставу дефинисана као „увођење рата против“ Сједињених Држава, као и давање „помоћи и утехе“ непријатеља (члан ИИИ, одељак 3).
Историја другог амандмана
Маркер у последњој бици Шајеве побуне у Јужном Егремонту, Масс. (Википедиа)
Историјски контекст Другог амандмана такође супротставља данашњу десничарску митологију. У време доношења Уставне конвенције, млада нација је доживљавала насилне немире, попут Шејсове побуне у западном Масачусетсу. Тај оружани устанак је био тестирање способности нове независне нације да успостави ред у оквиру демократске републике, што је у то време била прилично непроверена идеја. Европске монархије су предвиђале хаос и колапс за Сједињене Државе.
Међу најзабринутијима због те могућности био је генерал Џорџ Вашингтон, који се много жртвовао за рођење нове нације. Након британске предаје у Јорктауну 1781. и њиховог прихватања америчке независности 1783. године, Вашингтон је био забринут због неспособности чланова Конфедерације оријентисаних на права држава, који су тада управљали земљом, да се изборе са економским и безбедносним изазовима.
Вашингтон је постао згрожен према чланцима који су признали 13 „независних“ и „суверених“ држава и одговарајућу слабу централну владу, која се не назива чак ни владом, већ „лигом пријатељства“.
Као главнокомандујући Континенталне армије, Вашингтон је гледао како његови војници пате када су различите државе одбациле своју посвећеност снабдевању новцем и оружјем. Након рата, Вашингтон се повукао, али је остао активан у тражењу реформи које би ојачале способност централне владе да организује националну трговину и одржава ред.
Његови страхови су се продубили 1786. када је Данијел Шејс, бивши капетан Континенталне армије, предводио устанак других ветерана и фармера у западном Масачусетсу, подигавши оружје против владе јер није успела да реши њихове економске проблеме.
Вашингтон је добијао извештаје о кризи од старих сарадника из Револуционарног рата у Масачусетсу, као што су његов дугогодишњи шеф логистике, генерал Хенри Нокс и генерал Бенџамин Линколн, који је прихватио британску предају у Јорктауну као други командант Вашингтона. Они су обавештавали Вашингтон о нереду, за који се плашио да би могао да подстакне поновно мешање Британаца или других европских сила у америчка питања.
Дана 22. октобра 1786. године у писмо тражећи више информација о побуни од пријатеља у Конектикату, Вашингтон је написао: „Ужаснут сам ван израза што би у тренутку наше признате независности требало да својим понашањем потврдимо предвиђања нашег трансатлантског непријатеља и да се учинимо смешним и презираним у очима целе Европе.”
У другом писму од 7. новембра 1786. Вашингтон је испитивао генерала Линколна о немирима: „Шта је узрок свих ових комешања? Када и како ће се завршити?” Вашингтон је био посебно забринут због могућности скривене британске руке.
Линколн је одговорио: „Многи од њих [побуњеници] изгледају потпуно [луди] ако се покушај да се уништи наш садашњи устав и распусти садашња влада може сматрати доказом лудила.
Међутим, америчка влада према Члановима Конфедерације није имала средства да успостави ред. Тако су богати Бостонци финансирали сопствене снаге под генералом Линколном како би угушили устанак у фебруару 1787. Након тога, Вашингтон је остао забринут да би побуна могла бити знак да се европска предвиђања о америчком хаосу остварују.
„Да ми је пре три године [на крају америчке револуције] било која особа рекла да бих овог дана видео тако страшну побуну против закона и устава које сами стварамо као што се сада чини, мислио бих да је бедламит прикладан предмет за лудницу“, Вашингтон wrote (написано) Ноксу 3. фебруара 1787, додајући да ако се влада „смањи или није у стању да спроведе своје законе, мора да превлада анархија и конфузија“.
Само неколико недеља касније, Вашингтонова узбуна због Шејсове побуне била је кључни фактор у његовој одлуци да учествује и председава Уставном конвенцијом, која је требало да понуди ревизије чланова Конфедерације, али је уместо тога у потпуности избацила стару структуру и заменила је са Уставом САД. Устав је пребацио национални суверенитет са 13 држава на „Ми народ“ и драматично повећао моћ централне владе.
Кључна поента Устава била је стварање мирног средства за Сједињене Државе за спровођење политике коју фаворизују људи, али унутар структуре провере и равнотеже како би се спречиле радикалне промене за које се сматра да сувише ремете успостављени поредак. На пример, двогодишњи мандати Представничког дома требало је да одражавају вољу народа, али шестогодишњи мандати Сената су били осмишљени да ублаже тренутне страсти (а сенаторе су првобитно бирала државна законодавна тела, а не људи).
У оквиру овог оквира демократске републике у којој је мирна промена била могућа иако намерно постепена, Фрамери су криминализовали узимање оружја против владе. Али драстично проширење федералне моћи Уставом изазвало је снажно противљење неких личности из Револуционарног рата, попут Патрика Хенрија из Вирџиније који је предводио анти-федералистички покрет.
Изгледи за ратификацију устава били су толико сумњиви да се његов главни архитекта Џејмс Медисон придружио продајној кампањи познатој као Федералистички папири у којој је покушао да умањи колико су његове промене заправо биле радикалне. Да би придобио друге скептике, Медисон је пристала да подржи Повељу о правима, која би била предложена као првих десет амандмана на Устав. Повеља о правима је била мешавина уступака, неких суштинских, а неких реторичких, како појединачним грађанима тако и државама.
Други амандман је првенствено био право дато државама. У њему је писало: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено.
Медисонино политичко маневрисање је уско обезбедило усвајање устава у кључним државама, као што су Вирџинија, Њујорк и Масачусетс. Први конгрес је затим одобрио Повељу о правима, која је ратификована 1791. [За више детаља о Уставу, видети Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
Иза другог амандмана
Као што је јасно у предговору Другог амандмана, забринутост је била да се државама омогући да организују милиције које би могле да одржавају „безбедност“, што се уклапа у уставни циљ „домаћег спокоја“ у оквиру републике.
Овај концепт је појачан акцијама Другог конгреса усред још једног устанка који је избио 1791. у западној Пенсилванији. Ова побуна против пореза, позната као Побуна вискија, подстакла је Конгрес 1792. да прошири идеју „добро регулисане милиције“ доношењем закона о милицији који захтевају од свих војно способних белаца да набаве сопствене мускете и опрему за служба у милицијама.
У то време, Медисон је била у америчком Конгресу, а Вашингтон је био у председништву и обојица су подржавали нове законе, тако да се „првобитна намера“ Фрамера није могла лако погрешно схватити.
Право на „држање и ношење оружја“ је увек било у контексту учешћа у милицијама или данас Националној гарди, а не као право појединаца да поседују разорно оружје које би се могло користити за насилно рушење америчке владе или убијање њених званичника. (Признавање колективног, а не индивидуалног права је поништено тек 2008. године када су десничарски идеолози преузели контролу над Врховним судом САД, а затим поништили дугогодишње правне преседане.)
Али ако је постојала било каква сумња у то како су стварни Фрамери видели Други амандман, на то је одговорено 1794. године када је председник Вашингтон предводио комбиноване снаге државних милиција против Виски побуњеника у Пенсилванији. Побуна је убрзо пропала; многе вође су побегле; а два учесника су осуђена за велеиздају и осуђена на вешање, иако их је Вашингтон касније помиловао.
Поред овог јасног историјског записа да је намера Фрамера са Другим амандманом била да створе безбедност за нову Републику, а не да промовишу оружане побуне, постоји и једноставна логика да су Фрамерс представљали аристократију младе нације. Многи, попут Вашингтона, поседовали су огромне површине земље и фаворизовали домаћи мир како би промовисали економски развој и раст.
Дакле, било би контраинтуитивно и антиисторијско веровати да су Медисон и Вашингтон желели да наоружају становништво како би незадовољни могли да се одупру уставно изабраној влади. У стварности, Фрамери су хтели да наоружају људе барем беле мушкарце да одбију устанке, било да су економски сукоби попут Шејсове побуне, протести против пореза попут Побуне вискија, напади Индијанаца или побуне робова.
Фабрицатед Хистори
Међутим, десница је много уложила током последњих неколико деценија у измишљање другачијег националног наратива, који игнорише и логику и историјски запис. У овој десничарској фантазији, Фрамери су желели да сви имају пиштољ како би могли насилно да се одупру сопственој влади.
Да би се изградио тај наратив, неколико запаљивих цитата је одабрано, извучено из контекста или измишљено. [Види, на пример, Стивена Крулика компилација таквих апокрифних референци.]
Ова „историја“ је затим појачана преко моћног пропагандног апарата деснице Фок Невс, радија за разговоре, интернета и идеолошких публикација како би убедили милионе Американаца да је њихово поседовање полуаутоматских јуришних пушака и другог моћног ватреног оружја оно што су Фрамери намеравали, да данашњи власници оружја испуњавају неку вековима стару америчку дужност.
Треба напоменути, такође, да Томас Џеферсон, један од најрадикалнијих (иако лицемерних) вођа Револуционарног рата, није био творац устава. Године 1787, када је документ написан, био је представник САД у Француској.
Такође постоји очигледна поента да је идеја Фрамерса о оружју била мускета са једним метом која је захтевала дуготрајно поновно пуњење, а не моћна полуаутоматска јуришна пушка која је могла да испали до 100 метака у неколико секунди без потребе да се поново учита.
Међутим, људи попут Ендруа Наполитана на десници, као и неки сањиви револуционари на левици и даље сугеришу да су Фрамери донели Други амандман како би ватрена моћ људи који покушавају да свргну америчку владу и убију њене агенте била једнака било ком оружју које влада поседнут.
Ова луда идеја би била смешна да њене последице нису тако страшне. Људска цена за овај лажни концепт „слободе“ и ову лажну историју је ужасан број смртних случајева који насиље оружјем наноси америчком друштву, укључујући недавни покољ те деце у Њутауну.
Ипак, уместо да признају стварну историју и прихвате да је Устав био покушај Фрамера да створе демократски процес за мирне промене, данашњи заговорници насилне револуције, било са деснице или левице, хране параноју и незнање својих следбеника. .
Покојни истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Он је основао Цонсортиум Невс 1995. сматра се првим онлајн, независним сајтом за вести.
Без обзира на незаинтересоване коментаторе који нимало не цене узурпацију права у последње време од стране савезне владе, што је пре свега оно што овај сајт и његови писци траже за вести, други амандман се не односи на давање било каквих права влади. Ова линија аргумената не успева од самог почетка. Повеља о правима је заправо закон о ограничењима владе. Право на ношење оружја НЕЋЕ бити повређено. За ову изјаву нема звездице или али. Права која вам даје ваш творац су живот, слобода и власништво. Имате моралну обавезу да помогнете у одбрани ових природних права. Грешите што мислите да је други амандман тамо стављен из неког другог разлога.
Писци, читаоци и коментатори Конзорцијума вести забринути због узурпације права од стране савезне владе.
Ништа мање нису забринути због бескрајног низа неисторијских глупости о Другом амандману које емитује лоби оружја.
Други амандман на Устав гласи:
„Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да чува и носи оружје, неће бити повређено.
Љубитељи лобија оружја немају поштовања према стварној Повељи о правима.
„Милиција“ НИЈЕ Национална гарда војске. Да јесте, не би било апсолутно никаквог разлога да се ово стави у закон о правима. Милиција није нека државна институција, њу чинимо ми грађани. Следите логику. То су једноставни људи.
Без обзира на неисторијске фикције које пропагирају демагози лобија оружја и други „прости људи“, милиција је одувек била владина институција.
Историја милиције у Сједињеним Државама почела је у британској колонијалној ери. Милиције су први подигли британски гувернери у Џејмстауну, Вирџинија и другим раним колонијалним насељима, где су британске регуларне снаге могле да пруже малу подршку.
У децембру 1636. године, Општи суд колоније Масачусетс Беј донео је акт којим се позива на стварање три пука организовањем постојећих одвојених чета милиције у градовима око Бостона. Стварање пукова милиције узроковано је уоченом потребом да се Беј колонија брани од америчких Индијанаца, као и колониста и војних припадника других европских земаља који су деловали у Северној Америци, укључујући: Французе у садашњој Канади; Шпанци у садашњој Флориди, Каролини и Џорџији; и Холанђани у тадашњој Новој Холандији, која је обухватала данашње делове Њујорка, Конектиката, Роуд Ајленда и Масачусетса.
Општи суд је захтевао да се сви војно способни мушкарци између 16 и 60 година, осим судија и припадника свештенства, сматрају припадницима милиције колоније, која је била организована као Северни, Јужни и Источни пук. Припадници милиције су били обавезни да се опремају, учествују у редовној обуци и да се по позиву јављају својим јединицама.
Током француског и индијског рата, милиције из неколико британских колонија учествовале су у разним акцијама, укључујући слање милиције Вирџиније (пре свега Џорџа Вашингтона) на француске испоставе у држави Охајо.
Пре Ослободилачког рата официре јединица милиције наређивали су краљевски гувернери. Током рата их је наручивала или законодавна власт или главни извршни орган државе. После рата, провизије је обично давао извршни директор државе. Милиције нису деловале независно од државних влада, већ су биле под командом цивилне владе као и регуларне војне снаге.
Када су ескалирали тензије између британске владе и америчких колониста 1760-их и 1770-их, многи грађани су почели да организују, опремају и обучавају приватне јединице милиције, како би имали трупе које су биле ван контроле краљевских гувернера.
Јединице милиције учествовале су у борбама током читаве револуције, као и на чувању заробљеника, гарнизону утврђења и локалним патролама. У неким приликама, припадници милиције су деловали неефикасно, као у бици код Камдена у Северној Каролини. У другим приликама су се одлично представили, укључујући битке код Лексингтона и Конкорда, битке код Бункер Хила, битке код Бенингтона, битке код Саратоге и битке код Каупенса.
Можда је најважнију улогу одиграла милиција ван бојног поља, утичући на ток политичке дебате. Милиција са патриотским симпатијама била је добро успостављена, посебно у колонијама у средњем Атлантику и Новој Енглеској, што је довело до тога да британска војска концентрише своје снаге у веће, одбрањиве гарнизоне. Са селом у рукама Патриотске милиције, неутрални или лојалисти су постепено или побегли у британске гарнизоне (а одатле, често у Канаду) или су све више прихватали Патриотски циљ независности од Велике Британије.
Током периода Чланова Конфедерације, слаба савезна влада свела је континенталну војску на шачицу официра и војника. Чланови Конфедерације захтевали су да свака држава има милицију и дозвољавао је Конгресу Конфедерације да формира сталну војску само уз сагласност девет од тринаест држава. Такав пристанак није постојао у ери када је становништво још увек гајило неповерење у сталну војску, па је Конгрес углавном препустио одбрану нове нације државним милицијама.
Током Уставне конвенције 1787. федералистички делегати су се залагали за моћну савезну владу, укључујући федералну контролу над милицијом. Федералисти су очекивали употребу војске за одбрану земље ако је нападнута и за спровођење савезних закона када је то потребно.
Антифедералисти су се залагали за ограничену савезну владу и желели су наставак државне контроле над милицијама. Антифедералисти су своје аргументе базирали на три тачке. Прво, милиција би могла бити доступна савезној влади да се одупре страним инвазијама. Друго, милиција је служила као полицијска снага у свакој држави, омогућавајући јој да одржава ред и поштовање закона. Треће, када би нова савезна влада заменила ону по члану Конфедерације, милиција би била последња одбрана држава у случају да се против држава ангажује стална војска коју је подигла савезна влада.
Компромис на који су се сложиле обе стране задовољио је антифедералисте јер није било сталне војске, а милиције су остале у надлежности држава, посебно постављање официра. То је задовољило федералисте јер је предвиђало да се милиција може федерализовати када су то околности захтевале.
Компромис између федералиста и антифедералиста показао се краткотрајним. Године 1791. Артур Сент Клер је претрпео велики пораз у бици код Вабаша док се борио против америчких Индијанаца на северозападној територији. Као одговор, Конгрес је одобрио проширење војске и дозволио председнику да по сопственом овлашћењу позове државне милиције ако су околности то захтевале када Конгрес није заседао.
Први закон о милицији из 1792. дозволио је председнику да позове милиције у случају стране инвазије, као одговор на нападе америчких Индијанаца, и када је то потребно за спровођење савезног закона.
Други закон о милицији из 1792. формализовао је организацију и захтеве за обуку државних милиција. Налагао је да се милиција састоји од сваког „слободног војног белог грађанина” између 18 и 45 година, организованог као припадници локалне јединице. (Каснија промена проширила је право на све мушкарце између 18 и 54 године, без обзира на расу.) Нека занимања су била изузета, укључујући возаче дилижанса и оператере скела, од којих би се очекивало да подрже милицију олакшавањем транспорта војника, залиха и опреме у догађај мобилизације. Постојала су и верска изузећа за квекере и друге деноминације које су заговарале ненасиље.
Јединице милиције су морале да се јављају на обуку два пута годишње, обично почетком лета (после пролећне садње) и касне јесени (после јесење жетве, али пре пада снега). Од припадника милиције се захтевало да се обуче и јаве на обуку или мобилизацију са мускетом или пушком, бајонетом, кременом, кутијом за патроне, мецима или мускетним куглицама, напртњачом или ранцем, и роговима и барутом.
Државна законодавна тела су била овлашћена да организују локалне јединице у дивизије, пукове и подређене команде, а припадници федерализоване милиције су подвргнути војним судским поступцима због непоштовања наређења и других прекршаја.
Део ове реорганизације укључивао је смену гувернера држава као команданта са војним чином (генерал-капетан) и стварање генералног ађутанта државе. Генерал-ађутант је директно одговарао гувернеру и служио је као командант државне милиције. Државе су споро реаговале, а неке су почеле да постављају генералне ађутанте тек после рата 1812.
Председник Џорџ Вашингтон искористио је ауторитет Другог акта из 1794. да позове милицију као одговор на побуну вискија. Он је то учинио непосредно пре него што је та одредба Другог акта требало да истекне. Препознајући да би та власт могла поново бити потребна у будућности, Конгрес је одговорио доношењем Закона о милицији из 1795. године, који је учинио трајном могућност председника да позива милицију по сопственом овлашћењу ако Конгрес не заседа.
Употреба милиције у Побуни вискија јасно је показала да у том тренутку милиције нису биле добро организоване, ефикасно обучене или способно вођене. Вашингтон и други федералисти су се залагали за стварање националне војне академије ради стандардизације обуке и повећања броја грађана са војним искуством, а 1802. године војска је основала Војну академију Сједињених Држава у Вест Поинту.
Током деветнаестог века, свака од држава је одржавала своју милицију другачије, неке више од других. Америчка милиција је учествовала у разним индијским ратовима, рату 1812, америчком грађанском рату и шпанско-америчком рату. Понекад су јединице милиције биле неспремне, лоше снабдевене и невољне.
Пре грађанског рата, јужне државе су понекад користиле јединице милиције за контролу робова. Основани 1860. године, клубови Виде Авакес придружени Републиканској партији брзо су предузели акцију да бране људе од јужњачких ловаца на робове. У Калифорнији, милиција је спроводила кампање против разбојника и Индијанаца по налогу свог гувернера између 1850. и 1866. Током реконструкције након грађанског рата, владе републиканаца су имале милиције које су се скоро у потпуности састојале од ослобођених робова и популистичких белаца. Њихово ангажовање ради одржавања реда у бившим државама Конфедерације изазвало је повећано негодовање међу многим јужњацима.
После Америчког грађанског рата, тајне групе попут Кју Клукс Клана и Витезова Беле Камелије брзо су се појавиле широм Југа, достижући врхунац у касним 1860-им. Још значајније у смислу ефекта биле су приватне милиције: паравојне организације које су се формирале почевши од 1874, укључујући Белу лигу у Луизијани, која је брзо формирала огранке у другим државама; Црвене кошуље у Мисисипију 1875. и силом у Јужној Каролини и Северној Каролини; и друге милиције „беле линије”.
За разлику од тајних активности ККК, ове паравојне организације су биле отворене; чланови су често били добро познати у својим заједницама. Ипак, користили су силу, застрашивање и насиље, укључујући и убиство, да протерају републиканске званичнике, разбију организовање и угуше гласачка и грађанска права ослобођеника. Паравојне групе су описане као „војна рука Демократске партије“ и биле су кључне у помагању да се обезбеде победе демократа на југу на изборима 1876.
Званично оснивање модерне Националне гарде војске често се приписује усвајању Закона о милицији из 1903. године, који је успоставио образац који ће се наставити током 20. века обезбеђивања све већих федералних ресурса и ратног значаја за милицију у замену за повећање федералне контроле над њихово наоружавање, организацију и обуку. Такође назван Диков закон, за спонзора Чарлса В. Ф. Дика, Закон из 1903. ажурирао је Закон о милицији из 1792. године, иако је оставио нерешеним кључно питање како приморати служење милиције ван граница Сједињених Држава, које није потпадало под Уставом дозвољена употреба милиције „за извршавање закона Уније, сузбијање побуне и одбијање инвазија“.
Ово основно ограничење употребе милиције било је нерешена дилема за војне планере још од рата 1812. Ова неизвесност је навела савезну владу да заобиђе државне милиције у корист стварања добровољачких армија, као што је учињено за мексичко-амерички рат , Војска Уније из Америчког грађанског рата и америчке снаге подигнуте за Шпанско-амерички рат – иако су у сваком од ових случајева прикупљене добровољачке снаге углавном долазиле из већ постојећих милицијских чета. Иако Диков закон није приморао милицију да служи у иностранству, очекивање је било да ће повећање федералног финансирања и обуке подстаћи повећани волонтеризам припадника милиције у случају рата.
Дицков закон предвиђао је да државе које желе да добију федерална средства за своје јединице милиције морају да организују своје јединице према стандардима које диктира регуларна војска, а да ће припадници Националне гарде морати да испуњавају исте стандарде обуке, образовања и спремности као и њихови редовни Војни колеге. У замену, савезна влада је обезбедила државама средства и опрему како би омогућила реорганизацију и модернизацију милиције, као и обуку редовних војних официра ако то затражи гувернер.
Да поновим, милиција у Сједињеним Државама је увек била владина институција. Модерна Национална гарда војске води своје порекло из колонијалне ере.
Образоване забринуте грађане не поколебају неисторијске фикције ентузијаста лобија оружја.
Без обзира на незаинтересоване коментаторе који нимало не цене узурпацију права у последње време од стране савезне владе, што је пре свега оно што овај сајт и његови писци траже за вести, други амандман се не односи на давање било каквих права влади. Ова линија аргумената не успева од самог почетка. Повеља о правима је заправо закон о ограничењима владе. Право на ношење оружја НЕЋЕ бити повређено. За ову изјаву нема звездице или али. Права која вам даје ваш творац су живот, слобода и власништво. Имате моралну обавезу да помогнете у одбрани ових природних права. Грешите што мислите да је други амандман тамо стављен из неког другог разлога.
У праву. Национална гарда војске је „одабрана милиција“ или огранак сталне војске. Цела идеја која стоји иза милиција против „професионалних војника“ била је да се спречи она врста глобалне војне интервенције којом смо ми људи (тј. порески обвезници) сада оптерећени. Идеја иза изјаве да је „велики циљ да сваки човек буде наоружан. Свако ко је у могућности може имати пиштољ.” (Патрик Хенри) није било да би становништво могло да свргне де јуре Уставну републику. Требало је да задивљује узурпаторе који би изопачили савезну владу за своје себичне циљеве. Био је то концепт наоружаног становништва које ниједна стална војска не би могла да угњетава. То се враћа на идеју да ако желите мир будите спремни за рат или „Мир кроз супериорну ватрену моћ“. У правом духу и језику Другог амандмана, ми, као Американци који поштују закон, имамо право да поседујемо било које оружје које пешадија може да носи (у најмању руку). Иначе, „јуришне пушке“ нису полуаутоматске. Они су одабрана ватра, што значи потпуно аутоматски. Поштујем и дивим се многим радовима Боба Паррија. Али у овом случају он не само да је у потпуности у криву, његов дубоко државни бирократа флагрантно показује.
Друг „Бут“ је флагрантно погрешио.
У тексту Другог амандмана јасно је изражена цела идеја да се гарантује „добро уређена милиција“ да задовољи војне „безбедносне“ потребе „слободне државе“.
Скоро одмах након завршетка Револуционарног рата, „Ми људи“ смо користили и „Милију“ и сталну војску да покрену брзи низ војних интервенција против домаћег становништва, грабећи земљу и ресурсе док су се кретали широм континента.
Било је доста перверзија савезне владе у себичне сврхе.
Незадовољне тиме што су „оптерећене“ само отимањем континенталне земље и геноцидом, америчке војне интервенције су постале глобалне на велики начин са обиљем перверзија.
Али то није једина ствар у којој друг „Бут” греши.
Прави дух и језик Другог амандмана, тако јасно изражен у фрази „добро уређена милиција“ јесте да „милицију“ нужно мора регулисати влада.
Американци који поштују закон имају „право“ да „држе и носе оружје“ у служби „милиције“ која је „добро регулисана“
Пошто је Повеља о правима ратификована 1791. године, прописи који се односе на службу у милицији и војно оружје су значајно измењени каснијим савезним и државним законима. Најблаже речено, „добро регулисана милиција“ више није обавезна да снабдева сопствено оружје.
У сваком случају, Други амандман не даје „право на поседовање било каквог оружја које пешадија може да носи“, како је идиотски тврдио друг „Бут“.
Постоји још једна ствар око које друг “Бут” није у праву.
Боб Парријев опис „полуаутоматских јуришних пушака“ је тачан јер оружје селективне паљбе, по дефиницији, има полуаутоматски начин рада.
Боб Парри је сасвим у праву у овом случају.
А пропагандно срање оруђаног лобија друга „Бута“ се флагрантно показује.
„Али када дуг низ злоупотреба и узурпација, трагајући за истим циљем, покаже намеру да их сведе под апсолутну деспотовину, њихово је право, њихова је дужност да збаце такву владу и да обезбеде нову гарду за њихову будућност безбедност. — Таква је била стрпљива патња ових колонија; а таква је сада неопходност која их спутава да промене своје некадашње системе власти.”
Декларација о независности јасно користи фразу „одбацити такву владу“, А НЕ „сопствену владу“.
Фраза „обезбедити нову гарду за њихову будућу безбедност“ има очигледно војно значење замене британске војске америчким војним снагама.
Амерички војни систем се развио из комбинације професионалне, националне континенталне армије, државних милиција и добровољачких пукова из Америчког рата за независност, и сличних америчких војних јединица после Револуционарног рата према Закону о милицији из 1792.
После одлучујуће победе код Јорктауна и уз помоћ Француза, Континентална армија је победила Британце. Конгрес је распустио Континенталну армију након што је ступио на снагу Париски уговор, мировни споразум са Великом Британијом. Конгрес је задржао 80 војника за чување како би заштитили оружје и опрему у Вест Поинту, Њујорку и Форт Питу и позвао државе да дају 700 људи из својих милиција за годину дана службе на граници.
Делегати на Уставној конвенцији у Филаделфији 1787. препознали су потребу за трајнијим војним естаблишментом и предвидјели националну регуларну војску и морнарицу и милицију под државном контролом, подвргнуту цивилној контроли путем конгресне контроле апропријација и предсједничког руководства као команданта у начелник редовних снага и милиције када је позван у савезну службу
Међутим, због наставка сукоба са Индијанцима, убрзо се схватило да је неопходно поставити обучену стајаћу војску. Редовна армија је у почетку била веома мала и након пораза генерала Сент Клера у бици код Вабаша, где је убијено више од 800 Американаца, регуларна армија је реорганизована у Легију Сједињених Држава, која је основана 1791. и преименована у Војску Сједињених Држава 1796.
Молим вас наставите да објављујете, Ед. Ваши коментари су од велике помоћи у оповргавању многих неисторијских тврдњи (тзв. „Више лудила другог амандмана“) одређених ентузијаста за оружје.
Извод из Декларације о независности: „Сматрамо ове истине очигледним, да су сви људи створени једнаки, да их је њихов Створитељ обдарио одређеним неотуђивим правима, међу којима су живот, слобода и тежња за срећом. — Да би се осигурала ова права, владе се успостављају међу људима, које своје праведне овласти изводе из пристанка оних којима владају, — да кад год било који облик владавине постане деструктиван за ове циљеве, право је народа да га измијени или укине , и да успостави нову Владу, полажући своје темеље на таквим принципима и организујући своја овлашћења у таквом облику који ће им се чинити највероватније утицати на њихову безбедност и срећу. Разборитост ће, заиста, наложити да се владе које су давно успостављене не смеју мењати из лаких и пролазних разлога; и према томе сво искуство је показало да је човечанство склоније да пати, док су зла подношљивија него да се исправљају укидањем облика на које су навикли. Али када дуг низ злоупотреба и узурпација, трагајући за истим Циљем, покаже намеру да их сведе под апсолутну деспотовину, њихово је право, њихова је дужност, да збаце такву Владу и да обезбеде нову Стражу за њихову будућу безбедност . — Таква је била стрпљива патња ових колонија; а таква је сада неопходност која их спутава да мењају своје раније системе власти. Историја садашњег краља Велике Британије је историја поновљених повреда и узурпација, а све има за директан циљ успостављање апсолутне тираније над овим државама. Да бисте то доказали, нека се чињенице предају искреном свету.”
Јасно је да су Оснивачи тврдили да имају право, чак и дужност, да збаце сопствену владу (Британску монархију) силом оружја јер је прерасла у тиранију. Било би лепо када би лоше владе могле да буду избачене путем избора или ненасилних протеста, а ове методе би свакако требало испробати пре покретања ужасног револуционарног рата, али нажалост тиранске владе често треба да буду 'збачене' употребом оружане силе јер мање деструктивне методе политичких промена више нису доступне. Ако 2. амандман описује метод подизања милиција које контролише влада за извршавање мисија које је одобрила влада, зашто би онда био укључен у Повељу о правима? Јасно је да све владе имају овлашћење да подигну оружане снаге, а постоји још један део Устава који описује овај поступак (члан И, одељак 8, клаузула 12). Насупрот томе, Повеља о правима је списак права грађана, која власт не сме да крши.
Супротно дементној идеологији милитаната лобија оружја, Оснивачи никада нису тврдили да имају право или дужност „да сруше сопствену владу“ путем оружане силе.
Ставови оснивача су јасно изражени у Декларацији независности
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
„Историја поновљених повреда и узурпација“ коју су оснивачи изнели у Декларацији посебно је оптужила „садашњег краља Велике Британије“ да је „овде абдицирао“ и „узбудио домаће побуне међу нама“.
Оснивачи су такође осудили британску круну због присиљавања заробљених „грађана“ да „носе оружје против своје земље“.
Стога је недвосмислено војно значење израза „носити оружје“ како се појављује иу Декларацији независности иу Другом амандману на Устав САД.
Супротно ахисторијским тврдњама одређених љубитеља оружја, испитивање стварних докумената јасно показује да су Оснивачи сматрали покушаје да „сруше сопствену владу” силом оружја као тежак прекршај.
Други амандман на Повељу о правима јасно говори о праву на „ношење оружја“ ради „безбедности“ „државе“, а не на њено насилно „рушење“.
Да је Вашингтон одустао од Валлеи Форге-а, сви бисмо данас причали енглески.
Шулманов чланак из 1991. у Гун Веек-у окреће анализу текста Другог амандмана Реја Коперуда како би промовисао закључак који је у супротности са Коперудовом анализом.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Коперудова анализа текста – „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да чува и носи оружје, неће бити повређено. – резимира Коперуд у једноставан и тачан закључак:
„Право на држање и ношење оружја се сматра суштинским за одржавање милиције.
Шулманова „нумерисана питања“ одвраћају Коперуда од овог закључка.
Шулманова питања такође покушавају да заобиђу кључно питање које су творци америчког устава настојали да реше укључивањем Другог амандмана: чињеница, недавно показана Револуционарним ратом, граничним сукобима, побунама и еминентном претњом напада од стране Европе. овлашћења, да је одржавање „добро уређене милиције” тада било „неопходно за безбедност слободне државе”.
Ипак, Коперуд потпуно јасно ставља до знања да фраза „добро регулисана милиција“ значи „подложна прописима вишег органа власти“.
Коперуд директно тврди да је „ово у складу са жељом писаца за цивилном контролом над војском“.
У ствари, Коперудова анализа текста јасно показује да се Други амандман првенствено бави војним „безбедносним” потребама нове „слободне државе” које захтевају одговарајућу регулативу и цивилну контролу.
Проширујући Коперудову текстуалну анализу тако да укључи историјски контекст, очигледно је да амандман на Устав којим се осигурава да „право народа да чува и носи оружје неће бити повређено“ гарантује барем минималну залиху малокалибарског оружја за опремање „добро уређена милиција“ која се сматра „неопходном“ за „безбедност“ „слободне државе“.
Другим речима, „право народа на чување и ношење оружја“ било је неопходно да би се опремила „добро уређена“ грађанска „милиција“ у недостатку довољне професионалне војне силе „неопходне“ за одржавање националне „безбедности“ за нову и ширење „слободне државе“.
Дакле, Други амандман потпуно не брине о индивидуалној „слободи“ да „држи и носи оружје“ како би се препустио личној забави или предузео незаконите радње, нити гарантује безусловно „право“ „људи“ да „држе и носе ” одређене врсте ватреног оружја или муниције.
С обзиром да је примарна брига Другог амандмана војна, питања „оружа” треба да буду „добро регулисана” и под цивилном контролом у складу са законским механизмима предвиђеним Уставом.
Игноришући текст Другог амандмана, Шулман селективно користи Коперудову текстуалну анализу у слабашном покушају да натера Други амандман да каже оно што лоби оружја жели да каже.
Антонин Сцалиа је урадио нешто слично у мишљењу већине у предмету Дистрицт оф Цолумбиа против Хеллера (2008).
Мрачна америчка историја оружаног насиља „милиције“ детаљно је описана у „Неопходном за безбедност слободне државе“ Анђела Гуисада, адвоката у Центру за уставна права:
„Историјски гледано, ми нисмо само славили права милиције, већ смо их уградили у наш савезни устав. Као што други амандман предвиђа, „[а] добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да држе и носе оружје, неће бити повређено.“ У свом озлоглашеном мишљењу из 2008. у предмету Врховног суда Дистрикт Колумбија против Хелера, судија Скалиа је укинуо забрану оружја у Дистрикту Колумбија као кршење Другог амандмана. У том процесу, судија Сцалиа је славно поделио амандман на два дела:
– 'префакторска' клаузула: 'Добро уређена милиција, неопходна за сигурност слободне државе' и
– 'оперативна' клаузула: 'право народа на држање и ношење оружја, неће бити нарушено'.
„Ожалошћен због своје неисторијске анализе и јефтине поделе, Скалиа се усредсредио на умиривање неоконзервативних жеља за индивидуалним правом на поседовање ватреног оружја – заобилази важну, готово непропустљиву тачку у уводној клаузули. Доношењем Другог амандмана, савезна влада је експлицитно признала да су Белој Америци потребне милиције, и да су милиције „неопходне за безбедност слободне државе“. Сцалиа је једноставно користио судску власт да поново потврди образложење које је усвојило законодавство. На крају крајева, америчка влада је дуго одобравала будност, засновану на границама и другде.
„Федерални и државни закони су, понекад врло експлицитно, охрабривали белце да бране националистичке визије ове земље јер су то влади биле потребне. Од експлицитних федералних закона као што су Закони о милицији из 1792. (и 1795.), до директних државних санкција, као што је оно што се догодило током рата у Тенесију у Крику 1813-1814, америчке институције су користиле милиције за присилно депопулацију земље. Милиције су биле од суштинског значаја за остварење циља земље да заузме амерички континент и успостави капиталистичку државу коју предводе белци. Власт није могла сама да насилно експроприше ту територију, па је овластила своје грађане да то учине уместо њих. Као што научница Рокане Дунбар Ортиз савршено истиче у својој књизи, Лоадед: А Дисарминг Хистори оф тхе Сецонд Амандман, влада је поставила беле националистичке милиције као суштински део постојећег политичко-економског поретка и штитила их колико год је могла. То је утрло пут геноциду. У међувремену, видећи мало сукоба са другим уставним гаранцијама, Врховни суд је тада потврдио ове законе под кринком да је сврха Другог амандмана била да „'обезбеди наставак и учини могућим делотворност снага милиције.'
„Америчка опсесија милицијама датира још из колонијалних времена. Већ 1705. патроле робова које су имале задатак да хватају и враћају одбегле робове биле су обавезне у колонијама попут Вирџиније. Ове милиције су биле нужно наоружане. Белци су по закону морали да носе оружје у школу, на посао и у цркву. Вирџинија и Масачусетс су чак једном захтевали да свако домаћинство поседује ватрено оружје и одређену количину муниције. Како се ширила институција ропства и ширио број робова, тако се повећавао и оружани бели вигилантизам. Ова институција пре рата кулминирала је доношењем Закона о одбеглим робовима из 1850. године, који је насилно приморао грађане да, ако је потребно, помогну у хватању одбеглих робова.
„На крају грађанског рата, 1867. године, Конгрес је изненада ставио ван закона јужне милиције. Али до тада, култура милиције и њен насилни, хетеропатријархални бренд виперинске мржње чинили су саставни део културе белог југа. У ствари, федерални закон се показао толико контроверзним да га је Конгрес опозвао само годину дана касније. Култура милиције је и даље живела, све више се показала у покретима против реконструкције и успону белих група осветника попут злогласног Кју Клукс Клана и мање познате Беле лиге, која је терорисала црначке заједнице и погубила црне милиционере који су покушавали да упражњавају исто права. У свом снажном неслагању са Скалијиним мишљењем у Хелеру, судија Стивенс је испричао сабласну причу о Џиму Вилијамсу. Вилијамс, Фреедман и капетан „милиционе чете” Јужне Каролине коју предводе Црни, сусрео је грозну судбину у марту 1871. године када га је шест чланова ККК линчовало и стрељало због коришћења својих права из Другог амандмана. Право на милицију је увек значило право на белу милицију.
„Незадовољне покоравањем само црнаца у својој потрази за потпуном расном доминацијом, Сједињене Државе су активно подстицале милиције да насилно уклоне и, ако је потребно, истребе читава индијанска племена. Главни архитекти овог плана били су Ендру Џексон. Пре него што је дошао на место председника 1829, Џексон је водио милицију која се састојала од више од 2,500 становника Западног Тенеса. Током рата у Крику, законодавно тело Тенесија је задужило њега и његову милицију да „истребе нацију Крика“, задатак за који је Џексон био богато награђен. Током своја два председничка мандата, Џексон је наредио савезним трупама да систематски краду више од 20 милиона хектара земље од Индијанаца, убијајући хиљаде у том процесу. У међувремену, Конгрес је легализовао ове геноцидне и експропријационе мисије ратификујући Закон о уклањању Индијанаца из 1830. године и подржавајући масакре попут Трага суза, који остаје можда најкристалнији приказ етничког чишћења ове нације. Влада је још једном пронашла савезнике у милицијама насељеника, наоружаним осветницима и ратоборним опортунистима који су искористили прилику да се обогате на рачун уништења и контроле домородаца.
„Никакви знаци попуштања нису се показивали док је земља марширала на запад. Као што историчар Грег Грандин бриљантно артикулише у својој новој књизи „Крај мита“, Сједињеним Државама су били потребни вољни насилни зилоти и пешаци да воде успешан погранични рат. Досељеници су спроводили етничко чишћење са експлицитним циљем да опустоше земљу коју су потом могли да заузму за себе и од које би могли да профитирају. Насилно одузимање земље било је, и увек ће бити, потпуно капиталистички подухват.”
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Уклонимо оружје из 2. амандмана и убацимо нешто безазленије рецимо књиге. Ово није оригинално за мене, али вреди поделити. Узмите у обзир следеће:
„Добро образовано бирачко тело, које је неопходно за безбедност слободне државе, право народа да чува и чита књиге, неће бити повређено.'
Амандман ИИ
Добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе, право народа на држање и ношење оружја, не сме бити повређено.
[Коперуд:] „(1) ваша реченица 'научне контроле' прецизно је паралелна са изменом у граматичкој структури.
„(2) У вашој реченици не постоји ништа што указује или имплицира могућност ограниченог тумачења.
Цопперуд у горњој изјави је професор новинарства на УСЦ. Комплетну размену можете пронаћи овде” http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Горњи чланак једноставно игнорише основни енглески амандмана као што се може видети у овом примеру. Што се тиче употребе ватреног оружја, за њих нема ограничења. Али један од многих разлога би била милиција. Милицију не чине професионални војници, већ грађани. Дакле, док не можемо да уђемо у продавницу и купимо топ, митраљез, пушку или пиштољ са истом лакоћом као што можемо да купимо било који други производ, онда су наша права на 2. амандман прекршена. Постојали су топови у приватном власништву, као и прото-тип митраљеза (Пуцкле гун) много пре уставне конвенције.
Шулманова пропагандна вежба из 1991. године, „Нескраћени Други амандман“, једноставно занемарује чињеницу да је „право људи да држе и носе оружје“ посебно и искључиво обрађено Другим амандманом у оној мери у којој је „неопходно за безбедност слободне државе“. ”.
Коперуд мора да одступи од граматичке анализе да би признао „жељу писаца“ и признао историјску стварност да се право из Другог амандмана „за које се претпоставља да постоји и да је безусловно“ „овде позива посебно због милиције“.
Подстакнут Шулманом, Коперуд користи неке „употребне“ акробације да би папирирао очигледну контрадикцију између наводног „безусловног“ права и његовог веома условног коришћења од стране „државе“ у „безбедносне“ сврхе.
Чиста граматичка анализа обично води до логичке заблуде.
Логичку заблуду јасно показује Шулманова наводна реченица о „научној контроли“:
„Добро образовано бирачко тело, које је неопходно за безбедност слободне државе, право народа да чува и чита књиге, неће бити повређено.
Цопперуд тврди да је реченица „прецизно паралелна са изменом у граматичкој структури“.
Нажалост, Шулманова реченица о „научној контроли“, као и цео његов естрих, има врло мало смисла у смислу очигледног војног фокуса Другог амандмана на оно што је „неопходно за безбедност слободне државе“.
Можда Шулман замишља драматичне битке из Револуционарног рата са британским трупама које су поражене сухим баражом књига које је бацало његово добро школовано колонијално бирачко тело.
С обзиром на Шулманову очигледну склоност апсурдностима (не може му се приписати чак ни интелектуално непоштење), може се само замислити покољ који би могао да настане ако неко од Шулманових обожавалаца одлучи да престане да „слуша судије“ и уђе у продавницу и купи топ.
И ти и Џо Лурија можете да скочите у исто језеро. Обојица сте неуки кретени са планом који води до потпуне тираније. Зашто бих наставио да пратим било шта што ЦН пише ако ваше две велике а-рупе имају ову перспективу? Изгубио сам много поштовања према овој одећи у последњих неколико дана… Време је да кажем… Одјеби!! Цјас када су ваша деца робови тог човека и морају тражити дозволу да изађу напоље после 2 часова.
Изненађен сам да је господин Парри ово тако погрешио. Устав САД не даје никаква права државама: оне су саме имале сва права првобитно и само су пристале да дозволе новој савезној влади да делује на ограничен начин као што је приказано у члану 1, одељак 8. И, као 9. и 10. амандман показују, све остало је препуштено самим државама, или народу. Осим тога, схватање да је 2. амандман дозвољавао држање и ношење оружја само за потребе милиције јасно је рушен бројним изјавама Оснивача који изражавају жељу да цео народ буде наоружан. Зашто их треба отпустити? Коначно, сврха Повеље о правима била је да наведе ограничења савезне владе, а не да државама „додели“ права. Права су већ постојала и сврха је била да се заштите људи ОД кршења савезних власти.
Не мислите ли да се г. Парри можда донекле предомислио? Да у светлу елемената владе која се упушта у злочиначку бунтовну заверу да се наметне актуелном председнику Сједињених Држава, да би господин Пери могао другачије да се осећа према Другом амандману да је данас жив?
„Осећања“ немају никаквог утицаја на правни налог. Очигледно је да људи имају различита „осећања“ о амандману 2, али то ништа не мења. Право на ношење оружја је инкорпорирана милиција под цивилном контролом. Каква год да су ваша осећања.
Не слажем се. Ја вас упућујем http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Не постоји разуман аргумент који би ми одузео слободу и слободу поседовања оружја. Када се дебата заврши, они који верују да је то у најбољем интересу друштва доћи ће да узму мој пиштољ. Али како ће то учинити?
На врху пиштоља.
Стога је сваки аргумент који сте изнели ирационалан; ти си сада социјалистички насилник који држи пиштољ уз моју либертаријанску главу. Тако се прича завршава. Постао си чудовиште за које тврдиш да јесам.
Не, не мрдај ни уста да побијеш, то је кратак пост, само га поново прочитај и пусти да уђе. Ти си чудовиште.
Ако искрено мислите да ће ваше оружје, без обзира на врсту, направити разлику у суочавању чак и са милитаризованом полицијом, без обзира на оружане снаге, живите у ла ла земљи у којој је живот све време леп. А ипак мислите да сам ја тај који је ирационалан.
Када се сваки грађанин снажно охрабри да буде наоружан, отвореног ношења, неће бити бриге о милитаризованој полицији. Добри полицајци ће имати много лакши посао. Лоши полицајци ће живети у стварном свету, без поштовања, посматрани као јастребови, и мртви на лицу места када почну да пуцају или туку другу невину жртву до смрти.
Другим речима, само поново прочитајте оригинални пост и покушајте да не ширите црвене харинге, смрде, као аргумент да се претварате да јесу.
Авганистану.
@ „Ако искрено мислите да ће ваше оружје, без обзира на врсту, направити разлику у суочавању чак и са милитаризованом полицијом, без обзира на оружане снаге, живите у ла ла земљи где је живот леп све време.”
То је отприлике оно што су Енглези говорили о америчким колонистима. И то гледиште мимо реалности неуспеха америчке владе да победи у једном рату против побуњеника у модерној ери.
Још нисмо дотле да се амерички сељаци хватају за виле да крену на богате, али догађаји се дефинитивно крећу у том правцу. Када се то догоди, не бих желео да будем један од богатих.
Не, то је бесмислица, и нисам морао да је поново читам. Хвала што сте били кратки.
Да се разумемо, Други амандман је лоше структурисана реченица. Овако се, међутим, распада на два дела, која су међусобно у тензији...
Први део: Добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе,
Други део: Право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено.
Пари се фокусира само на први део, а занемарује други део, који у ствари квалификује први део. Шта хоћемо ми људи? Да обезбеди слободну државу. Шта државу чини слободном? Одсуство кршења природних права свог народа. Шта је потребно да се осигура ово срећно стање ствари? Добро уређена милиција. Како је милиција добро регулисана? По праву народа да држе (приватно поседују) и носе (јавно) оружје.
Два дела иду руку под руку – када људи занемаре да остваре своје право, милиција више није добро уређена; следствено томе, милиција постаје оруђе тираније, а народ је спречен да оствари своје право... И настаје циклус ка грађанском рату. Бојим се да је ово стање у којем се налазимо.
Верујем да је Други амандман тако лоше срочена реченица зато што је покушавао да пронађе компромис с изразом ласице између две тачке или дела које сте навели, а то су:
Први део: Добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе,
Други део: Право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено.
Слажем се да се Парри фокусира само на један део.
Аргумент који Парри износи у којем је Џорџ Вашингтон био запрепашћен Шајевом побуном у Масачусетсу и мислио да ће тако глупу побуну шири свет видети као неуспех нове нације и који је веровао и искрено се залагао за војну акцију да би је сломио је непобитно. То је био поглед Џорџа Вашингтона на ствар. Нема сумње да је Џорџ Вашингтон тај страствени аргумент узео у Уставну конвенцију засновану на Шејевој побуни и залагао се за јаку милицију која би била овлашћена да угуши претње силом оружја ако су те претње непомирљиве мирним путем. Другим речима, Вашингтон је тврдио да оне који се противе уставним законима треба осујетити војном акцијом ако је потребно како би се очувала нова нација и њени закони, а такође и као демонстрација снаге да би нова нација могла да се брани ако је потребно. Све ово има смисла и сигуран сам да се нико није сложио да суверенитет нове нације треба да буде овлашћен да угуши побуне које су угрозиле основу закона.
Међутим, постоји други део реченице за који верујем да представља став Џејмса Медисона, као и многе списе Томаса Џеферсона који су сматрали да право на ношење оружја треба да буде проширено на људе као суштински део амандмана. Постоје бројни списи Џејмса Медисона и Томаса Џеферсона који тврде да ако грађанима није дозвољено да бране своју личну имовину, укључујући употребу оружја, онда њихово право на заштиту и очување своје приватне имовине није заштићено и могло би бити конфисковано владином акцијом. Такође је постојао историјски преседан у енглеском праву који је претходио Уставу у Енглеској повељи о правима из 1689. на који су аутори могли да се ослоне као смернице у погледу тога шта би Повеља о правима требало да садржи. Међу многим правима и заштитом грађана Енглеске која су наведена била су:
Протестанти могу имати оружје за своју одбрану које одговара њиховим условима и како је дозвољено законом
Такође је навело дванаест забрана политике краља Џејмса којима је краљ Џејмс ИИ намеравао да „настоји да поткопа и истреби протестантску религију и законе и слободе овог краљевства“ Међу аргументима за повељу о правима је наведено:
„Проузрокујући да протестанти буду разоружани у исто време када су паписти били и наоружани и запослени супротно закону“
Нема сумње да је Повеља о правима донесена у Енглеској 1689. године била основа за разматрање да би се уградила у Повељу о правима за фрамере, посебно Џејмса Медисона и Џорџа Мејсона.
Дакле, када је Повеља о правима инкорпорирана у Устав, други амандман је био нужно формулисан како би задовољио два табора. На једној страни је био став Вашингтона да су потребне добро регулисане милиције, а на другој страни је била предност енглеске Повеље о правима и њене заштите за грађане да носе оружје за личну одбрану како би краљ могао да дође и донесе законе да их разоружа .
Тако је последња лоше срочена реченица овим покрила потребе и жеље оба табора.
Први део: Добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе,
Други део: Право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено.
Сигуран сам да би се чак и Роберт Пари сложио да је једна од највећих препрека тачном разумевању догађаја у свету једнострани приступ већини новинских чланака који представља једну страну аргумента, али не и другу како би унапредио свој дневни ред.
С обзиром на то да је Други амандман покушавао да заштити права држава и права појединца да се наоружају против неоправданих и незаконитих радњи савезне владе на исти начин као што је енглеска повеља о правима била мера да се спречи разоружавање протестаната незаконитим радњама а Кинг можемо видети да заиста постоје два дела овог амандмана.
Први део: Добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе,
Други део: Право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено.
Тренутна дебата о значењу овог амандмана пречесто подржава један део искључујући други. Тренутни аргумент у вези са тумачењем Другог амандмана је да се цео амандман односи на права држава да формирају милицију, игноришући и често противећи било какву идеју да се амандман бави правима грађана да држе и носе оружје.
Овај поглед је погрешан. Када бисмо само могли да видимо да Други амандман предвиђа и овлашћује и државне милиције и појединачна права на држање и ношење оружја, онда се значење овог лоше сроченог амандмана може у потпуности разумети и велики део аргумената који тврде да нема никакве везе са власницима оружја а све што се тиче владиних милиција било би поништено.
Не само то, већ би амандман свима имао много више смисла.
Очекујете да поверујем овој комунистичкој пропаганди непознатог аутора са непознатим акредитивима наспрам речи бившег савезног судије. Овај пропагандни прилог је пун грешака у које би можда колеге комунисти поверовали.
Звучи као да живите у силосу информација ако мислите да је Роберт Парри „непознати аутор“:
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Роберт Парри није непознат.
Наведите неке од грешака.
Погледајте „Нун против државе – 1837“.
Нити је право укључено у ову дискусију мање свеобухватно или вредно: „Право људи да носе оружје неће бити повређено.“ Право целог народа, старих и младих, мушкараца, жена и дечака, а не само милиције, да чувају и носе оружје сваког описа, а не само оно које користи милиција, неће бити нарушено, ограничено или ломљено у на, у најмањем степену; а све то да би се постигао важан циљ: подизање и оспособљавање добро регулисане милиције, тако виталне за безбедност слободне државе. Наше мишљење је да је сваки закон, државни или савезни, противан Уставу и ништав, који је у супротности са овим правом, које је првобитно припадало нашим прецима, које су погазили Чарлс И. и његова два зла сина и наследника, које су поново успоставили револуција 1688, коју су колонисти пренели у ову земљу слободе и коначно упадљиво уграђену у нашу Магна Цхарту!
Да је господин Парри био са мном на међународном аеродрому у Денверу 2008. можда би мислио другачије.
Једноставно сам пролазио кроз безбедносни контролни пункт на путу кући када је ТСА претерано реаговао и покушао да ме ухапси.
Окружен са 12 наоружаних људи, од којих су половина били полицајци Денвера, и са рукама везаним на леђима, мирно сам тврдио да нисам урадио ништа противзаконито и да имам права.
Црни униформисани официр ДХС-а се насмешио и одговорио: „Не господине, ви сте у савезној заштитној зони и немате никаква права овде.
Главни полицајац Денвера, схвативши да нисам прекршио ниједан закон, онда је охрабрио остале да ме трзају за лисице у узалудном покушају да ме натера да се „одопрем“ њиховом покушају да ме ухапсе без ваљаног разлога. Пропао је спектакуларно.
Затим су наставили да ме спречавају да ухватим лет док су ме бесмислено испитивали о било чему и свему чему су могли да се сете, фрустрирани растућом спознајом да немају ништа о мени и да су разоткривени због насилника који су били. Моје одбијање да ме малтретирају на крају је довело до тога да ми је њихов главни иследник запретио „наредбом о забрањеном приступу“ која би ме спречила да користим тај аеродром да одлетим кући, осим ако не држим језик за зубима.
(Пошто су ме оптужили да сам „терориста“, једноставно сам питао да ако ме сматрају терористом, зашто су пустили да се мој кофер утовари у авион и одлете, јер то није потенцијална претња по авион? Одговорили су са неким глупостима о разлици између домаћих и међународних летова и 11. септембра и нисам ценио чињеницу да сам их подсетио да су то све и домаћи летови.)
Затим су довели представника корисничке службе авио-компаније за коју сам био резервисан и, испред мене, снажно препоручили да ми се доживотно забрани приступ тој авио-компанији. Нисам смео да одговорим на њихове лажне и лажне тврдње у то време.
На крају сам пуштен без објашњења или извињења и испраћен из њиховог безбедносног подручја. Само четири полицајца из Денвера су дала идентификацију коју сам тражио.
Уз љубазну помоћ горе поменутог представника корисничке службе, пронашао сам другу авио-компанију која је летела кући око шест сати касније. На његов предлог користио сам алтернативну сигурносну капију и нисам имао проблема.
После малог истраживања открио сам да федерални органи могу да прогласе „Федералну заштитну зону“ где год желе без претходног обавештења, чиме себи дају моћ да изруче било ког америчког грађанина кад год пожеле. Ова моћ је створена током Бушових година, али Обама је само повећао моћ унитарне извршне власти, дајући себи моћ да нареди вансудско погубљење било ког грађанина САД кога је извршна власт означила као „терориста“. Искористио је ту моћ пре него што ју је пренео на садашњег станара Беле куће, заиста нестабилног и хировитог појединца.
Ово је тиранија краљева пре Магна Царте, тако да је 800 година закона збрисано једноставним потезом пера.
Очигледно је да је изборни систем корумпиран и да се активно не тражи никакав прави лек. Дакле, нисмо у могућности да изгласамо свој пут до решења за ово и безброј других повреда наших основних права, које се из године у годину само повећавају.
Потребно је само прочитати Декларацију о независности да би се разумело зашто су оснивачи осетили потребу да заштите индивидуално право на ношење оружја.
Ово је тиранија са којом се данас суочавамо и, ако је не контролишемо и не исправимо ненасилним средствима, наставиће да трули све док наш једини излаз не буде оружана побуна.
Нажалост, све док све више милитаризована полиција и превелика војска имају оружје у „војном стилу“, грађанима САД-а је потребан приступ њима.
Дакле, да, потребне су нам добро уређене локалне милиције које се састоје од појединаца који су добро наоружани. Они су такође могли да помогну у пожарима, поплавама, земљотресима и другим елементарним непогодама, наравно без оружја, осим ако нису били потребни за спречавање пљачке и других безакоња (много боље од приватних војних извођача који се сада користе у таквим околностима).
ФТР, ја сам отприлике „леви“ колико можете и доживотни пацифиста, али нисам глуп и разумем историју.
Борите се за транспарентне проверљиве изборе папирним гласачким листићима, а затим гласајте за људе који ће поништити све већи смртоносни капацитет владе, како локалне тако и националне.
Тек након што се наши потенцијални домаћи угњетачи разоружају, може се разумно очекивати да се добровољно разоружамо до еквивалентног нивоа.
Иако тренутно немам оружје, имам много пријатеља који га имају, само обичне чланове породице који разумеју стварност са којом се данас суочавамо.
Веома тачно, нажалост. „Ово је тиранија краљева пре Магна Царте, тако да је 800 година закона збрисано једноставним потезом пера.
Директно оспоравам грозну и националну корупцију нашег лажног федералног правосуђа, које је експлицитно поништило уставна права свих грађана. Они једноставно лажу да се власт више не може тужити јер тако кажу, дајући потпуне лажне изјаве о законима, поричући да било који суд има надлежност, измишљају чињенице, лажирају погрешне цитате закона.
Ситуација је много, много гора него што грађани знају. Морамо напустити детињаст сан да ће нас судови заштитити од екстрема: судови су екстреми. Од 40-50 савезних судија које сам тестирао са стварним гвозденим предметима, сви су они чисти кривоклетници, оперативци политичке фракције новчане моћи и изнуђивачи мита за Ретхуглицане. Више нема чак ни претварања да су праведни према грађанима који нису новчане странке или своје националности, итд. Они директно лажу и једноставно потискују свест јавности не пуштајући ништа у масовне медије. То је наше правосуђе.
Људи своје страхове закопавају у мит о судији као Деда Мразу који ће их заштитити од неправде, јер
1. тако кажу њихови откупљени медији;
2. не могу добити чињенице, само копије коруптивних пресуда;
3. знају да је остатак власти корумпиран;
4. желе да верују да још увек имају судове за обнову демократије, и
5. не знају шта да раде са корупцијом у правосуђу.
Корупција у правосуђу је последња фаза корупције демократије и сада је завршена.
Немојте да вас заварају флоскуле и конформизам.
Постоји нешто дубоко забавно у томе да напредњаци износе аргументе засноване на „првобитној намери“ уставотвораца.
Молим вас, напредњаци нас деценијама уче да првобитна намера није битна, да је Устав САД жив документ који дише и који се развија са временом.
Модерно схватање Другог амандмана, које г. Парри критикује, само представља еволутивно разумевање основног људског права у савременим условима у условима растуће полицијске државе…. А господин Парри се изјашњава против тога на основу „првобитне намере?“
Такође постоји нешто дубоко забавно у вези са конзервативцима који тврде да би модерна тумачења Другог амандмана требало да превладају заснована на „савременом схватању Другог амандмана“. Конзервативци су деценијама тврдили да је важна само првобитна намера и такође тврде да је легитимно само ортодоксно придржавање текста Устава и стриктно тумачење првобитне намере креатора. Све друге прогресивније ставове конзервативци осуђују као ревизионистичке либералне интерпретације. То је и став Федералистичког друштва које владине законе донете откако је Устав ратификован као „вануставне” законе и незаконито тумачење.
Да би конзервативци били верни својим деценијама налажења строгог тумачења Устава, не може постојати искрено „модерно схватање Устава“. Не може постојати „еволутивно разумевање основног људског права у савременим условима у условима растуће полицијске државе“.
Конзервативци су покренули деценијама дуг рат против судија активиста и били су успешни у потврђивању судија Врховног суда као што је Семјуел Алито на основу њихових аргумената да само строги присталице првобитне намере америчког устава могу да се боре против ревизионистичких либералних судија СЦОТУС који су именовани у бившим управама.
„Савремено схватање Другог амандмана које г. Парри критикује само представља еволутивно разумевање основног људског права у савременим условима“ је у супротности са стриктним мандатом тумачења који конзервативци захтевају деценијама. Конзервативци су осудили сваки облик модерног тумачења Устава, о чему сведочи вишедеценијски план да се пред судове номинују строги конструктори и конзервативне организације попут Федералистичког друштва које захтевају повратак на оригинални текст Устава и траже укидање свих закона који дошао после тога.
Дакле, да, постоји нешто дубоко лицемерно у томе да конзервативци износе аргументе засноване на „савременом схватању Другог амандмана“ који само представља „еволуирајуће разумевање основног људског права у савременим условима“
Конзервативци који верују да могу да бране своје ревизионистичке ставове о Другом амандману јер он „само представља еволутивно разумевање основног људског права у савременим условима у условима растуће полицијске државе“. требало би да се погледа у огледало јер је њихова историја показала да конзервативци захтевају строге конструкционисте постављене на све нивое власти.
Ах, веома истинито. Доста недоследности около.
Али, на крају крајева, господин Парри је написао овај чланак. Господин Парри је тај који у својој аргументацији није веран својим општим принципима. Дакле, расправља се о недоследности и лицемерју господина Паррија, а не о ономе што би конзервативци могли или не би расправљали.
Да је господин Парри следио своје принципе, не би изнео аргумент који јесте, а тежина судског преседана довела би га до другачијег закључка. Чудно је и забавно гледати. Хајде да се мало забавимо!
Прегледао сам шта знам о „зонама слободне ватре“ у Вијетнаму. Такође сам викирао НРА.
Запажање: Вики тврди да је НРА била двопартијска до 1970. Шта се променило. У великој мери верујем да је прелазак у политику био вођен термоил произведеним из Вијетнама.
У марту 1968. догодио се масакр у Ми Лиа и први поручник Вилијам Кели постао је жртвено јарац. Пао је за нешто на шта је био подстакнут. Охрабрење које је долазило од његових команданата којима је био потребан број лешева и несташица његових људи који су потпуно непотребно слати у невоље. По нацрту.
Домороци су били немирни, ратни демонстранти и слично, а опозиција поседовању ватреног оружја у то време промовисала је пролазак , у случају Илиноиса да сви власници ватреног оружја морају да поднесу и прибаве и ФОИД картицу са идентификацијом са фотографијом. Ово се догодило 1968. године. Вратио сам се кући 3. и 4. маја када се догодила пуцњава у држави Кент.
Завршио се рат у Вијетнаму и почело је озбиљно наоружавање Америке. Американац једе своје младе и заувек ратови то доказују.
Сада амерички органи за спровођење закона убијају исто некажњено као и они генерали којима је било потребно „пребројавање тела“ да би били унапређени. Велики број лешева је био потребан да би се напумпали извештаји о војној кондицији за официре. .
Само напред и вики вики генерал-мајор Самуел К Костер, или једноставно идите на https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. Ствари у овоме су се само погоршале.
То смртоносно оружје Вијетнама прогања нас данас. Баш као што нас прогањају смртоносне акције органа за спровођење закона. Превише у органима за спровођење закона долази из војне заједнице и није адекватно проверено.
Имамо веома значајан проблем са оружјем због усраних ратова и обе стране су одговорне за ову ситуацију. Једна ствар коју је Трамп урадио је да истера луде из скривања својим причама о потпуном уништењу других. Он је веома болестан, као и они који врше серијска убиства.
Ако не знате ништа о зонама слободних пожара, морате научити. Наша земља је апсолутно најгора, пре Ирака.
Не можете да измишљате ове ствари!
Иако се добар чланак г. Паррија не бави директно ДЦ против Хеллера, у којем је С. Цт. подржао право појединца да носи оружје на начин на који је Парри оцрнио, помиње 'судију' Наполитана и ФОКС-а. Моја некадашња помоћница, Јеанне М. Хаскин, проширила је ову анализу на корпоративну контролу услова дебате, у својој књизи, Вхен Алл Роадс Леад то тхе Стандофф: Хов Цорпорате Говернанце Фуелс Вхите Супремаци (Алгора Пресс, 2016)
Немам никакав аргумент са оваквим представљањем историјских чињеница. Али с обзиром на то да је ово било доба када САД нису имале сталну војску, шта би Вашингтон и Медисон препоручили као лек против тираније у време када локална полиција користи војну опрему против ненаоружаних цивила који протестују због притужби? Шта би оснивачи предложили да урадимо када смо суочени са глобалним напорима да поробимо општу популацију, да нас све задржимо у дуговима, осиромашене, необразоване, затроване хемикалијама и неспособне да обезбедимо сопствено здравље? Која средства нам преостају да се боримо против онога што је очигледно прерасло у тиранску владу? Изјава ФБИ-а да ће затворити свакога ко разоткрије владину пропаганду као пропаганду – односно укине слободу говора и слободу штампе – очигледно је неуставна. Али сада имамо судове препуне судија који жуде да поробе становништво и спремни су да потпуно игноришу устав.
Шта би оснивачи предложили као лек за ово. Не можемо мирним путем рушити деспотску владу у којој су нам безнадежно намештени избори. То није могуће. Шта је лек? Ја питам.
Зашто би било који Американац 2 рођен са мозгом” продавао у Валмартсу.
То је питање на које амерички грађани изгледа не могу одговорити, а зашто је то тако?
Можда знају да доприносе злочину из оружја и 10,00 смртних случајева сваке године у Америци.
Како Илиноис може да има тако строге законе о оружју, али можете да се одвезете у Индијану за 55 минута из Чикага и купите било које оружје.
Ако Американци наставе да хране профит Валмартс-а, они доприносе убијању сопствених грађана и других националности, усудио бих се да идем толико далеко да кажем, Американцима недостаје интелигенција да схвате да престанком коришћења Волмарта могу да утичу.
Сада амбасаде других земаља морају упозорити своје грађане да не посећују САД.
Американци морају да бојкотују Валмартс и почну да праве промене
Израда Устава имала је за циљ да обезбеди неотуђива права власницима имовине. Углавном је британска влада имала непоштене пословне праксе које се не разликују од онога како се данас третирају нације трећег света и зашто се буне из истих разлога. Индија је патила под британском влашћу и водила рат за независност од ње. Колонијалне силе свуда су биле пијавице које су исисавале богатство из нација, пуне џепове богатством. И даље јесу. Хтели смо да задржимо богатство овде, тако да се гомила богатих људи окупила и одлучила како да спречимо богате преко баре да украду њихов тешко украдени новац. У то време такве „особе“ као што су жене, робови, слуге, нису били људи о којима су ствараоци били забринути. Били су забринути за своје новчанике.
Међутим, они су такође знали да ће у сваком случају када се деспотизам подигне, доћи до још једне револуције, још једног краља Џорџа који је управо изгубио касицу-прасицу и ови момци сигурно нису желели да се то понови. Шта да се ради шта да се ради....
Прво изградите нацију суверених држава. Мање шансе за револуцију или тиранију.
Друго, изградите национални устав који има гомилу контрола и равнотеже. Мање шансе за диктаторе и тиранине.
Треће, ставите ствари које смо заборавили.
Ствари на које смо заборавили:
1. Шта је са религијом? Ох доврага да! То је увек повезано са тиранском владавином. Погледајте само историју Европе. Да, апсолутно не желимо да поновимо то срање. Разбијте те ствари одмах. Превише моћи него што би било која влада икада требала да има. Прочитајте то јер се ми не петљамо са вашом бандом и наша банда се неће петљати са вашом. То је то.
2. Шта је са борбом против тиранског владара или побуном ако до ње дође? Да ли заиста мислите да то треба да изоставимо из Устава? Уххх. Како би било да кажемо нешто попут „Дај државама право да се бране“ и да то напишемо ако не желимо да тиранин покуца. Али, шта ако је држава тиранин овде? Реците да народ има право да се против тога бори оружјем. На шта се то своди и ми то знамо јер смо то живели. Једном када тај неред крене, заиста нема начина да га се у неком тренутку решите. Морате се борити против тога. Будимо реални. Живели смо под палчевима тих Британаца сто педесет година и на крају је једини начин на који смо икада могли да постигнемо фер договор био да их збацимо силом.
Па да видимо, људи имају право да се бране оружјем, државе имају право да формирају милиције за борбу против нападача одозго или одоздо, а савезна влада не може да одузме ове провере и равнотеже ни државама ни људима (имовина власници).
Истина је да су аутори били веома уплашени да њихова креација неће трајати баш као што се наводи у чланку. Међутим, нису се само бринули о томе да га задрже употребом силе из побуне. Џорџ Вашингтон је свакако сматрао да свака група побуњеника која се противи новој влади треба да буде сломљена силом оружја и успео је у Виски побуни користећи државне милиције. Други као што је Џеферсон сматрали су да је све у реду са мало побуне с времена на време и да ће сигурно бити устанака.
Дакле, иако су свакако постојали ставови на обе стране, страхујући да би побуњеници могли да униште демократију или да ће пропаст доћи од стране тиранина. Тако су направили други амандман. Ако ништа друго, однос између Шајеве побуне и Другог амандмана би имао два аргумента. Један од Вашингтона који је желео да га искористи као пример претње Уставу и желео је овлашћења за сузбијање побуна и, друго, потпуно другачије мишљење за Џеферсона и Медисона који се недвосмислено могу назвати ауторима устава. Обојица су била више забринута за формирање тиранске владе од које су много пропатили под британском влашћу.
Дакле, исти аргументи које данас имамо о значењу Другог амандмана на Устав водили су се још када су они креирали језик. Језик је направљен да помири оно око чега су се ствараоци свађали. С једне стране, Вашингтон је био забринут способношћу федералних влада да угуше незаконите побуне како нација не би постала подсмех и шала сваког европског предвиђања неуспеха за нову нацију. С друге стране, једнако забрињавајући проблеми које имају Џеферсон и Медисон да ако људи и државе не буду могли ефикасно да се бране од тираније у настајању, онда би република била изгубљена. Овај Џеферсонов страх посебно је срж његове доктрине. Џеферсон је веровао, као и Медисон, да ће без могућности да бране своју имовину она бити украдена од тада баш као што су колонисти били опљачкани, а да им је такође забрањено да бране своју имовину.
Трајно наслеђе креатора и трајна природа наше нације је зато што су превазишли типичне вежбе хватања заставе већине револуција замењујући старог владара новим. Ово је била прилика да се напишу правила како се све лоше ствари које су се управо десиле не би могле десити, а да се задрже све добре ствари. То се углавном односило на имовинска права и порезе, али је било и хуманитарних ствари, јер су они лично искусили угњетавање.
Дакле, у суштини, Други амандман је заиста формулисан у оба смера. Омогућава државама да формирају добро регулисане милиције И наводи да се право људи на ношење оружја (за личну одбрану) не крши. Вашингтон, Џеферсон и Медисон су на крају били срећни кампери.
Све ово не говори о томе шта учинити у вези са тренутно потпуно лудом ситуацијом која се дешава. Моје мишљење је да ако желите да забраните оружје као лек, морате да промените Устав да бисте то урадили.
Роберт Парри је потпуно у праву у вези са основним историјским чињеницама у вези са 2. амандманом и творцима устава.
Фрамер Џејмс Медисон имао је кључну улогу у изради и промоцији Устава Сједињених Држава и Повеље о правима Сједињених Држава, укључујући 2. амандман.
Медисон је била главна снага иза ратификације Повеље о правима. Основне историјске чињенице су следеће:
Оружане снаге које су победиле у америчкој револуцији састојале су се од сталне континенталне армије коју је створио Континентални конгрес, заједно са регуларном француском војском и поморским снагама и разним државним и регионалним јединицама милиције. У супротности, британске снаге су се састојале од мешавине сталне британске војске, лојалистичке милиције и хесијских плаћеника.
Након Револуције, Сједињеним Државама су управљали Чланови Конфедерације. Федералисти су тврдили да је ова влада имала неизводљиву поделу власти између Конгреса и држава, што је изазвало војну слабост, пошто је стална војска смањена на само 80 људи. Сматрали су да је лоше што није постојао ефикасан савезни војни одговор на Шејсову побуну, оружану пореску побуну у западном Масачусетсу. С друге стране, антифедералисти су стали на страну ограничене владе и саосећали са побуњеницима, од којих су многи били бивши војници Револуционарног рата.
Пре него што је на Филаделфијској конвенцији 25. маја 1787. постигнут кворум, Медисон је радила са другим члановима делегације Вирџиније, посебно Едмундом Рендолфом и Џорџом Мејсоном, на изради и представљању Вирџинијевог плана. План Вирџиније је био нацрт за нови савезни устав; позивао је на три гране власти (законодавну, извршну и судску), дводомни Конгрес (који се састоји од Сената Сједињених Држава и Представничког дома Сједињених Држава) распоређеног по становништву, и федерално Ревизијско вијеће које би имало право да вето на законе које је усвојио Конгрес. Одражавајући централизацију моћи коју је предвидела Медисон, план Вирџиније дао је америчком Сенату овлашћење да поништи било који закон који донесу владе држава.
Након тога, Уставна конвенција је 1787. предложила да се Конгресу додели ексклузивна овлашћења да подигне и подржи сталну војску и морнарицу неограничене величине. Антифедералисти су се противили пребацивању власти са држава на савезну владу, али како је усвајање устава постајало све вероватније, своју стратегију су померили на успостављање закона о правима који би ставио нека ограничења на савезну власт.
Иако је план Вирџиније био нацрт, а не нацрт могућег устава, и иако је у великој мери измењен током дебате, његова употреба на конвенцији навела је многе да Медисон назову „оцем устава“. Током конгреса, Медисон је говорио преко две стотине пута, а његови колеге делегати су га високо оценили. Делегат Вилијам Пирс је написао да је „у управљању сваким великим питањем очигледно преузео вођство у Конвенцији... он увек излази као најбоље обавештен човек о било којој тачки дебате“. Медисон је веровао да ће устав који је произвела конвенција „заувек одлучивати о судбини републичке владе“ широм света, и водио је обилне белешке које су служиле као историјски запис конвенције.
Након што се Филаделфијска конвенција завршила у септембру 1787. године, Медисон је убедио своје колеге конгресмене да остану неутрални у дебати о ратификацији и дозволе свакој држави да гласа о Уставу. Широм Сједињених Држава, противници устава, познати као антифедералисти, започели су јавну кампању против ратификације. Као одговор, Александар Хамилтон и Џон Џеј почели су да објављују серију новинских чланака за ратификацију у Њујорку. Након што је Џеј одустао од пројекта, Хамилтон је пришао Медисон, која је била у Њујорку због посла у Конгресу, да напише неке од есеја.
Све у свему, Хамилтон, Медисон и Џеј су написали 85 есеја онога што је постало познато као Тхе Федералист Паперс у периоду од шест месеци, а Медисон је написала 29 есеја. Чланци су такође објављени у облику књиге и постали су виртуелни приручник дебате за присталице устава у конвенцијама о ратификацији. Историчар Клинтон Роситер назвао је Федералист Паперс „најважнијим делом у политичким наукама које је икада написано или ће вероватно икада бити написано у Сједињеним Државама“.
Током 1. Конгреса, Медисон је преузела водећу улогу у притискању на усвајање неколико уставних амандмана који би формирали Повељу о правима Сједињених Држава. Његови примарни циљеви били су да испуни своје предизборно обећање из 1789. и да спречи сазивање друге уставне конвенције, али се такође надао да ће заштитити индивидуалне слободе од акција савезне владе и законодавних тела савезне државе. Веровао је да ће набрајање конкретних права фиксирати та права у јавности и подстаћи судије да их штите. Након проучавања преко две стотине амандмана који су предложени на државним конвенцијама о ратификацији, Медисон је 8. јуна 1789. увео Повељу о правима.
Медисонова Повеља о правима наишла је на мало противљења, пошто је успео да интегрише антифедералистички став позивајући на амандмане без удаљавања присталица устава. Од дванаест амандмана које је Конгрес званично предложио државама, десет амандмана је ратификовано као додаци Уставу 15. децембра 1791. године, који су постали познати као Повеља о правима.
Поновно објављивање чланка Роберта Паррија из 2013. о историјском контексту 2. амандмана подстакло је легију распрскавања свих врста неисторијског и нелогичног хокеја са биковима, од којих ниједан није издржао испитивање.
Добра историјска белешка, али Федералистички документи ни на који начин не подржавају идеју да је Повеља о правима дизајнирана да промовише ропство, или да спречи расподелу војне моћи међу људима.
Одличан као и увек Абе, али не изостављамо Џона Адамса. Иако је служио у Француској у време израде тог документа, његове идеје су свуда по њему (устав).
Такође, мања историјска поента, и исправите ме ако грешим... У периоду 1780-1800 постојале су две главне странке: федералисти и републиканци, али су новине наклоњене федералистима сматрале републиканце 'анти-федералистима'.
Роберт Парри је потпуно у праву у својој анализи. Фантастична критика америчког устава. Изнервиран сам на себе што сам пропустио овај драгуљ када је првобитно објављен 2013.
Очигледно је да ће бити обешен, извучен и раздвојен од стране потпуно условљених имбецила који своју слободу штите арсеналом војног оружја од енглеског краља или неког другог измишљеног баук.
Американци су генерално тотални робови елити и корпорација, али уз добру пропаганду верују да су СЛОБОДНИ, а њихово оружје их држи још СЛОБОДНИјима. Модерна орвеловска нација са робовима који су далеко условљени да то чак и схвате. Моји пријатељи који су живели под совјетском диктатуром 1980-их такође су имали исту пропаганду високог нивоа, али ниједан од њих није веровао у то. Заиста довољно говори о просечном ИК-у америчких маса.
Једина ствар која би могла да промени Сједињене Државе на боље није више избора, већ шест миља широк астероид и свет коначно може да буде ослобођен америчке злобе.
@ МЛ
1. извињавам се због ваших проблема са разумевањем читања: посебно сам се бавио ВЕСТИМА КОНЗОРЦИЈУМА и ЊИХОВИМ склоностима; Нисам рекао НИШТА о коментаторима у том погледу...
2. КАО ДА је ваше грчење без садржаја било витални допринос дебати о којој је реч? ? ? или једноставно више сигнализације врлине, што је скоро увек само сигнал, нема врлина...
3. схватам вести из конзорцијума, ви, већина веб-сајтова, па чак и већина људи уопште очигледно не верује или не прихвата слободу говора... сматрам да су такви људи одвратни, кукавички и - у најмању руку - неупућени у основне захтеве за функционално друштво и гумминт… слобода говора је темељно право на којем се заснивају сва друга права (као што су она)… без слободе говора, не можете проглашавати, захтијевати и бранити сва своја друга права… права слобода говора је БЕСКРАЈНО важнија од било кога и СВАКОГ Пвециоус, Пвециоус феелз...
али овце су кукавице, време за рушење Империје је све мање, а циркус са три прстена одвлачи пажњу масама... добродошли у дистопију коју сте дозволили 1% психопата да стварају по сопственој слици...
:Олд Меетинг Хоусе(с)” средином 1700-их била су места где су се слагале мускете. Ту су локални стражари или „милиција“ такође имали свој арсенал за прах, кремен и лопту.
Какво апсурдно неискрено...срање (да будем љубазан).
Уставотворци су били итекако свесни да, иако су успоставили владу са најбољим намерама, та влада – као и свака друга – може постати корумпирана и тиранија се ипак може појавити.
Ниједна количина 'историјског' окретања неће променити првобитну намеру:
Јасно: за 'безбедност СЛОБОДНЕ државе' је 'право НАРОДА' да држи и носи оружје. НЕ влада, полиција или други 'званични' представници.
Естрих Роберта Паррија је толико неискрен да је једноставно за осуду.
Дакле, згодно напуштање „добро регулисане милиције“ (прва клаузула) одговара вашем незнању? Тако не функционишу правни документи.
Поставља се питање да је сам Устав правно ваљан.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
У 18. веку, „милиција“ се односила на способне мушкарце, старије од 15 година. „Добро регулисано“ је подразумевало поштовање закона, а не безакоње. Предходна клаузула је подложна Паријевој крајње субјективној интерпретацији, оперативна клаузула не оставља ништа машти.
Какав идиот
Наведите неке од грешака.
Немам ништа осим поштовања према новинарским вештинама и поштеном извештавању Роберта Парија. Свакако се слажем да десница има моћан пропагандни апарат.
Али господин Парри је у великој заблуди у вези са 2. амандманом. Састављачи нису укључили 2. амандман или било који амандман у Повељу о правима. Устав који су творци послали државама на ратификацију или неодобравање није имао Билл или права јер већина састављача није желела Повељу о правима. Члан 7 устава који су творци послали државама на одобрење гласи да ће се усвајањем 9 држава успоставити устав међу тих 9 држава. Шест држава је тражило Повељу о правима као услов за ратификацију. Остављајући оквире 2 гласа мањка. Као и данашњи политичари, креатори су морали да направе компромис и прихвате Повељу о правима. Знали су да је функционална национална влада неопходна да би се заменили чланови Конфедерације који су пропадали на основу једногласног пристанка.
Први конгрес, а не творци, саставили су Повељу о правима, укључујући и 2. амандман. Државе су ратификовале Повељу о правима 1791. Ја нисам десничар. Само рецитујем неколико чињеница.
„Да се обезбеди позивање милиције да изврши законе уније, да сузбије побуне и поништи инвазије.” (Члан 1, одељак 8, клаузула 15, Устав САД)
Људи који су ово прочитали 1787-89 недавно су се укључили у устанак против британске круне и парламента. Сматрали су да имају право на побуну и указали на неотуђива права и Декларацију независности за подршку. Клаузула 15 је оно што је подстакло подршку за 2. амандман и Повељу о правима. Државне милиције су играле важну улогу у стицању независности од Британаца. Народ држава представљених конвенцијама о ратификацији није одустао од свог права да се укључи у устанак ако се „чини да ће то највероватније утицати на њихову безбедност и срећу“. То право су појачали 2. амандманом. Озбиљно сумњам да ће доћи до оружане побуне. Научили смо из новијих револуција. Мислим да можемо утицати на нашу сигурност и срећу без да постанемо знојни револуционари.
Прекретница Ларкена Роуза „Када је у реду пуцати у полицајца?“
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Ако то не желите да гледате, само претражите инвидио (алтернативу гоогле интерфејса) за ту фразу:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Урадите то и будите спремни да будете болесни. А када завршите са гледањем око 999 тих видео записа и схватите да сте тек почели, реците ми поново како сте спремни да верујете влади. Уради то.
Створитељи су управо водили крвави грађански рат, али нису били превише забринути да ће након њега свима одузети оружје. Рекли су себи: „Па, решили смо проблем бруталне репресије једном за свагда, па хајде да се стерилишемо.
У праву.
Сви можемо да верујемо људима који сада деле правду. Само питајте Џулијана Асанжа. Челси Менинг.
Јеффреи Епстеин, било ко?
све што могу да кажем је – јебена амереека
Само да знате, револвер са црним барутом пуца једнако брзо као М-16 или АК. Брбљање о стопи пуцања је апсурдно. Претпоставимо да идемо да гледамо како мускетни одред испаљује салву метака одједном? Претпоставимо да испалимо (дахнемо!) сачмарац...у том случају 30 оловних лопти одлете одједном...бржа брзина паљбе од М-16.
Пуцањ
Број Пречник пелета
(инчи) Просечна пелета
Тежина (зрна) Приближан број
Пелети по унци
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 .085 .88 485
8 .09 1.07 410
7 1/2 .095 1.25 350
6 .11 1.95 225
5 .12 2.58 170
4 .13 3.24 135
2 .15 4.86 90
ББ .18 8.75 50
И то је било тачно иу колонијалним временима, мање-више.
А неке сачмарице имају 2 цеви, 2 окидача. У неким и'кин пали обе цеви одједном... (немој).
Заборавите на брзину паљбе, то је ометање и привлачност емоцијама….да ли сте икада видели каубојске филмове где пуцају из оружја да би уплашили стоку и убили их? Јел тако
Оно што је важно јесте да држава нема обавезу да вас брани као појединца. На вама је да се браните. Ако сте беспомоћни, онда морате послушати и радити како кажу….ово је увек циљ тираније.
Ипак, ја сам за контролу оружја и опште разоружање... почевши од оружја државе. Кад они оду, онда ће бити мир, а? Мислим, како би могло да дође до рата, а камоли да пандури пуцају у људе...
„револвер са црним барутом пуца једнако брзо као М-16 или АК“
Рииигхт… и зато су данас полицајци и војници широм света опремљени револверима са црним барутом за пуњење,
а да не говоримо о њиховим авионима из рата за независност и https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
Апсурдни трол меша брзину испаљивања оружја са врстом муниције за ватрено оружје која се избацује из цеви пиштоља током пуцања.
За оружје са ручним управљањем, као што су пушке са затварањем, брзина паљбе је првенствено одређена обуком оператера, у оквиру неких механичких ограничења. На брзину паљбе могу утицати и ергономски фактори. Код пушака, карактеристике једноставне употребе као што је дизајн затварача или отпуштање спремника могу утицати на брзину паљбе.
За полуаутоматско ватрено оружје, хибридну класу оружја, уобичајену у пиштољима и пушкама, брзина паљбе је првенствено вођена способношћу оператера да активно повуче окидач. Ниједан други фактор значајно не доприноси брзини паљбе. Генерално, полуаутоматско ватрено оружје аутоматски гађа метак користећи енергију повратног удара, али не испаљује нову метку док се окидач не отпусти до тачке ресетовања и поново активно повуче.
Полуаутоматска брзина паљбе се значајно разликује и не треба је мешати са брзином паљбе потпуно аутоматске. Многа потпуно аутоматска малокалибарска оружја имају функцију селективне паљбе која их 'смањује' на полуаутоматски режим променом прекидача.
За аутоматско оружје као што су митраљези, брзина паљбе је првенствено механичка особина. Висока циклична брзина паљбе је корисна за употребу против циљева који су изложени митраљезу у ограниченом временском периоду, као што су авиони или мете које минимизирају време излагања брзим померањем од заклона до поклопца. За мете на које се из митраљеза може пуцати дуже од само неколико секунди, циклична брзина паљбе постаје мање важна.
Временом, оружје је постигло веће стопе паљбе. Мала пешадијска јединица наоружана модерним јуришним пушкама и митраљезима може да генерише више ватрене моћи од много већих јединица опремљених старијим оружјем. Током 20. века, ова повећана ватрена моћ била је скоро у потпуности последица веће брзине ватре модерног оружја.
Добар пример повећања брзине паљбе је митраљез Маким који је развијен 1884. и коришћен до завршетка Првог светског рата 1918. Његове перформансе су побољшане током тог времена углавном напретком у области хлађења.
Само да знаш.
Ова тврдња је нетачна> „Апсурдни трол меша брзину испаљивања оружја са врстом муниције за ватрено оружје која се избацује из цеви пиштоља током пуцања. ”
Прочитајте пажљивије. Нисам изнео такву тврдњу. Ништа нисам спојио. Ништа нисам побркао. Претпостављам да сам већ био квалификован за М14 када ти још ниси рођен. Дискусија о брзини паљбе је очигледно апсурдна и стога апелује на емоције – то је очигледно била једна поента коју сам рекао.
Избегавајте ад хоменим напад, Пријатељу. то појефтињује ваш ионако погрешан аргумент и наводи људе да посумњају у скривени план...
Друг „Валтер“ више пута проглашава да је разматрање брзине паљбе ватреног оружја „апсурдно“ и „апеловање на емоције“ када је то, у ствари, веома значајан (мада не и једини) проблем у регулисању ватреног оружја.
„Валтер“ не износи никакву „поенту“ зато што се не наводи ниједан логичан аргумент.
У ствари, „Валтер“ прибегава патентираној нелогичности, што је илустровано тврдњом да „револвер са црним барутом пуца једнако брзо као М-16 или АК“.
Брзина паљбе оружја се дефинише као број пута који типичан оператер може испалити оружјем у минути (без обзира да ли је метак или хитац избачен из цеви).
Јуришно оружје М-16 и АК које се испаљује у полуаутоматском или потпуно аутоматском режиму из више напуњених спремника, очигледно је способно за веће стопе паљбе него револвер са црним барутом који пуни њушку и користи више цилиндара.
Стога је тврдња „Валтера” на први поглед апсурдна.
Неоспорна је чињеница да су метке избачене из сачмарице веома смртоносне, посебно из непосредне близине. Пад војне употребе сачмарица се преокренуо у Првом светском рату када су америчке снаге под генералом Першингом користиле сачмарице 12 калибра у рововском рату на западном фронту 1917.
Сачмарица је остала специјално оружје за модерне војске од краја Другог светског рата и постала је стандард у употреби за спровођење закона. Пушке које користе војска, полиција и друге владине агенције регулисане су Националним законом о ватреном оружју из 1934. године.
Амерички савезни закон забрањује сачмарицама да држе више од три чауре, укључујући и метак у комори. Одређене државе имају ограничења у погледу капацитета спремника или дизајнерских карактеристика према законима о ловачком или јуришном оружју. Ови прописи су управо усмерени на ограничавање ефективне стопе паљбе оружја.
Дакле, наш апсурдни трол очигледно има не тако скривену агенду.
Друг „Валтер“ ће вероватно још више да се бави хокејом, хвали се својом „М14“ квалификацијом, инсистира да је све то велика „сметање пажње“, и пени се о „тиранији“ док не износи рационалну „поенту“ или логичан „аргумент“ било шта.
„Савезни закон САД забрањује да сачмарице могу да држе више од три чауре, укључујући и метак у комори. ” Запушене сачмарице се морају користити приликом лова на птице селице – голубице, патке, неке гуске.
Већина ловаца користи сачмарице које су ионако прикључене за сав свој лов, али већина држава дозвољава ископчане сачмарице за јелене, као и за варминте, и код куће за самозаштиту. За самозаштиту можете користити продужене магацине, иако је стара пушка са пумпом без напајања обично више него адекватна.
Само да знате, револвер са црним барутом пуца једнако брзо као М-16 или АК. Брбљање о стопи пуцања је апсурдно. Претпоставимо да идемо да гледамо како мускетни одред испаљује салву метака одједном? Претпоставимо да испалимо (дахнемо!) сачмарац...у том случају 30 оловних лопти одлете одједном...бржа брзина паљбе од М-16.
Пуцањ
Број Пречник пелета
(инчи) Просечна пелета
Тежина (зрна) Приближан број
Пелети по унци
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 .085 .88 485
8 .09 1.07 410
7 1/2 .095 1.25 350
6 .11 1.95 225
5 .12 2.58 170
4 .13 3.24 135
2 .15 4.86 90
ББ .18 8.75 50
И то је било тачно иу колонијалним временима, мање-више.
А неке сачмарице имају 2 цеви, 2 окидача. У неким и'кин пали обе цеви одједном... (немој).
Заборавите на брзину паљбе, то је ометање и привлачност емоцијама….да ли сте икада видели каубојске филмове где пуцају из оружја да би уплашили стоку и убили их? Јел тако
Оно што је важно јесте да држава нема обавезу да вас брани као појединца. На вама је да се браните. Ако сте беспомоћни, онда морате послушати и радити како кажу….ово је увек циљ тираније.
Већина Американаца никада није чула за Украдени амандман, који дозвољава грађанима да слободно користе своје оружје у одређеним ситуацијама. Нарочито ако (1) Црни се ушуња у Председништво (2) Високи порези се користе у корист лењих власника имовине (3) Грађани доводе у питање институцију ропства или библијску причу о стварању (4) Превише људи гласа погрешно. (5) Влада се меша у свети однос лекар/пацијент (6) Влада планира да размотри могућност да се умеша у право грађана на војно оружје.
Украдени амандман је усвојен једногласно и важи заувек. Генерал Вашингтон се залагао за то. Али ђавоља завера успела је да спали све копије и сваку референцу на њу Тхе Федералист Паперс. Срећом, још увек постоје Чувари који знају.
>Моћни пропагандни апарат деснице продао је милионе Американаца на опасној и лажној идеји да су творци Устава САД инкорпорирали Други амандман у Повељу о правима како би се наоружано становништво могло борити против владе коју су Фрамери управо створили.
Неки стварни цитати оснивача:
Ноа Вебстер, из Пенсилваније:
„Пре него што стална војска може да влада, народ мора бити разоружан; као што су у скоро сваком краљевству у Европи. Врховна власт у Америци не може да спроводи неправедне законе мачем; јер је цео народ наоружан и представља снагу која је супериорнија у односу на било коју групу редовних трупа која се, под било којим изговором, може подићи у Сједињеним Државама. Војна сила, под командом Конгреса, не може да спроводи законе, али оне које људи сматрају праведним и уставним; јер ће они поседовати моћ.” — Испитивање водећих принципа савезног устава, Филаделфија, 1787.
„Која земља може да сачува своје слободе ако се њени владари с времена на време не упозоравају да њихов народ чува дух отпора. Нека узму оружје." – Томас Џеферсон, писмо Џејмсу Медисону, 20. децембар 1787
„Устав већине наших држава (и Сједињених Држава) тврди да је сва моћ својствена људима; да то могу сами да упражњавају; да је њихово право и дужност да у сваком тренутку буду наоружани.” – Томас Џеферсон, писмо Џону Картрајту, 5. јун 1824
„Слободан народ не само да треба да буде наоружан, већ и дисциплинован…“ – Џорџ Вашингтон, прво годишње обраћање, оба дома Конгреса, 8. јануара 1790.
„Ниједном слободном човеку никада неће бити забрањено коришћење оружја. – Томас Џеферсон, Устав Вирџиније, нацрт 1, 1776
„Закони који забрањују ношење оружја су закони такве природе. Они разоружавају само оне који нису ни склони ни одлучни да почине злочине... Такви закони погоршавају ствари за нападнуте и боље за нападаче; они пре служе да охрабре него да спрече убиства, јер ненаоружани човек може бити нападнут са већим самопоуздањем него наоружан човек.” – Томас Џеферсон, Цоммонплаце Боок (цитирајући криминолога из 18. века Чезара Бекарију), 1774-1776
Џорџ Мејсон, из Вирџиније:
„[Када] је у Великој Британији формирана резолуција о поробљавању Америке, британски парламент је саветовао вешт човек, који је био гувернер Пенсилваније, да разоружа народ; да је то био најбољи и најефикаснији начин да их поробе; али да то не раде отворено, већ да их ослабе, и пусте да постепено тону.” . . Питам, ко је милиција? Они се сада састоје од читавог народа, осим неколико јавних службеника.” — Конвенција о ратификацији устава САД-а Вирџиније, 1788
Џејмс Медисон, из Вирџиније:
Устав чува „предност наоружања коју Американци поседују у односу на људе скоро сваке друге нације. . . (где) се владе плаше да верују људима оружјем.” — Федералист, бр. 46
Има још тога, али то је довољно за интелигентне читаоце.
Већина ставова Роберта Паррија је тачна, али они не тврде да 2. амандман није имао за циљ да да војну моћ људима.
Урођена супротност ставова је због чињенице да је нација основана револуцијом против тираније, а уставотворци су свим својим актима настојали да спрече нову власт да постане тиранија. Тако су морали да обезбеде и средства за побуну против тираније и средства за сузбијање побуна. и надамо се да ће мудрост људи правилно користити своју моћ и изабрати вође који ће своју моћ правилно користити.
Неизбежно су видели да локалне побуне треба да буду угушене.
Политичари су неизбежно желели да дозволе државама да организују сеоске милиције.
Коначно, савезна влада је хтела да национализује милиције као Националну гарду.
Сви желе да верују да је централна власт добра и да треба да спречи локалне злоупотребе власти.
То је наивно веровање људи у добра времена, појачано претераним досезима федералних политичара.
Али у ствари, творци су увидели важност расподеле моћи међу људима да би спречили тиранији.
Видели су да нема начина да се та власт организује без обезбеђивања тираније „кључ у руке“.
Џеферсон је приметио да се Дрво слободе мора залити крвљу тиранина, иначе би умрло.
Није било толико заливено, и умрло је. Изгубили смо демократију и немамо довољно алата да је обновимо.
Народ сада не контролише ниједно од оруђа демократије (извршну власт, законодавну власт, судство, масовне медије).
Тиранију спутава само страх богатих да их народ надмаши.
Они немају такав страх све док не буду нереди на улицама. Они освајају све већу власт до тада.
То је једини разлог зашто смо добили Закон о грађанским правима, једини разлог зашто смо изашли из Вијетнама.
То је једини начин да се обнови демократија. Цена такве побуне није аргумент за тиранију.
Чини се да не постоји историјски аргумент да се тиранија може уклонити мирним путем.
Они који желе другачије, морају да изнесу тај аргумент, а надам се да хоће.
До тада, аргумент да се грађанима одузме војна моћ је аргумент за тиранију.
И тај аргумент се износи са пуним знањем да већ имамо тиранију.
Да ли су то били оружани протести који су зауставили Вијетнам или подржали покрет за грађанска права?
Авај, пријатељу, само да знаш више о томе… Ево како се то догодило… 'Нам банкротирао САД и Французи који су добијали много долара почели су да траже злато..како је злато одлазило, САД су банкротирале… У међувремену је антиратна а афера о грађанским правима је заиста била наоружана, све док у одређеном степену закон о контроли оружја из 1968. (колико се сећам) није забранио оружје у кампусу. Моја средња школа, јавна школа, имала је пушку, праве пушке, праве метке. И РОТЦ јединица која је тренирала са пушкама М30 калибра .1 на атлетском терену... Све је то окончано законом, чиме је, наравно, елиминисан надзор одраслих – одлична идеја! Али договор се наставља… Кисинџер је морао да склопи договор да створи петробак јер су САД биле без злата, мање-више сломљене. То је потрајало, и он је буквално био под оружјем у 'Наму... јер су прави антиратни покрети били у 'Наму, где су, да, момци имали оружје и гранате, и почели да убијају своје официре и побуну уопште. Због тога су САД напустиле 'Нам... прави антиратни покрет.
Покрет за грађанска права у 'Наму био је насилан – нереди и убиства међу војницима према раси и перцепцији, и грешкама у њима. Опет, доста оружја при руци и спремно…
Потражите Фред Хамптон, Убиство (Чикашки полицајци на послу у ФБИ-у. Или Пантери на степеницама Капитола у Сакраменту са својим оружјем... (у то време Кали у суштини није имао законе о оружју, прекршај за ношење скривеног пиштоља... Свуда је било оружја.
Иако су велики протести нужно били мирни, у оба случаја је било познато и кривично гоњење оружаних група које су се формирале. Богати су се посебно плашили значајних афроамеричких оружаних група. Били су свесни неких наоружаних антиратних група.
Број протеста је значајан, а дошло је до неких антиратних нереда који су проузроковали неке пословне губитке, али изгледа да кретање ка оружју звучи узбуну међу богатима. Када велики број младих људи протестује током дужег периода, против политике која никоме нема стварну вредност (нпр. рат у Вијетнаму), она постепено постаје непопуларна међу сарадницима и потомцима богатих, а тиме и међу њиховим корумпираним политичарима, што може померити равнотежу против такве политике. Када је политика од суштинског значаја за њихово коруптивно и антирегулативно пословање, они неће попустити без насиља.
Војска се побунила и почела да пуца у свог официра... да ли је довољно наоружан?
Било је и насилних расних акција у 'Наму
Да ли сте икада видели слике Пантера на Капитолу Калифорније?
Да сте знали више… Али оружје је било свуда...
И то је било нормално
Мартин – тачно. Када погледате многе велике покрете у историји САД — синдикализацију, забрану/умереност, право гласа жена, грађанска права, анти-нацрте/анти-ратне прописе, да споменемо само неке, ниједан од њих није користио оружану милицију да постигне своје циљевима. То не значи да неки од ових покрета нису доживели неко насиље, али никада нисте имали наоружану групу жена суфражеткиња или заштитника животне средине која је окруживала законодавно тело и терала их да напишу закон под нишаном оружја. Једини могући изузетак било је укидање ропства, које је донео грађански рат у САД, иако су тамо 'наоружане милиције' (Конфедерати) поражене од владиних снага САД (Уније). Наравно да су Конфедерати били за ропство, тако да чак ни тај пример не подржава идеју да оружане милиције доносе промену владине политике (иако признајем да је аргументовано назвати Конфедерате оружаном милицијом, што ја чиним у смислу да нису били легитимно призната војска од стране америчке владе).
Ја бих генерализовао и рекао да употреба оружаних милиција и оружаног насиља у покушају да се спроведу позитивне друштвене/економске промене у овој земљи није почетак. Пре свега, америчка влада ће скоро увек бити суочена са огромном силом, а они имају много више наоружања и логистичке организације него што би било која милиција икада могла да прикупи. (тј. троше 100 милијарди долара годишње на то последњих 30 година, а не троши се све на чекиће од 100 долара и ~700 војних база). И не постоји ништа што конзервативни типови 'закон и ред' воле више од одлагања покрета против статуса кво, посебно када могу (исправно или не) да га прикажу као "НАСИЉЕ/АНАРХИЈА".
Друго, ми у овој земљи нисмо навикли на војно насиље на свом тлу — такве ствари се дешавају у „оним другим земљама“ (и наравно, сво НАШЕ насиље на страном тлу је праведно). Последњи пут када смо 'смислено' нападнути било је пре више од 200 година у рату 1812. године, и практично ниједна страна бомба или пројектил никада нису пали на америчко тло*, тако да је становништво САД углавном веома реактивно против насиља на војном нивоу , ако ни због чега другог осим што је реткост. Огромна већина људи у овој земљи – укључујући мене – не жели да види наоружане руље како лутају нашим улицама или селима (осим ако нас не нападне страна сила, а то се неће догодити, 'Црвена зора' и без обзира на слично) без обзира који су њихови мотиви...
* Да, током Другог светског рата Јапанци су успешно испустили неколико бомби на балоне у САД, али – осим психолошки – није било озбиљне штете.
Џон С,
Надам се да можете смислити реалан начин да збаците олигархију чак и без претње силом. Али би нам били потребни примери политика од суштинског значаја за олигархију које су преокренуте чак и без претње насиљем; до сада наведени примери заиста нису те врсте:
1. Покрет за права жена је био изузетак јер му није била потребна милитантна фракција, јер су жене овде имале доста принудне моћи над мушкарцима, како су постепено откривале. Дакле, није пример за питање мирне/насилне промене.
2. Раднички покрет је имао наоружане фракције, али што је најважније могао је директно да ускрати есенцијални ресурс рада индустрији: сада то ретко може да уради, па је раднички покрет скоро нестао. Није победа ненасиља.
3. Као што је већ поменуто, покрет за грађанска права био је класичан случај ненасилних масовних демонстрација које нису нигде доспеле све док оружана фракција и деструктивни немири нису изазвали страх од богатих. И једно и друго је било потребно, ниједно не може изостати.
4. Завршетак рата у Вијетнаму био је углавном због страха од насиља, али је такође био луди подвиг без икакве вредности ни за кога осим за МИЦ, и стога су богати могли да га се одрекну када је постао непопуларан. Није политика од суштинског значаја за олигархију, тако да није пример ефикасне мирне промене.
5. Грађански рат није био побуна против тираније, иако је Југ тако мислио. То је била свађа регионалних фракција, обе са наоружаним централним владама. Питања се заправо не преклапају много, тако да није добар пример.
Чињеница да нико не жели насиље не представља аргумент: нико не жели ни тиранију.
Чињеница да се мале побуне могу угушити нема смисла о алтернативним алатима за обнову демократије.
Нико не заговара „наоружане руље“ да лутају около, тако да ни то није аргумент.
Надам се да можете смислити реалан начин да збаците олигархију чак и без претње силом.
У основи сте у праву. Моје размишљање ових дана, а није одувек било такво, јесте да је потребно ОБА ОБРАЗОВАНО и добро наоружано становништво. Ако погледате најбоље и најмање корумпиране владе на планети – све имају и једно и друго. Такође се може рећи да они не виде насиље какво ми видимо (које је резултат далеко веће једнакости од нас). Ако желите да видите шта мора да издржи слабо образовано становништво које је и ненаоружано, погледајте јадне јебаче који морају да страдају под саудијским режимом. Христе. Хајде да не расправљамо о томе. Могу вам дати много бољи аргумент ако желите - само немате времена сада.
Ох, слажем се: образовање је кључно за успех демократије. САД имају олигархијске масовне медије уместо друштвеног или политичког образовања, који се залажу за геноцид у иностранству за богате да би „доказали“ патриотизам и мушкост, па није ни чудо што је народ подељен и заведен да спречи обнову демократије.
Већина упуцаних људи тако добије зато што их пандури упуцају. Види> „Полицијска употреба фаталне силе идентификована као водећи узрок смрти код младића“ @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
Прослављена масовна стрељања очигледно су Гладио операције. Што се тиче амандмана...прочитајте историју како су постали неопходни... Први извештаји из Ел Паса рекли су да су 4 убица, и пандури и очевици кажу или "четворо" или "више"
Гладио опс игра на Емотионс да чува овце…
ја? Знам да Гладио функционише и такође да ће наставити да пуцају на људе док не добију законе које желе.
Чисто из радозналости, где сте уопште патриоте? 2000. године, када је Врховни суд САД отворено украо изборе, нисте урадили ништа. Данас је наша влада уништила Повељу о правима, легализовала шпијунирање без налога, затварање без оптужбе, мучење, издавање, убиства и ратове које је ЦИА водила са летећим роботима. Гледали сте како нам се ово ради. Гледали сте како се наше богатство предаје творцима рата и финансијерима. Купили сте више оружја, а ништа нисте урадили. А оружје није учинило ништа осим што је олакшало криминалце и убијало невине. Само кад ћеш нас већ ослободити? Колико лоше, тачно, мора да буде?
Ха! Сјајно питање. И ја се питам шта ће бити потребно да се патриоте изборе за своја права, јер као што сте поменули једини још увек на снази је други амандман. 1,3,4,5 и 6 су поништени актима патриотске и војне комисије и Обамине НДАА. Трећи је почео да се десеткује за време рата против дроге када је створена борба. Без налога за куцање људи убијају људи јер то поништава одбрану замка трећег амандмана.
Оно што је преостало од 4. амандмана биће поништено ако ФБИ и правосуђе поступе по своме и конгрес усвоји домаћи закон о тероризму.
Али да..зашто су ти велики родољуби седели и ништа не урадили пошто су им права одузета?
Да ли Други амандман штити земљу од — подмуклог корпоративног преузимања Америке?
Када је у питању контрола оружја, као и већина закона, можете бити сигурни да криминалци и наши владини званичници неће поштовати таква правила.
„Чињенице и бројке би вероватно могле да покажу да не постоји изразито староамеричка криминална класа осим Конгреса.“ – Марк Твен
Дакле, очигледно верујете да треба да уклонимо 'претварање' да закони функционишу јер их НЕКИ људи крше? Шта заговарате уместо њих — највећи пиштољ (буквално) се сналази у свим ситуацијама? (БТВ – под том политиком, америчка војска би очигледно брзо постала ауторитет у свему, јер имају највећу ватрену моћ, а ми бисмо били војна диктатура). Које стандарде бисте користили за кривично гоњење/одбрану у било којој врсти суда који би остао? Молимо вас да нас просветлите…
Противзаконито је да федерални злочинци или насилници у породици поседују оружје (поседовање је кривично дело). Ипак, велики број „масовних стрелаца“ (дефинисаних или на стари начин „четворо мртвих“ или на нови начин „четворица пуцаних у“) је осуђен за кривично дело (70-75%; трећина убистава је такође неразјашњена, па вероватно виши). Чисте евиденције имају само најмлађи.
У теорији, ови преступници са оружјем могу бити ухапшени у било ком тренутку (препоручена федерална казна за поседовање је три године), али полиција не жели да буде упуцана! У пракси је немогуће разоружати злочинце; злочинцима је потребно оружје да би преживели, чак и само за 'сигнализацију'. Шездесет градова (50 милиона становника, 15% становништва САД) чини преко 50% наших убистава. Очигледно место за почетак. Ту се догоди већина од 15,000 до 17,000 америчких убистава сваке године и требало би да буде фокус контроле оружја.
Већина власника оружја поштује законе. Сачмарице могу да држе више од три чауре, али је незаконито ловити птице селице са више од три гранате, тако да скоро сви ловци држе своје сачмарице укључене за сав лов (који се сматра спортскијим). За кућну одбрану најбоља је одбрана ископчана пушка – неки користе проширене магацине. Не би требало да постоје никаква ограничења за власника оружја у његовом дому.
НАОРУЖАНИ ватрогасац ван радног времена који је недавно зауставио вероватног имитатора са два пиштоља, оклопом и 100 метака муниције у Волмарту у Мисурију изгледа много бољи модел од пуцњаве у Ел Пасо Волмарту, али медији, па чак и овај сајт се не слажу (и то инциденца је једва покривена); величају у крви и телесним бројевима. Скривено ношење, пошто ти власници оружја пролазе кроз тешке прописе да би добили право да носе оружје на јавним местима, имају нижу стопу криминала од јавности и разумни су у употреби оружја. „„Када се секунде рачунају, полиција је још минута удаљена“.
„…америчка војска би очигледно брзо постала ауторитет у свему, јер имају највећу ватрену моћ, а ми бисмо били војна диктатура).“
То има много мање везе са ватреном моћи, него са процентом БДП-а који се користи за војни буџет. Све војне диктатуре троше пропорционално више свог БДП-а на војску, него на све цивилне потребе.
мицхаел- хвала вам на одговору, али ме је занимао општији одговор у вези са вашом изјавом да:
„Када је у питању контрола оружја, као и већина закона, можете бити сигурни да криминалци и наши владини званичници неће поштовати таква правила.
„Чињеницама и бројкама се вероватно може показати да не постоји изразито староамеричка криминална класа осим Конгреса.“ – Марк Твен”
Та изјава указује да не верујете да УОПШТЕНИ закони нису вредни поштовања, јер „...као и већина закона, можете бити сигурни да криминалци и наши државни службеници неће поштовати таква правила.“
Такође, можете ли навести извор(е) за вашу горњу статистику?
„Дакле, очигледно верујете да треба да уклонимо 'претварање' да закони функционишу зато што их НЕКИ људи крше?"
Такозвани закони који подразумевају било шта осим директне заштите слободе појединца (у облику животне слободе и имовине) не важе, што укључује и сам Устав.
Када држава прође „контролу оружја“, оно што они кодификују је криминални прекршај и крађа имовине слободних људи. То показује сама очигледна чињеница да само поседовање или ношење оружја не представља повреду личности или имовине других и свако ко тражи „право“ да насилно разоружа такве појединце проглашава се лоповима и убицама у складу са природом својих дела.
„Још лудило другог амандмана“
„... лажна идеја да су творци Устава САД инкорпорирали Други амандман у Повељу о правима како би се наоружано становништво могло борити против владе коју су творци управо створили.
Историјска истина укратко.
Међутим, када имате посла са фанатицима и идеолозима – буквално, присталицама секуларног религиозног култа као што је амерички патриотизам – истина има отприлике исти утицај као указивање на апсурдност Лотове жене или Нојеве барке или Јоне и кита или хлебова и рибе.
Постоји фундаментална подела у људским бићима када су у питању питања веровања, а посебно веровања која се интензивно држе и стварају страх. Рационални аргументи, докази и логика се бацају, жестоко одбијају јер су у супротности са оним у шта присталица жели да верује, а присталица можда чак није ни потпуно свестан зашто он или она тако очајнички желе да верују.
Само је чињеница да ужасно много Американаца жели оружје. Имају параноичне страхове, а оружје их чини сигурнијим. Они су условљени националном историјом и митологијом буквално изграђеном око значаја оружја, у свему, од границе и каубоја и коњице и грубих јахача до забране и претњи комунизмом и терором. А данашња огромна америчка војска и империја само пружају стално јачање осећаја колико је оружје важно у државним пословима.
Ово питање је једно од оних које означавају границе људске рационалности.
С обзиром да смо потомци животиња сродних шимпанзама, то можда заиста никога не треба да чуди.
Замислите само колико шармантна и привлачна шимпанза може бити са својим великим очима, осмехом и вратоломијама и невероватно људском интелигенцијом налик деци.
Па ипак, сада знамо из дугих и пажљивих студија у дивљини да део основног понашања шимпанзи укључује кланове који марширају на изненадне нападе на суседне кланове шимпанзи, ломе лобање и терају живе из њихових домова и снабдевања храном. Звучи познато?
Проблем око оружја и насиља у Америци је постојећи облик власти у земљи. Оно у шта је рана влада, тако вредна дивљења у средњошколским уџбеницима грађанског васпитања, почела да се претвара не много година након свог стварања.
Имате аристократски, империјални облик владавине, који је и сам непријатељски и ратоборан према многим стварима на свету. Она управља империјом изграђеном на насиљу, како унутар континенталних Сједињених Држава, тако и изван њених поседова у иностранству.
Она је заиста неспособна да се бави многим домаћим стварима. Није баш ни заинтересована ни забринута, осим кратке емисије ублажујућих говора бирачима и састанцима након неког ужасног масовног убијања. Онда се враћа на уобичајени посао.
Америчка влада одговара на новац и моћ, а не на идеје или идеале или људске позиве. У великој мери омогућава „народу“ да настави у свим непријатним друштвеним ситуацијама у којима се нађу – насиље, неправда, недостатак медицинске неге, лоше јавне школе, огромно сиромаштво – док се окреће и бави животима још других људи који живе у иностранству.
Само помисли о томе. Шта сте заправо могли да очекујете код куће од врсте политичара који су створили Вијетнам, Ирак, Сирију, Либију, Јемен, Сомалију и десетине државних удара и блокада и интервенција, убијајући и сакативши милионе? Бацати милионе из њихових домова као очајне избеглице? Избеглице које су тада често презирали и исмевали исти политичари? То, нажалост, карактерише саму структуру америчке владе.
Она врста политичара који толеришу, па чак и хвале као „уздржано“, понашање Израела у Гази где буквално упада у заседу ненаоружаним масама, недељу за недељом, демонстрирајући за права? А врста политичара који настављају да наоружавају Израел, тешко, чак и кршећи сопствене законе о „излогу“ у вези са употребом извезеног америчког оружја?
Не, не можете много очекивати код куће од владе која показује такво понашање у иностранству.
И, не, не можете имати рационалне законе о оружју у домаћем хаосу јурисдикција које је америчко друштво. Тамо где било која локална јурисдикција чак и покуша – као у неким градовима који реагују на своје очајне становнике – окружена је морем пушке и легалне продаје из суседних јурисдикција. Не може постићи ништа, осим што правим патриотским фанатицима пружа још један пример како контрола оружја не успева, нешто на шта ће се смејати.
Контрола оружја мора бити национална, али какве су шансе за то у Америци?
Веома занимљив и информативан чланак. Хвала на објављивању.
„Оружје не убија људе, људи убијају људе“ је лажна дихотомија. Ово питање је намерно уоквирено на такав начин да свакога ко се ухвати у коштац с њим учини погнутијим. Роберт Пари је један од ретких поштених људи.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Одлично представљена и добро осмишљена лекција историје од покојног, великог господина Паррија.
1. вести из конзорцијума постају све пахуљастије и дем'ратске са сваким даном... скакање на "узми све оружје" је само још један доказ тог тужног пада...
2. Мислим да је једно главно питање подела између градских и сеоских мишева, са неуким градским мишевима који живе у балону одвојеном од сурове стварности... хм, на селу имамо ове ствари (ипак, иако покушавамо да се решимо свет свега осим неккид мајмуна) који се називају 'животиње', и док су заиста сјајни и све, понекад изађу из своје нише и једу кућне љубимце, или баште, или повремено људе, и алат који буши рупе у врећама за месо од далеко може бити корисно у отклањању тих проблема...
3. даље, постоје и ове друге животиње које се зову неккид мајмуни, и одређени мали проценат њих није у праву у глави... уместо да раде свој посао да би преживели и напредовали, воле да ударају друге мајмуне неккид по глави и узимају њихове ствари за које су радили... када живите на селу са људима који једу крофне удаљени сат времена, ефикасан начин обесхрабривања је да имате алат који ће даљински бушити рупе у врећама за месо... (јер ако морам да чекам једу крофне да НЕ дођу и да ме НЕ бране, све што ће радити је да ми изгребу тело, АКО бих зависио од њих за 'заштиту'...)
4. постоји ОГРОМНА празнина у незнању о томе шта су наша 'права'... као што камписти сигурно знају из нашег најодличнијег образовног система, била је велика дебата када се писао устав о томе да ли права треба посебно набројати... суштина је била , АКО напишемо само одређена права, онда ће она постати кодификована као наша ЈЕДИНА права... АЛИ, поента је била ИМАМО СВА ПРАВА за све НЕНАбројано, али ће то бити дисконтовано ако није формално стављено у закон о правима... како се испостави напољу, обе стране су биле у праву: НАПРАВИЛИ смо тако као да је повеља о правима обим права која имамо, А сва остала наша ненабројана права су заборављена...
5. УВЕК треба да буде да се гуминт 'плаши' својих грађана, а НЕ да се грађани плаше 'њихове' (сиц) гумминте... класичан случај репа који маше псом...
Заиста, за оне који су свесни стварности историје, мало је израза више лишених значења од „права“.
Остаје омиљени амерички рефрен, али је толико значајан колико је данас „приватност“ са НСА и наметљивим корпоративним интернет монополима.
Такве речи личе на дечје речи о Деда Мразу.
Разговарајте о "пахуљици".
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
У ствари, герилски, већина редовних читалаца вести Конзорцијума су све само не „пахуљице“ – већина су разумне, веома интелигентне, промишљене, често независне врсте које знају како да размишљају критички – вештина која је изгубљена међу веома пристрасним људима попут вас. Републиканска партија није ни за јоту боља од Демократске странке - обе су дубоко погрешне, корпоративне јединице које трују политичку атмосферу скоро свега чега се дотичу. Не долазите овде ако не волите да се с поштовањем бавите људима са којима се не слажете. Нећете недостајати.
Баш као што људи из Библије то тумаче и тумаче другачије како би одговарали њиховим ставовима. Право народа на ношење оружја неће бити повријеђено, чини ми се јасно. У времену када се под плаштом националне безбедности одузимају уставна права. Сматрам да је невероватно да се грађани САД само слободно одричу својих права. Сада се други амандман чини важнијим него икад. Док амерички народ схвати колико нам је тога украдено, 2. амандман би могао бити наше последње средство. Хајде да поново почнемо да схватамо озбиљно свој устав и да престанемо да покушавамо да минимизирамо речи које већина узима здраво за готово.
Дакле, само ћете игнорисати све остале клаузуле у 2. амандману? То је типично – не можете да читате. Објасните „где се одузимају уставна права“ даје вам право да уништите слободу неког другог (тако што ћете га убити). Ваш појам „права“ је веома искривљен и изобличен. А ви заправо заговарате оружану побуну као „последње средство“. Озбиљно? Због надзора НСА? Због Патриотског закона? Због онога што? Ти си идиот – командо са тастатуре који се хвали „шта ћеш да радиш“ – једног „дана“, када су сви ти дани дошли и прошли – а ти ниси урадио НИШТА. Очигледно нисте ни разумели чланак и шта он означава – ГРУЗНО сте ЛАГАНИ, али глупо папагајски понављате исте „радње“ као и сви остали у пушкарачкој гомили, а ви људи ЈОШ УВЕК НЕ РАДИТЕ НИШТА по питању свог насиља. ТО ЈЕ ВАША СЛОБОДА НА ПОСЛУ, сваки дан вас нападају фкн нитвит. То убија људе, а ти стојиш по страни и не радиш ништа осим кучке. Типична десничарска глупост.
Америчка влада је убила више од милион људи у последњих 1 година.
То је само по себи достојно да амерички народ узме оружје и стави метак у главу сваком хајдуку империје само у том временском оквиру.
Чињеница да се ово није догодило сведочи колико су ефикасне ове пропагандне кампање масовних убица
„како би наоружано становништво могло да се бори против владе коју су Фрамери управо створили“
Ваша кредибилност пропада када отворено лажете два реда у чланку.
Само још једна либерална крпа.
Можете ли даље да уђете у то шта је та реченица лаж? Чини се јасно да нова аристократска влада не би увела закон као легалан начин да се становништво насилно побуни?
Хеј "убица" - одрасти. Ти си само још један неуки пропалица иза тастатуре. Објављујете своје бесне лажи и не можете их подржати.
Мука ми је. Моја заклетва је владавини права, Уставу, како год да изврћете његово тумачење. Ваша оданост је да заштитите Сједињене Државе од „свих страних и домаћих непријатеља“. Ви вређате људе користећи речи као што су „фантазија“, брусите своје вештине људи, брате, оне само потпирују проблем. Нека Сједињене Државе буду тај „Сјајни град на брду“ 1000 година и пример републичке слободе на којој свет завиди. Ако ми неко развали врата тољагом, да упадне у мој дом да украде све што имам, жену, дете, живот, надам се да је мој штап велик као његов, по могућности већи.
Нисам хтео да одговорим вама, извините, већ господину Роберту Парију.
Он је мртав.
Царолине Бурнхам: То је било управо оно што ми је требало.. краљевски третман, да тако кажем.. Уф! Био сам тако под стресом! Аххх .. ах ... ах! (смех)
Бади Кејн: Знаш шта радим када се тако осећам?
Царолине Бурнхам: Шта?
Бади Кејн: Ја пуцам из пиштоља.. о, да, идем на ово мало стрељалиште у центру града и ја.. само испалим неколико метака.
Царолине Бурнхам: Никада раније нисам пуцала из пиштоља.
Бади Кејн: Па мораш да пробаш.. ништа те не чини моћнијим.. па, скоро ништа.
Да ли је здрав разум ограничити број пушака у пиштољу? Данас у вестима пет мушкараца је напало женски дом! Пет!! Успела је да рани двојицу и они су побегли, али шта би било да је била ограничена на 7 или 10 лопти, то значи да може да промаши само два пута, а сви остали хици морају да направе довољно велику штету. Ово је лудо. Све што то чини је да лошим момцима даје предност и не би требало да се залажемо за овог БС.
У револуционарном периоду борили су се са примитивним мускетама којима је требало неколико минута, а не милисекунди, да се поново пуне и пуцају. Није имао концепт АК-47 или узија. Нису имали представу о људима који су довољно зли или довољно каменовани да упадну у школско двориште или позориште и прскају смртоносне метке на десетине невиних случајних грађана, масакрирајући их без икаквог разлога осим да изазову општи страх. Нису имали концепт МК-Ултра програма за производњу зомби убица који би убијали и ничега се не сећају, или се убили и уништили доказе када се заврши.
Када је у питању контрола оружја, као и већина закона, можете бити сигурни да криминалци и наши владини званичници неће поштовати таква правила.
„Чињенице и бројке би вероватно могле да покажу да не постоји изразито староамеричка криминална класа осим Конгреса.“ – Марк Твен
Не слажем се са претпоставком овог чланка. Шејева побуна није била неки насилни излив неких „луђака“. Овај чланак заобилази прави узрок Шајеве побуне. Данијел Шеј је био војник америчке војске. Након година одсуства, вратио се кући и открио да су његов дом и фарма враћени у посед због заосталих пореза. Ово је била увреда за њега и многе друге ветеране који су се суочили са истом стварношћу након своје жртве. Када их нико није обазирао, одлучили су да бране своје домове од повратника. Централна влада је послала војску да разбије борце. Побуна вискија је вођена јер је нова америчка влада одлучила да опорезује виски који се производи код куће и продаје другима. Чак ни Британци ово нису опорезовали, али је нова влада одлучила да то учини. Порези су били неразумни, па су људи узвратили.
Без оружја, ови људи би били непознати и једноставно сломљени. Не мислим да је забрана оружја решење. Ја сам за законе и прописе који захтевају од власника оружја да преузму већу одговорност за своје оружје и да буду одговорни за оно што се дешава са тим оружјем док су регистровани на њих. Разуман годишњи порез или захтев за осигурањем за власнике оружја би био прихватљив. Ауто је опасније оружје, али то се не може одузети. Али пошто је то опасно, плаћамо осигурање. То чини већину нас свеснијим својих возачких навика. Исто се може применити и на оружје. Више одговорности и одговорности за власнике оружја ДА, забране НЕ.
Иако се слажем са вама у вези са садржајем тих раних притужби и правдом Схаиа или Вхиски побуњеника, неоспорно је да је намера креатора била да потисну такве побуњенике, као што је Парри написао.
Занимљива је чињеница да смо у наредним годинама променили значење речи „десно“ и „лево“, које је традиционално произашло из навике да седи у француској националној скупштини и одговарало је подршци аристократији и свештенству (десно) и народ (лево). Креатори, очигледно аристократе, како Пари каже, увелико су се плашили напретка демократије и конституисали су нову владу да би ограничили моћ народа, као што су Медисон и Хамилтон експлицитно тврдили у федералистичким новинама. Драматична експанзија франшизе довела је до њиховог тачног страха, могућности да би се народна влада могла искористити за еродирање приватне моћи, са резултатом да „десница“ сада генерално фаворизује ограничену владу – иако и даље у исту сврху, заштиту приватних богатство. Конфузија коју ствара овај до-си-до између леве/десне оријентације државе један је од главних трзавица у америчкој политици.
ПС И даље сам против контроле оружја.
Ви сте заправо изнели поенту коју је Пери изнео у вези са такозваном Фрамеровом намером. Чудно да то не можете да видите.
Павле. Одлично сте радили са својим објашњењем и образложењем иза побуне Вискија и Шеја све до тачке када сте се окренули за 180 степени и изјавили да би порез на поседовање оружја био „прихватљив“.
То је, господине, исто резоновање које је покренуло горе поменуте побуне.
Сви покушаји Обаме, Пелосијеве и Куома не чине мало или ништа да обуздају или спрече насиље оружјем. Они једноставно ограничавају права грађана који поштују закон и плаћају порез. Морамо затворити све људе који би починили злочин као што је пљачка, силовање, убиство или било који други насилни злочин са било којим оружјем и имати „минималну“ казну од најмање 10 година, по могућности 20 година. Државе Њујорк и Илиноис имају највећу стопу криминала у земљи. Они такође имају најрестриктивније законе о оружју. Криминалци не маре какви су закони. Зато се и зову злочинци.
Сви сламнати аргументи, ниједан релевантан за тему или чланак, стога су сви игнорисани. Нико нема „право“ како ви наводите да убија друге људе. Ваша „права“ на поседовање оружја не тријумфују над правима на „живот“ свих осталих. Јадан неуспех наоружане гомиле да одржи контролу над ватреним оружјем, донесе законе (за које се залажете) је њихова грешка, тј. „ваша грешка“. Ирационални реакционарни страхови у вези са поседовањем оружја и перципираним (погрешним) „правама“ довели су до покоља на нашим улицама. То је тако једноставно. Такође сте згодно заборавили да су лоби за оружје и републиканци ти који су спречили закон који би ограничио насиље оружјем. Ако желите да упирете прстом, уперите их у себе.
Функција владе није да контролише своје грађане, већ да служи својим грађанима. Влада од народа, од стране народа и за људе. Владе Русије и Кине из претходног века биле су владе које су контролисале своје грађане. Питајте Русе Американце како им се допало да живе под комунизмом. Влада Сједињених Држава мора бити ограничена у својој моћи над својим грађанима. Роналд Реган је једном рекао: „Влада довољно велика да вам пружи све што желите, такође је довољно велика да вам то одузме”. Пазите шта желите, можда ћете то и остварити.
Ово су типични страхови конзервативаца (који нису сви конзервативци). Имплицитно у овим тврдњама је употреба оружја и начин на који би оно могло „вратити“ моћ људима. Где се ТО заправо догодило? Побуне, побуне и грађански рат никада нису вратили власт народу (али су многе убили и осакатили). Напајање се обнавља када се стабилност врати – а не када је суспендована или одузета.
Други амандман никада није имао намеру да буде механизам којим би влада дозволила да буде свргнута – њени лидери би морали да буду луди да на овај начин одобре сопствено самоубиство. Функција владе, свих влада, је да контролише своје грађане. Људи који су се борили против Енглеске и саставили Устав били су богати земљопоседници и робовласници, који су обесправљали
кроз квалификације бирачког права на државном нивоу скоро 90% америчког народа. Састали су се у Филаделфији са најављеном намером да ревидирају чланове Конфедерације, а затим да поднесу измене државним законодавним тијелима на одобрење, али су уместо тога, на тајној седници, потпуно одбацили први амерички устав и заменили га снажним централним влада са свом влашћу у својим рукама. Затим су га послали да изабере конвенције за ратификацију ручно бираних делегата где је само малом делу Американаца било дозвољено да гласа за прихватање или одбијање овог виртуелног државног удара.
Немогуће је после тако задивљујуће грабе власти да намерно уграде механизам којим би их народ уклонио са те власти. „Добро регулисано“ значи од њих, у њихово име, тачка.
Не, Оснивачи су намеравали да задрже војну моћ распоређену међу људима.
Највећи проблем је био како спречити понављање истих злоупотреба власти које су они збацили.
Џеферсон је рекао (отприлике) „Дрво слободе мора бити заливено крвљу тиранина и патриота. Очекивало се да ће се то догодити у свакој генерацији. Френклин је приметио да смо створили демократију „ако можете да је задржите“.
Наравно да јесу, зато је рецимо "добро уређена милиција" глупане. То је „војна моћ“. А за цитате Џеферсона и Френклина – они нису амандмани, нити у Повељи о правима, Уставу или чак Декларацији о независности. Они нису закон, само мишљења. Пошто сте обожавалац папира, прочитајте Устав без ауторитета, можда ћете заиста нешто научити. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Ви сигурно нисте „поштени“, већ се ослањате на малтретирање.
Тај недостатак разума чини вашу везу недостојном прегледа.
Надам се да ми се може опростити што се плашим да би ме на улици могао срушити неки кретен коме се не свиђам како изгледам или не жели да чује шта имам да кажем. Нећу купити Бусхмастера да се браним од такве особе; Потпуно сам у његовој милости. Колико чујем од таквих власника оружја, у њима нема много милости.
Јим:
Не бих давао потпуну изјаву о НРА као терористичкој организацији. Али, свакако, неки из НРА скоро, помажу и подржавају домаће терористе. Сврха и значај Другог амандмана су добро документовани, недавно, у случају Хелер од стране Врховног суда. Игнорами на крајњој десници желе да верујемо да било који закон о контроли оружја представља повреду нечијих права. Права долазе са одговорношћу и ако разум превлада са готово нефункционалним Конгресом, ускоро бисмо могли добити неки привид контроле. Сањам? Можда!
Признајете проблем нефункционалног Конгреса, као и извршне власти, судства и масовних медија. Оснивачи су настојали да задрже корупцију савезне владе под контролом задржавајући војну моћ распоређену међу људима. Повремене злоупотребе од стране појединаца коштају. Алтернатива је губитак демократије.
Пето стање -
Политички историчари описују слободну штампу САД као четврту државу која помаже да се радња Извршне власти, Конгреса и Врховног суда одржи отвореним и без корупције.
И надзор над Четвртим сталежом функционише, осим за Вијетнамски рат, инвазију на Ирак 2003. и финансијско зајебавање глобалне економије од стране америчке финансијске индустрије.
Међутим, ми сада успостављамо пету државу, са НРА као главним портпаролом.
Када је настао Други амандман, имао је две основне функције: да обезбеди држави и локалним ВЛАДАМА војне ресурсе за обезбеђење реда и закона у оквиру своје области управљања, и да обезбеди да те државне и локалне ВЛАДЕ одржавају контролу над том милицијом, а не да ли постану на располагање Савезној влади.
Упркос тумачењу НРА и фанатика против Обаме, Други амандман не каже ништа о томе да се било коме, било да је здраво или рођено, дозволи приступ нерегистрованом оружју.
Жеља за нерегистрованим оружјем имплицира да не верујете својој власти, а такође имплицира да желите могућност да је збаците.
Без обзира на имплицитну инфериорност пениса која се подразумева опсесивном жељом да имате свој пиштољ, жеља за поседовањем нелиценцираног, нерегулисаног пиштоља, где је ручни пиштољ или јуришно оружје, такође указује на вашу жељу да будете терориста, што је дефинисан као неко ко жели да сруши сопствену владу.
Дакле, НРА је терористичка организација и њене присталице вероватно морају да прођу психолошки преглед, као и да имају регистровано оружје.
Лош аргумент.
1. Признајете да Четврта власт (штампа) није успела да спречи злоупотребе од стране савезне владе у сваком великом случају у новијој историји „Рат у Вијетнаму, инвазија на Ирак 2003. и финансијска зајебања глобалне економије од стране америчке финансијске индустрија."
2. Не нудите средства за реформу наше корумпиране савезне владе.
3. Други амандман „не каже ништа о ...нерегистрованом оружју” јер тада није постојао такав концепт, а регистрација је прекршај који забрањује.
4. Ваше психо-денунцирање свих који се не слажу није само неприхватљиво у дебати, већ је и тоталитарно.
5. Ваша тврдња да је „терориста, …неко ко жели да сруши сопствену владу“ показује да нисте ни разматрали проблеме спречавања корупције у власти, нити читали радове оснивача, којима је то било главни проблем.
Можда није требало да се трудим да одговорим на тако немаран и наиван коментар.
Можда ћете размислити и прочитати пре него што заузмете увредљиве ставове о стварима о којима не желите да читате.
Дакле, 'анон', како ПОВЕЋА пролиферација ватреног оружја у овој земљи помаже у РЕШАВАЊУ свих ових проблема за које изгледа да тврдите/имплицирате да се не могу решити законом? Да ли су политичари већ 'уплашени'? Будите конкретни…
Уз сву реторику у корист поседовања оружја (било које врсте које је доступно сваком лудаку који иде на изложбу оружја!), да ли би ме неко „образовао“ о историји Другог амандмана, јер се то искључиво односи на јужњачке беле који желео да заувек изврши ропство?
И зашто је постојала бојазан да се ограничи право на ношење оружја из Другог амандмана када су Црни пантери добили оружје у изобиљу?
Ох! Ми имамо право да носимо оружје, али не и они? Ја седим?
Данашње руководство НРА треба учити историју. Зар не могу да ангажују бившег професора историје који није могао да добије посао на малом јужном колеџу чак ни након седам година „предавања?“
Глупости. Немате доказа да су само робовласници тражили да буду наоружани.
Ваш аргумент је да сви требамо да робујемо нитковима који контролишу нашу бившу демократију.
Образујте се. То није имало никакве везе са аргументацијом за 2. амандман; то је изговор.
Све ћу сумирати песмом коју сам написао. Испод је.
Откривење – ажурирано за наше време у седам стихова
Био једном сан о људској слободи,
али су прогласили страшну хитну ситуацију;
све што је остало је куповина, продаја, ношење оружја.
Био једном сан о миру,
али су га натерали да моли за милост,
онда је ипак искасапио.
Био је једном сан о самоуправи,
али су га делили на аукцији онима који су понудили највећу цену;
сада се закони пишу и тумаче у салама за састанке компанија.
Био једном сан о правди,
али су га смањивали и смањивали даље,
затим га удавио у кади.
Постојао је једном сан о једнакости
али дебеле мачке желе све,
па су разбили мозак снова о тротоар.
Дрско сунце је гледало доле на сав хаос;
постајало је све топлије и вруће, све док
вршиоци и шејкери су се претворили у суве шљиве.
Сада су заузели место које им припада
на крају реда док анђели
делите углачано камење масама.
* * *
Мора да сам супер паметан. Нисам морао у потпуности да прочитам овај добар чланак. Користио сам здрав разум. Нападни пиштољи/магови за власнике кућа су лоши. Следеће, хоће ручне бомбе и хаубице? Тужно Хее-хав Хее-хав (са Доминицком магарчевом песмом). Ако су тако паклено нагнути на оружје, дозволимо им тајни лук и стреле. Или још боље, слинг схотс. Ох, пишем тако глупо. Опет, пишем глупим власницима оружја за напад. Хее Хав.
Извини, Роберте, али морам да се не слажем са твојом првом реченицом, а самим тим и са основом целог овог поста:
…и лажна а€“ идеја да су доносиоци Устава САД инкорпорирали Други амандман у Повељу о правима како би се наоружано становништво могло борити против владе коју су творци управо створили.
Чини се да не сматрате да је крвави седмогодишњи рат, изазван британским покушајем да заплени оружје и муницију грађана ускладиштене у близини Конкорда, вођен против постојећа, легитимна власт која је постајала све тиранија. Па зашто оснивачи не би били забринути да би се то могло поновити (као што се, у ствари, дешава: ПАТРИОТ Ацтс, неограничено прикупљање података, НДАА, ТСА насилници који метастазирају не само на железничке и аутобуске станице, већ на спортске догађаје и чак и матурске матуре,…). У ствари, постоји много у списима оснивача који подржавају ову забринутост.
Неколико одломака:
Џорџ Вашингтон:
Слободни народ не само да треба да буде наоружан и дисциплинован, већ треба да има довољно оружја и муниције да одржи статус независности од било кога ко би могао да покуша да их злоупотреби, што би укључивало и сопствену владу.”
Томас Џеферсон:
Најјачи разлог да људи задрже право на држање и ношење оружја је, у крајњем случају, да се заштите од тираније у власти.”
Џон Адамс:
Оружје у рукама грађана може се по сопственом нахођењу користити за одбрану земље, рушење тираније или приватну самоодбрану.
Молимо проверите своје цитате са извором.
Џеферсонов цитат је, на пример, наведен на Монтицелло.орг као "Лажни цитат. („Овај цитат није пронађен ни у једном од списа Томаса Џеферсона.“)
Чини се да су остали цитати Вашингтона и Адамса збркани, преправљени да би имали ефекта.
Лажни цитати · Моунт Вернон Џорџа Вашингтона
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/лажни-цитати/
Ова листа ће наставити да расте како истраживачко особље у Маунт Вернону буде свесно… али би требало да имају довољно оружја и муниције да задрже статус независности од било кога ко би могао да покуша да их злоупотреби, што би укључивало… „Слободан народ не би требало само да бити наоружан, али дисциплинован; за шта је униформа...
Мем погрешно представља цитат Џорџа Вашингтона о оружју, муницији
https://www.politifact.com/…/меме-мисрепресентс-георге-васхингтон-куоте-абоут-а/
Тврдња: Џорџ Вашингтон каже: „Слободан народ не треба само да буде наоружан и дисциплинован. Али требало би да имају довољно оружја и муниције да одржавају…
Прев.: Блогери
ПолитиФацт провера чињеница: Углавном нетачно
Да ли је Џорџ Вашингтон желео да грађани буду наоружани против владе?
https://www.snopes.com › Провера чињеница › Политика
7. јануар 2016. – Џорџ Вашингтон није рекао да је слободним људима потребно „довољно наоружања и муниције да задрже статус независности“ од сопствене владе. … Међу бројним интересантним предметима, који ће заокупити вашу пажњу, то… Слободан народ треба да буде не само наоружан, већ и дисциплинован; са којим циљем а…
Не, Џорџ Вашингтон не жели да будете наоружани против…
https://www.houstonpress.com/…/но-георге-васхингтон-доеснт-вант-иоу-иоу-армед-агаи…
Као бивши резервни официр, председник ПТА и извиђач, чврсто верујем у потребу за оружјем и потребу за „добро регулисаном милицијом“.
Имам старијег сина који је имао три турнеје у Ираку и Авганистану, бројне похвале, али само једну Бронзану звезду. Мој млађи син је извиђач орао и наставник осмог разреда.
Огромна доступност оружја изван „добро регулисане милиције“ доводи до тероризма и криминала, и то је нешто што побуњеници увек заговарају.
Питање: Да ли сте ви део милиције или део побуне?
Господине, хвала вам на услузи.
„Питам, господине, шта је то милиција? То је цео народ, осим неколико јавних функционера.
– Џорџ Мејсон
ПС. НРА је постала терористичка организација.
„Такође је очигледна поента да је Фрамерсова идеја о оружју била мускета са једним метом која је захтевала дуготрајно пуњење, а не моћна полуаутоматска јуришна пушка која је могла да испали до 100 метака у неколико секунди без неопходност поновног пуњења.”
Фулминати - једињења која запаљују баруту без пламена или варнице - оно што данас користимо у мецима
Најраније истраживање ових супстанци направио је Француз по имену Петер Болдуц, пре 1700. године. Било је неколико извештаја објављених између 1712. и 1714. од стране Краљевске академије наука, о експериментима Николаса Лемерија. Бајен, главни лекар краља Луја КСВ, открио је живин фулминат 1774, Фоурцрои их је проучавао 1785, Ваукуелин 1787, а Бертхоллет је открио сребрни фулминат 1788. До тада, никоме није пало на памет да користи фулминате за ватрено оружје.
Пуцкле Гун – 1718
Године 1718, Џејмс Пакл из Лондона, Енглеска, демонстрирао је свој нови проналазак, „Пуцкле Гун“, једноцевни пиштољ на кремен на стативу и са вишеструким окретним цилиндром.
До 1532. године, градско веће Нирнберга се жалило да иако грађанима који поштују закон није било дозвољено да поседују пиштоље са закључавањем точкова, сви разбојници и пљачкаши су их носили, тако да је закон био неприменљив.
Пошто идете све до 1792. позивајући се на технологију „времена“, мислио сам да можете да стојите да видите шта је властелина која је написала устав сигурно знала – да постоје пушке које су у суштини биле полуаутоматске и да се технолошки напредак увек дешава .
Гласао сам само за једног републичког кандидата и гласао сам на свим изборима од 1970. године.
Ја фаворизујем прегледе КУПАЦА оружја, али државе су веома лоше у спровођењу савезних прописа које сада већ имамо. Попут лонца за ван закона, када имате 200 милиона власника оружја, будите тачни и пажљиви о томе шта кажете о томе шта желите да буде ван закона и о својој правној/историјској референци.
Било би вредно поменути да су ропске јужне државе, посебно Вирџинија, захтевале одредбе Другог амандмана због страха од побуна поробљених. Они су држали милиције при руци за саму сврху гушења побуна робова, отуда посебно одредба о „добро регулисаној милицији“.
Ово можете пронаћи документовано на неколико места. Ево једног:
” Вирџинија је била скоро напола црна, а бело становништво је живело у сталном страху од побуне робова. Главни инструмент контроле била је милиција. Милиција је била толико критична за контролу робова да су, углавном, јужне државе одбиле да повежу своју милицију у рат против Британаца. Устав би, међутим, пренео лавовски део власти над милицијом на Конгрес. Ропство је постајало све одвратније за север, а јужни делегати на Филаделфијској конвенцији тражили су и добили споразум, помало загонетно записан у Уставу, који је лишио савезну владу овлашћења да укине ропство. Мејсон и Хенри су подигли баук Конгреса користећи свој ауторитет над милицијом да индиректно уради оно што није могао директно. Предложили су да би Конгрес могао одбити да позове милицију да сузбије устанак, да пошаље јужну милицију у Њу Хемпшир…
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
Времена се ипак нису толико променила. Постоји опипљив расизам међу онима који буне о „правама на оружје“.
Погрешна употреба моћи није аргумент да се власт одузме људима и да је дају корумпираној власти коју они више не контролишу. Нема аргумента да савезна влада не би чинила горе злоупотребе власти: то чини сваки дан.
Амандман И
Слобода говора - "...право народа..."
Амандман ИИ
„Добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе, право народа да држи и носи оружје, неће бити повређено.“
"... право народа..."
Амандман ИВ
Неразуман претрес и заплена
"... право народа..."
Само у једном од ова три случаја сматрате да „право народа“ значи право колектива, а не појединца?
Запад је одувек био опседнут крађом свете земље од Арапа, тако да се историја понавља.
.
Нови западни „крсташи“ и западни хришћански и јеврејски ционисти настављају да постављају своје сумњиве претензије на Палестину овог пута користећи далеко софистицираније смртоносно оружје него што су стари крсташи користили против недужних Палестинаца и других Арапа, муслиманских и хришћанских.
.
Од насилног стварања Западне ционистичке државе Израел 1948. и неоконистичких напада ПНАЦ-а на Ирак, Либију, Сирију и друге муслиманске земље, амерички брутални империјализам наставља да омогућава да се настави насилно етничко чишћење Палестине од стране јеврејских освајача.
Не користите разум или прихваћене принципе и каноне уставног тумачења. Само зато што се иста фраза појављује на више места не значи да сваки пут значи исту ствар. Научите да играте поштено.
;-)
Дебора -
1. Подржавам рационална ограничења у погледу врсте оружја које се може користити, али према недавној одлуци Врховног суда, оружје које се користи у законите сврхе не може бити потпуно забрањено. То, међутим, оставља простор за ограничења и лиценцирање, итд. Ако се погледа Медисонов нацрт амандмана, постаје очигледно да је његов став (и став многих других америчких „лидера“ у 18. веку и других касније у 19. века) је да се на поседовање и коришћење оружја гледало као на основно право. С обзиром на убилачки напредак у технологији ватреног оружја, међутим, ако се већина Американаца не слаже са одлуком оснивача и одлуке Врховног суда Колумбија против Хелера, они могу да се удруже да организују и изаберу представнике и сенаторе који ће донети уставни амандман у том смислу. То је једна од слава нашег Устава.
2. Они који мисле да ће поседовање оружја, чак и аутоматског оружја, на неки начин осигурати да ће тиранија бити збачена, могу живети само у свету снова. Национална гарда и редовне војне службе имају огромну ватрену моћ, укључујући не само аутоматско оружје, већ и артиљерију, наоружане авионе, тенкове, пројектиле, беспилотне летелице и друге системе наоружања за које и не знамо. Начин да се избегне тиранија јесте да активно учествујете у политичком процесу на свим нивоима како би се осигурало да до тираније не дође.
3. Користим псеудоним јер, иако је велика већина људи – укључујући и власнике оружја – пристојни, мирољубиви и релативно разумни људи, у добром старом САД-у А има довољно лудака да се користе нечији прави име забрињавајуће за мене.
4. Моје питање Бобу Парију, Деборах, није помињало апсолутно ништа о мом ставу у односу на 2. амандман, тако да не видим зашто сте ми уопште упутили своје нетачно запажање о „позиву на оружје“.
Немци су имали огромну снагу према Французима, али су Французи ипак узвратили. Британци су имали огромну снагу у односу на Патриоте, али су патриоте и даље узвратиле. У ствари, наши оснивачи су се борили против наше револуције против сопствене владе која је у то време била најмоћнија војска на свету.
Сваки војсковођа на свету зна да би му било потребно најмање 100 редовних војника да би се изједначио са 1 герилцем због ефикасности људи који бране своје породице. Редовне трупе су под командом својих вођа и обично су освајачи. Милиција није под командом већ локалног вође који такође брани свој дом и породицу. Ово се никада не може потценити или одбацити.
Францускиње наоружане само једним метом замолиле би немачког војника да јој запали цигарету. Када би био ометен њеном привлачношћу и посезањем за светлом, она би га упуцала и узела његово војно оружје и тако су се Французи наоружали против надмоћне силе.
Наши оснивачи су желели да милиција (СВИ људи који могу да носе оружје) буде једнака снага регуларној војсци. Нећу се поколебати од овог схватања.
Авганистанци су такође показали како су слабашне пушке (и ИЕД) у рукама бораца победиле „најјачи“ војни јон на свету, два пута.
Али и даље је глупо веровати да би Американци (који су научени да се предају у правој борби, али озбиљно ударају задњицу у видео игрицама) икада могли да направе оружани отпор било какве последице. Да не буде забуне, један специјалац би могао да уништи село Бубас без много проблема.
Ипак, то не може да открије снаге у Авганистану Ираку Демократској Републици Конго можете имати све што желите, али герилски рат је изгледа ставио тачку на све то зашто мислите да их зову Специјалне снаге то је оно што је милиција радила време када су зграбили своје мускете и урадили оно што морају да ураде то би било исто као и сада бисте ви људи зграбили њихов АР-15 и то би био герилски рат
Једино што Устав одваја од било ког другог папира је 2. амандман. Без тога, политичари би злоупотребили своју моћ још више него што су то већ учинили. Наши политичари систематски руше Устав и на грађанима је да се појачају и заштите наше слободе.
„Право на држање и ношење оружја НЕЋЕ бити повређено. Пређи преко тога пинкос.
Оставите своја права имена. Други амандман (извините кснаке, донг и Рехмат или како год да се зовете) посебно се бави „позивом на оружје“ као у, тј. америчкој револуцији. Написали су је људи који нису знали ништа о клиповима и јуришном оружју. Зашто су заговорници јуришног оружја тако добри у лабавом тумачењу Другог амандмана Устава, али ускраћују брак људима који воле једни друге – или право жене да одлучује о исходу свог тела. Бели људи (срећом не сви) увек све минирају осим идеје о Другом амандману да се брину да им се пушке и пушке продају низ реку???? Оружје за напад на децу и људска бића попут швајцарског сира.
Не постоји никаква овлашћења која савезној влади даје Устав у вези са ватреним оружјем. Државе могу да донесу законе за ограничавање приступа оружју. Други је написан да само додатно оснажи државе и да ограничи владавину Савезне владе.
Ви увек волите да изоставите „добро регулисан” део амандмана, зар не?
Деборах, „позив на оружје“ се не појављује у другом амандману, али „право људи да чувају и носе оружје, неће бити повређено“, није компликовано. „Право народа” се односи на америчке грађане, „држање и ношење оружја” се односи на поседовање и употребу оружја попут пушака, а „неће бити повређено” значи да влада није у стању да наметне такав закон који би ометао наше право, као Американци, да држе и поседују оружје.
Ваш технолошки аргумент је потпуно лажан, пошто интернет тада још није постојао, ваша способност да се изразите на њему и даље је заштићена 1. амандманом.
Свако ко вам каже да се други амандман не односи на ограничавање могућности владе да регулише нашу способност да држимо и носимо оружје, лаже вас.
ох ви десничари који увек цитирате 2. амандман ван контекста. Чини се као да сте згодно заборавили део о „добро уређеној милицији“. У реду је, очигледно нисте узели лекове данас, па ћу вам дати овај. лол
Ви селективно (као што раде сви они који се баве оружјем) изостављате квислификатор: Добро регулисана милиција.
Осим ако нисте Национална гарда, то "право" на ношење оружја не важи за вас.
Деборах. Није важно да ли су знали за модерно оружје. Желели су да будемо једнака снага нашој редовној војсци како би наша влада увек поштовала ту силу.
: „Ко су милиција? Нису ли они сами? Зар се онда плаши да ћемо окренути руке сваки на своја недра. Конгрес нема моћ да разоружа милицију. Њихови мачеви, и свака друга страшна оруђа војника, су право по рођењу Американца... Неограничена моћ мача није у рукама ни савезне ни државне владе, али, тамо где се верујем у Бога, она ће заувек остати , у рукама народа.а€“ Тенцхе Цоке, Пеннсилваниа Газетте, 20. фебруар 1788.
Прочитајте поново, посебно део где пише; ЊИХОВИ МАЧЕВИ И СВАКИ ДРУГИ УЖАШНИ СРЕДСТВА ВОЈНИКА ЈЕ РОЂЕЊЕ АМЕРИКАНЦА
„Да ли смо коначно доведени до такве понижавајуће и понижавајуће деградације, да нам се не може веровати оружје за сопствену одбрану? Која је разлика између тога да наше оружје буде у нашем поседу и под сопственом управом, и да га имамо под управом Конгреса? Ако је наша одбрана стварни циљ поседовања тог оружја, у чије руке им се може веровати са више пристојности, или једнака сигурност за нас, као у нашим сопственим рукама?, 3 Еллиот Дебатес 168-169.
Аутор се овде позива на Схаис Ребеллион;
„Историјски контекст Другог амандмана такође оспорава данашњу десничарску митологију. У време доношења Уставне конвенције, млада нација је доживљавала насилне немире, попут Шејсове побуне у западном Масачусетсу. Тај оружани устанак је био тестирање способности нове независне нације да успостави ред у оквиру демократске републике, што је у то време била прилично непроверена идеја. Европске монархије су предвиђале хаос и колапс за Сједињене Државе.
Па, док је био у Француској, Томас Џеферсон је у писму од свог пријатеља примио вести о Схаис Ребеллион-у. Одговорио је у писму које је укључивало један од његових најпознатијих цитата;
„А која држава може да сачува своје слободе, ако се њени владари с времена на време не упозоравају, да овај народ чува дух отпора? Нека узму оружје... Дрво слободе мора бити освежено с времена на време, крвљу патриота и тиранина.а€ , писмо Виллиаму С. Смитху, 1787, у С. Падовер (Ед.), Јефферсон, Он Демократија (1939), стр. 20.
Такође, не и несклад између права појединца на држање и ношење оружја и права добро уређене милиције. Морамо имати на уму шта су оснивачи намеравали. Они су углавном били сумњичави по питању стајаће војске и видели су у њима једну од највећих претњи слободи. Током Уставне конвенције, писали су писма Швајцарској у знак дивљења њиховој дугој историји мира и називали их „нашом сестринском нацијом“. Као што знамо, Швајцарска има спољну политику која се заснива на оружаној неутралности и неинтервенционизму. У време наше конвенције, они су улазили у своју 400. годину мира. Поред спољне политике оружане неутралности, оснивачи су се дивили и њиховом стилу одбране, који је био милицијски стил одбране. Милицију је у очима наших оснивача чинио сваки човек у стању да носи и користи оружје за одбрану своје земље.
Заступник Елбридге Герри из Масачусетса: „Каква је, господине, употреба милиције? То је да спречи успостављање сталне војске, проклетство слободе.“ Реп. оф Массацхусеттс, И Анналс оф Цонгресс на 750 (17. август 1789).
: „Да би се очувала слобода, неопходно је да читаво тело људи увек поседује оружје и да га учи подједнако, посебно када је млад, како да се њиме користи...“ (ЛАКИ КОЊ ХАРИ) ЛИ, пише у писмима савезног фармера Републици (1787-1788)
Ричард Хенри Ли: „Милиција, када се правилно формира, у ствари су сами људи...и укључује све људе који су способни да носе оружје.“ (Додатна писма Федералног фармера, на 169, 1788)
Швајцарци су своју спољну политику и свој стил одбране засновали на принципима хришћанског праведног рата који су настали током првог века.
Рана Црква је била растрзана између тога што је био добар хришћанин, окретања другог образа и тако даље и жеље да бране своје породице од страних освајача. Тако је свештенство у то време послало комисију да претражује Свето писмо да види да ли или када неко може да убије друго људско биће и да не крши заповест која је исправно преведена „не убиј“ (не „убиј“) .
Пронашли су четири случаја у којима би то могао бити случај;
1: смртна казна
2: случајно
3: у самоодбрани
4: у одбрану својих најмилијих (заправо имамо обавезу) или невиних.
Претпостављали су да ако дође до инвазионе војске на граници ваше земље да ће, ако продру на границу, сигурно нанети штету вама, вашој породици и невиним па је у том случају било оправдано узети оружје у руке и убити освајаче. .
Али су донели и друге одредбе
Одговор увек мора бити пропорционалан претњи. Другим речима, након што сте одбранили инвазију, не бисте били оправдани да одете у другу земљу и почнете да убијате њих и њихове породице.
Ваша влада мора учинити све што може да спречи рат мирним средствима. Ако то не успе, морају да обавесте другу земљу тако што ће објавити рат као упозорење да ћемо се бранити до смрти.
Немамо оправдање да уживамо у убијању или да повећавамо њихову патњу. Мучење не долази у обзир.
Наши оснивачи, попут Швајцараца, такође су били забринути за империје. Последње што су наши оснивачи желели за нас је да постанемо империја јер су сва царства у историји пропала. Прво, империјама је било потребно све више и више ресурса, људских и логистичких, па су стога да би стекли те ресурсе, морали да се непрестано само шире, што су наши оснивачи схватили као инхерентно неодрживо. У сваком случају, када је империја достигла критичну масу да плати за своју неодрживу експанзију, почела је да разоткрива своју валуту, што је заузврат створило окружење политичких и друштвених немира. Као одговор на те немире, они су своју војску увек окретали против сопственог народа.
Морамо разумети поштовање према Швајцарцима и дивљење наших оснивача и однос према Швајцарској ако заиста желимо да разумемо природу Другог амандмана. Да, они су хтели милицијски стил одбране где свака способна особа треба да буде наоружана. Схватили су да не морате присиљавати људе да бране своју породицу или своју земљу од инвазије. Влада не би морала да користи пропаганду као што је то урадила са Ираком или Вијетнамом. Не би морали да стварају услове за рат као што је то учинио Вилсон у Првом светском рату или ФДР у Другом светском рату. Њима је било мрско да се мешају у послове других земаља као ми сада и као што су започели током прогресивне ере и напредњаци.
Дакле, наша спољна политика је директно повезана са нашим правом појединца да држимо и носимо оружје. Заснован је на филозофији мира, правде и Богу даном праву да браните своју личност и своју породицу.
Постоје многе разлике између онога што су оснивачи дизајнирали, али и много сличности са Швајцарцима.
Као прво, Швајцарци су имали и још увек имају обавезну регрутацију (моб). Оснивачи се нису сложили са тим јер су сматрали да је то облик власништва од стране владе која може да узме слободне људе и натера их у службу. Хамилтон се о овоме осврнуо у Федералист Папер #29. Поново се заснива на схватању да ако је ова земља под озбиљном претњом не бисте морали да терате људе да бране своју породицу или своју државу која је једна те иста.
Али, знајући све ово, опште је познато да имамо право да бранимо свој живот и своју породицу, тако да се подразумева да је поседовање оружја индивидуално право као и свако друго право поменуто у Уставу где „народ ” имају права. СВА су то индивидуална права и не само да је апсурдно, већ је и опасна лаж приписивати БИЛО КОЈЕ право колективним правима.
Тренч Коксов коментар је дат пре него што је Устав ступио на снагу у марту 1789. године, иако је већ био написан. Оно на шта се он позива, дакле, били су чланови Конфедерације.
"Добро уређена милиција неопходна за безбедност слободне државе, право људи да држе и носе оружје неће бити повређено.”
2. амандман obavezan разматрати у целини.
Иако је Врховни суд у хеллер изгледа да проширује делокруг 2. амандмана на појединце, у одређеним околностима, и игра се са појмом „уобичајене употребе“ покушавајући да рационализује које врсте оружја, ако их уопште има, могу бити заштићене законом, такође је речено:
Дакле, чини се, то хеллер не ограничава овлашћења и моћ Конгреса да делује у јавном интересу, (тј. штити јавност од појачане претње у вези са одређеним злочином), креирањем дефиниција, наметањем услова и квалификација за комерцијалну продају полуаутоматско ватрено оружје, (тј. оно ватрено оружје које може да пуца онолико брзо колико се окидач може повући). Права из другог амандмана, проширена на појединце, била би очувана, а јавна безбедност би била побољшана.
Извршна радња може представљати неке проблеме. Али заиста... Обама је... да ли неко, гледајући његов досадашњи досје, мисли да ће учинити било шта што инхибира профит индустрије ватреног оружја у овој земљи? Ми снабдевамо свет алатима за смрт и уништење. И већ је одбио да потпише међународну иницијативу Уједињених нација за контролу оружја.
А имајући у виду досадашњу реторику, чини се да је Конгрес потпуно спреман да понови исте грешке, донесе још истих неефикасних закона који ништа не штите јавност од врсте претње јавној безбедности која је тако брутално погоршала трагедију у Њутауну, ( и бројна друга масовна убиства).
Зато се опустите... не изгледа да ће вам неко одузети играчке.
Након вашег Хеллеровог цитата два пасуса касније:
„Може се приговорити да ако се оружје које је најкорисније у војној служби – пушке М-16 и слично – може забранити, онда је право на Други амандман потпуно одвојено од уводне клаузуле. Али, као што смо рекли, концепција милиције у време ратификације Другог амандмана била је тело свих грађана способних за војну службу, који су у милицију донели све врсте легалног оружја које поседују код куће. Данас је можда тачно да би милиција, да би била ефикасна као милиције у 18. веку, захтевала софистицирано оружје које је веома необично у друштву уопште. Заиста, можда је тачно да никаква количина малокалибарског оружја не може бити корисна против савремених бомбардера и тенкова. Али чињеница да је савремени развој ограничио степен уклапања између предфакторске клаузуле и заштићеног права не може променити наше тумачење права.”
кснаке, пошто сте очигледно побожни уставотворац, онда би вам требало дозволити, без ограничења, да поседујете онолико оружја овог типа колико је било доступно у време израде 2. амандмана. Не бих волео да нарушавам твоје право на твоје пушке и кремене.
И вама, господине Мартин, такође треба дозволити, без ограничења, слободу да пишете шта год желите оловком и папиром или, ако желите, на штампарији из 18. века – али не на рачунару. (Гугл и Фејсбук ће се побринути да се та слобода ускрати.)
Обама има много мана, посебно лоше просуђује у избору саветника, али његова склоност да користи принуду, насиље, беспилотне летелице, инвазије, навале у свакој прилици сигурно не одаје утисак да је неко против „нормалне америчке” употребе оружја. он ради оно што мисли да ће одговарати његовим подржаваоцима, као што Рехмат помиње.
Ко су само „ови сањиви револуционари на левици“, Бобе. Наводите неколико људи са „десне стране“. Али чини се да никада не можете тачно одредити ко на „левој страни“ подржава неограничено поседовање оружја за борбу против владе ако је потребно. Молим вас да споменете некога.