Само Берни и Тулси шетали су 2016. године, каже Џон В. Волш.
Други круг демократских кандидата на примарној дебати ЦНН-а 31. јула.
Tтренутни круг председничких дебата је препун планова, програма, обећања, тврдњи и противтужби. Питање је, као и увек, којим кандидатима да верујемо. Што смо ближе изборима, бескрупулозни кандидати прилагођавају оно што говоре оно што бирачи желе да чују. Проблем је одвојити флимфлам полс од поштених.
Што је још проблематичније, како да разликујемо политичара који је задовољан са најузвишенијим речима, али нема храбрости да се бори за њих? Идеје су десетке, а оне најбоље у политичком домену су једноставне. Њима није потребан Исак Њутн да их формулише, а камоли да их препозна. Дете које може да каже: „Цар нема одећу“, биће добро све док дете има храбрости да то каже. Чврстост тестиса или јајника, у зависности од случаја, је од суштинског значаја
Како напредњаци 2020. гледају на кандидате Демократске странке, како треба одговорити на ова питања? За 2020. постоји једноставан одговор. Погледајте само 2016.
Сенатор Берние Сандерс, примарна дебата 30. јула. (Видео ИоуТубе)
2016. је широко препозната као година „популизма“, адекватније описана као година револта против политичког естаблишмента — у обе странке. Демократски предизбори 2016. били су борба прогресивних снага против демократског естаблишмента, а борбене линије су јасно повучене. Те линије остају исте док се приближавамо 2020.
На прогресивној или популистичкој страни били су они који су се противили бескрајним ратовима на Блиском истоку, а на страни естаблишмента они који су подржавали те дуге и крваве ратове. На прогресивној страни су били они који су подржавали преко потребне домаће реформе, а пре свега Медицаре фор Алл, која је ипак реформа скоро 20 одсто целокупне привреде и реформа која има везе са самим животом. Насупрот томе, на страни естаблишмента били су они који су подржали ОбамаЦаре, уређај, са све већим премијама и све мањим покрићем, који је препустио нашу здравствену заштиту нежној милости осигуравајућих дивова.
У 2016. стручњаци су прогресивцима давали мале шансе за успех. Бивша државна секретарка Хилари Клинтон је била наметљивац, уверавала нас је позната хорда „поузданих извора“. А с обзиром на контролу коју су Клинтоновци имали над апаратом Демократске странке, било је мало изгледа за успешну побуну и све шансе да се каријера тешко оштети супротстављањем партијској елити. Летњи војници и дволични кандидати нису били заинтересовани да оспоравају естаблишмент.
Само је Габард подржао Сандерса
Сенатор Берни Сандерс био је једини политичар који је био вољан да преузме естаблишмент. Иако технички није демократа, сарађивао је са њима и радио са њима. (За 2020. узео је партијски залог.) И био је доживотни, поуздан и ватрени заговорник Медицаре фор Алл и доследан противник бескрајних ратова. За ове ствари је био спреман да води битку против огромних изгледа да би могао да победи и зато што је из својих основних контаката осетио да се спрема побуна.
Тулси Габард води кампању за Сандерса у Гејнсвилу на Флориди. (Видео ИоуТубе)
У 2016. само један од садашњих кандидата пратио је Бернија, подржао га и придружио му се у кампањи – представник Тулси Габард. У то време била је конгресменка у два мандата и потпредседница Демократског националног комитета (ДНЦ), позиција за изградњу каријере, са које је морала да поднесе оставку како би подржала једног од кандидата. Штавише, објављено је да се зауздала унутрашњом пристрасношћу ДНЦ-а у корист Хилари.
Да би изразила своје незадовољство ДНЦ-ом и подржала Бернија, морала је да пркоси Клинтоновом естаблишменту, који је можда чак и прекинуо њену политичку каријеру. Али она је била непријатељ бескрајних ратова, делимично заснована на сопственом искуству припадника Националне гарде који је био распоређен у Ирак у медицинској јединици и видео разарања рата из прве руке. Тако се придружила Бернију, представљајући га на многим његовим скуповима и ојачавајући његову антиратну поруку.
Берни и Тулси су се доказали у одлучујућој бици 2016. Недвосмислено су нам дали до знања где стоје. И Берни би могао да добије номинацију да га није преварио естаблишмент, који наставља да контролише полуге моћи у Демократској странци.
Варрен је ускратио подршку
У 2016. ова двојица су била у оштрој супротности са осталим демократским кандидатима за 2020. Узмимо један пример ових других, Елизабет Ворен, миљеницу мејнстрим медија, који је често помињу као „идеолошки усклађену” са Сандерсом. [Њено главно питање је преузимање банака на Волстриту.] Можда је и она – барем на речима – у складу са Медицаре фор Алл, иако пожурује да дода да је „отворена за друге приступе“. Тај квалификатор је мелем за уши великана осигурања. Превод: она се већ предала пре него што је битка почела.
Сандерс и Ворен током дебате 30. јула. (ЈуТјуб)
У 2016. критична примарна за Бернија био је Масачусетс, где Ворен има значајан утицај. Клинтонова је тамо победила Сандерса са само 1.5 одсто, док је тамо изгубила од Обаме 15 одсто 2008. године. Википедија је ово да кажем о примарном:
„После предизбора, Елизабет Ворен, виши амерички сенатор, била је широко критикована од стране Сандерсових присталица на интернету због њеног одбијања да га подржи пре избора. Присталице Бернија Сандерса тврде да је Ворен, чије су политичке позиције сличне Сандерсовим и који је у прошлости био чест критичар Хилари Клинтон, могао да му преда Масачусетс."
[Без обзира на њену одбрану Сандерса на дебати у уторак увече,] мора се запитати да ли Ворен не дели истински Сандерсов став или она не жели да се бори против естаблишмента и бори се за те ставове. У сваком случају, она и остали који нису успели да подрже Бернија 2016. године, нису направљени од ствари које могу да добију Медицаре за све, окончају ратове за промене режима и незаконите санкције последње четири или више администрација, почну озбиљне преговоре о окончању егзистенцијалне нуклеарне опасности и решавању многих других проблема са којима се суочавамо ми и цело човечанство.
Дакле, ако сте напредњак који гледа на препун демократски терен 2020. године, нема потребе да будете збуњени. Одговор на вашу дилему лежи пред вашим очима у запису из 2016. Двојица која су тада устала и изборила се за промене које желите били су Берни и Тулси. Ишли су шетњом када пут није био лак.
Можете контактирати Џона В. Волша на john.endwar@gmail.com
Овај чланак је из Дисидент Воице.
Пре него што коментаришете, прочитајте Роберт Парри Политика коментара. Оптужбе које нису поткријепљене чињеницама, грубе или обмањујуће чињеничне грешке и напади ад хоминем, и увредљиви језик према другим коментаторима или нашим писцима биће уклоњени.
Поштовани господине Валсх,
Хвала вам на огрлици у вези са недавном амнезијом либералне Америке. Гледао сам повратак у Масачусетсу оне ноћи када је занемарила да подржи Бернија. Када је изгубио, заклео сам се да више никада нећу слушати Лиз. Само ова чињеница ме спречава да је сматрам алтернативом у овој трци. Авај, има довољно МеТоо медијске помпе да она подели напредњаке на основу идентитета и мисли да би могла да изазове довољно кул Берну.
Елизабет Ворен би била један од најслабијих кандидата које би демократе могле да номинују.
Била би исмејана са свих страна за њену урођеничку баштину. И с правом.
Она нема евиденцију да се заиста супротставља ратовима и Пентагону и ЦИА-и и мрачној држави уопште.
И, искрено, она изгледа као професорица више средње класе из предграђа која се нечега или нечега бави политиком.
Безнадежно.
Сандерса не треба ни спомињати. Како брзо заборављамо његов последњи ангажман, где се отворено разоткрио као овчарски пас за Демократску странку, да окупи незадовољне у тор. Толико је речи то најавио и пре него што је започео своју кампању и био је отворено саучесник у партијској операцији да га пресече када је постало очигледно да би неочекивано могао чак и да победи на изборима.
Стари Маунтбанк је био стални покретач и подржавалац свих америчких агресорских ратова. Без изузетака. Све их је у потпуности подржао и уредно изгласао ратне буџете. Његова једина шоу-опозиција била је на гласању за рат у Ираку што је било ирелевантно јер је агресија на Ирак већ била одобрена Одобрењем за употребу војне силе из 2001. године, које је он снажно подржавао, а у сваком случају је одобрио издвајања из ратног буџета. Снажно је подржавао ционистичку инвазију и окупацију Палестине – он само протестује због „претераних“ некамуфлираних акција тренутне екстремно десничарске владе, али у потпуности прати освајаче „Лабуристичке партије“ и масовне убице (само га гледајте како навија за масакр у Гази 2014. , на његовом састанку Градске скупштине 2014!)
Сандерс, после наступа са Клинтоном 2016, која га је преварила, не заслужује озбиљну пажњу.
То није тип човека који би се борио са великим оделима из ЦИА-е и вишемилионских корпорација и лобија или блиставим униформисаним генералима.
Може да буде импресиван говорник, али то је граница његових вештина.
Тулси је права ствар.
Али неће јој дати шансу.
Свако ко има мало снаге и поштења је ван што се тиче естаблишмента.
Америка се бави ратом и империјом, и не можете очекивати да ће неко ко то озбиљно доводи у питање успети. Превише је на коцки.
Боже, редовно се игнорише.
Или нападнути.
Погледајте управо објављену дезинформацију од 4000 речи од господина Хигинса у Британији.
Она нема шансе, али јој се дивим.
Не могу да схватим Елиота Хигинса озбиљно ни у чему. Слажем се са теоријама о „лажној застави“ многих хемијских напада у Сирији. Тулси је диван!
Проблем, а Џил га је идентификовала, јесте то што су многи реаговали на Обаму 2007/8. не слушајући критички шта је рекао и шта је представљао.
Тулси није Обама, али реакције које сам прочитао су углавном исте. Она је против ратова за промене режима. Раздобље. Своју војну службу проглашава као знак храбрости. Она је далеко од антиратне. Она је против рата за смену режима и више пута изјављује да је улога председника као врховног команданта.
Да, МСМ је блати јер подржава ратове за промене режима и статус куо естаблишмента. Али то не значи да не треба да будемо веома критични према ономе што мајор Тулси Габард представља.
Вероватно ће најгори од свих, Бајден, добити номинацију. :-(
Не прихватајте никакве имитације. Сандерс 2020
Како недељама пролази, многи заборављају шта је Сандерс урадио и шта је постало са новцем који смо му донирали након што је изабрао да подржи систем против кога је тврдио да се бори. Он није однео борбу на конвенцију, већ се на њој поклонио естаблишменту. Онда се, након што је та страна естаблишмента изгубила у сопственом лажном систему, придружио њиховом хору лажног наратива о Русији, као још један шамар у наше лице. И сада се жели да верујемо да је он ту илузију из 2016. донео до данас да се боримо, као позитиву. Примењујући сопствену лажну причу.
„доследан противник бесконачних ратова“
Како неко бити доследан противник бесконачних ратова док гласа за неред који сада пустоши Либију и Сирију и константно подржава рат у Ираку у гласовима? Истовремено подржавајући лажни наратив који се производи према Венецуели и Мадуру, што би могло довести до нових сукоба. Да ли је Јемен уопште помињан у дебатама? У овим дебатама постоји човек по имену Бајден који је требало да широм отвори врата за коришћење чак и овако суптилног увода. Поготово када је у питању његова ужасна умешаност у његову политику која нам доноси тренутну кризу на граници. Чак нас је и ратни хушкач Хилиари Клинтон обавестила о свом досијеу гласања о овим ратовима и зверствима, пошто је била вољна да у њима учествује са њим.
Једна слика у чланку је испод ње — Тулси Габард води кампању за Сандерса у Гејнсвилу, Флорида. (ЈуТјуб).
Заједно са сопственим питањима везаним за конзервативне ентитете, са тим горе. Имате и састанак у градској вијећници на којем су је питали о акцијама ДНЦ-а 2016. године у којем је човјека који је постављао питање брзо уклонио члан паса чувара ДНЦ-а и она је у суштини одбацила питање. Другим речима. Те радње неће бити толерисане да се о њима расправља. Оставићу то тамо где лежи. Сама по себи говори прилично гласно.
Ворен такође прати све горе наведено. Овај чланак је све о заборављању прошлости. Нисам баш сигуран да се ово уклапа у идеологију Роберта Паррија када се садашња поставка наратива кандидата не поклапа са прошлом историјом.
!!!Молим вас да не претварате овај сајт у други Цоммон Дреамс извор вести!!!
Виллиам,
То је било добро аргументовано. Сећам се када је Обама подржао имунитет телекомуникација. Уместо да обрате пажњу на ову акцију, људи су је једноставно игнорисали. Видим да се то дешава са Тулсијем и Бернијем. Игноришемо поступке кандидата на сопствену одговорност.
Жао ми је Вилијаме, али Ноам Чомски, Крис Хеџис и Реј Мекговерн се не кандидују, нити би победили да јесу, или чак и учествовали у дебатама.
Није питање да ли можемо добити неког утопијског кандидата за председника, већ ко су најбоље опције које имају шансе. А те опције су прилично јасно Берни Сандерс и Тулси Габард, као што овај чланак јасно показује. Чак и ако не победе, могу да промене разговор на веома позитиван начин, као што су то урадили Берни и Тулси 2016. и као што то раде сада.
По мом мишљењу, један од проблема који имамо јесте да пребрзо долазимо до закључака. Нисам сигуран да сте у праву у вези са Сандерсом у вези са Ираком, нити у погледу подржавања тренутног криминалног понашања САД у Венецуели. Твој коментар на Тулси је веома танак. Имате ли линк на то? Шта више подржава ваш став? Саосећајан сам и више пута сам овде обзнанио своје разочарење у Сандерса из 2016. године. Не морам поново да улазим у све то. Што се тиче Тулси, трудим се да разумем њено недавно гласање за БДС, и до сада нисам видео објашњење за то или било какав њен коментар. Такође верујем да смо сви преосетљиви на разочарења и веома брзо доносимо закључке. На Сандерсу сам спреман да га искористим. Ко је од оних за које сте до сада чули у овим „дебатама“ у шоу-суђењу да потврдите акредитиве за оснивање, импресивнији у започињању значајних промена? Сандерс против Бајдена? Чини ми се да је мало рано бацати ове алтернативе.
Ево Тулсија на гласању:
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/tulsi-gabbard-tries-defend-anti-palestinian-vote
Хвала вам на овом линку. Проблем за мене у анализи је њен или-или приступ – или подржавате бојкот и опозицију или сте за продужење израелске супресије, осећај је који добијам из нагиба овог писца у његовом извештају. Она је одговорила два пута, а њен други одговор је навео да покрет БДС против којег је гласала није једини начин да се иде ка решењу, и она се залаже за решење са две државе. Можда јој треба више размишљања/искуства о овом питању? Конвенционалне флоскуле у резолуцији плус њен напад на БДС покрет чинило би се да су је оставили уздржаном као бољу позицију. Можда. Не познајем је довољно добро да бих у овом тренутку закључио да је „гуле ционисти“.
„Тада је, као што је речено, гласала за војни буџет од преко трилиона долара. Она је гласала за „буџет” који се само играо са „ограничењем дуга”; никакав новац заправо није присвојен. А 1.5 билиона долара је било две године. Уместо тога погледајте како она гласа за НДАА (Закон о овлашћењу националне одбране), где се новац присваја, односно троши. Осим једне године, 2015, увек је гласала НЕ у НДАА. (Волео бих да је чујем како објашњава своје гласове за те године).
Само Берни Сандерс има бољи досије од ње током година колико је на функцији; увек је гласао НЕ.
Тулси Габард је још увек члан Савета за спољне послове, а ту је и њен глас против БДС-а.
Да и она више пута изјављује „када сам ја ти си главнокомандујући“. ЦИЦ је у игри само током рата, а према Уставу, само када Конгрес објави рат. Сада је ова потоња мртва од Кореје, а пре тога су администрације стварале разне облике лажних застава да би се упустиле у империјалистички рат (не толико рат „промена режима“).
Многи који прате овај рат против тероризма изнова и изнова изјављују да је такав рат тактички, а не национална држава. Као такав, по природи је бескрајан с обзиром на то колико дуго је употреба терора постојала у историји људског постојања. То постаје изговор, ништа другачији од „Запамти Мејн“. У дну је вођен капиталом (ресурси и осигурање хегемоније долара).
Тулсијев циљ је да се окончају ратови за „промену режима“, али да се настави борба против „тероризма“. Ово се уклапа у неоцон плаибоок пуне доминације спектра.
Не знам у шта она заиста верује, али она је поставила план који је више о милитаризацији него о миру. Она то чини тако што наглашава свој фокус на окончању једне врсте ратног изговора и јачању ратне агенде ГВ Бусха.
Чини се да јој МСМ скоро добија подршку са леве стране нападајући је као што су то чинили и још увек раде са Трамповом „базом“. Њен фронтални напад на Хариса, иако наизглед прикладан, био је средство за стварање налета препознавања имена и подршке.
Све док је МСМ напада, ствара оно што је видимо, критички скептицизам на левици/антиратни нестаје.
Ево другачије стратегије која се нуди на разматрање. Уместо 30,000 људи који се скупљају на стадион да чују Бернија како говори, зашто не окупити 30,000 људи у Амазоновом складишту (заједно са било којим кандидатом који жели да дође) и протестовати у име злих услова тих радника? Новац који би био послат за кампању могао би да се прикупи за подршку радницима у штрајку. Верујте ми, ако 30,000 људи стане испред Амазонове зграде, то ће имати ефекта! Ово ће оснажити људе на начин на који ниједан говор не може. На тај начин можемо понудити стварну помоћ.
Желим брзо да признам да је ово само једна ствар коју би неко могао изабрати. Има много других. 30,000 људи могло би физички изградити општинско соларно/ветар/воду/геотермалну електрану, итд. постројење за малу до средњу општину. Новац од донације могао би да купи земљиште и материјал.
Ако неко буде избачен из куће, 30,000 људи би могло да опколи банку и да их примора за преговарачки сто. Ако затвореници пате (а јесу) 30,000 људи може стајати испред тог затвора, ИЦЕ притворског објекта итд. и натерати да се ствар реши. Сваки политичар који жели да се придружи овим акцијама је добродошао. (Може се донети неке одлуке о кандидатима на основу тог учешћа.)
Пошто су Земља и сви њени облици живота у озбиљној опасности, нисам сигуран да је забринутост у вези са кандидатима за 2020. уопште релевантна. Међутим, јасно је да је 30,000 људи вољно да се окупи да чује како неко говори. Ако је то случај, тих истих 30,000 људи може да се састане и предузме акцију. Једна по једна акција, баш када се људи појављују широм земље да чују Бернија како говори. Апсолутно знамо да 30,000 људи може да се окупи. Урадимо то! Хајде да урадимо директну акцију у име ове планете, других људи и исправимо неку неправду – директно и одмах.
Ово је део онога што мислим под мирном револуцијом.
Џил чуј, чуј!
„Тихо преузимање: глобални капитализам и смрт демократије“, књига Норине Херц, има прво поглавље „Револуција неће бити емитована на телевизији“. У том поглављу она прича како је 800,000 људи марширало против економског самита у Хелсинкију који су одржавале глобално и економски доминантне нације, али ништа од тога није објављено у главним медијима који су слушкиње елите. Уместо тога, они неколицини који су случајно видели извештавање били су третирани „у новцем“ „анархиста“ који су вероватно подметнути у гомилу како би променили наратив по налогу богатих како би скренули мирни протест стотина хиљада људи протестовање глобалне економске политике у причу о томе како је неколико насилника покушавало да запали аутомобиле и разби прозоре како би промовисали анархију и насиље као решење проблема.
Овде лежи трљање. Чак и ако 30,000 људи стане испред Амазон центра за испуњење и протестује због лоших плата и неподношљивих услова, они никада неће видети свој дан на сунцу, јер глобални медијски интереси који подржавају интересе једне од највећих компанија на планети такође поседују штампу такође. Било би глупо помислити да ће масовни протести икада допрети до ушију значајног дела грађана, јер би били потпуно игнорисани, а реалност би била изокренута да би изгледало као да се само мала шачица насилних екстремиста противила глобалним економским интересима најбогатије нације.
Пређите унапред на недавне догађаје у Венецуели и Ирану. САД су покренуле масовне кампање свргавања против ових „одметнутих нација“ са њиховим одвратним национализованим нафтним корпорацијама и њиховим жестоким противљењем глобалним корпорацијама које желе да преузму контролу над својим природним ресурсима. Бомбардовани смо вестима о томе како су ове нације егзистенцијална претња слободи и демократији. МСМ не оспорава аргументе о хегемонији хемисфере који покушавају да свргну ове владе и теорије домина које предвиђају колапс светског поретка најслободнијих нација јер те нације постоје.
Нигде се не може наћи један једини извор главних медија који нуди наратив о неслагању који оспорава наша права да збацимо ове владе на основу наводних злочина против демократије и слободе које ове нације почине. Они су наши главни приоритети за војну интервенцију и коначни пораз и то је историјски јер смо то урадили у Ирану 1950-их када је ЦИА пуч збацио иранску владу и предао нафтна поља глобалним нафтним компанијама.
Судбина неких породица које пате у центру за испуњавање обавеза овде у Сједињеним Државама није забрињавајућа за одбрамбену индустрију која се шири широм света финансирану од стране жиле покренуте против других нација које случајно желе да контролишу своје природне ресурсе.
То је стара прича, али реалност је истина да они који контролишу микрофон дефинишу наш правац деловања широм света.
30,000 или 30,000,000 демонстраната није битно људима који контролишу микрофон. Они ће једноставно бити игнорисани.
.
грађанин један,
Оно о чему ја говорим не захтева укључивање лакејске штампе. 30,000 људи који се суочавају са једним проблемом истовремено, узвраћајући на локалну неправду, можда никада неће бити приказано на телевизији. Али то ће апсолутно утицати на неправду и показаће људима да имамо моћ без обзира да ли се то преноси на телевизији, да ли су велика имена присутна или не.
Верујем да сте још увек на старом начину размишљања да нам „требају“ олигархија и њихови послушници. Ми не радимо. Тренутак када то схватимо је тренутак када имамо неку врсту слободе коју дуго нисмо искусили. Штампа можда не обрађује ни изградњу соларне електране, али то не значи да није изграђена.
Грађанин један, и ја не желим да будем антагониста овде, али да ли имате било какав предлог за БИЛО КОЈИ ефикасан одговор? Чини се да је Јилл-ина поента позив на активизам уместо да буде посматрач, као што се чини да смо овде у публици која коментарише на ЦН. Ако је активизам врсте на коју указује Џил бескористан, да ли је ишта од користи? Мислим да је ово питање веома збуњујуће за многе од нас. Мислим да би без обзира на то како би се догађај трансформисао од послушних медија, као што сугеришете, 30,000 демонстраната заиста изазвало пометњу, а то би могло да изазове неке мождане ћелије. Ипак, осим ако то није започело ланчану реакцију од 30,000 протеста један за другим, вероватно сте у праву. Уживам у вашим коментарима и волео бих да чујем ваше мишљење о томе шта да се ради (можда нема ништа) у нашој тренутној гужви испирања мозга и манипулације.
Мислим да је последња ствар која нам треба на овом форуму ова врста снисходљивог подсмеха људима са којима се не слажете. Суштински проблем, као што је илустровано у коментарима, јесте питање кредибилитета. Бернијев кредибилитет је био озбиљно угрожен 2016. и он га је оштетио. Ако желите да порекнете да сте и ви подложни више исте врсте разговора које нудите овде. Какви год да су били Тулсијеви разлози за гласање за недавну резолуцију БДС-а, она је изненада изгубила кредибилитет. Можда смо превише осетљиви и прескачемо пушку по овим питањима. Потребно је разматрање, а не љутња и „исправљање људи који би требало да одрасту“.
Слажем се, хетро. Осрамотити људе са „ох, одрасти“ није продуктивно. Већина коментатора не ужива у контакту са неким са ким се не слажу овде на ЦН. Свиђа ми се Винијев коментар. Он даје уверљивији аргумент за случај подршке некоме ко их је у великој мери разочарао.
Ако ми опростите на мало нагађања (не новинара, ја).
Прво аутору којег сам читао годинама и сматрао га радикалним Зеленим и далеко од дилеме онога што је Дем. да се верује. Тако да сам помало збуњен јер је његов изазов да не збуни збуњене.
По питању Тусли Габарда, био сам „верник“, углавном у оно што је она говорила, а то што је на њу гледају као на маргиналног кандидата чинило ју је још привлачнијом. Било је знакова, црвених заставица, али сам их одбацио у име неке номиналне истине.
Затим је било недавно гласање против БДС-а. Ово је био непомирљив шок. Једну нисам могао да одбацим, нити ћу. Моја спекулација је да је можда нашла подршку од Чомског (а можда и од Финкелштајна). Није да она прича са Чомским. Нема потребе. Свуда га поздрављају нације, највећег светског интелектуалца. Ово се пречесто преводи у, ако је Чомски то рекао, онда има благослов водећег светског интелектуалца. Сви смо чули како власт квари. Власт не држе само политички лидери. Има оних којима смо дали моћ „највећег…“. Ипак, Чомски има право на свој први амандман и можда је против гласања Представничког дома само о том принципу.
Никада се не бих сложио са Чомским само зато што се не слажем са њим у нечему (он можда и даље верује у 2 државно решење). То би било глупо. Желим истину без обзира на извор. Тражим људе који су у центру пажње да имају расуђивање и способност да разазнам када је неко залутао без обзира на прошла признања.
Бојкоти су право на први амандман. БДС иде путем успешног бојкота јужноафричког апартхејда. Често сам чуо да Чомски прозива Палестинце за милитантност у Гази. Па ипак, када се приступи гандијевском клању Палестинаца, он виче: окончаће Израел!
Габард је сада персона нон грата у погледу њене кандидатуре за председника. Можда говори истину, а ја то нећу одбацити. Али њен глас против 1. амандмана, мирољубиви бојкот за праведну ствар и њена спремност да гласа за војни буџет од 1.3 трилиона долара су само ван граница. Њена забринутост због промене режима није позив на мир. Председници су увек смишљали изговоре за бескрајни рат – најмање 93% историје САД су рат/сукоби. Углавном је ЦИА та која преузима промену режима.
Грр! Објављујем одговоре и НИШТА се не појављује. Не добијате повратне информације о објављивању/прихватању (или одбијању).
„Погледајте само 2016.“ Ехмм, зар ово није леп начин да се каже „Занемарите брдо доказа који се од тада нагомилао“? Бернијев неуморни РуссиаГатинг није само још један проблем: то је оно до чега може да доведе нуклеарни рат. То такође представља господина Сандерса или као окорелог лажова или заведену стару будалу – коју више волите у Белој кући? Коначно, није важно колико лепих ствари Берни обећава, пошто је сав новац нестао: у клими макартистичке хистерије, које је сам помогао у стварању, сав новац ће ићи Војсци Мордора и агенцијама Државне безбедности; заиста, једина примедба демократа ових дана је да Трампов ратни буџет није довољно велики. Берние је био у Вашингтону, он све ово разуме; докази говоре да је он у реду са тим. Поврх свега, и пошто сте тражили да се сетимо 2016. године, РуссиаГатинг такође показује огроман презир према гласању у тој години. Како се таквом антидемократском олошу уопште може дозволити да се поново кандидује на изборима?
У ширем смислу, шта ће бити потребно да људи схвате да је систем две званично дозвољене странке сам по себи проблем? Шта знамо најбоље о Тулси Габард: да је напала Ирак са војскама Мордора, и да је одлучила да се придружи Дем партији. Али без одобрења СБУН, прво је био ратни злочин; наредба да се упадне у туђу земљу ионако је била противзаконита, дакле ништавна. Зашто се понашати као да сте поносни на нешто што открива озбиљне недостатке карактера и расуђивања? И ко би желео да буде повезан са странком Клинтонових и Подестас, међу небројеним другим олошима, осим ако је ваш циљ једноставно да се приближите успостављеној моћи?
Ја ћу се залагати за Тулси овде. Сигурно не бих желео да ме осуђују са 38 година због наивности коју сам имао у раним 20-им. И није нужно био недостатак карактера да се млада особа придружи оружаним снагама након 9. септембра. Она је можда (или можда није) деловала са места „карактера“— радећи оно што је мислила да је исправно. То што она данас посматра инвазију на Ирак као трагичну грешку је њена заслуга (осим ако није чисто лажљиви опортуниста—али ја јој и даље сумњам у то).
„Постоје два начина да будете преварени: један је да верујете у оно што није тако; други је да одбијеш да верујеш у оно што је тако." – Кјеркегор
Па, критиковао сам Бернија и Тулсија тим редоследом: можда разумна особа у било ком тренутку преко 100-годишњег доживотног осуђеника у ДЦ, који је већ изгубљено. Али, како видим, мешате два питања: потписивање после Великог уторка (како се у Саудијској Арабији зове 9. 11.) с једне стране и инвазија на Ирак с друге, што очигледно није имало никакве везе са 9. 11. , само зато што неко са много звезда и медаља тако каже. Добијете наређење за које сви знају да је незаконито, кренете на главни пут и изнесете га пред војним судом (то није лака ствар у џингистичкој клими 2003. године) – или тражите азил у Кини. Ако мислите да вас облачење униформе ослобађа индивидуалне одговорности и кривице, онда у мојим ушима признајете да више нисте човек, и није ме превише брига да ли ће се разуздани мештани у Ираку према вама понашати према вама.
Знам, једноставно се не прича овако у Америци. За мене је то знак а култура то је залутало, а дуопол Ратне партије је кључни кривац. Питање реформе демократа је у потпуности решено након фијаска из 2016. године; захваљујући делимично тешкој интервенцији извесног Барака Обаме, све је остало како је било осим уклањања последњих ограничења на новац лобиста. Не може бити напретка без одговорности: ако сте иоле озбиљни, спалите Демс до темеља због њихове издаје америчког народа и изградите нешто боље за '24. Знате, ствари које су напредњаци требало да ураде у протекле три године, али нису, јер Путин. Патетично.
Постоји много тога са чиме се треба сложити, укључујући „како причате“. Да „нема напретка без одговорности“ је једна од најважнијих ствари које кажете. Доследно изражавам своју осуду Демс-а и ратног дуопола који они држе. Моја подршка погледу на Путина као рационалног и посвећеног интернационалисту је јасна.
Оно што предлажем је да да, ваш поглед на свет и морални избори се јасно постижу из перспективе која младима није тако очигледна. Не надам се ничему од дуопола. Само желим да појачам Габардов глас када се понавља.
Инвазија на Ирак није била „трагична грешка“. Било је то намерно уништавање суверене нације са намером да се контролишу њени ресурси.
Свако ко је довољно лаковјеран да учествује у овим ратним злочинима требао би молити жртве за опроштај. Не видим да Тулси Габард то ради. И даље је поносна на своју „услугу“.
То што Габард на последице тог рата и сталних напора за смену режима гледа као на трагедију и експлицитно упућује на патње које су нанете људима који тамо живе, то је њена заслуга.
Разумем намеру иза терористичког рата и сумануте „доминације“, али не могу да очекујем да ће Тулсијево љуљање чамца савршено разоткрити ове махинације без сумње. Реч „грешка“ не би требало да се користи у вези са трагедијом и нисам хтео да јој стављам речи у уста, али ако је употребила израз „трагична грешка“, ипак се може рећи да она истиче проблем који потребно је истицање. Ја сам за то да њеној кампањи (која критикује много тога што треба критиковати) дам простора за дисање. Нећу бежати од јасног неслагања и послао сам е-маил њеној кампањи о томе, али желим да заостанем тамо где је она дефинитивно на правом путу. Задатак будале, можда.
Чује чује!
Шта је са Габардовом подршком Израелу? Нећу гласати за пријатеља ционистичког злочина.
А шта је са вашим троловањем?
Само се питам…
Што се тиче Габарда, она не присуствује конференцијама АИПАЦ-а, говорила је против израелских акција против Палестинаца. Да, упрскала је тиме што је потписала тај глупи Рес („залог“- необавезујући) против БДС-а; то је, у већини умова, био покушај да се пређе уз ограду (а њен одговор на реакцију показао је да није успела да оправда свој глас). Али, у помало искупљујућем акту потписала је ХР 496 (2019-2020) као суспонзор. ХР 496 потврђује да су бојкоти заштићени слободом говора.
Габард напада МИЦ (плус филијале безбедности), индустрију здравственог осигурања, ДНЦ (и Клинтонову машину), корпоративне медије и велику технолошку индустрију, а људи такође желе да она преузме АИПАЦ? Пипци су у овом тренутку превише дубоки да би то ризиковали: само погледајте шта се догодило са Омаром, а затим замислите шта би се догодило и кандидату за ПОТУС-а да то уради. Дакле... Прилично сам сигуран да Габард покушава да иде по танкој линији по овом питању. И прилично сам сигуран да ће њено залагање за „безбедне изборе” бити повезано (највероватније индиректно, што је још увек начин да се посао заврши) мешањем Израела. Имајте на уму да Израел има своје удице у свим областима у којима Габард већ отворено напада.
Тамо се дешава ИС акција, само није толико видљива како би неки желели. Верујем да је Габард добио малу корист од сумње. То, међутим, не значи да је ван сваке критике.
Свакако, ако имате кандидата за кога се осећате пријатније да га подржавате, онда је то кандидат за ВАС. Слободно поделите таквог кандидата са нама осталима овде: сигуран сам да они немају меких тачака, нема области у којима би неко могао да користи као мамац.
Господине Мареј, нажалост не можете ни ући у арену ако не подржавате ционизам. Ако мислите да је Габард најбољи кандидат у супротном, размислите о томе да је подржите. Милиони су фрустрирани када размотре ову стварност. Нажалост, то се не може поправити осим ако просветљена критична маса Јевреја не размотри опасности толике моћи у својим рукама. Многи Јевреји то препознају и постоји осећај да је ционизам измакао контроли и да се неправде и друге опасности не могу подржати за добро свих, а не само јеврејске заједнице. Чини се да таква осећања међу Јеврејима расту, често због учења јудаизма и понашања хришћанских и јеврејских циониста. То што расте је можда више и жеља него информисан коментар.
Тулси Габард недостаје 16,000 донација од 130,000 потребних да се квалификује за септембарске дебате или се њена кампања заврши; Ја сам само допринео.
Тулси је управо објавила да је прешла ознаку од 130,000 јединствених донатора - вероватно делимично захваљујући Денизу!!!
Сада јој је потребна подршка да би порасла на анкетама.
Свако може да нађе мане, али ми смо на ивици нуклеарне катастрофе и да бисмо дошли до савршенства морамо да сиђемо са понора – Тулси и Берни су највеће наде које имамо.
Они нису савршени, али нико није – међутим, они се крећу у правом смеру.
Немојмо правити савршене непријатељем опстанка.
Мислио сам да је Тулси дао оставку из ДНЦ-а након што је Викиликс разоткрио организацију. У сваком случају, она је показала више моралног карактера и била је отворенија у погледу својих намера да извуче САД из бескрајних ратова и спремности да се бори против Пентагона. Нико од осталих кандидата до сада нема ове квалитете.
Раније је дала оставку.
То је систем "глуп". Ниједна од ових личности неће ништа променити. Џон Адамс је упозорио на псеудодемократију која није ништа друго до култ личности.
И ја сам одбацио Габарда када сам видео како је лако пала под АИПАЦ-ову чаролију својим гласом против БДС (она каже зато што су против решења са 2 државе, за шта је она. Решење са две државе је рођено мртво. Нико није хтео То је средство бескрајних преговора који не воде нигде.
Бивши сенатор Мајк Гравел је то јасно и уверљиво рекао: Решење са две државе је мртво. Идемо очигледним и хуманим путем напред
https://mondoweiss.net/2019/06/solution-obvious-forward/
Речи мало значе када имате моћ да гласате. И Габард је одлучио да гласа против првог амандмана и мирног средства за супротстављање асиметричној моћи Израела. Тада је, како је речено, гласала за војни буџет од преко трилиона долара. Ако би (сумњиво) била изабрана, наследила би војни буџет у 2022. години већи од 2021. ... за који је гласала.
Промена режима је само један од многих начина на које ова нација иде у рат. Бити против глупих ратова (Обама) или ратова за промену режима (Габард) не завршава рат и доноси праведан мир. Морате да баците војску на колена, а не да јој дате милијарде долара више него што она уопште тражи…
То је систем глуп. А тај систем је изграђен за самоодржање по сваку цену.
>То је систем "глуп". Ниједна од ових личности неће ништа променити. Џон Адамс је упозорио на псеудодемократију која није ништа друго до култ личности.
Да- то је систем који би Џорџа Вашингтона претворио у компромитовану нулу.
Моја једина резерва у погледу њеног потпуног деградирања у вези са БДС-ом је да је наводно Норман Финкелстеин такође против тога.
Која је ВАША алтернатива мирном приступу решавању израелског покоља Палестинаца?
Можда можете дати Финкелстеиново решење. Никада нисам чуо.
У сваком случају, бојкот је право на први амандман.
>Која је ВАША алтернатива мирном приступу решавању израелског покоља Палестинаца?Можда можете дати Финкелстеиново решење. Никада нисам чуо.
[Финкелштајн] је оптужио активисте БДС-а да „надувавају број“ палестинских избеглица и „желе да створе терор у срцима сваког Израелца“ уместо да реше сукоб. „Нећу толерисати оно што мислим да је глупост, детињаст и много левичарског држања“, рекао је он.
https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement
Намеравао сам да објавим ово:
БДС>Која је ВАША алтернатива мирном приступу решавању израелског покоља Палестинаца?Можда можете дати Финкелстеиново решење. Никада нисам чуо.
[Финкелштајн] је оптужио активисте БДС-а да „надувавају број“ палестинских избеглица и „желе да створе терор у срцима сваког Израелца“ уместо да реше сукоб. „Нећу толерисати оно што мислим да је глупост, детињаст и много левичарског држања“, рекао је он.
https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement
И ја сам усвојио овај став, али сам онда одлучио да то једноставно није политички оправдано с обзиром на то колико су ствари лоше. Гледајући целу слику…
Габард не присуствује конференцијама АИПАЦ-а, говорио је против израелских акција против Палестинаца. Састала се са Асадом, који је проглашен непријатељем Израела. Да, упрскала је тиме што је потписала тај глупи Рес („залог“- необавезујући) против БДС-а; то је, у већини умова, био покушај да се пређе уз ограду (а њен одговор на реакцију показао је да није успела да оправда свој глас). Али, у помало искупљујућем акту потписала је ХР 496 (2019-2020) као суспонзор. ХР 496 потврђује да су бојкоти заштићени слободом говора. Ово је Габард прављење кобасица, сигурно. Али, погледајте ко је потписао ову резолуцију и сумњам да ћете наћи иједног проционисте или Израела-прваца на листи.
Габард има само 38 година. Питам се колико су људи овде били „будни“ када су били тих година. Увек има времена за промене. То што је наставила подржавајући ХР 496 могла би бити таква промена. Сандерс се променио на ову тему. Да је бачен на отпад пре његове промене, сада не бисмо били благословени његовим тренутним утицајима.
Габард напада МИЦ (плус филијале безбедности), индустрију здравственог осигурања, ДНЦ (и Клинтонову машину), корпоративне медије и велику технолошку индустрију, а људи такође желе да она преузме АИПАЦ? Пипци су у овом тренутку превише дубоки да би то ризиковали: само погледајте шта се догодило са Омаром, а затим замислите шта би се догодило и кандидату за ПОТУС-а да то уради. Дакле... Прилично сам сигуран да Габард покушава да иде по танкој линији по овом питању. И прилично сам сигуран да ће њено залагање за „безбедне изборе” бити повезано (највероватније индиректно, што је још увек начин да се посао заврши) мешањем Израела. Имајте на уму да Израел има своје удице у свим областима у којима Габард већ отворено напада.
Тамо се дешава ИС акција, само није толико видљива како би неки желели. Верујем да је Габард добио малу корист од сумње. То, међутим, не значи да је ван сваке критике.
Слажем се да је гласање за надувавање војног буџета лоше. Али гласање против значи да би њени противници имали довољно хране да је назову лицемјером јер одбија да финансира борачке ствари. Не можете јебено победити овде, а систем је тако наслагао. Она је сасвим јасно ставила до знања да жели да смањи војну потрошњу. Негде морате да почнете, а она то покреће обучавањем људи да то прихвате тако што ће сузбити „ратове за промене режима“. У вези са „ратовима за промену режима“ има доста тога да се учврсти, док са другим стварима везаним за војску то (још) није тако лако. И имајте на уму да она такође говори о сузбијању новог хладноратовског нагомилавања.
Свакако, ако имате кандидата за кога се осећате пријатније да га подржавате, онда је то кандидат за ВАС. Слободно поделите таквог кандидата са нама осталима овде: сигуран сам да они немају меких тачака, нема области у којима би неко могао да користи као мамац. Гравел, кога подржавам, неће добити никакву стварну видљивост; изјавио је да неће ићи на номинацију (вероватно га је коштало изласка на сцену; касније се повукао, али то није било довољно да поништи „веровање“ ДНЦ-а да није озбиљан кандидат). И да се суочимо са тим, Гравел има НУЛУ ризика: погледајте Бернијеву позицију из 2016. (он би био трајно забрањен као кандидат Дем да није савио колено). Гравел каже да је карта из снова Сандерс/Габбард. Ако се неко не слаже са њим, онда би се чинило да би требало преиспитати Гравел. Ја се, на пример, слажем са њим: сигуран сам да разуме тежину „мисије“.
> Габард има само 38 година. Питам се колико су људи овде били „будни“ када су били тих година.
Имам 38 година и нећеш чути ништа од те клепетања која излази из мене.
Чини ми се да је Габард под чаролијом АИПАЦ-а због ове одлуке можда била мало пренагљена или превише поједностављена. Да ли неко заиста има њен одговор о томе ЗАШТО је подржала резолуцију БДС? И уз сво дужно поштовање Мајку Гравелу, његову изјаву да је решење две државе мртво, затим следи алтернатива за коју би неки могли да тврде да је мало мањка од законског раја као одговора на проблем. Хајде да повучемо САД од неприкладног утицаја на тренутни израелски политички естаблишмент и натерамо Нет и остале да се постарају да једна држава поштује свачије интересе демократски и правично, укључујући исправљање свих тренутних корака предузетих и наставак у вези са сузбијањем Израела. То звучи добро, рећи ћу то.
Дакле, идемо поново. На крају се слажем са оним што је Јилл, у наставку, рекла. Међутим, све док је Сандерс у трци, подржаћу га и учинити све што могу да му помогнем да добије номинацију. Вероватно за џабе, а ја не тражим спаса: имам 66 година – дајте ми мало времена да плачем на сав глас.
Многа реповања која се сада стављају на Сандерса су лажна реповања или заправо не упијају реалност нашег зезнутог политичког система. "Издао је своје присталице капитулацијом." Не, он је испунио обећање које је дао на почетку трке да ће подржати евентуалног кандидата, ако то није он. „Он је само овчарски пас да одведе безобзирне вернике у бирачку кабину Д на клање“ Да је то тачно, не би трошили толико новца и труда да га натерају да оде и престане да пуни људима главе истином о нашим зезнути систем. Естаблишмент странке Д апсолутно мрзи побуну против естаблишмента коју је он помогао да се покрене; само слушајте како Пелоси омаловажава оне којима је помогао да их инспиришу и да буду изабрани.
И мени је жао због његове одлуке да не прихвати понуду Зелених да предводи њихову карту. Било би то храбро и надахнуто, али би се на крају завршило истим резултатом – Трамп као ПОТУС. Да ли заиста верујете да би Сандерс победио да је било тог тројног гласања у генералу? НЕ. НА. ИОУР. ЛИФЕ. Гласање би било безнадежно подељено и Сандерс би био мртав и сахрањен (политички.) Погледајте како хиперпартизани и даље пљују Надера. Уместо тога, Сандерс је живео да се бори за још једну кампању.
И док они који праведно ударају Сандерса понављају исте оптужбе, ко ће, молим вас, рећи, чак и близу кампање за оне ствари које он ради? Габард нема шансе да буде фаворит, али у овој раној фази апсолутно је исправно да је подржите ако вам се толико свиђа. Свиђа ми се Лиз, али много мање него раније јер је, како ауторка истиче када је имала прилику да га подржи, капитулирала пред шефовима странке, а то ће учинити и на Медицаре фор Алл. Виши сенатор из мог Охаја, тај чврсти „прогресивни“ Шерод Браун, такође је појурио у сенку и није подржао Сандерса – нико од њих није. Сви су пили конвенционални Коолаид и умрли заједно у новембру '16.
Мрзим да поново водим овај разговор, поново хаширам све ове варијанте на бојном пољу. Чак и да је сам Исус изабран, они би га поново разапели у Сенату и ништа о болеснима и бескућницима, најмање међу нама, окретању другог образа, па и даље, чак би пореметило покорност Мича Меконела, Чака Шумера и њима слични.
„Већ знам ко ће победити на изборима 2020 – плутократија. Хвала ти Јилл; Требао сам то оставити на томе.
Можда би се завршило са Трампом и даље као ПОТУС, али би то такође био ОГРОМАН подстицај за Зелену странку и можда би нас ставио на боље место за 2020. Док не зауставимо лажну игру потпуно корумпиране две странке система, немамо шансе за ПРАВУ промену. Са 63 године, претпостављам да сам само дете у души, али довољно сам паметан да знам да ће Луси сваки пут повући тај фудбал у последњој секунди. Време је за нешто другачије!
Џоне, хвала што си нас подсетио. Сећам се свега тога, али ми то једноставно није било у центру пажње.
Берни је и даље најбољи, без обзира да ли није савршен у спољним пословима – он се веома чврсто противи рату и то је већ дуже време и то је за мене добар почетак. Такође мислим да се може образовати о чињеницама о Украјини, Сирији, Либији итд.
Претпостављам да је толико заузет домаћим програмима да се залаже да није имао времена да детаљно чита о свим другим страним стварима. И заиста је тешко сазнати истину осим ако нисте пратили ЦН, Интерцепт и неколико других сајтова. Имајте на уму да су практично сви који ишта знају о стварним чињеницама сада „Нељуди“. Нељуди су они који су се некада редовно виђали на ПБС-у, ЦНН-у, мрежним вестима и кабловским вестима као што је МСНБЦ, а сада се никада не виде и њихова имена се никада не помињу. Наравно, мислим на људе као што су Глен Гринвалд, Реј Мекгаверн, Вилијам Бини и десетине других који су сада нељуди. Када људима који говоре истину више није дозвољено да говоре у емисији МСМ-а или у деловима главних новина, постаје тешко открити да се ВТФ дешава.
Зато немојте кривити Бернија – пишите му уместо тога и немојте га корити; само му реци шта је прича и где да тражи потврду чињеница које износиш.
Ворен је такође образован, надам се да је Берние кандидат за председника. а Ворен је потпредседник. Обојица су борци и обојица имају дугу евиденцију да стоје иза својих идеја за бољу Америку. И надам се да ће председник Сандерс именовати Тулсија на једну од неколико главних позиција у кабинету којих се могу сјетити.
Бернијева кампања ми доста шаље поруке тражећи подршку ове или оне врсте, обично новац. Одговарам да бих волео да подржим Бернија упркос многим стварима, а пре свега његовог колебања Русијигејту, али не могу да прихватим његово обећање да ће подржати било ког демократа који победи на номинацији. То је бацање пешкира пре прве основне.
Амен Анн! Време је да Берни „нарасте сет“.
И да није потписао не би се кандидовао као демократ.
Он, за разлику од Габарда, није потпуни Дем. Зато мора да скочи више.
Имајте на уму да ће ово бити његова последња вожња (номинација). Ако не успе, сумњам да ће подржати корпоративног демократа (од којих је Ворен један): он би, међутим, могао да постави неке тврдокорне захтеве који би олакшали приморавање кандидата да обећа подршку за „Нашу револуцију“. Исто ће важити и за Габарда. Људи ће једноставно морати да толеришу још четири године Трампа; и, надамо се, људи ће тада постати довољно озбиљни да у потпуности збришу све корпоративне демократе.
Ворен није борац. Она прича као једна, али када дође до тога, НИШТА. ХРЦ ју је јако зезнуо пре много година, само да би је насамарио током кампање 2016 (ХРЦ је мамио њену подршку обећањима потпредседника – и, као што знамо као чињеница, Ворен није био тај који је изабран за потпредседника ХРЦ-а ). Имајте на уму да је ЦНН дозволио присталицама Ворена и Бајдена да изађу испред њихових одметнутих камера док је блокирао Сандерсове присталице. Погодите зашто?
Као што је јасно наглашено у овом чланку, Габбард је лојална циљу, она је то ДОКАЗАЛА. Сандерс то апсолутно зна, и рекао бих да је скоро сигурно да ће изабрати Габарда за свог кандидата за изборе: Волео бих да то видим на други начин (не потцењујте начин на који се нечија подршка може променити – погледајте колико рано -у кампањи 2016. Трамп није био ни на једном радару [то је заправо био ХРЦ и ДНЦ да је ипак најбоље да Трамп добије номинацију, јер су мислили да би могли да га униште]): Габард ИС боље одговара као врховни командант, а Берни би био одличан у кружењу унутар земље радећи оно што најбоље ради – промовишући своју унутрашњу политику.
„иако [Ворен] жури да дода да је „отворена за друге приступе.“
Какве ласице речи. Ово је тако Слицк Виллие и Обама ескуе блебетање глатки превараната.
Волим када нам извршни директори здравственог осигурања и друге велике олигополске компаније за здравствено осигурање кажу да Медицаре за све „неће радити“. Какав смех! Рећи ћу вам шта не функционише: сатус куо!
Статус кво је видео милионе Американаца који су доведени до смрти или банкрота у последњих 30 година због искључења, превеликих партиципација, високих одбитака и нечувених премија. Рећи да Медицаре за све неће функционисати значи имплицирати да оно што се сада дешава ради релативно добро. Није!
Медицаре за све („јединствени платилац“) деценијама функционише сасвим добро у остатку индустријализованог света. Његови једини неуспеси потичу углавном од торијевских типова и покушаја других десничара са слободног тржишта да га недовољно финансирају.
Статус кво здравствене заштите у Америци мора бити гурнут на сметлиште историје. Дошло је време!
Аутор је очигледно Сандерсов присталица. Дакле, Тулси Габбард је за почетак сродна душа. Сандерс је продао своју основну бирачку јединицу тако што је пружио подршку Клинтоновој када је у најмању руку требало да се заложи за фундаменталну реформу ДНЦ-а, а Габард је потписао неуставно законодавство које ограничава слободу говора у вези са Израелом. У стварном свету у којем живимо или је Трамп или демократа. За сваког демократског кандидата постоји лакмус тест за Израел. Сви демократски председнички кандидати су подржали закон БДС осим ако се варам. Они барем нису Џо Бајден који је себе једном назвао Гој ционистом, али Ворен и Харис су такође јаки присталице, без питања о Израелу. Мање зло би могли бити Габард или Сандерс, али је мало вероватно да ће они освојити номинацију. Чини се да се сваки изборни циклус погоршава. Трамп би могао да буде поново изабран. Претпостављам да ће се све свести на то шта осећаш према њему. Можете ли да прогутате пилулу на било који начин? Ко ће онда освојити Дом и Сенат? Сенат ће сигурно остати републиканац и Дом би могао пропасти. Оно што видим је више исто. Нема напретка ни у чему важном. И колико смо далеко од новембра 2020. Што се тиче усвајања закона против БДС-а, да ли је икада било сумње у то? Наши изабрани представници падају на себе око Израела и АИПАЦ-а. Зар се не сећате многих овација за Нетањахуа када је био позван да се обрати Конгресу у вези са својим презиром према иранским нуклеарним преговорима? Били су као дресирани фоке са својим смешним аплаузом. И погледајте шта се десило са ЈЦПОА. Плаћате свој новац, добијате свој избор.
Нећу много да причам. Још је година до конвенција. Сачекаћу док не видим шта ми корумпирани политички систем нуди да бирам, јер обоје знамо да нећу имати много тога да кажем о томе.
Да, држите се за нос и гласајте за мање зло у овом тренутку изнова као што је било 2012. и 2016. Обама не Ромнеи; Хилари не Трамп итд.
Занимљиво је да се у овом тренутку није појавила ниједна трећа страна, сигурно народна партија, са бистрим младим идеалистима који је воде, да изазове Систем, укључујући изазивање ових апсурдних „дебата“ које показују да главни новинари гестикулирају и удовољавају звучним записима као што су "Отворићу овалну канцеларију."
Осим тога, победници се очигледно одлучују на основу тога колико Гоогле претрага прати њихова имена након сваког дерања. То што јавност очигледно стоји по страни одушевљена овом представом је запањујуће, с обзиром на то колико је ужасан тренутак на много начина.
Зашто не трећа страна – САДА, са људима за које никада нисмо чули, и онима са принципима који се баве оним што треба да добијемо?
Веома истинито у 2016. Сада знамо више о Габард на основу неких њених недавних понашања и избора. Размишљао сам да радим за њену кампању, али сам морао да знам њен став о Палестини пошто су обе њене веб странице везане за кампању изоставиле Палестину као питање политике, што је само по себи подигло црвену заставу. Њен глас за предлог Представничког дома да се осуде покушаји употребе БДС-а против окупатора Палестине и на тај начин умањују уставно право које она тврди о потреби одбране, након чега је уследило њено гласање за рат од 1.5 билиона долара 202-21. Буџет, и тако ми је пружио све информације потребне да донесем одлуку. Нећу радити за њену кампању. Тулси Габард има само 38 година и мора да постане мудрија ако заиста жели да постане ПОТУС, што значи да мора да види да пројектује двоструке стандарде који шкоде њеном кредибилитету и поткопавају њене принципе – не можете бити против бескрајних ратова и подржавати ционисте, на пример.
Два веома разочаравајућа гласа да будемо сигурни. Након што се вратила кући из Сирије и спонзорисала Закон о заустављању наоружавања терориста, мислио сам да је „заједно“ о томе шта се дешава. Али она је одустала од Сирије, рекавши за Тхе Виев да је Асад „брутални диктатор“. Њена посета Сирији (Куциницх је такође био тамо) укључивала је прилично опсежан итинерар. Мислим да би стекла прилично добро разумевање шта се дешава (са мноштвом белешки) и дала „људима“ (како она воли да каже) цео извештај. Ако је заиста оставила такав утисак о Асаду, требало би да каже зашто.
План путовања почиње на страни 11 следећег документа:
https://mauitime.com/wp-content/uploads/2017/02/Gabbard-Revised-Syria-Travel-Disclosure.pdf
За више о њеном гласачком запису (Крим, на пример):
http://thesaker.is/what-tulsi-gabbards-caving-in-to-the-israel-lobby-really-shows/
К, занемарио си да наведеш свог савршеног кандидата.
Мој идеални кандидат је био Ралпх Надер када се кандидовао 2000. године, а ја сам радио за његову кампању. Гласам за кандидата који одражава МОЈЕ вредности и који ми је једнак када је кредибилитет у питању. До сада у овом изборном циклусу још се није појавио ниједан такав кандидат, али је подручје Зелених прилично доследно у постављању кандидата за којег ћу гласати. Нажалост, Габардове недоследности иду директно у срж главног циља њене кампање – зауставити бескрајне ратове. Управо је гласала за више новца за финансирање тих ратова!!!!! Или ниси прочитао тај део мог коментара.
Не постоји озбиљније питање од реиндустријализације САД. Без индустрије и њених повезаних научних, инжењерских и техничких атрибута, САД ће наставити да падају наниже, вероватно све брже.
Сва остала питања су подређена и зависна од унутрашње стабилне просперитетне привреде и могућности војне одбране земље у овом технолошком добу. Ако су климатске промене стварне, а врло вероватно јесте, доћи ће до озбиљних растућих међународних притисака и сукоба.
Једини кандидат 2016. и након тога који се чак бавио реиндустријализацијом био је Трамп. Велики проблем, под претпоставком да се поново кандидује, јесте да се Трамп одмакне од повлађивања великим новчаним интересима и неоконзервативцима из смећа.
Никада не постоји „најозбиљније питање“ које спречава разматрање свих других. Они који инсистирају на једном питању искључујући сва друга настоје да елиминишу јавну расправу о другим питањима, да сакрију своју тајну агенду. Они увек бирају неку важну дугорочну промену са много опција, без тренутног брзог ефекта, без обзира на политику, и која се не може извршити док се не изврше озбиљније реформе владе. И увек настоје да спрече оне владине реформе које су предуслови.
Економија је увек важна, али је реиндустријализација упитна у погледу изводљивости и средстава, а ниског приоритета. Исто је и са политиком климатских промена: неопходно је ускоро, али нећемо стићи док новац не буде искључен из избора, правосуђа и масовних медија.
Радије разговарајте о реиндустријализацији и пустите да се бесконачни ратови настављају?
Радије говорите о реиндустријализацији него пружању здравствене заштите?
Радије разговарајте о реиндустријализацији него да добијете злато од избора и масовних медија?
Дакле, желите да болесни људи умру, да се геноцид над Израелом и ратови против социјалдемократија наставе, богати кретени да контролишу ваше изворе вести, правосуђе и изборе, и да тајне агенције контролишу владу, само да би посебан појам наше прошлости може ли се економија обновити? Можда то можете да разјасните.
анон4д2,
> Никада не постоји "најозбиљнији проблем"
Да постоји – када, ако то питање пропадне, пропадну сва остала.
Деиндустријализоване нације су нације које су подложне и у страху од захтева својих индустријских/војних надређених.
Деиндустријализоване нације су нације које немају богатство за ствари као што су здравствена заштита за све, супериорни универзитети, добри послови који захтевају интелектуалну компетенцију, компетентност у стварном свету и успешна посвећена средња класа.
Заиста, реиндустријализација мора бити циљ, ма колико било спорно да ће тешку индустрију неко време боље радити негде другде. Али ја ћу тврдити да ниједан од наших сине куа нонс није довољан да потисне дебату о осталима. Не само да о свима морамо расправљати да бисмо обезбедили јавно образовање, морамо напредовати на свим фронтовима: вероватно нећемо постићи ниједан од њих у потпуности без других, нити ћемо много напредовати на било ком без значајног напретка на осталима.
Опстанак је најважније питање – и сви бисмо могли у трену да се попнемо у облаке печурака ако не створимо структуру мира. А таква врста Армагедона је извесност, а не пројекција компликованог компјутерског моделирања.
Ворен никако не може да има шансе против Трампа.
Тулси Габард је једина нада, она је једина која има икакву искреност, али медији
сада оптужује Тулсија за дослух са Русима!
Како било ко ко искрено жели крај америчких војних предузећа, неправедних ратова против дроге и пуњења затвора црним Американцима може да подржи било кога од оних који се кандидују?
Налазимо се на тешком месту. Нико не може да се сети неког подлог или неспособнијег од Доналда Трампа. Зато је право време да искористите хаос који је донео.
https://osociety.org/2019/08/01/a-guide-to-bad-faith-arguments-against-bernie-sanders/
Међутим, Сенат, Хоусе, медији... Намештено је за Хилари и намештено за Трампа јер се играју са неоконзервативном и неолибералном идеологијом. Неће се лепо играти са Сандерсом или Габардом ако/када неко од њих покуша да спроведе стварну значајну промену. Систем је намештен против значајних промена, а не против Клинтонове или Трампове. Не доносе ништа значајно. Берние или Габбард ће.
Најбољи сценарио је да добијемо Сандерсов тим који се кандидује за председника са Габардом или Вореном као потпредседником. У најгорем случају... па, све остало. Бајден, Камала, Бутгиг… сви су они заменљиви делови машине.
Као што је приказано у овом чланку, постоји једна веома критична тема која ретко добија пажњу током дебата било које стране:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/the-homeless-in-america-washingtons.html
Вашингтон има стотине милијарди долара које може потрошити на промену режима широм света кроз померање своје војне моћи, али је заборавио да је део његовог мандата да помогне најпотребнијим Американцима.
Сели – Надам се да не грешим и сећам се да сте у прошлости споменули тему бескућника. Мислим да подсетник на ову ситуацију никада не може добити довољно помена и хвала вам што то радите.
Берни је поклекнуо на конвенцији, чисто и једноставно. Када је Викиликс открио да је ДНЦ сложио шпил и радио против Сандерса, свако обећање да ће подржати демократског кандидата било је ништавно и неважеће. Требало је да се оспори конвенцији и постави ултиматум: или ће добити номинацију демократа, или ће свој блок гласача предати Партији зелених. Уместо тога, очекивао је да ће нас натерати да гласамо за „ратохушкача из колоне Б“. Толико о „шетњи“ када се заиста рачуна. Такође је потпуно купио БС „РуссиаГате”. По мом мишљењу, изгубио је сваки кредибилитет.
Тулси је управо гласао за закон против БДС-а. Толико о „говору истине моћи“. Још један мехур је пукао.
На крају ће то морати да буде револуција. У двопартијском систему НЕМА НАДЕ.
Тулси Габатд заиста треба питати зашто је гласала за криминализацију критике и организовање бојкота понашања израелске владе, Скип Скот.
Захваљујем вам што сте приметили како је гласала о овом питању, мада ћете можда добити замерку од оних који треба да верују да вас чека спаситељ.
Сандерс је изнова и изнова показивао недостатак потребне храбрости. Желео би да људи поверују да је „џентлменски“ од њега што је сугерисао да мејлови које је објавио Вики Леакс немају никакве последице, и да је подршка Хилари, након што га је наљутила, била „исправна ствар“ јер… Трамп.
Сандерс је требао имати храбрости да одбије да се сложи са глупостима "Русија је урадила" и читавим БС Венецуеле.
Схватам да многи очајнички желе да се држе „наде“ и „вере“ у „напредњаке“.
Међутим, док не постоји кохерентна дефиниција шта тај термин значи, то је само бесмислена реч, јер очигледно значи шта год особа која га изговара жели да значи.
Да, „добра ствар“ је што Габард говори против рата из хира,
Међутим, подршка Израелу, с обзиром на његову велику манипулацију спољном и унутрашњом америчком политиком, пре подрива било какво претварање опште опозиције ратовима избора, када је толико много тих ратова, бомби, санкција и жестоких вербалних напада (чак и укључујући инкриминисање отпора понашању Израела КРОЗ законодавство за гушење или угњетавање основног права на слободно изражавање), КОРИСТ израелска влада изгледа, у најбољем случају, лицемерном, ау најгорем, намерно неискреном.
Некако, грађани САД морају да схвате и схвате колико су доследно и успешно били изманипулисани да верују у све врсте смећа током последњих неколико стотина година, последњих сто посебно.
На пример, Хладни рат је наложио америчкој јавности, мојој генерацији, да мрзи Русију, да се претвара да је „права“ Кина мало острво, док је потискивала све стварне информације о континенталној Кини и да је „социјализам“ (синоним за „Гавдлесс“ Комунизам”) није само ЛОШ, већ је инкарниран ЗЛО. Научио је Американце да верују да САД не могу да погреше и да САД имају право да владају светом, иако значајан број Американаца до данас пориче да су САД војно царство и верују, очигледно, да његових 1000 војних база, у 150 других земаља, само одражава доброћудну доброту једне незаменљиве нације.
Пошто су (надамо се) достигли такво схватање и разумевање, неопходно је да се људска бића опамете и схвате вероватне последице, које су сада сасвим егзистенцијалне, ако се дозволи да се овај образац свеопште и свеприсутне преваре и уништења настави.
DW
Ви мешате резолуцију Представничког дома са предлогом закона Сената. Предлог закона Сената да је усвојен (није) био би закон и забранио би бојкот Израела.
Резолуција Дома није закон. То је само изјава о "смисао куће". Не доноси никакав закон и не забрањује говор, а бојкот је део говора који је дефинисао СКОТ. Али ни тада резолуција није рекла ништа против грађана који раде БДС, већ је афирмисала право грађана да остваре слободу говора и да протестују како против САД, тако и против свих страних држава, па тако и против Израела.
Оно што је урадио је да је рекао да Дом није за Глобални БДС покрет, који је организација, и разликује се од једноставног ангажовања у бојкоту или ослобађању од Израела. ГБДС је јасан да је један циљ право на повратак. То значи једно државно решење (које подржавам) пошто би Израел постао већински палестински и тиме више не би био јеврејска демократија. Може се укључити само у БДС и бити за решење две државе, видећи БДС као притисак на Израел да подржи решење само две државе. Али не можете бити за ГБДС покрет ако сте за право Израела да постоји у решењу са две државе, без обзира колико подржавате и суверену, безбедну, независну и безбедну палестинску државу.
Опет, дозволите ми да кажем да се слажем са ГБДС-ом и подржавам право на повратак и крај Израела као јеврејске државе - јер сам за једну секуларну државу са једнаким правима за све, Јевреје или Палестинце, и право избеглица на повратак .
Али скоро све демократе су две државе и сваки кандидат је две државе и свако ко покушава да буде одржив и једна држава би био у потпуности отпуштен. Резолуција је јасно да заузима овај став опозиције ГБДС-у јер подржава две државе. Берние је објаснио да одбија ГБДС из истог разлога.
Представнички дом нема посла да „осуђује“ ГБДС. То не би требало да буде у њиховој „надлежности“. Одважна (и исправна) ствар коју је Тулси урадио у овом случају била би, у смислу гласања, барем „уздржана“. Она је тада могла да искористи ову уздржаност да објасни свој став у вези са „две државе” које би укључивало осуду апартхејда, насеља и убиства која су у току.
И даље ценим много тога што она говори и подржавам то. Али она је сигурно изгубила сваку наду коју сам можда имао за њу као „искрену“. Искрени људи не воде кампању за преиспитивање приоритета „расипног трошења“, а затим гласају за исто.
Миранда М Кеефе, Израел се мора директно суочити са својом апартхејдом, геноцидном праксом, баш као што је то била Јужна Африка.
И даље се претварати да је одрживо „решење“ са две државе још увек могуће, када се стварна историја израелског понашања поштено испита и суочи је апсолутно смеће и јефтино политичко позориште, кабуки за површно обавештене.
Израел није, нити је икада имао, било какво решење на уму, али потпуно уклањање палестинског народа из Израела, „гурање у море“, је намеравано „коначно решење“.
Да се „осећај Дома“ чак и поклапа са тиранском намером Сената да криминализује слободно и поштено изражавање, уставна гаранција је такође хијерархијски покушај да се застраши и ућутка грубом силом и политичком осудом него што се то заправо кодификује као закон. У ствари, то је малодушан покушај да се дозволи политичкој класи да сигнализира израелском лобију, показујући да америчка политичка класа ропски следи израелски диктат. То је кукавички и требало би да буде срамотно. То се свакако не одражава добро на политичку класу.
Без обзира колико се трудили да то дотерате и сугеришете да је намера принуде заснована на разуму и хуманитарној бризи, покушај пропада и слаб је као изговор за насилничке напоре да се манипулише разумевањем јавности покушавајући да осрамоти оне који виде Израел због чега марљиво је настојао да постане.
Могло би се чак присетити инцидента у вези са одређеним америчким бродом који је Израел једном покушао да потопи. Заиста, тај „инцидент“ треба потпуније испитати у контексту онога што се сматра израелским „намерама“, наводно „најбоље“ врсте, а које се некако никада неће манифестовати.
Историјска чињеница много убедљивије говори о онима који већ шест деценија и више обраћају пажњу на стварно понашање Израела, а не на измишљотине претпостављене „намере“.
Можда сматрате да су Сандерс (сенатор) и Габард (заступник) морално поштени браниоци човечанства, и обојица су можда осудили покољ ненаоружаних Палестинаца, али обојица и даље желе да ми остали верујемо да Израел мисли добро.
Остаћу неубеђен све док Израел не призна палестинско право на повратак и не прекине своју бруталну репресију и текуће отимање земље.
Које год речи да проследите, од Сандерса и Габарда, израелске акције свакодневно оповргавају.
Погодите који говоре гласније, који имају највећи утицај на стварна људска бића?
Речи или радње?
Све док се Израел не окрене од свог Уберменсцх менталитета и бездушног понашања, не може бити разлога да се „верује“ да Израел намерава да се промени са пута уништења и уништења који је тако очигледно и марљиво изабрао.
То што ни Сандерс ни Габард нису вољни да се позабаве овом очигледном стварношћу, најлошије се одражава на њих обоје.
ДВ – У потпуности се слажем са вашом проценом ситуације. Хвала вам што сте тако добро објаснили ову конкретну политичко-хуманитарну гадост.
Чини ми се да – остављајући по страни у овом случају само $$$ аспект, а такође и евангеличко срање – у извесној мери америчка (и канадска, аустралијска и колико ми је познато НЗ) подршка ционистичком Израелу и његовим 70 + година непрекидног етничког чишћења, насиља и бруталности према законитим становницима те земље, Палестинцима, произилази из етничког чишћења сопствених колонијалних насељеника (расистичко, насилно, геноцидно, одузимање земље, уништавање културе) изградње и наставка. И Израелци то знају. Ако се добро сећам, Амос Оз је у интервјуу (за НИРБ? заборавио сам) који је, пријатељски се смејући, указао на јасне сличности у формирању Израела и САД.
Ова позадинска чињеница може играти само малу улогу поред $$ и религиозног лудила, али то чини, рекао бих, пружа висцералну везу – ружну, нехуману и сталну, али можда постоји.
Највећа изјава против Израела је противљење бескрајним и ширећим блискоисточним ратовима. Све док се Држава Израел не одвоји од креирања политике, лобирања, индустрије наоружања и обавештајног апарата губи се свака нада да ће САД утицати на ЊИХОВУ унутрашњу политику у погледу Палестинаца. Мислим да Сандерс и Габард то знају. Права борба САДА није Палестина или заузимање става према БДС-у. То је замка која ће омогућити МСМ-у да их сажваће и испљуне пре него што уопште буду имали прилику да председају. Једина нада је играти дугу игру и навести амерички народ да доведе у питање изгубљене животе и трилионе потрошене на промену режима и империјалну окупацију.
Миранда-
Исправљен сам у вези са „резолуцијом“ у односу на „законодавство“. Али у сваком случају то је у основи „стављање кармина на свињу“. Израелску бруталност треба прозвати каква јесте, а Тулси ми је показала да је вољна да сурфује по „клизавој стази“ да би је кооптирала.
прескочи,
Мислим да си ово добро изложио.
Са свим информацијама које постоје, и даље ме изненађују људи који и даље воле Бернија, човека који је потпуно издао своје присталице 2016. Берни је човек о коме напредњаци не би требало да имају илузије. Тулсино противљење БДС-у показује њену спремност да заобиђе наш устав и ограничи слободу говора.
Већ знам ко ће победити на изборима 2020 – плутократија.
Морамо пронаћи другачији пут. Такође верујем да је потребна мирна револуција. Бринути се који ће нам кандидат бити изабран на разним лажним изборима је губљење времена. Морамо да радимо заједно на потпуно другачији начин. Постоје много бољи циљеви од увођења најновијег укуса или спасиоца у канцеларију!
Мислим да је то што си написао прилично тачно.
Хвала вам што сте указали на Тулсијев став о овом питању, иако из мог истраживања то није био закон, већ необавезујућа резолуција. Ипак, то је клањање моћи и неприхватљиво баш као што је Бернијева подршка била.
Хтео сам поново да допринесем њеној кампањи од својих оскудних прихода, али сада ћу поново размислити о томе да уложим добар новац за лошим, јер многи од нас виде „дебате“ као пуку споредну представу знајући да су једини могући прихватљиви кандидати (Тулси и Берни) у праву. знаменитости МСМ и ДНЦ и њихове наводне реформе користећи процес елиминације номинације „другог гласања“. Толико о „демократији“ и учешћу бирача. Гласање за мање зла даје исти резултат, односно зло.
„….једини могући прихватљиви кандидати (Тулси и Берние) су у очима МСМ-а и ДНЦ-а и њихове наводне реформе користећи процес елиминације номинација „другог гласања”. ”
Видим једну могућу страну за Демс који користе корумпирани процес номинације да инсталирају свог изабраног кандидата….. људи ће се коначно пробудити и схватити да Демократска странка треба да иде путем Додо птице, и да нам требају нови, одрживе странке.
Слажем се Марко. Сазрело је време за прави изазов двостраној флимфлам игрици. Међутим, наставићу да донирам мале износе у доларима Тулси јер мислим да она говори ствари које људи морају да чују, а ТВ дебате су највећи мегафон тамо. Скинуо сам своје ружичасте наочаре у вези са Тулси, али за сада је она још увек изазов за ратну машину и њихове МСМ лакеје.
Скип. Мрзим да признам да си у праву јер је то што кажеш тако деморалишуће. Али чињеница је да сте у праву.
ОК, признајем….. Био сам ужасно разочаран када Берни није успео да позове државног делегата на гласање и није ТРАЖИ да Нини Тарнер буде дозвољено да говори на конвенцији. Било је шокантно, посебно оно што је Хилари Клинтон урадила Нини Тарнер.
Догађало се нешто што је било веома ружно иза кулиса...
Рекао сам себи да је можда одлучио да ће противљење демократском политичком естаблишменту у том тренутку смањити њега и политику коју је одбацивао од сваке шансе да настави борбу у Сенату. Чак Шумер би га искључио из важних комитета – по наређењу Клинтонове машине – као персона нон грата.
Раскид са партијом би поткопао сваку политичку моћ коју је Берние оставио. (Као што је Ноам Чомски рекао „Берни је ПРИСТОЈАН, ПОШТЕН демократа Нев Деала”.
Искреност у овој прљавој игри коју водимо у Вашингтону није за кихање :) )
Мислим да је Сандерс направио политичку рачуницу која је била тачна. Улов 22 и не могу да замислим колико је то морало бити тешко. Мања особа би то уновчила....
Корнел Вест није пратио Бернија у погледу подршке ратном хушкачу Клинтону, али је и даље снажан присталица Сандерса.
С друге стране, постоји сјајан чланак из 2015. у Нацији о Сандерсу који много говори: „Какав је градоначелник био Берни Сандерс“ који су написали Петер Дреиер са Оццидентал Цоллеге-а и Пиерре Цлавел из Цорнелл-а.
Био је прагматичан, ефикасан и супротставио се богатим и моћним да заштити угрожене људе од избацивања из својих домова. ходао је шетњом….
из чланка:
„Џон Дејвис се сећа састанка 1986. када се Берни Сандерс, тада градоначелник Бурлингтона у Вермонту, суочио са власницима највећег градског комплекса приступачних станова. Савезни програм који је субвенционисао станове Нортхгате током 20 година имао је рупу која је омогућила власницима да претворе зграде у тржишне изнајмљивање или луксузне станове.
„Берни је ударио песницом по конференцијском столу у својој канцеларији и рекао власницима: 'Преко мог мртвог тела ћете раселити 336 радних породица. Нећете претворити Нортгејт у луксузно становање“, присећа се Дејвис, који је био Сандерсов кључни стамбени помоћник.
Под Сандерсовим вођством, град је усвојио низ закона како би угушио планове власника. Једна уредба захтевала је од власника станова да обавесте станаре две године унапред пре конверзије стана. Други су дали становницима право прече куповине и забранили станодавцима да руше зграде булдожером осим ако их не замене истим бројем приступачних јединица. (Ове мере су снизиле продајну цену имовине.) Сандерс је тада радио са државном владом и сенатором Патриком Лихијем како би добио 12 милиона долара потребних за куповину и рехабилитацију зграда. Град је издвојио средства да помогне станарима да ангажују организатора, формирају Удружење становника Нортгејта и започну процес претварања комплекса у стамбено власништво. Данас, Нортхгате Апартментс је у власништву станара и има дугорочна ограничења како би зграде биле приступачне за радне породице.
Битка око апартмана Нортгејт илуструје Сандерсов општи приступ управљању. Решавајући ово и многа друга питања, охрабрио је локално организовање, усвојио локалне законе како би заштитио угрожене, изазвао градске посреднике у пословању и сарађивао са другим политичарима на стварању града погоднијег за живот.”
Питање није да ли је Ворен компромитован. Питање је, с обзиром на то да не живимо у демократији и да ће медији учинити све да угасе кампање Габарда и Сандерса јер их Волстрит не одобрава, да ли бисте радије имали Ворена или Хариса на гласачком листићу демократа? Верујем да је одговор очигледан. Следеће питање онда постаје, да ли бисте радије имали Ворена или Трампа за председника? Мислим да је и то питање очигледно.
Шта год неко мислио о Ворену. ако говоримо о реалним исходима, она је очигледно мање зло.
Па, Ворен је мање зло у поређењу са Трампом. Али ја сам у овој тачки своје личне политичке револуције толико далеко од те линије размишљања, да ми се све чини потпуно бесмисленим и бесмисленим да се замарам било којим од демократских избора. Врло мало, ако се уопште ишта, промениће на боље за нас који смо много година радили за живот. У овом тренутку свог живота волим да пратим Конзорцијум и неколико других одличних сајтова и читам независне новинаре, али искрено, желим само мало радости у животу, где год да се она нађе. И желим да имам саосећање према нашим ближњима и животињама и да будем у могућности да добро једем и да се смејем са онима које волим. Хвала Скипу Скоту и ДВ Бартуу, и Џил и многим другима на њиховим увек оштрим тумачењима како ствари заиста стоје. Ви сте цењени!