Ендрју Спанаус анализира побуну против естаблишмента широм Запада у овом одломку из своје нове књиге „Оригинал Синс. Глобализација, популизам и шест противречности са којима се суочава Европска унија.”
By Андрев Спаннаус
АспениаОнлине
I2016, свет је почео да се мења, референдумом о Брегзиту у Великој Британији и избором Доналда Трампа за председника САД. У оба случаја, побуна „обичних људи“ против структура политичке и медијске моћи нарушила је политичку равнотежу две водеће земље западног света.
И побуна се ту није зауставила. Настављено је 2017. и 2018. низом избора широм континенталне Европе који су довели до пораста протестних покрета и кандидата спремних да изазову систем глобализације који је донедавно изгледао неизбежан.
Побуна против естаблишмента која се проширила западним светом уско је повезана са постепеном трансформацијом економске структуре нација са обе стране Атлантика током периода деценија, од оне која је углавном фокусирана на производњу, до система заснованог на све више о финансијама.
„Мехурићи са Волстрита – увек исти.” Цртани филм из 1901. који приказује финансијера ЈП Моргана као бика са жељним инвеститорима. (Пак преко Викимедијине оставе)
Финансије су, наравно, увек имале улогу, а шпекулативни балони су често доводили до крахова и депресија у различитим периодима историје. Карактеристика промене у последњих пола века је структурна промена која, упркос томе што је изазвала низ криза, није ефикасно решена. Резултат је био широко распрострањено повећање неједнакости, повезано са стагнацијом или чак смањењем куповне моћи и животног стандарда за значајан део становништва. То не значи да људи немају више ствари данас, на пример, захваљујући новим дигиталним технологијама. Али већина сада мора више да ради, са више неизвесности, да би зарадила пристојан живот.
Шпекулативни финансијски напади
Механизми глобализоване финансијске економије донели су дубоке промене и у међународној политичкој сфери. Шпекулативни покрети су постали облик притиска под којим се земље могу бацити на колена, пошто националне владе више нису у стању да размишљају о интересима својих грађана пред финансијским нападом. Неки би могли рећи да су на дуге стазе тржишта генерално у праву, тј. кретање капитала тежи да награди или казни земље на основу квалитета њихове економске политике. Ова идеолошка, таутолошка позиција се лако разоткрива у односу на било који број спекулативних балона, од оног „азијских тигрова“ из 1990-их до балона дуга Аргентине и Русије 2000-их; тежња за тренутним профитом у име вредности за акционаре често значи игнорисање економских основа и искоришћавање погрешних схватања упркос томе што је њихов недостатак оправдања прилично очигледан разумном посматрачу.
Проблем није у постојању финансијских тржишта пер се, већ у улози која им је дата у одређивању економске политике, де фацто померајући циљеве креатора политике са тежње ка општем благостању на умирење инвеститора у моделу чији су циљеви углавном нису усклађени са дугорочним потребама становништва.
Незадовољство изазвано овим процесом је сада прокључало; и предвидљиво, мете протеста нису само руководиоци који искоришћавају окретна врата између финансија и владе (којих је било много). Развила се шира опозиција, културни бунт који меша више фактора повезаних са истим процесом. У случају глобализације не може се порећи да су многе промене настале не због неког неизбежног процеса преокрета који је на крају довео до напретка. Умјесто тога, бројне западне индустрије су искоријењене како би се искористиле слабе радне и еколошке регулативе у земљама које су биле очајничке за улагања. Политичке одлуке су донете да би се овај процес унапредио, у суштини занемарујући дугорочне ефекте које би они имали на радну снагу у развијеним земљама.
Демонстранти Жутих прслука у Француској, 12. јануар 2019. (Пасцал Мага преко Флицкр-а)
Браниоци глобализације кажу да људи морају бити спремни да се прилагоде овом процесу, али када адаптација значи погоршање животног стандарда, праћено губитком друштвене кохезије, не чуди што фрустрација и незадовољство временом расту.
Имиграција
Још једно велико питање које се појавило у овом контексту је, наравно, имиграција. Снажна реакција се развила посебно међу конзервативцима, али се проширила и имала општи ефекат изван оних који би се нормално сматрали ксенофобичима или расистима. У многим земљама, десничарски популисти су користили имиграцију као једно од својих главних проблема у критизирању глобализације. Идеја да нестанак граница значи да људи треба да могу да иду где год желе, подстакла је страх од брзе промене идентитета посебно западноевропских земаља, како у економском тако иу социјалном смислу.
Не може се порећи централна важност питања имиграције, али је политичка злоупотреба не препознати како је оно повезано са укупном реакцијом на глобализацију, почевши од економске сфере. Несигурност коју људи осећају због тежих услова живота подстиче страх од имиграната, који се виде као претња економском благостању. Ако су имигранти спремни да прихвате ниже плате и мање удобне услове живота, није тешко видети како то може да утиче на смањење животног стандарда других.
Катастрофални ратови
Треће кључно питање је спољна политика. Док је појам слободног тржишта коришћен за промовисање неолибералне економске политике, одбрана људских права је проглашена оправдањем за низ катастрофалних ратова. Председник Барак Обама је у великој мери искористио соколство Хилари Клинтон да победи на предизборима демократа 2008. године, да би касније био гурнут у још један рат за промену режима неколико година касније, у Либији. Доналд Трамп је отишао даље, осуђујући „6 трилиона долара потрошено на Блиском истоку“ који су могли бити искоришћени за „обнову наше земље“. Овај напад на такозване заједничке вредности међународног либералног поретка снажно је погодио грађане САД уморне од бесконачних сукоба, повезујући неуспелу спољну политику и економски пад. Ефекти су се осетили и у Европи, посебно у погледу потенцијалне промене става Запада према Русији.
Протест у Минеаполису, 2. априла 2011, против америчке војне интервенције у Либији. (Фибоннаци Блуе преко Флицкр-а)
Мали напредак
У Сједињеним Државама, док се стручњаци концентришу на тон политичке/јавне дебате пошто на њу утиче Трампов стил, мало је напретка у решавању дугорочног процеса који нас је довео до ове тачке. Да, дошло је до економског раста, па чак и до пораста броја радних места у производњи, али средња и нижа класа у Сједињеним Државама и даље се боре да саставе крај с крајем, док млађи радници посебно пате од неизвесности у погледу своје будућности. Игнорисање ове реалности, тврдећи да ко још увек осећа аверзију према мејнстрим наративу о економским и политичким приликама у земљи, само јача неповезаност између различитих сегмената становништва. Срећом по Демократску странку, у средњим мандатима 2018. већина кандидата одлучила је да се концентрише на проблеме џепарца, почевши од здравствене заштите, уместо да трубе о узроку отпора против „жалосних“, израз који је користила Хилари Клинтон 2016.
Сличност са политичком ситуацијом у Европи је очигледна. Политички и медијски естаблишмент годинама је жигосао све ставове против Европске уније као инхерентно расистичке и реакционарне, једноставно потхрањујући перцепцију да институције нису у додиру са захтевима значајног дела становништва. Од Холандије до Француске, од Немачке до Италије, све популистичке странке су се ослањале на опозицију глобализацији и штедњи како би повећале своју подршку, често - али не увек - помешане са критикама повећане имиграције. Упркос различитим политичким системима, питања су толико слична онима у Сједињеним Државама да је тешко негирати повезаност, или свести популарну реакцију на ону засновану само на расизму или страху од других.
Имајући у виду паралеле између ситуација у Европи и Сједињеним Државама, једини изводљиви лек је такође сасвим очигледан: или политичке институције почињу озбиљно да се баве фундаменталним економским променама које су се дешавале током деценија, или нико не треба да очекује побуну. гласача да се смањи, са свим негативним нуспојавама које се виде до сада. А нема сумње да би ствари могле да се погоршају, посебно у Европи, где последњи случајеви диктатуре и рушења демократских институција нису тако далеко у прошлости.
Ендру Спанаус је новинар и политички аналитичар са седиштем у Милану и изабрани председник Миланског удружења страних новинара. Његова последња књига је „Изворни греси. Глобализација, популизам и шест контрадикција са којима се суочава Европска унија“, објављено у мају 2019.
Трамп је победио јер је обећао промене. Хилари је волела „статус кво“. Требало би да сиђе из свог пентхауса. Шест трилиона потрошених на рат храни Ратну машину како би могли да купе политичаре који подржавају рат. Без рата већина избеглица би остала код куће. Економска неједнакост увек води до насиља. Фашисти стварају проблеме и онда тврде да су они једини који их могу поправити. Воте Прогрессиве. Вратите "нашу" владу.
Мислим да је Брегзит био сјајан. Међутим, већина људи са ОБЕ стране није знала за шта је гласала. Многи заговорници Брегзита имају ову чудну идеју да ће све бити у реду када изађу (ако се то догоди). ЕУ је само део, још увек велики део, глобалног капиталистичко-финансијског чудовишта. Десничари за брегзитацију не виде нужно капитализам као проблем. Али мислим да би многи били изненађени колико је оних који заступају Брегзит заправо лево или лево. Наравно, медији нам никада не говоре преко њих, само о ланчаним пушачима. Оно што ме плаши је то што људима недостаје основно разумевање како свет функционише. Ако сте „либерални“, верујете свему што причају традиционални, либерални медији. Ако кажете једну критичку реч о, на пример, Амнести интернешенел или Гардијану, стављени сте у исту групу са људима који верују да ће рептили Јевреји преузети свет. Сада мало скрећем са теме, али моја поента је, претпостављам, издаја шире левице (укључујући либерале) обичних људи и недостатак критичког мишљења у целом политичком спектру. Једна ствар коју је Брегзит постигао је враћање речи рад и класа у речнике средње класе. Искрено, мислим да се прави Брегзит никада неће догодити, то ће бити нека врста псеудо Брегзита.
Све што кажеш ми је јасно и тачно. Амерички медији годинама мешају „левице“ и „либералне“ јер је америчка левица слаба скоро један век. Има доста левичарских присташа Брегзита, али нажалост, видео сам да су многи скренули удесно након што су либерално левичарски медији и плаве чекове прогласили све људе који су гласали за одлазак (17.4 милиона) „фашистима“.
Оно што је спречило било који легитимно „популистички“/прогресивни покрет да заживи у САД јесте дубока подела између средње класе и сиромашних, радника и оних који су повучени са тржишта рада. Сваки аспект нашег живота одређен је економским статусом. Ми смо преко 20 година у рату демократа против сиромашних, који је задржао имплицитну подршку либерала. Либерали се „боре“ да смање „неједнакост“ између средње класе и богатих, унутар нашег капиталистичког система. Радикалан. До краја Обамине администрације, било је јасно да је подела између сиромашне и средње класе непоправљива.
Све док нема нацрта, рат није на врху листе приоритета. Од деце до старијих бумера, шта би могло бити нормалније од Америке која је укључена у рат? Претпостављам да ако добијемо дозволе за протесте и адекватна финансијска средства, можемо повремено одржати антиратни скуп, као „изјаву“ да се противимо рату. То не би имало утицаја на одлуке које доноси влада, али има оних који тврде да је то боље него не радити ништа.
Тако стоје ствари у данашњој Америци. За оне који имају више среће, сутра је само још један радни дан, за мање срећне, то је само још један дан борбе да пронађу довољно да преживе. Немам одрживо решење. Они на власти ће радити све што имају на уму.
Свакако видимо како се појављују националистички кандидати/покрети, као што чланак описује. Међутим, стварна моћ тих иницијатива остаје ограничена иу већини случајева остаје маргинална, у контексту укупних структура моћи. Свакако у случају Трампа можемо видети да је контрареакција на Трампа далеко енергичнија од било какве подршке коју Трамп још увек ужива. Слично томе, можемо видети снажну енергију која стоји иза покрета против Брегзита у Великој Британији. Мислим да треба да посветимо значајну пажњу могућности да је 'популистичка побуна' осмишљена да пропадне, служећи као нека врста вакцинације против антиглобалистичких осећања. Створио би се контекст у коме су „националистичка осећања темељно дискредитована“, а „глобализација је једини пут напред“.
Не могу да се сетим чију идеју плагирам, али можете мислити на финансијска тржишта као на централне планске органе капитализма. Они распоређују капитал између фирми и држава, одлучујући да ли напредују или пропадају. Критеријуми за расподелу далеко превазилазе једноставне тржишне принципе (како другачије објаснити милијарде убачене у непрофитабилне операције попут Убера), замењујући државу као „извршни комитет владајуће класе“ због њиховог глобалног домета.
Ова функција глобалног централног планирања учинила је финансије савршеном стратешком позицијом за почетак офанзиве против држава и корпорација за које се сматрало да су превише прилагођене захтевима народа. Извештај Трилатералне комисије „Криза демократије“ из 1975. године показао је колико су западне елите биле преплашене пре успона финансијске моћи и глобализације.
Враћање централне функције планирања финансија под демократску контролу требало би да буде у центру сваке 'популистичке' политике. Контрола капитала да би се спречио одлив капитала и барем делимична национализација финансија била би одличан почетак.
Одличне напомене о корпоративној/финансијској глобализацији. Трилатерална комисија је и данас присутна и забринута због истих ствари – „популиста“ левице, тј. Бернија Сандерса и Џеремија Корбина у Великој Британији. Они су у новембру имали састанак са Џордан Питерсоном и Џоном Хикенлупером који су присуствовали и поставили део свог садржаја на Јутјуб https://m.youtube.com/watch?v=l0cBdzVc3fw.
Бајден-Абрамс је њихова омиљена карта за 2020. годину, баш као што су 1976. поставили Цартер-Мондале за „нормалност“. Они су подржали истраживачки центар Бидените Море ин Цоммон заједно са Пјером Омидијаром.
Имам много проблема са овим чланком. Оно што се јасно догодило је да за све практичне сврхе УСД више није САД.
Мислим да то могу најсажетије да изразим на овај начин: постоји комплетан блок од 50+ТРИЛИОНА долара распоређен међу 17 фондова за управљање. Ово је у потпуности документовано у књизи ГИАНТС: Тхе Глобал Повер Елите од Питера Филипса.
УСД има 22 трилиона дуга.
Сви знамо за „одмазду” ротирајућих врата где индустрија контролише регулатор и то је оно што се десило са УСГ-ом, заробљена је лопатица и буре од стране Глобал Повер Елите која има +50 док је „ми” -22 — светом владају његови власници. Пуних 85% производних средстава је у рукама Глобал Повер Елите.
Ноам Чомски би могао да буде председник, а земља би ипак била нападнута у року од месец дана.
Глобални систем централних банака је у приватном власништву, системом управља Банка међународних поравнања, 14 највећих банака саме креирају сав новац који им је потребан и одређују камате како им одговарају. Цела ствар се одвија независно од америчког трезора који је само складиште дугова.
Ствари су далеко најгоре него што скоро ико схвата.
Мислим да је аутор то закуцао „постепеном трансформацијом економске структуре нација са обе стране Атлантика током периода деценија, од оне која је била фокусирана углавном на производњу, до система који се све више заснива на финансијама.
…иако бих га датирао много старијим од деценија и проширио „обе стране Атлантика“ да обухвати много већи део света, посебно Азију и било коју земљу у развоју са огромним дугом.
Садашње владе широм света су корумпиране – само је питање степена које су најгоре. Права етика и духовност су свуда у опадању, што представља реалну вероватноћу нашег самонестанка као врсте. Наш људски свет заснован на лажима се распада пред нашим очима.
Два поднаслова – „Имиграција“ и „Катастрофни ратови“ – али нема везе између њих, као да су у питању дискретни проблеми.
Људи, генерално, не желе да напусте своје земље у неизвесну будућност осим ако неки догађај – рат, можда? – приморава их да донесу одлуку. Шта кажете на „избеглице“ уместо „имигранте“? Занимао би ме преглед броја људи који емигрирају из чисто економских разлога (да ли икад има таквих ствари?) и економских и безбедносних разлога који проистичу из ратова који су распиривани у њиховим матичним земљама, било изазваних или подстакнутим од стране страних држава. И погодите која је држава на врху те пирамиде? Протести против масовне имиграције погођене популације примаоца су валидни, али увек, увек треба да буду везани за међународне сејаче хаоса који су одговорни за потресе.
Врло добро написан чланак.
Аутор приказује снаге које покрећу популистичке промене. То такође „ставља лаж“ на тврдњу Маргарет Тачер да „не постоји таква ствар као што је 'друштво'. Том фразом Тачер је мислила да је такозвана „економија слободног тржишта“ све што је важно. Да је данас жива, видела би у стварном свету грабежљив, необуздани капитализам који уништава животе и да „друштво“ не трпи да већина његових чланова буде раскомадана.