1% Политика и ново позлаћено доба

Раџан Менон се осврће на два недавна скандала и шта они показују о вези између богатства и моћи у Америци. 

By Рајан Менон
ТомДиспатцх.цом

Dочајање о стању наше политике прожима се политичким спектром, с лева на десно. Један од извора тога, наратив правичности који се нуди у основним уџбеницима грађанског васпитања — сви имамо једнаку прилику да успемо ако напорно радимо и играмо по правилима; грађани могу заиста да обликују нашу политику - то више не звучи истинито већини Американаца. Недавна истраживања показују да значајан број њих верује да привреда   политички систем оба су намештена. Они такође мисле да новац има огроман утицај о политици. Деведесет посто демократа држи ово мишљење, али и 80 посто републиканаца. И пажљиве студије потврди оно у шта јавност верује.

Ништа од овога не би требало да изненађује с обзиром на оштру економску неједнакост која сада обележава наше друштво. Најбогатијих 1 одсто америчких домаћинстава тренутно чини КСНУМКС одсто богатства земље, више од најнижих 90 процената породица поседује. Што је још горе, првих 0.1 одсто је савладано 20 процената, у односу на 7 процената средином 1970-их. Насупрот томе, удео најнижих 90 процената од тада је пао са 35 процената на 25 процената. Да такве бројке ставе у лично светло, 2017. три човека — Џеф Безос, Ворен Бафет и Бил Гејтс — поседовали су више богатства (248.5 милијарди долара) од доњих 50 одсто Американаца.

Током последње четири деценије, економске разлике у САД знатно повећао и сада су већа него они у другим богатим демократијама. Политичка последица је била да мала мањина изузетно богатих Американаца поседује несразмеран утицај, остављајући тако многе друге да се осећају обесправљеним.

Осећај растућег обесправљености САД.  (тхејаан преко Флицкр-а)

Како звучи новац

Два недавна скандала која су изазвала наслове наглашавају моћ новца у друштву и политици.

 први укључивали су суперимућне родитеље који су користили своје богатство да своју очигледно неквалификовану децу уведу на високо селективне колеџе и универзитете који су раније имали репутацију (без обзира на стварност) да одмеравају заслуге кандидата изнад богатства или утицаја својих родитеља.

Други се тицао пријављивања неуспеха сенатора из Тексаса Теда Круза да открије, како налажу изборни закони, више од $ КСНУМКС милиона у кредитима са ниским каматама које је добио за своју кампању за Сенат 2012. (За тај пропуст, Савезна изборна комисија (ФЕЦ) кажњени Сенатору Крузу скромних 35,000 долара.) Средства су дошла од Цитибанке и Голдман Сацхса, потоњег који је дугогодишњи послодавац његове жене. Вијести о тим неоткривеним позајмицама, које су такође довеле у сумњу Крузову тврдњу да је своју кампању дјелимично финансирао ликвидацијом имовине пара, само су додале осјећај да фаворизовање сада прожима политику земље која се некада поносила да је свјетски модел демократија. (Новинари који су пратили причу нису могли да одоле да не истакну да је сенатор често критиковао Валл Стреет "кронични капитализам" и претераног политичког утицаја.)

Контроверза око Круза само је један од одраза доласка политике од 1% и 1% избора у Америку у тренутку када је први милијардер смештен у Овалном кабинету више од две године, представљајући се ништа мање као популиста.

Од пресуде Врховног суда из 2010 Цитизенс Унитед против Савезне изборне комисије, новац се слио у политику као никада до сада. То је зато што Суд владао да се не могу поставити никаква ограничења на корпоративну и синдикалну потрошњу која има за циљ да подстакне или нападне кандидате који се кандидују за политичке функције. На тај начин, судије одређене у 5-4 гласања, биле би једнако ограничавању права појединаца на слободу говора, заштићеног Први амандман. Затим је дошла Судска 2014 МцЦутцхеон против Федералне изборне комисије одлука (опет 5-4), која је само повећала утицај новца у политици уклањањем укупног ограничења на допринос појединца кандидатима и националним партијским одборима.

У доба када новац покреће политику, чак и бивши председници зарађују. Петнаест година након што је Бил Клинтон напустио Белу кућу, он и Хилари су прикупили нето вредност од 75 милиона долара – а 6,150 проценат повећања њиховог богатства. Барак и Мишел Обама су на сличан начин порасли са 1.3 милиона долара 2000. $ КСНУМКС милиона прошле године — и тек се загревају. Кључни извори ових запањујућих повећања укључују високе накнаде за говор (које често плаћају велике корпорације), укључујући $ КСНУМКС милиона за Клинтонове између фебруара 2001. и маја 2016. Џорџ Буш је такође направио десетине милиона долара на овај начин, а 2017. Обама је добио $400,000 за један говор једној фирми са Волстрита.

Џорџ В. Буш, Барак Обама и Бил Клинтон, 2010. (Викимедијина остава)

Није ни чудо што просечни Американци верују да је политичка класа одвојена од њиховог свакодневног живота и да је наша, у пракси, демократија богатих у којој се новац рачуна (и броји и броји).

Новац за колеџ

Хајде сада да пређемо на оно што нам та два недавна скандала говоре о вези између богатства и моћи у Америци.

Прво, школска превара. Родитељи су дуго ангажовали скупе учитеље да своју децу обуче за пријемне тестове, понекад им плаћајући стотине долара на сат, чак $1,500 за 90 минута припреме високе класе. Они су такође дуго користили своје ексклузивне друштвене и политичке везе да улепшају те факултетске пријаве. Свако ко је провео толико времена у академској заједници као ја зна да се овакве ствари дешавају већ дуже време. Тако је и пракса да "заоставштина признања" — приступ елитним школама, посебно за децу бивших студената са значајним средствима који су, или би се могли показати, Донатори. Исто важи и за привилеговани приступ елитним школама за децу мегадонатора. Узмите у обзир, на пример, то $ КСНУМКС милиона донација Чарлса Кушнера Харварду 1998. године, недуго пре него што се пријавио његов син Џаред. Неки од људи који су водили Јаредову средњу школу напоменути да није баш био студент или неко са невероватним САТ резултатима, али — изненађење! — ипак је прихваћен.

Оно што је ново у вези са недавним открићима је да показују у којој мери су данашњи родитељи хеликоптера дубоког џепа претерали, користећи дрске шеме да још више искваре процес уписа на факултет. Један неименовани родитељ провео је кул $ КСНУМКС милиона како би се осигурало да прави колеџ прими његово или њено дете. Други су платили позамашне износе да би своје деце добили резултате теста за пријем на факултет фалсификовани или чак ангажовани прокиес да полаже тестове за њих. Познати глумци   финансијски титани made (направљено) огромне исплате универзитетским спортским тренерима, који су потом лагали пријемне службенике, тврдећи да су млади кандидати шампиони које су ангажовали у спортовима попут ватерпола, посаде или тениса. (Деца су можда знала да пливају, веслају или играју тенис, али звездани спортисти су нису.)

Наравно, као Бројке Растућа економска неједнакост у овој земљи од 1970-их указује на то да огромној већини Американаца недостају везе или готовина да слажу шпил на такав начин, чак и под претпоставком да ће то учинити. Отуда и негодовање јавности, иако родитељи генерално схватају да не може сваки кандидат да уђе у врхунску школу — нема довољно места — баш као што многи знају да будућа срећа и осећај испуњености њихове деце неће зависити од тога да ли похађају престижни колеџ или универзитет.

Ипак, неправедност и шиканирање наглашене скандалом о пријему показали су се гадљивим, тим више што све већа екипа дебелих мачака које кваре процес пријема несумњиво такође проповеда јеванђеље америчке меритократије. Што је још горе, већина њихове деце ће несумњиво представити своје фенси дипломе као доказ да квалитет побеђује у нашем друштву, нема везе што су њихови стартни блокови били тако далеко испред конкуренције.

Да би се повредила увреда, исти родитељи и деца могу чак приказати признања Правила дизајниран да помогне студентима који немају богатство или долазе из недовољно заступљених заједница као кршења принципа једнаких могућности и правичности, темеља демократије. У стварности, запањујуће је мања вероватноћа да ће студенти из породица са ниским примањима, или чак из оних са скромним имовином, бити примљени на врхунске приватне универзитете него они из домаћинстава у првих 10 процената. У ствари, подносиоци захтева из породица у првих 1 посто су сада КСНУМКС пута већа је вероватноћа него у доњих 20 процената да слети на елитни колеџ, и 38 тих школа прима више деце из породица у том највишем проценту него из доњих 60 процената.

Куповина политике (и политичара), у америчком стилу

Вратимо се сада политичкој верзији истог — свету у коме Тед Круз тако удобно плива. И ту се разговара о новцу, што значи да они који су довољно богати да стекну приступ законодавцима и њихову пажњу имају огромне предности у односу на друге. Ако желите политички утицај, било као особа или корпорација, поседовање богатства потребног да се дају велики доприноси у кампањи - појединцима или групама - и да ангажујете лобисте са највишим фиокама чини свет разлика.

Круз се обраћа на Конференцији конзервативне политичке акције (ЦПАЦ) 2013. у Националној луци, Мериленд. (Гаге Скидморе преко Флицкр-а)

Званични подаци о расподели породичних прихода у Сједињеним Државама показују да огромна већина Американаца не може да игра ту игру, која остаје у надлежности сићушне супербогате мањине. У 2015. години, чак и са укљученим порезима и бенефицијама које обезбеђује влада, домаћинства у најнижих 20 процената чинила су само око 5 процената укупног прихода. Њихов просечан приход - не рачунајући порезе и државну помоћ - био је само 20,000 долара. Удео најнижих 50 одсто — породице $61,372 или мање - пао са 20 процената на 12 процената између 1978. и 2015. Насупрот томе, породице у првих 1 процената зарађивале су скоро 50 процената укупног прихода, у просеку 215,000 долара годишње — и то је само приход, а не богатство. Супер-богати имају доста ових последњих, они у доњих 20 процената скоро ништа.

Пре него што наставимо, неколико упозорења о новцу и политичком утицају. Новац не превладава увек. Кандидатима са више средстава за кампању није загарантована победа, иако време које политичари проведу прикупљајући готовину не оставља сумњу да верују да то чини упадљиву разлику. Поред тога, новац у политици не функционише као обично подмићивање. Његова употреба у потрази за политичким утицајем функционише суптилније и често — у новој ери коју је отворио Врховни суд — без и најмање потребе да се крши закон.

Ипак, ко би у Америци Доналда Трампа тврдио да новац не говори? Ако ништа друго, од инаугурационих догађаја — за Трампову инаугурацију $ КСНУМКС милиона је подигнут из домаћин богатих донатора без ограничења у појединачним исплатама, од којих је 30 укупно износило милион долара или више — за гала прикупљање средстава, велики донатори добијају бројне прилике да се зезају са онима чије су кампање помогли да се финансирају. Да, постоји граница - тренутно 5,600 долара — колико сваки појединац може званично дати за једну изборну кампању, али ултра-богати могу једноставно да ставе своје новац у организације формиране искључиво да утичу на изборе као и у различите партијске одборе.

Детаљ плафона у Трамповој вили Мар-а-Лаго у Палм Бичу, Флорида. (Викимедијина остава) 

Појединци, компаније и организације могу, на пример, да дају новац одборима за политичку акцију (ПАЦ) и Супер ПАЦ-овима. Иако везани pravila, оба ентитета још увијек имају пуно слободе. ПАЦ се не суочавају са новчаним ограничењима у својим независним напорима да обликују изборе, иако не могу да прихвате корпоративни или синдикални новац нити да узму више од 5,000 долара од појединаца. Они могу да обезбеде до 5,000 долара за појединачне изборне кампање и 15,000 долара по партијском одбору, али не постоји ограничење колико могу да допринесу у целини. Супер ПАЦ-ови имају много више простора за трчање. Они могу да прикупљају неограничене износе из различитих извора (све док нису страни) и, попут ПАЦ-а, могу да троше неограничене суме да би обликовали изборе, под условом да не дају новац директно за кампање кандидата.

Онда ту су и мрачан новац групе, које могу добити финансијске прилоге из било ког извора, америчких или страних. Иако је њихова примарна сврха да промовишу политике, а не појединачне кампање, они могу да се баве изборним радом, под условом да за то није посвећено више од половине њихових средстава. Иако им је забрањено да донирају појединачним кампањама, они могу да сипају неограничен новац у Супер ПАЦ-ове и, за разлику од ПАЦ-ова и Супер ПАЦ-ова, не морају да откривају ко им је дао новац или колико. Између 2008. и 2018. мрачне групе новца су потрошиле $ КСНУМКС милијарди да утиче на изборе.

In 2018, 2,395 Супер ПАЦ-а су радили своју магију у овој земљи. Прикупили су 1.6 милијарди долара и потрошили скоро 809 милиона долара. Скоро 78 одсто новца који су добили долазило је 100 донатора. Они су, заузврат, припадали најбогатијим 1 одсто, који су обезбедили 95 одсто онога што су ти Супер ПАЦ-ови узели.

Како су започели избори за Конгрес 2018., само четири најбогатија Супер ПАЦ-а су имала $113.4 милиона на располагању за подршку кандидатима које су фаворизовали, у великој мери захваљујући донаторима из пословног света. У том изборном циклусу, КСНУМКС појединци прикупио више од 5 милиона долара по комаду, док су се доприноси четворице најбољих кретали од скоро 40 милиона долара до 123 милиона долара.

Резултат: ако се кандидујете за функцију и заговарате политике које не воле богати појединци или компаније и организације које имају много новца за улазак у политику, од самог почетка знате да сада имате проблем.

Богатство такође утиче на политичке исходе кроз индустрију лобирања. И овде опет постоје правила, али чак и тако, огроман број лобиста и запањујуће количине новца за лобирање сада су у срцу америчког политичког система. Ин Само 201850 највећих лобистичких организација, које углавном представљају велике компаније, пословна удружења и банке, потрошиле су 540 милиона долара, а укупни износ за лобирање само те године износио је 3.4 милијарде долара.

Скоро 350 од тих лобиста били су бивши законодавци из Конгреса. Пронашли су и званичници који одлазе са високих позиција у извршној власти вешти начини да заобиђу председничке директиве које им забрањују да одређени број година раде као лобисти.

Лобирају ли и синдикати и групе јавног интереса? Наравно, али нема борбе између њих и корпорација. Лее Друтман истраживачког центра Нове Америке напомиње да су корпоративни донатори потрошили 2015 долара на сваки долар који је бивши потрошио у 34. Није изненађујуће, само један од 20 највећих потрошача на лобирање прошле године био синдикат или организација од јавног интереса.

Износи које појединачне компаније троше на политички утицај могу да одузимају дах. Узми сада-борбе боеинг. Посветила је 15 милиона долара лобирању у 2018. – и то не рачунајући доприносе кампањи, користећи различите канале. Они су додали још 8.4 милиона долара у последње две и по године. Ипак, Боинг је заузео само 11. место међу врх КСНУМКС корпоративни потрошачи на лобирање прошле године. Водећи у групи: Привредна комора САД са 94.8 милиона долара.

Бескућници у Њујорку. (Лујома преко Викимедијине оставе)

Браниоци статуса кво ће упозорити да ће значајно смањење улоге новца у америчкој политици сигурно угрозити демократију и грађанске слободе уступањем непримерене моћи држави и, ужас ужаса, стављајући нас на пут „социјализма“, баук деснице дана. Ово је смешно. Друге демократије предузели су снажне кораке да спрече економску неједнакост да поткопа њихову политику и као резултат тога нису постали мање слободни. Чак и оне демократије које не ограничавају политичке доприносе усвојиле су мере за сузбијање моћи новца, укључујући забрану телевизијских реклама (велики трошак за кандидате на америчким изборима: $ КСНУМКС милијарди само у 2018. само за приступ локалним станицама), бесплатно време за емитовање како би се конкурентима омогућило да шире своје поруке и јавна средства за ублажавање финансијског терета изборних кампања. У поређењу у другим демократијама, чини се да су Сједињене Државе у сопственој лиги када је у питању истакнутост новца у политици.

Они који се залажу за наставак пословања као и обично воле да истичу да федерални „фондови за усклађивање“ постоје како би помогли председничким кандидатима да не буду подметнути од стране конкурената који су прикупили хрпе новца. Та средства, међутим, то не раде јер долазе са собом строге границе на укупну потрошњу. Кандидати који прихватају одговарајућа средства за опште изборе не могу прихватити доприносе од појединаца. Штавише, одговарајућа средства су ограничена на 20 милиона долара, што је шала с обзиром да су Барак Обама и Мит Ромни заједно потрошили $ КСНУМКС милијарди само у појединачним прилозима током председничких избора 2012. (Супер ПАЦс потрошио још 350 милиона долара да помогне Ромнију и 100 милиона да подржи Обаму.)

Нова америчка традиција?

Устанак неједнакост у висини дохотка, стагнација плата, и успоравање друштвене мобилности економски повредити обичне Американце, чак и када дају огромне друштвене и политичке предности мегабогатима - и то не само када је у питању пријем на факултет и политика.

Чак и Економиста, публикација која се не може наплатити симпатијама према левичарским идејама, упозорио недавно о претњи коју економска неједнакост представља за политичку агенцију америчких грађана. Часопис је цитирао студије које показују да, упркос свему што сте чули о моћи малих донација у недавним политичким кампањама, 1 посто становништва заправо даје четвртину укупног новца који појединци потроше на политику и 80 посто онога што два главна политичке странке подижу. Захваљујући свом богатству, минијатурна економска елита, као и велике корпорације, сада обликују политику, посебно у погледу опорезивања и расхода, у своју корист на невиђеним размерама. Анкете показују да огромна већина Американаца подржава строже законе како би се спречило да богатство отме политику и жели да Цитизенс Унитед владајући преврнуо се. Али колико је онда важан глас већине? Судећи по бројним неуспелим напорима да се такви закони донесу, не много.

Рајан Менон, а ТомДиспатцх регулар, је Анне и Бернард Спитзер професор међународних односа на Повелл Сцхоол, Цити Цоллеге оф Нев Иорк, и виши научни сарадник на Салтзман институту за студије рата и мира на Колумбија универзитету. Његова најновија књига је "Уображеност хуманитарне интервенције".