Идеја да је Вестминстер „мајка свих парламената“, који представља демократски модел за свет, култивисан је мит, пише Марк Кертис.
By Марк Цуртис
Британска спољна политика декласификована
Oн У уторак у британском парламенту, лабуристичка секретарка спољних послова у сенци Емили Торнбери поставила је хитно питање у вези са тврдњама да се британске трупе тајно боре у Јемену и подржавају коалицију предвођену Саудијском Арабијом.
As пријавио у пошта у недељу, пет британских специјалаца из елитне специјалне службе за чамце (СБС) повређено је док су „саветовали“ Саудијску Арабију о њиховој смртоносној кампањи у Јемену.
Командоси су повређени у оружаним борбама у оквиру строго тајне кампање, а други извештаји тврде да су британске трупе убијене у таквим биткама. Британски војници из Специјалне ваздушне службе (САС) имају наводно тајно распоређени и делују „обучени у арапску одећу“.
Одговарајући на питања лабуриста, Марк Филд, министар у британском министарству спољних послова, рекао је да ће настојати да дође до дна ових “веома озбиљно и добро набављено” наводи.
Присуство британских војника у Јемену, који се потајно боре у рату који је донео смрт, глад и уништење милионима невиних цивила, поставља вековно питање: зашто британска спољна политика на Блиском истоку подржава диктатуре, злоупотребљава људска права и даје приоритет Статус моћи Британије?
Чланица Жена у црном, глобалног покрета против милитаризма, 31. јануар 2018, Централни Лондон. (Алисдаре Хицксон преко Флицкр-а)
Примамљиво је рећи да су разлози једноставно геополитика, нафта и други комерцијални интереси. Али постоји и дубље објашњење: Британија, далеко од тога да је права демократија, у стварности је олигархија која промовише интересе привилеговане домаће елите. Идеја да је Вестминстер „мајка свих парламената“, који представља демократски модел за свет, култивисан је мит.
Неколико Елите
УК има изборе сваких пет година, независно судство, слободу говора и удруживања и снажне законе који штите једнакост свих грађана и грађанске слободе. Ипак, стварна моћ лежи у рукама неколицине елите која контролише институције које креирају политику и доминантне идеје у друштву.
Британско креирање спољне политике је толико централизовано да је слично ауторитарном режиму. Премијер може послати трупе у акцију чак и без консултација са парламентом.
Британија тренутно води неколико тајних ратова без парламентарног овлашћења или дебате. Далеко од Јемена, специјалци су радни на терену у Сирији, упркос томе што је парламент одобрио само ваздушне нападе против групе Исламска држава (ИС). Британски прикривени рат у Сирији траје од 2011. године, готово без расправе изабраних посланика.
Године 1976, лорд Хејлшам је славно назвао УК ан "изборна диктатура" јер парламентом лако доминира тадашња влада и суочава се са мало ограничења своје моћи. Али то је било пре него што је бивша премијерка Маргарет Тачер још даље централизовала доношење одлука, редовно заобилазећи владу и ослањајући се на мали скуп саветника – стратегију коју је наставио Тони Блер, што је довело до катастрофалне инвазије на Ирак.
Док влада каже да ће размотрити улогу коју британска војска игра у Јемену, одзив залиха на парламентарна питања о тајној акцији Уједињеног Краљевства обично је: „Из разлога националне безбедности, дугогодишња је политика узастопних британских влада да не коментаришу обавештајне податке и осетљиве операције.
Чак се и мање информације задржавају о „осетљивим“ темама: када је посланик Алекс Собел прошлог месеца питао владу колико САД надокнађује Британији трошкове полиције Министарства одбране у шпијунској бази Менвит Хил у Јоркширу, министар владе одбила рећи.
Радомес у Менвит Хилу, Јоркшир, 2005. (Матт Црипто преко Викимедијине оставе)
Чак и када се постављају посланичка питања о отвореној спољној политици, одговори министара имају тенденцију да буду минималистички и често обмањују или варљив. Свако ко је упутио захтев влади за слободу информација знаће да им се рутински одбија под изговором заштите „националне безбедности“.
Деловање некажњено
Ни Блер ни бивши премијер Дејвид Камерон нису позвани на одговорност за катастрофалне ратове у Ираку или Либији. Британски политички систем је толико екстреман да ниједан министар, колико ја знам, није позван на одговорност за злочине у иностранству – упркос бројним ратовима, тајним операцијама, државним ударима и умешаности у кршење људских права.
У Јемену је саудијска војска коју подржава УК већ четири године ангажована ратних злочина, над којима су британски министри поступали некажњено.
Владине политике би требало да буду проучене од стране парламентарних комитета свих странака, али они ретко позивају владу на одговорност. Они су обично препуни владиних присталица који не истражују кључне политике или грицкају министре.
У британским „мејнстрим” медијима, многе кључне британске спољне политике уопште нису покривене. Постоји опасно мало чланака који извештавају о обиму Подршка Велике Британије Израелу или Сисијев режим у Египту.
Чак је и рат у Јемену био мало испитан; има критика на рачун извоза оружја из Велике Британије, али се мало помиње, ако уопште уопште и помиње ваздухопловство одржавање Саудијски ратни авиони и складиштење и издавање бомби за њихову употребу. Тхе Маил'с Недељни извештај о тајној британској акцији у Јемену је откриће делимично зато што је такво извештавање тако ретко.
Иако мејнстрим чланци откривају аспекте спољне политике Уједињеног Краљевства, типичније је за извештавање и коментаре да појачају политику државе или да шире дезинформације. Лажне претпоставке прожимају медије, као што је да је политика Уједињеног Краљевства на Блиском истоку заснована на подршци демократији и људским правима.
Англо-амерички пуч у Ирану 1953. године односио се на очување интереса нафтних компанија – у британском случају, Англо-иранске нафтне корпорације, претече БП. Педесет година касније, инвазија на Ирак 2003. се такође односила углавном на нафту, као и рат у Либији 2011. године.
Подршка Уједињеног Краљевства египатском режиму Абела Фатаха ел Сисија изгледа углавном интереси за нафту и гас у земљи. Посебан однос са Саудијском Арабијом настоји да промовише БАЕ Системс и друге велике корпорације за производњу оружја.
Широка ротирајућа врата особља између владе и корпорација играју кључну улогу у осигуравању усклађености интереса елите. Давид Оманд, бивши директор ГЦХК, наставио је да ради за корпорацију за оружје Бабцоцк; Генерал Дејвид Ричардс, бивши начелник генералштаба, именован је за председника британског саветодавног одбора америчке корпорације за оружје ДинЦорп; а Џон Соерс, бивши директор МИ6, именован је за неизвршног директора BP, између осталих примера.
Вестминстерска палата, позната као зграда парламента, и Биг Бен, ноћу. (Морис преко Флицкр-а)
Приватни клуб
На неки начин, Британија више личи на приватни клуб него на државу. Као што је аутор Адам Рамсаи напоменути, само пет британских универзитета је дало премијера, а више од два пута више их је отишло у Итон него у школе које не плаћају школарине.
Запањујуће је да је било тако мало узбуњивача који су открили тајне о спољној политици Уједињеног Краљевства. То је вероватно зато што они којима је дозвољен приступ елити обично долазе из истих кругова и на њих се може рачунати да ће заувек бити један од момака.
Сам врх британског система привилегија – чланови краљевске породице – редовно распоређују канцеларија иностраних послова и министарство одбране да подрже британску политику и војне интересе у иностранству.
Краљевске посете помажу у изградњи односа са кључним режимима и продаји више оружја Блиском истоку. Систем је изграђен на покровитељству, што је истакао Дом лордова, средњовековни анахронизам који је препун намештеника владе.
Мало је знакова да ће се британска олигархија ускоро променити. „Стална влада“ у Вајтхолу је дубоко укорењена. Главни изазивач традиционалној спољној политици Уједињеног Краљевства – Џереми Корбин – је нападнут и поткопан са свих страна. Али није јасно да чак и Корбин намерава да изазове британску олигархију.
Постоји стварна потреба за трансформацијом од централизованог, неодговорног управљања у систем који је много више партиципативан и где су грађани информисани и оснажени, нешто што би променило и унутрашњу и спољну политику. Ово би користило не само Британцима, већ и Блиском истоку који примају британску политику.
Марк Кертис је историчар и аналитичар спољне политике и међународног развоја Уједињеног Краљевства и аутор шест књига, а последња је ажурирано издање „Тајни послови: Британски ЦоллУ.С. ион са радикалним исламом“.
Ако цените овај оригинални чланак, размислите донирања на Цонсортиум Невс како бисмо вам могли донети још прича попут ове.
Сем Ф:
Ја нисам републиканац. Никада нисам користио Аристотелову дефиницију демократије (коју) да рационализујем републикански систем мита, или било који систем подмићивања.
Латинска реч за републику је „рес публица“ што значи држава или заједница. Буквално 'јавна ствар' или јавна ствар.' Рес Публица не говори ништа о власти од стране народа (као што тврдите), гласању, представницима или Повељи о правима. И зато се Народна Република Кина може тачно дефинисати као република. То је република која није сасвим другачија од оне коју је Платон предложио у „Републики“.
Аристотелова велика максима је – „величина демократије је ограничена на опсег људског гласа“. Италијан Гуљелмо Маркони преокренуо је Аристотела изумевши радио. Да ли мислите да је Римска република, или Римско царство, била довољно мала да сви грађани стане у један амфитеатар? Рим би морао да изгради много већи Колосеум.
Древни грчки историчари обавештавају да је Атина била република пре него што је била демократија. Неуспех политичара да заиста представљају народ покренуо је демократију. Један од њих се наводно пожалио на Атинску републику „богати купују и лопови се осмехују на путу до канцеларије“.
Мицрософт Енцарта речник има најбољу дефиницију „републике“ коју сам видео.
У ВЕЗИ СА ПРЕТХОДНИМ ОБЈАВОМ ... Ко или шта је 'Савет за спољне односе ... ?
https://www.google.com/searchclient=safari&channel=mac_bm&source=hp&ei=fW6iXNfUG92S0PEPhN2m6Ao&q=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&btnK=Google+Search&oq=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&gs_l=psy-ab.3..0i22i30l7.4943.33739..35993…0.0..0.129.1870.21j4……0….1j2..gws-wiz…..0..0i131j0j33i10.iQ-j5qOvXBo
[ да ли су ови упити превише смели (или нељубазни) за вратаре конзорцијума...? ]
https://www.cfr.org/book/continuing-inquiry
„Сам врх британског система привилегија – чланови краљевске породице – редовно распоређују канцеларија спољних послова и министарство одбране да подрже британску политику и војне интересе у иностранству.
Краљевске посете помажу у изградњи односа са кључним режимима и продаји више оружја Блиском истоку. Систем је изграђен на покровитељству, што је истакао Дом лордова, средњовековни анахронизам који је препун намештеника владе.
„Стална влада“ у Вајтхолу је дубоко укорењена. – Марк Кертис
>>> АНГЛО-АМЕРИЧКИ ЕСТАБЛИСХМЕНТ, књига коју је написао Керол Квигли, објављена ц. 1981 — 337 страница које објашњавају историју британског/америчког империјализма који је успоставио расиста Сесил Роудс, а настављен преко Краљевског института за међународне послове, који је био усклађен са америчким ЈП Морганом и Царнегие Трустом; ово су скривене историје које се морају препознати и разумети у оквиру –
„Сам врх британског система привилегија – чланови краљевске породице – редовно распоређују канцеларија спољних послова и министарство одбране да подрже британску политику и војне интересе у иностранству. [Марк Кертис]
– – – Рекао бих да исто звучи и за амерички МИЦ и 'Савет за спољне односе' – обе америчке везе (рођака) британског 'Краљевског института'. . .
Право на човека, али да ли сте прочитали прву књигу Керол Квигли, Еволуција цивилизација? Извините ако вам се ово чини ван теме, али ту има нешто о пореклу семитских народа, прочитајте то па прочитајте Шломо Санд, изум јеврејског народа, то је нека перспектива.
Као што мој канадски пријатељ то врло једноставно каже: САД/УК – гузице зла.
Био сам војник на шиљатом крају америчког копља. Али не више
Аутор: ДАННИ СЈУРСЕН
МАР КСНУМКС, КСНУМКС
Био сам војник на шиљатом крају америчког копља. Али не више
Ја сам један од срећника. Напуштање лудила живота америчке војске са скромном пензијом и нетакнутим свим мојим удовима изгледа као прави бег. И војска и ја смо знали да је време да идем. Уморио сам се да носим воду за царство, а они су се уморили од суочавања са мојим неслагањем и плаћања рачуна за моје лечење ПТСП-а.
Ушао сам у Вест Поинт у јулу 2001. године, у прошлој ери релативног мира, у тренутку, могло би се рећи, пре него што је избила олуја 9. септембра. Напуштам војску која остаје, изванредно, укључена у глобални рат, патролирајући све милитаризованијим светом.
У извесном смислу, моје превремено пензионисање је срамотан крај некада обећавајуће каријере. Не буди грешка, хтео сам да изађем. Пресељавао сам се 11 пута у 18 година, често у ратна подручја, и једноставно нисам имао друго ангажовање у себи. Ипак, не бих био искрен да не признам да жалим због губитка каријере, идентитета својственог војништву, искуства додворавања из захвалног (ако и лоше информисаног) друштва.
Надам се да ће више официра и војника скупити храбрости да изнесу своје мишљење и кажу Американцима резултат о нашем бруталном, безнадежном авантуризму.
Схватам да овде постоји парадокс: војска и глобални рат против тероризма учинили су ме оним што јесам. Распоређивање у Ираку и Авганистану посебно је претворило младог неоконера у непоколебљивог прогресивца, несигурног дилера насиља у пацифисту, или онолико близу колико бивши војни човек може да буде. Оно што ми је војска помогла да постанем је неко кога ми, на крају крајева, не смета да се свако јутро гледам у огледало.
Да се онда захвалим војсци? Може бити. Тешко је, међутим, захвалити ратној машини која је задала смрт многима што ме је учинила оним што јесам. И без обзира колико сам себи говорио да сам био другачији, истина је да сам био саучесник у свему томе.
Питам се да ли је нешто што личи на извињење, а не на изјаву поноса због тога ко сам постао, прикладнија похвала. Неки вршњаци, чак и пријатељи, могу ме назвати јеретиком – незадовољним бившим мајором који емитује прљав веш – али планирам да наставим да објашњавам да смо укључени у орвеловске вечне ратове које професионални пешаци омогућавају док остатак земље иде на посао, твитова, продавница и спавања (у сваком смислу те речи).
Није ми жао што остављам иза себе апсурд коме сам био сведок.
Збогом генерали који су знали тактику, али нису могли за живота да размишљају стратешки. Који нису хтели или нису били у стању да саветују креаторе политике о мисијама које се никада не би могле остварити. Који су бесрамно мењали своје униформе са више звезда за шесто- и седмоцифрене свирке у одборима корпорација које хране неутаживи апетит војно-индустријске звери.
Тако дуго, до шовинизма у вишим ранговима који тврди месијанско америчко право да контролише свет. Збогом лажном интелектуализму људи попут бившег генерала Дејвида Петреуса који никада нису видели проблем за који побољшана тактика против побуњеника није била одговор и нису у стању да доведу у питање ефикасност силе, интервенције и окупације као начина да промене сложена друштва за боље.
Збогом поклоницима америчке изузетности који су пунили редове војске, и хиперкапитализму и конзервативизму Аин Рандиан међу официрима у најсоцијалистичкој институцији нације. Благослови често лицемерном евангелистичком хришћанству и раширеној исламофобији која улива у редове. Ћао за још увек преовлађујући патријархат и хомофобију која погађа све у униформама.
Та-та официрима који стављају „дужност” изнад „етике” и трупама које су се редовно жалиле да су правила борбе у војсци престрога – као да би више бруталности, бомбардовања и ватрене моћи (са мање бриге за цивиле) донело победа уместо застоја.
Сајонара за овиснике о адреналину и наказе опседнутих моћи на врху толико борбених јединица, људи који су живели за насиље, навалу ноћних рација без размишљања о њиховим често контрапродуктивним и крвавим последицама. Олакшање је оставити их иза себе док настављају да хране побуњенике против којих се САД боре далеко брже него што убијају „терористе“.
Тоодле-оо на бесмислене комплименте „хвала за услугу“ од цивила који иначе игноришу питања војника, спољну политику и наше вечне ратове.
Можда је безнадежно да се бивши војни мајор бори против америчког милитаризма. Ипак, планирам да наставим са нападима у том изгубљеном циљу. Бићу овде, говорећи, као контрапункт систему који захтева поштовање. И ево истине о томе: нисам сам у својим ставовима; као што су ми текстови подршке и мејлови јасно рекли, у редовима има више тихих неистомишљеника него што можете замислити. Надам се да ће више официра и војника скупити храбрости да изнесу своје мишљење и кажу Американцима резултат о нашем бруталном, безнадежном авантуризму.
Био сам један од њих, покорно грцање на шиљатом крају копља које је обликовала ратоборна влада која је владала апатичним грађанством. Али не више. Оптерећено, лепо, банално и страшно — то је била моја ратна прича и још увек је нација. Збогом на свему томе, а здраво за оно што следи.
Дени Сјурсен се повукао из војске у фебруару, након обиласка са извиђачким јединицама у Ираку и Авганистану и предавања историје на Вест Поинту. Аутор је књиге „Гхост Ридерс оф Багхдад: Солдиерс, Цивилианс, анд тхе Митх оф тхе Сурве“. Твиттер: @СкептицалВет. Подцаст: "Тврђава на брду." Дужа верзија овог есеја се појављује на ТомДиспатцх-у.
http://www.tomdispatch.com
Хвала вам на овој веома интересантној информацији. Такође је добро знати ко је власник Лондона по том питању, јер несумњиво они одлучују.
http://www.flat-living.co.uk/lifestyle/438-who-owns-london-the-great-estates
https://whoownsengland.org/2017/10/28/who-owns-central-london/
Републицофсцотланд;
Уочавање возова/
Филм
на улице
овај мајсторски
откровење од
добровољно
подношење/
као
плен од сиромаштва . …
https://www.rottentomatoes.com/m/trainspotting
„Велика Британија има... независно правосуђе, слободу говора и удруживања и снажне законе који штите једнакост свих грађана и грађанске слободе.
Мислим да је аутор заборавио да помене да је истина у некој земљи фантазије у паралелном универзуму. У стварном свету, УК наравно нема ништа од горе наведеног.
Боже благослови Америку !
Где је застава
Значи више
Него људски живот!!
Откријте
однос од
Феллов Травелерс
БВ Гриффитх
и председник САД
Воодров Вилсон
У Адаптатион оф
„Банер са звездама”
Као верско обожавање/
од експлозије бомби
Као „2. амандман
Права” значе више
Него ЖИВОТ/СЛОБОДА и
ТРАГАЊЕ ЗА СРЕЋОМ
!!! — $ – -?
Вудро Вилсон је био толико нејасан да није ни схватао да је марксистички социјалисти који омогућава бољшевичку револуцију и води свет на путу ка Једној светској влади. Био је мало више од ручне марионете за кабалу банкара (истих оних који су финансирали бољшевичку револуцију).
Није био велики председник, имајте на уму да их има дугачак низ, али то се дешава када имате олигархију. Ум се чуди како је „демократија“ искривљена.
„Слобода, једнакост и братство“ и фразе попут њих, кабала користи да уништи друштва и да их отвори за пљачку, а да не помињемо да су они супротност законима природе, и уопштено говорећи, оксиморон. Признао бих да изгледају привлачно, али бих вам препоручио да прочитате историју таквих фраза.
Антивар7 29. март 2019. у 13:13:
Дефиниција социопате: Особа са поремећајем личности који се манифестује у екстремним антисоцијалним ставовима и понашању и недостатку савести.
Дефиниција демократије: Тамо где људи (бирачи) доносе и укидају све законе и представљају врховни политички/правни ауторитет.
Дефиниција републике: Тамо где политичари, изабрани или именовани, доносе закон и тврде да представљају народ, али обично то не чине према историјским доказима. Северноевропске републике могу бити најрепрезентативније републике до сада.
Неки људи тврде да су САД демократска држава јер Американци, њихов капацитет држављана, могу доносити и поништавати законе иницијативом или референдумом. Иницијатива и референдум су заиста демократски, али не чине државе које их имају демократијама, јер законодавци могу да мењају законе које је донео бирачи, а судије могу да их прогласе неуставним и да их држе. У демократији не постоје законодавна тела мимо народа. Судије су створења закона и не могу да издају диктате или мишљења која надјачавају вољу демократије изражену као закон.
Поред тога, члан 4(4) савезног устава „гарантује“ свакој држави „републички“ облик власти. Другим речима, демократија је забрањена уставом. Прочитајте и члан 1(9) устава. Постоје и друге одредбе које двоблокирају демократију. Не могу сада све да набројим.
Да би демократија била „власт социопата“, како ви тврдите, већина гласача који заиста гласају морали би да буду социопате. Неко ко тврди да је већина друштва социопата могао би бити прави социопата.
Неко ко пориче очигледну социопатску (и отворено криминалну) природу англосаксонског света је социопата.
Демократија (грчки) = Република (латински) = влада од стране народа. Све модерне демократије су уставне републике. Нису сви корумпирани. Репубови погрешно користе Аристотелову дефиницију демократије као мале владе са директним гласањем, да би рационализовали свој систем подмићивања. Не наседајте на то.
Коришћење изабраних представника не захтева корупцију: то произилази из наше нерегулисане тржишне економије и недостатка уставне контроле политичког/медијског утицаја новца.
Извини Семе, морам да се не сложим. Све владе су корумпиране. И да, политика заиста захтева корупцију. И не, нема нерегулисане тржишне економије на видику. Тржиште је високо регулисано, од стране политичара, да би фаворизовали посебне интересе.
А ипак желите да верујем да су потпуно корумпирани политичари јадне жртве 'тржишне економије'? Молим вас =) – Политичари су 50/50 партнери у криминалу индустријске/финансијске владајуће класе.
Веома занимљив чланак за многе од нас америчких читалаца. Ово доводи до закључка да „јабука не пада далеко од дрвета“, пошто смо ми овде у 'Америки' деца наше мајке и добро смо научили наше империјалне лекције, до те мере да сада превазилазимо свог ментора. Реган је био познати Тачеров приврженик, и несумњиво је било могуће саставити ужи списак престижних универзитета које похађа наша политичка елита (тј. Харвард, Јејл, итд.), мада понекад те институције морају колективно да се згражају када морају да признају да дипломирао као што су ГВ Бусх или ДЈТ. А што се тиче 'претеране поверљивости', још увек се сећам да сам 1970-их читао како су истраге у САД откриле да барем неки досијеи америчке владе садрже чланке из јавних новина са печатом „строго поверљиво“. Историјски гледано, с обзиром на њихов развијенији класни систем, претпостављам да Британци имају јачи систем притиска вршњачке групе у односу на САД, да спроведу усаглашеност због остатака тог доба.
Елитизам је древни концепт и тешко га је избацити. То је такође глобални проблем и хватање у коштац са овом земљом по државу може изазвати хаос и само створити различите елитне групе које мисле да знају све.
Одакле долази елитна моћ? Вероватно МНК. Они не сносе одговорност за своју политику максималног профита. Почните са њима.
Британска спољна политика је увек следила римску традицију, као и америчка спољна политика.
Сада се такмиче са конфучијанском државношћу... и лако губе.
Занимљив чланак. Да ли је истина да већина британских фармера не поседује земљу коју обрађују? И да ли је тачно да је велики део шкотског горја приватно власништво арапских и других страних олигарха и наравно британске аристократије? Већина шума у рукама неколицине? Невероватно.
Веома истинит Тео, из странке Зелених Шкотске, МСП Енди Вајтман, покушава да састави регистар ко заиста поседује шкотску земљу.
Чини се да је анонимност оно што се дешава у овом тренутку, фиктивне компаније унутар фиктивних компанија итд. отежава откривање ко је заиста власник земље.
Да, г. Цуртис, све је врло, превише тачно. Мало или ништа се није променило током векова постојања Вестминстера. Међутим, сматрам да је интересантно, када помињете БАЕ Системс и друге попут МИЦорпорација, да не покрећете питање директног, вишег извршног статуса Маиботовог мужа у оквиру Цапитал Гроуп, која очигледно има велики број акција у Лоцкхеед Мартину највећи светски произвођач војног материјала (одбијам да га назовем одбрамбеном корпорацијом јер се већина његове производње, ако не и сва, користи увредљиво и обично, као у Јемену, против цивилног становништва).
Моје питање је: Како је правно могуће да премијерка, лидер политичке странке, има и одржава такав директан лични интерес, сама, преко свог супружника, или преко било ког рођака, у корпорацији која ће/има користи од донете политичке одлуке и предузете акције? Даље питање би било: Зашто МСМ није свуда око овог потпуног недостатка етике – да не кажем морала – ове корупције? Колико ја знам, о овоме се није шапутало.
Чак и наговештај етичке неприкладности, чак и наговештај личне користи (у овом случају преко њеног мужа) везује се за одлуку о продаји оружја, војног материјала Саудијској и УАЕ, а камоли слању британских оружаних снага да подрже ову пљачку, пљачку и силовање Јемена (или Сирије, или као у прошлости, Либије, Ирака и тако даље), требало би да захтева од премијерке (и њених рођака/супружника) да или одступе или да се одузму свих интереса у таквим компанијама (а не да се једноставно промене одељења у оквиру истог профитерског предузећа).
У међувремену, Русија (обе стране баре) је крива за све – извесно скретање пажње са онога што се заиста дешава, шта су „наши” политичари заиста, шта западни корпоративно-капиталистички-империјалистички плутократи-аристократи-олигарси заиста раде.
Потпуно се слажем са оним што кажете, али верујем да поричете ако и даље мислите да живите у демократији или верујете у постојање владавине права? Као Канађанин са у основи идентичним системом као и ваш, видим исту врсту корупције и очигледно занемаривање многих за очигледну корист неколицине. Видим то у Великој Британији (као што сте споменули), Аустралији, Француској и наравно САД. Оно чему верујемо да смо сада сведоци је последњих неколико корака ка тоталном фашизму коме је било дозвољено да се увуче још од операције лажне заставе 9. септембра!
Да, нажалост „демократија“ није ништа друго до пантомима за ометање малих људи. Такође бих померио вашу предложену полазну тачку као 9/11 на много пре Првог светског рата (за мене је 1/9 када су једноставно постали очигледно очигледни). Била је то дуга, међугенерацијска операција коју је тешко ако не и немогуће спровести нормалним грађанима и породицама – посебно имајући у виду превирања у 11. веку. Ево цитата моћног банкара из 20. који описује континуирану операцију...
„Капитал мора да се заштити на сваки могући начин, и комбинацијом и законима. Дугови се морају наплатити, хипотеке заузети што је пре могуће. Када, кроз законски процес, обични људи изгубе своје домове, постаће послушнији и којима ће се лакше управљати кроз јаку руку владе коју примењује централна моћ богатства под водећим финансијерима. Ове истине су добро познате међу нашим главним људима, који су сада ангажовани на формирању империјализма који ће управљати светом. Поделом бирача кроз систем политичких партија можемо их натерати да потроше своју енергију у борби за питања без значаја. Дакле, дискретном акцијом можемо себи обезбедити оно што је тако добро планирано и тако успешно остварено.”
Монтагу Норман, гувернер Банке Енглеске, обраћа се Удружењу банкара Сједињених Држава, Њујорк, вођа Ајдаха, 26. августа 1924.
Мике, не верујем да постоји икаква права демократија, ако се под тим појмом подразумева владавина демоса (народа). Свима нама владају, оно што се у Европи бар схвата као оно што јесу: Аристократе. И то важи у скоро свим земљама широм света. И одлучни су да одрже свој утицај јер, као што су оснивачи САД препознали и радили на томе да спрече, ако изгубе контролу над контролом моћи у управљању, могли би бити у озбиљној опасности да изгубе своју имовину (а ја не једноставно се односе на некретнине) и њихову сталну способност да прошире своју моћ где год желе. Дакле, у Сједињеним Државама Изборни колеџ, огроман утицај легализоване корупције лобистичких група које представљају финансијску, корпоративну елиту (укључујући и ону њихову заиста еклатантну групу, АЛЕЦ, који пише законе за Конгрес), и окретна врата између велике корпорације, Волстрит, Пентагон и чланови Конгреса.
Тако се САД у стварности не разликују од Велике Британије, на пример, у свом облику такозване демократије. Нити је америчка 'демократија' икада била замишљена. Америчка револуција – или Рат за независност – није била револуција за увођење марксистичког или дигерског стила (мало пређашњег за бившу) комунистичко-социјалистичке нирване, већ друга, одвојена, аристократска влада, она без „титула“ али као у форму, структуру и (добро промишљен) исход.
Добробит многих никада није била, осим када је то било корисно за владајуће елите (на пример, током Велике депресије; ФДР је свесно кренуо да спасава капитализам својим програмима за ублажавање ефеката тог економског земљотреса на сиромашније Американце, иако не све: Јужни демократи су морали да буду срећни), разматрање. Заиста обично сасвим другачије. Сећам се да сам давно прочитао (мислим у једном од дела ЕП Томпсона) извод из писма које је у 16. или 17. веку написао неко из буржоазије у којем је јасно изнета перспектива ове класе (и рекао бих да остаје њихов став ): да је радничким класама „потребан прстохват сиромаштва да би их натерали да раде“.
Искрено, ИМХО западне владе треба да воде рачуна о својим земљама (гледајте своја посла, запамтите да живе у стакленим кућама) и престану да се мешају и уништавају животе оних у другим земљама.
Дакле, не, немам илузија о томе под којим сам обликом управљања живео много деценија.
Не живим у Великој Британији од 1988. године, пошто сам лутала светом са својим покојним мужем – Американцем – пре још једном и коначно, живећи на истој страни Атлантика као и ви, али даље на југу.
Мислим да ћете наћи блиски пример „праве демократије“ ако одете на Исланд – малу, хомогену земљу.
Трка два коња која се промовише као демократија у већини земаља је потпуна превара. Нисам сигуран да је демократија претерано практична у веома великим земљама као што су САД, иако би се могла заснивати на оригиналном државноцентричном уставу.
Или би се ова ствар могла једноставно распасти, сви сликају ове урођене нацисте као неку врсту Супермена, али колико је заиста тешко опрати новац и лагати све. Пола света је већ изашло из брзог система, а чињеница да олигарси покушавају да угасе алтернативне медије једноставно указује на то да им он заиста прети. Чак ни Нормијеви више не верују ТВ-у и ова ствар једноставно не иде без људи који верују пропаганди. Шта год да се деси, биће ружно, али у исто време технологија ће омогућити да више појединаца буде аутономно, ствари би могле испасти у реду.
Испод фурнира хвалисања о „демократији“ итд. крије се огромно царство ружних истина које су права Енглеска. Већина људи не жели да гледа на ту стварност, па се празна шарада праведности наставља несмањеном количином.
То је лаж, и било би нам боље да то препознамо и да сиђемо са кабуки шоу траке за трчање.
Демократија значи информисане бираче који бирају људе који остварују политичке жеље и циљеве бирача.
Већина гласача не зна много ни о важним питањима за која су доступне отворене информације, а већина има минималне аналитичке способности да примени оно мало о чему знају.
Већина земаља се бави разним активностима које скривају од својих бирача, деценијама или вековима. Ове активности често коштају много новца, неке су опасне, неке доводе до ратова, неке доносе смрт и уништење људима. Бирачи не могу да се информишу о овим питањима ни у једном важном временском оквиру.
„Демократија” у савременим земљама је само маркетиншка игра политичара, корпорација, обавештајних служби, која има за циљ да управља перцепцијама, емоцијама, „размишљањем” и навикама бирача.
Истина је да би морална влада која је дозволила озбиљан пад животног стандарда због губитка залиха нафте, хране, воде итд., била брзо замењена владом која би учинила све што је потребно да поправи ситуацију.
Оно што би могло бити могуће је спречити појединце и корпорације да подмићују политичаре да предузму акције из чисто профитног мотива, насупрот националном добру.
„Жеља и мишљење су два фактора због којих сви људи делују. Изазовите жељу, управљајте мишљењима и поништићете све постојеће системе, ма колико они изгледали добро консолидовани.”
Аббе Барруел коментарише револуционарно масонерију из својих „Мемоара јакобинизма“, касног 18. века.
Едвард Бернајс (нећак Сигмунда Фројда и лидер у модерном оглашавању са почетка 20. века) усавршио је уметност и променио друштво од друштва које је претежно засновано на „потребама“ у друштво засновано на „жељама“. Врло отворено ту за читање је књига „Пропаганда” из 1920-их.
Тачка на Јемену, Британија је такође предузела тајне операције у Јемену (укључујући организовање бацања оружја из Израела) са циљем да блокира Насарову намеру да Муслиманско братство преузме контролу над Јеменом уочи рата '67 – то им није први тајни рат у земљи! О томе можете прочитати у књизи аутора Дафа Харт-Дејвиса „Рат који никада није био“.
Како ће се вероватно решити следећи сукоб интереса унутар британске владајуће класе? С једне стране, неки углавном желе да послују са кинеским капитализмом и спремни су да превиде проблеме око Хуавеја. С друге стране, неки јасно разумеју да ће пуштање Хуавеја у британски 5Г дати Кини још једно средство доминације над њима за неколико година.
Зашто бринути о томе? Они су већ вазална држава САД. Можда би могли да играју са Кином ван САД.
Чуј! чуј!
Велика Британија? Сама реч је оксиморон? Уопште нема ничег сјајног у овој земљи, овом тужном малом, вазалном државном псу Америке и Европске уније, који попут послушног пса, прати своје господаре куда год га води, у стране земље у којима нема посла? А самобичевање око Брегзита и његових политичара који га намерно саботирају да негирају вољу Британаца, који су гласали за излазак из ЕУ, одузима дах у својој ароганцији и корупцији! Дебакл Брегзита показује колико је ова земља Енглеска постала неважна на светској сцени? Британија је потпуна шала и подсмех, па узмите кокице и уживајте у емисији Пунцх & Јуди коју је обезбедила Тереза Меј и њена весела група некомпетентних идиота из раније познате земље зване Велика Британија!
Мало питање: који курац (извините на језику) спречава Нови Зеланд да постане независна република? Зашто Новим Зеландом још увек влада краљица која живи преко 10,000 километара* од Велингтона?
Као Американац, тек треба да научим зашто Нови Зеланд још увек љуби Лизино дупе (извини поново) после свих ових година. Претпостављам да би ти као Киви знао боље од мене.
*Не видим много ироније у томе како највећи узнемиравачи овде, САД и УК, настављају да користе миље када је свака друга развијена нација прешла на километре пре деценија.
Када се прашина слегне, Британија ће морати да прихвати одговорност за све ове глупости (још опет, извините) које се тренутно дешавају у свету. Размислите о овоме: индустријска револуција је омогућила другим земљама да се такмиче у светској економији коју су Британци контролисали преко свог „слободног тржишта“ робовског рада у Индији и њихове контроле над бродарском индустријом. Немачка је радила производе који су били супериорнији у квалитету и јефтинији због промена и иновација у процесу производње. Британци, који су то видели као претњу свом монополу, осетили су потребу да се обрачунају са „Хунима“ пре него што постану богатији и моћнији. (мислите на Мајкрософтове клеветничке кампање против Линука.) И на крају Првог светског рата, Британија је силовала Немачку. Имајте на уму да је Британија покривала четвртину Земљине површине, а Немачка је била релативно млада земља чије је колонијално присуство у Африци, ако се не варам, било мало. До данас, америчке и британске државне школе настављају да сликају царску Немачку као агресора.
Акције британске монархије су можда тема о којој се највише извештава. Увек се може наћи нешто о злочинима САД или чак Израелу, што је готово транспарентно у поређењу, али активности Британске монархије су недодирљиве и толико су далеко од умова људи. Ту је и лондонски Сити, неурачунљиви банкарски феуд усред Лондона.
Радна дефиниција демократије: владавина социопата.