Имамо тако мало времена, али ипак стара гарда жели да блокира сваки могући пут ка спасу, пише Џонатан Кук.
By ЈонатханЦоок
Јонатхан-Цоок.нет
A група од 30 уважених интелектуалаца, писаца и историчара објавила је манифест оплакујући неминовни колапс Европе и њене наводне просветитељске вредности либерализма и рационализма. Идеја Европе, упозоравају они, „распада се пред нашим очима“, док се Британија припрема за Брегзит, а „популистичке и националистичке“ странке изгледају спремне да остваре огроман успех на изборима широм континента.
кратак манифест је објављен у европским кућним часописима либералне елите, новинама као што су Старатељ. „Сада се морамо борити за идеју Европе или нестати под таласима популизма“, наводи се у њиховом документу. Неуспех значи „огорченост, мржња и њихов кортеџ тужних страсти ће нас окружити и потопити“.
Осим ако се ситуација не може преокренути, избори широм Европске уније биће „најпогубнији које смо икада познавали: победа рушитеља; срамота за оне који још верују у наслеђе Еразма, Дантеа, Гетеа и Коменског; презир према интелигенцији и култури; експлозије ксенофобије и антисемитизма; катастрофа."
Бернард-Анри Леви. (Викимедија)
Манифест је написао Бернард-Анри Леви, француски филозоф и поклоник Алексиса де Токвила, теоретичара класичног либерализма. Међу потписницима су романописци Ијан Мекјуан, Милан Кундера и Салман Ружди; историчар Симон Шама; и добитници Нобелове награде Светлана Алексијевич, Херта Милер, Орхан Памук и Елфрида Јелинек.
Иако неименовани, чини се да су њихови европски политички хероји Емануел Макрон из Француске, који тренутно покушава да угуши популарне протесте Жутих прслука против штедње, и немачка канцеларка Ангела Меркел, која поставља барикаде за либералну елиту против поновног оживљавања националистичких управо у Немачкој.
Оставимо по страни, овом приликом, чудну иронију да неколицина потписника манифеста – не само Анри-Леви – има па-позната страст за Израел, државу која је одувек одбацивала универзалне принципе који су тобоже оличени у либералној идеологији и која уместо тога отворено заступа неку врсту етнички национализам која је умало распала Европу у два светска рата прошлог века.
Уместо тога, хајде да се фокусирамо на њихову тврдњу да су „популизам и национализам“ на ивици да убију европску либералну демократску традицију и вредности које су најдраже овој истакнутој групи. Вјероватно се надају да ће њихов манифест послужити као позив за буђење прије него што се ствари неповратно окрену нагоре.
Колапс либерализма
Протести Жутих прслука у Тулузу, Француска, 2. децембра 2018. (Фотографија Алаин Питтон/НурПхото преко Гетти Имагес)
У једном смислу, њихова дијагноза је тачна: Европа и либерална традиција се распадају по шавовима. Али не зато што, као што снажно наговештавају, европски политичари подилазе најнижим инстинктима безумне руље — обичних људи у које имају тако мало вере. Пре, то је зато што је дуг експеримент либерализма коначно прошао својим током. Либерализам је очигледно пропао - и то катастрофално.
Ови интелектуалци стоје, као и ми остали, на провалији са које ћемо скочити или се срушити. Али понор се није отворио, како претпостављају, јер се либерализам одбацује. Уместо тога, амбис је неизбежан резултат континуиране промоције ове све мање елите – против свих рационалних доказа – либерализма као решења за нашу тренутну невољу. То је континуирана трансформација једне дубоко погрешне идеологије у религију. То је обожавање идола система вредности који жели да нас уништи.
Либерализам, као и већина идеологија, има и позитивне стране. Његово поштовање појединца и његових слобода, његов интерес за неговање људске креативности и промоција универзалних вредности и људских права у односу на приврженост племену имали су неке позитивне последице.
Али либерална идеологија је била веома ефикасна у скривању своје мрачне стране – или тачније, у убеђивању да је та мрачна страна последица напуштања либерализма, а не инхерентна либералном политичком пројекту.
Губитак традиционалних друштвених веза – племенских, секташких, географских – оставио је људе данас усамљеније, изолованије него што је то било случај са било којим претходним људским друштвом. Можда се на гласу о универзалним вредностима, али у нашим атомизованим заједницама осећамо се залутали, напуштени и љути.
Грабови хуманитарних ресурса
Брига либерала за добробит других и њихова права је, у стварности, пружила цинично покриће за серију све транспарентнијих хватања ресурса. Парадирање хуманитарних акредитива либерализма дало је право нашим елитама да оставе траг покоља и олупине за собом у Авганистану, Ираку, Либији, Сирији и ускоро, чини се, у Венецуели. Својом добротом смо убијали, а потом крали наследство наших жртава.
Неспутана индивидуална креативност је можда подстакла неку велику – ако је фетишизована – уметност, као и брзи механички и технолошки развој. Али то је такође подстакло необуздану конкуренцију у свакој сфери живота, било корисно за човечанство или не, и колико год расипање ресурса.
(Кампања за нуклеарно разоружање преко Флицкр-а)
У најгорем случају, покренула је буквално трку у наоружању, која је – због мешавине наше неспутане креативности, нашег безбожништва и економске логике војно-индустријског комплекса – кулминирала развојем нуклеарног оружја. Сада смо осмислили најпотпуније и најстрашније начине да се убијамо једни друге. Можемо починити геноцид на глобалном нивоу.
У међувремену, апсолутно давање приоритета појединца санкционисало је патолошку самоапсорпцију, себичност која је пружила плодно тло не само за капитализам, материјализам и конзумеризам, већ и за спајање свих њих у турбо-набијени неолиберализам. То је дало право малој елити да сакупи и уклони већину богатства планете ван домашаја остатка човечанства.
Најгоре од свега је то што су нас наша бујна креативност, наше самопоштовање и наша конкурентност заслепили за све веће и мање ствари од нас самих. Недостаје нам емоционална и духовна веза са нашом планетом, другим животињама, будућим генерацијама, хаотичном хармонијом нашег универзума. Оно што не можемо разумети или контролисати, игноришемо или се ругамо.
И тако, либерални импулс нас је довео до ивице гашења наше врсте, а можда и целог живота на нашој планети. Наш нагон да се одвојимо од имовине, да гомиламо ресурсе за личну корист, да пљачкамо богатства природе без обзира на последице, толико је неодољив, толико компулсиван да ће планета морати да пронађе начин да се поново успостави. И ако наставимо даље, та нова равнотежа – оно што млого називамо „климатске промене“ – захтеваће да будемо лишени са планете.
Дангероус Арроганце
Може се уверљиво тврдити да су људи већ неко време на овом самоубилачком путу. Конкуренција, креативност, себичност су, на крају крајева, претходили либерализму. Али либерализам је уклонио последња ограничења, сломио је свако супротстављено осећање колико ирационално, тако нецивилизовано, колико примитивно.
Војници Националне гарде Тексаса у Хјустону, 27. августа 2017, за помоћ становницима погођеним ураганом Харви. (фотографија Националне гарде Тексашке војске)
Либерализам није узрок наше невоље. То је надир опасне ароганције којој се као врста предуго препуштамо, где добро појединца надмашује свако колективно добро, дефинисано у најширем могућем смислу.
Либерал поштује своје мало, делимично поље знања и стручности, помрачујући древне и будуће мудрости, оне укорењене у природним циклусима, годишњим добима и чуду неизрецивом и неспознатљивом. Немилосрдни и искључиви фокус либерала је на „напретку“, расту, акумулацији.
Оно што је потребно да нас спасе јесте радикална промена. Не петљање, не реформа, већ потпуно нова визија која појединца и његово лично задовољство уклања из средишта наше друштвене организације.
Ово је немогуће замислити за елите које мисле да је више либерализма, а не мање, решење. Свако ко одступи од својих прописа, свако ко тежи да буде више од технократе који исправља мање недостатке у статусу кво, представља се као претња. Упркос скромности њихових предлога, Џереми Корбин у Великој Британији и Берни Сандерс у САД били су вређани од стране медијске, политичке и интелектуалне елите која је много уложила у слепо праћење путем самоуништења.
Статус-куо навијачице
Као резултат тога, сада имамо три јасна политичка тренда.
Први је статус куо навијачице попут најновијих европских писаца либерализма – последњи? – манифест. Сваком изреком доказују колико су постали небитни, неспособни да дају одговоре на питање куда даље. Они одлучно одбијају и да погледају унутра да виде где је либерализам погрешио и да погледају споља да размотре како бисмо се могли извући.
Неодговорно, ови чувари статуса кво спајају други и трећи тренд у узалудној нади да ће сачувати своју власт. Оба тренда се неселективно исмевају као „популизам“, као политика зависти, политика мафије. Ова два суштински супротстављена, алтернативна тренда се третирају као неразлучива.
Ово неће спасити либерализам, али ће помоћи у промовисању много горе од две алтернативе.
(Цхрис Ле Боутиллиер преко Пикаби-а)
Они међу елитама који разумеју да је либерализам доживео своје време, експлоатишу стару идеологију капитализма зграби за себе, док скрећу пажњу са своје похлепе и одржавања привилегија сејући раздор и инсинуирајући мрачне претње.
Критике либералне елите од стране етничких националиста звуче убедљиво јер су укорењене у истинама о неуспеху либерализма. Али као критичари, они су неискрени. Они немају решења осим сопственог личног напредовања у постојећем, пропалом, самосаботирајућем систему.
Нови ауторитарци се враћају старим моделима ксенофобичног национализма, којима се верује, привлачећи друге како би ојачали сопствену моћ. Они одбацују разметљиву осетљивост либерала која спасава савест да би могли да наставе да пљачкају са опојним одустајањем. Ако се брод спушта, онда ће се ждерати бифеом све док вода не дође до таванице трпезарије.
Где нада може да живи
Трећи тренд је једино место где нада може да живи. Овај тренд – оно што сам раније приписао групи коју називам "неистомишљеника" – схвата да је потребно радикално ново размишљање. Али с обзиром на то да ову групу активно гуше стара либерална елита и нови ауторитарци, она има мало јавног и политичког простора да истражује своје идеје, да експериментише, да сарађује, што је хитно потребно.
Друштвени медији пружају потенцијално виталну платформу за почетак критике старог, пропалог система, за подизање свести о томе шта је пошло наопако, за разматрање и дељење радикалних нових идеја и за мобилизацију. Али либерали и ауторитарци то схватају као претњу сопственим привилегијама и, под зараженом хистеријом о „лажним вестима“, убрзано раде на томе да угуше чак и овај мали простор.
Имамо тако мало времена, али стара гарда ипак жели да блокира сваки могући пут ка спасу – чак и док мора пуна пластике почиње да расте, док популације инсеката нестају широм света, и док се планета припрема да нас искашљава као грудву инфициране слузи.
Не смемо да нас заварају ови либерали који се држе манифеста: филозофи, историчари и писци – крило односа с јавношћу – нашег самоубилачког статуса куо. Нису нас упозорили на звер која лежи у нашој средини. Нису успели да виде опасност која се прети, а њихов нарцизам их и даље заслепљује.
Не треба нам ништа користити од чувара старог, оних који су нас држали за руке, који су обасјали пут који је довео до ивице нашег нестајања. Треба да их одбацимо, да затворимо уши за њихову песму сирена.
Чују се тихи гласови који се боре да се чују изнад урлања умирућих либералних елита и трубе нових ауторитараца. Треба их саслушати, помоћи им да деле и сарађују, да нам понуде своје визије другачијег света. Онај где појединац више није краљ. Где учимо мало скромности и понизности – и како да волимо у нашем бесконачно малом углу универзума.
Џонатан Кук је слободни новинар са седиштем у Назарету. Он блогује на https://www.jonathan-cook.net/blog/.
„Елита“, „Либерал“ – аморфни термини.
Лидери Европе као и САД показују све већи презир према стању и жељама становништва.
Они у великој мери покушавају да замене своје бираче новим, гладнијим становништвом – великим за уточиште од хаоса који смо ми направили.
То је трагедија јер им то финансијски не иде.
Да, хвала вам за ово, г. Цоок. Премало фокуса у свету на саосећању, разумевању и схватању да не „почињемо“ са једнаким могућностима. Превише индивидуализма и такмичења. Већина овога је узрокована капитализмом, са свим његовим ауторитативним ужасима који нам дају изолацију, војноиндустријски комплекс, корупција узрокована системом финансирања кампање и огроман диспаритет у богатству.
Не слажем се са једном од ваших идеја, и волео бих да сте је изоставили, а то је да окривљујете наше „безбожништво“ као део нашег пропадања. Религија је лична идеја и нема ни трунке доказа који би је оправдали. Сви се питамо зашто смо овде и шта универзум уопште „значи“, али Бог је одавно мртав. Друштвеност коју многи проналазе можемо пронаћи у религији, у многим другим јавним и приватним облицима. Не требају нам богови.
Али политичари ће ускоро морати да схвате шта ви овде говорите, иначе смо сигурно осуђени на пропаст, на овај или онај начин. Сетите се да нас је Ниче подсетио да једног дана неће бити сунца, земље и људи. Почео је са том идејом и покушао да извуче најбоље од ствари. Платон и други су приметили да је мало вероватно да ће демократија заиста добро функционисати и био је у праву. Али револуције су увек биле корисне и можда……….
Теорија правде, Џона Ролса. То је велика књига. Знам, нико то више не чита. 1971, још увек играју Лед Зепплин и Стоунсе на Пандори и Сиријусу, али мало ко говори о Џону Ролсу иако је он још увек жив, а Бил Клинтон, председник „Зависи од тога шта је ваша дефиниција“, доделио му је награду негде у последњем века када је Аффлуенза била у моди. . Аффлуенза је и даље са нама, сада више него икад. Чини се да и милијардери и предузетници имају страх од тога да буду изостављени.
Џон Ролс је умро у 81 години 2002.
У праву сте. Очигледно више није ни у духу. Али још увек можете да читате књигу, прилично сам сигуран.
„Оно што је потребно да нас спасе јесте радикална промена. Не петљање, не реформа, већ потпуно нова визија која појединца и његово лично задовољство уклања из средишта наше друштвене организације.”
Слажем се да се капитализам не може реформисати и да захтева фундаменталну или „радикалну промену“. Међутим, решење које нудите је лишено примера како да се организује економија новог друштва. Ево истине: економија сваког друштва је основа на којој се гради суперструктура закона, културе, политике, образовања итд. Чини ми се да су све опасности капитализма које тако елоквентно описујете; и, укључујући сиромаштво, глад, грабежљиве ратове, масовно затварање, полицијску бруталност и убиства, бескућнике се не може решити у капитализму. Имамо прилику да изградимо ново друштво засновано на социјализму. То је једини одрживи пут напред.
„Социјализам“ сада има толико дефиниција да није од велике помоћи дефинисати га као решење. Мислим да морамо бити много конкретнији у ономе што предлажемо ако желимо да људи то пажљиво размотре.
Леви је био аутор и творац многих лажи које су се шириле да би се оправдало бомбардовање и уништење Либије, као што је канадер који је Гадафи дао Вијагру бандама црних Африканаца да силују Либијске жене. Као резултат тога, многи афрички радници мигранти линчовани су са лампе. Други су се нашли на продају на новим либијским пијацама робова.
Он и његове француске исламофобичне кохорте су практично измислили технику, коју су у САД усвојили Друдге и Бреитбарт и у Великој Британији Нигел Фараге, да изоловани или потпуно измишљени инциденти (почео је са наводним исламским антисемитизмом у француским школама) изгледају као главни „нелиберални“ тренд када је у ствари био заснован на кући од карата. Књига „Размишљања о антисемитизму“ Алена Бадјуа разлаже ове канадере. Несумњиво корисна вештина за НАТО пропагандисте и професионалца који се баве пљачком мултинационалних компанија. Недавно је тврдио да су Жути прслуци монархистички тоталитаристи који користе исту књигу.
Овде левичар, који „страсно“ верује у право Израела да преживи. Претпостављам да не марширамо сви у корак.
Можете ли, молим вас, да објасните шта фашистичку државу Нетањахуа чини бољом од секуларне, једне државе Палестине са једнаким правима за Јевреје и муслимане, белце и Арапе?
И ја бих желео одговор на то, Анне.
Основни опстанак под претњом насиља је борба коју су Палестинци приморани да поднесу... док је држава Израел прилично добро наоружана, заштићена, субвенционисана и добила „специјалне привилегије“ за крађу и убиство. Право Израела на опстанак није ни претња ни питање које ће ускоро бити поново покренуто. Али било би лепо када би одрасли научили како да буду добре комшије. Онда бисмо могли да разговарамо о томе како да наставимо са бољим начинима да сви заједно преживимо.
Амин!
Шта се друго може очекивати од манифеста који је предводио Бернар-Анри Леви, навијачица либијских несрећа, да поменемо само једну чињеницу? Такође је забавно видети истакнуту референцу на „све дрскије мешање окупатора Кремља“. Штета, тада су морали кривити пса што им је појео домаћи задатак. Данас је „окупатор Кремља“ кривац за све и све што вам се не свиђа. Како јадно.
Овај чланак ме стварно збуњује. Ево примера: „наша неспутана креативност, наше безбожништво и економска логика војно-индустријског комплекса“
Прво, нигде не видим неспутану креативност. Видим да је креативност дозвољена само неколицини одабраних, обично људима који ће само поновити исту суровост, безумље и баналност потребне за примање веома високе плате. Ово важи за визуелну уметност, музику или МИЦ. Ово нису људи који покушавају да доведу у питање систем. Они су људи који се хране тиме и као такви неће бити креативни на било који дубок, дубок или преко потребан начин
Друго, шта је лоше у томе да си безбожник? Када погледам историју, не могу искрено рећи да бити богобојазан има добру конотацију. Многи богобојазни људи нису добри мислиоци, необично су ратоборни, веома су окрутни према другима и осећају да поседују околину. Наравно, ово није тачно за све људе који су богобојазни, али важи за многе. Исто тако, бити безбожник није гаранција доброте. Мислим да би писац требало да преиспита да препоручи свима да буду богобојазни како бисмо ми били „добри“!
МИЦ је пун богобојазних људи који имају ограничену креативност. Мораћу да прочитам оригинални есеј да бих даље коментарисао, али Куков есеј треба преиспитати.
Да, многи „Божанствени“ у МИЦ-у заиста прихватају опстанак најспособнијих [СОТФ]; на том нивоу они су детерминисти. Али демократи у Конгресу, на пример, који би могли да прочитају књигу Нев Аге-а или две, али који не могу да одбију Болтонов пуч у Венецуели (или да направе буку око тога) такође су у основи претплаћени на СОТФ; и ако СОТФ није детерминизам, шта јесте?
Време је да људи почну да разматрају морфолошко поље Руперта Шелдрејка (барем за почетак). ИМО. Пошто ја нисам биљка овде да јастребим, ова мачка је упаљена...воља покушати да то демонстрира тако што га више не помиње под овим чланом.
Извините, Схелдракеове ствари су псеудонаука. За то постоји мало доказа као за било коју традиционалну религију, или као преовлађујућу идеологију статус куо. И ирационалне догме без доказа увек ће водити тиранији и злостављању.
Секундиран. Куков напад на статус кво овде изгледа опасно близу да долази са традиционалистичке, десничарске, конзервативне позиције. Антиимперијалистички покрет је већ стално замазан етикетом 'путиниста', за то им не треба давати озбиљна оправдања кокетирањем са 'ограничењима креативности', 'побожношћу' и општим нелиберализмом.
Што се тиче 'поседовања животне средине' – наш проблем није што људи тако мисле. Ако поседујете једини реално доступан извор хране, воде и кисеоника на свету, то свакако не значи уништавање тог извора, као што ми радимо, осим ако нисте самоубилачки. Прављење овог аргумента о сопственој слободи и сувереним правима животне средине је контрапродуктивно колико год може, јер замагљује ствар са којом би се свака рационална особа сложила замењујући је екстравагантном идеолошком дискусијом која изазива поделе. Што се мене тиче – да, могло би се рећи да људска врста заиста „посједује“ планету, пошто на њој нема никог ко је довољно свестан да на њу полаже право. Другим живим бићима дугујемо хуман третман, колико је то могуће, али свакако не можемо да их третирамо као себи једнаке. Ово ни на који начин не значи да би требало да мењамо планету на начин на који то сада радимо, било из сопственог интереса или због наше обавезе да се према другим живим бићима понашамо хумано.
Хвала, Џонатане, што си ми смирио руку док покушавам да скинем ову даску из сопственог ока и што сам открио колико се других овде бори са истим проблемом.
Бескрајно брбљање теоретичара, политичких или других, узнемирило се у последње време. Ипак, изгледа да многи захтевају тренутне и добро обликоване одговоре у замену за право да говоре или да буду схваћени озбиљно, то ме подсећа на оне који су говорили ако се ниси борио у рату онда немаш право да критикујеш то! Као да ће нас нека свемоћна решеност за наше проблеме који уништавају свет почастити за трен, деус-ек-мацхина.
Бацићу се на онога ко је рекао (можда Ајнштајна) да иста врста размишљања која је произвела ове проблеме неће дати одговоре. Дакле, урадио сам свој оскудни део за изостављање имена и филозофирање. До ваше тачке: Статус Куо, Морам ићи. Постоји слоган за свакога ко то жели.
Осим тога, метафору о броду који тоне је и ја носим већ неко време. Овде на Земљи Као Моја (у сваком смислу) похлепни људи се гомилају и гомилају како би се ухватили за врх јарбола, да би последњи отишли. Подсећа ме на ону стару Леадбеллијеву песму: „Била је поноћ на мору/Банд свира Ближе мој Бог то Теби/Плачи „'Фаре тхее, Титаниц, фаре тхее велл'”.
Први поредак и најважније питање се не помиње у овом чланку – а ради се о потчињавању капитала држави. Проблем са либерализмом је што га имају позади.
Не, од првог дана па до Виговаца, циљ либерала је био да државу учине слугом великог корпоративног капитала. Само су социјалдемократске партије, притиснуте радништвом, покушале да државу учине савезником обичних радника.
Елите славе ову дискусију: „Погледајте их. Не могу ни да размишљају о предлагању алтернатива, јер све време проводе покушавајући да схвате шта све ознаке значе. Наша стратегија „Гаслигхт тхе Лангуаге“ је одлично функционисала! Побеђујемо, опет!! “
Верујем да улазимо у нови период у историји где ће „успех“ и опстанак зависити НЕ од максимизације производње, већ од минимизирања потрошње. Највећи потрошачи (често помешани са највећим потрошачима) биће на дну друштвене скале.
Ово ће отворити пут за демократију релативно ослобођену утицаја трошкова кампање. Ово можемо видети као СУШТИНУ жутих прслука и већине покрета против естаблишмента.
Скоро да је довољно да од тебе направиш Вајтхедијана. Старе генерализације не важе. Реци то овако. Постојао је „осећај“ о ЕУ, осећај јединства. Али онда када овај идеализам (и било који сличан) тријумфује у гомили, гомила суди себе у односу на оне споља. Стани и размисли. Колико кошта карта за Броадваи? Колико кошта карта за бејзбол главне лиге? Колико кошта карта за гледање Цолдплаи-а? Судбина је фаворизовала оне са „осећајем“. Судбина је фаворизовала оне који могу да приуште карте. Али рекао бих да погледате ове концерте. Музика је лоша (Цолдплаи изузетак), али публика мисли да је у нирвани. Они су "изнад" оних који нису тамо. Чак има и оних који нису тамо (нису на забави) који имају мало новца. Али они су изостављени. И мисле: „Док ти људи губе разум, ја ћу контактирати људе који су другачији… стари љубитељи Фридриха фон Хајека.” Дакле, гурнули смо ове људе у логор. У сваком случају, горе поменути „осећај“ постоји поред привлачности-фон-Хаиека. Зато кажем Вајтхедиан. У исто време осећамо „општу“ ствар која је једност, ако сте на страни фон Хајека, она не постоји као ствар. То постоји као сумануто одбијање. А ако сте споља, видите само вршни тренутак плеса јединства праћен вршним моментом вон Хаиек плеса, након чега следи вршни тренутак на сунцу за плес јединства, итд. Ако постоји било какав општи социолошки тренд од једног посебно, то је тежак да видимо...и колико дуго ће то „трендирати“ захтева а борба са учењем… да се уопште мери.
Мислим да можете да видите шта Кук каже ако погледате нације које се слажу са Болтоном о Венецуели.
Морамо да суспендујемо наше идеје о томе шта су општи трендови који ће се наставити јер су праведни. Морамо мало да размислимо о повратном удару можда је мало крут.
Могу да погледам Сцахилла, Портера, Наирна, Бениса, Паррија и кажем… меритократија ради! (добили су у штампи) Али то ради само за нас. Већи феномен можда и није била потпуно безвредна красија, али се претворила у нешто што мора да попусти. Можемо рећи да је раније функционисало боље… за неке беле. Требало би да будемо захвални на чињеници да је функционисало исто тако добро. А сада ходамо унаоколо у свету где су ови људи последњи Мохиканци. Шта може боље да функционише? Оно што може боље да функционише је ако можемо да пустимо да светлост ових-људи-у-нама засија. То је једина нада. И још их долази. Више се не слаже. Морамо их разликовати, пријатељи. Мудри као змије, нежни као голубови треба да будемо. Толики писци у старој меритократији нису могли да поднесу ово или оно, па су прибегавали псовкама или дрогама. Али морамо да преживимо ово или оно. То нас чини јачима. Размислите пре бацања бисера (коментари, речи). Размислите пре него што узмете то пиће. Спавати на њему. Пролазак са вером... као што то морају да раде нелиберали који се боре чини нас јачима баш као што их је то учинило јачим. Можемо да се носимо са тим као што су се они носили.
Размишљате о оној књизи „Пиг Еартх“ од ИИРЦ Џона Бергера?
„Либерал поштује своје мало, делимично поље знања и стручности, помрачујући древне и будуће мудрости, оне укорењене у природним циклусима, годишњим добима и чуду неизрецивог и несазнатљивог.”
Чудо је заиста важно. Иди до Брудерхофа и погледај кроз њихов велики телескоп фотони са звезда су ударени у ваше мрежњаче. То чини разлику. Од овог параграфа се разликујем само по томе што мислим да морамо обликовати наше схватање...наше претпоставке о неспознатљивом. Повод ове ере. Наравно да ће бити искључено. Свако доба је. Либерали никада не би требало да се понашају као да је абортус лака ствар (ја сам за избор, али нуклеарно оружје је већи проблем). Интервенционистичке детерминисте не би требало прихватити јер су превише заузети (послом/пословима) да би знали за идеје Руперта Шелдрејка. Исто важи и за младе интервенционисте на Земљи који су лажни хришћани.
Молим вас, за име Бога, немојте нам давати дугу, лепо написану полемику против „либерализма“, а да никада нисте дефинисали шта је „либерализам“!
Данас то више не можете лако дефинисати, јер је то скоро све. Па, не баш, али тврде да јесте.
Стварност изгледа другачије. Мислим да би „лицемерство“ сада био најбољи израз за то.
Не значи оно што је некада било.
Проблем са Леви/Мацрон брендом елитистичког 'либерализма' је у томе што никада истински није учинио 'појединачног краља' – статус појединца је заправо зависио од његовог богатства и других облика моћи. Другим речима, није истински либералан по томе што не пружа свима значајну 'слободу'. Што се тиче климатских промена, с обзиром на технолошки напредак, оне би се десиле под било којим режимом који наставља да оставља много простора за тежњу за моћи и надметање за моћ, као што то чини капитализам. Под сваким таквим режимом, моћни би настојали да спрече такве мере за борбу против климатских промена које би смањиле њихов удео моћи, и, ако и када се такве мере предузму, да максимизирају удео цене коју плаћају мање моћни.
(Политички) либерализам и рационализам – за разлику од капитализма – нису криви за то
проблем; њихови општи принципи ни на који начин нису некомпатибилни са мерама за спречавање климатских промена. Уосталом, само захваљујући научном рационализму уопште можемо *знати* о климатским променама. Позиви на неку врсту нелибералне, ирационалистичке и комунитарне климатске алтернативе садашњој парадигми значили би залагање за обожавање природе, традиционалистичку, ауторитарну теократију која се спроводи у име 'планете', 'животиња', 'будућих генерација' и других несвесних или неживих ентитета од стране самоименоване, неодговорне елите. То би било избацивање бебе са водом за купање. Недостатак понизности у име људи уопште је нешто на шта су се реакционарни елитисти увек жалили и то никада није био проблем – такозвану 'понизност' у будућем нелибералном систему би елита наметнула већини, баш као што Леви/Мацрон гомила покушава да то сада наметне непослушним Жутим прслуцима. Када би се такав нелиберални систем материјализовао, људи попут Левија и Макрона би одмах нашли своје место у новој неодговорној елити. Они говоре о својој посвећености либерализму, али оно што заправо мисле је елитна моћ, а када било који *стварни* либерални принцип стане на пут елитној моћи – што се дешава прилично често – њихови стварни приоритети постају јасни.
Мислим да је Жак Елул написао да књиге ретко када утичу на људе на већи начин, да их мењају. Ко заиста може да процени ко има борио се са списима којима се садашња светска интелигенција толико брине?
У почетку сам имао реакцију Линде Фур, али сам полако схватио (осим ако нисам у праву) да је Кук намерно изоставио дефиницију. Дефинисати то на начин на Википедији била би ствар коју не бисмо могли дршка?
Што се тиче појединца као краља (или краљице), ко заиста зна ишта о данашњим појединцима? Да смо социолози у било којој квазифункционалној меритократији, и даље бисмо користили категорије да бисмо покушали да их разумемо. Да смо један од милиона у Европи који чита Ричарда Рора [или близу милион, + наравно свуда другде], могли бисмо приступити разумевању сваког појединца са концептима енеаграма. Недавно је било помало збуњујуће видети колико брзо је забринутост за Курде у Сирији изашла из „дискусије“ (наравно, помрачена још једном сметњом). Постоји велика група појединаца– Шта заправо знамо о њима? Патрицк Цоцкбурн нам нешто каже. Чомски нам нешто каже. Оно што сам недавно помислио је да ако нисте тамо доле у рововима са њима (или њим или њом) током дужег периода као Еренрајх или МСФ ти заиста не знаш много о њима..."појединци". Сада, судбина и/или случајност могу да спусте свакога „тамо доле“, немојте ме погрешно схватити. Али помагање Хабитату за човечанство с времена на време, или волонтирање у народној кухињи с времена на време ИМО вам заправо не помаже Знати њих. Не, ја ћу се држати МСФ-а или Ехренреицховог примера [или изабрати каријеру медицинске сестре, или ону која је упоредива у данашњем радном окружењу]. То је коцкање, и то је егзистенцијални ризик (скок), и можда ћете открити слабости у сопственој индивидуалности које ће се пореметити као луди [или наше неолибералне економије могу гурати људи у разумевање, и никакви скокови неће бити потребни]. Али ако стално понављамо, било би у реду да је сваки од њих краљ или краљица, и да не знамо много о сваком од њих данас било где, или о било којој групи сваког од њих данас где год... да ли оно што говоримо има смисла?
Задивљен сам [чудо ИОВ] што можемо да филтрирамо радио таласе и инфрацрвене и заправо посматрати звезда С2 уско кружи око централне црне рупе нашег Млечног пута [или технички то ради пре 20 година], али више сам задивљен тиме како појединци Знам могу одржати заједно у данашњем свету.
Ово опширно упозорење било је написано са бујношћу и требало је да га са скептичним чуђењем чита писац који је савијао свој књижевни мишић пред нама, гомилом, претпостављам, и док бисмо сви могли разумети изражену снажну емоцију, ја, на пример, нисам могао јасно да разазнам логика иза речи. Можда предговор са сажетим сажетком и крај са јасним предлогом за лечење, кажем.
Што се тиче напада на либерализам, кажем браво за улазак у опасну арену, али не и оле, иако сам уживао у читању.
Свиђа ми се Џонатан Кук и често сам сматрао да је његов чланак био користан, али овај сам био и збуњен и разочаран.
Као и многи други овде, збуњен сам оним што он говори о либерализму. И слажем се са онима који сматрају да је велики проблем једноставно у томе што реч „либерализам“ има много дефиниција.
За записник, сматрам себе либералом – класичним либералом. (Нећу покушавати да дефинишем свој либерализам осим да кажем да су моји ставови прилично они покојног Ралфа Раика, историчара либерализма.)
Што ме доводи до питања „дисидената“, који су „једино место где нада може да живи“. Погледао сам чланак Џонатана Кука да сазнам више о овим људима. Читам:
„Овај нови табор – хајде да их окарактеришемо као неистомишљенике – није лако окарактерисати ни старим језиком лево-десне политике. Његова главна карактеристика је да не верује само онима који доминирају нашим друштвима, већ и структурама моћи у којима делују.
Неистомишљеници такве структуре не сматрају ни непроменљивим, божански одређеним начином уређења и организовања друштва, нити рационалним исходом политичке и моралне еволуције западних друштава. Уместо тога, они виде ове структуре као производ инжењеринга мале елите да задржи своју моћ. . . .
За неистомишљенике, политичари нису крем друштва. Они су изашли на површину корумпираног и корумпираног система, а огромна већина је то учинила тако што је са ентузијазмом усвојила његове труле вредности.”
То звучи као ја. Као класични либерал, ја сам дефинитивно дисидент.
Али док сам читао, чинило ми се да су решења која је Џонатан Кук предлагао у основи укључивала масовно ширење државне моћи.
А то је, бојим се, једноставно узети лошу ситуацију и погоршати је.
Ово је тешко читање, али изузетно важно за читаоце замагљене твитером. Очигледне и потиснуте истине о Венецуели су 1) сиромашнима је дозвољено да гласају; и, 2) знају којој економској класи припадају. Предности оваквог стања су управо оно што империјализам не жели да знате.
ЦХ је требао да одштампа мој коментар на овој теми чак и ако је логика за неке била мало нејасна. Важан је државни удар који се догодио у Сједињеним Америчким Државама. ЕУ нема, а ни либералне елите/шмибералне елите. . Сада имамо 18 година и нада у нашу демократију бледи из сата у сат. Неки од првобитних починилаца и данас су активни у америчкој влади. Гласајте. Понекад вам дају налепницу са заставом.
Ова колумна либерализму приписује ствари које нису либерализам. Они могу бити оно што Бернар-Анри Леви заиста мисли и ради, али као што ова колумна примећује, то није либерализам ни у кључним стварима као што је Израел, што значи да сваки пут када има интереса прави либерализам не би био први.
Либерализам подржава заједницу. То није црквена заједница, али јесте заједница.
Либерализам не подржава ратове за ресурсе. То су неоконзервативци и лажно-либерални јастребови као што је Бернард-Анри Леви (који је био кључна помоћ за Хиларино уништење Либије и Сирије, плус наравно свега Израела).
Либерализам није само све што је лоше. То значи да се то користи као политичка фраза за своје противнике, а не као назив идеје.
„Либерализам је очигледно пропао — и то катастрофално“.
„Идеја Европе се распада пред нашим очима. Либерали који су изјавили да је брига за друге пружила цинично покриће за серију све транспарентнијих хватања ресурса”.
Ове две изјаве су ме веома збуниле, и зато је коришћење етикета за описивање идеологије или акције једноставно превише пешачко. Где су 'конзервативци' у овој мешавини?
Наравно, не можемо да разумемо ове ознаке без неке врсте модификатора као што је 'нео', 'фискално-конзервативан' итд, али овај чланак промашује циљ са скоро сваким пасусом.
„Хватање ресурса“ резултат је очигледног, углавном корпоративног капитализма, и колонијалног етоса. Резултирајућа смрт милиона оспорава било какав постулат или претерано поједностављење попут „либералног“. Ваш пример Венецуеле је прикладан, али да ли би се формирао еклатантан државни удар, у којем би многе земље помагале у овом пучу да ова земља није имала своје нафтне ресурсе? Последњи пут када сам проверио, нисам видео да се нафтне компаније, уз помоћ америчких долара, нигде називају „либералним“.
Могу ли да сугеришем да веома стваран аспект „Европе која нам пада пред очима“ уопште не носи либералну етикету. То је директан резултат неизабране бирократије у Бриселу која диктира и обавезује остатак Европе шта да ради са својим новцем и како је штедња и смањење пензија добра идеја за ширу целину. Људи који контролишу Европу ван Брисела су вероватно више разлог за незадовољство и побуну због вашег 'пропадања Европе' него било које колоквијалне етикете које би неко могао да набије у мишљење.
Он мисли на економски либерализам, подстицај за колонијалну експанзију и ропство Запада у ранијим временима и данас који се манифестује у корпоративном капитализму, граби ресурса у свету у развоју и двопартијској неолибералној агенди (приватизација, дерегулација, финансијелизација, деунионизација, либерализација рада, становање итд. итд.). Другим речима, хегемонистичка идеологија модерне западне историје и политике.
Добро речено, Сеан. Ви сте један од ретких читалаца који су схватили значај Куковог оштрог есеја. Ово није критика либералне против конзервативне политике. То је прецизан опис смртоносне тачке до које су нас довела напредна либерална политичка/економска/технолошка друштва. Симптоми су непогрешиви за оне који имају очи да виде: похлепа, насиље, нарцизам, култура сопства, отуђење и непријатељство према природи и планети која одржава сав живот. Решења се, по мом мишљењу, не налазе у политичким покретима или насилним револуцијама. Као што смо рекли (али нисмо успели да урадимо) шездесетих година: „Укључи, укључи, испусти. Изађите из болести опсесивног материјализма и потрошачког капитализма. Основати задруге истомишљеника и изградити економију дељења, одрживу пољопривреду, љубавну, духовну заједницу. Мир
Тачно, али (нео)либерали вам неће рећи да је то њихов став. Они ће вас лагати, користити најбоље и најлепше речи да вас изманипулишу да мислите да су они добри момци, а у суштини су управо оно на шта је Орвел упозоравао.
Зато је данас тако тешко дефинисати „либерализам“. Зато што су га инфилтрирали фашисти.
Нешто велико недостаје вашем чланку. Мало сте нејасни о леку, зар не? Да ли бисте могли бити нејаснији ако покушате? Желео бих да чујем више детаља од „неистомишљеника“. Сјајно је критиковати али ако не можете да смислите робу где сте онда?? Чак и мали гласови морају нешто да кажу. Где је визија?
Његови чланци су увек позивали на врсту прохумане, социјалдемократске политике какву велика већина јавности жели. За разлику од неолибералне политике претходне генерације коју спонзорише велики бизнис, политике која увелико обогаћује најбогатије на рачун свих других, а коју аутори овог манифеста желе да овековече.
Мислим да је из чланка јасно да Кук сматра да „дисиденти“ држе кључ „лека“. Он се, међутим, жали што им се брзо ускраћују било какве платформе на којима би критиковали тренутни систем и изградили консензус за промене.
Корпоративни медији су деценијама усавршавали уметност цензуре без подизања свести да је ум јавности намерно ограничен на ограничен скуп прихватљивих идеја. Све се ово променило са интернетом и платформама друштвених медија, попут Твитера и Фејсбука, које су сада све под нападом у покушајима да се „неистомишљеницима“ ускрати њихов глас и њихова заједница.
Разлике између либерализма и неолиберализма су збуњујуће.
Део онога што се дешава је Европа, термин неолиберализам се чешће користи. У САД, већина људи никада није чула за то, а још мање је у стању да га дефинише, а многи тврде да не постоји, или постоји само као вишенаменска клевета против демократа, баш као што реч „фашиста“ нема праву ствар. специфично значење за већину Американаца, пре само значи „не волим их“.
Ево два недавна есеја Ричарда Мозера који помажу да се разликују ова два:
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
http://opensociet.org/2019/01/27/you-cant-go-home-again-the-liberal-state-is-no-more
ЗАШТО?
Нико не предузима следећи корак. Чини се да има доста млатарања.
Др Џек Расмус је доследно анализирао укључене економске факторе.
Његова знаменита књига „СИСТЕМСКА КРХЉИВОСТ У ГЛОБАЛНОЈ ЕКОНОМИЈИ”
бави се главним питањима.
Ова питања нису увек омиљена код либерала-напредњака.
Мислим да би Демократска странка обећала посао, сигурност посла итд
привући следбенике. Никада нису могли. (Можда више воле готовину
од политичких донатора!)
Да сте радник без посла, да ли бисте преузели сигуран посао
„Медицаре за све“?
Пре овога, у моје време, постојале су Реганове демократе. Они су гласали од стране
хиљаде за Роналда Регана за председника. Либерали су се питали „Зашто?“.
Питања су, наравно, сложена. Већина аналитичара бежи од суочавања са њима.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА
Шта је „сигуран посао“? Компаније се оснивају, расту, цветају, пропадају.
Све што влада може да обећа је нека врста сигурности прихода.
Медицаре-за-све који подржава влада одавно је закаснио.
Када је мој муж изгубио посао, премија здравственог осигурања од 1300 долара сваког месеца нас је финансијски сломила.
Не! Једноставно нема! Недостаци који су овде изложени тачније се могу приписати корпоративизму и стању националне безбедности.
Либерална елита? Не мислите на ауторитарну елиту? Не сматрам Доналда Трампа „либералним“, колико конзервативним расистичким аторитарним потенцијалним диктатором. Тешко да је либералан. Мислим да су неоконзервативци круте нефлексибилне природе. Ксенофобичан и нарцисоидан као што описује ваш чланак. Али либерално?? Да ли је и то једнако прогресивном?
Радо ћу вам послати своје мишљење о спољној политици САД, део који ја називам:
9/11 је био чин издаје.
По пореклу сам новинар, иако у годинама за пензију.
Срдачан поздрав,
Јон Схафер
Ноблезвил ИН 46062
[емаил заштићен]
(209) 298-2721
Онда сте пали на неолибералну пропаганду, ако тако мислите о њему.
Да је расиста, не би се стално љубио, грлио, руковао са црнцима и другим мањинама, не би им давао послове.
Да је био ауторитарни диктатор, он би своју моћ масовно и одавно искористио да прогура кроз дневни ред људе као што ви тврдите да има.
Мекејн је био неоконзервативац, а Пари је такође описао савез између неоконзервативаца и неолиберала у многим чланцима овде.
Али да, Трамп није либерал. Бар не у савременом смислу. Добро да није, јер би онда био против народа.
Какав прекувани гулаш од мианализе! Либерализам није негативац. То је жртва. Пољубац смрти за ту некада давно Европу (и Америку!) Кукова „јадикује“ су у последњих 40-50 година испоручили неолиберализам и канибалски капитализам. А фронтмен ове групе погрешних „елитистичких интелектуалаца“, кредибилитет БХ Левија у сваком случају и за сва времена био је мртав и закопан у злочиначкој пропасти Либије од стране ратних вукова НАТО-а, за које је водио „интелектуалну“ навијачицу.
Срамота је да је 40 година десничарске републиканске пропаганде укисељено левичарским Американцима мозак да помисле да „либерално“ значи „лево“, није тако. Односи се, у свом најспецифичнијем облику, на индивидуалистичку политику „слободе“ (неолиберализам) иу најширем смислу на „Либерално-демократски основни поредак“, што значи центризам у целини укључујући неоконзервативце и трећи пут. Читав овај спектар идеологија и ова реч је по дефиницији дискредитован и не треба да тражимо да га вратимо левици, јер је то у сваком облику супротстављено нашој агенди.
Врло добро речено, Анне.
Управо је сврха министарства информација да препише историју како би подржала политичку агенду владајуће класе. Либерализам је изједначен и редефинисан као фашизам и фашизам је уздигнут до обновитеља свега што је либерализам украо. Шта је следеће? Још нису напали демократију као елитистичку либералну заверу. Али надамо се да то није оно што долази.
Бенито Мусолини је дефинисао фашизам као спајање државне и корпоративне моћи. Теорија сматра да су корпорације генератори целокупног богатства и зато држава треба да подржава корпорације, а не да буде дужна либерално-демократским идеалима где се погрешна власт предаје изабраним представницима који служе становништву. Демократија је супротна фашизму. Мусолини је такође изјавио да би фашизам требало прикладније назвати корпоратизмом.
Либерализам није узрок фашизма, већ стоји на путу потпуним кооперативним амбицијама бизниса и владе које служе интересима бизниса и само бизниса. Грађани нације би требало да гледају на корпорације које контролишу целокупно капитално богатство као на снабдеваче својих средстава за живот и да раде шта год корпорације желе ако желе да преживе. Грађани не треба ништа да траже од власти. Сви државни програми социјалне заштите треба да буду елиминисани и уместо тога само грађани који служе корпоративној држави биће награђени запошљавањем.
То је рецепт за катастрофу као што је показано у стотинама фашистичких диктатура у којима су кршења људских права довела до геноцида.
Зашто овај наизглед логичан аргумент увек резултира највећим злочинима против човечности? То је зато што логично проширење стављања грађана под контролу владе која служи само интересима богатих на крају редефинише грађане једне нације као корпоративне робове чији живот у потпуности контролишу велике корпорације које настоје да извуку максималан учинак људских ресурса. рада за најмањи износ накнаде.
Потпуно је разумљиво да корпорације то желе да ураде и као резултат смо видели да глобализација економије тражи најјефтиније изворе радне снаге за производњу производних добара корпорације. Такође је потпуно разумљиво да корпорације презиру било какве покушаје да се приморају да се придржавају стандарда минималних плата или других трошкова као што је пружање здравствене заштите коју корпорације плаћају из својих каса. Ово се протеже на владине прописе који приморавају корпорације да сузбијају загађење животне средине уз велике трошкове или владине порезе који узимају корпоративне зараде и користе их у сврхе владе која није у потпуности усклађена са жељом корпорације да максимизира своју зараду.
Оно што видимо у тренутном капиталистичком преузимању власти је стварање владе која је све више прилагођена жељама и жељама гигантских корпорација, што се манифестује у напуштању владиних улога као што су заштита животне средине, пружање здравствене заштите за старије особе, стварање минималних плата, заштита потрошача, регулисање финансијских институција, контрола војне потрошње, финансијска транспарентност, захтев владе и корпоративне одговорности и заштита Устава ове нације који је лажна крпа у очима корпоративне државе.
Рузвелтови говори након депресије који је усвојио многе законе новог споразума како би се позабавио многим проблемима пропалог капитализма који је био неспутан прописима и који је пропао, били су директно циљани и кривили неспутани и нерегулисани капитализам као основне узроке економског колапса су одвратни садашњем естаблишменту у Вашингтону.
Ово нису либералне снаге које настоје да укину све прописе и гледају на Нев Деал као на „екстрауставну” збирку социјалистичких агенди. Ове снаге финансирају и подржавају богате корпорације које се противе свим облицима власти који не служе њиховим интересима.
Кривити либерале за успон корпоративне државе значи негирати економски успех нације који је обезбеђивао и потребе грађана ове нације и економски раст после депресије који је резултирао без општег колапса привреде. Ако је змијско уље које су продавци тренутне антилибералне догме било тачно, онда би сви сада требали да живимо у колапсу економије.
Уобичајени аргументи деснице укључују фразе које нису само нетачне, већ и занемарују улогу владе да омогући сопствени економски успех. Такве изјаве се категоришу као „антивладине“. „Влада не отвара радна места, корпорације стварају радна места“ је једна од ових антивладиних десничарских фраза које су нетачне. Ниједна корпорација се не би појачала да створи наш међудржавни систем или финансирала руралну електрификацију или свемирски програм или интернет или систем поште или јавно образовање или било који број инфраструктурних програма. Све је то финансирала влада и сви су поставили оквир за економске могућности комерцијалних предузећа да повећају своју способност да прошире производњу и свој профит. Данас. имамо комерцијалне свемирске компаније које проширују нове хоризонте до којих сигурно никада не би дошло да истраживање и развој које финансирају порески обвезници нису развили технологије од којих ове корпорације сада зависе. Интернета који подржава економску револуцију у развоју производа и услуга никада не би било да није било владиних стимулација и изградње окоснице информационог супераутопута баш као што је развој националног међудржавног система аутопутева од стране владе омогућио кретање роба из локације производње до потрошача никада не би биле финансиране од стране неке компаније.
У ствари, улога владе је углавном била да створи инфраструктуру тамо где раније није постојала како би омогућила корпорацијама које су користиле нове инфраструктурне платформе да подстакну свој раст и профит.
Влада не отвара радна места? Пропаст и пропаганда од себичних милијардера који су толико кратковиди да не могу ни да препознају бенефиције које су им предате као што је нафтовод Аљаска изграђен доларима пореских обвезника и предат БП-у за личну приватну употребу за остваривање милијарде профита.
Ја, на пример, не верујем да смо стигли до нашег националног богатства упркос негативним ефектима расипничке владе пореза и потрошње. Чини се очигледним да је влада обезбедила шине за покретање индустрије и технологије напред и да је то једна од суштинских улога владе у стварању јаке економије.
Порески обвезници такође финансирају огроман војно-индустријски комплекс који нема грађана потрошача производа које ствара, али је огромна индустрија створена и финансирана повећањем износа у сваком буџетском циклусу. Претпостављам да ниједно од отворених радних места није резултат владиног трошења долара пореских обвезника, јер ипак влада не отвара никаква радна места.
Полиција, војска, поштански радници, ватрогасци, наставници сви добијају плате од владе, а ипак ова основна радна места не смеју да буду створена од стране владе јер влада не отвара никаква радна места.
Жалбе милијардера на порезе и антивладину пропаганду коју финансирају долазе од кукавих милијардера који згрћу милијарде долара профита због дугих и непрекидних напора наше владе да створи инфраструктуру која подмазује точкове индустрије и обезбеђује економску раст и стабилност који су изван могућности корпорација вођених похлепом.
Хиперболу и пропаганду ових незахвалника апсолутно треба занемарити. Ако буду имали свој начин видећемо у наредним годинама још један велики колапс наше националне економије.
„Трећи тренд је једино место где нада може да живи. Овај тренд – оно што сам раније приписао групи коју називам „дисиденти“ – разуме да је потребно радикално ново размишљање. Али с обзиром на то да ову групу активно гуше стара либерална елита и нови ауторитарци, она има мало јавног и политичког простора да истражује своје идеје, да експериментише, да сарађује, како је хитно потребно. – ЈЦ
Заиста. „Активно сломљена“ о којој Џонатон говори се такође назива „контрареволуцијом“. Иноватори (а самим тим и енергични, маштовити мислиоци) нису добродошли. Не страхује се од новог тостера или апликације. Страхује се од политичке иновације. Они који поседују капитал и свет и који су до својих позиција моћи и привилегија дошли преко система – садашњег такозваног капиталистичког система осмишљеног и којим доминира САД после Другог светског рата – који би могао нестати ако би политички иноватори били пуштени на слободу. да се то догоди. Отуда контрареволуција.
"Размишљање о размишљању" -
https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
„Апсолутно давање приоритета појединцу је санкционисало патолошку самоапсорпцију, себичност која је обезбедила плодно тло не само за капитализам, материјализам и конзумеризам, већ и за спајање свих њих у турбо-набијени неолиберализам.
– одлична дестилација правог „језгра“ проблема са којим се човечанство суочава. Да ли смо сви ми неповезана гомила индивидуалних ега затворених у кожу без већег позива него да максимизирамо сопствено богатство, похлепу, срећу, моћ, спасење, или „шта год“ на рачун једни других и настањиве планете? Или је Кропоткинова визија „заједничке помоћи“ још увек могућа? И можемо ли некако да прихватимо нови (заправо веома стари) митски систем узајамне помоћи који разуме наше међусобне везе и вреднује их, и једни друге и планету над самоувеличавањем и похлепом која нас води у амбис?
Прочитао сам чланак. То је једнострана дијатриба која нема много смисла. Он спаја либерале и либерализам са неолибералима и покушава да идентификује основне узроке који сежу до европских филозофа.
Мислим да су аутори смешни и окривљавају либерале што су уништили планету и будућност за све њене становнике. Да је изнео аргумент да протофашизам у Европи угрожава стабилност, веровао бих у то. Али положити успон фашизма пред ноге либерала и само либерала изгледа као да је аргумент који је изнесен савршено на месту фашистичког гледишта о томе ко је крив за све што свуда није у реду. Аутор је у ствари направио веома лепу профашистичку кошуљицу против либерала, а да заправо није рекао шта је решење.
Да ли треба да верујемо да су либерали и само либерали одговорни за пропаст планете? Конзервативци и њихова теологија слободног тржишта и либертаријанци нису учествовали ни у каквим негативним аспектима планетарног уништења иако то чине, као што је браћа Кох која усмеравају стотине милиона долара у финансирање порицања климатских промена које заправо уништава планету (заиста) . Браћа Кох немају никакве везе са тим? Ни мало? Само велики скуп злих либерала или како неки воле да кажу „зла кабала либерала“ која се расправља о томе који филозоф боље представља епистемолошку традицију? Ови момци? Уништили су планету Земљу? Стварно?
Мораћу неко време пажљиво да размотрим мајсторске аргументе овде изнете. Ок, завршио сам.
Добро речено!
Да не кажем да се слажем са свиме у овом чланку, али мислим да сте мало промашили поенту. Он говори о либерализму као доминантној сили која је почела у раном 18. веку. Ослобађајући се феудалног система, друштвене кохезије, Бога и религије итд., уступила је место новом елитизму, неконтролисаном расту и индивидуалности. Национализам, конзервативизам, либертаријанство, фашизам су незаобилазне реакције на либерализам. Дакле, либерализам је заиста крив.
Чини се да се у САД либерализам само види као политичка супротност конзервативизму. Ако читате чланак са таквим размишљањем, разумем ваше примедбе. Ако желите да знате о историјској позадини либерализма, предлажем да прочитате „Доба гнева“ Панкаја Мишраха.
Прилично. Либерализам је у свом изворном смислу значио малу владу (наравно, много зависи од нечијег значења мале; обично мала не укључује владу која одбија да помогне капиталистичку експанзију, „дипломатију“ топовњача и тако даље), индивидуална права (посебно имовинска права) и док су правна и политичка (опет много тога зависи од тога ко се сматрао стварно једнаким: у 18. веку то би значило беле, власничке и мушке) једнакост су либерална уверења, циљеви, социјална и економска једнакост у већини случајева нису.
У стварности се мало шта променило у начину размишљања владајућих елита: то је заиста облик либерализма за који се они држе.
Не слажем се са изјавом: „Национализам, конзервативизам, либертаријанизам, фашизам су незаобилазне реакције на либерализам. Дакле, либерализам је заиста крив.”
Могло би се рећи да је сексуални напад, пипање и силовање жена неизбежна реакција на начин на који се понашају. Због тога су жене криве за злостављање које претрпе (заиста)
Звучи прилично погрешно (надајмо се) када се иста логика користи против жена. Нажалост, та иста логика која се користи против либерала има дугу и ужасну историју окретања жртава злочина против жена против њих окривљавањем, а жртве као да су на неки начин одговорне за злочине почињене над њима.
Ова врста аргумената не може се оправдати као примењена на насиље над женама исто као што се не може оправдати ни када се примени на аргументе да су либерали одговорни за „национализам, конзервативизам, либертаријанизам, фашизам“ .
Хвала вам пуно што сте ме упознали са Панкај Мишрахом.
Неолиберали су конзервативци….Браћа Кох су неолиберали као и Клинтони. У ствари, Клинтонови су кртице браће Кох и доносили су конзервативнију републиканску политику него што је било који републиканац икада сањао.
ДЛЦ су финансирала браћа Кох и корпорације….. ДЛЦ је направио Клинтонове.
== =
Најгоре од свега је то што су нас наша бујна креативност, наше самопоштовање и наша конкурентност заслепили за све веће и мање ствари од нас самих. Недостаје нам емоционална и духовна веза са нашом планетом, другим животињама, будућим генерацијама, хаотичном хармонијом нашег универзума. Оно што не можемо разумети или контролисати, игноришемо или се ругамо.
И тако, либерални импулс нас је довео до ивице гашења наше врсте, а можда и целог живота на нашој планети.
= ==
Као онај који није безбожник, што ће рећи, као онај који верује у Бога Створитеља који није човечанство, верујем да не постоји 'нема' могућност да човечанство побије цело човечанство и сав живот на земљи са то. То није оно што Бог има на уму. Такође, шта значи 'бујна креативност'? Ако то значи непромишљену креативност, онда бих се сложио да је то проблем. Ако то значи креативност оних који не схватају да границе морају постојати, онда бих се сложио да је то проблем. Иначе, то је чудна фраза. Замислите, на пример, 'дивљујућу доброту'. Или бујна интелигенција. Или бесна љубазност.
Као што су други приметили, речи могу значити различите ствари различитим људима. То се посебно односи на речи као што су либерализам, конзервативизам, популизам, демократија и слично. Био сам импресиониран описом „два лица либерализма” Џона Греја у књизи под тим насловом објављеној 2000. Ево неких одломака: „Либерализам садржи две филозофије. У једном, толеранција је оправдана као средство за истину. Према овом мишљењу, толеранција је инструмент рационалног консензуса, а различитост начина живота подноси се у вери да јој је суђено да нестане. У другом, толеранција се вреднује као услов мира, а различити начини живота су добродошли као обележја различитости у добром животу.”
„Преовлађујући либерални поглед на толеранцију види је као средство за универзалну цивилизацију. Ако одустанемо од овог гледишта и поздравимо свет који садржи много начина живота и режима, мораћемо изнова да размишљамо о људским правима и демократској власти. Преобликоваћемо ово наслеђе да служи другачијој либералној филозофији.”
Џонатан Кук је направио опсежну листу проблема – заиста катастрофа – које је потрага за првом варијантом изазвала. Али уместо да се либерализам у потпуности осуђује, зар не би било корисно размислити о томе како би се друго лице либерализма – толеранција која има за циљ да обезбеди мир међу различитим начинима живота и управљања – могла искористити за креирање политике која би смањила сукобе окончањем покушаја присиле. друга друштва у унапред замишљеном „идеалном“ облику?
Толеранција подразумева презир.
Велика је грешка мешати СУКОБ са УБИЈАњем. Ако спречите или забраните сукоб (расправу, дебату, испољавање беса, суочавање са проблемима, па чак и физички сукоб), онда је убиство неизбежан резултат. Супротстављене силе или погледи који решавају њихове разлике је најосновнија мотивација за било који облик живота. Намерно убијање наше сопствене врсте је неприродно и практично је у потпуности ограничено на човека.
Изванредан чланак који се лепо укршта са позивом касног, великог Теренса Мекене за „архаично оживљавање“, при чему се комунализам преднационалне државе (ми људи смо ипак друштвене животиње) и његова имитација еколошке симбиозе комбинују са савременим технолошким напретком.
Проблем за Господаре капитала је, међутим, што у тој глупости нема новца. Где смо са развојем Ф-35, опет...?
Верујем да је визија Теренса Мекене за комунализам преднационалне државе оно што ће се догодити након неизбежног колапса садашње империје. Можемо само да се надамо да ће планета остати довољно здрава да подржи неке преживеле људе.
Амин за то, Скип.
Није ли проблем капитализам?
Сетите се ових „манифеста“ који су излазили из „интелигенције“ у време инвазије на Ирак, и фокуса на „праведном рату“. Бернард-Анри Леви је циониста који говори француски. Док сам уживао у фикцији разних поменутих романописаца, њихова политика је сасвим друго питање.
Ово једва да вреди објављивати. Они су лажни, посебно као што је приметио Бернард-Анри Леви који је смислио ове бесмислене дијареје. Назовите то либерално, неолиберално, класично либерално, неоконзервативно…бла…бла…бла.
То је иста екипа инспирисана Максом Шахтманом која је створила Еустонски манифест, да. Овде нема ништа ново да се види, само рециклирају исте идеје са неколико нових лица (као што су Хипстер Неоцонс Мицхаел Веисс, Оз Катерји, Јамие Фли и други) како би ствари одржале свеже. Помало је тужно што нису успели чак ни да натерају те будале да ово потпишу, морали су да посегну у торбу из ере и извуку Хенри-Левија и његове кохорте.
Да, Еустон Манифест. Хвала вам на подсећању на ту заверу. Имао сам вишемесечне дебате у вези са том тајанственом расправом о интелектуалној бловиацији која је била чудна мешавина неоконзервативаца, троцкита и „праведног рата“ посматрања пупка (цивилизованог геноцида ако хоћете). Ништа се није променило. Некако се чинило да се ради о заштити Израела.
Овај иначе одличан чланак има једну мању ману. Џонатан Кук, по мом мишљењу, не успева у довољној мери да направи разлику између класичног европског либерализма и тренутног доминантног играча „неолиберализма“. Док помиње неолиберализам, он имплицира да је то недавна промена идеологије; када је, у ствари, неолиберализам постао доминантна идеологија 1980-их у САД и од тада је раширен по западном свету. Он такође не прави разлику између европског либерализма и либерализма како га схвата већина Американаца. И иако је либерализам америчког стила, какав је некада практиковала Демократска партија, замењен неолиберализмом од Клинтонове администрације, остаје важна разлика коју треба направити у чланку као што је овај.
Вероватно нема потребе за разликовањем! Неолиберализам се односи на политику слободног тржишта након 1989. и Вашингтонски консензус, који је само компонента Кукове праве мете – „либералне демократије“, односно идеологије после Другог светског рата коју су поставили Хана Арент и Џејкоб Талмон међу хладним Ратни либерали. Овај идеолошки тренд изнедрио је неоконзервативце и заједнички је именитељ целог „центра“. Недавни је тренд да се ова идеологија распирује на рески начин као што се од 2016. ради „Заштити демократију“ (олигархија) Макс Бут и Ен Еплбаум. БХЛ је само кловн у овом ширем капиталистичком циркусу.
Хвала ти, Џоне што си тако јасно рекао шта осећам о овом чланку. Кук не прави разлику између правог либерализма како га ми у Америци обично дефинишемо и неолиберализма. Не знам како 30 плус људи дефинишу реч „либерал“, али могу рећи да они од нас старијих од 70 година не размишљају о томе као Кук. Ако либерал не значи отвореног ума и великодушног срца, који брине о другима и придржава се снажног осећаја за правду и морал, онда бих желео да знам која реч треба да заузме њено место. Кук нам не говори, и чини се да одбацује оне који по мом мишљењу представљају либералну мисао попут Бернија Сандерса, АОЦ-а, Елиза. Ворен Џереми Корбен и десетине других. Ако нису либерални, шта су онда? Прогресивци наравно, али прогресивни само описује филозофију либерализма која промовише напредовање са либералним идејама: тј. напредак са либерализмом. Кук је погрешио капитализам за либерализам. Они дефинитивно НИСУ иста ствар!
Ова расправа о терминологији има жмигавце. Разговарао сам са младим учитељем који је тврдио да „ДЕКАДЕНТ“ значи нешто најбоље!
Осећам да је Кук на правом месту у идентификацији очајничке преваре у коришћењу речи као што су хуманитарност, правда, демократија или љубав, да би прикрио паразитску похлепу (захваћање ресурса). Такође се слажем да се основне вредности за супротстављање томе морају развити на неком „основном“ нивоу и фокусирати се на вредности које се не могу мерити у новчаном смислу.
Ово по мом мишљењу захтева укидање теорије „креације“ и свих абрахамских или јудаистичких религија заснованих на њој и обожавања новца. (Ови ставови су, наравно, само део дискусије и сарадње на коју Кук позива да се одржи.)
Либерализам је уско повезан са капитализмом историјски и све до садашњости. Она се мало улепшала, посебно у непосредном пред- и послератном периоду (Други светски), али никада није испустила своју дубоку повезаност са капитализмом.
Нисам чуо Сандерса или АОЦ-а или Ворена, на пример, да чак и слабо наговештавају рушење капитализма. Можда сам у тим тренуцима био без слуха. Да, они могу предложити, залагати се за нешто попут Медицаре-а за све, али то је опет улепшавање звери, бехемота (баш као што је ФДР са својим Нев Деал-ом учинио да би спасио капитализам од онога што је у то време признато као да је у гробу опасност од растуће турбуленције међу радничком класом), а не озбиљно намеравани напор да се униште Аугијеве штале корпоративног капитализма и њему сличних.
Хвала Џонатану на његовом пажљивом чланку. Живећи у Француској, јасно видим ову поделу, јер сви медији папагају насиље „жутих гилетс”, али не и „силе реда” са њиховим флеш лоптама које наносе вишеструке озбиљне повреде. Сви политички коментари Макронове клике говоре нам о вредности ЕУ и смешном немачко-француском пару који обнавља своје завете, као да људи не виде моћ наспрам осталих.
Видети фотографију „БХЛ“, покретача либијских напада под Николом Саркозијем, доноси ужас кући. Такви људи, проналазећи „антисемитизам“ међу француским друштвом под великим ционистичким утицајем, немају појма о животима и потребама нормалних људи у Француској ван градова и околине којој је потребна брига и заштита.
пс Прочитао сам цео манифест, хваљен у Сицопханту (извините, Гуардиан) и питам се како такви људи могу да издрже да живе у свету нас осталих!!!
Прелеп комад. Подсећа ме на Јунгову књигу Модерни човек у потрази за душом. Боље да га нађемо брзо, пре него што нас лудаци све докрајче.
Не, прави либерализам, можда познатији под појмом прогресиван, био је сломљен од стране гнусних и немилосрдних неолиберала, који су своју похлепу и жудњу за влашћу маскирали наводном бригом за права појединца. Прави интелектуални мислиоци не наседају на неолиберална искривљавања стварности. Лажни интелектуализам неолиберала дозвољава им да се заваравају у погледу своје супериорности над обичним човеком.
Сјајан одговор онима који искоришћавају „кризу европске цивилизације“ да би потврдили корене кризе. Хусерл је указао на позитивисте и њихово одбацивање дубине искуства у њиховом скраћеном научном разлогу за болест. Либерали су били, али су барем имали социјалистичке тенденције. Наравно, ирационализам је био део кризе, али је позитивистичко одузимање вредности од разума подстакло ову реакцију (Хајдегер и други). Одговор није био да постанемо још апстрактнији и формалистичкији, већ да пригрлимо пуноћу искуства у нашој науци и разуму. То се није десило радикалним дубинама које су биле потребне, и упркос гестама Америке ка просветљењу, колонијализација, окупација, инвазија, неспутана експанзија капитала је наставила позитивистичку кризу до тачке колапса. Фашизам је одговор на кризу, али и радикална обнова просветитељства. Ови буржоаски интелектуалци (у класичном смислу) могу само да машу костима и говоре кроз посмртну маску просветитељства, они немају појма о живом осећају просветитељства постколонијског плурализма који даје основу у искуству радикално новог сензибилитет и логика.
Проблем је у томе што оно што називамо конзервативизмом чини исту ствар користећи другачију реторику – а када одузмемо либерале и конзервативце од становништва, мало их је остало.
То су једина два избора дозвољена у мејнстрим политици и друштву, а одговарају двема владајућим фракцијама.
Нико заиста не зна како смо доспели овде, никоме се заиста не свиђа како ствари иду, али сви се слажу да се не усуђујемо да то променимо. Помало је као да пчеле живе у глави.
Ово је добар и интересантан чланак, али као и толики део новинарства који се бави либерализмом, помало се збуњује и губи свој пут.
Масовне интервенције нашег доба често се називају делом либерализма.
Не слажем се.
Истински либерализам никада не подржава мешање у ствари других, а свакако не рат.
Истина је да владе попут владе Сједињених Држава и Британије никада нису прихватиле либерализам, без обзира које речи користе.
Они сигурно никада ни на тренутак у деценијама нису оклевали да нападну некога кога не одобравају. Они такође помажу у државним ударима и побунама, и само је злоупотреба језика рећи да то има икакве везе са либерализмом.
Пре шездесетак година САД су почеле да уводе елементе своје интервенције у Вијетнаму. У ствари, почело је раније од тога, раних 1950-их, када се француски колонијализам приближавао поразу.
Та „интервенција“ је постала савремени холокауст са око три милиона убијених, од којих многи на најстрашније начине. И то није имало никакве везе са демократијом, вештачки створена крзна држава Јужног Вијетнама која никада није искусила демократију и која је служила само као пиед-а-терре за Америку у Азији.
Шездесет година касније, видимо да су Сједињене Државе убиле или помогле да се убије око два милиона у својим Неокон ратовима, које су земље попут Британије подржавале. Милиони више су претворени у очајне избеглице. Ово је одражавало слична разматрања слична онима за Вијетнам. Израел је у ствари амерички пиед-а-терре на Блиском истоку, посебна врста колоније, а ратови су имали за циљ да створе санитарни кордон око њега.
Није било паузе или промене између тих огромних и деструктивних догађаја за било шта што би се поштено могло назвати либерализмом. Ништа се заиста није променило. Непоштовање владавине права, веровање у националну изузетност и прихватање тога што може чинити исправним су, у ствари, оно што карактерише велики део нашег међународног окружења којим доминирају Американци.
Оно што видим је само модеран облик империјализма, посебно крвав облик захваљујући савременом наоружању и прихватању убијања више цивила него војника који је дошао са њима, посебно ваздушним снагама. Где је ту либерализам?
Аутор пише: „Губитак традиционалних друштвених веза – племенских, секташких, географских – оставио је данашње људе усамљеније, изолованије него што је то било у било ком претходном људском друштву. „Можда говоримо о универзалним вредностима, али у нашим атомизованим заједницама осећамо се залутали, напуштени и љути.”
И слажем се да је то тако. Не слажем се да је то ни издалека повезано са либерализмом.
Две тенденције то објашњавају.
Прво, технологија унутар друштва тежи ка децентрализацији. Људи могу учинити више него икада раније сами код куће. Купујте и купујте ствари. Забављајте се. Разговарајте без облачења. Наручите храну. Неки чак раде од куће. Ово представља друштвени проблем за сва напредна друштва и само ће постати интензивнији. Неки ово сматрају ослобађајућим, и то на много начина, али има и последице које свакако нису све привлачне.
Друго, владе које су стално укључене у послове у иностранству, као што су ратови и интервенције, немају времена нити склоности за питања код куће. Млади лидери у успону знају каква је будућност каријере у империјалном естаблишменту попут Сједињених Држава, а то дефинитивно није у домаћим друштвеним питањима. Готово да су постали предмет шале у многим круговима.
А политичари ионако немају преосталих ресурса за таква питања, а војска (плус сродни безбедносни естаблишмент) је један од најскупљих и најрасипнијих делова владе. Модерно оружје је невероватно скупо. Милијарде за један брод.
Још један важан аспект свих таквих дискусија је немилосрдни марш глобализације. Не мислим на оно што Алт-ригхт мисли када презриво говори о „глобализму“. Не, мислим на један од неизбежних економских нуспојава напредовања технологије.
Још од времена, пре пет стотина година, када већина људи никада није путовала ван свог локалног села до сада, када велики део онога што се налази у вашим продавницама долази из других земаља, важна ствар која делује и изазива промене аранжмана је унапређење технологије – бољи путеви , боља возила, бољи бродови, авиони, итд. Ово је процес који никада неће стати ако немамо катастрофу.
А са глобализацијом, расте потреба за међународном регулативом и законима и споразумима. Свако ко има производе или услуге за продају жели да допре до других и свако жели да прима од других – све безбедно и безбедно. Империјалистичка земља попут Сједињених Држава ужива у аргументацији да њена војска обезбеђује ту сигурност, али то је мање него поштено. Њена војна снабдева још много тога што већина људи не жели, и, у сваком случају, не може да замени договорене и договорене правне аранжмане. Она тежи, и све више, да наметне своје националне законе и ставове другима.
Аргументи који осуђују либерализам имају тенденцију да умање важност овога и, по мом мишљењу, имају тенденцију да подрже америчку војну доминацију. То једноставно не можемо имати у нашем мултиполарном свету у настајању. Акутно ће се осетити потреба за потпуно новим сетом аранжмана.
Када размишљам о савременим расправама о либерализму, не могу а да не помислим на Гандијеву дивну изреку: „Шта ја мислим о западној цивилизацији? Мислим да би то била веома добра идеја.”
Потпуно сте у праву, али проблем је што речи добијају различита значења за различите људе. Либерализам има онолико значења колико има људи који мисле да га разумеју. Речи као што су либерализам, конзервативизам, демократија итд. имају толико значења да су, за све практичне сврхе, бесмислене.
Слажем се са тобом. Више не користим ниједан од ових израза у разговору или писању јер немам појма како особа која чује шта говорим или чита оно што пишем дефинише ове појмове. Ја сам старац који се сећа „старих добрих времена“ када су речи имале значење. Да ли сам либерал, конзервативац или умерен? Дођавола ако знам.
Морам да се сложим Џоне. Пре двадесетак година, када је десница пала са ивице света и још увек успела да „либерал“ постане псовка у америчком лексикону, напуштена база ФДР расправљала је којом етикетом да замени либерализам и либерализам. У мом речнику (Мерриам-Вебстер'с Цоллегиате) под либерализмом, @2,ц; „политичка филозофија заснована на веровању у напредак*, суштинску доброту људске расе и аутономију појединца и залагање за заштиту политичких и грађанских слобода. То су и даље била моја суштинска политичка уверења, али сам схватио да сам у рату за уоквиривање био на страни губитника у тој бици.
На истом уносу за либерализам, @2,б: „теорија у економији која наглашава слободу појединца од ограничења и усуа. засновано на слободној конкуренцији, саморегулишућем тржишту и златном стандарду“. Овде ћу морати да парафразирам духа Џима Морисона у Тхе Софт Параде: „Када сам био тамо у економској школи, тамо је био човек који је изнео предлог да се тржишта саморегулишу. Саморегулисати. ТРЖИШТА СЕ НЕ САМОрегулишу!” Манифест је сличан следећој лирици – „Успешна брда су ту да остану; све мора бити овако.” Крај историје. Да то нисам прерастао, сада бих поставио пуну линију богохулне вулгарности која би огулила боју.
* Наравно напредак треба дефинисати, тачније артикулисати. У овом случају, тврдим да је напредак ка савршенству оних других елемената дефиниције.
„Прави либерализам никада не подржава мешање у ствари других, а свакако не рат.
Ја сам истински незналица о "истинском либерализму". Ко је и када кодификовао ту ствар? Употреба „либералног“ датира од почетка 19. века када су све земље које су развијале идеологије (уместо да су их увозиле) биле ангажоване у колонијализму и разним ратовима, па се ни данас не објашњава – зашто Кримски рат?
Политички, грађани се приклањају стручњацима када не сматрају да (а) могу правилно да разумеју питања и (б) не осећају да стручњаци негативно утичу на њихове животе. На пример, стручњаци могу заговарати мање казнени приступ криминалу, али грађани се плаше да ће пљачкаши, дилери дроге и сл. поткопати њихов начин живота без довољно тешке руке закона. Ипак, има случајева да је јавност убеђена да обраћање пажње на то ко је крив, а ко није може побољшати и њихове животе, а неки прогресивни окружни тужилац је изабран у САД. Али спољни послови су великој већини, укључујући и образовану елиту, прилично страни. У том вакууму, либерални стручњаци (либерални по свом самоопису) граде институције попут ове: „[Национална] задужбина [за демократију] је и кључни камен наслеђа председника Роналда Регана и редак пример двопартијске сарадње и солидарности.
Бојим се да Џонатан Кук своје принципе назива „либерализмом“ из сличног разлога из којег се Лео Штраус позвао на Платона: звучи лепо. У његовом случају, његови принципи изгледају бољи од „либерализма какав се практикује“, у случају Штрауса, Платон је био помало фашиста, на пример, верујући да информације које дођу до не-елите треба да буду веома строго контролисане, па је можда било искрено веома инспиративно да се интелектуални отац неоконзервативаца.
"Либерална елита"?? — Само зато што пише „Либерално“ на етикети не значи да постоји либерално у конзерви…
„30 уважених интелектуалаца, писаца и историчара“ — Сви наведени су романописци, осим историчара и водитеља ТВ/радија Симона Шаме и БХ Левија; а тврдња да се широко омражени, жестоко ратнохушкачки циониста Леви поштује, заиста расте!
Они су поштовани у сопственој самореферентној клики, која укључује уредништво Гардијана, и нажалост то значи да их се сматра кредибилним иако их становништво у ствари мрзи.
Тбанкс Џонатан, редак изазов самопослужној идеологији елите која себе поштује. Готово ниједан политички коментатор или историчар није био вољан да призна непроменљиву суштинску мотивацију ове доминантне идеологије/религије модерне историје. Уместо тога, сваки циничан, неискрен напор је увек био употребљен да се прикрије његова основна сврха, а то је да се оправда да се најбогатији још више обогате на рачун свих осталих.
Пантеон либералних хероја из златног доба енглеског либерализма (два века после Славне револуције) били су далеко искренији у својим мислима од данашњих елита. (Погледајте Либерализам Доминика Лосурда: контра историја и Панкаја Мишре Из рушевина империје.) Њихова немилосрдна идеологија је неколико кратких деценија била ограничена изазовом социјалистичког блока, али његова неумерена хегемонија од тада је оно што је произвело снаге данашње елите. кукају.
Као што су други приметили, проблем је што у САД та реч има прилично другачије значење него другде. У САД су ову реч највише популарисали и усвојили Френклин Рузвелт и Нев Деал. Дакле, амерички „либерал“ је мање-више европски социјалдемократа.
Упознао сам биолога у возу пре неколико година. Он је напоменуо да је у јужној Француској нестало до 80 одсто летећих инсеката. Никада није била права прича. Осећао сам да сам на Титанику након што сам ударио у санту леда и примарна брига је био губитак нечијег пртљага. Либерали и њихова политика жалби ће бити наша пропаст.
Ови људи верују у отворене границе свуда. Осим Израела.
Озбиљно?
„Манифест је написао Бернард-Анри Леви... Његови потписници су романописци Ијан Мекјуан, Милан Кундера и Салман Ружди; историчар Симон Шама; и добитници Нобелове награде Светлана Алексијевич, Херта Милер, Орхан Памук и Елфрида Јелинек.
Бернар-Анри Леви је ватрени циониста и одвратни милитариста у погледу Либије, Ирака, Сирије и Ирана. Он је потпуно непоштен, иако неадекватан „мислилац“: https://partnershipblog.wordpress.com/2016/03/29/big-holes-left-by-bernard-henri-levy-on-issyrialibyaeudemocracy-bbc-newsnight-23-mar-2016/
Они који су потписали манифест БХЛ-а су банални опортунисти. Као што Џонатан Кук пише: „Они немају решења осим сопственог личног напретка у постојећем, пропалом, самосаботирајућем систему. Каква срамота!
Све веома подсећа на историјску ратну драму коју је режирао Оливер Хиршбигел из 2004. 'Пропаст'. Хитлерови последњи дани у берлинском бункеру разговарајући са својим генералима о смешној контраофанзиви са снагама које више не постоје, са Црвеном армијом која је већ у Берлину.
У међувремену, сви водећи нацисти и генералштаб плешу и пију шампањац уз звуке совјетских артиљеријских граната које су пале само неколико стотина метара даље. Наш сопствени луди владајући слој изгледа несвестан снага које је неолиберализам ослободио и замишљају да им се допада Ролан на превоју Ронцево који се борио у очајничкој позадинској акцији против Баска и погинуо у овој акцији. Али нема ничег херојског у вези са лудим елементима који верују да су они пут напред. Они су брод будала и притом смртно опасан брод будала. Да ли ће се довољно људи пробудити на време да заустави лудило је спорно питање. „Да би учинио зло, човек мора да верује да чини добро“ Солзехењицин.
Одлична аналогија г. Дуцк са вашим „Коментаром о пропасти“, размишљао сам о потпуно истој ситуацији? Забава мора да траје, као музичке столице, све док музика не престане и сви се трче за столицама? Нажалост, људска раса ће остати без столице и због наше похлепе, ароганције, охолости и деструктивних тенденција према нашим ближњима и овој Планети коју зовемо дом, коју третирамо као огромну депонију смећа? Либерализам и његово дете копиле Неолиберализам нас је све довео на ивицу уништења због своје себичне промоције „ја“ над колективним добром? Бескрајна глобалистичка промоција капиталистичког профита и раста на рачун животне средине је неодржив модел који смо сада јели плаћајући цену глобалним загревањем и климатским променама и деградацијом наших екосистема? Овде у јужном Пацифику у Аустралији и где сам ја у Новом Зеланду, тренутно имамо невиђене топлотне таласе и температура мора увелико расте што утиче на наше рибље залихе и екологију шума док се ви смрзавате на северној хемисфери са температурама хладнијим од Антарктика са поларним вртлогом ! Ова Земља постоји милијардама година и биће овде дуго након што престанемо да постојимо? Земља је доживела велико масовно изумирање које је уништило читаве врсте? Људска раса постоји само кратко време, али ова Планета и њени ресурси су ограничени и ако не променимо своје начине, као што је ваша аналогија са Падом и суочимо се са овом реалношћу, доживећемо исту судбину?
Врло добро речено. Као Немац који је од рођења бомбардован аналогијама из Другог светског рата, могу да потврдим тачност. Сваки пут када прочитам нови МСМ чланак, ова аналогија ми падне на памет. Потпуно су заблудјели и немају појма шта раде и узрокују.
МСМ тачно знају шта раде и тачно ко је њихова циљна публика. На мети су сви грађани млађи од 45 година….. План акције:
Прво, грађани морају бити уверени да су жртве.
Затим, страдали грађани вриште и плачу да их се спасе. Из сенке излази Велики!
Коначно, Велики… постаје нови тлачитељ!
Нема ништа ново под сунцем……Ово је био план све време…..
Старе „либералне“ идеје једноставно су се удаљиле од било какве кохерентне визије прошлости, садашњости или будућности. Западна филозофија је одавно зашла у ћорсокак и заменили су је само некохерентност и нихилизам. Ови интелектуалци живе у имагинарној прошлости једнако лошој као и они који говоре о томе да „Америку поново учинимо великом“ – исти менталитет и слично заснован на некохерентности и носталгији. У међувремену, ми имамо стварне услове и стварне проблеме и нико им се не бави осим неких од нас који смо „споља“ мејнстрима који цвета на идиотијама а не на стварности. Мејнстрим Наратив је само о томе да власти остају ауторитети и ови интелектуалци се придружују тој агенди не зато што то свесно желе, већ зато што више воле илузију него стварност.
Само да знате, ја излазим из исте традиције и осећам се према њима.
Да можда, али данас морате да вежбате, па ипак урадите то. И једите органски. Узгајајте своје.
Верујем да смо у рукама криминалне кабале свих политичких линија
Више информација на линку испод.
http://graysinfo.blogspot.com/2019/01/is-there-criminal-cabal-aiding.html
Слажем се, као и обично, и ценим везе. „Дубоко грло“ Тај светски филозоф је имао право. Размишљао сам о коментару и схватио сам да су наше поделе пажљиво осмишљене, често од стране људи цитираних у чланку...
Веза која је релевантна: https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/category/rothschilds/