У Александрији, у држави Вирџинија, у уторак је одржано рочиште о захтеву за објављивање запечаћених америчких оптужби против Џулијана Асанжа. Јое Лауриа, уредник Цонсортиум Невс, био је у судници и поднио овај извјештај.
Аутор Јое Лауриа
у Александрији, Вирџинија
Специјално за вести конзорцијума
Судија Леоние Бринкема у Окружном суду Сједињених Држава за источни округ Вирџиније у уторак је одложила одлуку о томе да ли да открије оптужбе америчке владе против Џулијана Асанжа за недељу дана.
У својим коментарима суду, изгледа да се судија Бринкема приклонила владином аргументу да не постоји правни преседан да судија наложи ослобађање кривичне пријаве или оптужнице у предмету пре него што се изврши хапшење.
Међутим, Кејти Таунсенд, адвокат Комитета новинара за слободу штампе, који је поднео апликација да „отпечати кривично гоњење Џулијана Асанжа“, рекао је суду да би владино ненамерно откривање оптужби против издавача Викиликса требало да подстакне суд да објави тужбу.
Зграда савезног суда у Александрији, ВА, где је одржано саслушање.
Влада каже да је грешком укључила пасус који се односи на Асанжа у потпуно неповезаном случају. Пролаз је био пријавио овог месеца у штампи и у целости га је прочитао судија Бринкема у судници. Каже влада сматра алтернативама печаћењу, али да било који поступак „без запечаћења неће адекватно заштитити потребе органа за спровођење закона у овом тренутку јер, због софистицираности окривљеног и јавности око случаја, ниједан други поступак вероватно неће задржати поверљивост чињеница да је Асанж оптужен."
У параграфу се даље каже да би „жалба, поткрепљујућа изјава под заклетвом и налог за хапшење, као и овај предлог и предложени налог морали да остану запечаћени све док Асанж не буде ухапшен у вези са оптужбама у кривичној пријави и стога више не могу да избегавају или избегне хапшење и изручење по овом питању.”
Као додатни доказ да је влада прогонила Викиликс, Таунсенд је такође навео „процену“ обавештајних служби из јануара 2017. да се Русија мешала у изборе 2016. у којима је Викиликс окривљен да је играо улогу; конгресно сведочење бившег директора ФБИ Џејмса Комија да је биро имао „интензиван фокус“ на ВикиЛеакс; затим тврдња директора ЦИА Мајка Помпеа да је Викиликс био „непријатељска, недржавна обавештајна служба“; и именовање Викиликса као „Организације 1“ у владиној оптужници против руских обавештајних агената због наводног мешања у изборе.
Влада оптужнице назива "шпекулацијама"
Али помоћник америчког тужиоца Гордон Кромберг је тврдио да влада никада није рекла да истражује Асанжа, већ само Викиликс и они који су до њега процурили. Он је даље рекао да су „спекулације“ да већ постоје оптужбе против Асанжа засноване на анонимним изворима штампе, иако погрешно објављен параграф јасно говори о „чињеници да је Асанж оптужен“.
Кромберг је рекао суду да влада не може ни да потврди ни да демантује да се одломак односи на Џулијана Асанжа, нити да потврди или демантује да је оптужен јер би то признало Асанжов статус, за који држава тврди да мора остати тајна.
Судија Бринкема, који је случај назвао „у најмању руку занимљивим“, сложио се да је „претпоставка“ и „хипотетика“ да је оснивач Викиликса већ оптужен. Али она је на суду питала Кромберга који је „убедљив“ разлог да се Асанжов статус задржи у тајности након ненамерног пуштања владе на слободу.
Кромберг је рекао да не може у јавности да разговара о специфичностима овог случаја у вези са печаћењем.
Судија Бринкема је затим навео опште разлоге због којих оптужнице и притужбе остају запечаћене пре него што се изврши хапшење: да спречи осумњиченог да побегне, да уништи или неовлашћено мења доказе, да изврши притисак на потенцијалне сведоке, да буде спреман да нанесе штету полицајцима који хапсе, као и да заштити од упозоравајући друге оптужене који би могли бити наведени у тужби или оптужници.
Асанж, међутим, намерно не бежи из амбасаде Еквадора у Лондону јер се плаши да ће га британске власти ухапсити и изручити Сједињеним Државама. Мало је вероватно да је наоружан и да би могао да науди полицајцима који хапсе, који би могли да уђу на суверену територију Еквадора само уз дозволу те владе. Асанж би можда могао да има наводне доказе на лаптопу, а други би могли бити именовани у тужби.
Судија је затим замолио Таунсенда да наведе сваки случај у којем је судија наредио влади да објави кривичне пријаве пре него што је извршено хапшење. Кромберг је тврдио да их нема. Таунсенд је затражио неколико дана да одговори.
Судија Бринкема дао је обема странама недељу дана да поднесу даље поднеске суду.
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс-а и бивши дописник за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, Сундаи Тимес лондонских и бројних других новина. До њега се може доћи на [емаил заштићен] и пратили на Твитеру @уњое .
„Ови такозвани новинари уништавају први амандман и угрожавају новинарство широм света.
Већина амандмана је већ више-мање уништена.
Амандмани више нису смернице за понашање у САД. Свака особа која има много новца може да подржи или промени било који амандман за своју удобност. (Можда заправо никада нису били, али чинило се да су неки људи веровали у њих.)
МСМ новинари и политичари не уништавају само први амандман, они уништавају оно за шта се човечанство залаже: савест, поштење, етику и морал.
Нови стандарди су похлепа, незнање, нарцизам, равнодушност, намерне лажи итд.
Очигледно су Едвард Сноуден Џон Вокер Линд и Џулијан Асанж криви према ревидираном америчком правосудном систему за своја недела. Треба да се плашимо да је владавина права изгубљена у прању примењена само као оруђе државног сузбијања. Руски дисидент СОЛЖЕНИЦИН руски дисидент је написао како се слобода полако укида да би се заштитили кривци наши прерушени господари? 1984. у 2018.?
Остани код куће мама Кели Ричардс из Њујорка након што је дала оставку на посао са пуним радним временом успела је да у просеку заради 6000-8000 долара месечно од слободњака код куће… Овако је то урадила
……. ггхјгхјгхј
???УСА~ПОЧЕТАК ПОСЛА
САД имају корумпиран правни систем у коме људима прети банкрот за судске таксе, дуге затворске казне, прогон у нашим медијима за смеће.
Жртвама се нуди излаз – кажу оно што тужиоци желе да кажу, на суду, под заклетвом.
Када се дочепају Асанжа, он ће доћи под овај веома добро успостављен систем принуде, и не би требало да буде тешко претпоставити шта ће мултимилионерски „државни службеник“ Клинтонс, Муеллерс, Цомеис система покушати да добије него да каже да ублажи његов прогон.
Идеја да америчка влада може оптужити Асанжа за издају је апсурдна. Али подршка коју томе пружају корпоративни медији је још гора. Ови такозвани новинари уништавају први амандман и угрожавају новинарство широм света. Ипак, то су исти људи који очигледно мисле да је Трамп називање корпоративних медија лажним вестима фашизам.
Чини се да је ово део шире политике у којој се неуставне радње извршне и паравладине држе од правне контроле тако што се случајеви не изводе пред суђење.
Џулијан Асанж се држи као де факто затвореник у амбасади Еквадора без оптужби, без суочавања са оптужбама, свакако без суђења, јер је читав низ америчких званичника јавно позвао на његову смрт. Званичници су позвали на његову смрт због објављивања информација. Даље, званичници су позвали на његову смрт као странца Аустралије, нације која није у рату са САД, због објављивања ван америчких граница.
Наравно, било која оптужба није подигнута, није запечаћена, не може бити објављена. Свака таква транспарентност би дошла као признање од стране његових отмичара.
Преседан је директан и злокобан. САД прете да ће затворити сваког новинара широм света без суђења и оптужбе, по сопственом нахођењу, јер су унапред најавиле да ће убити Анвара ал Авлакија.
Одличан коментар
Државна тајност је привилегија од суштинског значаја за коришћење лажних оптужби, којој морају да прибегну када немају случај, већ само љуте што су изложени.
Што се тиче судије Леоне Бринкеме, Источни округ Вирџиније, и да ли је то већ намештена игра, погледајте коментаре Џона Киријакуа на: УРЛ: https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=dqaYa2ILkWw
Врло занимљиво. То је француска верзија. https://www.youtube.com/watch?v=QRvbkLfSFgw је УРЛ за енглески.
Његов коментар:
„Разлог зашто би се то радило у источном округу, а не у Вашингтону или било ком другом округу у земљи је тај што је источни округ Вирџиније познат као суд за шпијунажу. Ниједан оптужени за националну безбедност тамо никада није добио случај. Тамо ми је суђено. Ту је оптужен Ед Сноуден. Тамо је оптужен Џефри Стерлинг. Сви смо имали своје случајеве у источном округу Вирџиније. Постоји једна судија посебно судија Леоние Бринкема која задржава све ове предмете за себе, тако да је она била судија за све нас и сви смо проглашени кривима. Осим тога, она је буквално онемогућила постављање одбране, јер је сваки пут када бисмо поднели захтев суду да нам дозволи да скинемо тајност са информација неопходних да бисмо се бранили, она је одбила захтев. Одбила је седамдесет два моја захтева и одобрила нула. Једног дана смо излазили из суднице и рекао сам свом адвокату шта се управо догодило, а мој адвокат је рекао да смо управо изгубили случај, то се догодило. “
Америчка изузетност на делу – ДОБИТИ Асанжа – јер је рекао истину о ратним злочинима америчке корпоративне владе – почињеним у наше име – без наше дозволе – „Шта се дешава ако нико не игра игру“?
Да ли су тајне оптужнице у реду? Шта је следеће, тајна суђења? После тога, поверљиви кривични закон у коме откривате да је оно што сте урадили незаконито тек након што вас ухапсе и оптуже? Кафка је био прилично визионар када је у питању Америка 21. века.
Асанж је првобитно оптужен за силовање. Ту оптужбу је поднео шведски тужилац, не случајно након што су тужиоца посетили представници ЦИА. Али оптужба је била тако очигледно лажна да ју је тужилац одустао. Америчке власти су тада хтеле да се Асанж ухапси јер је прескочио кауцију уместо да се врати у Шведску да се суочи са оптужбом за силовање (која је одбачена). Сада траже да се он изручи САД како би се суочио са оптужбама за дослух са Русијом како би утицао на изборе у САД, иако нема доказа да је Русија утицала на изборе. Очигледно је да су америчке власти одлучне да се дочепају Асанжа. Сумњам да ће му се судити. Он ће или 'извршити самоубиство' или ће бити 'неограничено затворен' у Гитмо-у.
Смешно је како је Поул Тхорсен, аутор данске студије, лажног пропагандног дела који је наручио ЦДЦ за промовисање индустријских лажи о опасном фармацеутском производу, у малој или никаквој опасности, упркос томе што је оптужен за проневеру милион или два долара од ЦДЦ-а , док је Асанж у великим проблемима због откривања истине. Порука не може бити јаснија. Реците њихове лажи и можете спавати у својој кући. Реците америчком народу истину и ризикујте погубљење.
Питам се какав је Хиларин став према овом прогону Асанжа / викилеакс-а који су објавили информације које су им стигле, баш као што су то радиле обичне новине у прошлости?
Хилари и корумпирани елементи америчке безбедносне/обавештајне службе су сликали те информације као да су дошле путем руске обавештајне операције, избегавајући питање шта су информације откриле и фокусирајући се на „злу Русију“, чак и упућивајући претње које су на ивици рата.
То је можда прави разлог зашто је Сет Рич морао да оде – он је вероватно прави извор (преко преузимања на УСБ флеш диск на лицу места у односу на руско интернет хаковање) информација које су нашкодиле Хилари. То што је богат био жив и способан да разговара било је потпуно штетно за причу руске обавештајне службе.
Некако се уклапа.
Управо због тога су Хилари и Подеста закували капију Русије. Желели су да се људи фокусирају на то одакле долазе њихове е-поруке, а не на оно што је у њима. И успело је зар не? Медији се никада нису фокусирали на садржај.
Прилично сам сигуран да им је Хилари рекла да то не раде јер је знала да ће се придржавати њених 'препорука'. Баш као што су урадили када их је замолила да прате Трампову кампању и да не покривају друге републиканце који се кандидују. Иста ствар када је Берние почео да трчи. Медији би се фокусирали на празне подијуме на којима би Трамп говорио за неколико сати. То се звало њеном стратегијом за пијане. Ово је Трампу дало милијарде бесплатних ТВ емисија.
Шта год да се деси, од цурења Асанжа ствар је сада много више у јавности него раније, а чак су и пропагандисти мејнстрим медија били принуђени да пишу о томе, иако са много лажи. Ово је само по себи одлична вест. У међувремену, Асанжово дело је трајно и он ће увек бити жив у главама људи којима је истина уопште стало.
Ово открива да је владавина права страни концепт за јенки судове.
Ту си у праву. Тужно је што је тако од почетка. Много лепих речи о „ми људи“ и „правди за све“. Само речи, пропаганда. Погледајте само Индијанце. Непоштење и насиље европског/америчког друштва у Северној Америци је епско и арогантно и наставља се.
Три пута похвале за Џоа Лорију за његово извештавање и одбрану Џулијана Асанжа. Живео Асанж!
Водећи новинар чија је предност Врховни суд одбија да брани Асанжов први амандман јер овај новинар није Асанжов „обожавалац“. Срећом, Џејмс Гудејл из НИТ мисли другачије.
видети
„Митинг за подршку Џулијану Асанжу — чак и ако га мрзите: бивши главни адвокат Њујорк тајмса“
http://www.informationclearinghouse.info/50673.htm
Године 2016, када је дошло до зезнућа исхода председничких избора, окривите Хилари за супер делегирање и Васерман Шутзинг Бернија ван борбе и захвалите МСМ корпоративним медијима што су Трампу дали 5 милијарди долара бесплатних рекламних спотова... & Ето. Та 2 створења из естаблишмента су оно што је украло Трампу изборе.
Бојим се за Асанжа да је увучен у Муеллерову руску травестију о дослуху, где се све и свашта сашива да би неколицина патила. Муеллер поставља 'наратив' за МСМ корпоративне стручњаке и коментаторе. То је 'Асанж је помогао да се преокрену председнички избори 2016.' да је 'Асанж радио директно за Путина' да је 'Манафорт био њихов посредник'... или нешто слично.
Сви новинари леви и десни који не изађу и не подрже Асанжа треба да се стиде и плаше када им дође дан. Погледајте само Џефрија Стерлинга који је био запосленик ЦИА-е, па зашто не би био репортер, одустајем.
Хвала за ажурирање. Ево најновијег дела Гаретха Портера о овоме:
http://opensociet.org/2018/11/27/uk-and-ecuador-collude-to-deliver-julian-assange-to-us-authorities/
Хвала вам што сте били ту да извештавате о овоме, г. Лауриа. По мом лаичком мишљењу, срамно је тумачење преседана од стране судије и како се он примењује на Асанжов конкретан случај. Пошто је Асанж био у виртуелној самици, одсечен од било каквог спољног контакта, како би, у ствари, могао да поднесе своју застрашујућу софистицираност? А пошто је амбасада континуирано надгледана и окружена полицијом, опет како је тачно Асанж у стању да побегне? А што се тиче представљања претње за добробит других, оставићу то на миру јер је то апсурдно с љубављу према мајци.
Не могу да се сетим ниједног другог пута (колико се сећам) када је политичко вођство (и судска пракса) било тако некомпетентно, или лицемерно сламање грађанске слободе било тако очигледно.
"преседан"
Покушај, пример и пракса ослањања на живот у прошлости да се „контролише” садашњост.
Какво суђење може да се води на кога се тужилац може ослонити, мораћете да ми верујете у доказе као што је тврдња о руском мешању у наше изборе као чињеница. Или претпоставке тужиоца и медија да се разговор са Русима чини као прима фацие злочин. Или оптужница Руса као доказ да се злочин догодио. Колико год се сви могли надати слободи штампе, сумњиво је да ће ово уставно право привући икакву пажњу, а докази су да до данас није било.
Амерички систем кривичног правосуђа је шала. Даље, и да ствар буде још гора, лажна је тврдња да не постоји правни преседан за издавање налога за хапшење пре хапшења.