Кандидат за Врховни суд Брет Кавано нема ништа осим непоштовања међународног права. Али он је показао некритичко поштовање према извршној власти, посебно у такозваним случајевима рата против тероризма, тврди Марјорие Цохн.
Аутор: Марјорие Цохн
Два примарна извора међународног права су уговори и оно што је познато као „обично међународно право“. Ратификовани уговори су део домаћег закона САД према клаузули о супремацији Устава, која каже да ће уговори „бити врховни закон земље“. У наставку, одавно је утврђено да је међународно обичајно право, које произилази из доследне и опште праксе нација, такође део права САД.
Иако тврди да тумачи Устав онако како су га написали оснивачи, Кавано је очигледно превидео клаузулу о супремацији и једноставно презире међународно обичајно право.
Џордан Пауст, научник међународног права и професор емеритус на Правном центру Универзитета у Хјустону, рекао ми је у мејлу: „Једногласни ставови оснивача, оснивача и мишљења судија Врховног суда су да су председник и сви чланови извршног огранка обавезни по међународном праву“. Пауст је такође поменуо а КСНУМКС чланак написао је у Хоустон Јоурнал оф Интернатионал Лав документујући ову чињеницу.
Кавано, међутим, грешком спаја међународно право sa страног права. САД се слажу са условима уговора које ратификују. И у већини случајева, Сједињене Државе могу да се одрекну норме међународног обичајног права ако су се САД противиле док је норма била у изради. Страно право је, с друге стране, право других земаља — као што је француско право, немачко право, итд.
У случају из 2016 Ал Бахлул против Сједињених Држава, заточеник из Гвантанама је тврдио да, пошто „завера” није кривично дело по међународним ратним законима, не би требало да му се суди за заверу пред војном комисијом.
Кавано: Чини се да не зна разлику између међународног и страног права.
Каваноова сагласност у том случају окарактерисала је ал-Бахлулов аргумент као „изузетан“ јер би „инкорпорирао међународно право у Устав САД као судски применљиво ограничење за Конгрес и председника“.
То би значило, цинично је написао Кавано, да би ратне одлуке које су донели председник и Конгрес да суде противзаконитим непријатељским борцима пред војним комисијама „подлегле диктату страних нација и међународне заједнице, као што је оличено у међународном праву“.
Додао је: „Савезни судови нису лутајући извршиоци међународног права. А савезни судови нису овлашћени да прокријумчаре међународно право у Устав САД, а затим га користе као тољагу против Конгреса и председника у рату.
Кавано и рат против тероризма
Током 12 година, док је служио као судија у окружном апелационом суду ДЦ, Кавано је имао прилику да одлучује о неколико случајева који су проистекли из „рата против тероризма“. У скоро свим њима, он је показао само презир према међународном праву и некритичко поштовање према извршној власти.
Током Бушове администрације, Врховни суд је проверавао и балансирао извршну власт у неколико случајева рата против тероризма. Они су укључивали Расул против Буша (којим је утврђено да су савезни судови надлежни да саслушају хабеас цорпус петиције притвореника Гвантанама); Хамди против Рамсфелда (која је сматрала да амерички држављанин који се држи као непријатељски борац има право процесног права да оспори свој притвор); и Хамдан против Рамсфелда (који је закључио да су Бушове војне комисије прекршиле Јединствени кодекс војног правосуђа и Женевске конвенције).
Виши суд је 2008. пресудио Боумедиене против Бусха да заточеници у Гвантанаму који се држе као непријатељски борци имају право да поднесу хабеас цорпус петиције америчким савезним судовима како би оспорили њихов притвор.
Али после Боумедиене одлуком, Кавано је покушао да стерилише хабеас цорпус права притвореника у предметима који су му се нашли пред Апелационим судом, као нпр. Омар против МцХугха Осман против Обаме. Професор права Универзитета у Тексасу Стивен Владек приметио је у а КСНУМКС чланак то од Боумедиене је одлучено, коментатори су „оптужили ДЦ Цирцуит уопште — а посебно неке од његових судија — за активно подметање [Боумедиене] усвајањем ставова и постизањем резултата који имају и намеру и ефекат поништавања ... одлуке.”
"Истакнути међу тим судијама је Кавано“, написала је Едит Робертс на СЦОТУСблог.
У случају из 2010 Ал-Бихани против Обаме, Кавано је пресудио да Одобрење за употребу војне силе (АУМФ), према којем је ал-Бихани држан као непријатељски борац, не треба тумачити у светлу међународног ратног права.
Кавано је написао, „Међународно-правне норме које политички огранци нису инкорпорирали у домаће законе САД нису правоснажна ограничења овлашћења председника према АУМФ-у.”
Опасна претпоставка
Пауст: Кавано, „неисторијски“ и „антиуставни“. (Фото: Правни факултет Цорнелл.)
Пауст наведено у чланку за преглед закона да је Кавано у тој изјави „пригрлио и у основи се ослањао само на радикално неисторијско и на крају антиуставно становиште мањине“.
Кавано „више преферира радикалан и опасан став да „судови не смеју да се мешају у председниково вршење ратних овлашћења заснованих на нормама међународног права које политички огранци нису сматрали прикладним да унесу у домаћи закон САД“, написао је Пауст.
У ствари, Кавано је изокренуо закон да би постигао оно што се чини политички мотивисаним резултатима. Пауст је рекао: „Пристрасност је упадљиво очигледна у [Каваноовој] неразумној употреби израза 'прикривено међународно право'.
"Ова сардонична погрешна карактеризација права,” према Паусту, „је она коју су [Каваноове] бивше колеге у Белој кући (на пример, [Алберто] Гонзалес, [Џорџ В.] Буш, [Дејвид] Аддингтон и [Дик] Чејни ) можда ценили током своје злогласне ере серијског криминала оркестрираног у Белој кући.” Али, додао је Пауст, „то је дефинитивно неприкладно у непристрасном жалбеном већу у оквиру правосудног система Сједињених Држава“.
Још један пример Каваноовог непоштовања међународног права и наклоности према извршној власти је случај из 2009. Кииемба против Обаме.Седамнаест мушкараца Ујгура за које је утврђено да су незаконито притворени у Гвантанаму плашили су се да ће бити враћени у Кину кршећи Конвенцију Уједињених нација против тортуре и савезни статут, с обзиром на вероватноћу да ће се суочити са мучењем по повратку. Кавано је заузео став да судови морају да се придржавају одлуке председника о томе да ли постоји вероватноћа тортуре по повратку. Већина Ујгура је на крају пресељена у друге земље, али многи остају у притвору.
Каваноово поштовање према председнику иде још даље. У а Преглед закона из 2014, написао је да клаузула о бризи у Уставу захтева од председника да спроводи закон, „барем осим ако председник не сматра да је закон неуставан, у ком случају председник може да одбије да се придржава статута док коначни судски налог не каже другачије”. Кавано би створио опасну претпоставку у корист председника који одбија да поштује закон.
Ако буде потврђено на Врховном суду, Кавано ће се готово сигурно придржавати председникових ратних одлука током вечног рата против тероризма. Он ће вероватно проширити то поштовање према имиграционој политици Доналда Трампа под маском „националне безбедности“. А Каваноова застрашујућа теорија охрабриће председника да не поштује било који закон који сматра неуставним, укључујући обичајно право и међународно право засновано на уговорима.
Цопиригхт © Трутхоут. Репринтед уз дозволу
Марјорие Цохн http://marjoriecohn.com/ је професор емерита на Правном факултету Томаса Џеферсона, бивши председник Националног савеза правника, заменик генералног секретара Међународног удружења демократских правника и члан саветодавног одбора Ветерана за мир. Друго, ажурирано издање њене књиге, Дронови и циљано убијање: правна, морална и геополитичка питања, недавно је објављен.
Амерички устав је владајући закон у свим америчким јурисдикцијама, тачка. Појам да је америчка повеља о правима „флексибилан“ или да га Врховни суд може модификовати може бити пријатна фантазија, али једноставно није заснована на чињеницама. За више информација погледајте Законску клаузулу.
„Закон земље“ (не мора) је преовлађујући принцип у заједничким законима заснованим на вољи народа. Адмиралски судови су сасвим друга прича. Можда г. Кавано треба да прочита ове детаље, пре него што крене са још оваквих глупости по којима је постао толико познат...
Извод из: Закон о земљи – Википедија >
„Израз закон земље је правни израз, еквивалентан латинском лек террае, или легем террае у акузативу. Односи се на све законе који су на снази у земљи или региону, укључујући статут и судско право.”
Молимо прегледајте преостали текст на цитираној страници ради даљег појашњења.
Несташлук који је уследио након девет једанаест је огроман и не узимајући у обзир било какве теорије завере о девет једанаест, нема сумње да су покретачи и потреси чекали прилику да дозволе вечни рат и друштво великог брата. Скоро као да су насрнули када се то десило. Мало је вероватно да је тако огроман план који би тако драстично променио наше друштво могао настати преко ноћи.
Само осам дана након 9-11, сјајни комеморативни 'албум' појавио се на
Сталци за часописе на касама овде у Фербанксу, Аљаска (имамо два
велике војне базе у близини). На насловној страни је приказан култни стил 'Иво Џиме'
слика ватрогасаца. Часопис је садржао преко 100 страница сјајних слика.
Ко је, питао сам се, имао ресурсе да такав предмет састави, одштампа и
испоручен чисто широм земље да би био изложен на продају за само ОСАМ ДАНА?
Тражио сам информације о издавачу. Ништа. БЕЗ насловне странице, без референци на фотографије,
ништа. Коначно, закопан позади на унутрашњој маргини, пронашао сам мали отисак
марширајући уз кичму магазина. Морао сам да је окренем на страну да бих је прочитао.
„Публикација Одељења за унутрашњу безбедност“ је све што је писало.
И то је било све што је требало да знам да бих покренуо сопствени „Шта се заиста догодило 9-11?“
путовање.
Нисам сигуран како се осећам према Кавану, али проблем са овим чланком је што након помињања „међународног обичаја“ у првој реченици, аутор касније одбацује важну квалификацију „обичајни“. Традиционална (римска) идеја овде је „иус гентиум“ као извор права — нешто на шта су се амерички тужиоци морали ослонити у Нирнбергу. То се не би нужно односило на нека новодобна „права“ која су недавно откривена. Дакле, могло би се тврдити да аутор спаја „обично“ међународно право са „савременим“ међународним правом.
Други проблем је у томе што игнорише темељни контекст „поделе власти“ или аргументацију провере и равнотеже коју користи К. – идеју да постоје уставне провере иу судској власти.
K:
„Конгрес је донео АУМФ знајући да ће Устав САД и други савезни статути ограничити председниково вођење рата. Али ни текст АУМФ-а ни истовремене изјаве чланова Конгреса не сугеришу да је Конгрес намеравао да наметне судски примењива међународно-правна ограничења на овлашћења председника у оквиру АУМФ-а.”
„Укратко, САВЕЗНИ СУД нема легитимна овлашћења да се меша у америчке ратне напоре наређујући председнику да поштује принципе међународног права који нису уграђени у статуте, прописе или уговоре који се сами извршавају.
„[О]граничена овлашћења ПРАВОСУЂА да се ослања на међународно право у циљу ограничавања америчких ратних напора не значи да политички огранци треба да игноришу или занемарују норме међународног права. Принципи међународног ратног права (и међународног права уопштено) заслужују поштовање Сједињених Држава. Кршење норми међународног права и кршење међународних обавеза могу изазвати озбиљне последице, као што су подвргавање Сједињених Држава санкцијама, подривање положаја САД у светској заједници или подстицање одмазде против америчког особља у иностранству. Стога се КОНГРЕСУ и ПРЕДСЕДНИКУ често саветује да узму у обзир принципе међународног права када разматрају потенцијално законодавство или уговоре. Чак и када норме међународног права нису инкорпориране у домаће законе САД, извршна власт, у мери у којој је то дозвољено њеним уставним и статутарним овлашћењима, често је мудро да посвети велику пажњу тим нормама као ствар здраве политике, међународне обавезе , или ефективни спољни односи.
„Али у нашем уставном систему одвојених овлашћења, на Конгресу и председнику је – а не на судовима – да у првом степену одлуче да ли ће и како Сједињене Државе испунити своје међународне обавезе. Када су Конгрес и председник одлучили да не инкорпорирају норме међународног права у домаће америчко право, темељни принципи судске суздржаности и поделе власти саветују да судови поштују ту одлуку.
Знам шта осећам према Каваноу. Кавано је био у поквареном тиму Кена Стара и био је један од Старових лакеја који су помогли да се прикрије убиство Винса Фостера и да се смањи истрага о стварним злочинима Клинтонових, укључујући финансијску корупцију и убиство, како би Клинтонова могла да буде заштићена од оптужби за опозив због стварне злочине и праведно суочени са оптужбама за брачну неверу.
По том питању, Брет Кавано зна много о „штитовању“. Очигледно је неквалификован чак ни за функције које је до сада обављао и био би веома лош судија Врховног суда.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Само ово Каваноа чини супериорним судијом Врховног суда.
Кавано звучи као човек који је Трампу потребан за рат са Ираном.
Истина, Кавано не следи устав Сједињених Држава што се тиче уговора. Очигледно, он није „строги конструкциониста“ што се тиче устава САД. Ово звучи веома као Каваноа који неки од нас познају – Каваноа који је био амерички адвокат којег је ангажовао специјални тужилац који истражује смрт Винса Фостера. Мигел Родригез је био његов претходник амерички тужилац коме није било дозвољено да истражује то убиство и дао је оставку у знак протеста. Кавано је преузео Родригеза и заташкао целу ствар. Тако је добио савезну судију. Било је преко мртвог тела Винцеа Фостера. Кавано би требало да буде „одличан” судија. Он се тачно уклапа.
Једини други кандидат који би му могао парирати по језивости је Рој Мур.
'Закон џунгле' је једини 'закон' америчке праксе.
Откад је Еарл Варрен уписао своје име у Варрен Репорт, изгубио сам сваку вјеру у правосуђе нашег Врховног суда.
Напустио сам правни факултет након што сам прочитао Боркову књигу Тхе Темптинг оф Америца.
Питам се да ли ће Кавано одлучити да ускрати и власти међународних корпоративних и пословних судова, као што је Решавање спорова између инвеститора и државе у трговинским споразумима као што су НАФТА и отказани ТПП и ТТИП. Чини се да уопште не поштује међународно право, а републиканске судије попут Џона Робертса написале су судска мишљења у којима се ИСДС осуђује као кршење устава. Ако је тако, његов став можда неће бити сасвим негативан. Такви закони представљају велики проблем за оне који желе да се суоче са проблемима климатских промена и људских права (као што је БДС). Међутим, такав став би такође могао да спречи да америчке компаније буду кривично гоњене према било ком обавезујућем споразуму против транснационалних компанија које су створиле УН. Има ли још неко размишљања о томе куда би ово могло довести?
Ох, претпостављам да је Трамп једноставно проследио име у коверти коју су му дали његови мрачни хватачи конаца. Мислим да је поштански жиг на пакету био Давос, Цонфоедератио Хелветица.
Врховна корупција и политичари ће одлучивати на основу утицаја на приватне токове новца у њихове партијске и политичке кампање, вероватно на основу инпута лобиста. Они могу узети или напустити било које међународно право само измишљањем конкретних изговора, јер само игноришу изјаве да је изговор у супротности са њиховим другим одлукама.
Наравно, Трамп би изабрао судију који је стао на страну председника и који је презирао међународно право. Изненађен што то нико до сада није изнео на видело. Судија Кавано је био истакнут као симпатичан породичан човек који воли Устав и Америку и има солидну конзервативну евиденцију гласања. Постојале су сумње да би он могао бити судија који ће се придржавати и подржавати председничка пленарна овлашћења у време рата, укључујући и овлашћења да откаже и поништи сопствени опозив у време рата.
Оно што то у стварности значи је да би председник можда позиционирао Врховни суд да гласа за поништавање сваке истраге о Председништву ако главнокомандујући има критичну улогу у одбрани нације. На први поглед има смисла да би било каква правна невоља могла да угрози способност САД да се брани ако су међународни послови заглибљени у унутрашње политичке спорове који су ометали способност команданта да командују војском наше нације у време националне ванредне ситуације.
Чудно је да је ово било потпуно исто резоновање које је навело републиканце да осуде интервенцију Била Клинтона у босанском сукобу као „маљање псом“ или наводни покушај Била Клинтона да избегне опозив потписивањем војне интервенције коју је водио НАТО против Срба и њихове заступничке суперсиле подржавају Русију да војно брани муслиманску територију на Косову.
Тада су републиканци били на страни Руса и противили се снажном војном одговору Клинтонове на злочине које су Срби починили над муслиманима на Косову. Републикански голубови су позивали на мир, а не на рат док су постављали Клинтона (Командант у кратким цртама) који је изгубио сав „морални ауторитет“ да води рат због свог предстојећег опозива и наводне кривице у истрази Кенета Стара о његовим различитим и широко дивергентним вишеструким наводних злочина. На крају су републикански управници били успешни у Цлинтоновом опозиву због свађе са стажистом. Сенат никада није ратификовао опозив Представничког дома, а Клинтон је завршио свој мандат са ожиљцима и оцрњен, али не и опозван.
Разлика у ставу републиканаца о томе како судити председнику поново је откривена као политичка линија када је председник Буш покренуо рат са Ираком после 9. септембра. Овога пута републиканци су тврдили да председник има пленарна овлашћења да преузме контролу и командује војском као главнокомандујући (не командант у извештајима) упркос свему што би Конгрес могао да овласти или блокира у складу са Законом о ратним овлашћењима који је Конгресу дао једино овлашћење да одобри рат против страних нација које су изашле из рата у Вијетнаму. Републиканци су у Бушово име тврдили да као једини пленарни војни командант има широку моћ да ради шта год жели. Републиканци су се често чули како тврде да је свако ко се супротставио врховном команданту крив за побуну и да може бити изведен пред лице правде по закону о војном трибуналу, заобилазећи цивилне законе који штите права грађана земље да користе своја права на слободу говора да се супротставе рату.
Третман Председништва Клинтонове у односу на Бушово председништво заснивао се на оштрим и супротстављеним позицијама на основу партијске припадности врховног команданта. Ако је командант био демократа, махао је псом и покушавао да избегне опозив, али ако је председник био републиканац, био је заштићен огромним пленарним овлашћењима која су му давала општа овлашћења да ради шта год жели.
Пређимо напред до садашњег кандидата за судију Каваноа за Врховни суд и није ни чудо што је он на страни која предлаже да (републички) председник има огромна овлашћења да у време рата влада онако како му одговара и имун је на цивилно тужилаштво.
Такав је двоструки стандард који су републиканци применили на власт председништва у зависности од политичког опредељења врховног команданта.
То је двоструки стандард и пример флип флоппинг-а који су републиканци славно искористили у претходним предизборним кампањама, као што је надимак „флип флоппер” примењен на Џона Керија у његовој кандидатури за председника. Стара изрека каже да је потребно да се зна и ово се савршено може применити на двоструке стандарде превртања републиканаца на основу партијске припадности о томе шта председник може, а шта не може.
Ако је председник демократа, он је немоћан и само покушава да избегне правду ако се ангажује у међународној дипломатији или војном ангажману, али ако је републиканац, има неограничена овлашћења да чини исте ствари.
Наравно, ово је заједнички именитељ у политичким борбама у Вашингтону, али открива једнострану пристрасност републиканаца да безбедност нације и међународну стабилност поставе директно у политичку арену америчке политике.
То није нешто чиме би републиканци требало да се поносе. Утицај Сједињених Држава у спољним пословима требало би да превазиђе унутрашњу партијску политику у најбољем интересу нације, али изнова и изнова смо видели како се републиканци слажу по партијским линијама да или покушају да одузму овлашћења председника или да председнику дају неограничена овлашћења засновано искључиво на припадности политичкој партији.
Ово понашање је непатриотско. Спољна политика Америке свакако треба да се бави безбедношћу нације у целини и такође сигурно не би требало да буде произвољно креирана на политичким фронтовима код куће.
Али ово је само један пример како је партијска политика преузела превласт над националним интересима и спољном политиком да би једна партија (републиканци) преузела контролу.
Заиста је чудно како републиканска партија, која се позиционирала као последња најбоља одбрана Америке, рутински бира страну засновану на политици и самовеличању.
Педантна исправка параграфа 4: „Импичмент“ је отприлике еквивалентан „оптужници“ и није потребна ратификација од стране Сената. Ако демократе победе у новембру, Трамп ће највероватније бити трећи председник у историји САД који ће бити опозван, после Ендруа Џонсона и Била Клинтона, без обзира на то шта Сенат после уради.
Исправљен сам.ббРекао сам да Сенат није успео да „ратификује“ пресуду Дома за опозив Клинтонове. Тачније, требало је да кажем да двотрећинска већина у Сенату није успела да оптужи председничке оптужбе за опозив од стране Представничког дома.
Закони који регулишу уговоре такође захтевају да двотрећинска већина мора да ратификује уговоре, што је иста већина потребна у Сенату за опозив. За опозив од стране Конгреса како би се уклонио активни председник потребно је одобрење оба дома Конгреса за коначно гласање Сената за које је потребна двотрећинска већина.
Ратификација уговора према Уставу САД:
„Председник ће имати овлашћење, уз савет и сагласност Сената, да склапа уговоре, под условом да се две трећине присутних сенатора сложе…”
Закони о опозиву актуелног председника такође захтевају двотрећинску већину у Сенату након просте већине гласова у Представничком дому за смену председника са власти.
Ратификација или осуда двотрећинском већином се односи на Сенат за уговоре или опозив актуелног председника, тако да је само семантика како дефиниција захтева за супер већину у Сенату одлучује путем ратификације као у споразумима или супер већине као у Сенату Импеацхмент. Потребни бројеви су исти.
У праву сте када сте утврдили да Сенат не ратификује опозив, али су потребни гласови у Сенату исти.
Коначно, израз „импеацхед“ не расте до нивоа смењивања са функције осим ако оба дома Конгреса у складу са правилима не гласају са потребном већином. Употреба ратификовати као термина не мења математику.
Рекао сам то раније и поновићу: кладим се да ће именовање овог типа бити потврђено, а демократе ће савесно одобрити номинацију. Наравно, они ће се позабавити, само да би изгледало као да су стварно мучени због предности и недостатака и пажљиво размотрили све аргументе. На крају, они ће понудити магловит жаргон како би оправдали зашто је избор био разуман и разборит. Ерозија клаузуле о супремацији умањује терет за одређени ентитет који има чега да се плаши од међународног огорчења. Тај ентитет има изузетно моћан лоби. Иначе, недавни чланак Роберта Фиска илуструје његово откриће америчких ракетних кућишта заједно са инвентаром, серијским бројевима и амбалажом. Пронађени су у упоришту које је очистила Сиријска арапска армија. Ракете би првобитно биле испоручене некој посредничкој влади, а затим пребачене непријатељским снагама у сврху „промене режима“ у Сирији. Да ли неко жели да ризикује да погоди која је влада била посредник? Када је председник Трамп недавно наговестио да су „друге владе“ можда биле умешане у хаковање америчких политичких субјеката, да ли неко заиста мисли да је мислио на Естонију? Лично, помало сумњам.
Плави пси ће за њега гласати, а онда ће ионако бити поражени на новембарским изборима. Сви ће бити добро збринути за своје невоље у конгресном пензионом плану, иначе познатом као систем лобирања.
Све судије раде за партијске оперативце паи-то-плаи (моје стручно знање је у МЕ, МА, ДЦ, ГА, ФЛ и ЦА), и свој посао сматрају субверзијом Устава и закона за приватну корист странке. <- Сам Ф3
У случају приватних партија, немам став. Али о основним питањима извршне власти итд., мислим да судије, као и остатак естаблишмента, имају неко дубоко уверење.
Убеђење које је лако уочити је да су становништву потребни неки митови који уједињују, а ништа не може да замени култ очева оснивача у пакету митова.
Али ако погледамо дубље, цео наш естаблишмент мисли да су ови момци, ма колико лепо гледали на уљану слику, планину Рашмор, новчанице итд., били гомила идиота, и њихово наслеђе мора бити дубоко, иако дискретно, исправљено.
Предлажем да размислите о „миту о уједињењу“ који вас наводи на претпоставку да савезно правосуђе има било какво „дубоко уверење“ осим вредности злата. Док укључујете „остатак естаблишмента“, зар не продајете тај мит онако како га они живе? Некада сам веровао да корупција у правосуђу мора бити изузетак, па саосећам, али свако искуство ће вам брзо показати супротно.
Мислио сам да не морате подмићивати судије да би се претварали да се придржавају Устава када то не чине. Претварање је потребно да би се одржали митови уједињавања, стварно придржавање би довело до тога да живот буде „кратак, јадан и суров“, потребан нам је Левијатан (овако ја реконструишем њихово размишљање). Што се тиче раширених злоупотреба извршне власти, постоји либерална стратегија — кашњења праћена безубим пресудама, и наглашенији приступ или државници попут Каваноа, чини се да су резултати исти.
Цео концепт да Врховни суд има доживотни мандат за мене никада није имао смисла. Они дефинитивно нису „врхунски“, а ја замишљам смешан мјузикл заснован на апсурдности такве гомиле у оквиру целокупног корумпираног система УСГ. Од њих смо недавно добили Џорџа В. Буша и Цитизенс Унитед. Био сам импресиониран тиме што се Давид Соутер повукао, мислим да је прозрео плиткост те групе.
Нажалост, америчка правосудна власт је постала потпуно корумпирана. Све судије раде за партијске оперативце паи-то-плаи (моје стручно знање је у МЕ, МА, ДЦ, ГА, ФЛ и ЦА), и свој посао сматрају субверзијом Устава и закона за приватну корист странке. Корупција тече наниже од Врховног суда; Нисам видео изузетке међу 35-40 савезних судија, тако да је поштено рећи да скоро сви морају бити отпуштени да бисмо могли да имамо радно правосуђе.
Све судије имају позадински канал утицаја познат адвокатским канцеларијама. Готово сви занемарују закон у скоро свим одлукама, тражећи само изговоре за предрасуде. Све судије су трибалисти: јеврејске, италијанске, женске и републиканске судије никада не суде против једне од своје врсте. Сви они траже и поштују само новац, и раде оно што новац каже. Тамо где нема вредновања или стандарда истине или правде, нема истине ни правде.
Јавност је преварена сопственим сном о судском Деда Мразу који ће исправити ствари ако им се учини неправда. Малобројни који читају случајеве заваравају се пресудама које једноставно лажу о чињеницама и претпостављају да правосуђе не би било тако дрско. Адвокати зависе од правосуђа за опстанак, а многи имају за циљ да буду судије. Масовни медији зависе од правосуђа за опстанак, јер се тужбе за клевету лако подносе против критичара. Ретки су они који знају истину и усуђују се да говоре, а јавност за њих никада неће чути у медијима, нити слушати у шта се плаши да верује.
Моје искуство је са случајевима грађанских права. Ево одличног чланка Пола Робертса о апсолутној корупцији система кривичног правосуђа: http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Ево чланка о корупцији у правосуђу и опсежним мерама које би биле неопходне да се она реши:
http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
Једина правда која је својим речима и поступцима бесрамно доказала да је све што кажете истина била је Сцалиа... за коју је Гинсберг тврдио да јој је најбољи пријатељ на суду. Да је Скалија још увек ту да се супротстави, сигуран сам да би се придружио вашим оптужбама са „шта ће то да урадим?” куип.
Врховни суд лажова је само још једна фарса наше такозване демократије. Само још један механизам који потпуно контролишу богати, боље да поробе нас остале. У тотално корумпираној влади ништа није оно за шта се представља. Ако мислите да је наш „правосудни систем“ праведан и поштен, ви се само постављате као жртва. Покушајте да помогнете некима од неправедно затворених, као што сам ја учинио, и открићете како наши судови заиста функционишу.
Има једна ствар у овом делу која ми смета. У њему се цитира уставна изрека да ратификовани уговор постаје закон земље. Одвојено, разумем да су одредбе уговора неприменљиве осим ако не постоји савезни пропис који примењује одредбе уговора. Може ли ме неко просветлити?
Уговор постаје део „врховног закона земље“ заједно са Уставом.
Већина уговора има посебне услове и захтева њихово усвајање у закону статутом.
Судови су одбијали да спроводе грађанска права све до пост-грађанских закона о грађанским правима, на основу тврдње да је закон био неопходан, док статути само дају принципе који су довољно специфични за спровођење, као што су грађанска права већ била. Дакле, могли би исто тако ирационално одбити да спроводе принципе уговора који нису усвојени као закон.
Чини се да одлуке зависе од корупције у правосуђу која је у супротности са актима Конгреса.
Можда ће госпођа Цохн или неко други појаснити.
Од Марјорие Цохн: Имплементациони закон је потребан да би тужилац покренуо тужбу на суду. Али стране у уговору су и даље везане на међународном плану и споразуми се користе за тумачење домаћих закона.
Дакле, као што сам рекао, уговори су неспроводљиви без имплементације закона јер је тужба потребна да би се извршила непослушна влада. Рећи да ћемо бити везани на међународном плану је бесмислено ако режим у Вашингтону одлучи да то игнорише јер не постоје механизми за санкционисање САД. Било која срамота из било које вазалне државе генерално има мање ефекта од воде на пачја леђа. Волео бих да видим пример америчког закона који се тумачи у светлу уговора. Паклена звона, ми смо потписници споразума који захтева да затвореници страних држављана имају приступ саветничким службама њихове земље. Чини се да то не функционише за Мексиканце у затворима у Тексасу.
Или ће демократе морати да повуку „Мича Меконела“ и блокирају именовање било које судије врховног суда у наредне две и по године или можда чак шест и по година (хајде да видимо како ће то утицати на њихов рејтинг), или ће морати да прихвате још један конзервативни глас на клупи. ГОП-ови и Трамп им неће испоручити Ерла Ворена, па чак ни Дејвида Сутера. Можда би било занимљиво видети како мали Конгрес може да смањи терен ако обе стране наставе да играју ову игру бесконачно.