Већина Врховног суда игнорисала је два споразума и обичајно право у потврђивању најновије забране путовања Доналда Трампа, за коју је сам председник рекао да је усмерена на муслимане, извештава Марџори Кон.
Аутор: Марјорие Цохн
Мишљење Врховног суда прошлог месеца у Трамп против Хаваја, потврђујући забрану муслимана Доналда Трампа, је дозволио Сједињеним Државама да делују флагрантно кршећи међународно право.
Под маском приклањања председнику по питањима националне безбедности, већина од 5-4 занемарила је низ Трампових антимуслиманских изјава и сматрала да забрана не крши клаузулу о оснивању Првог амандмана, која забрањује влади да преферира једну религију преко другог. Ни већина ни различита мишљења нису ни споменули правне обавезе САД према међународном праву о људским правима.
Забрана путовања крши два уговора чији су потписници Сједињене Државе: Међународни пакт о грађанским и политичким правима, i Међународна конвенција о укидању свих облика расне дискриминације. Такође је у супротности са међународним обичајним правом.
Оба ова уговора и међународно обичајно право забрањују влади да врши дискриминацију на основу вере или националног порекла. Трампова забрана муслимана чини обоје.
Трамп против Хаваја „снажно сигнализира да међународно право уопште, а посебно међународно право о људским правима, више не обавезује Сједињене Државе у савезним судовима“, написао ми је у мејлу Аарон Феллметх, професор на Правном колеџу Сандра Деј О'Конор. „Срећом, то није тачно, али ефекат се може показати истим. За сада се чини да је Врховни суд саучесник у кршењу људских права у САД и да се на њега не може ослонити као на проверу извршне власти.”
Случај о којем је пресудио Врховни суд односио се на законитост Трампове треће забране путовања. Издао Трамп у "Прогласу" 24. септембра 2017. трећа итерација забране ограничава путовања већине грађана Либије, Сирије, Ирана, Јемена, Чада, Сомалије и Северне Кореје. Забрана је свима из Сирије и Северне Кореје да добију визе. Држављани осталих шест земаља морају да прођу додатне безбедносне провере. Ирански студенти су изузети од забране. Забрана такође забрањује званичницима венецуеланске владе и њиховим породицама да путују у САД
Више од 150 милиона људи, око 95 посто њих муслимани, су погођени забраном.
Демонстранти на аеродромима против забране муслимана 2017.
Две претходне итерације забране ограничиле су путовања грађана само из земаља са већинским муслиманским становништвом. Након што су их федерални судови оборили, чинило се да је Трамп козметички додао Венецуелу и Северну Кореју како би избегао оптужбе за верску дискриминацију.
Као судија Соња Сотомајор, којој се придружила Рут Бадер Гинсбург, написала је у свом неслагању, „није важно“ да је Трамп укључио „мања ограничења“ за Северну Кореју и Венецуелу – две земље са немуслиманском већином. Путовања држављана Северне Кореје су већ била ограничена, а забрана је само забрањивала путовање венецуеланским званичницима и њиховим породицама.
Суд се никада није бавио међународним правом
Све судије Врховног суда игнорисале су значајне међународноправне аргументе у својој већини и издвојена мишљења упркос поднесак амицуса који је потписао 81 научник међународног права, укључујући и овог писца, и десетак невладиних организација. У поднеску амикуса скренута је пажња на кршење Међународног пакта о грађанским и политичким правима и Међународне конвенције о елиминацији свих облика расне дискриминације забраном путовања, које су Сједињене Државе ратификовале.
Ратификација уговора не само да чини Сједињене Државе страном тог споразума, већ његове одредбе такође постају део домаћег закона САД према Клаузула о супериорности Устава, који каже да ће уговори „бити врховни закон земље“.
Међународно обичајно право произилази из опште и доследне праксе држава. То је део федералног обичајног права и мора се спроводити на америчким судовима, без обзира да ли су његове одредбе садржане у ратификованом уговору или не. Судови имају дужност да обуздају радње савезне извршне власти, које су у супротности са ратификованим уговором.
In Трамп против Хаваја, виши суд је закључио да забрана није прекршила Закон о имиграцији и држављанству. Научници међународног права су аргументовали у свом поднеску амикуса:
Закон о имиграцији и држављанству и други статути морају се читати у складу са овим међународним правним обавезама у складу са клаузулом о супремацији Устава и давно утврђеним принципима статутарне конструкције који захтевају да се акти Конгреса тумаче на начин у складу са међународним правом, кад год је таква конструкција разумно могућа .
Али Суд није протумачио легалност забране путовања у светлу уговорних обавеза САД и међународног обичајног права.
Научници су тврдили да је примарни циљ забране да се муслиманима забрани улазак у Сједињене Државе и на тај начин представља верску дискриминацију. Издвајајући одређене земље за искључење, забрана такође прави забрањену разлику на основу националног порекла.
Сотомајор: Забрана се „маскара иза фасаде националне безбедности“.
Међународни пакт о грађанским и политичким правима забрањује разлике засноване на вери или националном пореклу, које имају „сврху или ефекат поништавања или нарушавања признавања, уживања или остваривања свих људи, на једнаким основама људских права и основних слобода“, Комитет Уједињених нација за људска права, који надгледа поштовање Међународног пакта о грађанским и политичким правима, саопштио је.
Иако Пакт генерално не „признаје право странаца да уђу или бораве на територији државе потписнице... у одређеним околностима странац може уживати заштиту Пакта чак и у вези са уласком или боравком, на пример, када се разматра јавља се недискриминација, забрана нехуманог поступања и поштовање породичног живота“, оценио је Комитет за људска права.
Пакт такође забрањује дискриминацију породице: „Породица је природна и основна група друштва и има право на заштиту друштва и државе. Имигранти и избеглице који напуштају своје земље порекла и долазе у Сједињене Државе да би се спојили са својим породицама заштићени су Пактом од дискриминације на основу вере или националног порекла. Они не морају бити физички присутни у Сједињеним Државама да би уживали ову заштиту.
Одредбе о забрани дискриминације Пакта о грађанским и политичким правима такође представљају међународно обичајно право. Године 1948. Сједињене Државе су одобриле Универзална декларација о људским правима, који је део међународног обичајног права. Декларација забрањује дискриминацију на основу вере или националног порекла, гарантује једнаку заштиту закона и штити породични живот од произвољног мешања.
Међународна конвенција о елиминацији свих облика расне дискриминације такође забрањује дискриминацију на основу вере или националног порекла и не ограничава своје одредбе о недискриминацији само на грађане или недржављане са пребивалиштем. Иако Конвенција „не говори посебно о ограничењима уласка странаца нерезидентних“, амицус бриеф научника наводи, „Општи језик [Конвенције против расне дискриминације] изражава јасну намеру да се елиминише дискриминација заснована на раси или националном пореклу из све области владиног деловања“.
Државе чланице конвенције „неће дозволити јавним властима или јавним институцијама, националним или локалним, да промовишу или подстичу расну дискриминацију“. Странке су дужне да ставе ван закона говор који стигматизује или стереотипе недржављане, имигранте, избеглице и људе који траже азил.
Дискриминаторна природа забране путовања 
Иако је већина у Врховном суду сматрала да забрана није прекршила клаузулу о оснивању Првог амандмана, постоји много доказа који говоре супротно.
Клаузула о оснивању каже: „Конгрес неће донети закон који би поштовао религију или забранио њено слободно испољавање. То значи да се „једна верска деноминација не може званично дати предност у односу на другу“, према судској пракси Врховног суда.
Након што је цитирао неколико Трампових антимуслиманских изјава, главни судија Џон приметио је Робертс, „Питање пред нама није да ли да осудимо изјаве“ већ „значај тих изјава у преиспитивању председничке директиве“, што је „на први поглед неутрално“ јер се у тексту не помиње изричито религија. Робертс је рекао да се Суд „решава питањем унутар сржи извршне одговорности“, додајући: „Морамо узети у обзир не само изјаве одређеног председника, већ и ауторитет самог Председништва“.
Робертс је написао да би Суд могао да размотри председникове изјаве „али да ће подржавати политику све док се разумно може схватити да произилази из оправдања независно од неуставних основа“. Судови морају одати велико поштовање према председнику у питањима имиграције и подржаваће његову политику ако она има било какву легитимну сврху, тврди Робертс. „Суспензија уласка има легитимну основу због забринутости за националну безбедност, сасвим одвојено од било каквог верског непријатељства“, рекао је он.
Сотомајорова је потрошила седам од 28 страница свог неслагања наводећи више од десет Трампових изјава које оцрњују муслимане. Она је навела, према Трамповим речима, почетну сврху политике као „потпуно и потпуно затварање муслимана који улазе у Сједињене Државе“. Али та политика се „сада маскира иза фасаде забринутости за националну безбедност“, написао је Сотомајор.
Она је цитирала Трамповог саветника који је рекао: „Када је [Доналд Трамп] то први пут најавио, рекао је, 'муслиманска забрана'.“ Сотомајор је такође навео Трампове изјаве да „ислам нас мрзи“, „имамо проблема са муслиманима који долазе у земљу“. земљу“, и „Муслимани нас уопште не поштују“.
Трамп је рекао да је председник Френклин Д. Рузвелт „учинио исту ствар“ са својим интернацијом Американаца Јапана током Другог светског рата, приметио је Сотомајор. Трамп је испричао причу о томе како је генерал Џон Џеј Першинг убио велику групу муслиманских побуњеника на Филипинима мецима умоченим у свињску крв. Када је издао своју прву забрану, Трамп објаснио да ће се хришћанима дати предност за улазак као избеглице у Сједињене Државе. Такође је ретвитовао три антимуслиманска видео снимка.
"Узимајући све релевантне доказе заједно“, написао је Сотомаиор, „разуман посматрач би закључио да је Прокламација била вођена првенствено антимуслиманским анимусом, а не владиним оправдањима за националну безбедност“. Прокламација, додала је, „није ништа друго до 'религиозни герримандер'.
Гледајући унапред
Постоји нада да се најодвратнији ефекти овог случаја могу ублажити. Професор права са Јејла Харолд Хонгју Кох написао је на Сцотус блогу да ће транснационални актери — укључујући националне државе, међународне организације, невладине организације, мултинационална предузећа и приватна лица — увек подносити судске спорове на међународним форумима заснованим на међународном праву како би умањили утицај пресуде у Трамп против Хаваја:
[А] што су урадили против друге Трампове политике, други транснационални актери ће се позивати на оно што сам назвао „транснационални правни процес“ да би оспорили и ограничили утицај судске пресуде. Као што су то урадили након што су изгубили случај забране Хаићана на Врховном суду пре 25 година, странке ће сигурно тражити међународне форуме да изнесу аргументе против забране путовања на основу међународног права.
Устава Клаузула о чувању захтева од председника да „пази да се закони верно извршавају“. Трамп има уставну обавезу да се придржава америчких законских обавеза према уговору и међународном обичајном праву.
ovo чланак је поново штампан уз дозволу од ТрутхОут.
Марјорие Цохн је професор емерита на Правном факултету Томаса Џеферсона, бивши председник Националног савеза правника, заменик генералног секретара Међународног удружења демократских правника и члан саветодавног одбора Ветерана за мир. Ажурирано издање њене књиге, Дронови и циљано убијање: правна, морална и геополитичка питања, недавно је објављен. Посетите њену веб страницу: http://marjoriecohn.com.
Национална безбедност је смоквин лист који скрива 'приватне делове' свега што влада жели да сачува од радозналих очију тих досадних штеточина, грађана. У овом случају ради се о прикривању страха нашег председника од „другог”.
Ако Врховни суд у будућности буде као што је сада, поуздан гласноговорник странке под чијом је руком именована већина судија, не видим никакав разлог да се обрати пажња на његове изјаве.
Ево много добрих коментара у вези са привременом забраном непроверених људи из непријатељских земаља САД, а не „муслиманском забраном“ која је можда укључивала земље са највише муслимана, Индонезију, Индију и Пакистан, али није.
То је смешно. Циља се на земље у којима су терористи, а они су случајно углавном, али не сви муслимани.
Иако се практично увек залажем за хумано међународно право, нажалост за свих 50+ година колико сам непрестано пратио политику у овој земљи, моћници то никада нису сматрали ништа више од стратешког ПР алат — понашајте се шокирано и огорчено када га неко од наших званичних непријатеља прекрши (стварно или на неки други начин), али га игноришите и исмејте када смо ми или наши савезници починиоци. Задивљујући пример за мене је био 1990-их када смо радили наше 'хуманитарно бомбардовање' на Балкану и један од наших авиона је оборен и заробљен. Његови отмичари (тј. људи које смо бомбардовали) су га ставили на камеру, а одговор САД (САД и медији) је био да „Ох, то је УЖАСНО кршење међународног права користити затвореника на тај начин!“, са практично ништа није речено о томе да су његове бомбе убиле људе у тој земљи, што је по свој прилици у супротности са међународним законима. Чомски и други су каталогизирали бројне друге боље примере у својим списима, за свакога коме је стало, што је, нажалост, вероватно ограничено на 2 или 3% становништва САД.
Овај аргумент је стар колико и ова америчка нација. Иако сам саосећајан са забраном људима на коју утиче стални рат наше земље, збуњује ме зашто је Трампова уоквирена реторика била усмерена на муслимане, а не на његову једноставно забрану 'адверсариал Натионалс' да уђу у наше луке, у првом место. Ова контроверза не би требало да буде толико алармантна као што се приказује имајући у виду дугу историју наше земље федералиста против антифедералиста која је кључна за ране почетке наше земље. Ово би требало да буде аргумент између извршне власти против Конгреса. Ах, Конгресе, где си ти даље?
„Најновији пример је државни удар у јуну 2009. (који је предводила америчка државна секретарка Хилари Клинтон) којим је свргнут умерено прогресивни Мануел Зелаја из Хондураса. Посебно озбиљан пораст миграција из Хондураса у САД последњих година је директан резултат свргавања Зелаје, чији су злочини били подизање минималне плате, давање субвенција малим фармерима и увођење бесплатног образовања. То је прича која се много пута испричала у Латинској Америци: потлачене масе су коначно ставиле на власт лидера посвећеног преокрену статус кво, одлучан да покуша да стане на крај двовековном угњетавању... и убрзо војска збаци демократски изабране владу, док Сједињене Државе – ако не и организатор пуча – не чине ништа да га спрече или да казне режим пуча…“
https://williamblum.org/aer/read/158
Грегори је добро што си идентификовао извор нашег проблема, али нажалост ми бисмо радије третирали симптоме наших подстицања. Јое
Одвојио сам времена да прочитам Цохнове везе са „међународним правом“. Активност је брзо открила да ништа у њима не спречава Трампа да искључи било коју особу.
Наравно, главни проблем са неким системима ислама је то што они имају снажну теократску политичку компоненту која је исто тако непријатељска вредностима и праксама Запада као и комунизам.
Вјерски ислам какав практикују њихови вјерници има неке значајне изазове и може имати користи од реформи. Међутим, присталице политичког ислама желе да сруше Запад. Неуспех писаца као што је Цохн да препознају ово као важан проблем, подрива позитивну перцепцију њеног дела. Или је неспособна или покреће нечију агенду.
Ово је вероватно највећа гомила срања коју сам пронашао на интернету целе недеље. Ово је био веома дугачак добро написан чланак о с*** које не постоји није било кршења међународног права одлуком Врховног суда одлуком Врховног суда да није заснована на вери. оно што је аутор урадио у овом чланку је убацио своје мишљење о томе шта је Врховни суд требало да нађе. да је Врховни суд рекао да ми верујемо да је на верској основи, али ми ћемо то дозволити онда би дошло до кршења међународног права, али су утврдили да то није верско засновано, стога нема кршења међународног права
Пријатељски поднесак који се цитира у чланку потписао је нико други до Перкинс Цоие, адвокатска канцеларија која је ангажовала Фусион ГПС, који је заузврат ангажовао Цхристопхера Стеелеа (из злогласног Стеелеовог досијеа), а све их је платио Демократски национални комитет како би се увео Русијагејт и олакшао опозив Трампа.
„Перкинс Цоие је познати саветник Демократског националног комитета, Савета демократског руководства, Демократског сенаторског одбора за кампању и Одбора за кампању демократског Конгреса. Остали политички клијенти укључују скоро све демократске чланове Конгреса Сједињених Држава. Такође је представљао неколико председничких кампања, укључујући кампање Џона Керија, Барака Обаме и Хилари Клинтон. Праксу за политичко право групе је дуги низ година водио Роберт Бауер, а сада њоме председава Марк Елиас.
Као што сам и сумњао, веома партијско извештавање – опет!
Људи су уморни од наднационалних организација и придржавања међународних споразума на које су често пристајали под политичким завртањем руку од стране сопствених интереса. Браво за Врховни суд!
Хвала вам Бацквардс Еволутион! Одличне информације; савршено се уклапа у моје разумевање овог чланка и његових „заслуга“. Опет влада партизанство.
Чак и идиот мора да зна да су листу забрањених улазака саставили Саудијци и Израелци. То је њихова листа непријатеља. Саудијски отмичари 9. септембра ушетали би данас у САД једнако лако као и тада. Врховни суд је погрешио са Буш против Гореа (ако не чак и раније) и од таквог одметништва нема повратка.
Не бих се могао више сложити. Свако ко верује у пресуде Врховног суда мора да има неку менталну ретардацију.
Колико је од седам Обаминих ратова било легално по међународном праву? . Ни Сирија ни Либија нису позвале САД на своје тло да покољу своје цивиле. Неко би помислио да би Бушово оружје за масовно уништење основа за инвазију и окупацију Ирака негирало разлоге за рат који је једном показао лаж. Трамп је будала, али ако је „тероризам“ стваран (?, а ако није, где су нестали трилиони долара?), наводно основа за убијање/труљење стотина хиљада Арапа у свим овим „муслиманским нацијама“, то је једино је мудро испитати све наводне избеглице које се пријављују за улазак у САД (Обама је укинуо НСЕЕРС свог последњег месеца на функцији, главни систем провере/праћења за имигранте из оних земаља које су он и Буш уништили). Обама је такође имао готово идентичне забране путовања, али није било негодовања? Обаминих осам година клања много је горе од забране уласка непровереног могућег терористе са осветом на уму. Контрола имиграције је у домену председника, како уставно тако и по закону: 8 Кодекс САД § 1182 – Неприхватљиви странци; (ф) Обустава уласка или увођење ограничења од стране председника
Кад год председник утврди да би улазак било ког странца или било које класе странаца у Сједињене Државе био штетан по интересе Сједињених Држава, он може прогласом, и на период који сматра потребним, суспендовати улазак свих странаца или било које класе странаца као имиграната или неимигранта, или наметнути уласку странаца било каква ограничења која сматра одговарајућим.
Мајкл: ако бисмо поштено применили амерички устав у тим Обаминим ратовима, он би до сада био у затвору. Члан И, одељак 8, клаузула 11, јасно наводи да само Конгрес може објавити рат. Пошто је било који од ратова о којима сте говорили одобрен од стране Конгреса, могли бисмо са 100% сигурности рећи да је Обама ратни злочинац.
Претпостављам да то значи да Индонезија, Турска, Пакистан, Египат итд. у којима живи 80% свих муслимана заправо нису праве муслиманске земље, јер су изостављене са листе места са активним терористичким ћелијама коју је саставила претходна власт…
Пет земаља са највећим бројем муслимана – Индонезија, Пакистан, Индија, Бангладеш и Египат – нису под забраном путовања.
„Обама је у децембру 2015. потписао закон који садржи одредбе које ограничавају путовања у Сједињене Државе за људе који су живели или посетили Иран, Ирак, Судан или Сирију од марта 2011. Морају да имају визу за улазак у Сједињене Државе; не могу да користе оно што је познато као Програм за укидање виза, који дозвољава 90-дневне посете САД другим страним посетиоцима. Закон је убрзо проширило Обамино Одељење за унутрашњу безбедност на Либију, Сомалију и Јемен. Они су идентификовани у саопштењу агенције као „земље од интереса“, фраза која се користи у закону.
Очигледно је ово чиста страначка политика; у реду је да Обама или Хилари или Буш или Чејни кољу арапске муслимане (ако то одобре Саудијска Арабија и Израел), али политичари који нису из естаблишмента попут Трампа не могу.
Ово би била добра опција. Али док не добијемо Врховни суд који поштује међународно право (и приморава председника да га се придржава) све ово је само УТОПИЈА. Када бисмо поштовали међународно право, могли бисмо једноставно пустити Уједињене нације да одлуче ко би могао да уђе у своју државу и шта да уради са границом са Мексиком. Кладим се да ако дозволите УН да гласају о овоме, они би рекли да је граница уопште илегална (насилно узета из Мексика), а камоли зид. Људско је право да се људи преселе на места која им нуде најбоље место за успех у животу, као што је смртна казна и бесплатна здравствена заштита (али то су још један прекршај и прича). Ово се такође не поштује у местима као што су Пољска, Гладна и Аустрија, а сада чак и Италија. Можда треба да имамо неку врсту Војске за људска права са седиштем у УН како бисмо навели земље да то схвате озбиљно? Не знам... уздах.
Моћ је тамо где је новац.
Људи су овде рибе у бурету и расправљају шта је за вечеру.
Закон? Какав закон? Нема закона. САД ће одлучити шта је закон и кога ће он придржавати. Ни под којим околностима се од САД неће захтевати да се повинују било каквим правилима које су успоставиле саме или „међународна заједница“. Зар овај писац никада није чуо за „Изузетну нацију”? Правила и норме не важе. , САД задржавају право да нападну кога желе. Окупирај кога хоће. Игноришите границе других земаља, САД ће пловити куда хоће, Уништити економије нација које не воле. Мењајте владе нација које не воле. Наметнути економска ограничења земљама које не воле. Починити геноцид. Чинити ратне злочине итд. ЗАКОНА НЕМА. САД су закон, све док јача, или комбинација јачих нација, не преузме плашт „изузетне нације“. До тада су САД „Банда Далтона“, „Банда Џеси Џејмс“, „Биллие тхе Кид Ганг“ како год. Као и све те злочиначке организације, неће бити закона док се ова „злочиначка организација изузетне нације“ не заустави силом.
… што се тиче господина Трампа и његове књиге поред кревета,
Упозорења против лажних учитеља:
? 1. Тимотеју 4 ?
1 Дух изричито говори да ће у последња времена неки одступити од вере, обраћајући пажњу на духове заводнике и ђаволске науке; 2 Говорити лажи у лицемерју; ужареним гвожђем запекла савест;
Господин Трамп нема ДОБРЕ намере, осим за себе.
Раздобље.
https://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/11/09/20161111_trump1.jpg
Неко је овде недавно поменуо ту књигу прича за спавање. Књига поред кревета на коју се помиње изгледа да је „Мој нови поредак“ Раула де Русија де Салса. Садржи транскрибоване политичке говоре од раних тридесетих до 1941. На крају сваког говора – а они су дугачки и замршени – налазе се изводи из важних саопштења за штампу које су објавиле угледне мејнстрим медијске куће у вези са садржајем и значајем онога што је речено. Без озлоглашене театралности уживо, уживо која их је пратила, они су заправо прилично суви. Неколико релевантних цитата из других, прилично нејасних извора, бацају мало светла на филозофију која је изазвала масовну хистерију: „С гомилом се мора поступати као са женом; одговара на ласкање“, и „Кад идеш у посету жени, носи бич“.
Када би се променила имена и датуми, а одломци убачени у роман Ајн Ранд, нико не би приметио плагијат. [И, мислим да је Аин можда плагирала.] Нико од тадашњег новинарства није довео у питање чињеничну тачност било чега што је речено. О историјским аналогијама и савременим геополитичким концептима се разговарало са верношћу на основу тадашњих стандарда. НИЈЕДАН од цитираних стручњака није довео у питање ваљаност или политичке мотиве који подупиру оријентацију [спин?] која карактерише ове говоре. Нико никад није рекао. „Ово је чисто лудило“ или „Ово нема смисла“. Већина је била спремна да демагогу да своје премисе и признаје да је, са његове тачке гледишта, све то било савршено рационално.
Данас, међу разним политичким коментаторима и култним следбеницима феномена „К“, није необично чути да неко изговара речи… „политички геније“. Нека овај коментар послужи као реч мудрима. Колико год досадно било, заправо сам прочитао ту књигу. Знам о чему дођавола причам.
Мех, аргумент је мало натегнут иако га разумем. Међутим, нема везе. Влада САД више не признаје међународно право и не признаје већ неко време. Нити признаје Устав са моје тачке гледишта. Све од Повеље УН, Женевских конвенција о рату и даље и даље је агресивно кршено деценијама.
Овај чланак у великој мери погрешно представља ефекат клаузуле о супремацији. види: https://www.asil.org/insights/volume/2/issue/5/international-agreements-and-us-law
Померите се надоле до расправе о „самоизвршењу“.
Међународном праву није место унутар Сједињених Држава. Дозволити УН да нам диктирају је издаја.
Проучи Устав и закон пре него што дајеш глупе изјаве.
Међународно право се очигледно односи на потписнице. Издаја је рат против САД.
Када САД потпишу међународне уговоре, требало би да их обавезују. У таквим околностима нам се не „диктира“. Наравно, САД се понашају некажњено јер нема ко да спроводи закон, унутар или ван наших судова. Прочитајте члан ВИ Устава САД.
Здраво Винстоне Смит, тако си пун себе. Потписали смо међународне уговоре и они су обавезујући за нас. Показује се твој бесни лапсус десног крила. УН не диктирају. Подсећа ме на идиотски аргумент папине војске!!!!!!!! У том случају све међународне уговоре треба поцепати јер нису вредни папира на коме су штампани! Волео бих да видим како свет функционише након што се то деси!!!!!!!!!!!
Још један креативни чланак Марјорие Цохн — креативна права и чињенице које не постоје, осим у њеном ревносном презиру Трампа.
Тада, такође, Трампова забрана путовања није била забрана муслимана, већ забрана становника неколико нација за које је Конгрес прогласио безбедносне ризике и неколико других нација за које је утврђено да подстичу тероризам или друге опасности и једне нације чије становништво укључује нула или скоро -нула муслимана.
Забрана путовања није паралелна са интернацијом Јапана из Другог светског рата. Интернирани Јапанци су били или амерички држављани или стални становници. Трампова забрана путовања не односи се на држављане САД или сталне становнике САД, већ на странце који нису присутни у САД или било којој од њених територија; и не предвиђа интернирање НИКОГ.
“Легална” машта госпође Цохн је за жаљење, барем за њу.
Трамп? Његово председништво је за велико жаљење из много разлога, али не и оних које измишља гђа Кон.
Исправка и додатак:
Исправка прве реченице последњег пасуса мог главног коментара: А Трамп? (не „Трамп?).
Додатак: Током 70 година или дуже, Врховни суд је сматрао, више пута, да савезно правосуђе не може поништити председничку забрану путовања или другу имигрантску меру која је „на први поглед неутрална“. Садашња пресуда (Трамп против Хаваја) само примењује то доследно мишљење; не доноси закон који би одговарао Трамповој акцији.
УПОРЕДИТЕ, нпр. следеће одлуке Врховног суда САД И друге одлуке Врховног суда САД на те одлуке се позивају:
Кнауфф в. Схаугхнесси, 338 УС 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html
Схаугхнесси в. Мезеи, 345 УС 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Харисиадес в. Схаугхнесси, 342 УС 580 (1952), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/342/580/
Ландон против Пласенсије, 459 УС 21 (1982), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/459/21/
Јаи в. Боид, 351 УС 345 (1956), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/351/345/
ИНС против Пхинпатхиа, 464 УС 183 (1984), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/464/183/
У неким случајевима, носилац зелене карте би имао право на саслушање у складу са законом о томе да ли та особа заслужује изузетак. Видети Квонг Хаи Цхев против Цолдинга, 344 УС 590 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/344/590/case.html УПОРЕДИТЕ Кнауфф в. Схаугхнесси, 338 УС 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html АНД Схаугхнесси против Мезеија, 345 УС 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Али иначе забрана такве особе не крши устав САД или било који амерички статут или било који међународни закон. А Трампова забрана путовања НЕ односи се на било које власнике зелене карте, сталне становнике или оне који имају важеће визе.
Госпођа Кон цитира међународно право које се не примењује. Трампова забрана путовања не дискриминише ниједну особу због вере, расе или националног порекла. Уместо тога, забрана ограничава улазак становника (множина) нација за које је утврђено да представљају опасност по безбедност САД. НИЈЕДАН међународни закон не забрањује било којој нацији да обезбеђује своје границе од безбедносних претњи. А Трампова забрана путовања се не односи на много милиона муслимана који живе у многим земљама осим само седам нација којима се обраћа.
Мишљење судије Сотомајора је било политичко, а не правно. Да је написао мишљење већине, чак ни судија Брејер не би сматрао да је Трампова забрана путовања неважећа осим ако нижи судови нису утврдили (КАКО НИСУ утврдили) да Трампова администрација заправо примењује забрану на антимуслиманско-дискриминаторски начин.
Нападните Трампа због његових бројних СТВАРНИХ зала, као што су његове акције које деструктивно утичу на животну средину и његова подршка израелском убиственом геноцидном третману Палестинаца и његовим све већим нападима дроновима за око 50% више од оних које је Обама направио. Ако нападнете Трампа због његових поступака који су потпуно законити, ваши протести губе снагу.
Типичан поглед на замагљујућу правну подбацивача.
Свако може видети да су расистичка забрана путовања и расистичко интернирање повезани расизмом.
Свако може видети да је забрана путовања антимуслиманска скривена као национална.
Дакле, подржавате маску и нападате писца да користи машту.
То су ситничари који стварају закон који не постоји.
Можда Трампов клон у Врховном суду страхује од реакције на његове поклоне Израелу и оне који ће доћи у будућности. Америчка политика на истоку, свргавање изабране иранске владе, зло у (уз повиновање Израела) наоружавању и Иранаца и Ирачана у њиховом рату, рат у Ираку и подршка војном збацивању изабране египатске владе нису стекао им је много пријатеља осим неколико тиранина који су имали користи. Треба да се стиди амерички политичари и правни умови.
Данска је већ имала забрану муслимана. Само се звао другачије.
Као што мало западњака схвата, данска влада је провела прошлу деценију и по примењујући неке од најрестриктивнијих имиграционих политика у свету. Погледајмо неколико политика које су успостављене током времена.
Опрез према муслиманским избеглицама
Истраживачи Едит Монтгомери и Андерс Фолдспанг открили су да су током 1990-их муслиманске избегличке породице које су као спонтани тражиоци азила у Данској поднеле захтев за азил – или људи који траже азил унутар данских граница – имали осам пута мање шансе да буду успешне од породица које су се придржавале друге вере. . Овај тренд је настављен, као што је установила Мицхала Цланте Бендиксен, шеф Рефугее Велцоме ин Данска: 2015. године Данска је чешће одбијала захтјеве за азил Авганистанаца и Ирачана него Њемачка, Шведска или Норвешка.
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/03/23/denmark-already-has-a-muslim-ban-its-just-called-something-else/?utm_term=.0f079d17c2d5
Сваки криминалац у влади мора бити уклоњен са функције. Докле год су они ту, ваша "слобода" је шала.
Без обзира на специфичности овде, да ли сам ја једини који покушава да не запушим уста када се Харолд Хонгџу Кох поставља као – и прихвата се као – одговорни ауторитет међународног права после свог времена када је Обамина администрација био главни објашњавач „законитости“ убиство дроном широм света?
Радије се шалите, заправо, да Ко мисли да људи у Јемену итд. имају право да уђу у САД, али не и право да их САД не разнесу код куће.
Обични грађани не треба да очекују заштиту од закона које су донели криминалци у Конгресу, Белој кући и Врховном суду лажова. Ти закони су направљени за богате, а не за нас остале. КАКО БИ БИЛО БУДАЛО ПОМИСЛИТИ ДА БИ У супротном!
Нашу владу поседују и плаћају богати. Мислити да можете користити њихове лажне законе против њих је губљење времена и енергије. Једног дана ће можда људи заиста схватити да је њихова влада потпуно трула у сржи. Потребна нам је потпуна замена - ништа друго неће учинити чучањ.
Да, нажалост, то је веома тачно. Имам много искуства са корумпираним државним и савезним правосуђем, око 30 – 40 судија у питањима грађанских права у МЕ, МА, ДЦ, ГА, ФЛ и Калифорнији, и сваки од њих је племенски преварант. Гледају странке и одлучују да је победник најближи њиховом племену, потпуно игноришући чињенице, законе и Устав. Без изузетака. Желети другачије значи пожелети Деда Мраза у врућој сезони.
Да Сам, закони, као и све остало у корумпираном друштву, су изопачени и служе интересима богатих. У овом случају, подржавање закона је као обожавање сопствених ланаца.
Без обзира на клаузулу о уставној супремацији, амерички савезни судови сматрају да уговори по правилу нису „самоизвршни“, тј. аргументи засновани на њима неће преовладати на суду осим ако не постоји додатни закон који их спроводи у земљи.
Уопште не браним ту позицију, али мислим да Марџори Кон овде игнорише устаљену судску праксу. Иако су постојали и аргументи против забране путовања засноване на принципима недискриминације Петог амандмана, мислим да је одлука била у складу са традицијом владе САД пре Трампа – укључујући и судове – која је међународно право третирала као прљавштину.
Али не може се дати исправан правни аргумент а да се не игнорише „етаблирана судска пракса“ јер је већина лажна правна аргументација десничарских издајника савезног правосуђа.
Ако се уговори не извршавају сами, председници немају више овлашћења да поступају по њима него Конгрес, а у сваком случају председници немају овлашћења да делују без законодавног овлашћења. Ниједан од америчких геноцида није заснован ни на чему више од неуставног АУМФ-а заснованог на намјерно погрешно протумаченом уговору, а већина њих нема чак ни ту лажну основу.
Ја овде видим неку конфузију и збрку.
Да, уговори су „закон земље“ према Уставу САД, они захтевају „ратификацију“ у Сенату, тј. „под условом да се слажу две трећине присутних сенатора“ (Члан ИИ, одељак 2).
Да, Повеља УН је усвојена као споразум од стране Сената САД гласањем 65-7 1945. године.
Декларацију о људским правима усвојила је Генерална скупштина УН, а САД су гласале за, то је било 1948. године.
САД никада нису усвојиле Декларацију о људским правима као уговор, никада није била предмет гласања у Сенату, никада није ратификована.
Декларација о људским правима НИЈЕ уговор у смислу Устава САД.
Не само САД – УДХР се сама по себи не сматра правно обавезујућом за било коју земљу, за разлику од, на пример, Међународног пакта о грађанским и политичким правима.
Марџори Кон тврди да је Универзална декларација о људским правима (очигледно у целини) постигла правну снагу као део међународног обичајног права. Претпостављам да се многи не би сложили са тим ставом, али нисам упућен у релевантне изворе.
Савет за АЦЛУ: Ако је Врховни суд игнорисао уговоре међународног права упркос томе што их клаузула о супремацији чини нашим врховним законом уз Устав, онда би тим аргументом морао да игнорише НАТО уговор и поништи АУМФ као неуставан, јер Устав не дозвољава употребу војске осим за сузбијање устанака и одбијање инвазија. Овим се такође поништава „Закон о заштити америчких војних припадника“ из 2002. којим се Хагу прети војним нападом ако кривично гони америчко војно или владино особље за ратне злочине. Тако да можемо да процесуирамо наше многе ратне злочинце у САД. Тај аргумент ће се допасти нашим олигархијским издајницима у Врховном суду.
Здраво Сем Ф,
О истом сам размишљао и о нашим међународним обавезама. Морамо потпуно поништити све међународне уговоре. Какав би то био диван свет. /сарц Што се тиче издајника у СКРОТУМУ (одбојници/одбојници Врховног суда који делују подметнутим средствима) они ће бити само награђени и неће имати последице своје продаје шљаму Универзума!!!!!!!
1. Треба поново преговарати о неким уговорима: НАТО и такве уговоре треба ревидирати како би били чисто одбрамбени, са казнама за било коју другу употребу. То би елиминисало сваки аргумент о уставности АУМФ-а, тако да би тајни ратови председника били разлог за затварање као и за опозив.
2. Неки од уговора су прилично пожељни: уговори о узајамној помоћи; и уговори о сарадњи о ауторским правима, правној сарадњи, праву мора итд.
Ако се демократија икада обнови у САД, она мора бити стабилизована амандманима како би се избори и дебата у медијима заштитили од економске моћи, бољим контролама и равнотежама унутар владиних грана, чишћењем корумпираног правосуђа и Конгреса, праћењем владиних званичника због корупције и регулисање пословања да се олигархијски насилници и преваранти не уздигну на економску моћ.
Национална безбедност. Национална безбедност. Национална безбедност. Ко ће нас заштитити од полицијске државе и идиота, безбрижних грађана који је подржавају?
Здраво Арби,
Као укупна, свеобухватна 'НАЦИОНАЛНА БЕЗБЕДНОСТ!!!!!!!!!!! Све болести планете лако се могу сакрити под рубриком НАЦИОНАЛНА БЕЗБЕДНОСТ, а многе од њих и јесу. Наравно да ће их бити много више јер они са деснице увек пронађу све што је добро мора да уништи, наравно, НАЦИОНАЛНА БЕЗБЕДНОСТ ако нема другог оправданог разлога!!!!!!!!! Слобода – пардон НАРОДНА БЕЗБЕДНОСТ. Избори – Можете их имати, али резултати морају доћи од нас због НАЦИОНАЛНЕ БЕЗБЕДНОСТИ. Путујте – МОЛИМ ВАШЕ ПАПИРЕ – НАЦИОНАЛНА БЕЗБЕДНОСТ!!!!!!!!
Кејси, ти настављаш да кривиш оне „десне” за губитке слободе постигнуте на основу едикта о „националној безбедности”, али Обама је био тај који је потписао и/или одредио бројна ограничења наших грађанских слобода. Један пример је његова предаја наших националних избора ДХС-у, на шта мислим да мислите у својој последњој реченици.
Ово није изненађење. Да, транснационални актери ће моћи да добију случајеве на судовима који нису у САД јер иако устав чини наше обавезе према Универзалној декларацији о људским правима врховним законом земље, оне су врховне само ако их влада поштује и јасно је да је мало вероватно да ће судови спровести страну одлуку. Даме и господо, дајем вам још један пример одметничке нације. Госпођа Коен је могла да има бољи наслов: судије игноришу амерички устав у овој одлуци.
Не слажем се. Аргумент да је забрана расистичка није превагнуо, јер су судије закључиле да забрана не обухвата само муслимане нити да укључује све муслимане, а ислам ионако није раса. Без обзира на то, наше судије се заклињу да ће поштовати устав, и не дају никакве заклетве међународним политичким субјектима.
Раса овде никада није била проблем нити је поменута у чланку. Таквог аргумента није било. У питању је неуставна дискриминација на основу вере. А када САД ратификују међународни уговор, он постаје домаћи закон САД, како се истиче у чланку. Стога је суд одлучивао о америчком закону, а не о „међународним политичким субјектима“.
Забрана је очигледно била заснована на територији, а не на вери. Такође, у чланку се помиње раса – раса је једно од два међународна питања. Овај „никад Трамп“: чини се да менталитет заслепљује многе људе за иначе очигледне чињенице. И ако је, заиста, ово била верска забрана (смешна тврдња), зашто је толико муслиманских земаља изостављено са листе? Тај аргумент нема никакву вредност; а чињеница да су 4 судије Врховног суда пристала на ту глупост довољно говори.
Као бивши присталица Бернија, све више сам импресиониран Трампом. Ирационална, хистерична, пискава и трзавица опозиција са којом се стално суочава са леве стране ме је померила удесно... Подсећа ме на ону стару изреку, већина нас ће стићи у рај не зато што смо добри или се крећемо у том правцу, али зато што се повлачимо из пакла... Нисам могао да замислим пре две-три године да упоредим кретање удесно са рајем, али заиста одступам од демократа што је пре могуће!
Тако истинито!