Истакнути новинари и политичари ухватили су се за отрцани, политички мотивисан, „обавештајни” извештај као доказ „руског мешања” у америчке изборе без претварања дужне пажње, тврди Џек Метлок, бивши амерички амбасадор у Москви.
Аутор Јацк Матлоцк
Да ли је америчка „обавештајна заједница“ проценила да се Русија мешала у председничке изборе 2016?
Чини се да већина коментатора тако мисли. Сваки новински извештај који сам прочитао о планираном састанку председника Трампа и Путина у јулу спомиње „руско мешање“ као чињеницу и пита да ли ће се о томе разговарати. Извештаји да је председник Путин негирао умешаност у изборе се подсмевају, обично уз тврдњу да је америчка „обавештајна заједница“ доказала руско мешање. У ствари, америчка „обавештајна заједница“ то није учинила. Обавештајна заједница у целини није добила задатак да донесе пресуду, а неки кључни чланови те заједнице нису учествовали у извештају који се рутински наводи као „доказ” „руског мешања”.
Провео сам 35 година своје службе у влади са "строго поверљивом" одобрењем. Када сам достигао чин амбасадора и такође радио као специјални помоћник председника за националну безбедност, такође сам имао одобрење за материјал са „шифрама“. У то време, преко мене су прослеђивани обавештајни извештаји председнику који се односе на совјетска и европска питања. У то време сам развио „осећај“ за предности и слабости различитих америчких обавештајних агенција. Са том позадином читам 6. јануар 2017 извештај три обавештајне агенције: ЦИА, ФБИ и НСА.
Овај извештај је означен као „Процена обавештајне заједнице“, али у ствари није то. Извештај обавештајне заједнице у моје време би укључивао допринос свих релевантних обавештајних агенција и открио би да ли се сви слажу са закључцима. Појединачне агенције нису оклевале да „узму фусноту“ или објасне свој став ако се не слажу са одређеном оценом. Извештај не би тврдио да је извештај „обавештајне заједнице“ ако је било која релевантна агенција изостављена.
У извештају се наводи да представља налазе три обавештајне агенције: ЦИА, ФБИ и НСА, али чак и то је погрешно тиме што имплицира да је постојао консензус релевантних аналитичара у ове три агенције. У ствари, извештај је припремила група аналитичара из три агенције које су унапред одабрали њихови директори, а процес селекције је генерално надгледао Џејмс Клапер, тадашњи директор Националне обавештајне службе (ДНИ). Клепер је рекао Сенату у сведочењу 8. маја 2017. да га је припремило „два десетина аналитичара — ручно бираних, искусних стручњака из сваке од агенција које су дале допринос“. Ако можете ручно да изаберете аналитичаре, можете сами да изаберете закључке. Одабрани аналитичари би разумели шта директор Клапер жели пошто није крио своје ставове. Зашто би угрозили своје каријере неиспоруком?
Оно што је сваког конгресмена или репортера требало да погоди јесте да је процедура коју је Клепер следио била иста као она која је коришћена 2003. године за израду извештаја у којем се лажно тврди да је Садам Хусеин задржао залихе оружја за масовно уништење. То би требало да буде довољно забрињавајуће да инспирише питања, али то није једина аномалија.
Клапер (крајње десно): Изабрао је кога је хтео. (Канцеларија директора националне обавештајне службе)
ДНИ има под својим окриљем Национални обавештајни савет чији службеници могу да позову било коју обавештајну агенцију са релевантном стручношћу да изради процене заједнице. Направио га је Конгрес након 9. септембра посебно да би се исправиле неке од недостатака у прикупљању обавештајних података откривених 11. септембра. Директор Клапер је одлучио да не позове НИЦ, што је радознало јер је његова дужност „да делује као мост између обавештајне и политичке заједнице“.
Необично учешће у ФБИ
Током мог боравка у влади, пресуда у вези са националном безбедношћу би укључивала извештаје, као минимум, ЦИА-е, Одбрамбене обавештајне агенције (ДИА) и Бироа за обавештајне послове и истраживања (ИНР) Стејт департмента. ФБИ је ретко, ако је икада, био укључен осим ако се главно питање није тицало спровођења закона у Сједињеним Државама. НСА је можда пружила неке од обавештајних података које су користиле друге агенције, али обично није изразила мишљење о суштини извештаја.
Шта сам приметио када сам прочитао јануарски извештај? Није било речи о ИНР или ДИА! Искључивање ДИА би могло бити разумљиво јер се њен мандат првенствено бави војним снагама, осим што се у извештају део руских активности приписује ГРУ, руској војној обавештајној служби. ДИА, Одбрамбена обавештајна агенција, је амерички обавештајни орган који је највише експерт за ГРУ. Да ли се слагало са овим приписивањем? Извештај не каже.
Изостављање ИНР-а је очигледније јер извештај о спољнополитичкој активности не би могао бити извештај америчке обавештајне заједнице без њеног учешћа. Уосталом, када је реч о проценама страних намера и спољнополитичког деловања, обавештајна служба Стејт департмента је убедљиво најупућенија и најкомпетентнија. У моје време је тачно извештавао о реформама Горбачова када су лидери ЦИА саветовали да Горбачов има исте циљеве као и његови претходници.
Ту наступа дужна пажња. Прво питање које су одговорни новинари и политичари требали поставити је „Зашто ИНР није представљен? Има ли другачије мишљење? Ако јесте, какво је то мишљење? Највероватније би званични одговор био да је ово „поверљива информација“. Али зашто би то требало класификовати? Ако неки руководиоци агенција дођу до закључка и изаберу (или буду упућени) да то јавно објаве, зар јавност не заслужује да зна да једна од кључних агенција има другачије мишљење?
Друго питање је требало да буде упућено ЦИА, НСА и ФБИ: да ли су се сви њихови аналитичари сложили са овим закључцима или су били подељени у закључцима? Шта је био разлог за ручно бирање аналитичара и одступање од уобичајене праксе ангажовања аналитичара који су већ на месту и који су већ одговорни за праћење проблематичних питања?
Интел Стејт департмента ућуткан
Како ме је недавно обавестио високи званичник, Биро за обавештајна истраживања Стејт департмента је, у ствари, имао другачије мишљење, али му није било дозвољено да га изрази. Дакле, јануарски извештај није био извештај „обавештајне заједнице“, већ три обавештајне агенције, од којих две немају никакву одговорност нити су нужно надлежне да процењују стране намере. Посао ФБИ-а је да спроводи савезни закон. Посао НСА је да пресретне комуникације других и да заштити нашу. Није попуњено особљем да процени садржај пресретнутог; тај задатак преузимају други, посебно ЦИА, ДИА (ако је војна) или ИНР Стејт департмента (ако је политички).
Друга ствар коју треба запамтити је да извештаји обавештајних агенција одражавају ставове шефова агенција и нису нужно консензус ставова њихових аналитичара. Шефови и ЦИА-е и ФБИ-а су политичке функције, док је шеф НСА војни официр; његова агенција је пре сакупљач обавештајних података него аналитичар њиховог увоза, осим у областима криптографије и безбедности комуникација.
Једна упечатљива ствар у вези са извештавањем штампе и расправама у Конгресу о јануарском извештају, као и каснијим изјавама шефова ЦИА, ФБИ и НСА је да никада нису постављана питања у вези са ставом ИНР Стејт департмента, нити да ли су аналитичари у агенцијама цитирали били потпуно сагласни са закључцима.
Оставимо ова питања за сада по страни и погледајмо сам извештај. На првој страници текста ми је скренула пажњу следећа изјава:
"Нисмо дали процену утицаја руских активности на исход избора 2016. године. Обавештајна заједница САД задужена је за праћење и процену намера, способности и деловања страних актера; не анализира политичке процесе у САД или јавно мњење САД“.
Како се сада може проценити да ли је активност „ометала” изборе без процене њиховог утицаја? На крају крајева, ако активност није имала утицаја на исход избора, не би се могла правилно назвати мешањем. Ово одрицање од одговорности, међутим, није спречило новинаре и политичаре да наведу извештај као доказ да се „Русија мешала“ у америчке председничке изборе 2016.
Што се тиче појединости, извештај је пун тврдњи, инсинуација и описа „способности“, али углавном лишен било каквих доказа који би поткрепили своје тврдње. Ово се „објашњава“ тврдњом да је велики део доказа поверљив и да се не може открити без откривања извора и метода. Тврдње су изнете са „високим поверењем“ или повремено са „умереним самопоуздањем“. Пошто сам прочитао многе обавештајне извештаје, могу вам рећи да ако постоје непобитни докази о нечему то ће бити констатовано као чињеница. Употреба израза „високо самопоуздање“ је оно што би већина нормалних људи назвала „наша најбоља претпоставка“. „Умерено поверење“ значи „неки од наших аналитичара мисле да би то могло бити тачно“.
Гуццифер 2.0: Измишљотина
Међу тврдњама су да је особа која себе назива „Гучифер 2.0“ инструмент ГРУ-а и да је хаковала мејлове на компјутеру Демократског националног комитета и пренела их Викиликсу. Оно што извештај не објашњава јесте да је хакеру или страној обавештајној служби лако оставити лажни траг. У ствари, процурео је и објављен програм који је ЦИА развила уз помоћ НСА да уради управо то.
Пензионисани виши технички стручњаци НСА испитали су податке „Гуццифера 2.0“ на вебу и закључили да подаци „Гуццифера 2.0“ нису укључивали хакирање широм веба, већ су локално преузети. Даље, подаци су манипулисани и манипулисани, што је довело до закључка да је „Гуццифер 2.0“ потпуна измишљотина.
Тврдње извештаја у вези са испоруком ДНЦ имејлова Викиликсу су сумњиве, али његова коначна изјава у овом погледу је важна: "Откривања преко Викиликса нису садржала никакве евидентне фалсификата.” Другим речима, оно што је обелодањено је истина! Дакле, Руси су оптужени да „деградирају нашу демократију“ откривањем да је ДНЦ покушавао да поправи номинацију одређеног кандидата, а не да дозволи да предизбори и државни клубови иду својим током. Увек сам мислио да је транспарентност у складу са демократским вредностима. Очигледно они који мисле да истина може деградирати демократију имају прилично бизаран – најблаже речено – концепт демократије.
Већина људи, чувши да је „чињеница“ да се „Русија“ мешала у наше изборе, мора да помисли да су агенти руске владе хаковали машине за бројање гласова и променили гласове да фаворизују одређеног кандидата. То би, заиста, било застрашујуће, и оправдало би најболније санкције. Али ово је једина ствар за коју се у „обавештајном“ извештају од 6. јануара 2017. године наводи да се није догодило. Ево шта је писало: „ДХС [Одељење за унутрашњу безбедност] оцењује да типови система које су руски актери циљали или компромитовали нису били укључени у пребројавање гласова".
Ово је важна изјава агенције која је овлашћена да процени утицај страних активности на Сједињене Државе. Зашто није консултован у вези са другим аспектима студије? Или – да ли је у ствари консултован и одбио је да подржи налазе? Још једно очигледно питање које је требало да постави сваки одговоран новинар или компетентан политичар.
Угледни амерички новинари и политичари су се дочепали овог отрцаног, политички мотивисаног извештаја као доказа „руског мешања“ у америчке изборе чак и без претварања да су дужни пажњи. Они су објективно деловали као саучесници у настојању да блокирају свако побољшање односа са Русијом, иако је сарадња са Русијом у суочавању са заједничким опасностима од виталног значаја за обе земље.
Ово је само део приче о томе како су, без доброг разлога, америчко-руски односи постали опасно конфронтацијски. Даће Бог да се крик не диже, ускоро ћу размишљати о другим аспектима.
(Хвала Реју МекГоверну и Билу Бинију на њиховој помоћи у истраживању.)
ovo чланак првобитно се појавио на ЈацкМатлоцк.цом
Јацк Матлоцк је каријерни дипломата који је служио на првим линијама америчке дипломатије током Хладног рата и био је амбасадор САД у Совјетском Савезу када се Хладни рат завршио. Откако се повукао из дипломатске службе, фокусирао се на разумевање како се завршио Хладни рат и како се лекције из тог искуства могу применити на јавну политику данас.
„Виши технички стручњаци НСА у пензији су испитали податке „Гуццифера 2.0“ на вебу и закључили да подаци „Гуццифера 2.0“ нису укључивали хакирање широм веба, већ су локално преузети.“
Осим што је наведена брзина преузимања тривијално достижна са стандардним изнајмљеним хардвером. Занима ме зашто нико од ових „техничких стручњака“ ово не помиње.
Скоро десет година сте били у могућности да изнајмите ОВХ/Хетзнер/онлине.нет наменски сервер који има најмање 100 мегабајта везе. Тренутни сервери често нуде гигабајтно повезивање.
Волео бих када би Бил Бини (или било ко умешан у ову тврдњу) могао тачно да објасни зашто сматрају да је 22 мегабајта у секунди недостижан резултат.
Приметио сам неке техничке пропусте / недостајуће делове који никада нису решени.
Прво, анализу никада нису извршили Биннеи, ет ал. Извео га је псеудононимни „форензичар“, а они су само референцирали дело. Ово је важна тачка која се занемарује.
Друго, напомињем да никада није постојао ниједан доказ да су подаци ексфилтрирани на инострани сервер као први скок, али свака таква анализа то конкретно претпоставља да би се потврдило колико је то немогуће.
Са недавним оптужницама ГРУ-а сада имамо информације да су подаци компримовани и ексфилтрирани на сервер на копну САД. Да ли Биннеи и остали остају при таквој анализи у том случају? Или постоји тврдња да су информације у оптужници погрешне?
У суштини оно што се питам у овом тренутку је да ли ће било која од ових публикација бити повучена или чак модификована накнадним објављивањем оптужница ИРА-е и ГРУ-а, као и извештаја обавештајне службе Сената.
Џек Метлок је био амбасадор у СССР-у када сам био у годишњим посетама да бих успоставио побратимску везу између Талахасија и Краснодара. Никада га нисам срео, али сам увек мислио да би он одобрио оно што радим да побољшам односе САД и СССР-а.
Кућна „истрага“ о Петеру Стрзоку се наставља. Обе стране кажу да нас само занима да дођемо до истине. Лажи. Све до чега је стало је да по сваку цену добију средње мандате како би задржали свој новац и моћ. Какав савршен начин да се то уради него да се користи „обавештајна заједница“ која каже да се Русија мешала. Тако да МОРА бити истина. Али све је поверљиво. Мораћете да нам верујете у овоме.
Овде се заиста не ради о Трампу или Клинтоновој, већ о великом новцу.
Пре пада Берлинског зида, Пентагон је трошио 7% америчког БДП-а. Ово је пало на 3.5% одмах након тога. Ратови у Авганистану и Ираку су га поново подигли, али само привремено. Не можете уложити толики новац у борбу против неколико хиљада екстремиста наоружаних калашњиковима. Војно-индустријском комплексу је потребно дугорочно решење, а само Русија је непријатељ који би могао да мобилише ону врсту политичке подршке која је потребна комплексу.
Дакле, пред изборе смо имали парадокс: жестоко антируски кандидат типично голубове странке против парадоксално антиратног кандидата јастребове антируске странке. Овај други жели да смањи трошкове за одбрану и да ради са Русијом.
Алармни!
Дакле, са једноставним документом који је припремила шачица Цлаперових именованих, сада смо у другачијој реалности: демократе су проратне и антируске, а Трамп је пристао на највеће повећање трошкова за одбрану у историји мира.
Збигњев Бжежински је веровао да је америчко финансирање и наоружавање џихадиста у Авганистану за борбу против Русије, које је он иницирао, ЦИА-ин пуч века, јер је убрзао пад СССР-а. То је мало у поређењу са хаковањем америчке демократије од стране ЦИА-е: скоро без икаквих трошкова, сада имате дубоко подељену земљу, окупљену само антирусизмом, где је трајна доктрина прихватљива, а последње повећање војне потрошње веће него цео руски одбрамбени буџет.
У ствари, буџет 17 америчких обавештајних агенција је такође већи од буџета руске војске (укључујући ГРУ). САД има 800 војних база у 70 земаља, Русија има 6, само једну (Сирија) ван бивших совјетских земаља. Одбрамбени буџет САД је 10 пута већи од буџета Русије, а НАТО земаља 15 пута. САД имају 11 формалних каријера у авиону, остали 8 кабриолета, Русија има 1 (један).
Одрицање од одговорности: Ја сам Француз па ме не могу схватити озбиљно. Али чињеница коју цитирам је са Википедије, тако да осим ако Вики није хакована од стране Русије, можда су и даље тачне.
Запањујуће јасан језик! Предиван чланак!
Волео бих да Трамп ово прочита пре састанка са Путином. Невероватан чланак Матлоцк, и хвала вам Стоне, што сте га учинили доступним!
Трампов интерес за побољшање односа са Путином чини се да је једина позитивна дисонантна тачка његовог дневног реда. Задовољио бих се са неколико бесмислених фотографија са Путином и Трампом – оно што је дисонантно и чудно је то што се не уклапа са изјавама Трампове војске које се твитују сваког јутра. Трамп емитује своју љубав према војсци и његов ВХ је препун униформисаних насилника, а ипак мисли да је у реду са Путином. то се не уклапа у неоконзерваторски пословни модел коме је потребно да Русија буде непријатељ и претња да би оправдао превелики, расипнички МИЦ, да прода више оружја Западу. Немилосрдна тврда неоконистичка параноја демократа и ГОП-а. наравно, у основи је нетачно: једини мотив за ово немилосрдно двопартијско неоконструктивно непријатељство је лоби за оружје/МИЦ, нема разлога или основа за стварно непријатељство између Кине, Русије и Запада. Конкуренција постоји, али то се решава трговинским споразумима и тржиштем. Али лажно непријатељство ће бити довољно — неопходно је одржати продају оружја и раст активности МИЦ-а. Добар пример је недавни ДОД-ов преглед одбрамбеног става у којем се наводи раст наоружања.
Пошто нема доказа о руском дослуху, зашто нико од ових људи није ухапшен због масовне проневере владе. фондови? Ах, тачно. То је „политика“.
„политички мотивисано“ = ова врста смрдљиве Цлап Трап са твитова претенциозног / преваранта (ГЛАВНИ ЛАЖОВ)
—————– пРесидент тРумп.
http://www.politifact.com/california/statements/2018/jul/03/donald-trump/pants-fire-white-house-claim-sen-harris-supporting/
Ваш коментар у потпуности не одговара на тему чланка. Одбити много или само пример Трамповог синдрома поремећености?
Више коментара о ЦИА-иним протоколима и процедурама биће веома добродошло, посебно када се истакне да они нису испоштовани и објасни вероватно објашњење иза кулиса.
Волео бих да неко коментарише ЦИА-ин мали есеј о процедурама које претходе извештају и неке истакнуте примере где они нису испоштовани.
Питао сам се да ли је тај есеј порука у боци јавности која саботира сам извештај.
Ови порицатељи такође оптужују Викиликс и Џулијана Асанжа за пораз ратног злочинца и Хилари Клинтон са Волстрита.
ОДБРАНИ СЛОБОДУ ГОВОРА и ШТАМПЕ –
…Молимо вас да потпишете ову петицију и промовишете је својим пријатељима.
Постоји временско ограничење од [30 дана] да се добије довољно потписа за званични одговор. Сат откуцава!
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
Немилосрдни напади на Асанжа и Викиликс угрожавају будућност слободне штампе која је бедем демократије.
Одбаците оптужбе и оптужбе, као и велику пороту
Макс Блументал је објавио размену између Арона Маттеа и писца Руссиагатеа Мајкла Исикофа. Једна од Исиковових главних тачака била је да не постоји неслагање око руског мешања које је без преседана и да се стога мора веровати. И сви који су видели такозване податке мушкарцу и жени, веровали су у оно што им се каже. Потпуно без преседана и зато се мора веровати.
https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1014257011578605568
Али како је господин Мадлоцк истакао, нормалан процес је да било који број агенција погледа податке, што се очигледно није догодило. Уместо тога, само одабрана група је видела податке и извештавала о њима. Господину Исикоффу никада није пало на памет да је разлог за споразум без преседана то што је податке кувала група која је имала искључиви и искључиви приступ њима
А што се тиче овог тоталног споразума. Од самог почетка тврдњи Руссиагате-а, свако ко региструје сумњу или једноставно тражи да види податке и објави их, био је нападнут на друштвеним мрежама и од стране политичких личности. Људи са обе стране политичког спектра који једноставно траже доказе су јавно означени као издајници и оцрњени. Један од најневероватнијих случајева био је активисткиња БЛМ-а која је отишла на радио Спутњик, а онда је имала нпр хит комад о њој јер је једноставно отишла у радио емисију. Њу је одбацио политичар са којим је радила.
Дођавола, погледајте нападе на републичку делегацију у Москви да ради на састанку Трампа и Путина која је провела дан у резиденцији америчког амбасадора. Прозван издајницима због одласка у Москву. Исикофф потпуно игнорише бијесни макартизам против којег ниједан пол неће ићи.
Колико се сећам, антируска кампања је почела убрзо после избора 2016. као изговор Клинтонове за њихов пораз. Либерални медији, који су тако дубоко уложили себе у Клинтонову кампању, дали су све од себе да направе причу која би подржала ту тврдњу. Било је фасцинантно гледати, јер је антируска кампања одржавала прилично доследан циклус. Сваких неколико недеља биће „запаљено“ откриће о некој врсти „руског мешања“, након чега ће уследити неколико недеља чланака који имају за циљ да појачају ту фразу у јавности. Они се врте око нејасних веза и „закључака“. Сваки пут када нека тврдња падне под теретом чињеница, питање тихо клизи у позадину - да би се почело изнова за недељу или две, понављајући исте (побијене) оптужбе. Неко време је функционисало прилично добро, али су људи на крају схватили. Проблем са антируском кампањом све време је био у томе што је у супротности са утврђеним, проверљивим чињеницама/подацима.
Мутно се сећам да се неколико дана пре конвенције догодило нешто што је покренуло и почело на Конвенцији.
Сада смо стигли до „Ситуације“. Након што је овај чланак објављен, Комитет за обавјештајне послове Сената, у духу двостраначког једногласја (тако да знате да мора бити два, јер се и демократе и републиканци слажу!), изјавио је да је сама процјена обавјештајне службе која је потпуно уништена у овом чланку заправо била , веродостојни и тачни, без навођења разлога за њихов закључак. Па ко је у праву? Пар политичара са агендом или професионалац под контролом владе? У међувремену, Велика Британија је захтевала да Русија објасни болест неколико насумичних Британаца за које тврде да су отровани нервним агенсом Новочок у Солсберију у Енглеској јер само знате да Руси само насумично трују људе у другим земљама. Да ли су старе колонијалне силе (познате као „Запад“) све неспособне за рационално размишљање или само мисле да јесмо?
Лично сам закључио да су узели здраво за готово да „мали људи“ (јавност) неће моћи да ухвате лажи.
Процедура коју је Клапер користио да обликује извештај је иста као и Чејни да би свој рат у Ираку заснивао на лажима. То не значи аутоматски да је оно што је Клапер урадио исто толико лаж као и оно што је Чејни урадио, али значи да није поузданије.
Хвала, Марк Тхомасон,
Позивам све да прочитају страницу на Википедији о Џејмсу Клаперу. Има много тога, а еминенција која стоји иза његовог метеорског напретка из Питеровог принципа је Боби Гејтс.
За сада, дозволите ми да напоменем да је у августу 2001. Цлаппер именован за директора Националне агенције за слике и мапирање (сада Национална геопросторно-обавештајна агенција) у којој је радио до јуна 2006. Тако је Цлаппер био задужен за оне који су анализирали обилне слике доступно у Ираку. Клапер и аналитичари које је он надгледао имали су годину и по дана да пронађу „оне ВМД“ и „оне лабораторије за биолошко оружје“ у Ираку.
Увек сам мислио да је Клапер јасно ставио до знања да ниједан аналитичар слика не сме да назове Ахмеда Чалабија лажовом када се показало да координате за његове пријављене „постројења за хемијско оружје” уместо тога лоцирају кокошји удар. Мама је била реч.
Недавно сам упоредио белешке са неколико високих обавештајних званичника (сада у пензији) који су се лично бавили Цлаппером и који имају веома лоше мишљење о његовим основним менталним способностима - сасвим осим његове спремности да лаже (у то време за Рамсфелда и Чејнија) . Из онога што сам сазнао о Клеперовој тврдоглавости, чини се могућим да он није био у стању да закључи да је разлог зашто његове стотине аналитичара слика нису могли да пронађу никакво оружје за масовно уништење у Ираку био тај што у Ираку није било ОМУ. То бисмо могли назвати добротворним објашњењем, и претпостављам да треба да га споменем и да будем фер и уравнотежен, да тако кажем. Али …
… Ја? Мислим да је Цлаппер доказљиви лажов, јер је касније морао да призна да је дао „очигледно погрешно“ сведочење под заклетвом Конгресу. Рано је показао своју храброст — да би га наградили као што су Чејни, Рамсфелд, Боби Гејтс, Обама/Бренан. Ставио сам О и Б заједно јер је кристално јасно да је Бренан имао превелик утицај на Обаму, и да је Клапер примао наређења од Бренана, као Обаминог викара — и радио оно што му (Клеперу) је речено.
Ако ДОЈ и ФБИ икада поделе релевантне документе са Девином Нунесом и другим председавањима одбора за надзор у Представничком дому (можда далеко), много тога би могло да изађе на видело. Будите у току.
Раи МцГоверн
Доказани лажови и ентузијасти мучења и ратни злочинци су ти који гурају ову Русију Русе. Ова конзерва црва је толико велика да може довести до уставне кризе епских размера. Горе од Вотергејта….као да лагати у рат и мучење нису довољно лоши …
Да ли ће влада бити спремна да ризикује да истина изађе на видело или ће окупити снаге да се заштити, то је питање сада како ја то видим
Имаш ли мишљење о односу између Бренана и Валери Џерет, Реј? Да ли би требало да буде О/Б/Ј?
САД су се мешале у политику и изборе готово сваке земље на Земљи, почевши од Монроове доктрине. То што Русију сада клеветају да, можда, свима говори истину о политици Демократске странке, забавно је за ниво незнања и лицемерја који се показује. Ако желите да се наљутите због изманипулисаног гласања, наљутите се због нечувеног Герримандеринга конгресних округа.
Како су САД лагале саме себе деценијама, ако не и вековима, логичан закључак је да су за председника изабрале једног поносно неуког, гололиког лажова.
Трамп може имати мали дугорочни утицај. Осим што свет више не може да се претвара да САД знају ништа о свету, својим најбољим интересима или најбољим интересима њихових најдужих савезника и најбољих пријатеља. Од њих се не може очекивати да бране демократију, проширују људска права или управљају најважнијим делом светске економије.
Ја лично нисам ухватио шта је Русија (?) рекла о Демократској странци. Знам да је Џулијан Асанж/Викиликс осветлио то. Суштина је да постоји јака опозиција (Дем гласачи) против Клинтонове деснице још од 1990-их — нешто на чему су либерални медији свеукупно напорно радили да гурну под тепих. Милиони су се противили Хилари Клинтон, не због нечега што би неко из Русије могао извести, већ због њеног сопственог искуства — проратног, антисиромашног, итд.
Добар коментар. Ти милиони бирача (62 милиона) који су гласали за Трампа несумњиво су имали читав низ или разлога зашто нису желели Клинтонову. Али претпоставимо, аргумента ради, да су „Руси“ изабрали Трампа. Како то доказујете, осим интервјуисањем милиона бирача за које би неки могли, а можда и не, рећи да су били под утицајем „руске“ пропаганде? Муеллерова неспособност да изнесе аргументе за руско „мешање“ до сада није произвела ништа осим оптужница неких Американаца за питања која нису повезана са владом Русије и неких оптужница Руса за које је мало вероватно да ће се појавити пред америчким судовима. Цела ствар одражава бес владајуће класе због Клинтоновог губитка и покушаја да се пронађе жртвено јарац. Опет макартизам, у великим количинама од циничних људи..
Не видим никакву наду да ће лажне вести и лажна политика опасти, побољшати се или променити – као што примећујете, обмана није нова, њена америчка политика и медији су карактеристични барем од Уставне конвенције. За увид у то прочитајте Анти-федералисти [1787-88]
Онда, у тренуцима пуне наде, замишљам да би лажне вести и лажна политика које су натерале Трампа да изазову реакцију, прогресивну грађанску реакцију која ће поставити пристојног реформатора — Сандерса или њему равног — у ВХ [гласао сам за Стеина/ Барака].
Одлична анализа која помаже да се разоткрије колико су МСМ постали потпуно компромитовани и бескорисни с обзиром на њихово одбијање да постављају основна питања и њихово савесно рецитовање дубоких државних наратива без доказа о том питању.
У раним 70-им сам постао свестан пропагандне улоге МСМ-а у ширењу митова америчке владе о томе како се одвија америчка инвазија на Вијетнам. Као транспортни пилот УСАФ-а, добио сам ТС брифинге у Јапану о: рату пре летења”у земљи. Касније сам имао прилику да као пилот будем у Москви током рата. Пошто сам прочитао америчке МСМ новине, добио ТС брифинге и видео вести о МСМ-у из СССР-а (руске), имао сам јединствену прилику да упоредим оно што је речено грађанима САД-а са оним што су руским грађанима рекли са оним што су наши брифинзи за ТС открили мени као припаднику УСАФ-а посада. Руси су имали истину, а грађани САД добијали су, да буде лако, бајку. Из моје перспективе, срање никада није престало.
Надам се да читате РТНЕВС.
Па прескочите – вратите се у Русију – јер овде је Правда иста као што је била када смо били у Наму. Како иронично- спацибо
Током рата у Вијетнаму био сам совјетски држављанин (емигрирао у САД 1978). Никоме у СССР-у није била тајна да су вијетнамски борбени пилоти сви били Совјети са искуством из Другог светског рата. Они су нанели огромне губитке УСАФ-у који нису пријављени америчкој јавности, као што с правом наводите у свом посту. БТВ, да ли сте икада помислили зашто пропагандна машина пословичног „Запада“ никада није превела руску реч „совјетски“ на националне језике? Ево мог аргумента и ви одлучујете о његовој ваљаности. Совјетски (?????) значи Савет. Градски совјет значи једноставно Градско веће. Листа се наставља и даље и Американцима звучи веома познато.
Хвала на том насилном увлачењу у значење речи „совјетски“.
Знам руски језик... Али никад нисам био у дешифровању _стварног_ значења
од саме речи „совјетски”. Концепт је племенит, а сада остаје само нада
да ће неко време бити побољшана верзија неуспелог суђења „Комунизам 1“.
У овоме нема срамоте. . . . Уосталом, капитализам вер. н-то је и даље лоше – чак и јесте
континуирано. Папа Јован Павле ИИ каже о томе: не може бити овако
капитализам ће бити једини друштвени поредак. . . Очигледно је видео да струја
„вер. н-ти” је лош, веома лош.
Вијетнам нема никакве везе са чланком изнад Клеперовог срања, зар не?
Срећан сам што добијам додатну подршку за моје чврсто држано мишљење да је „оцена“ из јануара 2017. чиста политичка пропаганда која има за циљ да подржи Хилари. Вероватно је такође намењен и против председника* Трампа, али мене то не занима. Међутим, видео сам једну изразито погрешну изјаву у чланку. „Посао“ ФБИ-ја није само „спровођење савезног закона“. То је одређена једина агенција овлашћена и задужена за спровођење контраобавештајних операција унутар Сједињених Држава. Схватам да је ЦИА увек покушавала да се умеша, а Црквени комитет је био прилично енергичан у постављању захтева да им се не дозволи да врше БИЛО операције у Сједињеним Државама. Стара краљица (Хоовер) би имала петљу Џона Бренана за подвезице за ово.
Извештај од 6. јануара био је очигледна глупост за свакога ко се потрудио да га заиста прочита. Када сам је прочитао у јануару, био сам запањен аматеризмом; изгледало је као нешто што је неко делегирао приправнику који је био у журби. Нисам могао да верујем да то неко може да схвати озбиљно. Штавише, јасно је рекао да не износи чињенице; извештавање РТ је било застарело и није чак ни поткрепило тврдње. Међутим, у то је очигледно веровала буквално цела западна политичка медијска елита – сама ова чињеница је требало да покаже ван сваке сумње да су они, у најбољем случају, некомпетентни, а вероватније и много гори.
Да. Прочитао сам извештај и била је то слаба глупост. Толико чудно да су НИТ, ВаПо, ЦНН итд. то тако некритички прихватили као јеванђеље. У ствари, прилично забрињавајуће.
Стеве Х – Слажем се са тобом у потпуности. Одштампао сам извештај убрзо након што је објављен. А ја сам мислио да је овај лоше написан потпуно измишљен извештај шала.
Ипак, они су још увек у томе. Емитери на вечерњим локалним вестима данас овде у Јужној Калифорнији које је гледала моја жена говорили су о томе и „Руском мешању“ у наше изборе. ББЦ Невс које је раније гледала такође је расправљао о овом извештају; И то се дешава од јануара 2017. ББЦ је такође известио о овом другом инциденту напада у Солсберију, на пар са нервним агенсом наводно истог руског типа као што је био случај у Скирпалсу.
Читање и слушање оваквог срања о МСМ-у овде (и у западној Европи) постаје досадно. Где год да погледате, политичко руководство, медији, високи државни функционери, академска заједница. . . морална дегенерација „Запада“ је потпуна. Они малобројни на високим местима који се не слажу се или плаше или ћуте.; ускраћен им је приступ да изразе своје противљење у МСМ.
Овај морални пад Запада траје већ дуже време. Свим овим лажима и дезинформацијама становништво је већ јако дуго храњено. Нема изгледа за регенерацију у блиској будућности. Све што можемо да се надамо је да је ово вођство на врху довољно разумно да не одведе Свет на ивицу потпуног уништења.
„Још један инцидент напада у Солсберију, на пар са нервним агенсом наводно истог руског типа као у случају Скирпалс.
Ово је скоро потпуно погрешно. Пар је био из Амесбурија (не из Солсберија). Они су примљени у болницу због наводног тровања илегалним дрогама. Два дана касније, Портон Довн, где британска држава развија, тестира, производи и складишти своје хемијско и биолошко оружје, изјавио је да је супстанца иста као она која је отровала Скрипаље (и мистериозни детектив наредник Ник Бејли, кога нико није видео), а то је А 234, нервни агенс који је осам пута смртоноснији од ВКС-а и убија у року од највише пар минута. Формула за А 234 је јавно доступна и производиле су је многе земље. Власти нису чак ни тврдиле да је пар, Чарлија Роулија и Доун Страџс, било ко напао.
Третман британске политичке медијске елите тровања овог пара је апсурдан и непромишљен као и њихово поступање према случају Скрипал. Данас поподне је министар унутрашњих послова рекао парламенту да власти не знају шта се догодило и окривио Русију и позвао Русију да објасни шта су урадили. Рекао је да су све опције на столу. Он је такође, отвореног лица, осудио Русију због њене пропаганде и дезинформација.
Што се тиче разума руководства – рекао бих да је садашња ситуација аналогна ситуацији пре Првог светског рата: нико није желео рат, али су тензије, неповерење, пропаганда стално расле и мањи инцидент у контекст система савеза вукао је земљу за земљом у Потоп. http://viewsandstories.blogspot.com/2018/01/are-we-heading-towards-world-war.html
А 234 се производи и складишти у Портон Дауну, као иу Кијеву, Риги и Пуеблу, САД. На питање да ли Портон Довн има Новичока, његов шеф је одбио да демантује, али је рекао „чак и да га имамо, никада не би напустио зидове ПД“. Подсећања ради, ПД је створен да би се борио против совјетског (касније руског) хемо и биолошког оружја, тако да би неистраживање Новичока било неодговорно. Још један подсетник: Портон Довн може бити тајновит, али није баш мали (7,000 јутара - то је веће од самог Солсберија и само 8 миља даље...) и стога је прилично тешко за полицију. Чак је и НСА изгубила своје сајбер оружје које је непознати радник узео на флеш диск.
Одрицање од одговорности: Ја сам Француз тако да ме не могу схватити озбиљно.
Упркос бурној хакерској хаковању, Сенатски одбор за обавештајне послове, са председавајућим ГОП-а и републиканском већином, управо је закључио да је Русија заиста покушала да утиче на изборе у Трампову корист.
Заиста! Рики, твоја лаковерност је заиста дивна.
Он само трола са застарелим мамцем.
И верујете у пропагандно срање Сенатског одбора за обавештајне послове јер?
Он је или плаћени трол или није превише бистар. Дефинитивно на погрешном сајту.
Некако ми је недостајао „шврљање“ и партизанско хакерство.
Сматрао сам да је комад веома едукативан. Освежавајуће је чути од старог професионалца како ствари треба да се раде у професионалној, легитимној обавештајној заједници.
У стварно функционалној земљи. вс. бесмислица карикатура у коју су се изродиле САД.
Наравно да је политички
Нема довољно затвора да држе више нивое власти
Знамо да су демократе и ФБИ заједно са ДОЈ и њиховим кохортама у ЦИА = НСА ковали заверу да изаберу Хилари. Чак је и Обама био у томе.
То је врста завере која завршава владе.
Довољно је затвора, само су пуни лончари.
Чланак говори о Русији и њеном мешању у наше изборе. Покушате да се вратите уморном и досадном мему са деснице (не гледајте овде, погледајте Клинтонову) и то више неће успети.
А онда долази сада већ неспретни, „прогресивни” мем „не гледајте на малверзације ДНЦ-а да бисте осигурали корпоративну олигархију, погледајте Ернста Ставра Блоа – мислим – Владимира Путина (најнеспретнији, али некако и најјаболички најлукавији негативац на планети).“
Причај о прскању, партизанском галаму…
Ви момци пропуштате поенту и водите дискусију до уобичајених најнижих дубина онлајн дискурса. ДА, обавештајна/МИЦ елита је желела Хилари (која јесте грозна), али не зато што је демократа...хтели су је зато што је у елитном олигархијском кооперативном клубу који обухвата ОБЕ политичке странке. Никада није видела прилику за рат који јој се није допао и била је умешана у ескалацију тензија са Русијом и наставиће то да чини као председница. Ово је било у договору са ОБА естаблишмента Демс и Репс, и заиста је имала подршку В-ових неоконзервативаца. Трамп је говорио о побољшању односа са Русијом и критиковао НАТО. Само те 2 позиције су значиле да је неприхватљив. Морамо да престанемо да се упуштамо у ове аргументе лево-десно, Дем-Реп, конзервативно-прогресивне, који (било намерно или не) служе да погрешно усмере јавност ка цепању на 2 ЈЕДНАККО зараћене фракције које стварају вечни застој, док обе стране раде ЗАЈЕДНО да извучемо богатство из 99% и усмеримо га на 1%, упуштајући се у вечити рат у НАШЕ име које знате „јер слобода“. Због тога не постоји толеранција било које стране према трећој страни. Зато хајде да наставимо са овим дебатама о проблемима и престанимо да подлегнемо бинарним ознакама које функционишу да нас држе да се међусобно лупамо. У ствари, ако заиста постоје 2 странке, то је елитна олигархија наспрам нас осталих. Затим, ту је МСМ који одржава илузију избора тако што дозвољава бескрајне дебате/дискусије о 5% посланика и представника око којих се не слажу, док се осталих 95% око којих се Слажу узима здраво за готово, или свако ко то доводи у питање је приказан као маргиналац или радикалне. Дођавола, чак и о Бернију Сандерсу који заиста није изазивао ратну економију и који је у суштини био демократа новог договора, причало се као да је комуниста.
Сложио се Хомер. Ватрено држање аргумента „Руси су то урадили“ заиста ме тера на погрешан начин, посебно након што је темељно разоткривен.
Мир.
Него што сте у стању да наведете фрустрације које многи од нас имају. Ми смо/били смо подељени у старом мему „подељени они падају”.
робија, да сложи се око фарсе капије Русије, тешко је слушати пријатеље који су иначе интелигентни критички мислиоци како гутају то ђубре цело. Мислим да долазим у ЦН само да бих се уверио да постоје људи који бар покушавају да јуре објективну стварност. Заправо сам покушавао да одговорим на коментар који је уклоњен одмах након што сам поставио свој. Тај и РицкД, који ако није трол, изгледа да мисле да Репс који иде на Трампа доказује његову објективну кривицу, када мени открива да неоконзервативци и неолиби често имају исту агенду. Хвала на одговору.
Хвала вам на одличном коментару.
Нема Хилари = нема Трампа
Чак је и изабрала њега.
Само је Хилари Клинтон могла да превари и почини издају радећи то, а да ипак изгуби од свог павијана.
Хвала Јохн Матлоцк. Превара ове оптужбе је очигледна од првог дана. Заменик државног тужиоца Род Розенштајн започео је овај лов на вештице и Сешнс му дозвољава да настави. Камени зидови Конгреса су увреда за све који гледају. Фарса се ипак наставља. Чини се да је Род Розенштајн председник сталне државе, а Трамп симболични председник нафтне корпорације Ианкее снаке.
Молим вас САД, свет је уморан од сталног државног сценарија и холивудског филма заснованог на фарси. Да ли је Сешнс заштићена врста или само згодна фолија док тим Аванс, Цлинтонс, Цомеис, Вассерман-Схултз претрчава циљну линију застарелости?
Трамп је неуспех у овој најважнијој мери. Он може преварити Ким Џонг Уна (или обрнуто), али не заварава свет.
Џо Мифсуд је кључ пута који води све до МИ6 и назад до Хилари Клинтон и 'сталне државе'. Завирити.
Републиканска странка мрзи Трампа колико и демократе.
Сумњам да је њихова мржња веома дубока јер је Трамп корисна будала. Како је Трамп тако велика дистракција, Репубови ће себе описати као 'промишљену алтернативу' док гурају сваку надрилекарску идеју у својој књизи. Ниједна од ових 'идеја' неће поново учинити САД великим: оне ће убрзати колапс.
Како су САД лагале саме себе деценијама, ако не и вековима, логичан закључак је да су за председника изабрале једног поносно неуког, гололиког лажова.
Последњи чин ће их натерати да лажу једни друге док се америчко друштво урушава:
политичке елите које не могу разликовати пријатеља од поверења од одвратног непријатеља јер непријатељ изгледа и понаша се толико као САД;
огромна војска неспособна да добије и најмање ратове;
Порторико још увек није обновио струју нити је пребројао мртве;
деца се користе за кажњавање имигрантских породица које беже од америчке империјалне окрутности у својим земљама;
најгоре образована генерација од 1776. пошто су школе, библиотеке, независни медији и гласови неслагања сломљени корпоративним дизајном;
оживљавајућа нетрпељивост потпомогнута брутално глупом, корумпираном полицијском окрутношћу;
неопростиво насумично насиље благословено празним молитвама;
празна равнодушност према свему што не дотиче њихове породице, или њихов омиљени спорт.
Све су то знаци да ће се друштво ускоро урушити уз само мању еколошку катастрофу, из еколошког армагедона који ће сигурно доћи, који је потребан да се покрене клизиште.
ХЛ Менкен: 'Нико никада није банкротирао потцењујући интелигенцију америчке јавности.'
Волтер: „Они који могу да те натерају да верујеш да апсурди могу да те натерају да починиш зверства.
Алберт Ајнштајн: „Две ствари су бесконачне: универзум и људска глупост; а за универзум нисам сигуран.”
Анон: „Геније има своја ограничења, глупо није тако оптерећено.
Ово се може тумачити на два начина.
Глупи људи не знају колико су глупи.
Глупи људи иду напред и раде ствари без бриге о последицама.
Оба тумачења би се могла применити на Трампа.
За ово су гласали републиканци...
ТРАМП "Буш најгори председник икада"
- ЈуТјуб
Видео за Трампа Буша најгорег председника икада
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
12. децембар 2007. – Поставио ТхеЦиМан
„Па, мислим да је Буш вероватно најгори председник у историји Сједињених Држава, а ја једноставно не…
говори не?
Аха. Мифсуд је кључ. Мифсуд је био на случају прерано да би био руска предност. Проблем је што је Мифсуд нестао и превазишао ограничени распон пажње МСМ-а.
Након избора 16. новембра, када је Хилари Клинтон, уместо да призна да је она једина крива за свој пораз (што је, између осталих грешака, етикетирање сегмента радничке класе као ожалошћеног), прибегла је приписивању тог пораза Русији. /Путиново мешање у амерички „свети“ изборни систем. Очигледно, тиме је сигнализирала да се њена игра након пораза неће састојати само од жртвеног јарца. Убрзо након тога, међутим, како се дубока држава придружила хору мржње Русија/Путин, постало је очигледно да је ово жртвено јагње имало исто толико везе са спречавањем Доналда Трампа да испуни своја обећања, ма колико нејасна, да ће побољшати америчко-руске односе + добијање наш народ ван посла промене режима. Ништа није било дозвољено, то јест, што би могло да спречи дубоку државу у тежњи за светском хегемонијом. Накнадни догађаји у вези са: владиним саслушањима, заједно са политиком демократских партија и извештавањем о истих МСМ-а, само су потврдили, не само да су горња почетна запажања била тачна, већ да је циљ жртвеног јарца не само да се одржи статус куо у односу на иностране америчке политике, али да се спречи било какво померање улево у Демократској странци – да се сачува дуопол. .
Коришћена процедура била је иста као и 2003. године – највероватније зато што је наредба о њеној припреми била одлука извршне власти, а не обавештајне заједнице. То је оно што покушавају да држе у тајности, и зато Розенштајн брани Конгрес. Претпостављам да Џејмс Клапер нема о чему да брине. То уопште није била његова идеја.
ФГ кажете да је наређење пало од председника (Обаме)? Јое
Мало боље сам то објаснио у коментару који чека модерацију.
председник и/или његови саветници добијају информације [„процене“] након што су прошли кроз машину за кобасице која се зове Цлаппер и веома је ретка ако се ова процена/процес прављења кобасица и њени веома сумњиви извори икада покрену, оспоравају, испитују и дискутују на било ком време у влади било у ЦИА, ДИА или ВХ. Па да ли очекујем да ће јавност и штампа бити бољи? Да.. Али свакако никада од МСНБЦ-а, ФОКС-а или ЦНН-а.
Џо, обавештајна заједница следи релативно строге протоколе...осим ако јој се другачије не нареди. Моји коментари стално нестају, али сам покушао да одговорим на ваше питање.
Верујем ти. Јое
Била је Бренанова идеја
Ко сада ради за МСНБЦ
И ја сам чуо да је "Бреннанова беба". Али сумњам да је ФГ у праву што је Обама мислио да је то одлична идеја и потписао је.
Да. Несумњиво је да је Обама био умешан. Зато се толико боре да одложе истраге Конгреса.
Занимљиво је да је извештај пододбора Сената за обавештајну службу који је недавно објављен прилично сличан „процени обавештајне заједнице“ из јануара 2017. Садржао је много тврдњи представљених као чињенице, а без доказа. Био сам прилично изненађен, али пошто су Трампови непријатељи успели да продају причу толиком броју људи, то ће вероватно само појачати уверење међу људима који не читају извештај.
Од агената ФБИ знамо да “ПОТУС жели да зна све” и да је Бренер био Обамин избор... иде све до врха.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/07/02/trump-putin-peace-trade-and-friendship-talks.html
Извините због поновљених постова, али ово је за мене значајно питање. Од 1990. године, када смо имали савршену прилику да учврстимо билатералне односе са Русијом (можда чак и један од оних „посебних“ на које Велика Британија, Немачка, Јапан и Израел воле да све подсећају), САД нису учиниле ништа осим што су повукле ову врсту ситног, подлог БС кога је Русија тражила је миран, профитабилан суживот.
Они из америчке елите који гурају ову огромну пропагандну кампању (а најновија је заиста неукусна), упркос свом учењу и искуству, или су невероватно глупи или једноставно психотични. Ефф они и мандарине који се дотјерају који се представљају као национални медији.
Хвала звездама за ЦН.
Слажем се са свим тврдњама у овој анализи.
И до сада, оно што је Муеллер саставио не приближава се оптужбама које је требало да истражи.
Можда ће касније. Али зашто то траје тако дуго? Он је у послу већ више од годину дана.
Они треба да назову лажима уценама.
Јим-
Мислим да Милер намерно одуговлачи да би истрага трајала до међуизбора. Демс води много људи који су повезани са такозваном „обавештајном заједницом“ и желели би да њихова инфилтрација успе што је више могуће.
БТВ, управо сам завршио „Дестини Бетраиед“ прошле недеље. Какво сјајно читање! Хвала на свом труду.
Хвала вам на веома информативном чланку. Ви сте очигледно дипломата. Само је дипломата могао да се уздржи да каже: А најважнији политичар у земљи, председник, потпуно је и потпуно изневерио своју обавезу да критички процени савет који му је дат и глупо и опасно увео санкције нуклеарном равноправном на овом политичком удару анализе која није запаљена само непрестаним позивањем на класификацију. Једина невјероватнија ствар је да је америчка влада била толико монументално глупа да је задржала санкције на снази иако је основа за санкције потпуно дискредитована.
Да. Имамо среће да је Путин трезна, професионална одрасла особа и није реаговао на сва ова аматерска, лажно провакативна, америчка срања.
Сумњам да било ко у САД, укључујући вас и ЦИА, има појма шта се дешава у Русији и какав је Путинов карактер у ствари, али свакако и Путин и Трамп раде страшне диктаторске ствари људима. не судим док немам чињенице. .
Сећам се Џека Метлока који је испричао следећу анегдоту; непосредно око распада СССР-а, совјетски амбасадор у УН је рекао Метлоку: „Ово ће бити лоше за нас, али горе за вас. Управо смо вам одузели најбољег непријатеља.”
Сјајан цитат. Матлоцк има драгоцене увиде из богатог искуства.
http://jackmatlock.com/2017/03/contacts-with-russian-embassy/
Добро образложено и добро написано, господине Метлок, и надам се да ћете писати више.
Додали сте нове увиде у уверљиву компилацију анализа овог питања.
Хвала Јацк Матлоцк на тако добром чланку. То потврђује оно о чему су ВИПС и други новинари извештавали у Цонсортиум Невс. Оперативно слична стратегија у којој неколико одабраних аналитичара поправља податке у складу са закључцима својих надређених, односно ирачког ВМДС и руског мешања у наше изборе, довољно говори о корумпираности наше владе. То је такође оптужница за МСМ који не може и неће да саопшти истину америчком народу.
Веома леп чланак - хвала!
За мене је најпроблематичнији аспект саучесништво „легитимних“ медија, посебно Њујорк тајмса, у промовисању, а не у испитивању сумњивог наратива о руском изборном „мешању“. Имам превише рођака који су превише уложени у веровање тим такозваним „поузданим“ изворима. За њих сам постао Бреитбарт/Фок тип (нисам.) јер сугеришем да су сви медији манипулативни и да треба бити скептичан према свим изворима ових дана. Одустао сам од разговора о политици са њима.
Добродошли у 'Конзорцијум' мбоб. Јое
МБОБ, Некада сам мрзео Фокс њуз, за који сам мислио да је лудачка фешта против свега што је Обама урадио, чак и када је то било разумно. Не кажем да је све што је Обама урадио било разумно, али Фокс је све што је урадио приказао у најгорем могућем светлу. Што се Брејтбарта тиче, нисам ни чуо за ту организацију све до после избора 2016. године. Начин на који сам налетео на Бреитбарта био је када сам покушавао да средим зашто је свака појединачна угледна новинска агенција коју сам читао рекла да ће ХРЦ бити следећи председник, а онда сам прочитао да постоји једна која је известила супротно (Бреитбарт). Дакле, претпостављам да је питање које сам себи поставио било: да ли ћу наставити да читам изворе вести који су толико погрешили на председничким изборима 2016, или ћу почети да читам Бреитбарт? И шта су још погрешили? Дакле, прве недеље када сам био на Бреитбарту, говорили су о Трамповом „покрету“ и о томе како је то повезано са Брегзитом (нема појма ко је био Најџел Фараж) и колика је била Трампова гомила на његовим митинзима. Био сам буквално заслепљен свим овим; пошто сам редован потрошач ВаПо, ЦНН, НИТ, итд, осећао сам се као да сам потпуно остављен у мраку. Бреитбарт ме је заправо обавестио о томе шта се заиста догодило и шта се дешава (како је свет пролазио кроз популистичку револуцију) наспрам потребе да прогутам идеју да су Путин и гомила ксенофобичних мизогинистичких расиста преузели Сједињене Државе. Коначно сам потпуно одустао од својих старих извора вести када би с времена на време нешто што сам прочитао у њима било разоткривено 3 дана касније (зашто трошити све те сате читања да бих се информисао када сам био погрешно информисан?). У сваком случају, још увек се нисам у потпуности загрејао за Фок Невс (да није Такера Карлсона, било би тешко уопште да се укључим, а претпостављам да је Ханити био у праву у вези Трамп-Русија, али он је тако далеко од врха …) и тако сам долетео овде до Цонсортиум Невс.
*Не кажем да је Бреитбарт уравнотежен извор вести, али понекад може бити неопходан.
Исусе, знао сам све то у то време и нисам гледао Фок или читао Бреитбарт. Колико можете бити изоловани?
Прочитао сам и на другим местима да је ИНР Стејт департмента историјски донео неке од најбољих обавештајних анализа у америчкој влади. Можда не случајно, недостаје и велики буџет и разметљивост других агенција.
За мене, поклон у овом извештају је био то што су половина били стандардни безбедносни савети, врсте ствари које људи виде у својој годишњој безбедносној обуци. Скоро као да су писали факултетски рад, и морали су да погоде одређени број страница, тако да су укључили све што су могли.
Да, извештај је лош. До тог закључка сам дошао тек читајући садржај. Нису имали довољно речи да попуне све странице. Сада је питање, када ће ГОП кренути за Цлаппером због тога?
„Процена“ обавештајних агенција је ласка реч за не лагање, већ само изговарање. С друге стране, МСМ малверзанти су одлучили, у потпуном одсуству БИЛО КАКВОГ доказа у овој дуготрајној фарседи, да једноставно ПРОГЛАСЕ да су њихове лажи истина. Пејџинг Џорџа Орвела!!
и даље: http://news.jornal.us/article-681288.-THE-REAL-PUTINGATE-.html
Хвала за инфо. Ово појачава колико је ДНЦ/ДЛЦ/ХРЦ кабал заиста корумпиран.
Какав уверљив, добро написан комад.
Показује јасан образац политички мотивисане обмане, коју спроводи неколико именованих на врху (неколико агенција). Плус, зашто ФБИ никада није затражио приступ серверима Хилари Клинтон?
Верујем да је више захтева одбијено. Поставља се питање зашто ФБИ није инсистирао?
„Оно што је сваког конгресмена или репортера требало да погоди јесте да је процедура коју је Клепер следио била иста као и она која је коришћена 2003. године за израду извештаја у којем се лажно тврди да је Садам Хусеин задржао залихе оружја за масовно уништење.
Морате се запитати: "Како би се ова еволуција обликовала?" Како би се пројекат ове природе материјализовао у супротности са стандардним методама, протоколима и процедурама? Свако ко је служио војску зна да постоји „ланац командовања“, а улога учесника на сваком нивоу је јасно дефинисана. Сваки је одговоран некоме ко им „каже шта да раде“. Они су одговорни да на свом нивоу обављају оне дужности прописане уредбом, конвенцијом и јавним законом Сједињених Држава. За војску, већина потпада под наслов 10, УСЦ
Дакле, да сам радио у одређеној радњи, а неки од мојих вршњака из других радњи су се појавили и рекли: „Хеј, ми ћемо се наћи и направити овај договор“, стао бих и питао нешто као...“ Ко је задужен за ово? Чија је то идеја, на чијем овлашћењу и за кога ја овде радим?” Једном сам чак питао: „ОК, па ко је официр ЈАГ-а кога тражим за савет?“ То није увек јасно.
Да је то било легитимно, у неком тренутку би неко поменуо „намера команданта“. И кладио бих се да је то управо оно што држе закопано овде. Зато се Розенштајн залаже. Због тога су Коми и Ворнер били „у дослуху“ да убију Асанжово сведочење. Све ово води назад до јединог типа који је могао да учини да се све то деси… и мислим да то није био Џејмс Клепер.
Надам се да ће г. Матлоцк постати чест сарадник. Мислим да има још много тога да каже осим теме којом се бави.
Одличан чланак.
Колико сам схватио, ФБИ није испитао ДНЦ компјутер који је наводно хакован.
Сматрам да је то веома радознало.
Колико се сећам, Џејмс Коми је рекао да га је Киллери превише застрашила да би заузео њен сервер ван мреже.
Био је то покушај државног удара и завереници ФБИ/ЦИА морају да одговарају ако желимо да повратимо демократију, уместо да дозволимо неколицини сенилних олигарха да диктирају политику. Коми, Клепер, Бренан и неке мање личности морају да оду у затвор због свих узнемиравања које је Рушагејт изазвао.
Сјајан чланак са толико важних информација! ХВАЛА ВАМ!!!
Али амбасадоре Метлок, шта вам је требало толико времена??? Зар вам није пало на памет да смо то морали да знамо пре месеци?
Хвала вам што сте коначно поделили своју веома важну стручност. И хвала Реју МекГоверну и Билу Бинију што су вас охрабрили да то учините.
Ваш последњи пасус језгровито резимира ову ствар.
Као што је приказано у овом чланку, очигледно није двосмерна улица када је у питању руско-америчка пропаганда:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-united-states-and-russia-propaganda.html
Вашингтон има веома, веома танку кожу када су у питању критике спољних нација на његов дневни ред.
Некада је постојала прилично јасна подела између објективног извештавања вести и изражавања мишљења – тј. у штампи, вести и уредничко мишљење су се појављивали у различитим деловима, док су на телевизији биле тешке вести током недеље и мишљења и анализе у недељним јутарњим програмима.
Фок Невс и десничарски талк радио су били ефективно одговорни за замагљивање ових разлика, представљајући мишљење (информисано и неинформисано) у формату који се обично схвата као чињенично извештавање. Некада је било уобичајено запажање пре петнаест година да се когнитивно разумевање објективне стварности гледалаца Фокс њуза смањивало у складу са степеном конзумирања Фок производа. (погледајте документарни филм “Оутфокед”). Али данас, већина, ако не и сви мејнстрим/наслеђе/корпоративни медији вести раде користећи Фок модел у коме су се чињенично извештавање и мишљење растворили једно у друго – а мишљење постаје чињеница а да потрошач тога није сасвим свестан. Био је то велики корак уназад у друштвеном и политичком смислу, и право отварање очију за оне који су некада веровали у све узлазну путању људског напретка.
Твој коментар јаицее не би требало да прође незапажено. Више Американаца би требало да проучава и размишља о динамици онога на шта указујете, јер наше вести уопште нису вести, колико су наше вести пропаганда заснована на искосаном мишљењу. Овај метод контроле је разлог зашто је Роберт Парри напустио МСМ, како би могао да обавести бирача како би омогућио гласачу да има знање потребно за доношење информисане одлуке…. & Овде смо. Добар коментар. Јое
Јаицее-
До овога је довело укидање доктрине правичности. То и НДАА из 2012. који је пропаганду усмерену на грађане САД учинио легалном. Пошто се прво догодило под Реганом, а друго под Обамом, можете видети да је контрола умова маса двостраначки напор. Ко је рекао да републиканци и демократе не могу да раде заједно да би се ствари завршиле!
Дакле, верујете да је пре него што се појавио ФОКС, постојала „…разумно јасна подела између објективног извештавања вести и изражавања мишљења….?“ Доказ? Мој пријатељу, МСМ је био у послу обликовања мишљења путем правих вести од проналаска камених плоча – можда и пре тога.
Први пут сам сазнао за Џека Метлока кроз интервју на Демократији сада. Некако не мислим да ће га Ејми Гудман ускоро поново позивати да разговара о овом питању.
Шта је спопало Ејми Гудман? Некада сам сматрао да је Демократија сада вредна слушања.
Мора да је ухватила нешто заразно од Давида Цорна
„Демоцраци Нов“ и „Цоунтерпунцх“ су осујетили пропаганду промене режима ЦИА усмерену на Сирију. Такве ствари се очекују од НИТ-ових и мејнстрим медија, али сматрам да је ово прилично невероватно с обзиром да су и ДН и Цоунтерпунцх некада били вредни „прогресивни сајтови“. Мој предлог је да размисле о комбиновању снага. Могли би прикладно да назову ново заједничко предузеће: „Против демократије“, или још боље, „Демоцраци Пунцх“.
Авај; Једном сам певао „Онце ин лове витх Ами“ .. или, барем са Демоцрацинов.орг. Зашто ово мора да буде тако компликовано!
Било је тужно гледати. Не знам како да објасним погоршање њеног спољног покривања — посебно Сирије и Русије. Она је доста паметна, али сви имамо емоционалне везе. Претпостављам да би део објашњења могао бити вирулентно ширење вируса ХВХВ које почиње 9. новембра 2016 — (Хилари би победила) вируса.
МЕЂУТИМ, Ејми и њен тим су НАЈБОЉА по домаћим питањима — скоро увек прва са највише. Заиста се дивим томе. Предузеће, храброст и добри репортери. По питањима као што су Стандинг Роцк и понижења на јужној граници, демоцрацинов.орг је био ОДЛИЧАН.
Дакле, немојмо избацити бебу са водом за купање. Односно, хајде да наставимо да говоримо нашим познаницима да гледају Ејми (скоро увек је гледам прву ствар ујутру на демоцрацинов.орг).
Било би добро, међутим, да се унапред дода упозорење о истини у оглашавању, уз упозорење да би требало слободно да га искључите када почне да понавља оно што Бели шлемови и ЦНН говоре о Сирији; или шта Рејчел Медоу, Чак Шумер, Марк Ворнер, Адам Шиф и други уобичајени осумњичени говоре о злим Русима и капији Русије — сада капији ДОЈ/ФБИ/ЦИА. У ствари, уставна криза се спрема у наредних неколико недеља, али то не бисте знали из извештавања демоцрацинов.орг. ТО је оно што је тужно.
Раи МцГоверн
Ово је одлична тачка - хвала што сте је направили! Могуће је сложити се са људима у неким стварима, а не сложити се са њима у другим стварима. Овако би требало да буде политички дискурс, али нажалост политичка дискусија у САД се у потпуности претворила у 'Мој начин, до краја, или си зао, а ја не могу да ступим у контакт са тобом.' То је крајње инфантилно и вероватно делимично резултат деградираног образовања, непрекидних одјека друштвених медија и политике идентитета.
Као русофилка која се бавила руским језиком, књижевношћу и културом током касних 80-их (да, толико сам стар), обично сам имао озбиљних проблема са ДЛИ људима на мојим курсевима на универзитету, али могли смо и јесмо наћи заједнички језик по неким питањима.
Тренутно, многи моји пријатељи и породица мисле да сам Путинова марионета/имовина и, као последица тога, да се мом мишљењу о било чему у вези са Русијом не може веровати. Веома је депресивно.
Зрак-
Домаћа питања о којима Ејми тако добро извештава нису претња њеном платном платнику Џорџу Сорошу. Што се тиче опште слике, мислим да је прихватила план Глобалиста. Визија мултиполарног света заснованог на националном суверенитету највећа је претња Глобалној империји којом владају олигарси. Ејми никад не иде тамо. Питам се како она види новинаре попут Еве Бартлетт и Ванессе Беелеи. Да ли она мисли да су Путинове и Асадове марионете?
Поштујем ваше мишљење о ДН Реју, али морам да се с поштовањем не сложим са њим. Ни на тренутак не мислим да су Ејми или Хуан толико лаковерни да би били ухваћени небројеним примером пропаганде ЦИА за промену режима. Чему онда такве глупости о Сирији и Русагејту? О новцу велике донаторске фондације говори, или сам једноставно нешто пропустио током година? То ме подсећа на ЦИА-ину хладноратовску тактику у Европи у финансирању Конгреса за слободу културе, Париског прегледа и сусрета као начина да се убаци „одговарајућа перспектива“ о најважнијим стварима у иначе прогресивним медијима.
Лично сам мислио да је ДН-ово покривање Стандинг Роцка одлично, али сумњам да ЦИА уопште брине о Стандинг Роцку, барем не у поређењу са операцијом промене режима у Сирији. Дакле, ДН на крају ствара кредибилитет код својих слушалаца својим извјештавањем о Стандинг Роцку, а затим, по мом мишљењу, користи/злоупотребљава тај кредибилитет да одјекне пропагандом за још један илегални неморални рат за промјену режима. Исто је и са Цоунтерпунцхом где имате два писца који испумпају сличне наративе о промени сиријског режима заједно са неким другим вредним кредибилним сарадницима. ЦП је сада одбацио истинске антиимперијалистичке гласове као што су Диана Јохнстоне и Андре Влтцхек, али наставља да објављује ЦИА пријатељске наративе Мелвина Гоодмана и Лоуис Проиецт-а.
Опет, заиста је тешко поштовати овакву врсту новинарског бирања трешања о томе „када“ неко заузме став против империјализма ако је тобоже „прогресивни“ „алтернативни“ медијски сајт. По мом мишљењу, Ејми и Цоунтерпунч би требало да будемо доследно прозивани по овом питању од стране свих нас којима је стало, јер је то буквално питање живота и смрти за оне који примају наше џихадистичке „промене режима“ и наше „хуманитарне интервенције“. Слажем се Реј да је веома тужно видети ДН како се бави оваквим новинарством.
Ценим вашу добротворност према Ејми и Демократији сада, Реј – али не.
Њихово усрано, саучесничко извештавање о лажном Руссиагате-у је ван граница. Новинарска малверзација.
Ејми и Демократија сада су изгубиле сваки кредибилитет за мене.
То такође говори... и зашто људи не верују медијима.
Наравно, основно је запажање да је ДемоцрациНов компетентнији и фокусиран на домаћа питања, баш као што је ТелеСур на Латинску Америку и Јужну Америку. Ако имају оцену из веродостојног извора, нпр. Сноудена, наравно да се слажу са тим.
Када бисте процењивали вести о некој земљи, да ли бисте дали једнаку тежину свим изворима или бисте дали већу тежину локалним изворима? Мислим да је то динамика.
Да Исијас. Верујем да се променило када је Џорџ Сорош купио Демоцраци Нов кундак и буре.
Дубока држава је закључила да је много омражени Трамп савршена пацкалица за Хилари да се кандидује на општим изборима, тако да га нису спречили да добије републиканску номинацију, у ствари, уз значајну помоћ масовних медија, промовисали су његов случај. Господари лутака у Вашингтону, Арлингтону и Ленглију никада нису веровали да ће Хилари изгубити. Једноставно су погрешно израчунали колико је она такође омражена у јавности. Они су оркестрирали покушај меког, успореног удара откако је њихов балон искочио у изборној ноћи. Шта ће се десити са Трампом још увек је неизвесно, вероватно у зависности од тога како он настави да плеше у њихову мелодију и одступи од сваког обећања датог током кампање. Оно што је сигурно јесте да ове сенке иза кулиса никада више неће дозволити „аутсајдеру“, некоме кога нису створили и које у потпуности контролишу, да добије номинацију било које велике странке икада више.
Реалисти, драго ми је чути од вас, и да, Трамп је био кандидат за мамац којег би краљица Хилари прегазила стампедом својих гласача, али ето онда је ту био Изборни колеџ... проклети детаљи. Тада, са Хилариним изненађујућим губитком, сви дуги ножеви Дубоке државе били су извучени да скину наранџастокосу ТВ ријалити звезду коју је одбила председника. Сада, имам теорију, и моја теорија, иако се може оспорити, је да верујем да је Трамп победио своје ривале признавањем Јерусалима као главног града Израела. Уз ову част која је тако додељена разорном ционисти, Трамп је окупио своју Голготу да га спасе... или нешто слично.
Удари око Реалиста. Јое
Џо – Да, твоја теорија има смисла. Трамп је сигурно надмашио своје ривале удовољавајући мајсторима који су стварне силе иза трона.
Тек након покушаја да се повуче из Сирије и напада лажном заставом да се окриви Асад….и лукавство Русије Русија Русија је користила да га свргне и спречи да ради са Путином….дубока држава има своје ножеве и Трамп је у ћошку. Он ће извршити њихову понуду или у супротном.
Трамп је „користан идиот“ као председник и све док плеше уз мелодију Деепстате & МИЦ, биће остављен на месту и неће доживети исту судбину као ЈФК! Трампово повлачење његових предизборних обећања потврђује да су га његови господари из ДС-а у потпуности купили и платили и да сада следи ратнохушкачки план пљачке ради добитка елитизма! Руссиагате је највећа, пропагандистичка лаж која је икада представљена као истина, упркос 2 године нула доказа и измишљених извештаја, као што је овај најновији ништавило обавештајног извештаја! Али они морају да одрже ову глупост јер је уложено много времена, новца и енергије, да сачувају ову пропагандистичку лаж коју не могу да изађу из ње! Да ли је чудо што општа популација почиње да презире и нема поверења у све политичаре и Владу САД и њене институције због њиховог неморалног понашања! И не могу се кривити Канал РТ или Спутњик за разоткривање ове корупције коју МСМ није успео да уради!
Баш тако!!
А демократе иду на Трампа са деснице?…….гурајући га у Трећи светски рат са Русијом? Демократе су сада неопреварантска ратна партија.
Такође су преценили моћ медија, који традиционално имају велики утицај на то који неолиберални кандидат ће бити изабран за председника.
Испоставило се да је поменута индустрија постепено губила поверење јавности током времена, а то стање је достигло критичну масу у било ком незгодном тренутку.
Сигуран сам да ће се следећи пут позабавити проблемом стратегијама које укључују цензуру, стављање на црну листу и распоређивање тајних армија онлајн дезинформационих тимова, што смо већ почели да видимо.
Знали су колико је Хилари омражена, због чега су изабрали Трампа. Знали су да ће Хилари изгубити од било ког другог републиканског кандидата, чак и од најјезивијег муштерија Теда Круза… то је морао бити Трамп. за неколико поена.Зато су професионални Хилари медији дали Трампу 6 милијарди бесплатно, као што је МСНБЦ гурао Трампа, свирајући његове говоре у целости и показујући његов празан подијум, игноришући Сандерса и отпуштајући Еда Шулца јер је желео да покрије Сандерса. Бил Клинтон чак дао Трампу савет како да се кандидује као републиканац. Трамп није био републиканац од 1999. и био је велики присталица Хилари....
Нисам баш сигуран у то. Верујем да је Дубока држава (тј. политичка елита моћи) на републичкој страни спустила лопту. Схватили су да је Џеб Буш ципела за номинацију, а Трампа су сматрали мањим сметњама који ће изаћи након првих неколико предизбора. Када се Буш срушио и изгорео рано на плану Б били су Крис Крист или Марко Рубио, они још увек нису могли да схвате Трампа озбиљно. Када је постало очигледно да ће Трамп бити републикански кандидат, успаничили су се и побринули се да се иста ствар не догоди са Хилари Клинтон тако што су се заверили да сломе побуњеничку кандидатуру Бернија Сандерса. Трамп је био мудар што је то истакао током кампање која му је вероватно донела неколико незадовољних Сандерсових присталица 4. новембра.