Ердоганова амбиција за калифат и неуспех турске демократије

Чини се да је турски председник Реџеп Тајип Ердоган освојио још један петогодишњи мандат на изборима у недељу. Али шта то значи за будућност турске демократије?, пита се Ајдоган Ватандас.

Аутор: Аидоган Ватандас 

Када је Партија правде и развоја (АК) преузела дужност 2002. године, многи интелектуалци у Турској и иностранству били су убеђени да је посвећеност странке демократизацији обећавајућа. Први мандат владавине АК Партије, који се сматра златном ером, увелико се продужио од 2002. до 2007. Ову еру је карактерисао висок, инклузиван економски раст, заједно са значајним демократским реформама, у распону од радикалног преуређивања цивилно-војних односе на признавање мањинских права, укључујући језичка и културна права за курдске грађане.

Овај почетни висок учинак створио је одређени ниво поверења у владавину АК Партије међу турским интелектуалцима, укључујући Гуленов покрет, да ће временом АК Партија удаљен све недемократске аспекте турског система власти. Између 2009. и 2011. године, влада АК Партије је успешно успела да створи правни оквир који је онемогућио турско војно учешће у политици, што би спречило војне интервенције какве је Турска патила у прошлости. Крајњи резултат, међутим, није била консолидована демократија како се очекивало, већ високо персонализована аутократија оличена у лику Реџепа Тајипа Ердогана.

Шта је пошло по злу са АК Партијом и њеним руководством током демократизације Турске остаје важно питање. Да ли је извођење партије између 2002. и 2007. године било само украшавање прозора, са Ердоганом и његовим блиским, олигархијским кругом који су чекали погодан тренутак да примене своју тајну, истиниту агенду? Зар никада нису били демократски? Или је Ердоган био опседнут идејом да је имао месијанску мисију као што је да буде 'калиф' муслиманског света?

Отпорност кемалистичких институција

Тврди се да је неуспех владавине АК Партије да развије консолидовану демократију дубоко укорењен у традиционалном туторству секуларних кемалистичких институција (настављајући од Кемала Ататурка, оснивача модерне Турске) над турским политичким системом. Сходно томе, без обзира на њихову вољу или неспремност да даље демократизују земљу, руководство АК партије је осујећено отпором кемалистичких институција да се промене.

Заговорник ове теорије је Ихсан Даги, либерал који је дао подршку реформама предвођеним АК Партијом у њеној златној ери. Даги напомиње да су многи очекивали пораз кемалистичког државног естаблишмента од стране широке коалиције либерала, демократа и конзервативаца под политичким вођством АК партије што би довело до стварања демократског режима са либералним уставом. Али данас он примећује да је „кемализам мртав, али је његов државноцентричан, јакобински и нелиберални дух реинкарниран у АКП“.

Јака држава, слабо друштво

Тврди се да је Турска следила пут секуларне модернизације дајући приоритет стварању јаке хомогенизоване нације на челу са владајућом политичком елитом.

ovo расправа сматра да је турски систем управљања формулисан у оквиру јаке државе и слабог друштва, што представља велику препреку стварању консолидоване демократије. Гувернери и управљани имали су једнодимензионални однос који је угњетавао оне којима се влада. Као резултат ове историјске праксе, турско друштво никада није било у стању да успостави аутономну сферу ослобођену државне контроле.

Будући да асертивна секуларна модернизација никада није дала приоритет оснаживању грађанских права или грађанског друштва, турски политички систем је увек остао нелибералан и недемократски чак и након појаве вишепартијског система 1946, према овом аргументу.

Ердоган Фаллаци

Многи академици су сугерисали да је оно што Турска добија од владавине АК Партије управо оно што је требало да очекује. Сходно томе, била је фундаментална грешка очекивати да ће АК партија промовисати турску демократију.

Бехлул Озкан, политиколог са Универзитета Мармара, аргуес да је АК партија по политиколошкој литератури крајње десничарска партија. Он каже:

„Претпоставка да ће АКП повести Турску напред није се разликовала од размишљања да ће Ле Пен у Француској унапредити демократију. Када се постави у десни-леви спектар, АКП верује да има свету мисију и да ће заувек остати на власти. Ништа од тога није компатибилно са демократијом. Овај екстремизам би се појавио као расизам у Европи, док би у Турској постао секташтво и не би сматрао друге странке представницима нације. АКП није модел за Блиски исток, већ за крајњу десницу у Европи како да инструментализује демократију.

Главни разлог зашто либерални интелектуалци нису видели Ердоганове стварне амбиције било је само уверење да ће укидање војног туторства и других секуларних институција попут правосуђа бити довољно да се обезбеди демократија. Није било. Тачно је да ове институције у прошлости нису успеле да створе функционалну демократију, али је погрешно веровати да би слабљење ових институција довело до појаве демократије.

Мора се нагласити да нису само турски либерали и верске демократе били жртве Ердоганове заблуде. Чак и неке водеће међународне тхинк-танк организације нису успеле да предвиде будућност турске демократије.

На пример, Ангел Рабаса и Ф. Степхен Ларрабее су за Ранд Цорпоратион 2008. године произвели четири могућа сценарија. По редоследу од највеће до најмање вероватноће, они су били: 1) АКП иде умереним путем, оријентисаним на ЕУ; 2) АКП следи агресивнији исламистички план; 3) судско затварање АКП; и 4) војна интервенција.

За ауторе, назадовање турске демократије није било вероватно, чак ни по другом сценарију, у којем „поновно изабрана влада АКП следи агресивнији исламистички план. Уз пуну контролу извршне и законодавне власти, АКП је у могућности да именује администраторе, судије и ректоре универзитета, па чак и да утиче на кадровске одлуке у војсци.”

Нев Поверс

Аутори су закључили да је овај сценарио мање вероватан јер би довео до веће политичке поларизације и вероватно би изазвао интервенцију војске. Већина Турака подржава секуларну државу и противи се држави заснованој на шеријату. Поред тога, чланство у ЕУ је кључни елемент спољне политике АКП.

Политички теоретичар Ендру Арато сугерише да су либерални интелектуалци разумљиво пропустили да увиде логику Ердоганових поступака, због сопственог сукоба са војним туторством. Они су Уставни суд видели само као инструмент тог старатељства, упркос чињеници да је Суд водио битке са војно-бирократским структурама још седамдесетих година прошлог века. Суд је донео неколико одлука које подржавају ставове АК Партије (нпр. 1970. године, одлука о кворуму је убрзо избалансирана једном која је дозвољавала референдум о председништву) и одбио је да распусти странку 2007. године, додуше веома тесним гласањем. Нису успели да схвате да су у турском систему, посебно уз постојање хегемонистичке партије, суд и правосуђе биле важне противтеже.

Клифорд Андерсон је у докторској тези на америчкој морнаричкој постдипломској школи нагласио да је Ердоганов главни циљ успостављање извршне власти над правосуђем у потезу који би нарушио подјелу власти. Он је даље прецизирао да је АК партија потчинила државу без надзора других партија или грана власти. Он је додао да извршни декрети и закони указују на ауторитарне склоности овог режима, које онемогућавају напредак ка чланству у ЕУ, упркос почетним напорима странке да учине супротно.

Према Аратовом мишљењу, док су лидери АК партије, заједно са многим либералним интелектуалцима, наставили да виде Уставни суд као непријатеља, референдум 2010. представљао је покушај да се освоји једна грана у подели власти, а то је правосуђе. Арато тврди да су неке од атрактивнијих одредби пакета послужиле као декорација за монолитни пројекат који је заправо имао за циљ стварање врсте хипер-председништва. Она је настојала да уклони све препреке овом новом систему, посебно правосуђе које је успоставило своју надлежност над уставним амандманима.

На крају, Ердоган је победио на референдуму 2017. који му је дао далекосежна председничка овлашћења, која ће сада имати након избора у недељу. Турско председавање је раније било симболичан положај, иако га је Ердоган противуставно користио за вршење стварне власти.

Ердоганова опасна харизма

Поред свих системских препрека консолидованој демократији у Турској, снажно бих сугерисао да су Ердоганове особине личности и стил руковођења такође одиграли кључну улогу у трансформацији политичког система у Турској. Аилин Горенер и Мелтем Уцал, користећи анализу лидерских особина коју је осмислила Маргарет Херманн као истраживачки алат, испитали су Ердоганову реторику како би анализирали његов стил руковођења. Њихово истраживање је закључило да су Ердоганова убеђења „тако чврсто држана, а преференције фиксиране, и да он тежи да види само оно што жели да види, [што] га чини неспособним да дешифрује нијансе дипломатије и успешно плови тешким водама међународних послова. ” 

Истраживање такође открива да „његова склоност ка дихотомизацији предиспонира да политику посматра као борбу између исправног и погрешног, праведног и неправедног, зликоваца и жртава“. Истраживање истиче да Ердоганов образац резултата указује на то да „он има „еванђелистичку“ оријентацију на политику, што је стил руковођења који произлази из комбинације тежње да се изазове ограничења у окружењу, затворености према информацијама и фокуса на односе. .”

турски академици Ирфан Арик и Цевит Иавуз били су да Ердоган има особине харизматичног лидера. Међутим, ово није нужно добра вест за турску демократију. Историјски подаци показују да ауторитарне тенденције у комбинацији са харизматичном личношћу највероватније уступају место диктаторској владавини. Луис, на пример, показује како харизматични лидери често погоршавају фрустрације и предрасуде својих следбеника употребом „поларизоване агресије“.

Академици Антонио Коста Пинто, Роџер Итвел и Стејн Угелвик Ларсен тврде да сваки фашистички диктатор мора да поседује неке индивидуалне способности које су га учиниле 'изузетним': „Потребни су им следбеници да 'разумеју' или 'цене' и повежу њихове квалитете и морају постојати ситуација или догађај који је захтевао ове необичне способности, или који би могао 'позвати' реконструкцију режима на такав начин да омогући примену нових решења проблема.”

Циљ 2023 и калифат

У неколико чланака и говора Ердогана и бившег министра иностраних послова Ахмета Давутоглуа, оба лидера су изгледа уверена да ће иницијативе АКП учинити Турску глобалним актером до 2023. године, стоте годишњице успостављања Републике Турске. Узимајући у обзир супротстављање АКП-а оснивачким симболима Републике, циљ и визија 2023. године односе се на репродукцију новог идентитета државе и нације.

Будући да се процес изградње државе односи на развој политичког ентитета са владарима, институцијама и грађанима, визија АКП-а за 2023. је важан показатељ да се види како се 'замишљена пројекција будућности' користи за мобилизацију нације и поновно стварање Великог Турска која је изгубила своју величину пре сто година. Ово треба сматрати не само путовањем у замишљену будућност, већ и путовањем у прошлост у којој је изгубљен грандиозни турски колективни идентитет. Испитујући ову визију, сасвим је јасно да је њена намера да реконструише Велику Турску, а да не обећава ништа о снажном друштву, грађанским правима или консолидованој демократији.

Однос вођа-следбеник није 'једносмерни однос' и оба агента дефинишу један другог. Другим речима, лидери не могу да раде без следбеника. Што се тиче Ердоганових следбеника, евидентно је да га многи од њих виде као 'калифа'.

Према политикологу Мариа Хсиа Цханг, малигни нарцизам почиње са колективном траумом, као што је национални пораз, економска криза или потчињавање друге, често моћније групе. Овај пораз наводи нацију да преиспитује себе и своју историју, „што за последицу има свеобухватан осећај несигурности и неизвесног и слабог колективног идентитета“.

Чанг тврди да нарцисоидни национализам „функционише као 'скок у колективну фантазију' која омогућава угроженим или анксиозним појединцима да избегну терет самосталног размишљања." На пример, понижавајући резултати Севрски уговор, укидање калифата и распад Османског царства оставили су сломљену и рањену турску нацију на трагу. Руководство АКП подсећа на ову болну историју и користи је и као реторички фактор и као средство за компензацију током последње деценије.

На пример, турски писац Абдурахман Дилипак, који је близак Ердогану, рекао да ће се калифат поново вратити Ердогановом победом на реизбору 2018. Током свог учешћа на конференцији у Канади 2017, Дилипак је рекао да ће „ако Ердоган освоји председничку функцију следеће године, он ће постати калиф и да ће [исламски] калифат имати комесаре радећи из просторија председничке палате која има 1,000 соба.”

Он је додао да се калифат преселио у турски парламент, истичући да ће Ердоган након реизбора именовати саветнике из свих муслиманских региона калифата из разних исламских земаља. Они ће наложити Исламској унији да у хиљаду просторија има представнике области калифата.

И није само Дилипак; Суат Онал, члан Управног савета владајуће Партије правде и развоја, већ је поменуо на свом Фејсбук налогу да ће „Ердоган постати калиф 2023. и Алах ће бацити своје светло на њега“.

'Божја сенка'

Слично томе, 2013., Атилган Бајар, бивши саветник провладине новинске станице А Невс, написао да је признао Ердогана као халифу муслиманског света и изразио му оданост. У једном од својих недавних твитова, Бејхан Демирчи, писац и Ердоганов следбеник, такође је написао да је Ердоган калиф и сенка Бога на Земљи. Неки од његових следбеника отишли ​​су још даље и рекли ствари попут: „Пошто је Ердоган калиф, он има право да користи новац зарађен корупцијом за своје политичке циљеве.

У својој дисертацији под насловом Губитак калифата: Траума и последице 1258. и 1924., доцент Мона Ф. Хассан са Универзитета Дјук примећује да су многи муслимански владари тежили да повећају свој престиж врховном титулом калифа. Као што сам раније написао у својој књизи Хунгри Фор Повер,

„Поред тврдњи свргнутог отоманског халифе, Абдулмецида и очигледних амбиција Шарифа Хусејна из Меке, имена египатског краља Фуада, Авганистана Амира Аманулаха Кана, имама Јахја из Јемена, султана ибн Сауда од Најда, султан Јусуф бин Хасан из Марока, Низам из Хајдерабада, шејх Ахмад ал-Сануси из Либије, Амир Мухамед бин Абд ал-Карим ал-Кхаттаби из Мароканског Рифа, па чак и Мустафа Кемал тврдио да има амбиције за положај халифе.”

Такође је вредно поменути да је Ердоган у фебруару 2018. изјавио да је „Република Турска наставак Отоманског царства“. Он наставља, наводећи да је „Република Турска, као и наше претходне државе које су једна од друге, наставак Османлија. Ердоган објаснио да су „Наравно да су се границе промениле. Променили су се облици владавине… Али суштина је иста, душа је иста, чак су и многе институције исте.”

Кадир Мисироглу, који је радио са Ердоганом од 1980-их, и даље је упорни антисекулариста. Он је тврдио да ће турски упади у Сирију и Ирак оснажити Ердогана да оживи Отоманско царство и прогласи се калифом.

Опсесија калифатом није ограничена само на политичке исламисте. На пример, број регрута ИСИС-а се енормно повећао након што се њен вођа Абу Бакр ал-Багдади прогласио калифом. „Без обзира на идеологију, појединци из целог света који су се осећали потиснутим од стране сопствених влада, од којих већина није била у стању да гарантује своју личну безбедност или одрживу инфраструктуру, пожурили су да се придруже његовој војсци. Суштина је да концепт калифата није тешко продати, било у ауторитативној држави, у неразвијеним муслиманским земљама или у развијеним земљама у којима су муслимани чешће него не стигматизовани“, наводи се у једном извештају из јуна 2017. чланак од Синтије Ларднер, „Ердоган: Самопроглашени калифат?“

Калифат је држава којом влада исламски управник познат као калиф — особа која се сматра наследником исламског пророка Мухамеда (Мухаммад бин Абдуллах), пророка целе муслиманске заједнице. Реч калиф се заправо односи на владара глобалне заједнице муслимана, или уммах. Током векова након смрти пророка Мухамеда 632. године, владари муслиманског света називани су калифима, што на арапском значи „наследник“. Године 1924. Мустафа Кемал Ататурк, оснивач нове Турске Републике, укинуо је калифат.

Многи муслимани су на калифа дуго гледали као на легитимног представника Бога на земљи, наследника ланца непрекидне сукцесије који сеже до пророка Мухамеда.

Професор Зеки Саритопрак наглашава да ИСИС и неки политички исламисти у својој идеологији нашироко користе есхатолошке теме и 'калифат', посебно одређене наративе који се налазе у хадиси, збирка извештаја изрека и учења пророка:

„Нигде у Кур'ану или Хадис да ли се каже да је дужност муслимана да успоставе калифат, а заправо идеја исламске државе није постојала пре средине 19. века. Мислим да су толико опседнути државом јер су заборавили како да примењују правила на себе, па имају жељу да наметну правила другима. ИСИС је, дакле, верзија политичког ислама, који као владајућа филозофија сматра да се ислам може наметнути становништву одозго на доле. Ово је заправо противно кур'анским принципима, који фокус о појединцу као универзуму у њој или себи“, рекао је Саритопрак.

Он је наставио,

„Једна ствар које сљедбеници политичког ислама углавном нису свјесни је да је вријеме тумач Курана. Неке кур'анске стихове треба тумачити у условима нашег времена, а не у условима средњег века. Стога, не мислим да је калифат или исламска држава неопходни да би ислам процветао у 21. веку. Чини се да је будућност ислама у сарадњи са Западом и са хришћанством. У Курану не постоји императив да се уништи Запад или хришћани. Сасвим супротно; Ислам треба да се гради на западној цивилизацији, а не да је покушава да уништи. Они који виде проблеме на Западу требало би да се утеше речима Саида Нурсија, који је рекао да ће се негативни аспекти Запада на крају распршити и да може доћи до спајања западне и исламске цивилизације.

Према речима Алија Вјачеслава Полошина, заменика директора Фонда за подршку исламској култури, науци и образовању, „Ердоган је користио имиџ калифата и традиционалне исламске вредности да би стекао популарност на Блиском истоку, очекујући да је стекне широм света. ” Он је објаснио да је „након што је Ердоган постао председник почео да се позиционира у сликовним огласима не само као председник Турске Републике, већ и као читалац Курана, као да зрачи неком нур, светлошћу. То је више слика халифе, владара правих верника, него председника републике, посебно ако се има у виду да Турска у том погледу има веома велико искуство. Дакле, тврдње нису толико неосноване."

Методолошки гледано, успостављање исламске државе може звучати веома привлачно за многе муслимане, али у стварности можда неће решити проблеме људских бића. Ако обезбедите најбоља правила и ставите их у руке корумпираним људима, та правила ће се користити и за корупцију. Привлачност калифата заслепљује многе муслимане за реалност њихове ситуације и морала.

Ердоган се није изјаснио као нови калифа муслиманског света. Али његови поступци могу бити претеча онога што може доћи.

Важно је имати на уму да је успостављање турске државе увек играло кључну улогу у обликовању друштва као конститутивног агента. Док је конститутивна улога државе у прошлости била вршена са секуларним погледом на свет, данас се чини да је ова конститутивна улога прешла на руководство АКП, а посебно на самог Ердогана, што сугерише да је мисија државе сада да васпитава верски генерације. То указује да аспект „друштвеног инжењеринга” „конституишуће државе” није искључен као што је Ердоган јасно рекао: „нови устав ће бити у складу са вредностима наше нације”.

Док је Ататурк себе видео као спасиоца нације?неку врсту полубога?секуларни државни естаблишмент се понашао у складу са тим. Чини се да су Ердоган и његова бирократија уверени да такође имају способност да конструишу сопствену државу, друштво, па чак и митове. Ердоганова ауторитарна харизма и нарцисоидна личност доказ су да би он био спреман да влада Турском као „неоспорни једини лидер“, али не и као демократски лидер. Лако доступни подаци показују да ауторитарни харизматични лидери са нарцисоидним личностима имају тенденцију да буду диктатори.

Снажно бих тврдио да Ердоганов циљ 2023. и његова амбиција да оживи калифат нису формулисани само да идеализују његову владавину, већ и да служе као „позив“ за ову реконструкцију режима.

Размена елитне моћи

Упркос елиминацији војног туторства из политичког система током ере АК Партије, Турска је имала неколико историјских и структуралних недостатака који су је спречили да постане демократска држава. Ердоганови напори да искључи турску војску из политичког система нису имали за циљ консолидацију демократије, већ стварање аутократског система према његовим жељама.

Оно што Турска, дакле, годинама доживљава је „харизматизација/ердоганизација' турских политичких институција кроз идеализацију циља 2023. и замишљене будућности калифата која је оштетила не само демократске институције, већ је довела и до радикалних промена у турској унутрашњој и спољној политици. Због системских препрека демократији, шта год да се појави у Турској у блиској будућности, неће бити консолидована демократија, већ размена моћи између елита.

ovo чланак првобитно појавио на Политурцо.

Аидоган Ватандас је турски новинар и главни уредник Политурца.