Покушај италијанског председника да постави аутсајдера из ММФ-а на место премијера симболизовао је крај националног суверенитета у Европи, извештава Ендрју Спанаус.
Аутор Андрев Спаннаус
у Милану
Специјално за вести конзорцијума
Позивајући се прошлог месеца на своје овлашћење да одбије предложеног министра владе због његове критике ЕУ, италијански председник Серђо Матарела је јасно ставио до знања да његов приоритет није да брани италијанску државу – његов посао, теоретски – већ Европску унију.
Ово је стављено на видело нешто што се ретко јавно признаје: да је Италија — као и друге европске земље — суштински одустала од свог постојања као суверене националне државе. Уговори ЕУ које су усвојили национални парламенти сада имају предност над основним принципима устава сваке земље чланице.
Матарела је 27. маја саопштио да је Паоло Савона, министар економије кога су предложиле популистичке партије које су победиле на мартовским изборима, неприхватљив због његовог критичног става према ЕУ. Председник је рекао да би то именовање уплашило тржишта и угрозило опстанак евра. Када су две популистичке странке које су се удружиле да би владале, Покрет пет звездица (М5С) и Лига, инсистирале на задржавању Савоне, Матарела је искористио своју моћ да одбије њихов избор и почео да планира да именује технократу ММФ-а који би гарантовао тренутни буџет православље док земљу води ка новим изборима.
Луиђи ди Мајо, 31-годишњи лидер М5С, на крају је натерао Матеа Салвинија, шефа Лиге, да делимично попусти, преместивши Савону на другу позицију како би избегао распад њихове новоформиране коалиције. Ипак, кратка ватрена олуја изазвана сукобом са Матарелом била је разоткривајућа, јер је ризиковала да се уради управо оно чега се председник и његови присталице ЕУ највише плаше – да промовише још више противљења губитку националног суверенитета који се догодио у последњих 25 година.
Финансије доминирају владом
Матарела: Служити ЕУ, а не Италији.
Основни циљ ЕУ је да настави профинансијске политике започете 1980-их уз широку дерегулацију и појаву онога што је постало познато као глобализација, односно губитак националног суверенитета у корист света без граница у којем ће финансијски интереси бити постати важнији од влада. Унија је усвојила мантру слободног тржишта, коју је наметнула повећањем наднационалне бирократије. Државна интервенција и прописи сматрани су непријатељима ефикасности и раста, док су штедња и такозване структурне реформе покренуте како би се разбио успешан мешовити модел држава/тржиште који је постојао деценијама.
Током година, како су се националне институције постепено одрекле своје моћи да креирају економску политику, европске политичке елите су усвојиле циљ потпуне интеграције у ЕУ. Они су следили ову догму упркос бројним контрадикторностима, од неуспеха политике штедње до све веће економске поделе, од недостатка демократске дебате до оштро различитих спољнополитичких циљева међу државама чланицама.
Наравно, неки припадници националних елита препознали су глупост политике ЕУ, од којих је један био и Паоло Савона. Међутим, он никако није „антиевропски“, против даље политичке сарадње на наднационалном нивоу. Уместо тога, он једноставно признаје да су неолибералне политике уравнотежења буџета и забране државне интервенције штетне за Италију (и друге). И, с обзиром на одбијање европских институција да поново размисле о овим правилима, дошао је на, како су неки видели, радикалну идеју: израдити „план Б” у којем би се Италија повукла из јединствене валуте. Циљ је био да се ова претња самом опстанку евра искористи за промене као што је напуштање политике штедње и омогућавање великих јавних инвестиција.
У практичном смислу, мало је вероватно да би Италија или било која друга велика држава данас једноставно „напустила“ евро. Вероватнији сценарио је да би се архитектура ЕУ распала ако би неке од њених највећих чланица раскинуле са бриселском и франкфуртском православљем. Дакле, ако би Италија копала за петама, на пример, одупирући се позивима на даљу дерегулацију и инсистирајући на великим, циљаним јавним инвестицијама, потенцијално би могла да нађе подршку других жртава штедње као што су Грчка, Португал и Шпанија, али и фракције које критикују политику ЕУ у Француској и Немачкој.
Већина италијанског становништва сада подржава такав сценарио, а велике и мале популистичке странке су то експлицитно искористиле да повећају своју популарност. Ово им је дало кључну маргину додатне подршке, осим искоришћавања других горућих питања као што је имиграција, која, упркос томе што је добила већи значај у последњих неколико година, сама по себи не би била довољна да доведе аутсајдере на власт.
Дакле, када је Матарела стао пред ТВ камере 27. маја да прогласи свој вето, направио је оно што је потенцијално била колосална грешка, како формално тако и политички. Осим што је прекорачио овлашћења председника, пошто му Устав не дозвољава да интервенише у вези са политичком оријентацијом владе, изазвао је реакцију која је лако могла да ојача његове противнике.
Популисти одбацују русофобију
Нова влада је већ показала спремност да раскине са политиком естаблишмента, посебно у вези са односима са Русијом. На састанку Г7 у Канади овог месеца, премијер Конте је подржао позив Доналда Трампа да се Русија врати у крило, пружајући америчком председнику подршку по овом питању која му је до сада недостајала међу лидерима најиндустријализованијих земаља света. Конте је истакао позицију Италије као лојалног савезника Сједињених Држава и НАТО-а, док је и даље инсистирао да су потребни бољи односи са Русијом. Ова тачка се такође снажно осећа међу италијанским предузећима и институцијама, посебно због економских веза развијених током више деценија.
Док је популарност М5С заснована на његовом анти-постојећем систему, антикорупцијској платформи, Лига је најпознатија по својој анти-имиграционој реторици. Али током година, Лига је такође усвојила „најсуверенистичке“ позиције међу великим италијанским политичким партијама у погледу економске политике. Сада приказује економисте који потпуно одбацују буџетска ограничења, сугеришући да владе могу слободно креирати валуту, ако је потребно. Даље, странка је водила националне кампање за поновно регулисање банкарског сектора—што би било директно у супротности са правилима ЕУ; и они и М5С обећавају да ће напустити политику штедње и повећати и социјалну потрошњу и јавне инвестиције. На крају, они имају за циљ да имплементирају меку верзију „паушалног пореза“, поједностављујући порески систем са само две заграде како би убризгали више ликвидности у касе компанија и џепове породица, уз повећање казни за утају пореза.
Свако од ових питања може изазвати отворени сукоб са ЕУ, с обзиром на њена строга буџетска правила. Питање је да ли ће нова влада покушати да прецизира ово питање и избегне отворену борбу, или ће поздравити политичку дебату о валидности неолибералне политике чији их је неуспех довео на власт.
Андрев Спаннаус је новинар и стратешки аналитичар из Милана, Италија. У марту 2018. изабран је за председника Удружења страних новинара Милана. Објавио је књиге „Перцхе винце Трумп” (Зашто Трамп побеђује – јун 2016.) и „Ла риволта дегли елеттори” (Побуна бирача – јул 2017.) .
Ако сте уживали у овом оригиналном чланку, размислите донирања на Цонсортиум Невс како бисмо вам могли донети још прича попут ове.
Једина мана у проницљивом, добро промишљеном чланку: главни циљ ЕУ, а не принцип. (Пет пееве, извини).
Све се своди на стварање новца. Приватне банке желе једини ауторитет за стварање новог новца у облику кредита како би свет држао у ропству дугова и контроле. Национални суверенитет је балансирајући арбитар, банка људи која осигурава да мотор индустријске економије бруји, да се јавни сектор добро одржава, да је незапосленост ниска, да иновације и мала предузећа напредују и да је друштво финансијски мирно... живот је добро. Зашто то одузимати? Морамо забранити приватним банкарима да се сами постављају у сваки председнички кабинет. Такође морамо да укинемо АЛЕЦ, законодавно веће „слободног тржишта“ које је створио Кох и који доноси законе далеко од јавног надзора од државе до државе. АЛЕЦ је разлог зашто је продаја имиграната на граници постала индустрија вредна 5 милијарди долара.
„Када се нација растави од контроле своје валуте и кредита,
није важно ко доноси законе нација. Лихварство, једном у контроли,
уништиће сваки народ. До контроле емисије валута
а кредит је враћен влади и признат као њен најсветији
одговорност, све говоре о суверенитету парламента и
демократије је беспослен и узалудан."
~ Виллиам Лион Мацкензие Кинг
О Вилијаму Кингу: Харвард му је доделио докторат за дисертацију на тему „Оријентална имиграција у Канаду“. Био је то извештај који је написао док је био заменик министра рада 1908. У њему се залагао против имиграције Азијата, говорећи:
„...То што Канада жели да ограничи имиграцију са Оријента сматра се природним, а да Канада остане земља белог човека сматра се не само пожељним из економских и социјалних разлога, већ и веома неопходним на политичким и националним основама.
Иако је ово очигледно веома расистичка изјава на први поглед, мислим да постоји и основни аргумент о пожељности мултиполарног света заснованог на нацијама преко света типа „отворених граница“ у Сорошевом стилу, „једне светске владе“. Пат Бјукенен такође помало улази у ово када говори о јудео-хришћанском пореклу САД. Не мислим да је нужно расистички желети да се култура ваше земље одражава у њеним законима. Неке муслиманске земље користе шеријатски закон као основу за законе своје нације, а Израел је разматрао коришћење талмудског закона и хебрејског календара. Нисам сигуран да ли је то нужно расистички, за разлику од заштите културног идентитета ваше нације. Ако узмете оба Кингова аргумента заједно, мислим да он износи уверљив аргумент за мултиполарни свет заснован на национализму и културном идентитету. САД су мултикултурална нација због свог порекла као дестинације за имигранте од самог почетка, а чак и овде има оних који се споре шта заиста значи бити асимиловани Американац. У сваком случају, ја то видим као веома дубоку и компликовану тему, пре него црно-белу (извините за игру речи).
Уопште није расистички - зависи од ваших мотива.
Глобализам уништава разноликост – економску, националну и културну. То је фашизам.
Права „левица“ у време мојих родитеља био је раднички покрет који су водили комунисти и социјалисти. Борили су се за заштиту посла, праведне плате, 8-часовни радни дан, итд. Али оно што није било предвиђено на практичан начин (насилна револуција се сматрала јединим путем до социјализма) и није се десило је радничка контрола саме индустрије, тако да на крају су индустријалци надмудрили синдикате. Волстрит је разбио магарце Маин Стреет. Ови левичарски комунистички раднички лидери нису били посебно штедљиви када је у питању капиталистичка економија. Знали су да организују штрајкове, али нису имали појма како да воде посао. Можда то треба да се промени. Да, имамо марксистичке економисте који ће вам рећи да ће капитализам пропасти, али потребни су нам левичарски економисти који могу учинити да социјалистичка економија са моделом слободног предузећа функционише.
Лево је отишло тако далеко лево од десног.
Термини су изгубили свако значење. Иако мислим да је мотив иза оваквих етикета предрасуде.
„Државна интервенција и прописи сматрани су непријатељима ефикасности и раста. . .
Паоло Савона. . .једноставно признаје да су неолибералне политике уравнотежења буџета и забране државне интервенције штетне за Италију (и друге).“
_________________________________________________________________
Неолиберализам не забрањује нужно државну интервенцију. Од војних трошкова и инвазија до масовних финансијских спасавања, неолиберали су поздравили, лобирали и ослањали се на државну интервенцију како би одржали и проширили своје богатство и моћ. Неолибералне елите и њихов сервилни разум само се селективно супротстављају оним државним интервенцијама које би првенствено користиле становништву у целини.
Међународни „банкстери“, како би их ФДР назвао.
Одлична тачка.
У САД, Фед може да призове трилионе долара из ничега како би спасио пропале банке са Волстрита, али се из неког разлога ствари попут правог националног здравственог система и социјалног осигурања сматрају екстравагантним „правима“ која се морају обуздати.
Верујем да је ЕУ подружница „Новог светског поретка“.
Више информација о овоме на линковима испод.
---------------------
Декабрь 14, 2014
„Постоји ли отворена завера за контролу света“?
...
Европска унија је формирана без гласања свих њених народа у различитим земљама. И то је упечатљив пример како се људи могу сатерати као овце у недемократску унију као део агенде „глобалног управљања“.
„Група двадесет („Г-20“) нација, нови Одбор за финансијску стабилност („ФСБ“) и Међународни монетарни фонд („ММФ“) напредују на два фронта: праћење и ревизија националних и регионалних економских планове за олакшавање глобалног економског управљања…”…
[прочитајте много више на линку испод]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Верујем да је ЕУ диктатура. Прочитајте њихов најновији намет на линку испод.
———————————————————————
Комитет ЕУ одобрио нова правила која би могла „уништити интернет какав познајемо“
Андрев Гриффин
Пре КСНУМКС дана
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/eu-article-11-13-latest-gdpr-link-tax-internet-juri-censorship-a8407566.html
Један од начина на који се ЕУ користи да фаворизује профитере од 0.1% јесте да се ослободе безбедности, плата, услова рада и еколошких прописа који сви, по својој природи, смањују профит. И док можда мислите да је Трамп само его који је ван контроле, он се систематски ослобађа ових типова прописа док нас скреће идиотским твитовима. У међувремену, мејнстрим медији нападају Трампа на имиграцију како због ужаса због онога што су они помогли да се постигне, тако и због тога што ће смањење радне снаге имиграната отежати одржавање реалних плата на нижем нивоу, а раст профита власника медија.
Слажем се да није у питању левица против деснице, али није ни питање глобалиста против националиста. Ја то више видим као питање 0.1% и нас осталих, и како први могу да стисну друге за профит. Након пажљивог разматрања, мислим да је 0.1% интензивирало своје напоре да поседују и управљају свиме од 1970. јер је, почевши од тада, вековни приговор на економију заснован на похлепи коначно однео победу. Заиста се надамо да 0.1% постаје тако зло јер су очајни, али патња коју наносе је све већа. Али барем смо све мање увучени у подршку идеји да је „слободно предузетништво“ заиста бесплатно и да користи свима. Надам се само да ће све више људи престати да подржава, па чак и да сарађује на неправедном начину живота, довољно брзо да нас неће уништити климатске промене или глобални рат.
Андрев Спаннаус изгледа као релативно млад момак, тако да је, наравно, можда био зрео када је потписан Лисабонски уговор или је можда заборавио на Закон о расту и стабилности. Ови инструменти су кодификовали немачку економску царску контролу над Европом (заједно са евром). Тада је Велико немачко царство Европе извршило државни удар против Грчке и претворило је у немачки бантустан. Очигледно, ниједан од ових догађаја није натерао Ендруа Спанауса да примети одсуство националног суверенитета или било каквог привида демократије већ деценијама. Шта год да је ЕУ почела да буде Немачка, а посебно Меркелова, била је у стању да заузме њене институције, стави своје изабране људе на све кључне позиције, доминира евром и учини тајним споразумом и економским маневром оно што није могла да уради у два светска рата за шта Европа ради Немачка. Француска је шупља и немоћна, остали су улизици.
Као чест путник у Италији скоро 25 година, имао сам срећу да будем тамо током две недеље италијанске политичке драме, коју је описао Ендру, и завршио сам у Милану где смо он и ја вечерали 2. јуна. Ендру, као новинар/аналитичар са седиштем у Италији већ 4 година и ожењен Италијанком са сином од 20 година, у 12. години је мудар и проницљив више од својих година! Ко је још предвидео избор Трампа, као што је то урадио у својој књизи „Перцхе винце Трумп: ла риволта дегли елеттори е ил футуро делл'Америца“ објављеној у јуну 46? Затим је у јулу 2016. објављена његова „Ла риволта дегли елеттори: ил риторно делло стао е ил футуро делл'Еуропа“, а његова најновија о противречностима ЕУ требало би да буде е-књига ове јесени...надајмо се са све три ускоро бити доступан на енглеском језику. У међувремену, најсрећнији смо што можемо да пратимо његову дубоку анализу, не само у Цонсортиум Невс-у, већ и на његовом сајту, http://www.transatlantico.info.
Што се тиче моје перцепције политике, барем у западном свету, мислим да је „архитектура“ „левице, деснице и центра“ застарела… заснована као што је била на седницама у француском парламенту?… али сада у дигиталном добу? потпуно бесмислено. Читајући Ла Репубблица, римски дневник, који себе сматра епицентром „Ла Синистра“ (левице) са италијанским кумом неолибералне политичке коректности, Еугениом Скалфаријем у 94, који се сваке недеље спушта са планине Етна? са Речом за недељу, праћеном непрестаним бесом због победе „популиста“ од стране остатка његовог особља, била је права мелодрама… након сличног наступа на НИТимес-у о Трампу… који је њихов шеф можда преусмерио назад у Рим Дописник/колумниста из Њујорка, Федерико Рампини? Што не значи да су Покрет 5 звезда и Лига нешто попут Трампа…кога су трпели 20 година у лику Берлусконија…након чега Италијани враћају своја права грађана да воде своју државу од ЕУ и да поново граде своју демократију од темеља.
* оснивач, сада пензионисани уредник Ла Репубблица, главног римског дневног листа
Из Мантове, елегантног, малог града...некада дом Вергилија, а такође и места Вердијеве опере, „Риголето“ 6, написао сам:
Ла Примавера Италиана
„Ла Синистра” нон не сацра не иммортале. Ла верита вола дове вуоле. Огги „Ла Синистра“ е уна габбиа ди ферро пиена ди идее е пароле морте ма дифеса да ун граццхианте Сцалфари* е ил су цоро ди цорви нери.
(„Левица“ није ни света ни бесмртна. Истина лети куда хоће. Данас је „Левица“ гвоздени кавез пун мртвих идеја и речи, али брањен од шкрипава Скалфарија и његовог хора црних врана.
Дедицато алла Феста делла Репубблица (посвећена прослави оснивања италијанске републике) 2. јун 2018.
https://consortiumnews.com/2017/05/09/european-unions-democracy-dilemma/
Овај чланак је заправо скраћена верзија дужег објашњења у вези са антидемократском конструкцијом ЕУ, чије ћу изводе објавити на Трансатлантицо.инфо у наредним данима. И ја сам прошле године објавио чланак управо о том питању, на линку изнад.
Надам се да ћу је и овог лета ставити у облику књиге на енглеском. И хвала ти ЈР на коментару.
Живели
Верујем да је ЕУ била погрешна на свом почетку, дајући, као што је и учинила, теоријску моћ новчаника ЕУ, али де факто моћ њеној најјачој чланици, Немачкој. Заједно са оцрњивањем растуће левице у Европи после Другог светског рата (операција Гладио, било ко?) која је довела до, на неко време, социјалдемократских влада, које временом слабе (под притиском и сопственом корупцијом), завршавамо на томе где сада смо.
Може се разумети безгранични интернационализам некога попут Јаниса Варуфакиса, јер су Европљани, пошто су видели потпуно уништену Европу, схватили да је за то крив национализам који је побеснео. Ипак, и сам Варуфакис изгледа веома поносан што је Грк, као што би и требало, нека врста живе самопротивуречности.
Сетите се да је Италија недавно имала читав низ премијера које никада нису бирали бирачи, већ су именовани кроз опскурне „политичке договоре“ осмишљене да „спасе нацију“. То је потпуно иста корумпирана, антидемократска формула која се користи за именовање европских комесара.
Друга „формула“ која се недавно користила у Европи је „нова, млада, антисистемска, реформаторска“ марионета елите као председник/премијер. Циприс у Грчкој, Макрон у Француској и Санчез у Шпанији су овај модел банкарске/глобалистичке контроле.
ЕУ је оруђе супербогатих да опљачкају нас остале. То нема другу сврху. То је само још једна завера наших тлачитеља.
Хвала још једном ЦД. За мене је овај аргумент тренутно центар свих међународних интрига. Све је у вези са сувереним правима једне нације. ЕУ је тренутно у неодрживој позицији јер руководство ЕУ жели да настави игру финансијализације, али народ коначно почиње да схвата да је тај процес ћорсокак за запосленог човека и жену. Велика игра је готова, само је питање да видимо како се ово одиграло...
Мислио сам да би одбрана демократије била бољи наслов за овај комад. Треба се запитати, какву демократију држава има када један човек (Матарела) може да одлучује о будућности земље противно жељама изабране владе? Иако ја не држим бригу о краљици Уједињеног Краљевства, бар као шеф државе њене дужности су церемонијалне и она нема политичку моћ. Можда је зато тако дуго трајала.
Ендрју Спанаус – придружите се Грчкој, Шпанији и Португалу и изађите из ЕУ. Вратите свој суверенитет, обезвредите и примите бол сада, или вас банкари искрваре до смрти у годинама које долазе.
Добар чланак, и срећно, Италија!
Оно што је заиста запањујуће је да овај политички преокрет статуса кво, како у Европи тако и у САД, скреће очајног грађанина удесно, јер левице нема где да се нађе. Пошто сам сигуран да ће овај замах удесно бити остављен будућим историчарима да анализирају, заглавио сам у размишљању о томе шта све ово значи у реалном времену. Постојало је време када сам мислио да ће левица бити лонац промена, али како се левица поставља на политику идентитета, десница краде представу где се рачуна. Нисам баш сигуран куда нас све ово може одвести, али једно је сигурно, левица је заиста упрскала.
Здраво, Јое. Не видим да грађани скрећу ПРЕМА било чему, већ далеко ОД онога што глобалистичка елита жели: нема нација, отворених граница, послова изван шора, наднационалних организација (ММФ, СТО, УН) које превладавају демократију, мултикултурализам насупрот асимилацији [нека сви буду раздвојени у различите групе и међусобно се боре (Политика идентитета)], монополи, неједнакост, још ратова, надзорна држава, заробљени медији и правосуђе, лажи и пропаганда.
Левица је своју базу пребацила на Руссиагате (дајте им нечега чега се плаше), Политику идентитета (уплашите их, а затим обећајте да ће их заштитити) и отворити границе (да би обезбедили нове бираче). Учинили су то, у великој мери, да би скренули пажњу јавности са чињенице да су покушали да намеште изборе, а затим, у неуспеху, да свргну или опозову актуелног председника, докази који тек сада почињу да се појављују.
Као да смо у наопаком свету, Џо. Чини се да је левица сада усклађена са гушењем слободе говора (да ли сте икада мислили да ће се то десити?), заправо стаје на страну људи попут Џорџа Сороша (који би мање марили за обичног човека), вриштећи о правима имигранта док потпуно игноришу права и борбе њихових братских грађана, и, што је чудно, балистички на помисао да Трамп склопи мир или постигне споразуме о фер трговини. Они јуре около и вичу да „нацисти долазе“ и брину се о фашизму док гасе звучнике, разбијају прозоре и шпијунирају политичке противнике.
Ово је рат између глобалиста (који користе оне на левици) и неглобалиста. Елита (обе стране пролаза) напорно ради на томе да се сви боре. На тај начин не изгледаш у њиховом правцу. Када би СВИ људи само на секунду престали да се боре и као група почели да усмеравају своју пажњу на то ко заиста изазива хаос (елита), ствари би се промениле.
Чувај се, Џо.
Што се тиче САД, Џо, левица је десна, а десница екстремна.
Хилари демократе су се помериле далеко удесно од старе Републиканске партије, неолиби који заговарају рат и МИЦ по сваку цену, „без понија!“ штедња за сиромашну и радничку класу, новац и обавезе Гиант Скуид-а и Волстрита, и довођење углавном државних/ФБИ/ЦИА и бивших војника као њихових нових политичара. Републиканска партија више не излази, одбијајући 15 пригушених сијалица (укључујући Бушове демократе) у корист звезде ријалити ТВ-а, регистрованог демократа већину свог живота. Никад Трампери, одлазак у пензију прегорели (или потпуно финансирани) конзервативци и плаћени играчи, евангелисти и мали бизнисмени су скоро све што је остало од бледеће бирачке јединице.
Употреба речи ЛЕВО за свакога ко се противи да га богати покваре, било од стране крупног бизниса или лажног политичара, је оксиморон? Овај термин „ЛЕВО“ или лево крило, који се користи да означи или дефинише било кога или политичку партију у супротности са елитном класом или политичком десничарском класом или ДЕСНИЦОМ је инхерентно лажан, погрешан концепт! Не постоји ЛЕВО НИ ДЕСНО & стављати људе у ове две категорије је апсурдно! Ако желите прикладнији опис, требало би да се класификује као свако ко жели пристојно друштво са бесплатном здравственом заштитом, бесплатним образовањем и становањем и уделом у профиту и ресурсима, као у задрузи, да се зове демократски социјалисти и они елите које желе све за себе и дођавола са остатком од 99% да се зову конзервативна елита! Оно што ме чуди је како ове Елите могу лицемерно да приватизују било какав профит, али да социјализују било какве дугове обичном грађанину да плате! Републиканска странка је конзервативна елита, а демократска странка је конзервативно светло! Демократе су исто што и републиканци, али су верзија са светлим пивом?. И једни и други имају исти одвратан укус, само су демократе верзија блажег укуса!
Мислим да су „лево“ и „десно“ у великој мери застарели термини у данашњој политичкој стварности. То је заиста срж глобализма против национализма. Глобалисти имају већину у обе странке. Они у суштини желе да се укине национални суверенитет и раде на потпуној глобализацији. Банкарство и финансије и мултинационалне корпорације могу да управљају светом. Наши МИЦ, обавештајне агенције и наши МСМ су сви слуге ове визије империје. Сваки политички лидер који покушава да делује у име интереса грађана своје земље постаје мета. Мосадек, Путин, Чавез, Хусеин, Асад, Аљенде, Кореа, Зелаја, Сандерс, Трамп и тако даље. Шта им је заједничко? Усудили су се да говоре о националним интересима. И тако постају мете за слуге империје. Империји није важно да ли њихове слуге носе ружичасте шешире или не, све док могу да воде представу. И људи попут Џулијана Асанжа, и сајтови попут овог, такође постају мете јер се усуђују да повуку завесу.
Ралпх Надер је то рекао нешто попут „Ми немамо двопартијски систем. Имамо једну странку са два десна крила.” За мене је терминологија лева/десна само димна завеса, алатка у кутији са алаткама завади и држи-владај. Кад год чујем да се разбацују термини, покушавам да убацим идеју да гледам горе-доле, а не лево-десно. Проблеми су углавном вертикални, али они на врху потичу хоризонталне сценарије.
Понекад бисте могли бити оптужени за „подстицање класног рата“ или нешто слично (и често са великим бесом). Сматрао сам корисним да истакнем да ја нисам тај који води рат. Долази одозго, а ја само истичем да, у ствари, постоји.
Цхуцки – Свиђа ми се то: „Једна партија са два десна крила.
А ово је савршенство: „Покушавам да убацим идеју да гледам горе-доле, а не лево-десно. Проблеми су углавном вертикални, али они на врху потичу хоризонталне сценарије."
Ово даје тако тачну слику. Добро речено!
Скип Скот – „Сваки политички лидер који покушава да делује у име интереса грађана своје земље постаје мета. Мосадек, Путин, Чавез, Хусеин, Асад, Аљенде, Кореа, Зелаја, Сандерс, Трамп и тако даље. Шта им је заједничко? Усудили су се да говоре о националним интересима.”
Добри коментари. Ако ови људи представљају претњу за елиту, ако на било који начин заговарају малог момка, они су сломљени.
Чак је и Рос Перот, богати бизнисмен, упозорио на НАФТА и губитак послова. Био је исмејан и исмејан. Сећате се чувеног видеа са Росом Пероом који стоји између Клинтонове и Буша старијег? Док је Перот упозоравао публику шта ће се догодити, Клинтон и Буш су се смејали у позадини. ЗНАЛИ су да је у праву.
Здраво БЕ-
Сећам се и Пероове дебате са Гором. Гади ми се заљубљеност оних који пију каву у Горе. Перот је био у праву, али је био лака мета са својим шкрипавим гласом и великим ушима. И наравно, Клинтон и Гор су били вољни за олигархе; а са проласком НАФТА-е и укидањем Гласс-Стеагала, учинили су више да униште средњу класу него што је Реган икада учинио. Али они су ушли у СНЛ, тако да су “хип”.
Цхуцки-
Имам сјајан виц који говори о класном рату:
За столом седе синдикални јавни службеник, члан Чајанке и извршни директор. На средини стола је тањир са десетак колачића. Генерални директор пружа руку и узима 11 колачића, гледа у Теа Партиер и каже, „пази на тог синдикалног типа, он жели комад твог колачића.“
Хвала за то!
…што може довести до целе расправе о ставу генералног директора да заслужује једанаест колачића и да не би био задовољан са читавим туцетом.
"Проблем са жељом више је то што увек постоји 'више'." Заборавио сам где сам то чуо.
Цхуцки ЛеРои и револуција унатраг:
То је сјајан цитат, али хајде да одамо признање тамо где је заслуга дужна. Аптон Синклер је још 1920-их рекао да „имамо једну странку са два десна крила“.
Скип: Трамп не заслужује да буде уврштен на ту листу добрих људи.
пљачкају-
Нисам нужно говорио о добром или лошем. Али не сумњам да је Трампова националистичка реторика у кампањи учинила од њега мету глобалиста, и да је РуссиаГате измишљен да би га или довео до пете или елиминисао. Што се тога тиче, нисам баш сигуран да Сандерс припада листи „добрих“ људи. Његово упадање у Клинтонову машину навело ме је да се запитам да ли је његова улога у целој примарној сезони била да натера напредњаке, а затим их натера да дођу у камп Хилари. А недостајале су и његове спољнополитичке кредибилности јер је желео да Саудијци „упрљају руке“ у рату против тероризма, као да није знао да су им руке натопљене крвљу од финансирања истих терориста.
Свима који су написали одговор на мој пост, хвала. Јое