Просечни Американци, чији је економски опстанак угрожен, немају политичку странку која би их представљала, укључујући и варљиве демократе који тврде да су њихови шампиони и криве друге када њихова обмана не успе, каже Пол Стрит.
У улици Паул Специјално за вести конзорцијума
Никада не потцењујте капацитет неаутентичне опозиционе партије Сједињених Држава, корпоративних демократа, за само-честитаву заблуду и екстернализацију кривице.
Погледајте, на пример, Демократски национални комитет (ДНЦ) који је недавно поднет Тужба на 66 страница против Русије, Викиликса и кампање Доналда Трампа 2016. У документу се Русија оптужује да „изводи дрски напад на америчку демократију“, „дестабилизује политичко окружење САД“ у Трампово (и руско) име и „меша се у нашу демократију…“.
„Завера [РуссиаГате]“, каже се у жалби ДНЦ-а, „подривала је и искривила способност ДНЦ-а да пренесе вредности и визију [демократске] странке америчком бирачком телу“ и „сејала је раздор унутар Демократске странке у време када је партијско јединство било суштински…”
Да, Русија је, као и многе друге нације које живе под глобалном сенком америчке суперсиле, можда покушала да тајно каже на председничким изборима у САД 2016. (Зашто Кремљ то не би урадио, с обзиром на веома стварне и озбиљне претње Вашингтону и његовим западним НАТО савезницима дуго година представљали руску безбедност и мир у источној Европи из постсовјетског доба?)
Ипак, оптужити Русију за мешање у америчко-„америчку демократију“ је као да оптужујем звезду престонице Вашингтона, лево крило Алекса Овечкина да се меша у моју потенцијалну каријеру играча Националне хокејашке лиге (средовечна сам и не могу да клизам уназад) . САД немају функционалну демократију коју би поткопали, као што су бројне пажљиве студије (види ово,ово,ово,ово,ово,ово,ово,ово, и ово) су показали.
Имамо, пре, а корпоративне и финансијске олигархије, отворена плутократија. Амерички Американци могу да гласају, да, али нација је „неизабрана диктатура новца” ипак влада у Сједињеним Државама, где, како сматрају водећи либерални политиколози Бењамин Паге (Нортхвестерн) и Марин Гиленс (Принцетон), „политика владе... одражава жеље оних који имају новац, а не жеље милиона обичних грађана који се окрећу сваке две године да бирају између унапред одобрених, новчано проверених кандидата за савезну функцију.”
Наши сопствени олигарси
Русија и Викиликс „дестабилизовали политичко окружење САД“? Боже, како би било 20 највећих олигархијских америчких мегадонатора који су уложили више од 500 милиона долара комбиновано у обелодањене доприносе за кампању (можемо само да нагађамо колико су „мрачног“, то јест неоткривеног, новца дали) кандидатима и политичким организацијама у изборном циклусу 2016? 20 највећих организационих донатора такође је дало укупно више од 500 милиона долара. Тхе највећи плутократски изборни инвеститори укључивали су екстремно десничарске милијардере као што су власник казина Шелдон Аделсон (83 милиона долара откривено републиканцима и десничарским групама), менаџер хеџ фондова Пол Сингер (26 милиона долара републиканцима и десници), менаџер хеџ фонда Роберт Мерцер (26 милиона долара) и могул за паковање Рицхард Уихлеин (24 милиона долара).
Аделсон: Домаћи олигарх.
Шта је са богатством мултимилијардера Трампа на некретнинама, које је комбиновано са изузетном бесплатном пажњом коју му је олигопол корпоративних медија дао да помогне катапултирању наранџасто обојене лажне популистичке звери мимо својих традиционалнијих републиканских примарних противника? А шта је са дивљачки неједнаком расподелом богатства и приход у Америци Барака Обаме, толико екстремно након Велике рецесије да је Хиларин ривал у примарној кампањи Берни Сандерс могао веродостојно извести да је прва десетина горњих САД поседовала 1% скоро исто толико богатства као најнижих 90% нације? Таква екстремна неједнакост помогла је пропасти естаблишмента, кандидатима уплетених са Волстрита и Голдман Сакса као што су Џеб Буш, Марко Рубио и госпођа Клинтон 2016. Русија и ВикиЛеакс нису створили тако дубоко, политички и неолиберално-политички генерисани социоекономска неравнотежа.
Дупли вид
И које су то биле „вредности и визија“ Демократске странке које су Русија, Трамп и Викиликс наводно спречили да ДНЦ и тим Клинтонове артикулишу 2016.? Како су истакли угледни политиколог и стручњак за политику новца Томас Фергусон и његове колеге Пол Јоргенсен и Јие Цхен у важна студија објављена пре три месеца, Клинтонова кампања „нагласила је кандидатска и лична питања и избегавала политичке дискусије у мери без преседана на било којим претходним изборима за које постоје мерења... намерно је поништавала питања у корист концентрисања на оно што је кампања сматрала [Доналд] Трампове очигледне личне слабости као кандидата.” Зачудо, звезда ријалити телевизије зависна од Твитера, Трамп је имала много више да каже о политици од бивше прве даме, америчког сенатора и државног секретара Хилари Клинтон, шашаве дипломиране правнице на Јејлу.
„Вредности и визија“ демократа у 2016. су се у великој мери сводиле на тачну, али тешко инспиративну или масовну идеју да је Доналд Трамп ужасна особа која није квалификована за Белу кућу. Клинтонова се скоро у потпуности кандидовала на основу карактера и квалитета кандидата. Ово је била грешка историјских размера, с обзиром на Клинтонову властити веома проблематична марка карактера. Било којој кампањи је потребна разумно јака политичка платформа на којој би могла да стоји у случају потешкоћа са кандидатима.
Према Фергусоновом, Џоргенсоновом и Ченовом извештају, Хиларино необично ћутање политике односило се на новац за кампању америчких олигарха. Захваљујући бизарној природи кандидата Трампа и његовом декларисаном изолационизму и национализму, Клинтонова је постигла изузетан успех у финансирању кампање са капиталистичким секторима који су иначе повезани са републиканцима који су мање склони да се придржавају стандардне, прогресивне политичке реторике кандидата Демократске странке од њихових либералнијих колега.
Једна иронична, али „судбоносна последица“ њене необичне везе са конзервативним пословним интересима била је њена „стратешка тишина о најважнијим питањима јавне политике. ... Одбијене су сумње главних сарадника који су се бринули да порука кампање Клинтонове нема стварну привлачност за обичне Американце. Кампања је,” написали су Фергусон, Јоргенсон и Чен, “намеравала да се капитализује забринутост у пословању тако што се енергично додворава сумњивцима и неодлучнима тамо, а не у бирачком телу.”
Остале Клинтонове грешке укључивале су пропуст да купи телевизијске рекламе у Мичигену, пропуст да крочи у Висконсин након Демократске националне конвенције и бити ухваћен у причању богатих донатора кампање у Њујорку да су Трампове беле присталице биле „корпа“ расистичких, сексистичких, нативистичких и хомофобичних „жалосних“. Овај последњи погрешан корак био је фројдовско омашење неолибералне сорте. То је одражавало и унапредило дугогодишњу отуђеност корпоративних демократа од и од руралног, индустријског и бившег индустријског „срца земље“.
Лажни напредњаци
As лева историчарка Ненси Фрејзер приметила након што је Трамп изабран, демократе су се, барем од администрације Била Клинтона, придружиле спољашњим прогресивним снагама попут феминизма, антирасизма, мултикултурализма и ЛГБТК права на „финансијски капитализам“. Ово је дало либералну „харизму“ и „сјај“ „политикама које су… девастирале… оно што су некада били животи средње класе“ брисањем производње, слабљењем синдиката, смањењем плата и повећањем „неизвесности рада“.
Да ствар буде још гора, с правом је додао Фрејзер, „прогресивни неолиберални“ демократе плаве и дигиталне зоне „компоновали су“ „повреду деиндустријализације“ са „увредом прогресивног морализма“, који белце у црвеној и аналогној зони кида као културно ретроградни (сјетите се проблематичне рефлексије кандидата Обаме из 2008. године о томе како се бијелци из руралних и малих градова „држе религије и оружја“) а ипак привилеговани једноставном бојом своје коже.
Волин: Неаутентична опозиција.(Фото: Принцетон)
Овакве увреде из елитне, убер-професионалне класе неолиберали попут Обаме (Харвардско право) и Клинтонови (закон Јејла) мање би боли у националним „зонама прелетања” да они који их изговарају нису провели својих шеснаест година у Белој кући неометано владајући у складу са жељама Волстрита, Силицијумске долине и водећих мултинационалних корпорација. Као Два мандата Била Клинтона, Обамине године су биле у великој мери у складу са Опис Схелдона Волина из почетка 2008 демократа као „неаутентичне опозиције“ чије је послушно прихватање „центристичких правила“ значило да они неће учинити ништа да „значајно преокрену [е] померање удесно“ или „значајно промене правац друштва“.
Отворено лажно „прогресивно“ председништво Обаме са експанзијом епског спасавања Вашингтона веома паразитским финансијским елитама које су безобзирно изазвале Велику рецесију (ово са нема даљински пратећи проширење савезне помоћи за већину жртава средње и радничке класе), одустајање од обећања у кампањи за враћање права радника на организовање (путем одмах заборављеног Закона о слободном избору запослених), и избацивање заговорника здравствене заштите Јединственог платитеља на обуздати док је Обама радио са великим синдикатима дрога и осигурања да би направио корпоративну реформу здравственог осигурања која је погодна за профит. Обамин други мандат је завршио с њим упорно (ако неуспешно) заговара архи-ауторитарно глобално-корпоративистичко Транспацифичко партнерство.
Овај рекорд политике који су водили Голдман Сацхс и Цитигроуп је био не мали део онога што је демобилисало масовну изборну базу демократа на начин који је „дестабилизовао политичко окружење САД“ у корист реакционарног популисте Трампа, чији је протофашистички стратег који је подржавала породица Мерцер и Свенгали Стеве Баннон био паметно усклађен са елитистичком класом демократа проблем.
Постојао је главни председнички кандидат 2016. који се кандидовао са истински прогресивним „вредностима и визијом“ – Берни Сандерс. Најзначајнији налаз у Фергусоновој, Јоргенсоновој и Ченовој студији је да је самопроглашени „демократски социјалиста“ Сандерс био запањујуће близу освајања демократске председничке номинације без подршке великог бизниса. Сандерсова кампања малих донатора била је „без преседана у америчкој политици не само од Њу Дила, већ и током готово целе америчке историје... главни председнички кандидат који је водио снажну, високо конкурентну кампању чија је подршка великог бизниса у суштини била нула“.
Сандерса је осујетила претходна контрола Демократског националног комитета и делегата на конвенцији кандидата за велике новце Клинтонове. Под а формални аранжман финансирања сарађивао је са Демократским националним комитетом (ДНЦ) крајем септембра 2015, депресивно "лажни неолиберални ратни хушкач" Хилариној кампањи је унапред дата контрола над свим „стратешким одлукама“ ДНЦ-а. Председнички клубови и председнички клубови Демократске странке били су намештени против Сандерса на ружан начин што је изазвало другачију тужбу прошле године – а групна тужба против ДНЦ-а у име Сандерсових присталица. Жалбу је одбацио савезни судија који је пресудио на страни адвоката ДНЦ-а сагласивши се да ДНЦ био у оквиру својих права да прекрши статут и статут своје странке бирајући свог кандидата пре избора.
Како је то било за племените „вредности и визију“ које „америчка демократија“ инспирише на врху не тако лево од две главне и изборно одрживе политичке партије у земљи?
Под окриљем Русије-капије
ДаТо је оно што је „сејало раздор унутар Демократске странке у време када је партијско јединство било од суштинског значаја...“ Русија то није учинила. Ни Викиликс ни Трампова кампања. Клинтонова кампања и естаблишмент Демократске партије – сами финансирани од стране великих америчких олигарха попут милијардера хеџ фондова из Сан Франциска Том Стеиер– урадили су то сами.
Да ли би Сандерс – тхе најпопуларнији политичар у САД (нешто о чему се ретко извештава у „мејнстрим“ корпоративним медијима да једва могао да покрије своје огромне предизборне скупове чак и док је опседнут сваким Трамповим бизарним твитом) – победили наранџасту звер на општим изборима? Можда би, иако би велики део олигархијског финансирања које је Хилари добила, отишао Трампу да је „социјалиста“ Берни био демократски кандидат. Мало је вероватно да је Сандерс могао много да постигне као председник у једној нацији под контролом капиталистичке олигархије на бројне начине то иде далеко изван финансирања кампање сами.
У међувремену, под окриљем РуссиаГате, још увек-суморне и доларима натопљене корпоративно-империјалне демократе изгледа да је задовољно да настави да се нагиње удесно, чистећи напредњаке у стилу Сандерса из руководства странке и наводећи специјалне изборне победе странке (Доуг Јонес и Цонор Ламб) против републиканаца са дубоким недостацима и Трампа подржаних у два јаркоцрвена бирачка округа (држава Алабама и кантон Пенсилваније) као доказ да је млак неолиберални центризам још увек (чак и после Хилариног запањујућег пораза) пут којим треба ићи.
Успут, списак кандидата неаутентичне опозиције за предстојеће конгресне изборе на средини мандата пун је изванредног броја кандидати са америчким војним и обавештајним искуством, у складу са поновљеним гласањем Конгресних демократа да се дају огромна војна и државна средства за надзор и моћ председнику кога сматрају (довољно тачно) неуравнотеженим и опасним.
Трик је, мисле неолибералне „демократе ЦИА-е“, да се управља конзервативним ветеранима империје и државе националне безбедности које подржава Волстрит који се претварају (види Ериц Драитсер'с рецент пиеце на тему „Како Клинтонити праве лажне прогресивне конгресне кампање“) да буде усклађена са већинским прогресивним политичким осећањима и вредностима левог центра. То је још увек њихова забава.
Шта год да се деси током следеће двогодишње изборне екстраваганције, „кључна чињеница“ остаје, по Волиновим речима пре девет година, „да за сиромашне, мањине, радничку класу и антикорпоративисте не постоји ниједна опозициона партија која ради у њихово име“ у Сједињеним Државама – самопроглашеној домовини и штабу глобалне демократије.
Пол Стрит је независни истраживач радикално-демократске политике, новинар, историчар, аутор и говорник са седиштем у Ајова Ситију, Ајова, и Чикагу, Илиноис. Аутор је седам књига. Његов најновији је Tхеј Правило: 1% против демократије (Парадигма, 2014).
Зашто све помињање Трампове наранџасте косе? Не помиње се Трампова одбрана 2. амандмана, смањење пореза за средњу класу и сиромашне, и његова спољна политика за мир у вези са Сиријом и Украјином. Аутоматски категоризујем људе који наводе Трампову боју косе као оне који мрзе Трампа и који генерално подржавају Клинтонову – драго ми је што видим да не подржавате Клинтонову.
Не слажем се са свим вашим коментарима. Пореске олакшице? Ви сте у другом свету. Спуштање је аберација.
Моје мишљење је да, иако покушај може да пропадне, и чак иако покушаји да се промени статус кво често пропадају, то не значи да су узалудни и трајно осуђени на пропаст. Трећа странка у САД би функционисала отприлике као у тачеритској Британији (десни лабуристи се одвајају од либерала, и на крају, преостали десни лабуристи преузимају партију). Успех „чајанке” указује на истински потенцијал преузимања постојеће странке формирањем широког покрета.
Са те тачке гледишта, Сандерсово „овчарско“ понашање после предизбора је било коректно, по домаћим питањима Клинтонова је дефинитивно била мање зло од Трампа, а Сандерс није претерано марио за спољну или војну политику — која је била у складу са колебањем бирачког тела да је Клинтонова отуђивала са својим корпоративним везама, противљењем ватреном оружју итд. итд. Преузимање има смисла само ако се странка не подели дан после предизбора, партијска солидарност је вредност која може бити благодат у будућности, тако да не треба га напустити ради спекулативне (и не нарочито вероватне) добити. Забава, какво је нечисто створење, подразумева неки морални уговор.
Заиста је разочаравајуће што елита демократа одлучно одбија да анализира своје грешке. Потреба да се избалансира румени прогресивни план са потребним пријатељством „прогресивних“ плутократа савија политику у неразумљиве пакете који у најбољем случају функционишу тако-тако. Закон о приступачној нези је доказ један. Она само уз застој пружа мали део контроле трошкова и здравствене заштите за све (са много изузетака, нажалост) стварањем „тржишта“ која су прво угушила рачунаре, пошто је компликована правила тешко превести у компјутерске програме, а затим су деловала помало застојно, и прилично постаје систем социјалне заштите за осигуравајуће компаније и друге паразитске актере у америчком здравству. Није ни чудо што су бирачи научили да га воле тек када су републиканци скупили све потребне снаге да га укину. Насупрот томе, Сандерс је предложио много једноставнију идеју, једног платиша, коју би бирачи заправо више волели И која би радила много боље (бирачи могу бити глупи, али много мање када се ради о питањима са којима се суочавају у свакодневном животу).
Друго кардинално питање је финансирање избора. Демократе могу понудити своја тела плутократама 24 сата дневно, 7 дана у недељи, али републиканци нуде више истинског осећања и прикупљају више средстава. Идеје за смањење плутократског утицаја могу се широко пратити. Али руски утицај? Ако је веровати „хорор причама“, руски би могао да процури јер ДНЦ није обучио особље да избегава замке фишинга и лукаво је утицао на гласаче понављајући неке мемове који су већ кружили. И сваки трезвен политички посматрач зна да политичар са убедљивом личношћу може бити веома имун на цурење информација, клевету и шта све не.
Упечатљива личност не може бити углађена одећом као што је Клинтон фондација, а искривљени програми не могу се превести у привлачне слогане. Ако је тачно да је мост пао одмах након што је гусеница покушала да га пређе, искорењивање гусеница пропушта прави проблем.
„Такав екстремни диспаритет [у уделу политичког новца] помогао је успостављању пропасти“
Вијести о пропасти естаблишмента су мало преувеличане, можда су „помогле у пропаст кандидатима који су се отворено слагали са [корпоративним] естаблишментом“
ВОЛИМ Мр. Стреетс ворк! Драго ми је што то видим овде на Конзорцијуму.
Клинтон је НАФТА-ом разорио средњу класу. Опустошио је сиромашне реформом социјалне заштите и нацртом закона о криминалу. Опустошио пореске обвезнике укидањем Гласс Стеагалл-а, што је довело до краха '08. Уништио оно што је некада била вест и легализовао пропаганду Законом о телекомуникацијама. Клинтонова је стављена на власт да уради све наведено. Расиста, фанатична корпоративна и војничка социопата. Мајстор манипулатор. Обама је био исти, само ГОРЕ са РАТОМ, али то је оно што заварава људе да гласају за њих. Они гласају према презентацији, а не према ономе што је испод луциферског фурнира. Демократе су се извукле са оним што имају јер ИСКОРИШЋУЈУ политику идентитета, док су фискално десно крило, а онда и неки.
Они су партија богатих. Они представљају беле гласаче ВИШЕ, средње класе, који верују да не треба да дискриминишемо обојене људе, али да их фискално гурамо у затворе због профита или бескућништва. Ови људи су најподлији од свих.
Али осталих 80% у друштву уопште нема представника.
Демократе су такође опасно милитантне. Ту је њихова корупција најекстремнија. Прикривање ЦИА, ФБИ, ДОЈ, Обаме, КЛИНТОНА и ДНЦ у њиховом примарном намештању и изборним преварама док користе Руссиагате као своју маску, али још горе, да навијају за конфронтацију са Русијом. Сви су они ционисти и издајници америчког народа.
.Мислим на Џона Бренана као спољнополитичког аналитичара МСНБЦ-а? Људи који су починили издају седећи за МСНБЦ.
ЗАШТО…..ЗАШТО људи подржавају ову странку када су тако заслепљујуће очигледне???
„Имамо, пре, корпоративну и финансијску олигархију, отворену плутократију. Амерички Американци могу да гласају, да, али „неизабрана диктатура новца“ нације ипак влада у Сједињеним Државама, где, како сматрају водећи либерални политиколози Бењамин Паге (Северозапад) и Марин Гиленс (Принцетон), „политика владе ... одражава жеље оних са новцем, а не жеље милиона обичних грађана који сваке две године изађу да бирају између унапред одобрених, новчано проверених кандидата за савезну функцију.”
Последња три реда у великој мери сумирају изборе које бирачко тело има су међу онима који су посвећени класи новца, што није баш велики избор. Нисте склони да међу тим изборима пронађете оне који представљају платформу која укључује универзалну здравствену заштиту, истинско прогресивно опорезивање, одбацивање политике идентитета и одбацивање милитаризма. Томе се додаје платформа која проглашава да ће се нација придржавати међународног права, а не бити изнад њега, или да га селективно примењује. Покушајте да прикупите новац на тој платформи.
Ре: Ко је „искривио способност ДНЦ-а да пренесе вредности и визију [Демократске] странке америчком бирачком телу.
У наставку је представљен преглед председничке кампање ХРЦ-а 2016
Предложио бих да она и ДНЦ туже некога, било кога, (било којих 10) јер НИСУ искривили те „вредности и визију“.
Основе:
??1) он је лош?
2) његове присталице лоше?
3) Ја нисам он?
4) Имам другачију анатомију?
5) Радићу са његовом странком на конгресу, види #1, горе?
6) 15 УСД/сат лоше за ВАС; 333,000 УСД/сат МОЈ минимум?
7) Путин лош
?8) 500,000 долара мог мужа из банке коју контролише Путин је добро?
9) неоконзервативци добро?
10) Кисинџер веома добар?
11) Републиканци из предграђа и њихов кантри клуб $ су још бољи!?
12) Добро наслијеђе Обаме (ТТП, мазите ТБТФ банке, кривично гоните узбуњиваче, НЕ гоните незаконита одузимања имовине [неколико милиона], тероризам дроном, бомба ОСТАЛЕ добитнике Нобелове награде за мир, итд, итд., …)?
13) Асад лош; средњевековно, вехабијско краљевство Сауд, великодушни донатор Клинтонове фондације, добро
14) олово у води није МОЈ проблем?
15) вашу децу коју су полицајци упуцали на улици није мој проблем... претпоставља се да су они почетници супер-грабежљивци које је ионако требало дотерати, чак и ако живе довољно дуго да докажу супротно?
16) Дем конгресна већина? кога брига за "Ф"??? види #5 изнад
Ти свеприсутни знаци питања су вероватно артефакти сечења-лепљења-уређивања.
Као што би Тереза Меј рекла, то је „врло вероватно“.
Догађаји последњих година показали су да су Волинов поглед на ствари у империјуму Јенкија и његов концепт тоталитаризма 21. века валидни.
У прошлости сам размишљао и предлагао да ови људи и њихове организације (компаније, трустови мозгова, невладине организације) буду идентификовани и наведени у именику по имену, адреси, броју телефона и објашњењу њихове везе са ратном индустријом (било да законодавци, владини званичници, пословни олигарси, итд.) – које би онда требало да буду бесплатно објављене на интернету како би их сви видели. Именик би био огроман, али листа би могла да почне најбогатијим олигарсима на свету (приближно 75 људи или мање), са комбинованим богатством које превазилази богатство једне половине најсиромашније светске популације (тј. 3.7 милијарди људи) – или 75 најпогубнијих врста заснивало је своју ратну политику и њено спровођење. Свијет у цјелини треба да зна ко су ти људи и шта су урадили или раде, ако желе да буду позвани на одговорност.
Од најбогатијих олигарха у нацији, није потребно комбиновано богатство првих 75 да надмаши доњу половину света, већ само 3. То би укључивало Џефа Безоса, Била Гејтса и Ворена Бафета. Неједнакост? Нах! Никада.
Веома добро урађено и веома тачно
/подсјетимо се проблематичне рефлексије кандидата Обаме из 2008. о томе како се бијелци у руралним и малим градовима „држе религије и оружја“/
То није било проблематично, он је само говорио ИСТИНУ. Као да је био овде:
https://www.youtube.com/watch?v=DuhXkCF-L2E
Ти послови се не враћају или су плате. Раздобље. Не постоји магични штапић којим се може махати. Уместо тога,
Трампкинс се држи уверења да Доналд може да уради нешто поводом тога. (лажне вести + магично размишљање)
Демократе нас воде у нову будућност, а то је глобална заједница, са зеленом енергијом која исцељује биљке и
Универзални основни приход и једнакост и социјална правда за све једном заувек.
Обамини планови су били толико велики да су му биле потребне две администрације да уради све што је било потребно и ту је Хилари
требало је да уђе.
Уместо да Американци уживају у свим великим променама које су направљене, свим достигнућима, они су се осврнули на прошлост. Шта је било тако сјајно у томе? Све што сте тада имали био је прљав мали посао и чек од предузећа која су уништавала планету.
Људи треба да престану да буду себични и да шире богатство унаоколо. Оно што се дешава је све што могу да кажем.
А за све конзервативце тамо, завршићу цитирањем застареле Библије: „Баци хлеб свој на воду, јер ћеш га наћи после много дана.
То не значи да изаберете Доналда Трампа да вам врати хлеб. То значи да све добре ствари долазе онима који чекају.
Бити јачи заједно значи подићи Америку.
Тотално срање. Чекали смо помоћ од Демс-а. Два пута сам гласао за Обаму, али он је бацио више бомби од било кога. Мрзео сам да гласам за Трампа, али сваки пут када бих гласао за „обећање“ био сам изневерен. Глобализам је веома опасан... он сужава моћ одлучивања на шачицу насилника. Ако је историја тачна, онда то значи да је утакмица готова за човечанство.
стрнгр-тгтхр-
Веома је смешно што бирате „пета” уместо „лечи”. Веома истинито! Корпоративно крило демократске странке коју представљате уз помоћ олигарха из Дубоке државе доводи Американце на пету.
Само ћете волети централизовану контролу.
Надам се да им нећете дати разлог да искључе ваш чип.
Да ли је то био сарказам? Надам се.
Почињем да верујем да би стрнгр-тгтхр могао бити нека врста страног провокатора. Он/она има много грешака у тексту, као што су „пета“ за лечење, „аре“ за наше и „вештица“ за које та провера правописа неће ухватити. Или стрнгр-тгтхр није баш паметан, или има потешкоћа са енглеским језиком које би имао странац.
ПРЕ 20 ГОДИНА: Председник Клинтон није успео у визији, тесту вредности — хттввв.твф.орг/Невс/И1998/19980824-ВисионВалуес.хтмл
Цео амерички политички и изборни систем је непоправљиво корумпиран и треба га потпуно укинути? Писац је сасвим у праву када каже да се амерички систем маскира као демократија, али да је заиста корпоративна олигархија? Тужна ствар је што Американци пролазе кроз илузију и шараду такозваног демократског гласања, сваке 4 године, али то је заправо само губљење времена, јер заиста није важно за коју партију гласате, било црвену или плаву, слон или магарац, обојица су само два грашка на истој поквареној махуни? Оно што је америчком народу потребно је да има обавезујући референдум о промени свог изборног система из ове тренутне двопартијске републиканске или Демократске партије диктатуре и уморног изборног система „први прође пост“ и замени га ММП или мешовитим системом представљања чланова? То је оно што смо урадили у Новој Зеландији, имали смо обавезујући референдум да променимо наш систем, пошто смо се разболели од наше претходне две главне партијске диктатуре и укинули наш стари ФПП систем и заменили га ММП-ом, заснованом на немачком изборном моделу? И иако није савршен ни по чему, барем је то демократскији изборни систем, јер елиминише доминацију две странке, пошто ниједна странка не може сама да влада, принуђене су да раде са мањим странкама као што су зелени или други прогресивне, друштвено свесне странке које спроводе политику више у складу са жељама већине људи, над похлепом богатих? Замислите да можете да Републиканска или Демократска партија победи на изборима, али да немате сами број да формирате Владу и да будете приморани да радите са мањим странкама да бисте владали? Замислите или Трампа или Клинтонову да буду приморани да раде са другима, као што је Партија Бернија Саудерса или Зелени и да морају да праве уступке у социјалној политици као што је универзална здравствена заштита, подизање минималне плате или опорезивање богатих итд., зар то не би било супер за видети? Изборни систем ММП у Новој Зеландији такође озбиљно ограничава донације кампања и странака на минималне износе, чиме се спречава апсолутна корупција очигледна у америчкој политици и клинтонистичкој кампањи „Плати за игру“ и супер делегатске елите које купују изборни процес да би задовољиле своје интересе? Ако то можемо да урадимо овде у малој земљи као што је Нова Зеландија, ово би могло да функционише једнако добро у великој земљи као што је Америка?
Овај одломак из дела лепо карактерише систем управљања вашингтонског режима:
„САД немају функционалну демократију коју би поткопали, као што су показала бројне пажљиве студије. Ми имамо, пре, корпоративну и финансијску олигархију, отворену плутократију. Амерички Американци могу да гласају, да, али „неизабрана диктатура новца“ нације ипак влада у Сједињеним Државама, где, како сматрају водећи либерални политиколози Бењамин Паге (Северозапад) и Марин Гиленс (Принцетон), „политика владе ... одражава жеље оних са новцем, а не жеље милиона обичних грађана који сваке две године изађу да бирају између унапред одобрених, новчано проверених кандидата за савезну функцију.”
Народу Сједињених Држава треба, не само очишћена и реорганизована Демократска партија посвећена поштеној и поштеној демократији (заједно са сличним функционалним републиканским колегом), потребан нам је потпуно обновљен систем управљања, јер садашњи устав никада није имао зубе да гарантује сопствену примену или да заштити људе од злоупотребе чинова и корупције која прожима систем од врха до дна. Први делови нефункционалне недемократске машинерије који би требало да оду укључују Изборни колеџ, Сенат, независно председништво са привилегијом вета и, свакако, филибустера ако се Сенат не одбаци. Независно председништво у основи обезбеђује застој и ескалацију страначких односа када је његов председник из друге странке од оне која контролише Дом или Сенат. Председник би могао бити мудрије изабран из редова једнодомног законодавног тела, као што то чине у већини парламентарних система. Штавише, парламентарни систем који дозвољава ванредне изборе када влада стане у застој, елиминисао би нашу потребу да годинама чекамо да исправимо очигледно нефункционалну администрацију... или конгрес који не чини ништа. То би такође елиминисало модерну склоност опозиву актуелног председника из чисто политичких разлога.
Морам да се сложим са горњим коментарима Џерија Алатала. Сматрам да је помало иронично што се Паул Стреет појављује овде у ЦН. Он је члан онога што ја називам четворком Цоунтерпунцх банде. Ово су четири писца који су допринели серији чланака на Цоунтерпунцху који су покренули снажан напад на Кејтлин Џонстон која се недавно појавила овде на ЦН.
Ова банда укључује Паул Стреета, Јосхуа Франка, Драеитзера и Литвина. После ове епизоде престао сам да читам Цоунтерпунцх који сам пратио од његовог почетка због писања Александра Кокбурна. Зашто волим да читам Кејтлин је то што је она веома добар писац са живим стилом, разумним позицијама и способношћу да их представи оригиналним обртима фраза и избегавањем клишеа. Записе четворице карактеришу оловне фразе и екстремне ултра левичарске позиције које осуђују људе попут Бернија Сандерса.
Литвин је право дело. Ево везе до једног од његових списа.
https://medium.com/@yoavlitvin/caitlin-johnstone-a-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web-83f8afe36133. Да резимирамо овај чланак, он осуђује Кејтлин, још једном, Докторова (још један сарадник ЦН), Џулијана Асанжа, па чак и сам Конзорцијум њуз због антисемитизма.
Основа напада на Кејтлин је то што је она спремна да промовише и озбиљно схвати оне на антиратној/антиимперијалистичкој десници чије су стране позиције у складу са њеним прихваћеним позицијама левог крила. Што је још иронично, то је био Александар Кокбурн који је био први истакнути левичарски писац који је препознао да је антиратна левица премала да утиче на промене и по том питању треба охрабрити коалицију са десничарским снагама.
Укратко, Пол Стрит је левичарски пуриста и сваки покушај да се изгради коалиција око било ког покрета који се допада више од 4% јавности биће осуђиван од њега.
Све довољно истинито. Нема много наде да ће се нешто побољшати.
Нециклична демократија је трајан, сталан изборни процес који има своју тачку почетка, али је бесконачан у погледу временске перспективе. Омогућава људима да гласају у било које време када желе без ограничења у броју гласова.
Отворено гласање значи право људи, у случају да желе, да изађу из своје анонимности као гласача у континуираном изборном процесу нецикличне демократије.
Гласање о корекцији значи отворено гласање о потврђивању или одбијању у било које време које људи желе из континуираног изборног процеса са нецикличном демократијом.
Са нецикличном демократијом, број мандата је променљив. Дефинише се збиром броја анонимних цикличних гласова, комбинованих са бројем отворених и корективних гласова у било ком тренутку из континуираног изборног процеса.
Праг поверења кандидата изабраног путем гласања на изборној функцији означава половину броја људи који су гласали за њих минус један глас.
Код нецикличне демократије трајање мандата кандидата изабраног путем гласања престаје истеком одређеног за мандатно време или достизањем прага поверења.
Листа кандидата на изборној функцији је обим информација слободног јавног приступа са подацима о сваком кандидату на изборној функцији. Тамо, у било ком тренутку из изборног процеса, сваки бирач и свака јавна организација може да дода кандидате или да одузме поверење предложеним кандидатима на изборној функцији.
Бирачи отвореног типа имају право на поправни глас у било ком тренутку из континуираног изборног процеса нецикличне демократије.
Глас за исправку је следећи:
1. Отворено гласање против сопственог избора, доводећи изабраног ближе прагу поверења у било ком тренутку из континуираног изборног процеса.
2. Отворено гласање у корист другог кандидата са именске листе, водећи изабраног ближе прагу поверења у било ком тренутку из континуираног изборног процеса нецикличне демократије.
3. Отворено гласање у корист изабраног кандидата од стране других бирача, вођење изабраног ближе цензусу поверења, удаљавање новоизабраног од прага поверења у било ком тренутку од континуираног изборног процеса.
Уз нецикличну демократију, актуелни ажурирани рејтинг кандидата на изборној функцији у циљу њиховог позиционирања ка прагу поверења мора бити слободно и јавно доступан на листи кандидата у било ком тренутку од континуираног изборног процеса…
Одличан чланак и одличан коментар Марка, Скипа и Џоа.
Роки Андерсон / Аџаму Барака 2020
Обама није само спасио банке, већ је и уништио ОВС који је настао због спасавања. То што су му присталице остале лојалне након што је то урадио је нешто што никада нећу разумети.
Али онда су му те исте присталице остале лојалне након што је наставио са циљевима ПНАЦ-а на Блиском истоку, његовом употребом дронова у земљама које нису имале никакве везе са наводним терористима 9. септембра и његовим инвазијама на Либију и Сирију.
А онда знајући да би Хилари наставила Обамине ратове, људи су ионако гласали за њу. Затим су се придружили Отпору и након што су демократе гласале за већину питања која је Трамп желео, они остају лојални демократама! Схвати ово јер не могу.
Доживео сам исти феномен као и ви у вези са присталицама Дем. Они су збуњујућа група. Дошао сам до закључка да све док их Демс чине да се осећају добро путем слика и позивања на политику идентитета, они ће радо игнорисати резултате политике коју воде.
Синди Шихан, која у октобру организује Марш жена у Пентагону, рекла је да је на Маршу ружичастих шешира видела постер на којем је писало „Да је Хилари председница, били бисмо на бранчу“.
Мислим да ти људи не желе да морају да раде прави посао демократије. Желе да се неко други само побрине за то. Помисао да је успон Трампа системски, а не напад друге земље, значи да морају да се скину са себе и да нешто ураде. Не задржавам дах, они ће ускоро добити траг.
„Ако постоји једно основно уверење које ме је водило и инспирисало на сваком кораку, то је ово. Сједињене Државе су изузетна нација… А део онога што Америку чини изузетном нацијом је то што смо ми такође незаменљива нација.
„Сједињене Државе су изузетна нација. Верујем да смо ми још увек Линколнова последња, најбоља нада Земље. Још увек смо Реганов светли град на брду. Ми смо и даље велика, несебична, саосећајна земља Роберта Кенедија.
„Када Америка не успе да предводи, остављамо вакуум који или изазива хаос или друге земље или мреже јуре да попуне празнину. Дакле, без обзира колико тешко буде, без обзира колико велики изазов, Америка мора да предводи.”
Килари Клинтон
Синсинати, август 2016
@Лоис Гагнон – „Демс чине да се осећају добро путем слика и позивања на политику идентитета…“
Да, неке сјајне слике и, нужно, политика идентитета од (бивше) жене СОС, која је служила под црним председником.
Како можете "бити на" бранчу. Да ли је лажни оброк сада стање постојања?
Као што је написао Џон Џеј Норис Историја Венеције Предложено, присуство таквих квалитета као што су слобода, слобода, једнакост итд. у друштву је обично у обрнутој пропорцији са оним што се прокламују квалитети.
Као и увек, добро је рекао господин Стреет. Поносно #ДемЕкитед & #ЛефтОут.
Шта је Скип Скот рекао.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/the-changing-wind-in-politics-by-generation/
Оуцх!! Мора да ми се допадне Армстронг када је добио пуну главу.
Класни акт Армстронг има много прича за испричати.
Он чак избацује и омиљену линију Била Браудера:
"Чак су покушали да ме убију."
https://www.armstrongeconomics.com/armstrong-in-the-media/the-forecaster/congress-criticizes-trumps-people-for-meeting-with-russians/
Наравно, Армстронг никада не успева да каже ко су „они“.
Можда он само говори о „тамној страни природе звери“. Или нешто.
Абе. Пародије и покушаји пуцања у гласника чине да изгледате аматерски. Армстронгове бројке и предвиђање да ће следећа криза бити поверење у владу слажу се са претпоставком овог чланка. А ти се некако не слажеш са овим?!
Па шта је твоја поента овде? Ништа, заиста, осим превише анксиозног и лоше осмишљеног напада на мене.
Рекао сам ти, био си срећан што сам се вратио! :) :)
Хасбара тролови су заузети пумпањем „професионалних“ прогностичара као што су аутори „Четвртог окретања“ Нил Хау и Вилијам Штраус, и човек „Економског поверења“ и бивши затвореник Мартин А. Армстронг.
Да. Ове ствари постоје годинама.
Армстронгови „бројеви“ су дефинитивно „предвидјели“ „Велики прасак“ 1. октобра 2015. у, како је он назвао, „2015.75“ или лаички речено, у четвртак. Непотребно је рећи да је четвртак дошао и прошао.
У 2016, Армстронг је такође „предвидио“ да „Британија прелази у ледено доба.
Сада Армстронг проглашава „Највећи ризик од рата не долази од Трампове политике, већ од колапса ЕУ захваљујући лошем управљању. Вероватно има и „бројеве“ за ту прогнозу.
„Будућност је неизвесна, а крај је увек близу“, како су Доорси „предвидели“ у „Роадхоусе Блуес“.
И Хасбара урнебес (укључујући уобичајену превише узнемирујућу тврдњу о „нападу“) предвидљиво долази.
Види шта ће се десити када добијеш тај мали притисак од мене. :) Сада имамо Ол' Абеа у високој брзини, тролове и све!!
СВА будућа предвиђања су само нагађање. Неки су у праву, а неки нису у праву. Али поента је овде била Армстронгово предвиђање да ће следећа криза бити поверење у владу, што се слаже са тим делом. Узимајући у обзир све ствари, сложио бих се са Армстронгом у вези овога, бивши затвор и све.
Оно што ме чуди је да желите да аргументујете поенту. Ако је Армстронг у праву, цела трула структура ће се срушити и можемо је поново изградити од нуле са колективном, алтруистичком базом да прославимо коначни тријумф доброте људског духа. Коначно Нирвана!!!! ;)
Па, пошто он показује заступљеност од 1789. у Конгресу Републиканске партије (која је основана тек средином деветнаестог века), не могу да схватим његову статистику баш озбиљно…
Ово је тужна реалност за многе од нас у другим нацијама који немају политичку странку која заиста представља оно у шта верујемо. Са изборним циклусима од 4 или 5 година, политичари се залажу за гласове радије него да дају било какву суштинску платформу, а када се чини да њихова платформа има суштину, они је генерално игноришу као да никада није постојала када дођу на функцију. Због тога је Берни Сандерс привукао многе људе. Његова визија и његово понашање су чврсто повезани – освежавајућа особа која је заиста „човек од речи“.
Да ли сте икада помислили, да Сандерс није био у једначини, као да је стао пре него што је почео, Хилари је могла да нападне ДТ од почетка и не бисмо се понашали као данас? Здраво! У политици треба бити реалан! Све што нам је БС кампања донела је Трамп! То би требало да буде научена лекција, због чега покушавају да зауставе све демократске кандидате и пре него што постану кандидати. Вештица је оно о чему су све те бесмислице. Покушавам да се вратимо земљи!!!
У Предговору за Демоцраци Инцорпоратед: Манагед Демоцраци анд тхе Спецтре оф Инвертед Тоталитарисм (2008), Схелдон Волин је навео да обрнути тоталитаризам првенствено „представља политичко сазревање корпоративне моћи и политичку демобилизацију грађанства“ (стр. к).
Волин је приметио у „Домаћа политика у ери супермоћи и империје“, Поглавље 10 Демоцраци Инцорпоратед:
„Најдраматичнија промена у партијској политици била је трансформација Републиканске партије: од јастребова дефицита у заговорнике највећег дефицита у историји владе; од изолациониста до преемптивиста; од странке познате по свом антиинтелектуализму до странке која негује сопствена интелектуална светила и тхинк танкове; од забаве средњег запада са америчком готиком Гранта Вуда као иконом до јужне-југозападне забаве која се хвали каубојским капитализмом са бароном пљачкашем као одговарајућом иконом. Све ово сугерише да је обрнути тоталитаризам развио политику која подржава своје империјалне амбиције.
„Док трансформисана Републиканска партија открива како би 'партија владе' могла изгледати под обрнутим тоталитаризмом, демократе откривају судбину опозиционе политике у обрнутом тоталитаризму. Политика демократа би се могла описати као неаутентична опозиција у ери суперсиле. Пошто се одбранила од својих реформистичких елемената и одбацила етикету либерала, заробљена је новим правилима игре која налажу да партија постоји да би победила на изборима, а не да би промовисала визију доброг друштва. Сходно томе, партија се такмичи за аполитичан сегмент бирачког тела, 'неопредељене', и поставља загонетке како најбоље придобити верске ревнитеље. Уколико демократе на неки начин буду изабране, корпоративни спонзори политички онемогућавају новим званичницима да значајно промене правац кретања друштва. У најбољем случају, демократе би могле да поправе неку штету нанету заштити животне средине или Медицаре-у без суштинског преокретања померања удесно. Нудећи палијативе, демократска администрација доприноси уверљивом порицању праве природе система. Подстичући илузију међу немоћним класама да странка може да стави своје интересе као приоритет, она пацификује и тиме дефинише стил опозиционе странке у обрнутом тоталитарном систему. У том процесу демонстрира супериорну исплативост обрнутог тоталитаризма у односу на грубе класичне верзије.
„Ово наглашава допринос 'јавне идеологије' коју промовишу изабрани републиканци и псеудоконзервативни идеолози. Иако идеологије исповедају доследност и хвале се својим кохерентним 'погледом на свет', у поруци обично постоји потиснут или умањени подтекст. Потиснута компонента преовлађујуће идеологије је политички статус корпоративне моћи. Док јавна идеологија слави економију у облику 'предузетништва', 'малих старт-апова' и 'слободног предузећа', она игнорише политички значај и моћ корпорације. Јавна идеологија конзервативаца хвали се њиховом посвећеношћу смањењу владине моћи; отуда мантре архаизма: враћање „првобитном Уставу“, окончање „друштвеног инжењеринга“ и захтевање да се не опорезују – чак ни уз репрезентацију. У том имагинарном „првобитном уставу“ не постоје ни суперсила ни империја.” (странице 200-201)
https://epdf.tips/democracy-incorporated-managed-democracy-and-the-specter-of-inverted-totalitaria3c847b905f0a79d72653d9ab3fa0797092136.html
Прилично артикулисане ствари. Али оно што не разумем је која је разлика између обрнутог тоталитаризма и фашизма?
„Док је нацистички тоталитаризам тежио да масама пружи осећај колективне моћи и снаге, Крафт дурцх Фреуде („Снага кроз радост“), обрнути тоталитаризам промовише осећај слабости, колективне бескорисности. Док су нацисти желели континуирано мобилисано друштво које не само да би подржавало режим без приговора и са ентузијазмом гласало за „да” на периодичним плебисцитима, обрнути тоталитаризам жели политички демобилисано друштво које једва да гласа. Подсетимо се председникових речи непосредно после ужасних догађаја од 11. септембра: „Уједините се, конзумирајте и летите“, поручио је узнемиреним грађанима. Пошто је тероризам асимилирао са 'ратом', он је избегао да ради оно што демократске вође обично раде током рата: мобилише грађанство, упозорава га на предстојеће жртве и позива све грађане да се придруже 'ратним напорима'. Уместо тога, обрнути тоталитаризам има своја средства за промовисање генерализованог страха; не само изненадним 'упозорењима' и периодичним објавама о недавно откривеним терористичким ћелијама или хапшењу мрачних фигура или објављеном грубом поступању према ванземаљцима и Ђавољем острву које је залив Гвантанамо или изненадној фасцинацији методама испитивања које користе или се граниче са мучење, али свеприсутна атмосфера страха подстакнута корпоративном економијом немилосрдног смањења, повлачења или смањења пензија и здравствених бенефиција; корпоративни политички систем који немилосрдно прети да приватизује социјално осигурање и скромне здравствене бенефиције доступне, посебно за сиромашне. Са таквим инструментима за промовисање неизвесности и зависности, за обрнути тоталитаризам је готово претерано да користи систем кривичног правосуђа који је екстремно кажњаван, ужива у смртној казни и доследно је пристрасан против немоћних.
„Тако су елементи на месту: слабо законодавно тело, правни систем који је и усаглашен и репресиван, партијски систем у којем је једна странка, било у опозицији или у већини, склона да реконструише постојећи систем како би трајно фаворизују владајућу класу богатих, добро повезаних и корпоративних, док сиромашније грађане остављају са осећајем беспомоћности и политичког очаја, и, у исто време, држе средњу класу да клати између страха од незапослености и очекивања фантастичног награде када се нова економија опорави. Ту шему подржавају подли и све концентрисанији медији; интеграцијом универзитета са њиховим корпоративним добротворима; пропагандном машином институционализованом у добро финансираним истраживачким центрима и конзервативним фондацијама; све ближом сарадњом између локалне полиције и националних агенција за спровођење закона у циљу идентификације терориста, сумњивих странаца и домаћих дисидената.”
Обрнути тоталитаризам
Аутор: Схелдон Волин
https://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism/
Нема демократије, нема правде – само гомила похлепних неморалних ратних хушкача који владају САД. Заборавите медијске лажи и патриотска срања, и погледајте у каквој смо смртоносној збрци. А ако људи не могу да виде шта јесте, онда идемо ка много, много горем………….
Паул Стреет је један од мојих омиљених коментатора.
Свиђа ми се и Паул. И, занимљиво, он је на другим местима јасно ставио до знања да је „председнички кандидат који се кандидовао са истински прогресивним „вредностима и визијом“ лажњак. Павле можда не види да је овде недоследан, али јесте.
https://www.paulstreet.org/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Имам слабу тачку на Пола, или јесам, јер је, за разлику од већине левице, био услужно отпоран на пропаганду Камелота.
Арби,
Као неко ко је уложио много времена и труда подржавајући Сандерса против Клинтонове, чланци Пола Стрита који критикују Сандерса током демократске трке за номинацију изазвали су огромну фрустрацију. Ствар је у томе: преферирани кандидат господина Стрита, Џил Стајн, требало је да буде кандидат странке Зелених за председника без обзира да ли је Сандерс био демократски избор или не, тако да је господин Стрит наизглед непрестано вређао Сандерса као „овчарског пса“ само да је повредио Сандерса док не утичући на Џил Стајн ни на који начин. Господин Стрит је могао да изабере да остави Сандерса на миру и да се концентрише на писање и подршку Џил Стајн за опште изборе на којима би потенцијално били Сандерс-Трамп-Стајн.
Како се испоставило, Сандерс је одбио понуду госпође Штајн да удружи снаге. Кандидат Сандерс-Стеин-а из ове перспективе, узимајући у обзир расположење за промену Американаца, могао је да узме изборе, али би се могло посумњати да је Берни добио понуду коју није могао да одбије (већина умерено информисаних посматрача зна шта се заиста догодило ЈФК-у , МЛК, РФК итд.) и одлучио да усисава ваздух на дуже време, тако да г. Стрит-ово ударање Сандерса на крају није било ни овде ни тамо и безначајно.
Мало је оних који су спремни да путују путем који их води да жртвују сам живот за своје пријатеље, можда само они који верују да је душа вечна.
Мир.
Ово је моја критика игнорисања Сандерсовог дослуха са Демократском странком и његове „нежније, нежније руке митраљеза“ подршке америчком Империјалном пројекту:
Имали смо прилику 2015. и 2016. да заиста изградимо алтернативну левичарску странку. Али сву енергију да то уради Берни је потрошио. Када је то постало јасно вратио сам се у Демократску странку како бих могао помоћи Бернију, само у нади да ће уништити Клинтонову машину.
Али сада је база за праву алтернативу још увек заробљена од стране Демократске странке, добрим делом због Бернија.
Уверио сам се да је једина нада да ће Демократска странка пропасти и велики пропасти 2018.
Признао.
У потпуности се слажем са Стреет он Берние, али горњи чланак је разочаравајући на начин који сам навео. (Није ме брига колико су досадни одређени „левичари“ открили Паулове истине о Сандерсу.) Али може бити да Пол овде једноставно не гледа на Бернијев прави карактер колико на његову релативну пожељност, у ком случају ја могу само да кажем да бих, наравно, више волео да је Берни изабран него Трамп или Клинтон, а не да председник заиста може сам да промени Америку.
Брус Мироф, чију сам књигу скоро завршио (и коју је препоручио Пол Стрит), примећује да председници имају више да кажу у области спољне него унутрашње политике. У последње време сумњам да председник тамо има више утицаја него у домаћим стварима, иако су Мирофова размишљања вредна разматрања и могло би бити да је то некада било више тачно него не. Мироф, Попут Ричарда Џеј Волтона (још једна Паулова препорука, коју сам недавно прочитао), у великој мери узима ЈФК-ову меру, тачно – али не савршено тачно – по мом мишљењу, и он такође читаоцима представља пропалог председника. И оба ова аутора су имала Цамелот бубу! (Можете бити естаблишмент, али не и бескорисни, у зависности од ваше радне етике.) Волтонова књига је, по мом мишљењу, бољи третман, али не покрива толико основа као Мирофова. Заиста сам добро схватио чиме се бавим, са Мирофовим третманом, на пример, када би он могао да прича о идеологији (што је само по себи добродошло) а да реч „тероризам“ користи само у односу на Виет Цонг. Једини други случај у којем он користи варијанту те речи (остало ми је буквално само 10-ак страница, па ћемо видети) у односу на починиоце тероризма, а не на жртве, јесте у односу на терор који су доживели Црнци. у рукама расиста. И то је случај иако Мироф, као и Волтон, врло јасно ставља до знања да је ЈФК био савремени отац америчке државне противпобуњенице (познатије као државни терор).
„Амерички антипобуњенички естаблишмент који је бујао током 1960-их био је у основи Кенедијева креација, као што је Максвел Тејлор истакао у говору из 1965. године…” - стр.
Истина. Овај чланак је фокусиран на демократе који се претварају да помажу у економским питањима, док заправо служе велики новац.
Једнако је тачно да демократе раде исту ствар на трци. Као што је Кање Вест управо истакао, они тврде да представљају Афроамериканце као да припадају демократама по праву, али мало чине за њих, само их узимају здраво за готово.
То не значи да републиканци више раде, не економски, а не расно. То само значи да су демократе лажови који манипулишу овим тврдњама.
Шта да се уради? Свеједно бирати демократе, јер би републиканци могли бити још гори? Или одбити да бирају лажљиве демократе док не поставе кандидате који ће радити оно што они тврде?
Обојица краткорочно губе опције. Међутим, присиљавање демократа да постављају различите кандидате има дугорочну наду. Код републиканаца нема никакве наде.
Дакле, лажови међу демократама морају бити поражени, упркос краткотрајном болу, јер је дугорочна нада све што сада имамо. Узели су све остало. Зато сам се супротставио Хилари, и због чега мислим да је изгубила. Не због било чега у вези са Трампом, то је била само Она, а тиме и Они.
Корупција унутар демократске странке је у толикој мери да је реформа немогућа. Бернијева кандидатура је то без сумње доказала. Наша једина нада је да имамо масовни егзодус у Зелене, или да покренемо нову популистичку странку од нуле. Мање од зла је и даље зло, а данас једва да је још мање.
Дозволите ми да вам кажем Скип, током дугих много година покушавао сам да будем аполитичан, демократа, а једном сам чак покушао да будем и републиканац, и дозволите ми да вам кажем Скип осим аполитичног живота који сам некада водио, повезујући се са нашим две политичке странке је као да се облаче без куда.
Читајући Марков коментар осетила сам тугу и очај заједно са Марком. Мислим, ми смо као лутајући независни људи који траже политичку странку. Сви знамо да је пристајање на страну треће стране у Америци као да стојимо само на принципу. Није тај принцип не треба признати, али када ови поштени до душе добију победничког кандидата? Никада у систему који сада имамо.
Волео бих да имам одговор за све који га желе, али немам. Због онога што се наводи у овом чланку, један је од разлога зашто долазим на ову страницу, и зашто сам себи посебно ставио обавезу да прочитам овај одељак за коментаре... бар постоје други овде са мном.
Хвала што си овде са мном Скип, и хвала свима исто. Јое
Управо постављам овај линк да бих могао да га пронађем касније, али ова прича која долази са мсн сајта је прилично занимљива. Можда бисте пожелели да га прочитате, јер није да је нешто тако ново, али у даљини јесте....
https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-fbi-is-in-crisis-and-america-is-paying-the-price/ar-AAwG1Vt?ocid=spartanntp&ffid=gz
Ви – амерички народ – имате шта, цензус од 19% пре него што се изабере кандидат треће стране. Стварно? Да ли си озбиљан?
Никада се неће догодити. НИКАДА нећете имати јаку демократску репрезентацију народних жеља на овај начин.
Ипак, ви – Американци – не чините ништа да то промените.
Ви – амерички народ – имате друштвене медије на располагању.
Ништа – НИШТА – не спречава вас – амерички народ – да водите кампању за поновно представљање ваших различитих ставова и интересних група сразмерно гласовима које различите политичке странке могу добити,
Те странке би могле постојати.
Ако желиш.
Они немају.
Стога?
Јое, изговорио си оно што ретко артикулишем. Немам одговоре за људе са којима разговарам, а један од разлога што сам такође читао коментаре на овом сајту и другим независним истраживачким сајтовима крајње левог центра је тај што „барем постоје други овде са мном." Хвала за то.
Ништа од онога што сам прочитао (или ви у том случају) неће испасти добро. И превише сам читао као природни брзи читач. Ни политика, ни ратнохушкачко лудило умних је**ака који владају светом са нуклеарним дугмадима који убијају свет под знојевим психотичним прстима, и свакако не климом која иде ка смрти готово свега много брже од најгоре ноћне море оних климатолога који су сматрани 'радикалима' или 'алармистима' пре петнаест година, док брзина убрзања иде одмах са врха свих топ листа...
Радите нешто забавно сваки дан.
сеалинтхеСелкиркс
Да, нове прогресивне странке се формирају да би направиле коалиције, а не да би поделиле прогресивне гласове.
Они својим бирачима морају објаснити коалиције и водити их до избора међу њима који ће највероватније победити.