Из архиве: У јеку најновијег масакра оружјем у Сједињеним Државама, поново објављујемо чланак Роберта Паррија који разоткрива неке од десничарских митова о Другом амандману који су спречили здраворазумске законе о оружју.
Аутор Роберт Парри (први пут објављено 21. децембра 2012)
Отпор деснице значајној контроли оружја вођен је, делимично, лажном представом да су оснивачи Америке усвојили Други амандман јер су желели наоружано становништво које би могло да се бори против владе САД. Истина је супротна, али изгледа да су многи Американци прихватили овај апсурдни, антиисторијски наратив.
Реалност је била да су Фрамери написали Устав и додали Други амандман са циљем стварања јаке централне владе са војном снагом заснованом на грађанима способном да угуши побуне, а не да омогући или подстакне устанке. Кључни Фрамери су, на крају крајева, били углавном људи са великим уделом у уређеном друштву, попут Џорџа Вашингтона и Џејмса Медисона.
Председник Џорџ Вашингтон, као врховни командант, предводи удружене снаге државних милиција против Виски побуне 1794.
Људи који су се окупили у Филаделфији 1787. нису били претходници француског Робеспјера или руског Леона Троцког, верника у сталне револуције. У ствари, на њихов рад на Уставу утицало је искуство Шејсове побуне у западном Масачусетсу 1786. године, популистичког устанка који је слабој савезној влади, према члану Конфедерације, недостајала војска да порази.
Данијел Шејс, вођа побуне, био је бивши капетан Континенталне армије који се придружио другим ветеранима и фармерима да се оруже против владе јер није успела да реши њихове економске проблеме.
Побуна је узнемирила пензионисаног генерала Џорџа Вашингтона који је добијао извештаје о развоју догађаја од старих сарадника из рата за независност у Масачусетсу, као што су генерал Хенри Нокс и генерал Бенџамин Линколн. Вашингтон је био посебно забринут да би неред могао послужити интересима Британаца, који су тек недавно прихватили постојање Сједињених Држава.
Дана 22. октобра 1786. године, у писму тражећи више информација од пријатеља из Конектиката, Вашингтон је написао: „Ужаснут сам ван израза што у тренутку наше признате независности треба да својим понашањем потврдимо предвиђања нашег трансатлантског непријатеља, и да се учинимо смешним и презираним у очима целе Европе.”
У другом писму од 7. новембра 1786. Вашингтон је испитивао генерала Линколна о ширењу немира. „Шта је узрок свих ових комешања? Када и како ће се завршити?” Линколн је одговорио: „Многи од њих изгледају потпуно [луди] ако се покушај да се уништи наш садашњи устав и распусти садашња влада може сматрати доказом лудила.
Међутим, америчкој влади су недостајала средства да успостави ред, тако да су богати Бостонци финансирали своје снаге под генералом Линколном како би угушили устанак у фебруару 1787. Након тога, Вашингтон је изразио задовољство исходом, али је остао забринут да би побуна могла бити знак да европски предвиђања о америчком хаосу су се обистинила.
„Да ми је пре три године [на крају америчке револуције] било која особа рекла да бих овог дана видео тако страшну побуну против закона и устава које сами стварамо као што се сада чини, мислио бих да је бедламит – прикладан предмет за лудницу”, Вашингтон wrote (написано) Ноксу 3. фебруара 1787, додајући да ако се влада „смањи или није у стању да спроведе своје законе, мора да превлада анархија и конфузија“.
Аларм Вашингтона због Шејсове побуне био је кључни фактор у његовој одлуци да учествује и председава Уставном конвенцијом, која је требало да понуди ревизије чланова Конфедерације, али је уместо тога у потпуности одбацила стару структуру и заменила је Уставом САД , који је пребацио национални суверенитет са 13 држава на „Ми народ“ и драматично повећао моћ централне владе.
Централна тачка устава била је стварање мирног средства за Сједињене Државе за спровођење политике коју фаворизују људи, али у оквиру структуре провера и равнотеже како би се спречиле радикалне промене за које се сматра да су превише реметилачки за успостављено друштво. На примјер, двогодишњи мандати Представничког дома требали су одражавати вољу народа, али шестогодишњи мандати Сената су били дизајнирани да ублаже тренутне страсти.
У оквиру овог оквира демократске републике, Фрамери су криминализовали узимање оружја против владе. Члан ИВ, одељак 4 обавезао је савезну владу да заштити сваку државу од не само инвазије, већ и од „насиља у породици“, а издаја је један од ретких злочина дефинисаних у Уставу као „увођење рата против“ Сједињених Држава, као и давање „помоћи“. и удобност” непријатељу (члан ИИИ, одељак 3).
Али драстично проширење федералне моћи Уставом изазвало је снажно противљење неких личности из рата за независност, попут Патрика Хенрија из Вирџиније који је осудио Устав и окупио покрет познат као Анти-федералисти. Изгледи за ратификацију устава били су толико сумњиви да се његов главни архитекта Џејмс Медисон придружио продајној кампањи познатој као Федералистички папири у којој је покушао да умањи колико су његове промене заправо биле радикалне.
Да би придобио друге скептике, Медисон је пристала да подржи Повељу о правима, која би била предложена као првих десет амандмана на Устав. Медисонино политичко маневрисање је успело пошто је Устав за длаку добио одобрење у кључним државама, као што су Вирџинија, Њујорк и Масачусетс. Први конгрес је затим одобрио Повељу о правима која је ратификована 1791. [За детаље, видети Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
Иза другог амандмана
Други амандман се бавио забринутошћу у вези са „безбедношћу“ и потребом за обученим милицијама како би се обезбедило оно што је Устав назвао „домаћи мир“. Постојала је и неодлучност међу многим фрамерима око трошкова и ризика од велике сталне војске, што је чинило милиције састављене од грађана атрактивном алтернативом.
Дакле, Други амандман је гласио: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право људи да држе и носе оружје, неће бити повређено. Супротно неким тренутним десничарским фантазијама о Фрамерима који желе да подстакну народне побуне због притужби, језик амандмана је јасно усмерен на одржавање реда у земљи.
Та тачка је покренута акцијама Другог конгреса усред још једног устанка који је избио 1791. у западној Пенсилванији. Ова побуна против пореза, позната као Побуна вискија, подстакла је Конгрес 1792. да прошири идеју „добро регулисане милиције“ доношењем закона о милицији који захтевају од свих војно способних белаца да набаве сопствене мускете и опрему за служба у милицијама.
Године 1794, председник Вашингтон, који је био одлучан да покаже одлучност младе владе, предводио је комбиноване снаге државних милиција против побуњеника Вискија. Њихова побуна је убрзо пропала и ред је поново успостављен, показујући како је Други амандман помогао влади у одржавању „безбедности“, како амандман каже.
Осим овог јасног историјског записа да је намера Фрамера била да створе безбедност за нову Републику, а не да промовишу оружане побуне, постоји и једноставна логика да су Фрамери представљали аристократију младе нације. Многи, попут Вашингтона, поседовали су огромне делове земље. Препознали су да су снажна централна влада и домаћи мир у њиховом економском интересу.
Дакле, било би контраинтуитивно и антиисторијско веровати да су Медисон и Вашингтон желели да наоружају становништво како би незадовољни могли да се одупру уставно изабраној влади. У стварности, Фрамери су хтели да наоружају људе барем беле мушкарце како би побуне, било да су економски сукоби попут Шејсове побуне, протести против пореза као што је Побуна вискија, напади Индијанаца или побуне робова, могли бити одбијени.
Међутим, десница је много уложила током последњих неколико деценија у измишљање другачијег националног наратива, који игнорише и логику и историјски запис. У овој десничарској фантазији, Фрамери су желели да сви имају пиштољ како би могли насилно да се одупру сопственој влади. У том циљу, неколико запаљивих цитата је одабрано или извучено из контекста.
Ова „историја“ је затим појачана преко моћног пропагандног апарата деснице Фок Невс, радија за разговоре, интернета и идеолошких публикација како би убедили милионе Американаца да је њихово поседовање полуаутоматских јуришних пушака и другог моћног ватреног оружја оно што су Фрамери намеравали, да данашњи власници оружја испуњавају неку вековима стару америчку дужност.
Митологија о Фрамерима и Другом амандману је, наравно, само део лажне историје коју је десница створила да убеди лоше обавештене чајанке да се обуку у костиме Револуционарног рата и каналишу духове људи попут Вашингтона и Мадисон.
Али ова прича о оружју је посебно подмукла јер омета напоре данашње владе да донесе здраворазумске законе о контроли оружја и стога лажна прича омогућава врсте покоља који периодично избијају широм Сједињених Држава, недавно у Њутауну, Конектикат, где је 20 школараца а шест наставника је за неколико минута убио нестабилни младић са цивилном верзијом борбене пушке М-16.
Иако је апсурдно мислити да су Оснивачи могли чак и да размишљају о таквом чину у својим 18.th Вековни свет једнократних мускета који је захтевао дуготрајно поновно пуњење, десничарски заговорници оружја избегли су ту очигледну стварност постулирајући да би Вашингтон, Медисон и други Фрамери желели да високо наоружано становништво почини оно што је Устав дефинисао као издају Сједињених Држава Државе.
Данашња америчка десница је пијана од неке веома лоше историје, која је колико опасна, толико и лажна.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Дакле, по вашој логици би Оснивачи подржали да сви наоружани сруше масовне стрелце, односно државне непријатеље? Бар си тачно схватио тај део.
Не ради се о 2. амандману. Не ради се о заштити ваших права. не ради се о одбрани свог дома. Ради се о томе да имате више „играчака“.
Себичне људе није брига колико људи умре, само док могу да држе оружје. Клање невиних је превисока цена да би они купили још играчака. Ако су такви пуристи из 2. амандмана, дај своју јуришну пушку и ми ћемо ти дати мускету. Што се тиче вас „хладних мртвих руку“, то би био ваш избор.
Чим укључите рачунар и ограничите се на стварну штампарску машину.
БТВ, да ли сте свесни да су многи колонијалисти имали напредније оружје од владиних војника?
Којег од својих права сте рекли да сте спремни да одустанете да бисте постигли оно што мислите да можете постићи?
"оправдати" би требало бити "узурпирати"
Дакле, правите се да је 1788. а Устав је ратификовало 9 бивших колонија, а оне су се фактички отцепиле од чланова Конфедерације. Нема Повеље о правима, нема никаквих амандмана.
Да ли је ФедГов тада имао овлашћења да:
1) забранити говор?
2) забранити штампу?
3) успоставити религију?
4) четвртине војника у домовима?
5) забранити или одузети оружје/ватрено оружје?
Повеља о правима није дала нова права нити је ФедГов дала нова овлашћења/овлашћења.
Цитирајући Линколна је богат. ПОТУС који је суспендовао Хабеас Цорпус, што је моћ из члана 1, редефинисао је побуну да би оправдао још једну моћ из члана 1, претио је војном акцијом против држава у циљу прикупљања пореза и подржао Корвинов амандман (види Линколнов 1. инаугурацију).
Увек ме чуди јака жеља мојих суграђана да у име безбедности крше туђа права. Наоружано становништво је једини разлог зашто нисмо као неке од земаља УАЕ. Да не спомињем да не постоји (историјски, за који сам свестан) преседан да се добре ствари дешавају грађанима када се оружје уклони из опште популације. Америци и Американцима би било боље да троше енергију држећи те такозване представнике да одговарају за своје поступке/или нераде, што може бити у СВИМ областима. Могу да гарантујем да би људи били збринути, било би мање очајних људи и много мање очајних акција.
Чини се да господин Парри није прегледао радове антифедералиста, укључујући Томаса Џеферсона, Ноа Вебстера и Патрика Хенрија.
Нисам то схватио док нисам прочитао ово малопре, али коју год интерпретацију амандмана да изаберем, резултат је потпуно исти. АР-15 је оружје које милитант треба да набави за потенцијалну дужност.
Ово је швајцарски приступ који је захтевао да одрасли способни – мислим да мушкарци – буду обучени и да држе оружје код куће у случају позива. Ово је економичније и мање елитистички него имати велику сталну војску. Наравно, Швајцарци не иду около у инвазији других земаља; попут нашег „изузетног”.
Након што завршите службу у швајцарској војсци, дозвољено вам је да задржите своју потпуно аутоматску јуришну пушку, коју сте увек држали код куће као резервиста. Затим се претвара у полуаутоматски и још увек га држите код куће.
Г. Парри…..иако веома поштујем већи део вашег рада, бојим се да сте лоше информисани и погрешно мишљења о 2. амандману и праву ЉУДИ да држе и носе оружје. Предлажем да прочитате следећу везу да бисте се боље информисали:
http://www.,madisonbrigade.com/library_bor_2nd_amendment.html
са посебном пажњом на део под називом „Историја“.
Предлажем да аутор ове каљуже прочита шта су очеви оснивачи заправо рекли. Разлог број 1 за 2. амандман је био да се заштити грађанство од тираније која је захватила нацију.
Иронично, 2. амандман никада заправо не наводи „ватрено оружје“, већ само наоружано. Претпоставља се да су мислили само на оружје.
Мој одговор Вестервелду се не објављује, па ћу га уместо тога поставити овде:
АК-47 су војне јуришне пушке, тако да, наравно, не би требало да буду у власништву шире јавности, чак ни оне које су добро обучене и одличног менталног стања. Савремени аналог „добро регулисане милиције“ је Национална гарда, која би била распоређена у таквом својству у време олакшавајућих околности. Можда би могли бити оправдани што ово носе са собом.
Потребан је одређени контекст – разлог за ношење оружја увек треба да буде или за самоодбрану или као мера за спречавање неприкладне повреде невиних људи када је то примењиво. У суштини, ово је један пример провере и равнотеже на послу. Власништво оружја, међутим, требало би НИКАДА користити у освајачке сврхе. Респективно, ово је контраст између дефанзивног и офанзивног начина размишљања.
Овај део ми је мало двосмислен – потребно му је мало појашњење.
У сваком случају, спреман сам да се кладим да су уставни научници у неком тренутку направили случај важне разлике између 2. амандмана који каже „право на la људи да држе и носе оружје“, за разлику од „права људи да држе и носе оружје“. Први користи одређени члан "тхе" (граматика) и можда третира „народ“ као јединствену целину (нпр. један народ, под Богом), док би други јаче сугерисао да свака особа има право на ношење оружја.
У сваком случају, ево мојих мисли о овом питању (које никако нису исцрпне – неке грануларности би се морале узети у обзир):
1) Власништво оружја треба дати онима, старијим од 18 година, који су здравог разума, имају дозволу и покажу компетентност у обуци оружја. У идеалном случају, ако је осуђен за озбиљан злочин под одређеним околностима, то не би требало дозволити.
2) За оне од 10-17 година, који иначе испуњавају све друге критеријуме за број 1, ове особе морају бити у пратњи некога ко у потпуности испуњава услов бр.
3) Нико који није у војној служби или није део СВАТ тима не сме да носи [војне] јуришне пушке. Што се тиче оних који су активно запослени у војсци или као део СВАТ тима, такве околности су дозвољене у оквиру захтеваног запослења, или под апсолутно олакшавајућим околностима, у оквиру радног односа – на начин прописан законом.
4) Конкретно поменута лица која испуњавају услове бр. 1 или бр. 3 морају се поново квалификовати за своју дозволу кроз обуку за оружје сваких 3 до 5 година и доказати да су ментално способна. Исто тако, они који потпадају под услов број 2 морају се поново квалификовати за одговарајућу дозволу годишње или сваке 2 године и доказати да су ментално способни.
5) Лицима за које се докаже да су неоправдано представљали непосредну опасност по живот другог лица, дозвола се може одузети на одређено време или на неодређено време. Можда ће бити потребна процена менталног здравља.
6) Морају постојати ограничења за нечије складиште оружја или муниције, и свако оружје у поседу мора бити регистровано.
7) „Земље и жлебови“ које производи сваки пиштољ морају бити евидентирани у националној бази података, јер је аналогно „отиску прста“ пиштоља, са информацијама о серијском броју, произвођачу, моделу, власнику и евиденцији трансакција које се односе на то оружје.
8) На крају, ако се власништво над оружјем преноси са једне особе на другу, овај процес мора бити олакшан и посредован од стране одговарајућих власти и на одговарајући начин документован.
Мислим да је ово поштено, и искрено верујем да би се већина сложила... иако је обезбеђивање интегритета процеса незгодно, посебно у погледу процене менталног здравља – свака пристрасност од стране надлежних или укључених стручњака за ментално здравље може довести до корупције ( лажно позитивни/негативни). ДСМ-В није баш најверодостојнији ресурс за процену менталног здравља, јер је под великим утицајем личности из фармацеутске индустрије чије корпорације производе психотропне лекове. Очигледно, овде има много посла.
Па, то је можда тачно, али мени се више свиђа садашња коришћена дефиниција. Када започнете своју расправу, људи који су је написали били су јако заинтересовани да задрже статус кво, да задрже власт. Читава проклета ствар је почела око злоупотребе власти, па би то значило да су само збацили тадашње моћи да заузму њихово место. Можда је све тачно, али садашња дефиниција је упозорење онима на власти, јер власт увек квари. Када се то деси, а дешава се стално, али све друге провере и равнотеже и даље функционишу разумно, људи имају право да руше власт и није само њихово право, то је њихова дужност.
За то им је било потребно оружје. Сада се може тврдити да је оружје бескорисно у садашњем добу, приватност и слично су далеко важнији, али као последње средство можда још увек нека врста употребе/претње.
Ипак, те пушке треба закључати до тог времена, тако да је право на ношење оружја увек мало превише. Људи који носе АК-47 и слично док купују, лове, кампују, иду на посао итд. је смешно.
Неки ће тврдити да када забраните ношење оружја у јавности, не можете да рушите владу, јер ће они искористити тај закон да вас спрече да наиђете на њих. Међутим, тренутна администрација никада неће дозволити да буде свргнута, тако да је све што радите незаконито у њиховим очима/мишљењу, па без обзира на све, ако узмете оружје да их збаците, једини правно ваљан исход је победа.
Требало би да имате право да поседујете оружје и то управо због онога што се у овом чланку назива митом. Међутим, њихово ношење би требало да буде противзаконито са намером права на које поседујете, издаја. То је оно чему служе те пушке, и то може бити оправдан разлог у одређеном тренутку, али остатак времена треба да буду закључане.
АК-47 су војне јуришне пушке, тако да, наравно, не би требало да буду у власништву шире јавности, чак ни оне које су добро обучене и одличног менталног стања. Савремени аналог „добро регулисане милиције“ је Национална гарда, која би била распоређена у таквом својству у време олакшавајућих околности. Можда би могли бити оправдани што ово носе са собом.
Потребан је одређени контекст – разлог за ношење оружја увек треба да буде или за самоодбрану или као мера за спречавање неприкладне повреде невиних људи када је то примењиво. У суштини, ово је један пример провере и равнотеже на послу. Власништво оружја, међутим, требало би НИКАДА користити у освајачке сврхе. Респективно, ово је контраст између дефанзивног и офанзивног начина размишљања.
Овај део ми је мало двосмислен – потребно му је мало појашњење.
У сваком случају, спреман сам да се кладим да су уставни научници у неком тренутку направили случај важне разлике између 2. амандмана који каже „право на la људи да држе и носе оружје“, за разлику од „права људи да држе и носе оружје“. Први користи одређени члан "тхе" (граматика) и можда третира „народ“ као јединствену целину (нпр. један народ, под Богом), док би други јаче сугерисао да свака особа има право на ношење оружја.
У сваком случају, ево мојих мисли о овом питању (које никако нису исцрпне – неке грануларности би се морале узети у обзир):
1) Власништво оружја треба дати онима, старијим од 18 година, који су здравог разума, имају дозволу и покажу компетентност у обуци оружја. У идеалном случају, ако је осуђен за озбиљан злочин под одређеним околностима, то не би требало дозволити.
2) За оне од 10-17 година, који иначе испуњавају све друге критеријуме за број 1, ове особе морају бити у пратњи некога ко у потпуности испуњава услов бр.
3) Нико који није у војној служби или није део СВАТ тима не сме да носи [војне] јуришне пушке. Што се тиче оних који су активно запослени у војсци или као део СВАТ тима, такве околности су дозвољене у оквиру захтеваног запослења, или под апсолутно олакшавајућим околностима, у оквиру радног односа – на начин прописан законом.
4) Конкретно поменута лица која испуњавају услове бр. 1 или бр. 3 морају се поново квалификовати за своју дозволу кроз обуку за оружје сваких 3 до 5 година и доказати да су ментално способна. Исто тако, они који потпадају под услов број 2 морају се поново квалификовати за одговарајућу дозволу годишње или сваке 2 године и доказати да су ментално способни.
5) Лицима за које се докаже да су неоправдано представљали непосредну опасност по живот другог лица, дозвола се може одузети на одређено време или на неодређено време. Можда ће бити потребна процена менталног здравља.
6) Морају постојати ограничења за нечије складиште оружја или муниције, и свако оружје у поседу мора бити регистровано.
7) „Земље и жлебови“ које производи сваки пиштољ морају бити евидентирани у националној бази података, јер је аналогно „отиску прста“ пиштоља, са информацијама о серијском броју, произвођачу, моделу, власнику и евиденцији трансакција које се односе на то оружје.
8) На крају, ако се власништво над оружјем преноси са једне особе на другу, овај процес мора бити олакшан и посредован од стране одговарајућих власти и на одговарајући начин документован.
Мислим да је ово поштено, и искрено верујем да би се већина сложила... иако је обезбеђивање интегритета процеса незгодно, посебно у погледу процене менталног здравља – свака пристрасност од стране надлежних или укључених стручњака за ментално здравље може довести до корупције ( лажно позитивни/негативни). ДСМ-В није баш најверодостојнији ресурс за процену менталног здравља, јер је под великим утицајем личности из фармацеутске индустрије чије корпорације производе психотропне лекове. Очигледно, овде има много посла.
АК-47 су војне јуришне пушке, тако да, наравно, не би требало да буду у власништву шире јавности, чак ни оне које су добро обучене и одличног менталног стања. Савремени аналог „добро регулисане милиције“ је Национална гарда, која би била распоређена у таквом својству у време олакшавајућих околности. Можда би могли бити оправдани што ово носе са собом.
Потребан је одређени контекст – разлог за ношење оружја увек треба да буде или за самоодбрану или као мера за спречавање неприкладне повреде невиних људи када је то примењиво. У суштини, ово је један пример провере и равнотеже на послу. Власништво оружја, међутим, требало би НИКАДА користити у освајачке сврхе. Респективно, ово је контраст између дефанзивног и офанзивног начина размишљања.
Овај део ми је мало двосмислен – потребно му је мало појашњење.
У сваком случају, спреман сам да се кладим да су уставни научници у неком тренутку направили случај важне разлике између 2. амандмана који каже „право на la људи да држе и носе оружје“, за разлику од „права људи да држе и носе оружје“. Први користи одређени члан "тхе" (граматика) и можда третира „народ“ као јединствену целину (нпр. један народ, под Богом), док би други јаче сугерисао да свака особа има право на ношење оружја.
У сваком случају, ево мојих мисли о овом питању (које никако нису исцрпне – неке грануларности би се морале узети у обзир):
1) Власништво оружја треба дати онима, старијим од 18 година, који су здравог разума, имају дозволу и покажу компетентност у обуци оружја. У идеалном случају, ако је осуђен за озбиљан злочин под одређеним околностима, то не би требало дозволити.
2) За оне од 10-17 година, који иначе испуњавају све друге критеријуме за број 1, ове особе морају бити у пратњи некога ко у потпуности испуњава услов бр.
3) Нико који није у војној служби или није део СВАТ тима не сме да носи [војне] јуришне пушке. Што се тиче оних који су активно запослени у војсци или као део СВАТ тима, такве околности су дозвољене у оквиру захтеваног запослења, или под апсолутно олакшавајућим околностима, у оквиру радног односа – на начин прописан законом.
4) Конкретно поменута лица која испуњавају услове бр. 1 или бр. 3 морају се поново квалификовати за своју дозволу кроз обуку за оружје сваких 3 до 5 година и доказати да су ментално способна. Исто тако, они који потпадају под услов број 2 морају се поново квалификовати за одговарајућу дозволу годишње или сваке 2 године и доказати да су ментално способни.
5) Лицима за које се докаже да су неоправдано представљали непосредну опасност по живот другог лица, дозвола се може одузети на одређено време или на неодређено време. Можда ће бити потребна процена менталног здравља.
6) Морају постојати ограничења за нечије складиште оружја или муниције, и свако оружје у поседу мора бити регистровано.
7) „Земље и жлебови“ које производи сваки пиштољ морају бити евидентирани у националној бази података, јер је аналогно „отиску прста“ пиштоља, са информацијама о серијском броју, произвођачу, моделу, власнику и евиденцији трансакција које се односе на то оружје.
8) На крају, ако се власништво над оружјем преноси са једне особе на другу, овај процес мора бити олакшан и посредован од стране одговарајућих власти и на одговарајући начин документован.
Мислим да је ово поштено, и искрено верујем да би се већина сложила... иако је обезбеђивање интегритета процеса незгодно, посебно у погледу процене менталног здравља – свака пристрасност од стране надлежних или укључених стручњака за ментално здравље може довести до корупције ( лажно позитивни/негативни). ДСМ-В није баш најверодостојнији ресурс за процену менталног здравља, јер је под великим утицајем личности из фармацеутске индустрије чије корпорације производе психотропне лекове. Очигледно, овде има много посла.
Можда да је господин Пери ишао на правни факултет и студирао судску праксу и устав, знао би другачије
„историјске чињенице“. Као што је требало да нема сталне војске, а приватним грађанима треба приуштити исту снагу
наоружање као војска савезне владе. Поред тога, формулација другог амандмана директно говори о безбедности
државе, а не савезне владе. Фрамери би сигурно желели да становништво буде наоружано у случају да савезна влада постане корумпирана и увредљива као што су то учинили наши енглески господари. Да је армији Вашингтона претходно одузето оружје, револуције не би било. Такође, већина смрти је узрокована пиштољем. Хоћете да кажете да и њих треба забранити? Можда бих се сложио са тим да се војска распусти, а полиција одустане од своје. Али ја стварно не верујем ауторитарцима
У овом колективистичком свету.
Ја сам се на исту тачку обратио најмање 11 коментара горе, како је то практично експлицитно наведено у самој Декларацији независности. Потпуно сте у праву у вези овога.
Такође, изгледа да је Роберт Парри направио јасну разлику између „сталне војске“ и „милиције“
Данас имамо нашу модерну верзију милиције, у духу онога што су намеравали наши очеви оснивачи - Национална гарда, који су запослени у оквиру цивилне радне снаге ван било каквих војних дужности; они су резервни састав. Војни нацрт би такође задовољио овде наведене услове, али је невероватно непопуларна идеја, ван апсолутно катастрофалне непосредне претње (нарочито унутар наших граница), која угрожава постојање наше националне државе (нпр. Амерички грађански рат)
Ово питање ће се расправљати док се краве не врате кући. Жао ми је што видим да Роберт Парри није снажан присталица 2. амандмана. Како ја то видим, 90% до 99% богатства је концентрисано у рукама 1% становништва. Такође, иако не верујем да живимо у тоталитарној држави надзора налик Великом брату, апарат за то постоји (Хвала Сноуден!), и има много простора за корупцију и за већину становништво да се зезну. Како ће изгледати наша земља за 50 година? Да ли ће богаташи поседовати сву земљу и живети иза сигурних ограда? Хоће ли бити роботске полиције? Погледајте колико су се брзо ствари промениле за 20 година, у смислу алата за надзор – ГПС, телефони, интернет, дронови. Све ово нуди прилику за огромну злоупотребу. Зашто би становништво хтело да се одрекне даљих слобода и права из 2. амандмана? Сваки пут када је нешто забрањено (лонац, алкохол, хероин, кокаин), подиже се злочиначки подухват да обезбеди робу – јача организовани криминал.
Прочитајте списе оснивача! Сећам се њиховог жаљења да нема довољно људи оружје у својим домовима. Никада не би помислили да узму све оружје! Сада, постоје људи који траже управо то, а Хиларина „Хелерова одлука је била погрешна“ је веома у складу са потпуном забраном оружја. Да су оснивачи желели да имамо федерализовану војску, они би је створили – уместо тога, ставили су моћ у народ и у народне милиције.
Говорећи о уставу, да ли је неко читао или чуо нешто о јучерашњој значајној пресуди по тужби за Устав САД? Добили су свој случај. Међутим, нисам успео да пронађем вести о томе. Видео сам интервју са једним од тужилаца на ИоуТубе каналу. Тужилац се зове Аллен Ј. Цамерон.
Наше друштво доноси законе да заштити своје грађане. Да ли постављање ограничења брзине на међудржавном аутопуту одузима појединцу право на вожњу? Не… он само успоставља неке здраворазумске параметре у оквиру којих се то право остварује.
Нико не предлаже да грађани не могу да остваре право на ношење оружја. Али неко треба да објасни зашто приватник мора да поседује војно оружје. Ако се придржавате става деснице да је грађанима потребан приступ истом оружју које има наша влада да би се заштитили од тираније, шта је онда следеће... борбени авион или тенк на свачијем прилазу?
Други амандман се може поштовати и подржавати чак и док се доноси здраворазумски закон о контроли оружја који забрањује куповину и власништво аутоматског оружја у војном стилу. Не могу да смислим ниједан ваљан разлог зашто би приватник морао да поседује аутоматско оружје.
Приватни грађани који легално поседују војно оружје највише поштују закон на планети. Полицајци изгледају као криминалци рецидиви у поређењу са законитим власницима оружја из наслова 2.
Дакле, дозволите ми да разумем ваш одговор... да ли сматрате стрелца који је убио 17 студената у Паркленду, Флорида или поремећеног појединца који је убио више од 50 особа на концерту на отвореном у Лас Вегасу „Грађани који поштују закон“? Није ли сваки од тих стрелаца легално купио аутоматско оружје које су користили да почине масовна убиства?
Верујем да је убиство још увек смртни прекршај у овој земљи. Разочаравајуће је што наши грађани више воле да задрже своје право на поседовање војног аутоматског оружја у односу на животе деце и одраслих који се само баве свакодневним обавезама.
Зашто приватни грађанин треба да има аутоматско брзометно оружје са великим клипом? Да ли га користе као спортиста за лов? Хоће ли тиме бранити свој дом и породицу? Још увек сам у недоумици… објасните како би здраворазумска реформа поседовања оружја нарушила право појединца на ношење оружја тиме што би куповину аутоматског оружја учинила нелегалном.
Држава придаје већу вредност поседовању оружја него животима и безбедности својих грађана. Јако тужан.
Ви одражавате поларизоване позиције дебате о оружју. Део ове поларизације је делимично последица политике идентитета, а део је илустрован недостатком пропорционалности који сте управо показали: 'Приватни грађани који највише поштују закон' не значи да СВИ поштују закон. Ви бирате догађаје које је починило врло мало и то екстраполирате на 15 милиона власника АР-15 за које сматрате да представљају претњу по јавно добро. Статистички гледано, огромна убиства пуцњавама у САД се дешавају из пиштоља од стране уобичајених криминалаца, укључујући и малолетне чланове банди. Али нико не види потребу да се такве чињенице узимају у обзир.
Ова дебата је поларизована и то објашњава перципирани став НРА. За оне који желе 'контролу оружја' (већ постоји контрола оружја БТВ), то значи елиминацију приватног власништва ватреног оружја. Они ће са сигурношћу рећи да желе да елиминишу само најопасније оружје (тј. АР-15). У стварности, сво ватрено оружје је потенцијално смртоносно и увек ће постојати 'најопасније' оружје које треба елиминисати. Коначно, то ће резултирати потпуном елиминацијом, а то је бескрајно оруђе за политички напредак, искоришћавајући страх и незнање великог дела становништва.
Реакција НРА је тада да се одупре било каквом покушају регулације или ограничења у погледу врста оружја које је људима дозвољено да поседују; јер ће сваки уступак вероватно бити праћен са више захтева заснованих на истим аргументима: 'зашто би неко оправдавао да има тако моћно оружје', а општа популација има кратко памћење.
Постоји много власника оружја који пристају на систем обуке, квалификација и лиценцирања, који би боље проверавао људе. Али било је покушаја да се такви системи користе за добијање јефтиних политичких поена, као што је обавеза објављивања у јавној евиденцији свих корисника дозвола за оружје у држави Њујорк. Заговорници оружја једноставно не верују онима који заговарају 'Контролу оружја', јер 'Контрола оружја' има више везе са политичком догмом, него са разумом.
Слажем се са скоро целокупном филозофијом и смером вести Конзорцијума, осим са овим питањем.
Николас Круз није имао АУТОМАТСКО ОРУЖЈЕ.
Полуаутомат није аутоматски.
Људи који легално поседују оружје војног калибра као хоби су НАЈВИШЕ ПОШТОВАНИ ЗАКОНА ОД ВЛАСНИКА Оружја.
Погрешно дефинисање ствари да би се створио сламњак чини те лажљивим шупак.
Збогом.
Криминалци не поштују законе о оружју. Можда ћете приметити да се највиши нивои криминалне употребе оружја дешавају тамо где је тешко легално поседовати оружје. Контрола оружја је контрола, а не оружје. Питајте Французе колико су њихови опсежни закони о оружју спречили инцидент у Батаклану.
Можда ће вас ОВО интересовати.
https://therevolutionaryact.com/reasoned-response-school-shootings/
Добро речено. Или шта је са Чикагом, где је више људи убијено за месец дана него последњих неколико година војника распоређених у иностранству.
„…бити неопходан за безбедност слободне државе“ не значи бити неопходан за безбедност (било које) владе супротно неким тренутним левичарским фантазијама.
Наш Устав нема везе са заштитом и очувањем власти!
Наш Устав је скуп ланаца који имају за циљ да ограниче и вежу нову централну власт од гажења слобода људи, људских бића, грађана.
Наши оснивачи су подигли оружје против тадашње легалне владе, Енглеске, због све већег кршења Богом датих или природних права свих људских бића, а не влада!
Може ли ико, либерално или конзервативно настројен, искрено да негира еклатантно, НАМ ЛИЦЕ, гажење наших права од стране савезне владе данас?
Четврти амандман се односи на одржавање живота након савезне владе која је ван контроле и која је себи дала незаконито овлашћење да шпијунира било ког америчког грађанина без налога? Погубите било ког америчког грађанина без суђења. Затворите било ког америчког грађанина без суђења колико год хоће. Неколико примера многих на растућој листи.
кафу?
Коначно коментатор са разумом. Реци брате....
Владе су највеће убице људи, тако да има смисла да владе једине имају оружје.
Они који дају највише моћи и имају највише полуге, истовремено поседују потенцијал да направе највеће добро и највећу штету – утицај.
Иако то често важи за владе, ово не мора нужно бити искључиво само за владе.
Разоткривајуће је прочитати како многи осуђују убијање „саграђана Американаца“. Толико земаља су зоне слободне ватре, где се редовно дешавају масовне пуцњаве, и то је за нас некако мање шокантно него када се дешава овде. Они који често вапе за контролом оружја су највише одушевљени овим злочинима, попут демократских политичара који се смеју смрти од содомије на бајонету. Желим контролу оружја, али не када они који имају највише оружја и највеће задрже своје а одузму моје. Најбољи начин за сузбијање насиља је рад за друштво засновано на сарадњи, почевши од елиминације војске. Ниједан капиталистички политичар или њихов апологета то неће признати нити подржати.
25-годишња плавуша Фокс њуза има решење.
То је карта!
http://insider.foxnews.com/2018/02/16/tomi-lahrens-final-thoughts-florida-school-shooting-calls-gun-control
Свако ко тврди да је 2. амандман првенствено замишљен као средство за рушење владе, вара се; међутим, постоје апсолутно ванредне околности због којих би се такве акције могле оправдати – сугерисано је у ДЕКЛАРАЦИЈИ НЕЗАВИСНОСТИ, која је сачињена тек 13 година пре Устава САД. Очигледно, Декларација независности је још увек била свежа у главама учесника Уставне конвенције. Преклињем све да ствари сагледају из савременог, историјског контекста.
Ево важећег текста, из Декларације о независности:
Нажалост, великом делу наше популације недостаје горе поменута разборитост и не успева да се укључи у разумне и непристрасне провере урачунљивости.
елмерфудзие,
Тренутно се те пушке користе за убијање суграђана Американаца, или их користе Американци да се убију, намерно или случајно. Ватрено оружје нас убија, а не штити.
Ени, напуњена пушка не пуца сама од себе, увек је на окидачу ОСОБА, особа са слободном вољом (без обзира у каквом менталном стању, политици или влади неко живи или под њим). Оружје не убија, пиштољ КОРИСНИК убија, било оправдано, неселективно, терористички или легално. Пиштољ није неопходан за масовна погубљења, људски ум је превише инвентиван, а варијетети и начини да се убије много људи, готово су исцрпни. Те манипулативне, нерепрезентативне, такозване демократске „власти“, њихове шљокице и филозофи неће ми одузети оружје – никад, нема шансе! Криминалци тамо говоре исту ствар са 3-д штампаном технологијом оружја. Они ће бити први који ће искористити ову врсту нове технологије и то у своју корист! Ени, "узми пиштољ!"
Свако здраворазумски зна да, без обзира на то шта други амандман каже, речи су само изласци. Његова права сврха је да овласти власнике оружја да уклоне једног од Њих из Председништва, ако успе да прође поред бирача.
Коментари у првој публикацији овог есеја били су прилично невероватни. Ораси заиста живе у свету снова који су сами направили.
Не мислим да је НРА мотивисана историјом и, стога, њихово бизарно преузимање „права на ношење оружја“ није основна идеологија већ димна завеса. Мотивисани су новцем који привлаче од својих спонзорских организација (произвођачи и продавци оружја и муниције) који добијају супротстављајући се свакој препреци све већој продаји своје робе. Они ће, пошто им недостаје морална окосница, измислити сваки наратив који ће њихова публика „верника“ прихватити као валидну. Истина је небитна. Они су слични религиозним апологетама који продају верске аргументе дискредитоване пре векова, „верујућој“ публици. Пристрасност потврде је једина сила у игри овде, а не историја.
Оружани лоби заправо објављује имена оних који гласају против њиховог дневног реда, што политичаре држи у реду. Не извињавам ове политичаре, јер се сврставају у НРА да би се држали посла, а не гласали за своју савест.
Шта вас чини стручњаком? Моје мишљење је да имају мало више моралне окоснице.
Као што сам рекао неколико пута раније и пре овог чланка; узимање оружја из руку психотичара је исто тако вероватно као и узимање оружја из руку криминалаца. Чак и ако би влада могла да напредује у овом проблему строжим законима о контроли оружја, шта може да спречи неког лудака да коси људе на угловима прометних улица изнајмљеним камионом? коришћењем секире, ножа, лука и стреле, паљењем заузете зграде или испуштањем контејнера са пропаном у затвореном простору. У правом смислу, реакција председника Трампа на овај најновији масакр је тачна. Проблем је почео са политиком Роналда Регана да затвори јавне установе за ментално здравље, а ти исти ментално болесни и данас лутају улицама, седе браде, изношене ципеле и све остало. Наше уличице и паркови су све више испуњени малтретираним болесним, претерано леченим ветеринарима за посттрауматски поремећај, као и сертификованим болесницима који не би требало да лутају нашим улицама-периодом. Ми као Американци делимо културну диспозицију, изграђену на крвавом тлу. Ми смо, у ствари, дубоко у крви америчких Индијанаца, до колена у својој (Грађански рат) и до струка у крви страних народа. Ми смо више колекција Каинових синова, за разлику од Авељевог дела. Моћници то знају и то им изазива многе ноћне море, као што би и требало. Предлажем да психички болесници и особе склоне насилничком понашању нису једини разлози за масовна стрељања. У последње време, ендемско сиромаштво и расизам такође подстичу масовно насиље као што су немири у Лос Анђелесу/Вотсу и недавно у Фергусону, МО. Пре једне генерације, ФДР је био тај који је рекао плутократама: Убедио сам синдикате, моралисте, социјалисте и комунисте у Америци, НА СТРАНИ: да, заиста су били добро организовани и популарни овде... да ћу ја (ФДР) учинити велике ствари за њих АКО не доводе у питање финансијски систем којем смо подложни. Ако сте ви, браћо моја, он је био у великој мери део гомиле, одбаците моје предлоге Њу Дила, људи ће извући алтернативни и много мање укусан за вас. Дакле, већина наших источног естаблишмента плавих крви се сложила са њим и то је изнедрило цивилни корпус за заштиту природе (ЦЦЦ), осигурање од незапослености, бенефиције социјалног осигурања, све усред најгорег економског пада и банкрота у историји наше нације. Сада су елитне плутократе извукле простирку испод средњих и нижих економских слојева и класа, одричући се Нев Деала, тврдећи да нема новца, одбијајући да буду опорезовани договарањем, где год је то могуће, политичким методама извртања руку и легалистичким утајањима . Уместо да повећају ове социјалне бенефиције ФДР-а усред глобалне кризе, плутократе НАОРУЖАЈУ, оружјем и муницијом, Управу социјалног осигурања, као и да пониште Закон о Поссе Цомитатусу из 1878. године, војска се сада може појавити на нашим улицама? ! Тамо кружи лажна илузија, да је високотехнолошка направа довољно јака да имплементира и очува нови феудални и олигархијски поредак. Тужна грешка господо, тужна, тужна грешка! Пиштољ симболизује нашу последњу одбрану од МИЦ-а који је упао у Фонд социјалног осигурања да би финансирао ратове без пореза, наоружао нашу локалну полицију војним оружјем, раскинуо њихов друштвени уговор са својим суграђанима Американцима тако што је кренуо у стране земље и тако затворио фабрике овде и излазећи са средствима за производњу и интелектуалном својином у похлепним џеповима (у Кину ништа мање!). Завршавам овај коментар цитатом једне од сопствених плутократа, Маргрет Тачер. Он одражава и показује начин размишљања мање од једног процента; „Гвоздена дама“ је рекла: „Они своје проблеме бацају на друштво. И, знате, не постоји таква ствар као што је друштво. Постоје појединачни мушкарци и жене и постоје породице. И ниједна власт не може ништа осим преко људи, а људи прво морају да брину о себи. Наша је дужност да пазимо на себе, а затим и на своје комшије”…Ово су нови корпоративни и политички лидери који представљају нације Западног Запада! Драги моји читаоци ЦОНСОРЦИУМНЕВС-а, чак је и Гвоздена дама знала да су масе, ми проле, САМОСТАЛНИ. Ми смо ништа друго до псећа какица испод њихове ципеле. Једина и једина ствар која их спречава да нас покољу на велико је претња да и ми њима можемо учинити исто.
Добро речено, и хвала вам.
Ми бранимо нашег председника оружјем...
Ми бранимо наш Конгрес оружјем...
Ми бранимо наше спортисте оружјем...
Ми бранимо наше гувернере оружјем...
Ми бранимо наше познате личности оружјем...
Ми бранимо наше банке оружјем...
Ми бранимо наше судове оружјем...
Ми бранимо нашу нацију оружјем...
Своју децу бранимо знаком...
„ОВО ЈЕ ЗОНА БЕЗ Оружја”
„Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да чува и носи оружје, неће бити повређено. Не слажем се са оцјеном господина Паррија о другом амандману и намјерама креатора, али штета је што аутори нису боље уоквирили други амандман, јер оставља простора за доста тумачења.
На веб-страници Цоммон Дреамс чланак, „Емоционалне студентске жртве нападају Трампа 'Пиеце оф Схит' након последњег школског масакра. Наслов чланка је заснован на твиту једног студента: „Не желим твоје саучешће, ти јебена курва, моји пријатељи и учитељи су убијени. Више мојих колега из разреда је мртво. Урадите нешто уместо да шаљете молитве. Молитве ово неће поправити. Али контрола оружја ће спречити да се то деси поново као студент средње школе Марџори Стоунмен Даглас.”
Она свакако има право да твитује шта год жели, и њен бес је разумљив, али да Цоммон Дреамс користи њен твит као основу за чланак је један од разлога што више не користим Цоммон Дреамс као извор информација. Имају снажну анти-Трампову пристрасност, али њихова пристрасност је често сензационална када се баве агендама ове администрације и за мене подрива њихов кредибилитет. Што се тиче контроле оружја, то само долива уље на ватру стварајући даљу подјелу по овом питању.
Такође бих желео да додам да је твитовање учинило свет много мање цивилизованим.
Апсолутно… и погоршавају га Твитер ботови и алгоритми који манипулишу да би произвели жељене одговоре, а наносе малу или никакву штету себи. Пре неког времена сам сазнао да је покушај да уразумим друге на Твитеру глупост. Имао бих више среће да бројим зрнца песка у одмаралишту на плажи.
Последњи проценат неодобравања Трампа је око 58%; због чега већина САД има „пристрасност против Трампа“. Чини се да се заснива на логичној процени његовог досијеа, његове запаљиве реторике, импулсивности и треба ли поменути претњу нуклеарним ратом.
Глупости.
Мртви наставници и школарци изазивају екстремне емоције. Нажалост, није приступ „теорији система“ за смањење појаве насилних пуцњава у породици (у школама или другде). Забрана оружја у стилу „јуриша“ неће имати никаквог утицаја – као што свака особа образована за ватрено оружје зна, осим ако није потпуно аутоматска (што је противзаконито) – све полуаутоматске пушке за јелене, војне пушке, сачмарице и ручне пушке су подједнако смртоносне у смислу брзина паљбе. Оно чега се плаше права на оружје је реалност – ако влада нађе разлог да забрани једну врсту полуаутоматског ватреног оружја, не постоји разлика између свих осталих.
Само се делимично слажем са Робертовом уставно-историјском анализом 2. амандмана. Грађанска милиција је била сила за балансирање моћи – одбрана од тиранске војске или владе – колико и одбрана од домаћих побуна и страних претњи. Поверење у већину грађана – да су појединци били у стању да донесу сопствени избор да ли да се боре – са или против – владиног циља је коцка коју је направила наша нова Влада. Ово је било једино решење да се „обезбеди заједничка одбрана“ без сталне војске. Надам се да нико не би сугерисао да су чак и провладини федералисти сматрали стални централизовани војни естаблишмент након Револуције.
Претња потпуне контроле централне владе је стварна. Способност злоупотребе и прекомерног досега је далеко превазишла машту Медисон, Џеферсона и Вашингтона. Овај коментар који пишем евидентиран је од стране НСА сервера у Јути. Ако икада постанем „особа од интереса“ за заговарање антивладиних ставова, мој идентитет се може разоткрити и био бих на милости и немилости америчке „националне безбедносне“ агенције. Имамо снаге у Конгресу које желе да укину ФИСА-у и немају саслушања пред судијом пре потпуног поништења права на држављанство САД. Наша влада има технолошку способност да слуша разговоре, пресретне комуникације - уграђена је директно у нашу дигиталну инфраструктуру! И, ако владавина права закаже… влада може некажњено да издржава казне.
Забрана средстава за заштиту и одбрану од личних претњи или тираније није решење за спречавање пуцњаве у школама. Чињенице су отрежњујуће - 99% легално купљеног оружја њихови власници одговорно одржавају и користе. Шире решење за решавање проблема „незадовољних“ тинејџера (и одраслих) је побољшање нашег система социјалне заштите и менталног здравља. Стрелац у ФЛ је показао много, много знакова да му је потребна помоћ. Али, Америка кризу менталног здравља, сиромаштва и зависности од дрога гура под тепих. На свим нивоима власти, потребне услуге су дефинансиране. Уместо да нас шокира 17 мртвих у ФЛ, требало би да будемо шокирани стотинама хиљада људи који умиру (или живе бедне животе и коштају наш правосудни систем милијарде) као резултат опадања друштвене инфраструктуре.
Добар поновни пост! Ова историја захтева понављање изнова и изнова, пошто су НРА и десничари и лудаци добро настројена и гласна мањина чије акције на крају иду далеко да би омогућиле правим лудацима да ураде УЖАСНЕ ствари попут ових масакра. И уморан сам од слушања глупих одговора да „ох ножеви убијају и људе“ или сличних пакосних аргумената – данашње оружје је много ефикасније од палица/ножева/итд и може да убије/сакати са само 1″ повлачењем окидача- прст чак и на стотине јарди даље…. без буке, без борбе са жртвом(ама), све врло чисто, ефикасно, брзо и смртоносно.
Слично томе, на крају крајева, кога брига каква је била мотивација или психичко стање починиоца? На овом свету постоји много проблематичних људи са много различитих разлога, и АКО учинимо смртоносно оружје лако доступним општој популацији, неки од најболеснијих од ових проблематичних људи ће га употребити на трагичне начине. Да су гранате или САМ-ови или нуклеарке биле доступне, користили би их и убили би још више људи.
Еддие,
Ова логика се може применити на Адвил/ибупрофен. Наше друштво користи ову супстанцу за ублажавање болова у камиону, а многи људи су због тога ослобођени патње. Али, хиљаде људи такође УМИРУ сваке године од компликација повезаних са ибупрофеном. Да то забранимо? Путовање аутомобилима, рекреативни спортови и нездрава храна узрокују много више смртних случајева годишње у САД него смрти узроковане ватреним оружјем. Шта мислите, забраните и њима? И, озбиљно - да ли мислите да икада има оправданих случајева да се одбрани од личних претњи или тираније владе?
Важно је анализирати мотив и психичко стање – ја бих лично волео да разумем мотив пуцњаве у средњој школи на Флориди и психичко стање стрелца. Мозак/ум још увек није добро схваћен, а игнорисање или умањивање важности ових фактора ствара невероватно опасан пут. Тек смо недавно открили да се хронична трауматска енцефалопатија (ЦТЕ) може дијагностиковати код живих особа, уз присуство неког протеина или ензима. И тек недавно, студија је открила протеин(е)/ензим(е) уобичајене за оболеле од Алцхајмерове болести. Да Биг Пхарма није таква препрека, били бисмо далеко ефикаснији не само у дијагностици, већ и у лечењу неуролошких стања. Све ове ствари могу се пратити до врло специфичних фактора, само да су средства и средства обезбеђена на првом месту!
Шта вреди, такође узмите у обзир да су тинејџерска самоубиства тренутно на рекордном нивоу у овој земљи – то није случајно. Термин овде је „намерно наношење емоционалног стреса, у масовним размерама“.
Приватни грађани могу поседовати гранате, војне летелице, пројектиле и нуклеарно оружје. Већину оружја производи комерцијално тржиште, а не влада. Када сте последњи пут чули да их власник или запослени Раитхеон или Пантек користи против опште популације, осим тога никада? Некако фатална грешка у твом аргументу.
Ако је сврха 2. амандмана била да има наоружану милицију за сузбијање побуна, зашто Устав једноставно не захтева сталну војску и да се с тим заврши? Зашто се не ЗАХТЕВА да сви способни поседују ватрено оружје како би били сигурни да је милиција доступна када је то потребно уместо „некршења”?
То јесте. Члан 2 Одељак 2. Овај чланак је срање.
Слажем се са вашом анализом...
Можда је ово предвиђање Европљана, „знак да су се европска предвиђања о америчком хаосу обистинило“, само 241 годину прекасно да би се остварило.
На шта ће се све ово свести, неће се односити толико на 'здраворазумску контролу оружја' колико на спровођење 'строже безбедности'. Било по избору, или по избору комисије, на истрагу о 'зашто' и 'узроцима' свих ових масовних нападача ће се споро одговарати или ће остати без одговора због пристрасних ставова. Дакле, док траје дебата о већини наших грађана биће стављени даље у полицијску државу. Како је интересантно да ће управо индустрија оружја, која ће бити повређена било каквим новим здраворазумским законима о оружју, бити иста индустрија која има велике користи од повећања снабдевања наших већ наоружаних агенција за спровођење закона да би нас заштитиле. Хмм заштити нас?
Са овим пооштреним обезбеђењем нема смисла расправљати, јер ће вас довикивати сви који из страха желе да се осећају пријатно у чињеници да су безбедно заштићени. Десница ће се свађати око менталног здравља, и то је по мом мишљењу ваљан аргумент. Левица (или у Америци оно што себе назива левицом) ће изнети свој аргумент све о пролиферацији оружја, а ни то није део истине, пошто је Америка загађена оружјем.
Наравно, ништа неће бити на боље док се не ухватимо у коштац са проблемом дроге у нашој нацији, и или не смислимо начин да успоставимо функционалне законе о оружју са здравим разумом. Само да ли ћемо заборавити да разговарамо, или барем мало размислимо о зараћеном начину размишљања наше нације, који помаже да се допринесе да једна неуравнотежена особа има потребу да се све рачуне поравна на крају јуришне пушке? Ако ми као друштво чак желимо да покушамо да окончамо ову врсту трулежи покоља од стране помахниталог револвераша, онда прво морамо да разумемо себе, пре него што почнемо да анализирамо сваког несклада којег видимо како хода.
Претпостављам да ће генерација мојих унука, они врло млади који одрастају под овим облаком полицијске државе, такође бити исти одрасли грађани који ће можда радити на прикривању свих лажи моје генерације, док преокрећу трендове моје корумпиране генерације напред. Можда, или се бар молим за то можда, да ови новонастали велики грађани Америке буду у стању да успоставе владу и друштво које ће бити изнад облака полицијске државе, како би ова земља постала слободна и боље место за живот.
Још једна ствар, ако желите да чујете најбоље што ћете чути о америчким правима из 2. амандмана, онда идите на 'оквир за претрагу' на овом сајту и упишите 'Роберт Парри о 2. амандману' и читајте до миле воље.
Један проблем са дрогом који нико неће решити је проблем психотропних лекова на рецепт. Знатан део популације прописује ове лекове. Не постоји практичан начин да се уверите да их они којима су прописани ови лекови узимају, па чак и ако их правилно узимају, да делују и да немају опасне нежељене ефекте. Често се дешава да након једног од ових масовних убистава починиоцу препише ове лекове и или престане да их узима или не делује.
То је апсолутно тачно. Само зато што је лек Прозац коришћен у студијама које повезују његово насилно понашање и самоубиство код тинејџера... који се тинејџерима не преписује. Међутим, други аналози Прозака се прописују милионима тинејџера, а Прозац се и даље преписује одраслима.
Само желим да моја деца и њихова деца имају боље од мене, а то важи за све. Чини се да је једна од привилегија старења то што можете слободније говорити шта мислите. Чини се да је мање важно да ли неко слуша или не, али је добар осећај, ха ха! :)
Хвала вам свима на одговорима и запамтите да нам је у оваквим тренуцима потребан разговор. Јое
Да, наша 'Уставна' Република, са демократским изборима, саветује наш Изборни колегијум како би могли да дају своје гласове за ПОТУС. Федералистички документи[1] и анти-федералистички документи[2] бележе наратив који је довео до замене чланова Конфедерације[3] нашим Уставом[4] и Повељом о правима[5]. Други амандман[6] је део Повеље о правима. Фина компилација се може наћи у [7]. Верујем да је Шајева побуна[8] била политичка тачка за разговор о Уставу и економски спор се може илустровати овде:
„Данијел Шејс, рођен у Масачусетсу 1747. од ирских имиграната, био је радник на фарми без земље када је избио Револуционарни рат. Придружио се локалној милицији, борио се у биткама код Бункер Хила, Саратоге и Лексингтона и доспео до чина капетана у Петом Масачусетском пуку. Био је рањен у борби и никада није добио плату за војни рок. Када се 1780. вратио кући у Брукфилд, рурално подручје западно од Бостона, открио је да су га водили на суд због дугова који су остали неплаћени док је био у рату. Пошто није добио надокнаду за услугу, није имао начина да плати ове дугове.
Након што је присуствовао неколико градских састанака, Схаис је открио да су многи други ветерани и фармери били у истој ситуацији. Удружили су се да поднесу петицију законодавној скупштини Масачусетса за отпис дуга. У законодавној власти су у то време доминирале источне банкарске и трговачке елите које нису разумеле невоље руралних заједница. Сви предлози за отпис дуга су одбијени”[9].
Није изненађујуће да је акцизна порез на виски [10,11] (касније укинут) представљао позадину за издавање државних обвезница за заштиту власника обвезница, отплату ратних дугова и финансирање нове централне банке Сједињених Држава (Банк оф Нортх Америца). , затим 1. Народна банка) са порезима (тарифама) наметнутим Државама.
Дакле, када чујете за паушални порез, национални порез на промет или порез на потрошњу који замењују порез на доходак (као Пол Рајан), приметићете да се истом паушалном порезу који се примењује на финансијске трансакције противи Волстрит.
[1] Федералистички документи | либривок
https://librivox.org/the-federalist-papers-by-alexander-hamilton-john-jay-and-james-madison/
[2] Анти-федералистички документи | Либривок
https://librivox.org/the-anti-federalist-papers-by-patrick-henry/
[3] Бесплатна енглеска књига на траци: Чланци Конфедерације и вечне уније од Континенталног конгреса | ЈуТјуб
https://www.youtube.com/watch?v=PwqiisHBxqU
[4] Устав Сједињених Америчких Држава, 1787 | Либривок
https://librivox.org/the-constitution-of-the-united-states-of-america-1787/
[5] Повеља о правима | Либривок
https://librivox.org/us-bill-of-rights-by-james-madison/
[6] Други амандман: Биографија | Архив САД | Иоутубе| 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ZGQzLPbH50A
[7] Конституција Сједињених Држава у кутији | Аутори Георге Х. Смитх и Венди МцЕлрои | Читају Валтер Цронките и споредна глумачка екипа | Довнпоур | 2007
https://www.downpour.com/the-united-states-constitution-boxed-set?sp=11992
[8] Схаи'с Ребеллион | Историја
http://www.history.com/topics/shays-rebellion
[9] Схаи'с Ребеллион | Кхан Ацадеми
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-history/period-3/apush-creating-a-nation/a/shayss-rebellion
[10] Хамилтонов финансијски план и побуна вискија | ЈуТјуб
https://www.youtube.com/watch?v=Gw7P82kOOs8
[11] Побуна вискија (АПУСХ период 3) | ЈуТјуб
https://www.youtube.com/watch?v=DOKtDi4li3k
Мој коментар чека модерацију, па постављам без УРЛ-ова.
Да, наша 'Уставна' Република, са демократским изборима, саветује наш Изборни колегијум како би могли да дају своје гласове за ПОТУС. Федералистички документи[1] и анти-федералистички документи[2] бележе наратив који је довео до замене чланова Конфедерације[3] нашим Уставом[4] и Повељом о правима[5]. Други амандман[6] је део Повеље о правима. Фина компилација се може наћи у [7]. Верујем да је Шајева побуна[8] била политичка тачка за разговор о Уставу и економски спор се може илустровати овде:
„Данијел Шејс, рођен у Масачусетсу 1747. од ирских имиграната, био је радник на фарми без земље када је избио Револуционарни рат. Придружио се локалној милицији, борио се у биткама код Бункер Хила, Саратоге и Лексингтона и доспео до чина капетана у Петом Масачусетском пуку. Био је рањен у борби и никада није добио плату за војни рок. Када се 1780. вратио кући у Брукфилд, рурално подручје западно од Бостона, открио је да су га водили на суд због дугова који су остали неплаћени док је био у рату. Пошто није добио надокнаду за услугу, није имао начина да плати ове дугове.
Након што је присуствовао неколико градских састанака, Схаис је открио да су многи други ветерани и фармери били у истој ситуацији. Удружили су се да поднесу петицију законодавној скупштини Масачусетса за отпис дуга. У законодавној власти су у то време доминирале источне банкарске и трговачке елите које нису разумеле невоље руралних заједница. Сви предлози за отпис дуга су одбијени”[9].
Није изненађујуће да је акцизна порез на виски [10,11] (касније укинут) представљао позадину за издавање државних обвезница за заштиту власника обвезница, отплату ратних дугова и финансирање нове централне банке Сједињених Држава (Банк оф Нортх Америца). , затим 1. Народна банка) са порезима (тарифама) наметнутим Државама.
Дакле, када чујете за паушални порез, национални порез на промет или порез на потрошњу који замењују порез на доходак (као Пол Рајан), приметићете да се истом паушалном порезу који се примењује на финансијске трансакције противи Волстрит.
[1] Федералистички документи | либривок
[2] Анти-федералистички документи | Либривок
[3] Бесплатна енглеска књига на траци: Чланци Конфедерације и вечне уније од Континенталног конгреса | ЈуТјуб
[4] Устав Сједињених Америчких Држава, 1787 | Либривок
[5] Повеља о правима | Либривок
[6] Други амандман: Биографија | Архив САД | Иоутубе| 2014
[7] Конституција Сједињених Држава у кутији | Аутори Георге Х. Смитх и Венди МцЕлрои | Читају Валтер Цронките и споредна глумачка екипа | Довнпоур | 2007
[8] Схаи'с Ребеллион | Историја
[9] Схаи'с Ребеллион | Кхан Ацадеми
[10] Хамилтонов финансијски план и побуна вискија | ЈуТјуб
[11] Побуна вискија (АПУСХ период 3) | ЈуТјуб
Просветљење је светло. Г. ситни Пери је те чињенице изоставио из свог бс чланка. Занимљиво.
УС Арми
Хвала што сте саставили везе до ових историјских докумената!
И тужна прича Данијела Шејса….исти стари неправедни третман немоћних људи од стране богатих и моћних….
изгледа да се данас није много променило...
Тачније, то може бити рима историје коју је јавност одвукла од памћења. Ове везе су ми биле занимљиве, посебно први (морао сам да копам за Квинтилијаном).
http://rems.berkeley.edu/files/2012/03/Markuu-Peltonen-Francis-Bacon-Thomas-Hobbest-and-the-Causes-of-the-English-Civil-War.pdf – Френсис Бејкон против Томаса Хобса о реторици
https://www.youtube.com/watch?v=jszBqZSng5w – Врлина у нашем времену
https://www.youtube.com/watch?v=cvjUUAI2xCM – Аристотелова Никомахова етика
https://www.youtube.com/watch?v=lSazDI2wBCA&index=1&list=PL6E4E972E03EA4D51&t=0s – Етичка предавања
https://www.youtube.com/playlist?list=PL30C13C91CFFEFEA6 – Предавања о правосуђу
https://www.youtube.com/watch?v=EvlM8DqGRM0 – Реторика у нашем времену
https://archive.org/details/institutio_oratoria_lr_librivox – Куинтиллиан В1 аудио
https://archive.org/details/quintiliansinst05quingoog – Квинтилијан В1
https://archive.org/details/institutioorator02quin – Квинтилијан В2
https://ryanfb.github.io/loebolus-data/L126N.pdf – Квинтилијан
https://archive.org/details/institutioorator04quinuoft – Квинтилијан В4
https://archive.org/details/elementslogicco12whatgoog – Елементи логике
https://archive.org/details/elementsofrheto00what – Елементи реторике
https://www.amazon.com/Classical-Rhetoric-Modern-Student-4th/dp/0195115422 – Класична енглеска реторика (високо оцењена, али скупа у времену и новцу)
https://www.youtube.com/watch?v=ns8lO4sattE – Класична енглеска реторика Фарнсворта (забавно)
http://www.rhetinfo.com/uploads/7/0/4/3/7043482/ten_attic_orators.pdf – Животи 10 атичких беседника
Неки други, популарнији, аутори су Цицерон, Аристотел, Тацит, ТК Абот, Хенри Нобле Даи, Мириам Јосепх, Јохн Басцом, Елсие Линколн Бенедикт, Дале Царнегие, Роберт Маиер, Јаи Хеинрицхс и Роберт Греене
У 33. години било је 2017 војна смртна случаја, барем је то била бројка коју сам пронашао и 343 убиства само у Балтимору 2027. Закључак који забринута мајка у Балтимору треба да донесе је да натерате своје синове и ћерке да се придруже војсци, то је сигурније.
Занимљиво је да један „терористички“ напад изазива хистерију и гнев, док се текући, свакодневни покољи других изражавају као згражавање појединачним догађајима, а медији су обавезни да сугеришу да је разлог недостатак контроле оружја. Поједностављено је изговорити фразу, оружје не убија људе, људи убијају, али је једнако једноставно сугерисати да је контрола оружја која обухвата све решење.
Ми смо друштво препуно опасних социопата, са највећом концентрацијом у Вашингтону. Глумци из ДЦ-а фокусирају своје насиље на странце и домаће терористе, али то је и даље убиство. Глорификација овог насиља од стране медија и безброј измишљених убистава/убистава на ТВ-у и нашим електронским игрицама које деца играју мора имати неког утицаја на насиље овде у добрим старим САД.
Опет, последња ствар коју Американци желе да виде је оно што виде када се погледају у огледало.
А суочавање са истином у том огледалу је једини излаз за нас – први корак, самопоштење.
Тек тада су неопходни и продуктивни даљи кораци.
Сматрам да је иронично то што је објављен меморандум који разоткрива дубоку државу, да бивши високи званичници у америчкој влади изговарају како ће „влада“ убити председника (бивши Мулеров заменик о Трампу: „Влада ће ово убити момак' - http://thehill.com/homenews/media/346171-former-mueller-deputy-on-trump-government-is-going-to-kill-this-guy), и да се догодила пуцњава у средњој школи коју је недавно посетила тајна служба која је променила безбедносне и безбедносне протоколе у време кризе.
Дакле, о чему се заправо ради у овој недавној пуцњави? Смрт се жртвује да би се обезбедила победа како би се америчка јавност спречила у борби против глобалистичке агенде која је намера да уништи ткиво Сједињених Држава и америчких породица и да стави на страну председника који покушава да уништи глобалистичку агенду.
Ђаво лови слабе. А где ђаво станује? У салама владе и у религији. Овог стрелца који је недавно изгубио родитеље, који није добио помоћ која му је била потребна, а који је био аутистичан, напао је Ђаво који је ричући лав који тражи кога да прождере. И зашто? За моћ која је пролазна.
Смрт долази свима и они који се боре против Бога покушавајући да преваре и поробе становништво лажима и лажним заставама ускоро ће научити да се не могу сакрити од Бога. Народ се буди због духова. Бог контролише живот и смрт – а не зли људи.
Они у светлости ће примити истину и тама срца људи који желе да униште невине за моћ неће превладати.
Дубоке државе и верске вође упозорени сте. Наставите са својим крвним жртвама уз опасност својих живота. Један умешан пада мртав у ноћи и то је залепљено на вестима. Још један умире од несреће. Ко може ово да објасни? Не човек. Само бог. А видовњацима је дат прозор у истину - само једном.
^^^^Увек постоји један од ових^^^^
И не би имао проблема да купи пиштољ.
САД! САД!
@ Астра Навиго и БобС: Прибегавање прозивању имена и самодопадљивости. Повраћаш ме.
Гнев Божији? Људска заблуда. Још један покушај извлачења из наше људске одговорности.
Не Мике. Људи су одговорни. Бог гледа. Разговарам са окултистима – и верујте ми да они то знају. Огледало има 2 лица – једно добро и једно зло и за сваку акцију постоји једнака и супротна реакција.
Мистицизам у неприпремљеним умовима постаје бесмислица.
духовност у припремљеном уму је моћ
То само показује да поверљиви адвокати и пропагандисти могу да изврћу писане документе да кажу све што желе да кажу. Тако се дух и смисао закона могу окренути на главу да кажу супротно од онога што су првобитно намеравали. Падају на памет искривљене верзије Исусовог учења од стране многих заговорника „хришћанства“. „Богату је теже ући у царство небеско, него камили да прође кроз иглене уши“ постаје Бог жели да будете богати, ако само довољно донирате цркви и довољно се молите.
Уставна власт је завршена. Сав овај посао око Другог амандмана је симптом далеко дубљег проблема. Заснована на далеко најразорнијем геноциду на свету, а потом и ропству, национална култура је била насилна од свог почетка. Мало се променило.
Где је решење када је 350 милиона оружја у приватним рукама?
Наша култура награђује психопате, Обама је психопата који је убио стотине хиљада људи у потпуности за интересе мале групе људи – и почаствован је због свог постигнућа.
73 године дугог покоља само се наставља и наставља у земљи и широм света – и чини се да елите то сматрају прихватљивим. Људски живот, чак и сама природа, изгледа да нису битни.
Други амандман је исто толико тотем Сантарије колико и пилеће кости. Свети документ Устава је застарео и пропао. Овако изгледа друштвени пропадање.
Баш тако. Наше друштво је тотални промашај, труло у сржи. Револуција неопходна да нас спасе од изумирања сада изгледа толико екстремна и немогућа опседнутим грађанима ове ноћне море дистопије, да је мало вероватно да ће се десити. И ово није само проблем америчке империје, то је глобални људски проблем са многим кључним димензијама које сада сазревају ка нашем уништењу. Упозорења мудрих о фаталној путањи болести охолости испуњавају се пред нашим неразумљивим очима……..
Упркос овој вероватно терминалној ситуацији за човечанство, они који су посвећени беспоговорном служењу љубави, наставиће да чине све што могу да одврате своје ближње од њиховог фаталног пута……….
Покушајте да похвалите осакаћени свет
од Адама Загајевског
Покушајте да хвалите унакажени свет.
Сетите се дугих јунских дана,
и шумске јагоде, капљице вина, роса.
Коприва која методично прераста
напуштена имања прогнаника.
Морате хвалити осакаћени свет.
Гледали сте елегантне јахте и бродове;
једног од њих чекало је дуго путовање,
док је друге чекао слани заборав.
Видели сте избеглице како никуда не иду,
чули сте џелате како певају радосно.
Треба хвалити осакаћени свет.
Сетите се тренутака када смо били заједно
у белој соби и завеса је вијорила.
Вратите се у мислима на концерт на коме је букнула музика.
Скупљао си жир у парку у јесен
а лишће се ковитлало над ожиљцима земље.
Хвали осакаћени свет
а сиво перо дрозд изгубљен,
и нежна светлост која залута и нестаје
и враћа се.
Лепа. Песници знају много више………….
Вау!
То је сјајно! Подсетило ме је на ово:
Царл Сандбург. 1878–
Grass
Нагомилајте тела високо у Аустерлицу и Ватерлоу.
Забаци их и пусти ме да радим -
Ја сам трава; Ја покривам све.
И нагомилати их високо у Геттисбургу
И нагомилајте их високо на Ипру и Вердуну.
Забаци их и пусти ме да радим.
Две године, десет година, и путници питају кондуктера:
Које је ово место?
Где смо сада?
Ја сам трава.
Пусти ме да радим.
-Царл Сандбург
Највећи проблем са онима који ових дана тврде да воде или учествују у револуцијама или културним ренесансама је то што, упркос њиховим почетним намерама, ове покрете на крају воде исти људи против којих се у почетку боре, или друга група екстремиста. Неки од ових покрета су, међутим, трули од самог почетка – операције лажне заставе. Када се осврнем на оно што се десило у последњих 10 година, ови масовни протести заиста нису постигли много. Мејнстрим медији су одиграли важну улогу у појачавању ових протеста и преувеличавању њиховог значаја – често, чак и кључну улогу у њиховом пропагирању и одржавању. Ако се мора тражити извор, погледајте Џорџа Сороша, „Пет очију“ и радикалних циониста. Док се одређене фракције естаблишмента могу заправо супротставити једна другој, оне се заправо само такмиче једна против друге за исти циљ – глобалну доминацију. „Геополитика“ Халфорда Макиндера и наслеђе Конгреса за културну слободу (ЦЦФ) били су инструментални у довођењу до ове тачке, где смо сада. Не само да је ЦИА била укључена у ЦЦФ... они су им чак посветили и одељак на својој веб страници.
Као што видимо изнова и изнова, када влада хаос и конфузија, радикални елементи се дижу на власт на таласима популистичког очаја и незадовољства, и манипулишу народом да извршава своје налоге, док те људе доводе до њихове коначне пропасти (на један начин или други)
Обамини бројни злочини и смрти за које је он одговоран нису симптом Устава САД – он је, као и многи други у последње време, игнорисао и суштински газио Устав. Како би неки рекли, Обама је у суштини „поцепао Устав“.
Устав САД се веома поштује, јер су многе друге националне државе широм света опонашале Устав САД док су правиле свој. Повеља о правима је света, али се такође мора тумачити у свом савременом и историјском контексту. Видели смо многа кршења, било имплицитна или експлицитна, 1., 4., 5., 8. и 9. амандмана. Недавно се чини да влада ради у корист тога да приватни субјекти делују у њихово име, како не би били умешани у чињење самих уставних кршења – што представља заверу и издају.
Одмерићу ово… Видим обе стране питања оружја… видим обе стране тако радикализоване једна према другој, да је неуспех неизбежан исход…
Власник сам оружја из пољопривредне државе...учили су ме и обучавали да пуцам из пиштоља од око 5 година (бб пушке), а затим сам тренирао на 22 и на крају сачмарице...не бих предао своје ловачко ватрено оружје никоме...они нису ограничени за лов и добро ће служити у ситуацији самоодбране..
Један неуспех који видим у овој земљи је ужасан недостатак безбедности и обуке за оружје,,,више људи убијају њихова деца и малишани него било који терориста...ово укључује ловачка и војна братства...верујте ми да имам пријатеље у војсци и ловачке групе са којима ОДБИЈАМ чак ни да ловим… опасно непажљиво понашање људи „КО ТРЕБА ДА ЗНА БОЉЕ“
„Оружје не убија људе, људи убијају људе“ то је мем за пригушивање из индустрије оружја… веома је тешко „УБИТИ 63 особе са јебеном НАРАНЂАЖОМ!!“.. Али то је. моментално, са припремљеним јуришним оружјем и оружјем. одговарајући магазини за посао...Ово је војно оружје...његова једина сврха је да убије велики број људи брзо и на домету...ако нисте специјалац или безбедносне снаге...не треба вам...
Процес пријаве за куповину ватреног оружја у овој земљи је шала...и у чему је разлика? ионако је много лакше купити пиштољ на приватном тржишту...никоме није важно ко си и није те брига ко су они...и даље је дивљи запад када су приватне куповине у питању...
Питања менталних болести у овој земљи су одувек стављена на страну… сувише непријатно, превише незгодно, превише проблема… Напуштање ментално рањених људи у овој земљи иде много даље од питања оружја…
Време је да престанемо са нападима на наше школе од стране АМЕРИКАНАЦА...да спроведемо законе које имамо за почетак...да кажемо ФБИ-у да почне да ради свој посао. Да нису били толико заузети шпијунирањем целокупне америчке популације, МОЖДА би се могли фокусирати на ПОЗНАТЕ проблеме
поздрав
D