Нови филм „Тхе Пост” прича причу о Пентагоновим папирима из необичне перспективе која игнорише велики део драме стварне историје, како објашњава Џејмс ДиЕугенио.
Аутор Јамес ДиЕугенио
Замислите филм о подржаваоцу америчког рата у Трећем свету који, као званичник Стејт департмента, одлучује да посети и посматра тај рат из прве руке. После много месеци сазнаје да је већина онога што су наши лидери говорили јавности о рату била погрешна. У стварности, наша страна није побеђивала, а већина тврдњи за овај напор била је лажна. На пример, патроле за које је пријављено да штите одређена подручја нису ни постојале. Писани извештаји који описују ове патроле су једноставно измишљени. Стога су и америчке трупе, и страни домородци са којима смо били у савезу, умирали хиљадама из лажних разлога.
Том Хенкс у "Тхе Пост".
Када се врати са своје турнеје у иностранству, званичник сазнаје за тајну студију Министарства одбране. То открива много од онога што је приметио. Студију надгледа његов стари шеф, који му даје приступ. Затим се састаје са политичарем који је против рата и они почињу да деле одређене идеје о томе да му се супротставе. Тај политичар одлучује да се кандидује за председника како би окончао рат. Али он је убијен док је био на ивици да добије номинацију своје странке. Као резултат тога, нови председник преузима дужност, али он није толико заинтересован да оконча оно што је сада постало континуирана катастрофа. У ствари, нови председник заправо проширује борбена дејства на две суседне земље.
Бивши јастреб је сада постао голуб посвећен окончању рата. Одлучује да је његова једина опција да копира тајну студију јер показује све обмане и неуспехе рата. Одлази у Вашингтон и нуди га четворици антиратних политичара да га прочитају у Конгресу. Сви они имају разлоге да одбију.
Затим одлучује да оде код старог пријатеља репортера који је, као и он, прошао пут од подржавања рата до његовог супротстављања. Његове новине одлучују да објаве дугачку серију засновану на тајној студији. Али трећег дана од објављивања, нови председник иде на суд да заустави објављивање. Тако наш протагониста одлази код старог познаника у супарничке новине и тај лист одлучује да га објави. Они су такође тужени, али наш преображени голуб добија копије у многим другим новинама, скоро двадесет укупно. Сви они објављују. И коначно проналази сенатора да прочита документе у конгресном записнику. Нови председник га терети за крађу и шпијунажу. Али председникова администрација користи неколико неетичких средстава да би га оптужила — укључујући утицај на судију понудом за посао. Ова дела се објављују, а оптужбе се одбацују. Постаје познато име и, сасвим оправдано, национални херој.
Ко не би желео да види филм заснован на тој причи? Ко не би волео да учествује у снимању филма заснованог на тој причи?
Па, очигледно, Том Хенкс и Стивен Спилберг не би. Уместо тога, снимили су филм „Тхе Пост“, који приказује сасвим другачији скуп догађаја.
Тих првих неколико пасуса описује искушење кроз које је прошао Данијел Елсберг да би разоткрио оно што је постало познато као Пентагон папири. Копирањем тих тајних докумената и ширењем у низ новина, Елсберг и његов пријатељ Ентони Русо ризиковали су да оду у затвор на 150 година.
Русо је отишао у затвор јер је одбио да сведочи против Елсберга. Њихово суђење је трајало неколико недеља у Лос Анђелесу 1973. Али док је био процес, тужилац Вотергејта је открио да је ФБИ незаконито прислушкивао Елсберга, да је Бела кућа послала провалнике да провале у канцеларију његовог психијатра и да су председник Ричард Никсон и његов домаћи помоћник Џон Ерлихман понудили свом судији, Мету Бирну, место директора ФБИ-а док је суђење трајало. Као резултат ових злоупотреба, оптужбе против Елсберга и Русоа су одбачене.
Све ово, и много више, детаљно је описано у Елсберговој књизи из 2002. Тајне: Мемоари о Вијетнаму и папири Пентагона. Та књига представља скелу за узбудљиву причу пуну епске и личне драме. На 457 страница Елсбергове добре књиге, Вашингтон пост извршни уредник Бен Бредли се помиње тачно једном, на страни 392. Катхарине Грахам, власница и издавач Пошта, се уопште не помиње. Али управо на Бредију и Грејему су Хенкс и Спилберг одлучили да заснују свој филм о Пентагоновим документима.
Елсберг и Тајмс
Ипак, називајући филм „Тхе Пост“, Хенкс и Спилберг чак искривљују ко би требало да буде заслужан за разбијање Пентагонових папира у штампи. Као што је горе наведено, Елсберг је отишао код четири политичара у Вашингтон и замолио их да убаце обимну студију Пентагон Паперс у Конгресни записник. Сматрао је да би то био најсигурнији легални начин да добије студију, јер уставна клаузула о слободној дебати штити сенаторе и конгресмене од питања за оно што говоре на говорници. (ибид, стр. 361) Али, из разних разлога, сенатори Џорџ Мекгаверн, Вилијам Фулбрајт, Чарлс Матијас и представник Пит Меклоски су га одбили.
У овом тренутку Елсберг је ступио у контакт са човеком којег је упознао док је био у Вијетнаму, нови Иорк Тимес репортер Неил Схеехан. Када је први пут био стациониран у Вијетнаму, Схеехан је – као и његов пријатељ и колега Давид Халберстам – подржавао рат. Он и Халберстам су били критични према политици председника Кенедија јер није био довољно агресиван и што није убацио америчке борбене трупе. (Давид Халберстам, Прављење мочваре, стр. 321-22) Али када су видели да ескалација председника Џонсона није успела, почели су да размишљају о проширеном америчком ангажману. До 1971. Шихан је сада озбиљно преиспитивао своја ранија уверења о рату.
У то време, Елсберг је имао наставничку стипендију на МИТ-у, па се репортер одвезао до Кембриџа. Прочитао је неке документе, а неке белешке. Затим је рекао својим уредницима у Пута о њима. Елсберг је дао Шиану кључ од свог стана током викенда када није био тамо и - несвестан Елсбергу - Шихан је копирао папире Пентагона и донео их у Њујорк. (Еллсберг, стр. 375)
Један од скривених хероја случаја Пентагон Паперс у овом тренутку је иступио напред. Џејмс Гудејл је био генерални саветник Пута. У марту 1971. добио је дојаву да би новине могле доћи у посед велике количине поверљивих информација. У наредна три месеца он и његов помоћник проучили су сва правна питања и предвидели могуће начине на које би председник Никсон могао да заустави објављивање уз претходну уздржаност.
Затим је погледао приче Пута хтео да трчи. Ово је укључивало и ону о томе како је Џонсон користио лажне информације о инциденту у Тонкинском заливу 1964. да донесе резолуцију Конгреса за вођење рата против Северног Вијетнама. Гудејл је предвидео да ће администрација користити документе Пентагона као начин да настави Никсонов и потпредседник Спиро Агнев рат против штампе. Затим је зацртао одбрану Пута могао би да искористи да неутралише напад администрације.
Гудејлова правна анализа била је изузетно проницљива: питања која је проучавао у марту одлучила су о случају за Тајмс у јуну. (Гудејл, Борба за штампу, стр. 41-43) Једном Пута имали документе дошло је до расправе на вишим нивоима управе о томе да ли да се објави. Главни уредник Абе Розентал запретио је оставком ако то не ураде. А претња масовним оставкама је убедила Пунча Сулцбергера, власника Пута, објави. Али када је та одлука донета, Тимес ' конзервативна републиканска адвокатска фирма их је напустила. Стога је уочи суђења управо Гудејл, буквално преко ноћи, саставио ад хоц тим одбране. (ибид, стр. 71) Управо је тај тим — који је укључивао професора Јејла Александра Бикела и Флојда Абрамса у фирми Кејхил Гордон — водио прва рочишта поводом случаја Пентагон Паперс у Њујорку.
Пост се укључује
Супротно ономе што приказује Хенкс/Спилбергов филм, након првог дана објављивања — 13. јуна 1971. — Никсон није побеснео. На крају крајева, Пентагон папири су престали 1968. године, пре него што је Никсон изабран. Приче од Њујорк тајмс се фокусирао на ескалације током Џонсонове администрације. Тог првог дана, саветник Беле куће Чарлс Колсон је саветовао Никсона да не реагује претерано, а он није. (Стив Шеинкин, Најопаснији, стр. КСНУМКС)
Било је двоје људи који су преокренули Никсонов став. Први је био Хенри Кисинџер, Никсонов саветник за националну безбедност. Кисинџер је познавао Елсберга из његових дана на Харварду. Када је Никсон преузео дужност, Елсберг је консултовао Кисинџера о разним опцијама за рат са своје позиције у Ранд корпорацији. (Еллсберг, стр. 231-34) Кисинџер је знао за папире Пентагона и скоро одмах је посумњао да их је Елсберг дао Тимес. Другог дана објављивања, Кисинџер је разговарао са Бобом Халдеманом, шефом Никсоновог кабинета. Рекао му је да председник сада мора да реагује, јер је у току велика субверзија владе. Затим је Никсону рекао да су га приче некако учиниле да изгледа као слабић. (Шеинкин, стр. 221)
Никсон је затражио мишљење о овом питању од државног тужиоца Џона Мичела. Мичел, који је био адвокат за обвезнице у Њујорку, дао је Никсону лош правни савет. Рекао је председнику да је влада раније тужила да спречи објављивање новина. И било је уобичајено да се на папиру да обавештење о таквој правној акцији. (Гудејл, стр. 73) Ова информација је била потпуно погрешна. Такав чин – који се законски назива претходним обуздавањем – никада се раније није догодио у Америци. Разлог је тај што у Сједињеним Државама, за разлику од Велике Британије, не постоји Закон о службеним тајнама који би оправдао заустављање објављивања пре него што се информација штампа.
Гудејл је то знао из свог истраживања. Стога, када је Мичел проследио телеграм Тимес, Гудејл им је саветовао да се не повинују захтеву да престану са објављивањем. Мичел је затим отишао на суд да би поднео захтев за привремену забрану приласка (ТРО) на основу тога што је серија наносила непоправљиву штету националној безбедности. Ово је у Њујорку одобрио новоименовани судија по имену Мурраи Гурфеин. У међувремену, Никсон је ангажовао неке пријатеље — Максвела Тејлора, Џона Тауера, Аверила Харимана — да почну да нападну Њујорк тајмс. (ибид, стр. 85)
Тек у овом тренутку, годину дана након Елсбергове борбе да објави Пентагон папире, Вашингтон пост ушао у слику. И није се догодило онако како то филм приказује. На пример, Бен Бредли никада није послао шпијуна да се инфилтрира Њујорк тајмс канцеларија; стога тај фиктивни шпијун никада није видео макету са насловном страном са Шихановим именом.
Како пише Елсберг у Тајне, никада није планирао да иде на Вашингтон пост. Дан Гифорд, Шиханов пријатељ — који је потпуно одсутан са филма — прво је предложио да оде у Пост. Елсберг је написао да, сам, никада не би помислио на то после себе. (Шпекулисаћемо о томе зашто је то било касније, видети Еллсберг стр. 388-89.) Али у овом тренутку, са ТРО Министарства правде, Пута проћи дан без објављивања, а Гифорд га је позвао да оде негде другде како би наставио да се одвија, да је Елсберг, преко пријатеља, позвао новинара Бена Багдикијана, који је радио за Вашингтон пост. (ибид, стр. 391)
Драмска лиценца
Проблеми које филм има са драмском лиценцом, који ће, као што ћемо видети, бити све гори, дугују три испреплетене чињенице. Прва је била одлука сценариста — Лиз Хана и Џоша Сингера — да испричају причу кроз Вашингтон пост. Заузврат, тај избор им је оставио јадан изворни материјал. И то захваљујући чињеници да је после фигурирао у причи само око две недеље. Ипак, као што ћемо видети, сага о Пентагоновим документима продужила се на више од две године.
Примарни извори за сценарио су књиге Катхарине Грахам Лична историја, аутобиографија Бена Бредлија Добар живот, и Брадлеејева ауторизована биографија коју је написао Јефф Химмелман, Твој у истини. Та три наратива се не разликују много у информацијама. А најдужа од три је Грахамова, која укупно има минијатурних 12 страница. Један драматичан проблем је што Грахам и Бредли никада нису заиста деловали да би постигли циљ. На њих се делује, дакле реагују на спољашње догађаје: Пута прича, Мичелов ТРО, Елсбергове и Гифордове дискусије. Да би се извукли из овог драматичног проблема, писци су креирали Бредлијевог ерзац шпијуна и, као што ћемо видети, неке друге посластице.
Али постоји и другачија употреба драмске дозволе која се увлачи у причу. Они се баве разлозима после желео причу на првом месту. У целом филму Бредли је приказан као нека врста крсташа за истину и право на слободу говора за штампу. Касније у филму, да би унапредио овај угао, сценарио измишља још једну сцену. Пред крај, када Грејем одлучује да ли да штампа документе или не – њени адвокати су јој саветовали да то не чини – она улази да разговара са Робертом Мекнамаром, бившим министром одбране. Ова сцена је измишљена - за то нема доказа ни у једној књизи о случају. И то је измишљено из два очигледна разлога. Прво, да некако пренесе да је Грејем био изненађен оним што се догодило у Вијетнаму под МекНамариним упутствима, и друго, да покаже како МекНамара покушава да одговори Грејему да не штампа Пентагонове папире.
Данијел Елсберг на насловној страни Тиме након цурења Пентагонових папира
За свакога ко познаје случај Пентагон Паперс и историју Васхингтон Пост, нема другог начина да се то каже: ова сцена је увредљива бајка. Роберт МцНамара је заправо наручио студију Пентагон Паперс још 1967. Како би осигурао да је објективна и научно, он намерно није вршио никакав утицај на њу током 18 месеци колико је било потребно да се заврши. Ланац командовања у писању и уређивању ове вредне енциклопедије био је од Мекнамариног заменика Џона Мекнотона до Мекнотоновог помоћника Мортона Халперина.
Халперин је именовао истраживачког аналитичара Леслија Гелба да надгледа различите тимове за писање појединачних поглавља. Према Гелбовим речима, никада није имао потешкоћа са добијањем докумената када се позвао на МцНамарино име. Један од разлога зашто је Мекнамара желео да студија буде строго поверљива био је да његов шеф, Линдон Џонсон, не би сазнао за то. МцНамара је знао да ће га ЛБЈ прекинути. (Шеинкин, стр. 125) Другим речима, без МекНамаре, не би било Пентагона папира. И нема доказа да је икада покушао да спречи објављивање било ког од тих записа.
Друго, идеја да је Кеј Грејем била изненађена открићима у Пентагоновим документима такође се не поклапа са записом. Када је Грахам преузео контролу над Вашингтон пост 1964. председник Џонсон је одмах започео пуну судску штампу како би стекао њено поверење и наклоност. Један од разлога за то је био тај што је желео да има њу и после у свом углу док је почео да ескалира рат.
Свако ко је био сведок председничке трке 1964. између кандидата ГОП-а Барија Голдвотера и Џонсона сетиће се да је Џонсон насликао Голдвотера као екстремног вијетнамског сокола, док је рекао да неће слати америчке дечаке да раде оно што азијски дечаци треба и такође да „Не тражимо шири рат. ” (Јосепх Гоулден, Истина је прва жртва, стр. 38, 164) Као што је Фредерик Логевал показао у својој књизи Избор рата, ово је била намерна обмана. У најмању руку, до лета 1964. Џонсон је почео да планира директну америчку интервенцију у рату. (Види Логевалл, стр. 128-30) Ово би било учињено појачаним бомбардовањем севера и, касније, убацивањем борбених трупа. Циљни датум је био фебруар 1965. Џонсон је то пропустио за месец дана: оба су почела у марту.
Да ли некако можемо да верујемо да Грејем није чуо Џонсона да се заветује на трци 1964? Да ли је тада била слепа за ваздушну ескалацију кроз операцију Роллинг Тхундер, и евентуалних 540,000 борбених трупа у позоришту до 1968? И некако није приметила разлику? На дан када је Џон Ф. Кенеди убијен, није било борбених трупа у позоришту, нити било каквог Роллинг Тхундера над Вијетнамом.
Истина је да се, као што је показало више од једног биографа Кеј Грем, Џонсонова шарм офанзива исплатила у великим количинама. У ствари, у априлу 1964. ЛБЈ је позвао Грахама и руководиоце после на ручак у Белој кући. У породичној трпезарији тражио је њихову подршку за планирано ширење рата у Индокини. (Керол Фелсентал, Моћ, привилегије и пошта, стр. 234) Другим речима, Грејем је знао да Џонсон лаже док је кренуо у кампању. Упркос томе, после је подржао његове нападе на Северни Вијетнам након инцидента у Тонкинском заливу у августу 1964. (ибид) У ствари, после отишао даље. Они су осудили двојицу сенатора који су гласали против резолуције о Тонкинском заливу. Лист је писао да је погрешно поистовећивати резолуцију са објавом рата. У ствари, за то га је Џонсон користио. (ибид, стр. 304)
Никада није било поколебања после'С подршка кроз Џонсонову прекретницу ескалације из 1965. Као што је један посматрач рекао за Грахама: „Волела је да буде угледна и било јој је веома непријатно што се разликује од норме.” (ибид, стр. 239) Ово се проширило и на допуштање Џонсоновој да је асистенти позову и траже измене у причама о рату. Повремено би Грејем позивао на вечеру цео виши ниво Стејт департмента, знајући да је Дин Раск непоколебљиви јастреб. (ибид, стр. 240) ЛБЈ ју је послао на турнеју у Вијетнам где се састала са генералом Вестморлендом. По повратку, питала је уредништво да ли неко мисли да треба да покрене питање повлачења. Када је један писац рекао да јесте, она је одговорила: „Тако си глуп. (ибид, стр. 241)
Како су се Џонсонове ескалације наставиле 1966 Пута почео да буде бар мало критичан према неким елементима. На пример, они су критиковали цивилне жртве у бомбардовању Ханоја. Тхе после бранио бомбардовање и критиковао Пута, упоређујући њихову причу са „онима у комунистичким пропагандним летцима“. (ибид, стр. 255) Тхе после затим критиковао Мартина Лутера Кинга када је говорио против рата 1967. (ибид, стр. 256)
Пост се придружује 'Великој лиги'
Али можда најјачи показатељ колико је далеко после би подржао Џонсонову масивну ескалацију рата која се догодила 1968. Вард Јуст је био главни после репортер у Вијетнаму. Никада није доводио у питање узроке рата, нити да ли Америка треба да буде тамо. Али он је био поштен и тачан репортер који је покушавао да прикаже ствари какве јесу, а да их не окреће.
Проблем је био у томе што је након офанзиве Тет, било какав реализам учинио да Џонсон и ратни напори изгледају прилично лоше. Светло Џонсона и Вестморленда на крају тунела се смрачило. Тако је Бредли сада искључио Јуста и заменио га Питером Браеструпом. Као и Џонсон, Браеструп је тврдио да је офанзива Тет заиста била неуспех за Ханој и војна победа Америке. У ствари, наставио је да је написао веома дугу књигу бранећи ту бизарну тезу. (Данијел Халин, Рат без цензуре, стр. 173) Овај запис може објаснити зашто Елсберг никада није помислио да да документе Вашингтон пост.
Тај запис ме је најежио на још једној сцени пред крај. На саслушању у Врховном суду у Вашингтону, Грејем улази у зграду сам. Млади шпански правни асистент јој показује споредна врата да уђе у собу за саслушање. Док шета ходником, захваљује Грахаму јер је имала брата у Вијетнаму. Разумевање Грахама и после— што сценарио не жели да урадимо — Грејемова подршка том рату је помогла да њен брат буде у Вијетнаму. Ако је некоме било потребно још увјерљиво како ова слика врти чињенице, све што треба знати је да је Грахам подржао Никсонов реизбор. Ово није само након случаја Пентагон Паперс, већ и након после'С почетно извештавање о провали Вотергејта. (Робин Лербер, Катхарине Грахам стр. 134)
Дакле, шта је био разлог да се после био толико нестрпљив да објави папире Пентагона? То је једноставно била ствар Бредлијеве огромне амбиције. Грејем је то чак и признао. Касније се присећала да је Бредли „излудео Пута имајући овај огроман и важан материјал.” (Фелсентхал, стр. 299) Бредлијев свеобухватни циљ када је дошао на уреднички положај у после био да га учини једнаким Њујорк тајмс. Другим речима, када су властодршци говорили о „документу“, он је ту дискусију желео да промени у „новине оф рецорд” тако да се после имала би исту врсту имприматура као и Сива дама. Сам Бредли је признао да је то био случај.
Касније је рекао да су папири Пентагона били кључни моменат за Пост. Не зато што је оно што је било у документима, нити због неког утицаја на рат. Али зато што је то значило да је после је дипломирао оно што је за њега представљало највиши ранг америчког новинарства. Позивајући се на себе и Грахама, рекао је: „Један од наших неизречених циљева био је да натерамо свет да се позива на после и НИТ у истом даху, што раније нису чинили. Након Пентагонових докумената, јесу.“ (Грахам, Лична историја, стр. 458) Или фудбалским речима, као што је Бредли имао обичај да ради, „Скор је био 36-0 и ми смо покушавали да се изједначимо.“ (Санфорд Унгар, Радови и радови, стр. КСНУМКС)
Вероватно најгора сцена у филму долази након што је државни тужилац Мичел обезбедио ТРО против Вашингтон пост. Дакле, после два дана, , после морао да обустави објављивање и да сачека исход одлуке Врховног суда. Новинар Бен Багдикиан долази у Бредлијеву канцеларију и ставља високу торбу са намирницама на његов сто. Затим каже нешто попут: Увек сам желео да будем део побуне. Бредли гледа у торбу и онда је носи у Грахамову канцеларију. Тамо почиње да вади остале новине које су сада објавиле Пентагон Паперс. Уредник и издавач весело славе.
Опет, нема доказа да се ова сцена догодила. Оно што се заиста догодило је да је Елсберг након разговора са Дун Гиффордом одлучио да је боље да почне да прави више копија докумената. Стога би их постепено делио другим заинтересованим новинама. Када би им се наложило, дао би их другом листу. Све је речено да постоје четири папира које је Мичел одлучио да тужи. Поред већ Пута после, Пошта Ст. Лоуис и Бостон Глобе такође су били наређени. Али документи су, преко Елсбергове групе за подршку, наставили да излазе, све до, па чак и мимо одлуке Врховног суда. (Унгар, стр. 190) Идеја да су ове новине на неки начин инспирисане Грејемом, или оснажене њоме, једноставно је погрешна. Елсберг их је овластио на сопствени ризик. Баш као што је првобитно овластио Пута и Пост. Хенкс/Спилбергова верзија акцизира ту кључну чињеницу.
Бајка 'Осећај се добро'
Пошто је филм режирао Спилберг, прилично је вешто направљен. Скоро увек је био визуелно акутни редитељ. Али он је такође за себе рекао да – за разлику од Алфреда Хичкока или Микеланђела Антонионија – заиста нема визуелни стил. Додао је да своју функцију види у томе да служи намери писца, па стога прилагођава свој стил материјалу. Он то добро ради овде.
Монтажна секвенца у којој је после излаже своју причу првог дана засновану на Пентагоновим документима је добро снимљен и ритам пасус акције: од копирног стола до камиона за доставу. Сцена са Грејемом у њеном брлогу која одлучује да објави документе окружена различитим мишљењима њених пословних и уређивачких саветника снимљена је одозго, преносећи идеју да је моћне силе притискају на судбоносну одлуку. Претпоследња сцена са Грејемом и Бредлијем у штампарији након што је суд пресудио у њихову корист, а сада могу поново да објављују, лепо је укомпонована: камера се повлачи све док два лика не постану патуљасти од слике и звука штампарске машине. објављене папире Пентагона.
Зграда Васхингтон Поста у центру Вашингтона, ДЦ (Фото кредит: Васхингтон Пост)
Мерил Стрип је Кеј Грејем. Она изводи своју уобичајену проучену, технички исправну, прецизно припремљену представу. Мој једини проблем са њеном глумом је то што је лик написан као да је ово био Грехамов први дан на послу. У овом тренутку, Грахам је био задужен за новине осам година. Тешко је прогутати идеју да је тек пронашла пут до своје позиције. Рећи да Том Хенкс игра Бредлија била би погрешна изјава. Стрип ради оно што Хенкс не ради: она користи своје менталне и емоционалне моћи да створи неког другог. Хенкс је — за све намере и сврхе — Хенкс, а не Бредли. Са једним изузетком, остали ликови изгледају као бачени по изгледу: изгледају као чланови одбора или млади репортери. Тај један изузетак је Бреакинг Бад'с Боб Оденкирк који показује неки истински глумачки распон у свом приказу Бена Багдикиана.
Као што је поменуто, Елсберг се 1967-68. зближио са председничким кандидатом који се сложио са њим у вези са ратом, али који је убијен пре новембарских избора 1968. Тај кандидат је, наравно, био Роберт Кенеди. Кенеди је желео да Елсберг буде његов главни саветник за Вијетнам. У ствари, у својој књизи, Елсберг наговештава да је Кенеди дао неке документе Њујорк тајмс што је помогло да се спречи још једна Џонсонова ескалација након Тет. И током своје председничке кампање, Елсберг је радио на говору за РФК о Вијетнаму. (Еллсберг, стр. 203, 218) Када је добио вест да је Кенеди убијен, Елсберг се сломио и плакао је пола сата. Затим је написао: „Волео сам Бобија. Он је био једини политичар према коме сам се тако осећао.” (ибид, стр. 220) Али пошто филм маргинализује Елсберга, овај важан и дирљив аспект приче није нигде на екрану.
А није ни сенатор који је заиста прочитао Пентагонове папире у сенату, што је одлуку Врховног суда учинило готово безначајном у погледу њиховог објављивања. Тај сенатор је био Мајк Гравел са Аљаске. Документе је почео да чита касно увече пре објављивања одлуке Врховног суда. После отприлике четири сата, замало се срушио и померио се да их стави у запис. (Унгар, стр. 262) Временски је одредио време тако да његов пододбор буде одсутан и стога није могло бити приговора на његов предлог. Управо је тај стенографски запис произвео прву приватно објављену верзију Пентагонових папира, названих по Гравелу, из Бикон преса у Масачусетсу.
Након што је Врховни суд пресудио за Пута после, Никсон и Мичел нису одустајали. Они су отворили поступак велике пороте у Масачусетсу да би се бавили Еллсбергом, Гравелом и Беацон Прессом. Ово није успело због привилегије у дебати коју су уживали сви сенатори који су говорили са говорнице. (ибид, стр. 284) Али су оптужили Елсберга и Ентонија Русоа у Калифорнији, где се Ренд налазио. Русо је отишао у затвор на седам недеља под оптужбом за непоштовање суда због одбијања да сведочи против Елсберга. Он је то учинио иако је добио имунитет у замену за сведочење. (ибид, стр. 273) Мичел је оптужио Елсберга по једанаест тачака, по којима је максимална затворска казна од 115 година или доживотни затвор. Русо је оптужен по три тачке, за које је предвиђена максимална казна од 35 година затвора.
За разлику од онога што филм покушава да пренесе, Вотергејт је директно утицао на ово суђење. Зато што је тужилаштво у Вотергејту открило незаконито електронско праћење Елсберга, провалу у канцеларију његовог психијатра и покушај Никсона да утиче на судију Мета Бирна нудећи му место директора ФБИ-а док је суђење у току. Због тих дела оптужбе су одбачене. (Еллсберг, стр. 444-449)
„Тхе Пост” покушава да имплицира да је објављивање Пентагонових папира изазвало Вотергејт. Као нова истраживања писаца попут Роберт Парри а Кен Хјуз је показао да то није био случај. Оно што је изазвало стварање Водоинсталатерске јединице у Белој кући био је Никсонов страх да ће скривени документи открити његово мешање у изборе 1968. преко Ане Шено и званичника у Сајгону. Тај напор је затрпао Џонсонове мировне напоре из 1968. и помогао Никсону да победи Хјуберта Хамфрија.
Као што читалац може да види, „Тхе Пост” није ни близу да исприча пуну причу о Пентагоновим документима, или перфидности Никсонове администрације у покушају да спречи њихово објављивање. А оно што представља је — по мишљењу овог рецензента — озбиљно искошено. Да су Хенкс и Спилберг заиста били заинтересовани за историју, једини начин да се ова прича искаже правда био би кроз четвороделну мини серију. То би допринело и искреној и истинитој историји, али и драматичнијим визуелним приказима.
Филмски гледано, најбољи делови „Поште“ су ране сцене у Вијетнаму и крађа и копирање Пентагонових папира. Али поред тога, тај приступ би омогућио увођење легендарних ликова као што су генерал Ед Лансдејл и пуковник Жан Пол Ван, пошто се Елсберг упознао и служио под њима у Вијетнаму. Тада смо могли касније да сретнемо друге које је Елсберг срео као што су Кисинџер и Мекгаверн и РФК. Али таква врста презентације — када је Елсберг у јавности питао Кисинџера колико су он и Никсон планирали да убију цивила у Индокини у једној години, не знајући да је Никсон већ рекао Кисинџеру да га није брига за смрт цивила — то би произвело много тврђи филм од овог. (Еллсберг, стр. 353-54, 419)
Уместо тога, Хенкс и Спилберг су нам дали комбинацију Вашингтон/Холивудска бајка. Филм „добро се осећати“ који функционише само за оне који нису свесни основних чињеница, које су они и њихови сценаристи скратили и изменили да би произвели жељени ефекат. Најбоље што могу да кажем о овом филму је да би могао да испровоцира гледаоца да сазна праву причу читајући Елсбергову књигу Тајне: Мемоари о Вијетнаму и папири Пентагона.
Џејмс ДиЕугенио је истраживач и писац о атентату на председника Џона Ф. Кенедија и другим мистеријама тог доба. Његова најновија књига је Рецлаиминг Паркланд.
Хвала на чланку, иако третман није изненађење. Од када је Холивуд снимио чињенични филм о истинитим догађајима? Обично постоји одрицање од одговорности негде у шпицама које каже, 'Засновано на истинитим догађајима' или, ако заиста изађу из шина, 'Инспирисани истинитим догађајима'.
Било како било, филм је правовремени подсетник за избијање корпорација из медија чији су власници. Само штампа може да истакне грешке владе.
Две реплике у филму су управо оно што желимо. Прво, штампа говори у име оних којима влада, а не у име оних који владају. И друго, штампа је ипак први нацрт историје.
Након што сам јуче видео Тхе Пост, потражио сам на интернету неку контра критику, знајући да филм, који ми се много допао, није ни близу стварним чињеницама Пентагонових папира. Не слажем се са аутором овде у неколико тачака. Мислио сам да је Хенкс скоро непрепознатљив као Бредли и да је он, а не Стрип, успео да сахрани своју личност и открије карактер. Такође нисам видео крај као назнаку да је ПП довео до Вотергејта, али као мала шала након што Грејем каже да се нада да више неће морати да пролази кроз нешто слично. Што се тиче питања да ли је требало да направе потпуно другачије, чињеничније и делотворније уметничко дело из сасвим другачије перспективе, ту врсту аргумента је боље оставити за оповргавање некоме ко има више стрпљења за ово изграбљено гледиште. То је као да инсистирате да је Пикасо требало да се држи реализма. Оно што недостаје у овом врло јасном, корисном и добром сажетку „праве“ приче је оно што верујем да је била главна тема овог филма, долазак жене навикнуте на конвенционалну мизогинију и неспремне за изазове које ће касније донети живот. Када је прошла низ степенице Врховног суда поред тихог хора младих, женских посматрача, потпуно сам се изгубио и почео неконтролисано да плачем. Никада није догодило? Кога брига, овде говоримо о миту, историја је доступна свакоме ко је жели. Ја сам тврд стари орах, не плачем лако. Али посебно ми је занимљиво да је овом самозваном рецензенту потпуно промакло да овај филм није о Пентагоновим папирима, него о Кетрин Грејем. Неко други ће направити посао који жели. И биће јако добро, сигуран сам.
Прво пишете тамо, г. ДиЕугенио. Мој тата, новинар као што си ти, увек ми је говорио да у причи никада не постоји само једна прича. Разумевање компликованих питања такође може потрајати, јер удаљеност пружа перспективу. Храброст и посвећеност г. Елсберга ширењу истине не може се преценити.
Захвалан сам господину Спилбергу и госпођи Хани што су поново отворили ово важно поглавље наше историје како би многи од нас који можда нисмо били довољно стари да разумеју могли да се образују. Још једна ствар коју ме је научио мој тата: Не постоји изговор за добровољно незнање.
Одличан преглед и анализа! Временом су људи заборавили како је то заиста било тада и колико су нерадо органи естаблишмента, као што су НИТ и ВАПО, били убијани за Вијетнам и колико дуго. Био сам само дете и сећам се. Шокантно је колико људи који знају боље су одлучили да не укључе многе који су били на улицама протестујући против подлог масовног покоља људи у Индокини. Не мали број њих је убијен због бесмисленог и нелегалног масовног убиства које су САД спроводиле у муслиманском свету последњих 17 година. Овакви чланци би могли помоћи људима да се сете колико је зао био рат у Вијетнаму и колико је зао наш митски „рат против тероризма“ данас.
Хвала вам на овој одличној и добро документованој рецензији Џејмс. Много вам хвала.
Требало би да дам пар коментара овде.
Прво, хвала за све лепе ствари које је већина коментатора изјавила. Провео сам доста времена унапред истражујући тему.
Друго, документарни филм снимљен о Елсбергу, Најопаснији човек у Америци, много је бољи у представљању чињеница из случаја Пентагон Паперс од овог филма. А телевизијски играни филм Џејмса Спејдера Пентагон папири много је разборитији у коришћењу драмске дозволе него филм Хенкс/Спилберг. Дакле, ако желите даље да се бавите овом темом, то су добра места за почетак.
Али тема је тако велика, пространа и укључује толико ликова на толико места, једини начин на који то заиста можете учинити је као мини серија.
Документи Пентагона (2003)
Р | 1х 39мин | Драма, Историја, Трилер | ТВ филм 9. марта 2003
Постер Пентагон Паперс
Радник одбране Данијел Елсберг настоји да објави серију поверљивих владиних докумената у којима се детаљно описује права природа америчког учешћа у Вијетнамском рату.
Режисер: Род Холцомб
Писац: Јасон Хорвитцх
Звезде: Џејмс Спејдер, Клер Форлани, Пол Ђамати | Погледајте комплетну глумачку и екипу »
Темељно и помно истражен чланак.
Одлично, проницљиво читање.
Много вам хвала.
Свако ко озбиљно схвата филм у режији Стивена Спилберга само лаје на погрешно дрво било да се ради о спасавању војника Рајана, лудачког пилота У-2 капетана Герија Пауерса, смањења совјетског пуковника Рудолфа Абела или надоградње Вашингтон поста.
БТВ, генерал 'Дееп Тхроат' Ал Хаиг је био позван да помогне у припреми извештаја, али је одбио. плашећи се да ће објављивање Пентагонових папира показати како је убиство ЈФК-а усмерено даље од Хаване и Москве на рачун Сајгона.
Захваљујући Џејмсу ДиЕугенију, још један пример нашег доба културне нестварности (филм „Тхе Пост”) бива оцрњен због лажне вести. Одличан посао!
Хвала вам на овој детаљној историји Пентагонових папира. Чуо сам Елсберга и Гравела како говоре 2007. године, на Генералној скупштини Унитаристичког универзалистичког удружења, на прослави улоге издавачке руке УУА, Беацон Пресса у објављивању комплетних радова. Драго ми је што сам прескочио Спилбергову разводњену, нетачну верзију. Сада морам да нађем копију документарца Најопаснији човек.
идите на мостдангероусман.орг за опције прегледа
Бог благословио Џима ДиЕугенија светло у тами.
Он је разлог да будемо захвални за наду
Давање људима за бољи свет
Веома темељан и добро истражен рад! Али био сам изненађен што нигде у чланку нисам нашао помињање филма номинованог за Оскара који је заиста покривао велики део основа за које сте кривили Спилберга и друге да их игноришу. Јудитх Ерлицх и ја смо снимили „Најопаснији човек у Америци: Данијел Елсберг и папири Пентагона“ 2009. године, на врхунцу америчких ратова у Ираку и Авганистану. Видећете све играче Пентаон Паперса управо тамо: Елсберга, Русоа, Рендија Келера који се опире драфту, Никсонове помоћнике Џона Дина и Егила Крог (шеф „Плумберса”), шефа студије Пентагона Морта Халперина, чланове Њујорк тајмса Хедрика Смита, Макса Франкел, и Џејмс Гудејл, сенатор Мајк Гравел, конгресмен Пит Меклоски, Бен Багдикиан из ВаПост-а, чак и Елсбергов син Роберт, који је помогао у копирању папира са татом и Тонијем када је имао 13 година. Плус кључне тајне Никсонове траке. И још. Ако сте у Њујорку у четвртак увече (25. јануара), дођите у Интернационалну кућу на адреси 500 Риверсиде Дриве (близу Колумбије У.) где ће бити приказан филм и ја ћу седети на питања и одговори са актуелним истраживачким репортером НИ Тимеса Чарлсом Багли. Можда ће вас такође занимати мој недавни чланак о „Пошти“ и папирима овде: https://www.documentary.org/online-feature/pentagon-papers-revisited. И више о гледању филма на: http://www.mostdangerousman.org.
Сјајан комад. Хвала вам! Много потребно.
Вероватно знате да постоји документарни филм номинован за Оскара о Данијелу Елсбергу и Пентагон папирима који пружа Елсбергову позадину и неке сцене које је Спилберг вероватно позајмио за свој филм – „Најопаснији човек у Америци“ – http://www.mostdangerousman.org
Одличан комад истинског новинарства. Хвала вам на овом чланку, господине ДиЕугенио.
Дубљи слој обмане који је био у основи дебакла Васхингтон Пост-а/ПропорНот-а из 2016. био је то што је ПропОрНот функционисао као упадљива сламка да подигне статус лажног „грађанског истраживачког новинара” Елиота Хигинса из пропагандне куће Беллингцат.
Беллингцат-ови „истражни извештаји” су мешавина различитих такозваних елемената „отвореног кода” и лажних закључака.
Одбацивање ПропОрНот-а је искоришћено да се пројектује изглед да су Хигинс и Беллингкет, и други и ПропорНот „сродни пројекти“ (Интерпретер Маг, ДФРЛ Атлантиц Цоунцил-а, кијевски СтопФаке) „професионалне“ организације правих „независних истраживача“ у поређењу.
Ова стратегија дезинформисања је појачана чињеницом да је Беллингцат директно повезан са Васхингтон Постом и Нев Иорк Тимесом, два главна главна медијска органа за пропаганду „промене режима“ у Сједињеним Државама, преко мреже „Фирст Драфт“ коју је основао Гоогле.
Гугл је ентузијастичан поборник Хигинса упркос Беллингцат-овом досадашњем раду у оповргавању тврдњи о Сирији и Русији. Гугл је формирао коалицију „Први нацрт“ 2015. са Беллингцатом као оснивачем.
У тријумфу Орвеловског новоговора, ова нова Гоогле-ова пропагандна коалиција „пост-истине“ изјављује да ће организације чланице „радити заједно на решавању заједничких питања, укључујући начине да се поједностави процес верификације“.
Очигледно је кључни метод „провере“ цитирање Хигинса, његових сарадника у Беллингцату и Атлантском савету.
Одређени репортери Вашингтон поста, Њујорк тајмса, Би-Би-Сија, британског Гардијана и других „партнера” медија „Првог нацрта” пишу чланке на основу „налаза” компаније Хигинс & Цо.
Групе за промену режима, попут Атлантског савета, и компромитоване организације за људска права као што су Хуман Ригхтс Ватцх и Амнести Интернатионал такође наводе Хигинсове „налазе као што су „потврдили“ новинари Вашингтон поста и других коалиционих медија „Први нацрт“.
Дубљи слој обмане који је био у основи дебакла Васхингтон Пост-а/ПропорНот-а из 2016. био је то што је ПропОрНот функционисао као упадљива сламка да подигне статус лажног „грађанског истраживачког новинара” Елиота Хигинса из пропагандне куће Беллингцат.
Беллингцат-ови „истражни извештаји” су мешавина различитих такозваних елемената „отвореног кода” и лажних закључака.
Одбацивање ПропОрНот-а је искоришћено да се пројектује изглед да су Хигинс и Беллингкет, и други и ПропорНот „сродни пројекти“ (Интерпретер Маг, ДФРЛ Атлантиц Цоунцил-а, кијевски СтопФаке) „професионалне“ организације правих „независних истраживача“ у поређењу.
Ова стратегија дезинформисања је појачана чињеницом да је Беллингцат директно повезан са Васхингтон Постом и Нев Иорк Тимесом, два главна главна медијска органа за пропаганду „промене режима“ у Сједињеним Државама, преко мреже „Фирст Драфт“ коју је основао Гоогле.
Гугл је ентузијастичан поборник Хигинса упркос Беллингцат-овом досадашњем раду у оповргавању тврдњи о Сирији и Русији. Гугл је формирао коалицију „Први нацрт“ 2015. са Беллингцатом као оснивачем.
У тријумфу Орвеловског новоговора, ова нова Гоогле-ова пропагандна коалиција „пост-истине“ изјављује да ће организације чланице „радити заједно на решавању заједничких питања, укључујући начине да се поједностави процес верификације“.
Очигледно је кључни метод „провере“ цитирање Хигинса, његових сарадника у Беллингцату и Атлантском савету.
Одређени репортери Њујорк тајмса, Вашингтон поста, Би-Би-Сија, британског Гардијана и других „партнера” медија „Првог нацрта” пишу чланке на основу „налаза” компаније Хигинс & Цо.
Групе за промену режима, попут Атлантског савета, и компромитоване организације за људска права попут Хуман Ригхтс Ватцх-а и Амнести Интернатионал-а такође наводе Хигинсове „налазе које су „потврдили” новинари кључних коалиционих медија „Први нацрт”.
Ова веома модерна игра лажне новинарске „верификације“ се интензивирала након напада Кан Шахуна у Сирији. Процес дезинформација омогућио је Трамповој администрацији да покрене свој ракетни напад Томахавк на Сирију без значајног отпора америчке јавности.
По команди, пројектил Хигинс и Белингкет повраћају фантастичне нове „извештаје“ о Украјини и Сирији за њихове „партнере“ пропагандне коалиције „Први нацрт“ у Вашингтон посту да их раскошно похвале.
Одличан комад...али немојте избегавати да погледате филм јер је то нетачан поглед на историју. Мислим да то показује да Бредли жели да води причу из ривалства са Њујорк тајмсом, а не из чисте посвећености истини
.
Бриљантан чланак. Холивуд не може рећи истину ни о чему.
Мислим да је сврха овог филма да покуша да да легитимитет Пошти, иако је у ствари одувек био шверц за МИЦ. Операција Ругалица ми пада на памет. Холивуд је такође био веран слуга. Сећам се како је изашао „Топ Гун“ и пропагандног утицаја који је имао да нас „излечи“ од нашег „вијетнамског синдрома“.
Мислим да постојање Цонсортиум Невс-а и других истомишљеника као што је Информатион Цлеаринг Хоусе плаши бејесус од моћних посредника Дубоке државе. Њихово озбиљно извештавање је страшна претња за наставак успеха пропагандног наратива МСМ. Надајмо се да ће приче попут ове стићи до све веће публике. Хвала Јамес ДиЕугенио.
Чуо сам да је Хенк данас на НПР-у рекао да желе брзо да избаце овај филм због „свега што се данас дешава у вестима“ или речи у том смислу. Мислио је на кампању „И ја“. Интервју НИТ са Хенксом и Стрип открио је исти мотив. Тако да мислим да је фокус био на Тхе Посту јер је фокус био на Грахаму као власници новина. Такав филм ће имати широку публику јер је то добра прича која прати тренутно популарни мем. Нажалост, данас Пост, који наставља да хистерично објављује о дослуху Трамп-Русија за који постоје оскудни докази, док игноришу дослух Цлинтон-ДНЦ-ФБИ за који постоје журни и све узнемирујући докази, представља корпоративни извор вести све мање. вредност.
Желео бих да вам се захвалим Џејмсу ДиЕугенију, што сте ми уштедели мало времена, као што сам недавно рекао својој супрузи након што сам гледао рекламе за овај филм 'Тхе Пост', како сам се запитао колико је то истинито. Сада знам.
Не смета ми да мало преправим сценарио, али како је исправно поново стварати историју? У реду, знам да није ништа ново, али ни моја притужба није ништа нова…па шта даје?
Сматрам, ако сте заиста толико заинтересовани за неку тему, да један филм или једна књига то неће учинити. Зашто, може потрајати цео живот филмова и књига, а ви још увек имате питања о правој истини... као ЈФК, МЛК, РФК, Малцолм Кс, да наставим?
Ја лично волим да мислим да је Спартак живео, али има много више меланхоличне драме у његовој причи до смрти.
Хвала још једном Јамес ДиЕугенио, ваш рад је увек одличан. Јое
Говорећи о ВП-у, ево историјског примера традиције новинарске изврсности који је поштовани Васхингтон Пост:
„Дејвид Лоренс, чија се мудрост појавила у Вашингтон посту и другим водећим новинама. „Истина је,“ написао је он у пролеће 1955. године, „не постоји ни најмањи доказ било које врсте да је 'испадање' као резултат тестова у Невади икада утицало на било које људско биће било где ван самог полигона.
До тада су деца и други који живе у областима низ ветар почели да развијају леукемију. Како је време пролазило, људи у погођеним областима патили су од изузетно високе стопе рака и болести штитне жлезде. Функционишући у тандему, медији и савезна влада наставили су да поричу да нуклеарно тестирање представља опасност по здравље.
Оздравите брзо г. Парри
Научио сам много читајући овај чланак. Хвала вам. Када сам први пут прочитао издање филма, одмах сам одлучио да не желим да га гледам. Мој разлог? Видео сам то као маркетиншки трик власника ВАПО Џефа Безоса. Зар то не би био одличан начин да се повећа читаност, показујући колико је ВАПО херојски и казујући истину желео да објави Пентагонове документе? Уверен сам да би велики део публике лако могао да се усмери у том правцу. Након што сам прочитао овај чланак, више сам него икада убеђен да ћу морати да прођем даље од овог филма.
Не смемо заборавити Вилсонов рат и Тома који игра Конгресног трговца оружјем који наоружава џихадисте да ослободи Авганистан секуларне владе – рата за кажњавање Руса уништавањем живота хиљада Авганистанаца и стварањем пропале државе која траје и данас. Том зна како да изабере своје улоге, глумца мислиоца и веома опортунистичког, који носи поруку. Господин ДиЕургенио ради изванредан посао сецирања филма и уметања чињеница. Пошто сам то написао, заиста нисам квалификован да доносим суд о његовим чињеницама, али оне звуче исправно. Био сам изненађен што је Грејем подржао Никсона који се борио против Хамфрија. А опет, Хамфри је био тип типа који би могао да убаци превише искрености и интегритета у Оффице тамо где нису на месту.
Истина и права историја ништа не значе манипулаторима из снова Холивуда и Вашингтона. Њихов посао је да вас натерају да све видите на њихов начин. Живот је само велики билборд на коме се могу осликати њихови терени за њих. Лажни олош.
Постоје изузеци, наравно. Али главни ток је као што сам рекао – ђубре преобучено у слаткише за одраслу децу.
Холивуд је извор једног од најгорих смећа у америчком уму. Они су од почетка били оруђе богатих и моћних. Њихове примарне визије света су самопослужне фантазије које моћни користе да манипулишу јавношћу. Телевизија је само наставила масовно загађивање јавне свести. Они који своје умове хране овим пластичним ђубретом постају неспособни да сами разазнају најједноставније истине и стварност.
Мајк, наравно да знаш да није само Холивуд, или медији, већ цео систем који захтева усклађеност која почиње у кући и наставља се током школских година. Размишљати другачије, или другачије перципирати ствари, или бити једноставно другачији значи ризиковати да будете нешто попут изопћеника. Нажалост, то је ризик који већина људи не жели да преузме. Зато што су САД састављене од толико различитих етничких група, конформизам је био наглашен више него у већини европских нација, а био је тражен англо-амерички лонац за топљење. Нема сумње да ово такође игра значајну улогу у нашој имиграционој политици, и увек је играло.
Питам се да ли је Спилберг разгласио улогу Поста, који је створио женског хероја, Грејем, да повлађује растућем женском покрету за који мислим да је великим делом последица Клинтоновог губитка, и поставио, како многи мисле, антифеминистичког председника. Ако је тако, без обзира на његове акредитиве, или некадашње успехе, то би било прилично несрећно.
Џејмс ДиЕугенио је веома цењен као најистакнутији истраживач атентата на ЈФК-а, тако да све што напише треба схватити озбиљно. У многим аспектима, он је у истој лиги као Си Херш и његове колеге, али никада није добио исто признање. У својој личној библиотеци имам неколико књига овог аутора.
Треба избегавати било који филм Спилберга и Хенкса са историјском темом, попут Црне куге. Ништа историјско што је Спилберг икада произвео није се приближило пресликавању стварности и стварних догађаја. На пример, веома цењена, „Шиндлерова листа“, била је исто толико лажна историја као и било шта друго што је произвео на такав начин. Пре снимања овог филма, Спилберг је са супругом Оскара Шиндлера посетио Јужну Америку и она је обавестила Спилберга да се догађаји које је желео да прикаже у свом филму никада нису догодили. То је потврдио и син Шиндлеровог транспортера који је у то време био на лицу места са својим оцем.
Питам се да ли је Том Хенкс икада сам прочитао било какву историју пошто се чини да радо преузима такве улоге са Спилбергом и другима. У "Капетану Филипсу" играо је улогу капетана који је био жртва сомалијских пирата. С једне стране, прави капетан Филипс упловио је у пиратске воде свесно и након што му је речено да избегава такве руте јер су они јасно представљали претњу поморским бродовима.
Ужасни сомалијски пирати у филму су у ствари били самозвана сомалијска обалска стража која је покушавала да заштити своје националне обале и воде од индустријског отпада (укључујући радиоактивни отпад) који су западне нације бацале у околно окружење уништавајући њихову рибарску индустрију, а камоли намирнице на које су се ослањали. Имали су свако право да крену за бродом којим је Филипс командовао јер нису имали појма шта он ради у њиховим водама.
Ниједна интелигентна особа никада не би требало да размишља о преузимању историје из Холивуда чак ни ради једноставне забаве, јер је то тако често очигледно погрешно. Веома сумњам да читаоци овог сајта то раде или их уопште не би било. Ипак, изненађујуће, многи Американци и даље одлазе из таквих филмова као да им је приказана права историја.
Као што кажу Џејмс ДиЕугенио и многи историчари, зашто мењати праву историју када је узбудљива као и било који измишљени извештај који су креирали писци сценарија? Очигледно, иза свих таквих глупости стоје подмукли планови...
Такође треба да се сетимо „документарног филма“ Спилбергове фондације Шоа. Ово критично испитује његово „сведочење очевидаца“:
https://www.youtube.com/watch?v=80GgRWuXcO8&bpctr=1516687701
Да, Џејмс ДиЕугенио је сјајан и добро обавештен, што ме је помало изненадило што није поменуо ЦИА-у у овој рецензији. Даглас Валентин је написао две одличне књиге о ЦИА-и, а најновија је „ЦИА као организовани криминал“.
Валентин поставља питања о мотивима Данијела Елсберга пошто су Пентагонови папири од првог дана пажљиво избегавали било какво помињање ЦИА-е и њихових прљавих послова у Вијетнаму. Валентин такође примећује да се ЦИА-ин програм Феникс тренутно води на Американцима из САД.
Спилбергов дебитантски филм Дуел био је задивљујућа, напета, забава. Требало је одмах након тога да се повуче. Што се тиче Хенкса, да је то урадио после Бига, сећао бих га се радо. Али Спилберг и Хенкс заједно су заморна комбинација; дијабетичарима би било добро саветовати да избегавају своје филмове.
Сахарин није толико лош за дијабетичаре – иако Спеилбергов шлок има неуротоксичне ефекте аспартама, а не горак метални укус сахарина.
Говорећи о неуротоксичним ефектима аспартама… како је интересантно да је тип који је зауставио забрану аспартама од стране ФДА, био извршни директор ГДСеарле-а (власник патента) – тип који је радио у Никоновој администрацији као ратни јастреб…
Доналд "Познати познати" Рамсфелд.
ФДА је одлучила да забрани аспартам (због његове неуротоксичности), па је Рамсфелд обавио неколико позива и заменио цео тим за преглед.
А касније, ГД Сеарле је спојен у другу компанију која ставља суштину пре адекватног тестирања безбедности производа… Монсанто.
Хвала, господине ДиЕугенио, што сте указали на неисторијски приказ Спилберговог филма „Тхе Пост“. Након што сам прочитао сличну рецензију у којој је писало да овај филм треба да избели ВаПо, већ сам одлучио да не гледам и не подржавам овај пропагандни филм. Уместо тога, могао бих да препоручим филм направљен за ТВ — „Тхе Пентагон Паперс“ 2003 — који приказује борбу са којом се Даниел Еллсберг суочио да добије папире Пентагона у свој лични посед, да их копира, оде неколико конгресмена о њима и коначно добије НИТ да их објави. Елсберг је један од разлога зашто многи од нас гледају на Узбуњиваче као на хероје, толико неопходне за функционално друштво. Међутим, данас скоро свако ко ради у било ком својству за савезну владу добија одређени ниво безбедносне провере који замењује сва права узбуњивача која би иначе имали. Била је потребна велика храброст тада, а још више сада, да се уради оно што су урадили Елсберг, Сноуден, Менинг и друге храбре душе. Они заслужују част, а ми се надамо и молимо да свако ко види нешто што јавност мора да зна и има право да зна има потребну моралну храброст да проговори.
Флечер Праути, бивши официр за везу са ЦИА-ом, сматрао је да их је требало звати ЦИА папирима. Елсберг је радио за Агенцију и цела ствар је била пребацивање кривице на пентагон за фијаско у Вијетнаму и скретање пажње са грешака ЦИА-е.
Не заборавите шта је ово ограничено окупљање такође прикрило... дубоку умешаност ЦИА-е у глобалну продају дроге! У покушају да се Пентагон постави као прави кривац, овај одвратни аспект продавница сабласника је заобиђен још пола века. Морате прочитати рад Дагласа Валентина да бисте добили праву причу. Одустајем од пресуде о Елсбергу, али мени се чини као оригинално ограничено окупљалиште.
Дан након што је ЈФК сахрањен, Џонсон се састао са Заједничким шефовима штабова у Белој кући и рекао им: „Изаберите ме и можете имати свој проклети рат“. Неки мировни кандидат! Гласао сам за тог убиственог лажова и мрзим његово сећање од 1965. због проклетства које је наложио генерацији америчких мушкараца, а да не спомињем дивља разарања која су нанета југоисточној Азији. Одличан чланак г. ДиЕугениа.
Хвала на овом продорном и веома детаљном прегледу. Ионако не бих ишао да гледам “Тхе Пост”, из општег принципа – давно сам почео да сматрам Холивуд својеврсном ПР агенцијом америчке владе – али ми је потврда била веома драго.
Да, хвала Џејмсу ДиЕугенију на овој одличној анализи онога што је филм – ционистичка пропаганда за сада ционистички ВаПо – и шта би могао бити да се фокусира на праву причу. Потражићу Елсбергову књигу.
Ционистичка пропаганда? Забога, за неке људе све је ционистичка завера. Била је то сјајна рецензија и тачна. Ционизам нема никакве везе са било којом од ових тема. Требало би да те буде срамота због овога што си написао.
Томе, слажем се да је ово само још једна димензија медијске пропаганде, али то видим Еугенио, како у његовој претходној рецензији „Фелта” (зар нико други није приметио сличност глумца/„дубоко грло” са Милером?) и сада? часописа „Тхе Пост”, превидела је најважније питање од свих: „ЗАШТО САДА?“. Моје уверење је: продати Трампову промену режима путем „Русијагејта“... баш као што је „плутократија“ успела да промени режим Никсона помоћу „Вотергејта“. Као колумниста овде у локалним новинама НХ, извештавао сам о примарним '72. на којима ЦА Цонг. Пете МцЦлоскеи (корејски ратни ветеран) је изазивао Никсона за републиканску номинацију, али прави изазивач је био најјачи демократски кандидат, сенатор из Мејна Ед Муски, кога је Никсонов тим видео као најмоћнију претњу... НЕ помазани кандидат либералних демократа, СД Сенатор Џорџ Мекгаверн, који је на општим изборима у новембру доживео пораз пошто је победио само у Масачусетсу.
Речено је да се историја прво одиграва као трагедија, други пут као фарса, па смо овде заокупљени пропагандом/„лажним вестима“, дубоко у највећу фарсу од свих. А паралеле су запањујуће: '2, имали смо јачег демократског председничког кандидата, Муские у суседству у Мејну са женом по имену Џејн, коју је оклеветао и напао издавач најмоћнијег листа у држави, Вм. Лоеб из Манцхестер Унион Леадер…баш као 72, имали смо јачег демократског кандидата, сенатора ВТ Бернија Сандерса, којег су ДНЦ & МСМ непрестано саботирали док је његова супруга Џејн, бивша председница колеџа у Бурлингтону, ВТ такође била под Напад МСМ-а у току. Поред тога, имали смо растућег демагога као председничког кандидата, гувернера Алабаме Џорџа Воласа, који је искористио гнев „обичних Американаца“ против „либералних“ демократа (данашње снисходљиве „приморске елите“) пројекта социјалног инжењеринга под називом „Бусинг за интеграцију”...што је последично отерало јужне демократе у републиканску странку.
Дакле, те судбоносне суб. ујутро, 14. фебруара (само 3 недеље пре предизборних избора 7. марта НХ), Мускиејево особље је позвало свог исцрпљеног кандидата који је икс-прешао земљу док је водио кампању... понекад у малим реквизитима као што је онај у којем је мој уредник & Интервјуисао сам га...да бих се супротставио и осудио Лоебове нападе док је стајао испред вође синдиката са снегом који је падао и топио се док му се спуштао низ лице. И тамо смо гледали како водећи новинар и колумниста Васхингтон Поста, Давид Бродер, напада Маскија због „плакања“: предводи лудницу, Тхе Нев Иорк Тимес, Тхе Бостон Глобе, ЦБС и безброј других који су успјели да униште Маскијеву кампању и изаберу Никсона . Тек у фебруару 1987. у Тхе Васхингтон Монтхли-у, Давид Бродер је признао у „Причи која ме још увек нервира”, одломку из своје најновије књиге, „Иза насловне стране”...да смо били тако жељни да покажемо Едмунду Мускијева нестабилна страна коју нас је користио Ричард Никсон”...чудна процена овог самопроглашеног психолога, у поређењу са социопатом каквог познајемо Никсона. У ствари, испоставило се да је ова последња сцена испред лидера Уније једна на дугачкој листи „прљавих трикова“ које су измислили Никсонов штаб који је укључивао лажно писмо у којем се тврдило да је Муски оклеветао своје француско-канадске присталице ружним етничким увредом, „Канукс“, писмо које је смислио „Кен Клосон, бивши репортер Поста који је отишао да ради у Белој кући као заменик директора за информисање“, објављено на насловној страни Лидера синдиката. Али, како напомиње Бродер, ово је био само један од дугачког списка инцидената који сежу до средине 1971. године...”који јасно ставља до знања да је Муские био жртва систематске саботаже”.
То је било тада, али сада демагог, „опуштена нуклеарна бомба“, окупира нашу Белу кућу...не захваљујући НИТимесу који је преузео нашу демократију у своје руке када је њихов бивши извршни уредник, који је постао колумниста, Бил Келер који је подржавао инвазију на Ирак) у суштини номиновао изабрани кандидат плутократије у нитимес 1/8/12 оп-ед, "Само улазница", да служи као Обамин потпредсједник кандидат, а затим га, наравно, наслиједити 2016: испраћај Тхе Тимеса води остатак наших безумних медији док су након тога без престанка водили кампању како би се уверили да ће леди Хилари Макбет бити постављена као наша прва царица: Хилари, намерава да промени режим и/или убије све који су јој стајали на путу... као што се види на Јутјубу и тврди: „Дошли смо , видели смо, умро је! док се смејала и пљескала рукама. (Толико о „хуманитарној интервенцији“ према Хилари, Сузан Рајс и Саманти Пауер. праћено „Асад мора да оде!“ након чега се покварила америчка машина за промену режима у Сирији… али не пре него што су европске земље потопљене и дестабилизоване од стране очајне избеглице А сада смо сведоци гигантске борбе између „десних“ и „левих“ руку плутократије око тога ко треба да одржи и води Америчко царство... чак и уз ризик од нуклеарног рата.
Ваше поређење је убедљиво, али америчка историја увек изнова показује остатку света да су истина и чињенице, о њој самој, њен најгори непријатељ. Заиста, није мит да је Америка последња заостала испостава европске монархијске охолости и колонијалне похлепе. Али, Европа је кренула даље, додуше кроз рат и пљачку, док јој америчка историја и даље злослутно виси око врата, попут обешењачке омче око осуђених.
1 Ксерксе, управо сам нашао твој одговор. Волео бих да је истина да је „Европа кренула даље“, али није. Уместо тога, под „НАТО НУКЛЕАРНИМ КИШОБОМ“, верзија ЗАПАДНОГ ИМПЕРИЈАЛИЗМА ЕУ и САД наставља се као и обично ратом, као и јединственим средствима 28. века. Ако сте Грк, као што вам име говори, шта мислите о пребијању глава грчких социјалистичких лидера (који су се усудили да се побуне против хегемоније САД-ЕУ) са „клубовима штедње“ како би изнудили „реформе“ (стиснуте више крв из њиховог народа) како би се исплатио грчки дуг (подстакнут као што је Голдман Сацхс)? ОЧУВАЊЕ ДЕМОКРАТИЈЕ?
Као што сам написао у свом коментару „Гуерре Америцана“ од 12. за нитимес (и био је цензурисан, као и обично). Почео сам овим цитатом њиховог колумнисте Роџера Коена 16: „НАЈОПАСНИЈА ТАЧКА У ЛУКУ МОЋИ НАЦИЈЕ ЈЕ КАДА ЈЕ АПОГЕЕ ЊЕНЕ ВЕЛИЧИНЕ ПРЕЂЕН, АЛИ ЈОШ НИЈЕ ДА ДА ОДПАДА. након кратког сажетка историје америчког империјализма од свргавања хавајске краљице 16. у име плантажа шећера и ананаса...до данас...написао сам:
„док смо преузели власт од распадајућих западних империја и Европљани су привезли своје мале покварене империјалистичке вагоне за амерички хегемонистички тенк... док смо се ми („Коалиција вољних“) борили да одржимо залихе нафте на Блиском истоку: Ирак , Либија, сада Сирија (преко гасовода је Асад ставио вето, према РФК, млађи у Политику) док је челичним зидовима од нашег најновијег „непријатеља“, Русије са НАТО пројектилима, ратним бродовима и „револуцијама у боји“ у Украјини, итд…“
И управо сам се вратио након што сам провео 5 недеља у Италији са очима на марионетској штампи ЕУ, ушима слушајући њену аристократску елиту (једини корисник ЕУ), ногама у њеној бази и приметио сам да су чак и под ЦАРОМ НЕРОНОМ... још увек играјући Фоллов Тхе Леадер…& чак и откако је стајао на врху планине ДАВОС и тресао Нуклеарни кишобран, претећи целој земљи и њеним људима ИЗУМИРАЊЕМ ако се (Русија, Кина, Иран, Северна Кореја или било ко други) усуде да изазову АМЕРИЧКО-ЗАПАДНЕ- ЕВРОПСКА-ХЕГЕМОНИЈА. Нема сумње да су Давос-Господари-Универзума, заједно са остатком своје породице широм Европе, мирно спавали те ноћи након што су схватили да су сви Њихови напори (Руссиагате, Медиа-Масс-Манипулатион и остали) успели... барем за сада. Или можда зашто је Меланија одлучила да не иде у ДАВОС?