Принцип да свака особа има једнак приступ интернету представљао је снажан стуб модерне демократије — и његово уклањање представља још једну победу плутократије којом доминира профит, како објашњава Деннис Ј Бернстеин.
Аутор Деннис Ј Бернстеин
Упркос њеној важности за функционисање демократије у двадесет првом веку, многима се очи још увек бледе на изговарање термина Неутралност мреже. Међутим, кад год постоји јасно објашњење, људи — и републиканци и демократе — у великој мери подржавају концепт и схватају да ће, још једном, велики бизниси и корпорације имати велике користи од чишћења концепта неутралности мреже, и сиромашни људи и радничке класе и њихове породице који ће патити од недавне одлуке да се то оконча.
Протест у корист мрежне неутралности 2015. (Флицкр Бацкбоне Цампаигн)
За детаљан увод о овој теми, разговарао сам са професором Виктором Пикардом о импликацијама недавних акција које је предузела Федерална комисија за комуникације коју предводе републиканци. Пикард је ванредни професор на Анненберг Сцхоол оф Цоммуницатион на Универзитету у Пенсилванији и аутор књиге Америчка битка за демократију медија.
Деннис Бернстеин: Сада се окрећемо питању неутралности мреже и њеним веома озбиљним импликацијама за кориснике интернета свуда. Добро дошли професоре Пикард. Можете ли почети тако што ћете нам дати проширену дефиницију неутралности мреже? Људима се и даље зацакле очи када покренете тему неутралности мреже.
Виктор Пикард: На неки начин, то је несрећан термин. Можемо да захвалимо Тимотију Вуу што га је сковао, али мислим да смо заглавили са тим у овом тренутку. У суштини, то значи отворен Интернет. Неутралност мреже је заштита која спречава провајдере Интернет услуга као што су Веризон и Цомцаст да ометају ваш онлајн садржај. Спречава их да успоравају или блокирају садржај или нуде оно што је познато као „плаћени приоритет“. Овде су поставили споре и брзе траке и неку врсту паиола система где покушавају да уздрмају креаторе садржаја и натерају их да „плате да играју“ како би брже учитавали и стримовали. Ово мења основну логику Интернета, који је требало да буде отворен медиј са свим гласовима створеним једнаким.
Бернстеин: Надали су се да ће неутралност мреже бити еквилајзер, омогућавајући људима да имају глас који га раније нису имали и да могу приступити садржају који раније не би био доступан. Није ли ово у суштини питање демократије?
Пикард: Да, интернет је увек имао значајан демократски потенцијал. Барем у теорији, може да изједначи хијерархију моћи. Може се користити да се безгласним особама омогући већи приступ јавној сфери. Наравно, никада није испало овако. Увек су постојале баријере за улазак и још увек постоји велики дигитални јаз у овој земљи. Без обзира на то, канали преко којих приступамо интернету требало је да буду једнаки и отворени, а без неутралности мреже то више неће бити случај.
Чим уклоните основне мере заштите, провајдери интернет услуга не само да имају могућност, већ имају и перверзни подстицај да зараде више новца тако што нам наплаћују више за приступ разним врстама садржаја или креаторима садржаја више наплаћују приступ Интернету. Наравно, велике корпорације као што су Амазон и Нетфлик могу себи приуштити да плате. Они који ће бити повређени биће активисти и новинари, људи без средстава да плате да играју.
То је оно што је тако дубоко забрињавајуће у вези са овим: то ће нас повредити као потрошаче – нашкодити ће нам економски – али што је још важније, нашкодиће нам демократски.
Бернстеин: Занимљиво је да је једна од последица нестанка новина, посебно истраживачког новинарства, била појава разних независних истраживачких организација на интернету које су радиле невероватно добар посао. Они ће патити од овога, зар не?
Пикард: Да, они ће патити несразмерно од овога. Традиционалне новине и мање независне новинске куће зависе од интернета како би досегле ширу публику. Другачије то нису могли приуштити. Без средстава за плаћање, то ће створити заглавље у тим врстама истражних медија. Ово је посебно забрињавајуће сада, у овом опасном политичком тренутку.
Бернштајн: Шта је проблематично у вези са тврдњом председника [ФЦЦ] Ајита Паија да „не би мрзео да стане на страну демократа, али ово је била визија Била Клинтона за интернет“?
Пикард: Таква тврдња је неискрена и неисторијска. Иако је могуће тврдити да је Интернет традиционално био благо регулисан, у многим случајевима то једноставно није тачно. У ствари, не бисмо ни имали интернет да није било великих јавних субвенција и прописа.
Морате да се вратите у 2002. годину, када је тадашњи председник ФЦЦ-а Мајкл Пауел поново категорисао Интернет услуге. Уместо да се сматра телекомуникационим сервисом – који је одувек био строго регулисан – опис категорије постао је „информациони сервис“, који је само благо регулисан. То је оно што је заиста започело читаву ову текућу дебату и политичку битку. Дакле, не можете рећи да је ово била демократска позиција. То једноставно није истина.
Бернстеин: Шта су изумитељи Интернета замислили као његову функцију и како би он потенцијално могао бити важан демократизатор?
Пикард: Опет, интернет је створен кроз огромне јавне субвенције. Пентагонова агенција за напредна истраживања дизајнирала је оно што се тада звало Арпанет и које је било засновано на принципу неутралности мреже да сав онлајн садржај треба да се третира једнако. Цеви кроз које би интернет текао требало је да буду „глупе” у смислу да не дискриминишу одређене врсте садржаја.
Седамдесетих и осамдесетих година овај систем се често развијао кроз истраживачке институте, па су опет јавне субвенције помогле ширењу интернета. Имали сте разне прописе од јавног интереса који су одржавали заједнички статус превозника. Да дамо један пример, можда ћете се сетити лоших старих дана диал-уп Интернета. Један од разлога што смо имали толику експлозију диал-уп интернет услуга био је тај што су телефонске компаније које су поседовале жице морале да деле те жице са конкурентима.
Ајит Паи, председник Федералне комисије за комуникације
Ове различите заштите јавних услуга помогле су у ширењу Интернета, што је у супротности са наративом председника ФЦЦ-а да је Интернет једноставно креација слободног тржишта. Пре свега, ми заправо нисмо имали слободно тржиште када је у питању Интернет. Али покушавати да се тврди да влада није умешана у интернет је либертаријанска митологија. Влада је увек укључена и питање би требало да буде како би власт требало да буде укључена.
Бернштајн: Хајде да причамо још мало о политици која стоји иза интернета. Видели смо да интернет игра кључну улогу у ослободилачким покретима попут Арапског пролећа и покрета Окупирај. Да ли је ово гашење неутралности мреже покушај подривања таквих кретања?
Пикард: Корпоративни либертаријанци попут председника Паија који се противе чак и најлакшој регулативи јавних услуга вођени су неком врстом либералне идеологије тржишта која је заиста намењена да акумулира више богатства унутар корпорације. Другим речима, мислим да је ово више економска а не политичка агенда – не да се то двоје увек може раздвојити.
Ипак, мислим да то ствара потенцијал за политичку злоупотребу. Да дамо пример, ако сте имали групу активиста која је покренула кампању против монопола интернет услуга, можете замислити да би Цомцаст желео да угаси ту веб страницу. Без заштите неутралности мреже, они би имали моћ да блокирају или „угуше“ онлајн садржај. Већ смо виђали овакве случајеве и могли би да се понове.
Бернстеин: Сада видимо да можете додатно платити и ући у брзе траке разних аутопутева (да не гурате предалеко аналогију са аутопутем). Може ли то бити начин да људи размишљају о томе? Платите мало више и стигнете брже, али у чему је журба, ипак ћете стићи тамо?
Пикард: То звучи прилично безазлено. Постоји неколико других аналогија које бисмо могли користити. На пример, постављање наплатних кућица дуж аутопута. Прочитао сам још бољу аналогију у Вашингтон пост што је то упоредило са пакленим безбедносним линијама аеродрома где, ако платите и прођете кроз неку врсту процеса, можда ћете добити одобрење ТСА, али у супротном сте заглављени у реду и можете да добијете гњаважу због тога како изгледате или језика који говорити. Мислим да је дистопијски изглед вероватно прикладнији од ове идеје да ћемо ионако сви стићи до коначног одредишта, тако да није велика ствар ако морамо да платимо мало више за бржу услугу.
Бернстеин: Да ли ће ово утицати на начин на који људи гледају телевизију и приступају холивудској продукцији и другој забави? Да ли ће људи плаћати много више за ове услуге?
Пикард: Највероватније, да. Мислим да је поштено рећи да ће се Интернету догодити без заштите неутралности мреже да ће постати више као кабловска телевизија, где потрошачи плаћају премиум садржај. Све у свему, потрошачи ће морати да плате више. Када компанија као што је Нетфлик мора да плати више свом провајдеру интернет услуга, онда ће надокнадити своје повећане трошкове потрошачима.
Бернстеин: Људи су обраћали много пажње на ово и ове одлуке које се сада доносе нису баш популарне, зар не?
Пикард: Никако. У ствари, подаци анкета показују да чак и велика већина републиканаца жели да задржи заштиту неутралности мреже. Ово је био дубоко непопуларан и недемократски став. Људи су ангажовани и схватају да ће без неутралности мреже утицати на њихов свакодневни живот.
Бернстеин: Да ли је на Капитол Хилу бачено много новца од стране оних који имају користи од елиминације неутралности мреже? Мислите ли да треба да бринемо о томе?
Пикард: Мислим да би требало. Мислим, ретко је веома отворено. Људи не улазе у конгресне канцеларије са новчаницама од сто долара у рукама. Али видите да се огромне количине троше на лобирање, видите доприносе кампањи.
ФЦЦ је мало суптилнији јер нису изабрани на исти начин, али видите оно што се назива „захваћање регулативе“, где, током времена, регулаторна агенција почиње да усклађује своје поступке са индустријом коју наводно регулише . ФЦЦ Ајита Паија је случај за уџбенике. У суштини, он је испуњавао дугогодишње листе жеља индустрија које би требало да надгледа.
Бернстеин: Можете ли говорити о потенцијалним предностима неутралнијег Интернета доступног свима? Како може допринети бољем друштву?
Пикард: Нарочито у области активиста, видите различите групе које су организовале и искористиле демократски потенцијал интернета да заиста појачају свој глас. Видели смо да се ово дешава са многим старијим облицима медија, као што је радио. Када је радио први пут почео, на сличан начин су га користиле различите активистичке групе и хваљен је као нова демократска снага која ће револуционисати начин на који комуницирамо једни с другима, начин на који владамо собом. Али то је убрзо постало заробљено од стране шачице корпорација и бринем се да је то оно што данас видимо на Интернету.
Бернстеин: То ме доводи до мог последњег питања. Које су шансе да ова одлука буде изокренута, ако за то постоји подршка међу различитим заједницама широм земље? Имате ли наде да се ово може преокренути?
Пикард: Заправо, опрезан сам оптимиста да ће се на дуге стазе одржати неутралност мреже. Краткорочно, биће изазова на судовима, где постоји најмање педесет-педесет шансе да ће превладати неутралност мреже. Други кључни фронт ће бити у Конгресу, где ће бити притиска да се донесе оно што је познато као Закон о ревизији Конгреса, који ће омогућити Конгресу да изнесе резолуцију о неодобравању. За све нас је веома важно да вршимо притисак на Конгрес да поништи одлуку ФЦЦ.
Али такође мислим да сав овај јавни ангажман показује да ће бити континуираног активизма око овог питања. Чак и ако победимо на судовима, битка ће бити у току. Али све док је јавност ангажована, заиста верујем да ћемо дугорочно имати неутралност мреже.
Бернстеин: Да ли су већ предузете правне радње?
Пикард: Апсолутно. Већ смо видели више државних тужилаца који су ту одлуку оспорили на суду. Различите групе активиста као што су Битка за Нет.цом, Борба за будућност, Слободна штампа и Слободно откривање наставиће да се фокусирају на ово питање у месецима и годинама које долазе.
Деннис Ј Бернстеин је водитељ емисије "Фласхпоинтс" на радио мрежи Пацифица и аутор Специјални Ед: Гласови из скривене учионице. Аудио архиви можете приступити на ввв.фласхпоинтс.нет.
„Бернштајн: Хајде да причамо мало више о политици која стоји иза интернета. Видели смо да интернет игра кључну улогу у ослободилачким покретима попут Арапског пролећа и покрета Окупирај. Да ли је ово гашење неутралности мреже покушај поткопавања таквих кретања?"
Изненађен сам да би Бернштајн поставио то питање на начин на који је поставио. И разочаран. То је уназад. Да, обични људи ће користити интернет да образују себе и друге о политичким питањима и да се организују. Али они немају ресурсе које имају ЦИА и остали, који користе исти интернет да раде своја контрареволуционарна срања. Ко је добио више новца на друштвеним мрежама током Арапског пролећа? Народ или Џорџ Сорош и остали? Дешава се управо сада свуда. Куба је недавно била у вестима због овога. Тајланд је мета, како објашњава Џозеф Томас из Минт Невс-а.
„За случај да сте заборавили, ево још једног места које САД зајебава“ од Џозефа Томаса
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_77225.shtml
Моћ без истине је пут ка рату.
http://www.warafterwarafterwar.com
Моћ без истине је пут ка рату.
Моћ без истине је пропаганда. Државна пропаганда. Државна пропаганда у спрези са корпоративном пропагандом. Зашто је пропаганда у комбинацији са моћи супротстављена истини? Зашто држава и моћ новца укључене у пропаганду активно потискују истину? Зашто је ово пут ка рату?
На ова питања се не може одговорити ако не схватимо основни мотив за потискивање истине, а то је да је истина највећи непријатељ државе.
У пропагандној држави моћ новца и утицај који они имају морају бити омогућени мотивом новца. Они морају имати потпуни утицај на комерцијалне медије. Мора постојати троугао тока новца од комерцијалних интереса до политичара, а затим до медија који активно сузбијају троугао новца и никада о њему не извештавају. Разлог зашто комерцијалне новинске организације никада не извештавају о корупцији новца је једноставно зато што су они крајњи корисници тога.
Одлуке Врховног суда које су довеле до доба мрачног новца и вратиле 100 година реформи финансирања кампања никада нису биле покривене од стране великих комерцијалних медија. Њихов план да потисну истину мотивисан је њиховом жудњом за новцем који ће добити на основу концепције да ће се неограничене донације за кампању обогатити.
Зашто би желели да извештавају негативне вести на основу одлука СЦОТУС-а које су избрисале 100 година закона да би ограничиле утицај корпоративног новца од веома богатих специјалних интереса (корпорација) када су они требали бити крајњи примаоци све те готовине.
Зашто се републиканци толико боре око номинација за Врховни суд? То је зато што знају да милијарде долара које теку из мрачног новца углавном теку оним политичарима који ће подржати новац са посебним каматама. Зашто корпоративни медији намерно пропуштају да извештавају о покушајима ограничавања неограничених донација за кампању? Пратите новац.
Постоји широко распрострањена фрустрација што је Доналд Трамп победио на изборима. Једина ствар коју велике медијске корпорације не желе да се открије о овој аберацији је да не желе да људи знају да су они примарни разлог републиканске већине и главни разлог зашто је Трамп наш председник.
Шта ви кажете? Како да кривим комерцијалне медије за петљање на последњим председничким изборима? Одговор је новац који је ослобођен одлукама Врховног суда које су увеле доба неограниченог финансирања кампање од стране посебних интереса. Медији су знали да ће то бити крајњи прималац целокупног новца и волели су идеју да ће се обогатити од пресуда Врховног суда (Цитизенс Унитед против ФЕЦ-а и МцЦутцхеон против ФЕЦ-а)
Како су то урадили? Питате се како су медији утицали на изборе. Пратите новац.
Да би зарадили на брдима готовине ослобођене пресудама Врховног суда којима је окончана 100 година реформи финансирања кампање, морали су да пронађу начин да извуку готовину из Супер ПАЦ-а, а то је значило све њих. Подржавање једног републичког кандидата значило би да Супер ПАЦ који стоје иза тог једног кандидата не би осећали потребу да потроше сав свој новац на оглашавање.
Дугогодишњу традицију у великим медијима подржавања једног кандидата заменила је жеља да се од свих републичких кандидата извуче максимални износ готовине. Али како то учинити?
План је скован да се користи кандидат за рибу мамац који је био популарна медијска личност (Трамп) и да се Трампу дају огромне количине емитовања о његовој кандидатури у покушају да се придобију републички кандидати Супер ПАЦ-ови који су уливани готовином да потроше новац на рекламе које се противе Трампов папирни тигар који су подигли медији. Процењује се да су различити медији дали Трампу око две милијарде бесплатног оглашавања. Трамп који је био аутсајдер и који није имао веће посебне интересе, потрошио је десет милиона свог новца. Упоредите ту незнатну суму са хиљадама милиона бесплатних реклама које је добио бесплатно од главних медија и морате се запитати зашто су то урадили. Урадили су то ни због чега другог него због зараде. Извршни директор ЦБС Броадцастинга рекао је акционарима да је Трамп, иако је можда лош за демократију, проклето добар за бизнис.
Да би све ово заташкали медији и политичари су измислили још једну сламнату у Путину стварајући лажну причу да су Руси некако утицали на изборе. Иако постоје оскудни докази о руском мешању у изборе, то је помрачило све друге могуће разлоге за исход избора. Не постављамо чак ни питање о умешаности Џејмса Комија у изборни утицај, баш као што му је дата карта за излазак из затвора јер је сведочио како су Руси утицали на изборе, а не он сам.
Како се све ово догодило? Догодило се зато што влада и телекомуникацијска индустрија који имају користи од релаксације прописа о финансирању кампање од стране Врховног суда да би се обогатили и одржали власт желе да нас одвуку од сопственог утицаја на изборе и да пребаце кривицу на страну непријатељску нацију . Потпуно је занемарено да је поновно отварање истраге Сервергатеа од стране Џејмса Комија неколико дана пре избора имало улогу у изборима или је, у ствари, било отворено петљање у изборе.
У пропагандној држави истина је највећи непријатељ државе. Истина може разоткрити лажи државе и пропагандних медија. Истина је да постоје бројни разлози за избор Трампа који се протежу од одлука Врховног суда о окончању 100 година реформи финансирања кампање до профитних мотива медија како би се републички Супер ПАЦ-ови уклонили до републиканских/конзервативних напора да утичу на изборе темпирајући истраге о Клинтоновим да се поклопе са националним изборима.
Сви ови разлози су чињенице и не могу се оспорити. То су истините ствари које су се заиста десиле уочи избора. Ипак, ниједна од ових ствари није актуелна тема истраге. Ништа од ових истинитих ствари се не помиње у нашој пропагандној држави.
Не помиње се герримандеринг или други републикански покушаји током деценија да се наместе избори. Нема покрића о утицају мрачног новца на изборе. Нема покрића о одлукама Врховног суда које су довеле до доба неограниченог новца од посебних камата у политичким кампањама. Нема покрића од 27 милиона долара једног донатора, који остаје анониман, који је дао сав тај новац да обезбеди номинацију судије Врховног суда. Нема извјештавања о чишћењу бирачких улога прије избора. Свакако нема покрића о мотиву новца да је комерцијална штампа морала да подигне кандидата за сламку да би извукла Супер ПАЦ-ове од свог новца.
Уместо тога, бомбардовани смо пропагандом о Русима и навођени смо да верујемо да је 100,000 долара које су „Руси“ потрошили на рекламирање (није јасно да ли је то била руска влада) на неки начин довело до тога да је Трамп изабран.
Зашто треба да лажу?
Морају да створе измишљеног баук који је некако украо изборе како би сачували и заштитили све стварне разлоге због којих су главна штампа и републиканци уротили понекад једни против других, а понекад једни против других да утичу на изборе. Пребацујући сву кривицу на Русе (у шта нико не верује) крије праве разлоге од светлости јавности.
Шта можете да урадите?
Прво, сасвим сигурно можете одбацити идеју да Русија има икакве везе са Трамповим избором. Друго, можете се фокусирати на оно што већ знате. Џејмс Коми је поново отворио истрагу о сраној капији сервера под вођством републиканаца само неколико дана пре избора. То је имало велики утицај на изборе. Герримандеринг, закони о идентификацији бирача, чистке бирача и гласање у црној кутији такође су имали велики утицај. Медији су имали велики утицај и имали су мотив и прилику да подстакну Трампа за финансијску добит коју су омогућиле пресуде Врховног суда о финансирању кампање.
Шта не би требало да радите:
Апсолутно не треба слепо прихватити без доказа да је Русија одговорна за изборе. Ова веб страница је добро обавила посао оспоравања тврдњи да је Русија одговорна. На сваком од нас је да оспори пропаганду која се шири пред нашом свешћу и да дубље сагледа праве разлоге због којих су избори у овој земљи намештени за богате и за џиновске корпорације, укључујући и џиновске корпорације које контролишу штампу.
Истина је највећи непријатељ државе.
Зашто би те било брига?:
Требало би да бринете због огромне способности пропагандне машине да сакрије истину од свих нас, чак и ако то значи да остајемо уплетени у бескрајни циклус војног сукоба са другом највећом нуклеарном наоружаном нацијом на планети.
У закључку се слажем да је „моћ без истине пут ка рату“
@деан1000
У вези са вашим коментаром:
„Систем аутопутева је отворен и бесплатан. Не постоји 'Јабба тхе Хут' диктатор садржаја који поставља насупрот рампи. Влада мора поштовати ваша уставна права, укључујући право на приватност. Нема владиних воајера који вире у прозоре ваших аутомобила да виде ко сте, када и где ћете доћи на аутопут и када и где ћете сићи.”
Нажалост, то деценијама није било ни приближно тачно. Да дамо само један пример: технологија аутоматског препознавања регистарских таблица је невероватно распрострањена међу америчким агенцијама за спровођење закона на свим нивоима. Још 2012. године већ га је користило преко 70% СВИХ полицијских управа према извештају Полице Екецутиве Ресеарцх Форум. Ових дана очекујем да је тај број близу 100%. Такође постаје уобичајено да се ова технологија комбинује са путевима са наплатом путарине како би цео процес био потпуно аутоматизован и безготовински. Или монтирате транспондер на свој аутомобил који омогућава оператеру путева да аутоматски наплати вашу кредитну картицу, или ће у супротном открити вашу регистарску таблицу и лако вам послати рачун поштом.
Аргумент брза трака / спора трака је валидна тачка и вероватно ће се остварити. ИСП-ови ће постати попут кабловске телевизије и наплаћивати премије за садржај који не одобравају. Али та процена не узима у обзир цео ефекат ИСП-ова који филтрирају веб-сајтове и наплаћују вишеслојни приступ.
Највећи ефекат ће бити културна промена за већину претплатника основног нивоа који бирају најјефтиније планове. То ће бити велика већина корисника интернета. Чиме ће се они садржајно почастити може се видети на кабловским вестима. Низ џиновских комуникацијских корпорација које филтрирају, врте, изостављају, изврћу, игноришу, оговарају, селективно се фокусирају на питања за која сматрају да ће користити њиховом профитном мотиву.
Да ли постоји један провајдер кабловских вести који је неутралност мреже ставио у први план свог извештавања? Одговор је одлучно не. Где у главним вестима постоји широко извештавање о контроверзним одлукама Цитизенс Унитед против ФЕЦ или МцЦутцхеон против, ФЕЦ Врховног суда које су започеле доба мрачног новца у политици и које су имале огроман ефекат на недавним изборима? О томе се уопште не говори. Такви разговори забрањени од стране корпоративних извршних директора на врху комерцијалних вести.
Нигде се у главним медијима не шапуће да је разлог зашто се републиканци тако очајнички боре да контролишу Врховни суд да заштите огромну реку мрачног новца уведену овим одлукама СЦОТУС-а које доводе до победе републиканаца на изборима и које такође пуне касу медијске корпорације са милијардама у рекламирању кампања.
Зашто нема покрића о овим истинама? То је зато што имају сваки интерес да их сакрију од свих нас.
Ова веб страница долази прекасно за разумевање истине. Цонсортиум Невс је требало да буде забринут и емитује забринутост 2003. године. Ова веб страница је од јуче потпуно нијема о неутралности мреже.
Не може се опростити такво потпуно незнање и ћутање о историјским догађајима попут Мајкла Пауела у ФЦЦ-у који је окончао неутралност мреже 2003. године, што је поништено 400 према 20 гласова у Представничком дому и Ајит Паи-у 2017. године, чему се успротивило 20 милиона грађана.
Шта је потребно да се пробуди прогресивна веб локација попут ове? Очигледно је потребан смртни ударац да те пробуди. Бесмислено је да се Цонсортиум Невс сада зајеба око тога јер је дело учињено. ИСП-ови ће наплаћивати више за веб-сајтове другог нивоа и људи ће одустати и то ће бити крај независне веб-странице истраживачких вести која је освојила многе награде. Честитам. Ваша веб локација ће скупљати прашину на неким премиум каналима које посећују само богати историчари. То ће бити сва двојица.
Отишао сам. Лаку ноћ и срећно.
Одличан пост.
Грађанине један, превише сте песимисти. Споменули сте да је председник ФЦЦ-а Мајкл Пауел одбацио Нет Неутралити само да би се вратио. Иста ствар ће се десити да Ајит Пиа одбаци Нет неутралност. Питање је када, а не да ли.
Људи напуштају кабловску телевизију и одлазе на Нетфлик, ХуЛу, итд. јер желе да бирају садржај који гледају. Иста ствар ће се десити са интернетом ако диктатори садржаја преузму власт.
Пиа га има уназад. Инвеститори ће отићи ако купци оду. Људи ће ићи на стране веб странице да би добили садржај који желе. Ако то не могу, напустиће интернет у великом броју.
Упоредите систем међудржавних аутопутева са кабловском/сателитском телевизијом. Систем аутопутева је отворен и бесплатан. Не постоји 'Јабба тхе Хут' диктатор садржаја који поставља насупрот рампи. Влада мора поштовати ваша уставна права, укључујући право на приватност. Нема владиних воајера који вире у прозоре ваших аутомобила да виде ко сте, када и где долазите на аутопут и када и где излазите.
Требало би да имамо ту врсту слободе и приватности на интернету. Имаћемо такав отворен и бесплатан интернет у будућности јер то људи желе.
Када укидање Нет Неутралити ступи на снагу (средином јануара) биће поднете тужбе. Други највиши суд у земљи је већ пресудио да је неутралност мреже у реду и да се може регулисати као Телекомуникациони сервис. Ако адвокати затраже и добију „останак“, Нет неутралност ће остати на снази док се не реше судски спорови.
Ствари су се промениле. Конгрес (Представнички дом) је 2003. гласао са 400 према 21 за укидање ФЦЦ правила Мајкла Пауела којим се укида Неутралност мреже. https://www.democracynow.org/2003/7/24/in_a_stunning_400_21_vote
Међу њима је унето неколико закона:
Предложени закон којим би неутралност мреже постала трајна: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/993 https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/gops-internet-freedom-act-permanently-guts-net-neutrality-authority/
Ајит Паи је предложио законе који ће поништити доношење правила ФЦЦ https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4585/text
Све ће се свести на лојалисте републиканаца који желе да следе Трампа и Ајита Паија наспрам оних републиканаца који не желе да постану робови корпоративне Америке.
Ово се разликује од скоро једногласне пресуде из 2003. којом се одбацује укидање неутралности мреже. Политичари су данас сукобљени. Они виде разлог да подрже укидање неутралности мреже који раније нису видели. Они су изнели законе који подржавају крај неутралности мреже. То је нешто што се раније није дешавало.
Можда сте у праву и Конгрес ће поништити ово доношење правила, што је сасвим у оквиру њиховог права да то учине, али постоји нови угао који су ИСП-ови успели да искористе. То је увођење закона који подржавају укидање неутралности мреже који су барем стекли упориште у Конгресу.
Републиканци имају моћ да прекину неутралност мреже или да је очувају. Никада нису били толико усклађени да подржавају ФЦЦ и ИСП-ове као сада. Главни медији су такође, као што се дешавало у прошлости, прећутали по том питању показујући своју подршку Ајиту Паију и пресуди ФЦЦ-а о окончању неутралности мреже.
Плус чињеница да су се републиканци већ удружили да задуже нашу будућност у пљачки пореза од стране богатих упркос народном негодовању. Такође имамо председника који ће за то постати много богатији.
Ово су чудна времена и свако се може кладити да ли ће републиканци пасти у ред или ће показати кичму.
Песимиста? Ја не мислим тако.
Добродошли у нову „демократију“ коју предводе републиканци
Ово је један од најбољих чланака које сам прочитао у прилог неутралности мреже и Интернету без корпоративне и владине доминације. Такође има најсвеобухватнију кратку и најпрецизнију историју Интернета коју сам видео. То не клечи пред инвеститорима.
Плаћао сам месечне накнаде за интернет 22 године. Као и милиони људи. Милиони интернет купаца (провајдери профита) су ти који су учинили интернет успешним.
Недавно сам послао 141 е-маил тражећи од људи да контактирају своје политичаре и пријатеље како би подржали неутралност мреже. Користио сам систем међудржавних аутопутева као аналогију јер толико више људи користи систем међудржавних аутопутева пет дана у недељи на посао и назад. Већина људи не користи паклени пејзаж аеродромског обезбеђења више од једном годишње.
Прави трошкови брзих интернетских трака нису адекватно покривени. На међудржавном систему аутопутева можете прећи у брзу траку (леву траку) да бисте бесплатно заобишли спорији саобраћај. Нема ИСП Пеепинг Томс-а или корпоративних воајера који прате сваки ваш покрет на међудржавним аутопутевима. Када систем међудржавних аутопутева пређе велику општину, може бити 12 саобраћајних трака у смеру у ком путујете. У већини општина можете прећи из најспорије траке у најбржу и назад без плаћања ни паре.
Брзе интернетске траке ће бити насељене пословним корпорацијама које могу приуштити да плате високу накнаду јер се накнада одбија као трошак пословања. Предузеће ће можда морати да плати накнаду готовином унапред. Када дође време за порез, они ће га одбити од свог бруто прихода из једноставног разлога што то није приход. Зашто се ваше месечне накнаде за интернет не одбијају од пореза? Зато што Конгрес не жели да буду.
Врло је вероватно да ће корисници брзе траке тврдити да накнада за брзу траку коју плаћају мора бити пребачена на вас. Брзе траке су трострука превара. Корисници брзих трака добијају бесплатну интернет услугу без пореза, Влада губи приход једнак укупном трошку накнада за брзу траку, а ви плаћате вишу накнаду за спорију траку. Председник ФЦЦ-а Ајит Паи и његове републиканске колеге ову троструку превару називају слободним тржиштем и регулацијом лаганог додира.
Опет, Пикард/Бернштајн комад је један од најбољих. Чак су покрили и демократске аспекте и аспекте слободе говора. Линк до њега. Поделите то са пријатељима.
Путеви са наплатом путарине постају све присутнији на аутопутевима овде у либералној земљи у Калифорнији и они су све важнији извор мас динеро за владу. Наплатне траке на међудржавном путу? Не брините, ускоро ће доћи у ваш град. Нећете дуго бити изостављени, барем не ако сте ви и ваши суграђани довољно срећни да заједно искусите тај дивни лек, све оно што прати повећано становништво и урбано ширење > „Економски раст“
Иако имам много заједничких забринутости са Пикардом, јер је он истакао „Пре свега, ми заправо нисмо имали слободно тржиште када је у питању интернет.“ То је проблем и моје схватање је да неутралност мреже у ствари држи тржиште мање слободним и спречава нове технологије и конкуренцију да дођу на тржиште, што је де фацто монополистичка ситуација на коју би се мафија поносила. Дакле, док је слушао појединца из Јапана који говори о овом питању, он је тврдио да Јапан није имао таквих проблема и да има много конкурената. Узрок у САД би могао бити резултат чињенице да се закони против поверења једноставно не примењују. Још горе је то што су заједнице покушале да изграде сопствени интернет систем и захваљујући државним законима и миту који се дешава, незаконито је да град заправо изгради сопствени интернет систем. „Људи не улазе у конгресне канцеларије са новчаницама од сто долара у рукама. Стварно??? Откуд Пикард зна да је то истина, јер свака информисана особа зна да су конгресмени људи не тако давно пронађени са 90,000 долара у свом замрзивачу. Живимо у отвореном систему подмићивања који је у јавности. Ми то зовемо доприноси за кампању, али у стварности то је само мито. Ово друштво мора да обезбеди да компаније не могу да контролишу садржај из лоших разлога, али стварање индустрије која се води као криминалне породице такође није начин да се настави. Ово се враћа на овај велики амерички мото познат као 'проклет ако урадиш и проклет ако не' Бог благослови Уједињене корпорације Америке!
@ценсбот…
Иако се слажем са вашим постом, ово захтева додатна појашњења, цитирајте:
„У међувремену, саме технолошке компаније које се заправо понашају као „лоши трустови“, гугл и фејсбук, твитер и слично заправо цензуришу садржај/појединце, а истовремено служе и као „комуналне услуге“.“
Гугл, Фејсбук, итд., снажно су лобирали за правило ФЦЦ из 2016. које би захтевало од ИСП-а да добију сагласност потрошача за продају приватних података својих клијената, укључујући њихову историју прегледања. Подсећања ради, ФЦЦ је још 2016. године био под демократским вођством и републиканци су се противили овом правилу.
У марту 2017. Сенат је изгласао да се елиминишу правила приватности широкопојасног приступа која би од ИСП-а захтевала да добију изричиту сагласност потрошача пре продаје или дељења података о прегледању веба и других приватних информација са оглашивачима и другим компанијама. Овај закон/правило је заправо ступио на снагу 04. децембра 2017. године, неколико недеља ега.
Разлог зашто Гуглови, Фејсбукови итд. лобирају за ово правило није очување приватности потрошача. Уместо тога, штитећи своје пословање које се у великој мери ослања на крађу личних података крајњих корисника и прикупљање навика прегледача. Мицрософтова Виндовс 10 платформа је већ изазвала њихова предузећа. Уграђена телеметријска услуга оперативног система Виндовс 10 је маска која може украсти више информација о крајњим корисницима него што ће ИСП-ови икада моћи.
И опет, док је постојала велика бука у јавности око ове промене правила, ово је била још једна битка корпорација против корпорација. Гугл, Фејсбук, итд., изгубили су од ИСП-а.
Могло би се закључити да су ИСП-ови колективно већа снага од медија, друштвених мрежа и компанија за претраживаче заједно. То не би било далеко од стварности…
добре и валидне тачке.
не сматрам да је ово демократско/републичко питање иако је тако постављено.
моје једино упозорење би било да је гоогле далеко већи (по обиму и утицају на интернет) од свих исп-ова (у САД) заједно и да је у савезу са својим мањим суседима у силицијумској долини.
и да, они су зли.
као што сте рекли, компанија против компаније
владе не би требало да буду арбитри ко је у праву (или није зао). има прилично лошу репутацију у том погледу.
Неутралност мреже је некада значила нешто сасвим друго све док није био назив дат закону који је фаворизовао неке корпорације у односу на друге. било је неправедно према оним компанијама које су биле на мети. једноставно. ал пинто вам је дао неке детаље. и они су тачни, али пропаст и сумор предвиђени укидањем ове акције од стране ФЦЦ-а не држе воду. прво, предлог закона није ступио на снагу. што значи да укидање ништа не мења. друго, предвиђања застрашивача у технолошкој индустрији заправо не држе воду. они су предвиђања онога што би се могло догодити. ако исп-ови одлуче да користе вишеслојни интернет, они би и даље били предмет сопствене конкуренције на тржишту које опслужују. што је разлог зашто се то не би догодило како је описано. ако би се то на неки начин догодило, поменуте компаније би, МОГЛЕ, и даље бити одговорне према фтц-у.
у међувремену, саме технолошке компаније које се заправо понашају као „лоши трустови“, гугл и фејсбук, твитер и слично заправо цензуришу садржај/појединце, а истовремено служе и као „комуналне услуге“.
запамтите да је првобитна идеја неутралности мреже била да владе треба да „макну руке од мреже“. закон о неутралности мреже који је управо поништен био је управо супротан. и сви би требало да се јако плаше носа под шатором када је у питању интернет.
Неутралност мреже је битка корпорација са различитим интересима, где људи који примају услуге корпорација не утичу на исход. Само имајте то на уму…
У првом кругу неутралности мреже, (НН) пре две године, различите корпорације су се свађале и узнемириле јавност. Главно питање је било да ли би ИСП-ови требало да наплаћују медијске компаније, као што су Нетфлик, Гоогле, Амазон, итд., за омогућавање неограниченог пропусног опсега за услуге ових компанија на њиховим мрежама? Медијске компаније су тврдиле да би ИСП-ови требало да се мењају, док је позиција ИСП-а била супротна. Неки детаљи за овај аргумент…
ИСП-ови су својим клијентима пружали приступ интернету различитим пропусним опсегом, или једноставно речено, брзином. Медијске компаније се ослањају на брзину интернета својих клијената, без икаквих трошкова за њих. То је заузврат превазишло брзину интернета коју су пружали интернет провајдери за своје клијенте. На пример, само корисници Нетфлик-а који користе свој приступ резултирају око 60% искоришћења приступа Интернету ИСП-а. И то је само Нетфликс, друге медијске компаније се не узимају у обзир. Да би задовољили потражњу, ИСП-ови су морали да повећају сопствену брзину интернет везе уз додатну цену у покушају да одрже брзину интернета за своје клијенте.
ИСП-ови су изгубили у једном од НН-а, када је ФЦЦ донео правило да ИСП-ови не могу умањити брзину интернета, нити могу да наплаћују медијским компанијама за неугушење њихове услуге.
У другом кругу НН-а победили су ИСП-ови и он је укинут. Они могу да користе „чекић за пригушивање“ да натерају медијске компаније да плате за неометан приступ њиховим услугама. Ово је далеко од краја. Људи су и даље љути људи, тужбе итд., дајте 6-8 месеци да се слегну и укидање остаје.
Док су се НН играли напред-назад, ИСП-ови и медијске компаније су већ решиле своје несугласице. На пример…
Нетфлик и ИСП-ови су се већ сложили да заједно лоцирају Нетфлик медијске сервере унутар мреже ИСП-а и да то чине сви на добитку. Корисници Нетфлик-а имају неограничену брзину својих филмова, без утицаја на сопствену брзину интернета ИСП-а. Ово није могло да се уради са НН правилом, а пошто је укинуто, сада се може урадити.
Да ли ће бити других последица по клијенте ИСП-а ако се НН укине? Могу постојати; на крају крајева, биће тешко одупрети се повећању профитабилности која не подразумева улагања.
Добро је рекао Ал Пинто и ту су сјајне информације.
Опција рутирања такође омогућава много ефикаснији надзор.
Велики играчи ће освојити много више од онога што очи могу да виде…
Ништа не би требало да прејудицира право да се распитујете и говорите о било чему на интернету – главни медији не подржавају своју функцију, која је уставна, да унапреди информисани пристанак.
Неутралност мреже је једноставно питање слободе говора. Фашистички олигарси мрзе слободу говора – то је чини веома важном за оне који воле слободу.
Можда сте приметили, Мајк, да нам фашистички олигарси увек говоре да воле слободу говора, али занемарују да кажу да им слобода говора не смета све док је само неколико људи чује. Када слобода говора допре до масовне публике, онда је то претња за олигархе и они покушавају (и углавном успевају) да на овај или онај начин угуше поруку.
Слажем се са Џоном Вилсоном. Олигарси какистократије увек желе да контролишу садржај и наратив. То је један од разлога зашто имају толико средстава као што су 'тролови' и контролисана опозиција.
Бернстеин: Шта су изумитељи Интернета замислили као његову функцију и како би он потенцијално могао бити важан демократизатор?
Пикард: Опет, интернет је створен кроз огромне јавне субвенције. Пентагонова агенција за напредна истраживања дизајнирала је оно што се тада звало Арпанет и које је било засновано на принципу неутралности мреже да сав онлајн садржај треба да се третира једнако. Цеви кроз које би интернет текао требало је да буду „глупе” у смислу да не дискриминишу одређене врсте садржаја.
Цоммон Татер: Проналазачи у ЦЕРН-у су га видели као алат кроз који истраживање може бити лако доступно академицима широм света. Алати који убрзавају размену идеја међу нацијама били су катализатор за људски напредак, пошто је штампарија дала академцима могућност да размењују идеје што је довело до буђења хуманизма, либерализма и протестантске реформације. Тако би интернет могао довести до боље информисаног глобалног друштва које би заузврат могло довести до више владавине људи и мање онога што ПТБ назива „демократијом“.
Информационо доба се брзо претворило у доба дезинформација. Људи који су донели напредну физику у 20. веку, десетине људи попут Планка, Лоренца, Ајнштајна итд., нису развили нуклеарно оружје 40-их и 50-их година. . Исто тако, идеја о каналу за размену научних истраживања била је довољно невина, али мајстори лутака који финансирају овакве ствари већ су замислили потенцијал интернета на Маркетплаце-у пре него што је цент био усмерен ка стварању на „Отвореном Интернету“. . Чим сте пролазили кроз линију за куповину која је скенирала бар кодове, чим сте слушали дигитално снимљену музику на ЦД-у, идеја да је отворени Интернет најважнији као размена информација била је фантазија. Имали смо своје мета податке ускладиштене пре 9-11. Демократија постоји у уму, а не у медијима или технологији. Већина није довољно образована или довољно паметна и није у стању да размишља довољно јасно да користи отворени интернет за промовисање сопствених интереса кроз изборни циклус. Већина је довољно паметна да гледа порнографију или резервише резервацију за одмор или лет авионом или да нађе место где ће потрошити новац на храну или неки потрошачки производ. То је тако. Стварање споре траке за ометање људи који желе да читају информације које би се могле квалификовати као неслагање не утиче на демократију. То утиче на лење људе који желе да се осећају као да нешто раде информишући се. Људи који користе предности отвореног интернета нису ништа променили. Ако неко има производ за испоруку или услугу коју људи желе, и даље ће моћи да заради, а прави гадфли и посвећени активисти ће се и даље информисати и они су заиста једини који се рачунају и не рачунају толико. Срећан Божић. Ово као и све остало што је укус дана није било да битка заиста лежи. Нажалост, битка је по мом мишљењу већ изгубљена, али нема разлога да се не обрати пажња на БС.
У праву си, Љ, када човек измисли нешто за шта мисли да ће човеку бити од користи, они са злонамерним намерама ускоро то користе да нанесу штету. Струја је једна ствар која пада на памет када се користи за електричну столицу за убијање људи.
„Протестујте колико желите. Све док плаћате порез”. Не могу да се сетим имена човека у овом тренутку који је сковао ту фразу, али је у то време био у влади. А што се тиче ваше изјаве да демократија постоји у уму, са којом се слажем: „Најбољи облик ропства је када људи заиста верују да су слободни“.
Па, Барингтон Мур је рекао нешто у истом смислу. Он описује оно што он и Чомски називају преовлађујућим гласом Америке (љут, непријатељски) и на тај начин имитира ујака Сема да изнесе своју поенту, говорећи: „Можете да протестујете колико год желите, али немојте да изађете из реда, иначе“ .
„Прави покрет за друштвене промене“ Ноама Чомског:
http://www.truth-out.org/opinion/item/27756-a-genuine-movement-for-social-change
Дакле, интернет се од првог дана више бави новцем него идејама. Не бих се могао више сложити. А они са склоношћу и способношћу да то ураде и даље ће моћи да ископају грумен истине из околног гнуса пабулума. Опет, слажем се. Међутим, ако овде није битка, где ћемо је онда наћи?
Чомски је пре много година упозорио да ће моћни специјални интереси украсти интернет. Ипак је горе од тога. Несавршеност дозвољава све врсте глупости, укључујући ствари које нису озбиљне и ствари које су озбиљне. У озбиљној категорији, Када су народни шампиони – изаберите: Ејми Гудман, Берни Сандерс, десетине алт медијских организација – и једног дана се предомислите и пређите на мрачну страну, Шта можемо да урадимо поводом тога (у овом тренутку )? То је слободан универзум. Ту је Тим Бернерс-Лее који скаче на Гугл-ову вагону из забринутости због опасности од „лажних вести“.
„Гардијан промовише захтев ГЦХК за више интернет цензуре“ од Цлаире Бернисх
https://off-guardian.org/2017/03/14/guardian-promoting-gchq-demand-for-more-internet-censorship/
Дакле, шта мислите где је битка заиста лежи?
Одлично питање Цоммон Татер. Као што видимо код ЦЕРН-а, велики део њиховог садржаја се држи у тајности, а научници су чак покушали да туже да би добили те информације и поништен је пошто су судије пресудиле да је ЦЕРН приватан и да има право на приватни садржај и да држава не може бити тужио. Лицемерје као највеће. То је била пресуда укратко. Било је само питање времена када ће какистократије консолидовати и монополизовати стварање ДАРПА-е. Верујем да ово још увек није урађено да би се проценила свест и реакције маса и да би се истраживачима и трагаоцима за информацијама, чињеницама и истинама пружиле платформе. И, знајте ко смо ми који смо свесни.
ДАРПА није креирала нити концептуализовала интернет.
Да је интернет биљка, ЦЕРН би био његов расадник, а други спрат зграде 31 стакленик где је осмишљен и створен. Тим Бернерс-Лее је ботаничар наше хипотетичке интернет биљке.
Постоји могућа сребрна облога. Ако дође до вишестепених цена, можда барем за паметне телефоне и таблете, људи ће једноставно почети да их окаче, спуштају и постају мање зависни од њих.
И, да, стварају зависност. Места као што је Амазон знају да људи купују више срања када користе мобилни „уређај“ него када користе десктоп рачунар.
Волео бих да видим како се капитализам диже за своју петарду, макар само мало.
Нема сребра за ову катастрофу.