Ексклузивно: Масакр у Лас Вегасу наглашава интелектуално непоштење лобија за "право оружја", који фалсификује историју Другог амандмана и претвара се да би наоружани грађани могли да узврате пуцањем да зауставе покоље, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Многи политичари, посебно они на десници, претварају се да се стриктно придржавају америчког устава када су често само да оснивачки документ значи шта год хоће – али то можда нигде није тако опасно као код њиховог измишљеног Другог амандмана.
Слика председника Џорџа Вашингтона који предводи силу федерализованих државних милиција против побуњеника Вискија у западној Пенсилванији 1794.
После масовне пуцњаве у недељу у Лас Вегасу – где је једна особа пуцањем из хотела у небодеру убила 58 људи и ранила више од 500 на фестивалу кантри музике – речено нам је да је разлог зашто Сједињене Државе не могу ништа да учине зауставити ову врсту покоља је „право на ношење оружја“ из Другог амандмана.
Заговорници „права на оружје” инсистирају на томе да скоро свака контрола оружја крши дизајн твораца устава и да се стога не може применити без обзира колико невиних људи умре.
Неки на десници, као и на левици, чак тврде да су Оснивачи, као и сами револуционари, желели наоружано становништво како би се народ побунио против Републике, коју је створио амерички Устав. Али творци Устава из 1787. и аутори Повеље о правима на Првом конгресу 1789. нису имали такву намеру.
Могуће је да су други појединци који нису учествовали у изради ових докумената можда гајили тако радикалне ставове (барем реторички), али аутори нису. У ствари, њихова намера је била супротна.
Циљ Другог амандмана је био да се промовишу државне милиције за одржавање реда у време политичких немира, потенцијалних побуна робова и тињајућих непријатељстава са европским силама и Индијанцима на границама. Заиста, дефинисана сврха амандмана је била да се постигне „безбедност“ државе од поремећаја у новом републичком облику власти у земљи.
Други амандман гласи: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено.
Другим речима, ако се чита у контексту, јасно је да је Други амандман усвојен тако да би свака држава имала специфично право да формира „добро уређену милицију“ како би одржавала „безбедност“, тј. Грађани.
У касном осамнаестом веку, значење „носити“ оружје се односило и на то да је грађанин део милиције или војске. То није значило да појединац има право да поседује било који број машина за убијање великог капацитета који он или она жели. Заиста, најсмртоносније оружје које су поседовали рани Американци била је мускета или пушка са спорим пуњењем, са једним испаљивањем.
Нема анархиста
Штавише, и Устав и Повеља о правима били су дело федералиста, који су – у то време – убрајали Џејмса Медисона у своје редове.
Џејмс Медисон
И шта год да се мисли о федералистима, који су често критиковани као елитисти, они су били главни уставотворци и лидери Првог конгреса. Они су чинили рани национални естаблишмент, људи као што су Џорџ Вашингтон, Александар Хамилтон, гувернер Морис и Медисон.
Федералисти су се плашили да је њихова нова творевина, уставна република у доба монархија, угрожена потенцијалом насилног хаоса, што су европске аристократе предвиђале за нове Сједињене Државе. Демократија је била углавном непроверен концепт за који се веровало да ће вероватно постати жртва демагогије и фракционизма.
Дакле, Фрамери су тражили политички систем који би одражавао вољу грађана (Представнички дом), али у оквиру који је ограничавао јавне страсти (Сенат и друге контроле и равнотеже). Другим речима, Устав је настојао да каналише политичке спорове у ненасилно надметање међу различитим интересима, а не у оружане побуне против власти.
Фрамери су такође препознали колико је крхка независност нације и како европске силе могу да искористе домаће побуне. Заиста, једна од криза која је довела до Уставне конвенције у лето 1787. била је неспособност старог система према члану Конфедерације да угуши Шејсову побуну у западном Масачусетсу 1786-87. Вашингтон је видео могућу руку британских агената.
Дакле, федералисти су тражили структуру која би обезбедила „домаћи мир“, како су објаснили у преамбули Устава. Нису желели бескрајне грађанске сукобе.
Читава идеја устава – са својом мешавином гласања (барем неких белаца), изабраних и именованих представника, као и контролама и равнотежама – била је да се створи политичка структура која је учинила насиље непотребним.
Дакле, требало би да буде очигледно чак и без познавања читаве историје да Фрамери нису подстицали насилне устанке против Републике коју су оснивали. Напротив, окарактерисали су насиље против уставног система као „издају“ у члану ИИИ, одељак 3. Такође су обавезали савезну владу да заштити сваку државу од „насиља у породици“, у члану ИВ, одељак 4.
Гушење побуне
Једна од првих употреба нових државних милиција формираних у складу са Другим амандманом и Законом о милицији, који је захтевао да се војно способни мушкарци јаве на дужност са сопственим мускетама, била је да председник Вашингтон предводи федерализоване снаге милиција против Виски побуне , пореска побуна у западној Пенсилванији 1794. године.
Томас Џеферсон на портрету Рембранта Пеала из 1800.
На југу, један од главних разлога за милицију био је окупљање наоружаних белаца да угуше устанак робова. На граници, милиције су се бориле против Индијанаца око копна. Милиције су такође позване да се боре против Британаца у рату 1812.
Али не морате да вам се допада или не свиђа како су Други амандман и Закони о милицији коришћени да би се препознало како су Фрамери намеравали да се користе ове законске одредбе.
Други амандман је имао за циљ да одржи јавни ред, чак и неправедан поредак, пре него да оснажи потлачене да дигну оружје против владе. Та последња идеја била је модерна реинтерпретација, искривљавање историје.
Ревизионисти који су трансформисали значење Другог амандмана воле да цитирају провокативне коментаре Томаса Џеферсона, као што је цитат из писмо из 1787 критикујући Устав због његових одредаба о главном команданту.
Џеферсон је тврдио да насиље, попут Шејсове побуне, треба поздравити. Написао је: „Дрво слободе мора се с времена на време освежити крвљу патриота и тиранина. То је [сиц] природно ђубриво."
Јефферсон је, наравно, био лицемер светске класе који је ретко веровао у оно што говори или пише. Израдио је племените речи, попут „сви људи су створени једнаки, ... обдарен, од свог Створитеља, одређеним неотуђивим правима, међу којима су живот, слобода и потрага за срећом“, али је био велики робовласник који је силовао најмање једну, а вероватно и више робиња и дали су бичују дечаке робове.
Такође никада није био вољан да ризикује сопствену крв као то „природно ђубриво” слободе. Током Револуционарног рата када је Бенедикт Арнолд предводио групу лојалиста против Ричмонда, Џеферсон, који је тада био гувернер Вирџиније, побегао је из главног града. Касније, када се британска коњица приближила Шарлотсвилу и његовом дому Монтичело, гувернер Џеферсон је поново побегао.
Али још важније, Џеферсон није био делегат на Уставној конвенцији, нити је био на Првом конгресу, који је произвео Други амандман. Другим речима, историјска је грешка цитирати Џеферсона на било који начин да ауторитативно говори о томе шта су Фрамери намеравали са Уставом и Повељом о правима. Ни у једно није директно учествовао.
Колективно право
Праву историју Другог амандмана добро су разумели и грађани и судови у генерацијама након доношења Устава и Повеље о правима. Током већине година постојања Републике, Врховни суд САД тумачио је Други амандман као колективно право, дозвољавајући Американцима да учествују у „добро регулисаној милицији“, а не индивидуално право да купују најновије оружје на изложби оружја или залихама. арсенал у војном стилу у подруму.
Ноа Познер, 6, једно од 20 деце убијених 14. децембра 2012. у основној школи Санди Хоок у Њутауну, Конектикат.
Истина је да су многи Американци поседовали мускету или пушку у тим раним годинама, посебно на граници, али су прописи о муницији још увек били уобичајени у градовима где је складиштење барута, на пример, представљало претњу по јавну безбедност.
Како се нација ширила према западу, тако су се и здраворазумска ограничења насиља над оружјем ширила. Шерифи у неким од најлуђих градова Дивљег Запада спровели су забрану ношења оружја, што би данас изазвало изборе за опозив које би финансирала Национална стрељачка асоцијација.
Међутим, последњих деценија – схватајући моћ нарације на људску машту – оживљавајућа америчка десница (и неки на левици) преписали су историју ере оснивања, шаљући „истраживаче“ да бирају или измишљају цитате вођа Револуционарног рата стварати политички згодне илузије. [Види, на пример, Стивена Крулика компилација апокрифних или ванконтекстних цитата оружја.]
Та лажна историја створила је слику Фрамера као радикала дивљих очију – Лава Троцког из осамнаестог века – који подстичу оружану побуну против сопствене Републике. Уместо људи који су веровали у владавину закона и друштвени поредак, Фрамери су били изобличени у луде који су желели да грађани буду овлашћени да пуцају у америчку полицију, војнике, изабране представнике и владине званичнике као агенте „тираније“.
Ову лажну историју је посебно унапредила америчка десница у последњој половини двадесетог века као неку врсту неоконфедеративног позива на оружје, са циљем да окупи белце у скоро побуњеничку бијес, посебно на југу, али и у руралним областима севера и запада.
Током 1950-их и 1960-их, неки бели јужњаци су замишљали себе као оружани отпор против тиранске савезне владе док је спроводила законе о расној интеграцији и друге наводне повреде „права држава“. Током 1990-их, наоружане „грађанске милиције“ почеле су да се појављују као реакција на избор демократе Била Клинтона, што је кулминирало бомбашким нападом у Оклахома Ситију 1994.
Иако дизајнирана првенствено за слабоумне, лажна историја оснивања деснице такође је имала утицај на десничарске „интелектуалце“ укључујући републиканске адвокате који су напредовали кроз савезно правосуђе под Роналдом Реганом, Џорџом ХВ Бушом, Џорџом В. Бушом, а сада и Доналд Трамп.
До 2008. године, ови десничарски правници су имали већину у Врховном суду САД и тако могли да пониште генерације правних преседана и да прогласе да је Други амандман успоставио индивидуално право Американаца на поседовање оружја. Иако је чак и ових пет десничарских судија прихватило право друштва да заштити опште благостање становништва кроз одређену контролу оружја, пресуда Врховног суда је ефективно „потврђивала“ измишљену историју деснице.
Пресуда је створила политичку динамику којој су чак и либерали у националној политици — попут Барака Обаме и Џоа Бајдена — морали да се поколебају, наводно право Американаца из Другог амандмана да парадирају у јавности са оружјем на куковима и моћним полу- аутоматске пушке пребачене преко рамена.
Шта су Фрамери желели?
Док су активисти за право на оружје поништили прописе о оружју у Конгресу и државним кућама широм нације, њихов доминантни аргумент је био да Други амандман не нуди никакав простор за ограничења поседовања оружја; то је оно што су Фрамери желели.
Графика Националног стрељачког савеза.
Дакле, скоро свака нестабилна особа могла би се напунити огромним капацитетом убијања и одгурнути се у бар, на радно место, у цркву, у школу или у високи хотел у Лас Вегасу и третирати друге Американце као мете у насилна видео игрица из стварног живота. Некако је право на живот, слободу и потрагу за срећом претекло „право“ на поседовање АР-15 са магацином од 30 или 100 метака.
Када десничарски политичари сада говоре о Другом амандману, не труде се чак ни да укључе преамбулу која објашњава поенту амандмана. Цео амандман има само 26 речи. Али онима попут сенатора Теда Круза из Р-Тексаса преамбула је незгодна јер би поткопала њихову лажну причу. Тако да само одсецају првих 12 речи.
Нити објашњавају шта су Фрамери мислили под „медвеђем оружјем“. Фраза је одражавала образложење у преамбули Другог амандмана да је цела поента била да се створе „добро регулисане“ државне милиције да би се одржала „безбедност“, а не да се било ко ослободи да убије владине званичнике или грађане неодобрене расе или вероисповести или само случајни људи.
Дакле, чак и након масакра 20 првачића и шест просветних радника у Њутауну, Конектикат, у децембру 2012, личност Фокс њуза Ендру Наполитано објављен: „Историјска реалност заштите права на држање и ношење оружја из Другог амандмана није да штити право на одстрел јелена. Штити право да се пуца на тиранине, и штити право да се ефикасно пуца на њих, истим инструментима које би употребили на нас.”
У то време, јасна порука деснице била је да се наоружани Американци морају супротставити „тиранском” Бараку Обами, два пута изабраном председнику Сједињених Држава (и првим Афроамериканцем на тој функцији), посебно ако је наставио да тражи здраворазумска ограничења оружја. Али Наполитано је једноставно погрешио у историји.
Још један сумњив аргумент из лобија за права на оружје био је да наоружани грађани могу да убију наоружаног човека и тако зауставе масовну пуцњаву пре него што она постане потпуни масакр.
Али пуцњава међу углавном необученим цивилима би вероватно допринела покољу, а не зауставила га. На пример, масовна пуцњава 2012. догодила се у замраченом позоришту у Аурори у Колораду. Да ли неко логично мисли да би гомила преплашених носача оружја који размењују ватру у таквој ситуацији – не знајући ко је био првобитни стрелац – решила проблем?
А шта је са недељним масакром у Лас Вегасу где се стрелац поставио на 32nd спрату хотела Мандалаи Баи и пуцао на препуну концертну салу, знатно удаљену?
Под претпоставком да су посетиоци концерта били наоружани и покушали да се бране, вероватно би завршили пуцањем у друге недужне посетиоце концерта због првобитне забуне око тога где је стрелац био позициониран. То би додатно закомпликовало изазов полицији која је грешком могла да отвори ватру на наоружане људе у гомили уместо да лоцира и заустави првобитног убицу док је наставио да пуца са свог снајперског стуба. Другим речима, ужасан број погинулих могао је бити и већи.
Претварати се да је такав покољ био намера твораца Устава, који су писали о постизању „домаћег спокоја“, или о циљу Првог конгреса, који је израдио Други амандман да промовише „безбедност слободне државе“, интелектуално је непоштено и права претња по животе америчких грађана.
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Не занима ме шта ћете учинити да покушате да зауставите ове врсте масовних убистава када је неко изгубио разум као што је то учинио револвераш из ласвегаса, он ће наћи начин да напуни своје возило експлозивом и уђе на концерт и убије пет стотина или хиљаду људи и хиљаде повређених, а што се тиче оружја, могли бисте да уђете у кућни центар са 30 до 50 долара и купите оно што вам је потребно да направите потпуно аутоматско оружје у стилу пиштоља за маст, а онда је њихова муниција када ис'раел оде до рата 1947. купили су месингане футроле за усне од Великог Британа да би направили чахуре са којима ћемо одузети возила свима да ли ћемо одузети штапић за усне од жена Мислим стварно где ће се завршити њихова велика мржња у свет треба да станемо и да се мало помолимо за себе и друге с времена на време ђаво ради 24/7 помолимо се за нашу земљу и лидере молим се да не будемо толико подељени и да покажемо мало више љубави према свом народу
Увек сам задивљен људима који говоре те ствари, попут Како оружје убија. Жао ми је, али да је ово истина, свакодневно бисмо виђали масовне пуцњаве. Триста милиона оружја у рукама цивила, мислим да су ствари увек прецењене. Лично, више се плашим да уђем у ауто и возим се, него да бих могао да будем умешан у масовну пуцњаву, сада причамо о глупим људима. Колико људи дневно умире од предозирања, помислите колика би то бројка била без Наркана! Колико људи дневно умире од срчаних болести, јер су дебели. Толико је тачно када видите изреке попут, зашто када пијани возач некога убије, криви су возачи, а не аутомобили. Требало би да забранимо аутомобиле, кашике, дрогу, чекај дроге су илегалне. Вожња у пијаном стању је незаконита. Морамо забранити храну дебелим људима, они коштају здравствени систем колико стотина милиона. Ви говорите о добро наоружаној милицији, ми је имамо, а власт то никада неће одузети.
Г. Перри, дозволите ми да почнем тако што ћу вам рећи да вас апсолутно поштујем. Ваша група је један од ретких медијских извора којима апсолутно верујем. Колико сам разумео, дајете анализу аргумента 2. амандмана, а не покушавате да донесете дневни ред.
Али имам питања за вас. Ако бисмо свом народу укинули право на ношење оружја, да ли мислите да би се то проширило и на нашу полицију? Нашој војсци у време ванредног стања, какво је проглашено у Фергусону током њиховог периода немира и великих протеста и нереда?
Да ли верујете да наша влада још увек функционише, до те мере да се масе могу пробудити чак и на крваву спољну политику наших влада, наше поробљавање трећег света зарад међународног капитализма, и до те мере да наше масе могу да изврше промене кроз нашу владу систем? Да ли нам је дозвољено да реално имамо кандидате за гласање за које ће се променити политике које дозвољавају исправљање необуздане неправде широм света о којој сте обавештавали јавност о свом животном делу?
Питам те ствари са највећим поштовањем и био бих одушевљен да чујем ваше мишљење.
Извињавам се због мојих правописних грешака, аутоматско исправљање има намеру да испаднем глуп.
Видео сам цитат који каже „Политика је уметност могућег“, а то је немогуће. Ограничавање врсте оружја доступног грађанима је отприлике најбоље чему се можемо надати.
Што се тиче полиције, разлог зашто се толико њих понашају као безакони насилници је зато што могу. Грађани који агитују за (и добијају) укидање свих ограничења оружја су толико бројни да ће бар један од њих увек бити у пороти за полицајца који је погубио грађанина својим оружјем, а осуде неће бити. Ови људи из другог амандмана такође су велики фактор у избору тужилаца закона и реда који осигуравају да случајеви скоро никада не дођу на суђење. (А ако то ураде, тужилац често игра да изгуби.)
Што се тиче господина Перија, не могу да се сетим да је више од неколико пута објавио у коментарима, и ако ме сећање не вара, то је било да разјасни важну тачку у есеју. Могао бих да грешим у вези тога. :)
Ово је одличан чланак господина Перија, добро изражен, конкретан када је потребно, и изнад свега, храбар. Поздрављам увид и искуствену перспективу господина Паррија. Недавно сам погледао Устав САД како је приказан у мом старом тексту о историји колеџа из 1960. и био сам шокиран када сам открио, у загради, напомену са објашњењем „[тј. у војне сврхе]“ у сегменту „држати и носити оружје“ главна клаузула амандмана. Сећам се да је у то време тумачење 2. амандмана како га је описао господин Пари било широко прихваћено – чак и од конзервативнијих политичких и историјских (да тако кажем) инструктора у мојим часовима. Чини се да се поновно писање историје овог амандмана убрзало неко време након мојих студентских дана.
Г. Парри не помиње федералистичке папире у свом чланку, али могао је. Сећам се задатака за читање на факултету из Паперса, у којима је неколико наших „очева оснивача“ расправљало о амандману, у контексту који је у складу са тезом чланка о значењу „носити оружје“ и „добро наоружана милиција“. На крају, изражавам своју захвалност свакоме ко се усуђује да оспори митске заблуде у вези са Томасом Џеферсоном и да отворено опише заједничке расне предрасуде наших обожених вођа.
Хвала ти, Роберте.
Џим
Милиција је неопходна за слободну државу, а наоружани народ је неопходан за милицију.
Чини се да велико "М" означава формалну милицију.
ТАЧНА је Ваша изјава да оснивачи немају 2. амандман као одбрану од власти, НИСУ хтели да народ може да се буни против власти и сруши владу, НИЈЕДНА власт то не би подржала!
Међутим, ОСТАТАК твог блебетања је чиста фантазија! Милиције НИСУ кренуле НАКОН доношења 2. амандмана, почеле су МНОГО пре тога у свакој од држава. Џејмс Медисон није извукао закон о правима из свог дупета, то су биле достављене препоруке за заштиту од владе од држава, које су државе ВЕЋ унеле у своје СОПСТВЕНЕ уставе.
СУПРОТНО вашем мишљењу, поглед на КОЛОНИЈАЛНЕ ЗАКОНЕ изричито наводи или имплицира да сваки мушкарац између 15 и најмање 50 година који није изузет ће имати оружје које ОН треба да одржава у исправном стању и производи на данима окупљања милиције. Државе имају неке залихе оружја и барута које контролише држава за употребу када је то потребно, али закони изричито наводе да ће свака особа која није изузета поседовати оружје у добром радном стању.
„Заједничко за скоро сваку колонију био је захтев да припадници милиције (скоро сви слободни белци) поседују мускете и муницију; остали, као што су Роуд Ајленд и Јужна Каролина, то јасно претпостављају. Неки од ових статута изричито наводе да милиционери морају да држе оружје код куће; други то подразумевају, прецизирајући новчане казне за непојављивање са оружјем на црквеним или милицијским скуповима. Ако је пиштољ милиционера био ускладиштен у оружарници, и издаван је „само у хитним случајевима или на дан окупљања“, чудно је да су владе казниле милиционера зато што се није појавио са оружјем и муницијом. Ниједан од статута колонијалне милиције чак не предлаже захтев за централно складиштење свих оружја. Ниједан од ових закона ни на који начин није регулисао поседовање ватреног оружја од стране белог становништва, осим што захтева да скоро сви белци поседују оружје.”
Да сте ПРАВНИК, знали бисте да законе и уставне амандмане треба читати користећи каноне конструкције, што значи да су РЕЧИ и интерпункција од виталног значаја за одређивање шта закон СТВАРНО значи.
Други амандман КАЖЕ „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право људи да држе и носе оружје, неће бити повређено.
Користећи се канонима конструкција, ПРВИ ДЕО „Добро уређена милиција, ЗАПИС“ је циљ амандмана. Други део „неопходан за безбедност слободне државе, ЗАПЕТА“ је СВРХА циља у ПРВОМ делу. ЗАВРШНИ део „Право народа да чува и носи оружје, неће бити повређено. је ПРАВА КОЈА ЈЕ НАРОД, НАРОДУ!
Јасно је да је индивидуално право људи да држе и носе оружје.
ДИСТОРЗИЈА у дебати о контроли оружја ВАША, намерно, ЛАЖЕТЕ чему служи амандман и како је до њега дошло и које су му биле намере. Права која су додељена Уставом САД НИСУ додељена од Бога, НИСУ додељена од стране Савезне владе и НИСУ додељена од стране државних влада, Њих је ДОБИО од сувереног НАРОД.
Кит
Пошто сте очигледно власник оружја, надам се да је ваше емоционално стање више утемељено него што се чини из ваших зезања на овој теми.
Да ли си ишла у исту школу као и Анние? Знате онај где вас уче да убацујете омаловажавајуће личне нападе у разговоре са онима чији су ставови другачији од ваших?
Шалиш се, зар не? Уз све увреде које је господин Хејл бацио на друге са другачијим мишљењем, мало преокрет није фер плеј?
Халесови коментари су свакако јаки. Постер познат као Хале, објашњава зашто је особа којој одговара "незна" или "погрешна" у свом ОП-у. Што се фер-плеја тиче… свако на своје. Овде су страсти/емоције јаке. Све у свему, мислим да се ти и ја слажемо у много чему.
Опет.
Други амандман је имао за циљ да дозволи незадовољним грађанима да имају исто оружје као и влада како би се спречила тиранија. То значи да сви Американци који могу да приуште нуклеарно оружје треба да га имају.
Не, није, његова сврха је била да ЉУДИ буду наоружани и да им буде дозвољено да се бране од Индијанаца, криминалаца, нападачких војски и да могу да лове и обезбеђују храну за ваше породице. ЛАЖ о томе да се браните од власти је изум 20. века против владе која се више није ограничавала на уставна ограничења која су људи поставили влади.
кит
Том Хартман је такође имао одличну колумну. Покрио је неке од истих терена https://www.alternet.org/news-amp-politics/repeal-second-amendment
Хвала вам!
Са ваше везе успео сам да лоцирам копију говора Патрика Хенрија у књизи из 1815. године. Одбио сам један из 1805. јер је користио старе методе приказивања слова абецеде попут „ф“ за „с“.
https://tinyurl.com/y829nsw9
Чини се да сам погрешио када сам претпоставио да ће НРА *хорес на неко време поклекнути.
„Упркос пуцњави у Лас Вегасу, повлачење прописа о оружју се још увек разматра“
Неке одредбе: Рецимо да живите у прљавој држави и успете да обезбедите дозволу за скривено ношење тамо. Ако прође „Закон о унапређењу спортског наслеђа и рекреације“, моћи ћете да носите свој скривени продужетак пениса у било коју државу – чак и ону са строгим законима.
Куповина "оклопних метака" ће постати лакша. Зар нисте чули како су јелени развијали супер дебеле коже?
Најгора карактеристика овога је „Закон о заштити слуха“. ПРАВИ МУШКАРЦИ не могу да се труде да носе чепове за уши или штитнике, тако да ће им то омогућити да блесте позирајући као Џон Вејн у филмовима док штите свој слух! Предивна!
Али замислите ако желите неког Злог Лефти Агитатора који се дочепа ове дивне технологије и склизне у мрачно позориште са својим поузданим Соунд Суппрессед Сецонд Амандмент уређајем. Уз мало среће, могао би лако да удвостручи број лешева у Лас Вегасу тако што би темпирао скоро нечујне „шкљоцање“ његовог САД-а који се одвијао уз гласне догађаје у филму. Ах, и могуће узбуђење на концертима, и лоше осветљене градске улице.
Нема сумње да ће нас НРА момци саветовати да будемо храбри, јер иако мачо заштита слуха може коштати много живота, то је део Бити слободан.
https://www.fastcompany.com/40476400/despite-las-vegas-shooting-a-rollback-of-gun-regulations-is-still-under-consideration
Ваш коментар доказује ваше крајње незнање о оружју! „Пригушивач“ НЕ утишава метак из суперсоничне пушке, он га збуњује, СМАЊУЈУЋИ његове децибеле на БЛАГИ СТЕПЕН, НЕ утишава га у потпуности. Штавише, пригушивачи раде само ограничену количину метака пре него што се збуњујући материјали деградирају до степена да више не „утишавају“ пуцање из оружја. Коначно, на потпуној аутоматизацији, не би утишало НИШТА!
Али, настави, настави да лажеш о чињеницама, закону и свему што желиш да се претвараш да твоје гледиште има заслуге, ми остали признајемо да је ПРОШЛЕ НЕДЕЉЕ наоружани цивил зауставио суданску избеглицу да настави са пуцњавом у цркви у Тенесију и држао га је до доласка полиције. Да сте били задужени за законе ове земље, илегални КРИМИНАЛИ би имали све оружје, а ЗАКОНИТО цивилно становништво било би ненаоружано и на милост и немилост криминалцима и фашистима попут Антифе.
Осим речи коју сам подебљао, ваше тврдње бих приписао једноставном незнању. Али та конкретна тврдња о „суперсоничном“ говори ми да сте потпуно непоштени хакер истог ранга као ционистички тролови које видимо овде. То је зато што користите истиниту, али небитну чињеницу да пропагирате лаж.
Муниција се може пунити многим врстама барута, и то било којом количином. Испод одређене количине праха у чаури метак ће изаћи субониц, а звуком се може лако управљати.
Да, пригушивачи се деградирају употребом, али количина тога је такође функција тога колико је прах чисто сагорео. Одвртање мало зачепљеног пригушивача и увртање новог трајало би само неколико секунди. Радити то на сваких сто или две стотине рунди није велика непријатност. И није да убица није могао имати пун џеп чистих и напуњених пиштоља.
Последња тврдња је такође била велика лаж.
Као што сам више пута рекао ционистичким троловима, показали сте да сте веома непоштена особа.
http://www.military.com/daily-news/2016/11/22/corps-put-silencers-whole-infantry-battalion.html
Са преко 300,000,000 комада ватреног оружја, чини се да већ имамо безброј потенцијалних милиција у Сједињеним Државама. Само треба да постану 'добро регулисани' и служе у Националној гарди војске, и усуђујем се да кажем, послати у иностранство да помогну у стварању још више непријатеља.
Намера 2. амандмана изгледа прилично јасна – то је „добро регулисана милиција“ која се сматра „неопходном за безбедност слободне државе“. Заговорници идеје да то заправо значи индивидуално власништво над оружјем никада нису дали друго логично објашњење за ову клаузулу. Већину времена они то једноставно игноришу.
ПОГРЕШНО, НАМЕРА 2. амандмана је да СУВЕРЕНИ НАРОД гарантује себи права! ПРАВО се УВЕК сматрало индивидуалним правом на држање и ношење оружја, тек недавно је то уопште доведено у питање. Хелеру је било потребно да Врховни суд САД дефинитивно изјави да ДА, то јесте и увек је било ИНДИВИДУАЛНО право!
ПРОБЛЕМ је у томе што не разумете како су ЗАКОНИ написани одређују шта ЗАКОН значи. Што значи да су СТВАРНЕ РЕЧИ и интерпункција одлучујући фактор, а не ваше нетачно мишљење!
Да сте ПРАВНИК, знали бисте да законе и уставне амандмане треба читати користећи каноне конструкције, што значи да су РЕЧИ и интерпункција од виталног значаја за одређивање шта закон СТВАРНО значи.
Други амандман КАЖЕ „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право људи да држе и носе оружје, неће бити повређено.
Користећи се канонима конструкција, ПРВИ ДЕО „Добро уређена милиција, ЗАПИС“ је циљ амандмана. Други део „неопходан за безбедност слободне државе, ЗАПЕТА“ је СВРХА циља у ПРВОМ делу. ЗАВРШНИ део „Право народа да чува и носи оружје, неће бити повређено. је ПРАВА КОЈА ЈЕ НАРОД, НАРОДУ!
Јасно је да је индивидуално право људи да држе и носе оружје.
ОРУЖЈЕ НИСУ сада и никада нису биле „власништво владе“ које треба сакупљати и чувати до тренутка када је то потребно, а затим делити ЉУДИМА. Колонијални закони су сви ЈАСНИ, сваки неослобођени мушкарац између 15-50 година, неки и до 65 година, мораће имати БАР ЈЕДНО употребљиво оружје које ће се ДОНЕТИ на полугодишње или месечне позиве милиције! ОРУЖЈЕ није за потребе милиције, свака колонија ЈЕ ВЕЋ имала оружарнице за складиштење оружја, барута и муниције за употребу у ванредним ситуацијама, ово је требало да се користи у сопствене одбрамбене сврхе и да обезбеди могућност да лови храну и буде обучен у тачној употреби таквог оружја.
Заговорници 2. амандмана УВЕК су наводили СТВАРНИ разлог за 2. амандман, али противници чују само оно што ЖЕЛЕ да чују!
Можете имати своје МИШЉЕЊЕ о 2. амандману, али ваше мишљење се не рачуна, него мишљење СКОТА.
Ево га опет.
Шта је опет милиција? Да, јер бројни коментари изнад ваших дефинитивно игноришу други амандман, зар не? Померајући своју премису мало даље, рекао бих да се сматра неопходним имати више од тога јер нисте слободан пријатељ, чак ни близу.
Молимо погледајте мој други пост на овој страници за објашњење.
Оставите други амандман на миру. У потпуности подржавам власништво над оружјем изнад онога што тренутно постоје. Свет није спреман да буде разоружан. Још нисмо еволуирали за такав потез.
Нико не тражи да се људи потпуно разоружају, иако би то била одлична идеја. Претпостављам да нисте схватили поенту овог чланка.
ПОЕНТА чланка је да се мишљење „наводних новинара“ стави у чланак који подржава његова уверења и користећи отворене ЛАЖИ да вас убеди у његово наводно образовано мишљење. Већина чланака „тачке“ су чисте лажи!
2. амандман НЕ КАЖЕ да је ПРАВА држава да имају милицију и да би стога грађанима требало привремено У ВАНРЕДНИМ ситуацијама дозволити да носе оружје. У њему се ПОСЕБНО каже да се „право народа на чување и ношење оружја не крши. ПРАВО НАРОДА, а не ПРАВО МИЛИЦИЈЕ!
@ „Нико не тражи да се људи потпуно разоружају иако би то била одлична идеја.“
Можда ако сте урбани становник са одличном полицијом.[1] Али многи и даље живе у руралним подручјима без брзих хитних одговора. Да ли предлажете да се покоре својим нападачима, било да су људи или крзнени?
[1] Поверење у оне који први реагују може лако да се изгуби. У масакру у школи у Коломбајну, у Колораду, пуцњава је почела у 11:19. Први полицајац је на лице места стигао у 11:24. Међутим, полиција је ушла у зграду тек у 1:09, сат и 50 минута касније, много након што је 13 убијено, 21 повређена, а нападачи су извршили самоубиство.
Па, господине, прегледао сам ваше недавне постове и морам признати да не могу да схватим њихов смисао.
Изражавате забринутост за руралног становника без „одличне полиције“. Пошто немате оружје, можда живите у граду пристојне величине. Ипак, као адвокат морате знати и о томе Град Касл Рок против Гонзалеса.
„Судије владају да полиција нема уставну дужност да штити некога“
Могуће објашњење је да живите у затвореној заједници и да теоретско насиље препуштате неким изнајмљеним приватним оружјем – и зато га сами немате.
Тражите посебан увид у то које врсте дебата су очигледно једностране, а које нису. Ово ме подсећа на безброј религиозних људи који Знати њихово становиште је тачно, а сви остали су потпуно погрешни. Наравно, сваки од њих извлачи исти закључак – „У праву сам!“ а сви остали су предодређени за пакао.
Претпостављам да ћемо морати да се сложимо да нас двоје изгледа да читамо различите историјске књиге и да су наши закључци у великој мери у супротности.
такође је интелектуално непоштено писати као новинар-извештач када очигледно пишете по плану који подржавате.
Очекујем да судије Врховног суда имају приступ истом материјалу, или чак више, а да ипак наставе да подржавају, штите, па чак и проширују права појединаца према другом амандману. Волео бих да чујем од људи који немају дневни ред или од људи који прво износе своју агенду, а затим своје образложење. Постало је болно очигледно да се људима који се баве извјештавањем више не може вјеровати да говоре или пишу без представљања личне пристрасности и зато су се људи побунили у свом гласању на прошлим изборима
„Многи политичари, посебно они на десници, претварају се да се стриктно придржавају Устава САД када често само наводе да оснивачки документ значи шта год желе – али то можда нигде није тако опасно као са њиховим измишљеним Другим амандманом.
Кад год прочитам неко мишљење које почиње тако што опозицију назива лажовом, непоштеном и вођеном планом, а затим пориче оно што је јасно тачно, знам да имам посла са неким кога не занима истина и свака реч се чита са сумњом.
Дозволите ми да вам разјасним неке ствари. Како би било да урадимо ово. БУМ, 2. амандман је нестао. Сада, добијаш законе о оружју које желиш... или хоћеш?
Проблем са вама на левој страни је што мислите да влада даје сва права. Не знам како можете доћи до овог закључка, али многи од вас то раде. Готово као да никада нисте чули за Повељу о правима, попис, предметну надлежност и мноштво других дефиниција о томе шта савезна влада јесте, а шта није.
Почнимо са потлаченим народом који се борио против власти и изборио слободу и слободу. Прва битка тог рата почела је када је влада покушала да им одузме оружје – или у том случају муницију. Рат се завршио тако што су колоније стекле слободу и постале читава држава без правила, прописа, закона или ограничења. Ту се појављује та магловита идеја слободе.
Слобода је способност да се нешто уради без тражења дозволе. Слобода се не може дати, никада, може се само одузети. То је нешто што поседујете као жива особа која дише. Кажем да се слобода не може дати јер не може. Дозвола је дата, слобода није.
ПА ови људи одлучују да формирају владу. Они то чине тако што се састају, пишу, дебатују и дискутују. Они разматрају чланове конфедерације, али се на крају одлучују за веома ограничен тип владе који се зове Република. Репрезентативна република је облик владавине у којем власт остаје народу, а одређена права су дата „краљу“, да се претвори у власт, да управља владом. Сада, чујете владавину права, па, ово је пре владавине права, то је владавина пристанка. Уговор који они формирају, или Чланови моћи су права дата уговору на којем ће се изградити влада. Тај Оквир је Устав.
Државе су то одбиле.
Одбили су га неколико пута.
Образложење је било Неопходна и исправна клаузула. Ова клаузула је давала готово неограничену моћ да се спроведу додељена права, која су назвали „набројана права“. Има још тога, и доћи ћу до тога за минут. Државе су се плашиле да ће нова влада бити корумпирана као и стара, а једна од две највеће бриге била је да нова влада покушава да заустави слободу говора или хапси људе због ангажовања у њој… и страх да ће влада на крају покушати да одузети оружје од народа, као што је и стари имао. Зато је, када је Повеља о правима завршена, укључивала преамбулу... Јесте ли је икада читали? Не? Нисам тако мислио.
Конвенције једног броја држава, које су у време усвајања Устава, изразиле жељу, да би се спречила погрешна конструкција или злоупотреба својих овлашћења, да се додају даље декларативне и рестриктивне клаузуле: И као проширење основе за поверење јавности у Владу, најбоље ће обезбедити добротворне циљеве њене институције.
2. није дизајн за право на ношење оружја, нити је искључива или чак инклузивна изјава. 2. ограничава савезну и државну владу, на начин који не разумете. Заборавите инкорпорацију према 14. амандману. То је глупа ствар и отвара право на регулацију као никада раније. Шта мислите зашто су то урадили? 2. је ограничење савезне владе, а речи, „Право народа“, раде са 9. и 10. амандманима на то како се то право поседује и одакле оно долази, па чак и како се може и не може регулисати.
Закони о оружју на савезном нивоу, СВИ, доносе се под међудржавном трговинском клаузулом. Овлашћење за регулисање трговине између неколико држава. …“како би се спречила погрешна конструкција или злоупотреба својих овлашћења…” Шта мислите да ПОГРЕШНА КОНСТРУКЦИЈА значи? То је узимање неповезане клаузуле и погрешна примена да се одузме нешто што немају моћ да контролишу. Управо оно што државе нису хтеле да се деси, знале су да ће се десити.
У овој нацији не постоји предметна надлежност за регулисање оружја за било које лично оружје. Не постоји моћ, уопште, тачка, да се регулише оружје. Можете заборавити 2., то ништа не значи. Набрајање је оно где не успевате.
Много тога што сте рекли је истина, БОГ вам не даје ваша грађанска права, САВЕЗНА влада вам не даје ваша грађанска права, ДРЖАВНЕ владе вам не дају ваша грађанска права, СУВЕРЕНИ НАРОД су они који су нам дали наша грађанска права права.
ДРЖАВЕ НИСУ одбациле Устав САД, јер ДРЖАВЕ нису имале никакве везе са тим, одобрење Устава САД послато је НАРОДУ да одлучује, а не законодавним тијелима држава, јер би га законодавна тела држава у потпуности одбацила, јер под Члановима Конфедерације, свака држава је могла да стави вето на било који закон који жели. ДРЖАВЕ су биле врховне, ту су се десиле ЛАЖНЕ Конфедерације, њихово погрешно веровање да су ДРЖАВЕ врховне, Устав САД је то променио и посебно је рекао да државе више нису врховне, савезна влада је врховна, а савезне владе овлашћења су била ограничена и да је ПРАВА моћ остала на НАРОДУ!!
Питам се да ли се бијесни фанатик „избацио” са овом изјавом.
https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2010/april/sovereigncitizens_041310
Морам да се запитам да ли Трамп планира да убије породицу терористе из Лас Вегаса.
Мислим да Вегас може да се користи као Роршахов тест. Знате да ће, без обзира на то који докази испливају, или се не појаве, наратив у медијима бити или А – муслимански терориста или Б – усамљени револвераш. Таква најава би такође била објављена у року од неколико сати; без обзира на било какву интуицију да би било потребно више времена да се спроведе темељна истрага.
Реците шта хоћете о лудим шеширима на разним локацијама са алтернативним десним, али они сигурно знају своје оружје. Овде многи борбени ветеринари живе, једу и дишу. Они могу да анализирају и најмањи звук, блиц или путању и дају вам врло веродостојне разлоге зашто је тренутни наратив мало вероватан.
Дакле, то нам оставља 3 алтернатива, опцију Б муслиманску, али и друге друге опције. Унутрашња терористичка група или тајна организација коју спонзорише влада. Ако је то опција Б или Ц, можемо претпоставити да наша влада чини све што може да се избори са ситуацијом. Међутим, то је опција Д, а други амандман делује као једина алтернатива, колико год страшна.
Чему толика гужва око проблема који је у опадању и који је много мање распрострањен него раније? Мирише на „контролу мисли“ од стране политичара/медија/секти које покушавају да манипулишу Американцима?
Масовна пуцњава не расте по учесталости, кажу стручњаци
http://www.nydailynews.com/new-york/no-rise-mass-killings-impact-huge-article-1.1221062
…. Грант Дуве, криминолог из Одељења за поправне казне Минесоте, који је написао историју масовних убистава у Америци, рекао је да, иако су масовна пуцњава порасла између 1960-их и 1990-их, она је заправо опала 2000-их. А масовна убиства су заправо достигла врхунац 1929. године, према његовим подацима. Он процењује да их је осамдесетих било 32, деведесетих 1980 и прве деценије века 42. Шансе да буде убијен у масовној пуцњави, каже он, вероватно нису веће од удара грома...
Професор по имену Џејмс Алан Фокс нас уверава да ствари иду на боље!
х**пс://149.101.16.41/цонтент/пуб/пдф/хтиус.пдф
То је веза са насловом од 183 странице Трендови убистава у Сједињеним Државама
Овај професор је такође написао уводник за УС Тодаи под насловом Масовна пуцњава су чињеница америчког живота назад у КСНУМКС.
h**p://usatoday30.usatoday.com/news/opinion/forum/2011-01-11-fox11_st_N.htm
Неки лудак убија гомилу људи у аутобусу. Одмах настаје галама. Након пристојног интервала, ствари се стишају и људи из Гун Ригхтс-а излазе као победници. Тако би требало да буде, јер Ништа се не може учинити. То је зато што Масовна пуцњава су чињеница америчког живота.
Још једном: ствари иду на боље, а ништа се не може учинити.
Ово је као да одбијам све своје вакцинације пре него што одем на одмор у неком паклу трећег света. Када добијем и једва преживим напад трбушног тифуса или неке друге болести, могу да изађем из болнице хвалећи свој анти-ваккер став. Да бих се упоредио са Сцалисе-ом, морао бих да тврдим да ћу удвостручити своје донације организацијама које шире узбуну у вези са полиомијелитисом, или богињама, или великим кашљем, или вакцинацијом против беснила.
Овај лик ће скоро сигурно бити реизабран и очигледно гледа на вишу политичку функцију. Баш оно што нам треба….
апсолутно ТРЕБА да ојача вашу жељу да људи имају ВИШЕ приступа оружју, а не већу контролу оружја. КОНТРОЛА оружја само спречава невине ПРАВНЕ грађане да се бране. Криминалци ће И даље имати приступ оружју, а ненаоружани грађани ће бити на милости криминалаца све док полицајци не стигну да отерају починиоца.
ЈЕДИНИ разлог што више републиканских конгресмена није убијено је тај што се Сцалисе придружио тиму и имао заштитни детаљ јер је он ВОЂА Конгреса. Да Скализ НИЈЕ био члан тима, његов детаљ би био са њим, а не на бејзбол терену, а лудак психо-левог крила би убио велики број републиканских конгресмена и њихових породица.
Можда је то оно што заиста покушавате да постигнете!
ПРОШЛЕ НЕДЕЉЕ, имали смо ЈОШ ЈЕДАН пример где се наоружани приватници БРАНИ СЕБЕ и друге од криминалних активности много пре него што полиција стигне да вас заштити. Грађанин Тенесија спречио је још убистава суданске избеглице када је пуцао у цркву тако што је отишао до свог аутомобила и зграбио његово оружје и притворио осумњиченог.
Има око 2 МИЛИОНА случајева да се цивили бране СВАКЕ ГОДИНЕ, а према статистикама, мање од 30000 смртних случајева од Оружја сваке године, укључујући несреће, самоубиства и убиства!
У САД има 2.5 милиона смртних случајева СВАКЕ ГОДИНЕ, што значи да СМРТ ИЗ ОБУЋА из свих узрока представља 0.012 посто смртних случајева у САД сваке године, а ви желите да одузмете грађанима који поштују закон право да се бране? Ово је још једном, лажљиви либерални медији емоционализирају догађај ради сопствене политичке и финансијске добити, а не ИСКРЕНУ расправу.
Можда када америчка влада и све њене агенције за складиштење оружја науче како да контролишу „своје оружје/оружје“, становништво САД ће научити да контролише – своје. Војни комплекс на томе зарађује милијарде. Убиства - тј.
@ „Можда када америчка влада и све њене агенције за ношење оружја науче како да контролишу „своје оружје/оружје“, становништво САД ће научити да контролише – своје. Војни комплекс на томе зарађује милијарде. Убиства - то јест."
Иако не могу да цитирам никакве емпиријске доказе, сумњам да сте у праву, иако претпостављам да би било потребно више од тога. Живимо у екстремно насилном друштву, са тим насиљем доказаним са самог врха власти у страним ратовима покренутим по хиру једне особе који су убили милионе људи и у државним владама које тврде да имају моћ да погубе злочинце. Слон у тој просторији је да не постоји таква ствар у физичком свету као што је влада. Никада ниједног упознао, никада није променио пелене, никад ниједног пољубио; владе постоје само у нашој колективној машти. Иза непостојећег вела „владе“, заправо људска бића која носе тај вео убијају „владу“. Пада ми на памет цар који није носио одећу...
Све док неко има „право“ да убија осим у случајевима самоодбране или одбране других од насилног напада, ми живимо под „владом“ која подржава и подстиче право на извршење убиства.
Али треба се позабавити и факторима као што су злочини без жртава и велика неједнакост у богатству и уклонити пошаст сиромаштва која тера људе да почине насилне злочине, мислим.
Друга особа која изгледа одлучна да окреће ствари у складу са сопственим уверењима.
Он је рекао: „До 2008. ови десничарски правници имали су већину у Врховном суду САД и тако могли да пониште генерације правних преседана и да прогласе да је Други амандман утврдио индивидуално право Американаца на поседовање оружја. Иако је чак и ових пет десничарских судија прихватило право друштва да заштити опште благостање становништва кроз одређену контролу оружја, пресуда Врховног суда је ефективно „потврђивала“ измишљену историју деснице.
1. Правни преседани нису уставне одредбе већ мишљења Суда. Понекад Суд погрешно схвати.
2. Употреба речи 'људи' у 2. амандману значи 'појединац', баш као и свуда где се користи. Негирати то значи тврдити да Оснивачи нису пажљиво користили језик. Да су мислили на заштиту која се односи само на људе док су на дужности у милицији, или само на употребу оружја ЗА МИЛИЦИЈСКУ дужност, лако би могли направити ту разлику. Али они су то прогласили за право 'народа' без икаквих ограничења.
3. Конгрес нема законодавну власт у смислу 'општег благостања'. Њена овлашћења су делегирана посебно у члану 1, одељак 8. Ту није наведено делегирање овлашћења за регулисање ватреног оружја. Сви закони Конгреса који регулишу ватрено оружје су због тога неуставни и судови то не могу да промене.
4. Претпоставка да неки људи могу веровати да право појединца да држи и носи оружје значи право на учешће у антисоцијалном насилном понашању је најгоре врсте. Такву намеру никада није изразио ниједан одговорни Оснивач, укључујући Џеферсона и Френклина, за које сам икада видео или чуо.
5. Чињеница да су права грађана по Уставу често била кршена не говори о томе да то право тада није постојало, или не постоји данас.
Постоји много изјава великих личности тог времена које јасно наводе намјеру 2. амандмана, а истовремено уграђујући потребу да држава има способну милицију, била је да се грађани ослободе контроле оружја од стране владе, (а то је укључивало заштиту од угњетавања локалне власти, не само савезне), не само за дужност милиције, већ и за одбрану себе и имовине и за помоћ локалним органима за спровођење закона у ванредним ситуацијама. Инсистирати да ове забринутости нису постојале и/или нису биле укључене у заштиту 2. амандмана једноставно је погрешно.
Аутор као да заборавља како функционише сам Устав. Конгрес има само она овлашћења над људима која су му делегирана. Врховни суд не може доносити политику, доносити законе или негирати државне законе; може да разматра само предмете који испуњавају услове из члана 3.
То је заправо „народ“, а не само „народ“, тако да то подразумева колективно, а не индивидуално право. То је свакако у складу са преовлађујућим ставовима према масама у то време. Оснивачи нису веровали масама – зато су осмислили републику, а не демократију. Исти тај став је произвео и електорски колегијум. Ово није почело да се мења све до 1820-их, са доласком Ендруа Џексона.
Наводите да су „главне личности“ дале „много изјава“ у то време које јасно наводе намеру 2. амандмана. Можете ли да наведете примере ових изјава, да наведете ко их је дао и њихов значај? То би било од помоћи.
ПОГРЕШНО, стоји „НЕ КРШИ СЕ ПРАВО народа на држање и ношење оружја“! Не наводи „ПРАВА МИЛИЦИЈЕ да држи и носи оружје“ Повеља о правима није се само магично појавила из аналне шупљине Џејмса Медисона, он је развио Повељу о правима на основу предлога устава појединих држава, тако да је ОБАВЕЗНО на поштеног човека да онда оде да види шта су ДРЖАВЕ рекли о поседовању оружја и постало је ЈОШ ЈАСНИЈЕ да је то право ИНДИВИДУАЛНО, а не колективно право!
„У касном осамнаестом веку, значење „носити“ оружје се односило и на то да је грађанин део милиције или војске. То није значило да појединац има право да поседује било који број машина за убијање великог капацитета који он или она жели. Заиста, најсмртоносније оружје које су поседовали рани Американци била је мускета или пушка са спорим пуњењем са једним испаљивањем.
Ово је нетачно. У касном осамнаестом веку, најсмртоносније оружје које су поседовали рани Американци био је топ. Лексингтон и Конкорд су се борили јер су Британци покушавали да заузму наш топ. Није било закона против приватних грађана да поседују топове. Сваки трговац или капетан речног чамца могао је да купи топ и стави га на свој чамац ако је хтео. Тачан је чланак да су постојали закони о складиштењу барута за те топове, али ти закони су били потпуно другачији по намери у поређењу са савременим законима о оружју (безбедносни прописи нису исто што и забрана ватреног оружја).
Промените назив своје публикације у Дистортиум Невс. Овај Пери лик унапређује званичну причу Буллцрап која је Буллцрап.
Др Кисинџера се једном (случајно) чуло да каже да амерички народ никада неће добровољно одустати од оружја. Била би потребна криза стварна или замишљена. Колико је лекова користио овај наводни стрелац? Питајте убијене Јевреје у Варшавском гету или Јермене како се осећају у вези са контролом оружја или конфискацијом. Да ли заиста можемо да верујемо да ће остатак овце бити сигуран, ако само полицијске снаге и криминалци имају оружје?
Постоји много питања о Санди Хооку и другим кризним догађајима (911, Бостонски маратон) која тек треба да буду решена. Ако наша влада нема саосећања за милионе које су убили у Азији и на Блиском истоку, да ли заиста верујемо да се такви појединци неће окренути против Американаца у неком будућем тренутку? Колико политичара нема наоружаних обезбеђења?
Невероватно је видети свет фантазије који су ови људи сами конструисали. НРА је раније тврдила да је јеврејски холокауст настао због Хитлерових закона о контроли оружја.
Још један момак је рапсодисао о исходу Револуције.
То је исход Револуције за који никад нисам чуо - „Цела земља без правила, прописа, закона или ограничења.?
Човек се пита зашто ништа од овог Либертаријанског влажног сна није ушло у књиге историје. Вероватно зато што је то само бајка коју НРА дечаци и девојчице причају једни другима. Да ли су ове ствари резултат кућног школовања? Или је нешто што они покупе на интернет каналима?
„Када сада десничарски политичари говоре о Другом амандману, не труде се чак ни да укључе преамбулу која објашњава поенту амандмана. Цео амандман има само 26 речи. Али онима попут сенатора Теда Круза из Р-Тексаса преамбула је незгодна јер би поткопала њихову лажну причу. Тако да само одсеку првих 12 речи."
Из Одлуке Врховног суда
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Одржан:
1.
Други амандман штити право појединца на поседовање ватреног оружја које није повезано са службом у милицији и да користи то оружје у традиционално законите сврхе, као што је самоодбрана у кући.
...
b)
Предходна клаузула је у складу са тумачењем изреке од стране Суда. „Милиција“ се састојала од свих мушкараца физички способних да делују заједно за заједничку одбрану. Антифедералци су се плашили да ће Савезна влада разоружати народ како би онеспособила ову грађанску милицију и омогућила да влада политизована стајаћа војска или одабрана милиција. Одговор је био да се Конгресу ускрати моћ да се укине древно право појединаца на држање и ношење оружја, како би се сачувао идеал грађанске милиције.
Пп. 22–28.
...
Други амандман је природно подељен на два дела: уводну клаузулу и оперативну клаузулу. Прво не ограничава ово друго граматички, већ најављује сврху.
...
3. Однос између уводне и оперативне клаузуле
Дакле, долазимо до питања: да ли се предговор уклапа у оперативну клаузулу која ствара индивидуално право на држање и ношење оружја? Савршено се уклапа, када се зна историја коју је познавала генерација оснивача и коју смо описали горе. Та историја је показала да начин на који су тирани елиминисали милицију која се састојала од свих војно способних мушкараца није била забрана милиције, већ једноставно одузимањем оружја људима, омогућавајући одабраној милицији или сталној војсци да потисне политичке противнике. То је оно што се догодило у Енглеској што је подстакло кодификацију права на поседовање оружја у енглеској повељи о правима.
Чини се да је ваш проблем са овим 'десничарским' политичарима то што су се заправо потрудили да прочитају одлуку, дискусију и бројне поднеске.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/dc-v-heller/
нека буде
Хвала, г. Парри. Ваши читаоци ће можда желети да прочитају и судију Стивенса о другом амандману. Он снажно укорава Скалијину активистичку тврдњу о индивидуалном праву. Али чак је и Скалија бранио уставност о мерама контроле оружја.
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-five-extra-words-that-can-fix-the-second-amendment/2014/04/11/f8a19578-b8fa-11e3-96ae-f2c36d2b1245_story.html?utm_term=.3867f2446c4f
Мир.
ипак Стивенс МИШЉЕЊЕ НИЈЕ ВАЖНО, зар не? Он не познаје Устав САД и то је доказао деценијама на суду. Његово мишљење се рачуна исто колико и ВАШЕ, никако!
Кит
Мене чини као Британца ДРАГО што не живим у друштву са таквом интелектуалном свињаријом (блаже речено) НЕ одређује јавну политику!
Невероватна количина плаћених коментара.
Тамо нема. НРА има пет милиона чланова. Троши 3 милиона годишње на лобирање. Ако људи против оружја желе нешто да ураде – укините 2. амандман. Даме са секирама су то урадиле према 18. амандману. РЕПЕАЛ. Тако се то ради. Заборавите сву мини-дебату о контроли оружја око метака, пригушивача и срања. Ако желе да промене ствари укину други амандман. Можда ће бити потребне године напорног рада и много новца, али то се може урадити. Уз почетно финансирање од Бинга или Зуцкерберга, људи против оружја могу ставити туђи новац тамо где су им уста. Или би могао бити поражен изнова и изнова. Али то је амерички начин за ове врсте друштвених проблема.
Нема сумње, посебно са сигурних места.
Други амандман каже да је право на држање и ношење оружја „право народа“. Не помиње ексклузивно „право милиције“. Устав САД признаје и додељује права и одговорности 2 ентитета:
1. Савезна влада,
2. Неколико држава, и
3. народ.
Права 2. амандмана су експлицитно додељена „народу“. Тумачим да то значи ја, не само државна или национална гарда.
Левица у овој земљи, посебно они чија су лојалност и оданост подељени између САД и фарисејског талмудистичког култа Израела, дуго су тежили да Американцима одузму оружје. Последњих година ова агенда се приметно комбиновала са завером да се покрене „револуција у боји“ како би се наш народ оставио у стању нејединства и хаоса, а наши грађани у стању беспомоћности.
Време масакра у Лас Вегасу је злослутно. Пао је тачно на 100. годишњицу бољшевичке 'октобарске' револуције; помно прати увођење нових предлога за контролу оружја у
Конгреса, и поклапа се са раном спознајом да ће америчке оружане снаге ускоро бити протеране из Ирака/Сирије (и НАТО уклоњен из Турске) осим ако се не пронађе неки велики нови извор мотивације, новца и људства. Овај догађај има исписану лажну заставу („нови Пеарл Харбор“) – баш у тренутку. Програми који вребају у одговорима медија на ово не могу бити мрачнији и узнемирујући.
Молим вас немојте погрешно разумети моје примедбе. Дугогодишњи сам пратилац вашег извештавања и захвалан сам на свему што радите. Али по овом питању, мислим да сте несигурно на погрешној страни историје.
Имам огромно поштовање према истраживачком новинарству Роберта Паррија; међутим, чини ми се да он понире из своје дубине и у једнострано пристрасност када се осврне на америчку уставну историју. Овај чланак није изузетак.
Прво, о мојим сопственим предрасудама: долазим из руралне средине, где се време одговора првог одговора мери у сатима, а не у минутима. А ја сам одавно политички активиста који је морао да брине да ли ће по мене доћи испаљени пијанац са оружјем. На мене су пуцали у тим околностима (као и у улози борбеног војника у Вијетнаму). Зато што ценим свој живот, ценим своја средства самоодбране. С друге стране, после Вијетнама сам се заветовао на ненасиље осим у одбрану себе и своје породице. Више не поседујем ватрено оружје. Не бих имао проблема са добро скројеним уставним амандманом који ублажава Други амандман. Али, као пензионисани правник, сматрам да би амандман био неопходан; прихватање амандмана на Устав путем реинтерпретације је само одбацивање самог закона.
Излагање господина Паррија је *потпуно* једнострано. Он не помиње снажне историјске аргументе на другој страни. Из тог разлога, његов есеј нема право на никакву вредност; мора се у принципијелној дебати позабавити тачкама друге стране. Али већина и различита мишљења Врховног суда у предмету Дистрикт Колумбија против Хелера показују да постоји историја која подржава обе стране аргумента и да је преовладало мишљење већине о уставној историји; без обзира да ли неко верује да је постојао раније или не, од Хелеровог Другог амандмана постоји лично право на ношење оружја ради самозаштите и лова, као и право на ношење оружја за револуцију. Нећу овде понављати те историјске аргументе. Може се прочитати у већини и издвојеним мишљењима. https://scholar.google.com/scholar_case?case=6484080926445491577
Међутим, приметићу да та мишљења имају микрокосмос поглед на Други амандман, не бавећи се ширим контекстом права који окружује оперативну клаузулу Другог амандмана. На пример, постојање права револуције није контроверзно иако су његови спољни параметри јесу. Његови древни претходници леже иу западној и источној историји, као иу уставној историји САД. За сажет преглед те историје, препоручујем рад Александра Марсавелског, Злочин тероризма и право на револуцију у међународном праву почев од 266. странице, https://goo.gl/SDzag8 (.) Или за још краћи преглед постоји чланак на Википедији, https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_revolution
Штавише, док обе стране у случају Хелер помињу право енглеског обичајног права на самоодбрану, ниједна не елаборира до те мере да би признала његову фундаменталну природу у нашој уставној схеми ствари. Али да бисмо стекли то разумевање, потребно је прочитати само кратко треће поглавље расправе Џона Лока о тако утицајном на наше осниваче, Два трактата о влади, Књига ИИ, Есеј у вези са истинским изворним обимом и крајем Цивилна влада (1764. издање), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/
Заиста, то право природног закона на самоодбрану је толико фундаментално за концепт уређених слобода нашег устава да би се могло логично наћи да индивидуално право на ношење оружја за самоодбрану, уместо у Другом амандману, постоји у суштинском делу Четвртог амандмана. гаранција слободе. И мора се ухватити у коштац са ставовима Џона Лока ако желимо да пређемо праг разумевања америчке уставне историје.
Има и других примера, али морам да скратим. Међутим, закључићу напоменом личног мишљења: Они који се никада нису суочили са смртоносним насиљем, по мом мишљењу, нису потпуно квалификовани да изразе мишљење против права на самоодбрану било којим оружјем које захтева лични опстанак. Исто тако и право на заштиту вољених. Воља за опстанком је једноставно сувише јака да би било који закон надјачао.
Пол ме је пустио да прво почнем тако што кажем да сам вероватно један од најнеквалификованијих да говорим о нашим уставним правима. Мада, након што сам временом прочитао ваше коментаре, осећам да сте више него квалификовани, тако да схватам оно што кажете веома озбиљно.
Написао сам горе, како ја стварно немам мишљење о овом проблему правог пиштоља, али након што сам прочитао ово што си написао овде Пауле, у мојој глави се упалила сијалица коју си својим речима подстакао. Хтео бих да додам, да бих се можда плашио да укинем право на ношење оружја, из истог разлога бих се плашио да окончам све абортусе. Не подржавам абортусе, али поштујем право жене да има контролу над својим телом. Додати томе, ако су абортуси постали илегални, да ли бисте могли да издржите да чујете све приче о абортусима у 'забаченој улици'? За мене ово нешто говори, пошто сам усвојена, али ипак не бих желела да жене све умиру јер су абортуси забрањени.
Ако сутра забранимо поседовање оружја, размислите о овоме; иако бисте сада били ненаоружани, тамо би и даље било тона оружја илегално, а шта би то значило да бисте могли да се браните. Очигледно, Паул, више пута у животу ти је требао пиштољ за заштиту, па би ти, Пол, био у туршији да останеш без пиштоља за заштиту, лепо речено. Затим би постојале рупе за петље. Наравно, полиција би и даље била наоружана, а могу да замислим и обезбеђење. Онда ће постојати богата особа која може себи приуштити да поднесе петицију нашем правном систему, како би такође могла да поседује ватрено оружје. До сада су Пол, насилници, полиција и обезбеђење, плус богаташ, добили оружје, али не и јадни ти. Видите да је Павле И можда све за нас Американце који и даље поседују оружје. а све због ваше невоље у којој сте без њега.
Паул, као што знате, не постоји јасан и читљив одговор на овај проблем права нас Американаца на посједовање оружја. Кажем ово зато што се очигледно овај амандман може читати и тумачити на много различитих начина. Ја лично долазим до уверења да амерички проблем са оружјем није толико проблем само поседовања оружја, иако је дискутабилно ко га поседује, већ је то више проблем унутар наше културе. Ми Американци морамо почети да поштујемо живот у свим животним варијантама. Наши лидери и медији не мисле ништа о демонизовању лидера нације, а све зарад наше жеље да доминирамо над имовином те нације. Дајемо више суштине да поздрављамо заставу током свирања државне химне него да поштујемо грађанска права људи, то је неко кисело размишљање ако мене питате.
Паул, можда си ме убедио да се више склоним заштити 2. амандмана, него нас као нацију која га одбацујемо. Ми као нација треба да се ухватимо у коштац са собом. Морамо да се окупимо где је то могуће, а не да будемо само десни или леви, или либерални и конзервативни, већ да будемо људи који брину о људима, свим људима.
Надам се да те нисам узнемирио Паул, али само сам мислио да морам да кажем нешто у прилог ономе што си управо написао овде. Остани на сигурном пријатељу. Јое
Следећи пут када се појави Маова глад од 50 милиона Кинеза, морам да се сетим да „његову страну” приче дам барем једнаку тежину.
Следећи пут када се овде буде расправљало о инвазији на Ирак, морам да се сетим да подсетим све да је уложено много посла у стварање фантазије о Садамовим оружјем за масовно уништење. А с обзиром на лабаво тумачење Чејнијевог 1% предострожности, постојала је шанса да су неоконзервативци имали потпуно право. Стога је дозволити инспекторима да наставе са потрагом за Ираком било превише ризично.
Када се следећи пут овде говори о климатским променама услед глобалног загревања, морамо веома поштовати Еккон Виевпоинт. Свакако би сваки нови ГВ есеј требало да буде „уравнотежен“ оним који је представио неко на платном списку Биг Енерги-а. Чувени Мит Ромни је то најбоље рекао - "Корпорације су људи, пријатељу." Пошто верујем да је Врховни суд рекао исту ствар, сасвим је исправно да људи добију пуну причу од „људи од крви и меса“.
Следећи пут када се помиње ропство, неко мора иступити и говорити о јужњачком гледишту да су робови били послушни, срећни, добро обучени и добро храњени. Ти подљуди су од својих светлијих боља учили рудименте морала и цивилизације. И било им је много боље овде него у џунглама мрачне Африке. Када се представи јужна страна приче, исправно је да сви буду поштовани. Можда се то заиста и догодило!
Зацхари, то је сламната аргументација. Како је рекао Едвард Р. Мароу, у неким питањима постоји само једна страна. Овде се не бавимо једностраним питањем. И то је била моја прецизна поента коју ви избегавате: господин Парри је тврдио да не постоји уставна историја на страни питања која се залажу за оружје; Моја поента је била да постоји таква историја на обе стране питања и да је потребно само прочитати мишљења у предмету Дистрикт Колумбија против Хелера — које сам повезао — да би се потврдила та чињеница.
Иако нисам адекватно рекао још једну поенту, господин Парри једноставно греши у свом невероватном виђењу улоге права револуције у историји Другог амандмана. Заиста, то право је толико снажно признато да је експлицитно наведено у уставима 35 америчких држава, [1] укључујући неколико од првобитних 13. Други амандман није стигао у вакууму; све је то било повезано са другим блиско повезаним питањима као што су: [и] страх од тираније која би могла произаћи из успостављања сталне војске и уочена потреба да се та опасност избалансира са супротстављањем одредбама за милицију за које се веровало да ће неизбежно бити војнички јачи од стајаће војске (погрешили су ту); и [ии] страх од савезне владе која је била толико јака да је Устав ратификован само под условом да се одмах донесе Повеља о правима која изричито штити појединца и државе од потенцијалне тираније — укључујући право на ношење оружја додато амандманом. Став Александра Хамилтона да је повеља о правима непотребна — да су појединачна и државна права сигурно заштићена стварањем савезне владе са само набројаним овлашћењима — изричито је одбијено.
Штавише, господин Пари тврди да је формулација амандмана недвосмислена, да може имати само једно значење. Али сваки правник или граматичар може вам рећи да је то двосмислено. У њему се каже: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право људи да држе и носе оружје, неће бити повређено. Господин Парри из тог језика извлачи да се амандман односи само на милицију. Али то је исто тако лако разумљиво као и навођење разлога зашто се не петља са правом на ношење оружја које је претходило Уставу. И то право је било добро признато као право Енглеза које је постојало вековима пре Устава, односно право на самоодбрану и право на револуцију: проверите Магна Царта из 1215. где су лордови који су се успешно побунили против краља Џона у Рунимед је задржао своје право да носе оружје и право да свргну краља ако тако желе. Другим речима, право револуције које су амерички колонисти управо искористили против краља Џорџа, као што је 13 новосуверених држава објавило у Декларацији о независности. (Овде имајте на уму да се бивше колоније нису одрекле заједничког права Енглеске према уставном балансирању моћи, укључујући индивидуална и колективна права из обичајног права, укључујући право револуције како је експлицитно проглашено у уставима 35 држава, [1] без обзира на проглашење злочина издаје савезног устава.)
У ствари, због држања већине од 5-4 у Хеллеру након разматрања релевантне уставне историје, уводна клаузула амандмана има значење другачије од онога за које господин Парри проглашава његово једино могуће значење. Остала четворица судија сложила су се са тумачењем господина Паррија. Све то је доказ да је уводна клаузула у ствари двосмислена и да се, стога, мора погледати уставна историја да би се одредило њено намеравано значење. Чак и тамо, пет судија је сматрало да је историја водила једном значењу, док је остала четири довела до другог значења.
Ја лично гледам на амандман и његову историју као на двосмислене, иако видим већу тежину у про-оружачком погледу на ту историју. Али моја сврха је да напишем свој пост, као што сам рекао на почетку, изгледа да господин Парри губи објективност када расправља о уставној историји. Нетачно је тврдити да је историја Другог амандмана једнострана.
И као додатни доказ о томе, усмеравам вашу пажњу на чланак Цонсортиум Невс на који је господин Парри повезан у својој уводној реченици који садржи бесмислену расправу о неопходној и исправној клаузули Устава као својој основи: Неопходна и исправна клаузула је следећа :
„Конгрес ће имати моћ … да доноси све законе који ће бити неопходни и одговарајући за спровођење *претходних* овлашћења и свих других овлашћења која су овим Уставом поверена Влади Сједињених Држава, или било ком њеном одељењу или службенику .” У чланку се чита реч „претходно“ ван постојања. Клаузула се односи само на набројана овлашћења Конгреса која јој претходе. То није грант — као што се у чланку Цонсортиум Невс тврди — овлашћења Конгресу да донесе било који закон који жели. И то никада није тако схватио ниједан суд. Судови рутински поништавају законе које Конгрес доноси по уставним основама. Нити је клаузулу могао тако схватити било који граматичар.
Трудим се да имам у виду да је Устав одборнички рад. Неодређеност и нејасноћа су обично неопходни за постизање сагласности у таквом раду, често остављајући нејасноће и нејасноће да се касније, у овом контексту, разрађују кроз судске одлуке. Са документом старим као што је Устав, често нам остаје само нагађање засновано на нашем најбољем разумевању контекста његове израде, укључујући наша нагађања о томе шта су очеви оснивачи имали на уму. Често то само по себи доводи до несугласица. Али можда смо срећни што знамо да су били у великој већини уједињени у постизању онога што су веровали да су основна права Енглеза јер су та права била наведена у судским одлукама и другим документима током претходних векова. Дакле, можда иронично, често се нађемо да тумачимо Устав гледајући на права која је успоставила влада која су колоније управо одбациле. На пример, право на суђење пред поротом било би невероватно нејасно да не разумемо да су Оснивачи мислили на право на суђење пороти какво је еволуирало према енглеском закону. Управо зато, склон сам да тумачим право на ношење оружја онако како је тај термин еволуирао према енглеском закону, укључујући права из природног права. У том погледу отишао сам даље од Хелеровог суда.
Не верујем да је господин Пари био неискрен, али мислим да треба да буде пажљивији у разликовању између свог заступања и своје улоге историчара када покушава да тумачи Устав. Његове тврдње да је амандман недвосмислен и да је његова историја једнострана су једноставно погрешне, што је требало да зна да је прочитао Хелерову одлуку.
_________
[1] Често у одредбама које такође прокламују владавину природног права. Види АЛА. ЦОНСТ. уметност. И, § 2; АРК. ЦОНСТ. уметност. ИИ, § 1; ЦОЛО. ЦОНСТ. уметност. ИИ, § 2; ЦОНН. ЦОНСТ. уметност. И, § 2; ДЕЛ. ЦОНСТ. пмбл.; КИ. ЦОНСТ. § 4; ИДАХО ЦОНСТ. уметност. И, § 2; ИНД. ЦОНСТ. уметност. 1, § 1; ИОВА ЦОНСТ. уметност. 1, § 2; МЕ. ЦОНСТ. уметност. 1, § 2; ДОКТОР МЕДИЦИНЕ. ЦОНСТ. уметност. 1; МАСА. ЦОНСТ. пт. 1, чл. 7; МИНН. ЦОНСТ. уметност. 1, § 1; ГОСПОЂИЦА. ЦОНСТ. уметност. 3, § 6; МО. ЦОНСТ. уметност. 1, § 3; МОНТ. ЦОНСТ. уметност. 2, § 2; НЕВ. ЦОНСТ. уметност. 1, § 2; НХ ЦОНСТ. пт. 1, чл. 10; Њ ЦОНСТ. уметност. 1, ¶ 2; НЦ ЦОНСТ. уметност. И, § 3; НД ЦОНСТ. уметност. 1, § 2; ОХИО ЦОНСТ. уметност. И, § 2; ОКЛА. ЦОНСТ. уметност. 2, § 1 ИЛИ. ЦОНСТ. уметност. И, § 1; ПА. ЦОНСТ. уметност. 1, § 2; РИ ЦОНСТ. уметност. 1, § 1; СЦ ЦОНСТ. уметност. И, § 1; СД ЦОНСТ. уметност. 6, § 26; ТЕНН. ЦОНСТ. уметност. 1, § 2; ТЕКС. ЦОНСТ. уметност. 1, § 2; УТАХ ЦОНСТ. уметност. 1, § 2; ВТ. ЦОНСТ. гл. Ја, уметност. 7; ВА. ЦОНСТ. уметност. 1, § 3; В. ВА. ЦОНСТ. уметност. 3, § 3; ВИО. ЦОНСТ. уметност. 1, § 1.
Не само да је 1. део 2д амандмана на наш устав који је много МИС представљен:
„Добро уређена милиција, КОЈА ЈЕ НЕОПХОДНА ЗА безбједност слободне државе. . .”
али ПРЕТХОДНИМ чланом И, одељак 8, тачка 15 ДЕФИНИСУ УСТАВНЕ ЦИЉЕВЕ за које се милиција може активирати:
„Да се обезбеди позивање милиције да изврши законе Уније, сузбије побуну и одбије инвазије:“
Фрамери су интимно знали да су Шајева побуна према одредбама Конфедерације и побуна вискија према нашем садашњем уставу претила демократском облику власти за који су се борили против енглеске круне.
Њихове речи, уписане у устав који су нам дали, заштитиле су нашу нову власт од претњи изнутра и споља.
Право на ношење оружја НИЈЕ имао за циљ да дозволи убилачки пожар који непоштени лажни оружни патриоти сада неуко бране.
Као што је горе истакнуто, Врховни суд је одбио ваш аргумент. Ево поново релевантног линка.
„Праву историју Другог амандмана добро су разумели и грађани и судови у генерацијама након доношења Устава и Повеље о правима. Током већине година постојања Републике, Врховни суд САД тумачио је Други амандман као колективно право, дозвољавајући Американцима да учествују у „добро регулисаној милицији“, а не индивидуално право да купују најновије оружје на изложби оружја или залихама. арсенал у војном стилу у подруму.”
Из Одлуке Врховног суда
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
ТИ се позиваш на НЕБИВАЛНИ део одлуке, онај МАЊИНСКЕ, неслагање НИЈЕ закон, САМО ДРЖАВАЊЕ је закон, све остало је дикта, значи није ЗАКОН.
Стивенсова изјава у његовом неслагању је ЛАЖ, 2. амандман се мислио у време када је предложен и доказано у разним ДРЖАВНИМ уставима да је ИНДИВИДУАЛНО право, а не колективно право.
Стивенсове речи НИСУ закон, не можете користити Стивенсово неслагање за аргументацију против мишљења већине, држање већинског мишљења је ЗАКОН, Стивенсово неслагање НИЈЕ!
Одлука Врховног суда коју је донела Дееп-Стате корумпирала је Антона Скалију, Семјуела Алита и Кловнија Томаса.
Најмање 10% рањеника у базној болници у којој сам служио у Вијетнаму били су жртве сопствене „пријатељске ватре“. У хаосу битака и ватрених обрачуна, познатијим као ратна магла, пуцали су једни на друге, бацали ручне бомбе једни на друге, а у једном случају и упали у заседу, јер су месингани заборавили да обавесте војнике који су пуцали на друге. војници који су марширали у мраку ноћи слали су другу екипу из заседе. На срећу, у базној болници у којој сам ја био стациониран, месингани су забранили медицинском особљу да носи оружје чак и када смо изашли из базе и отишли на терен да лечимо вијетнамске цивиле. Наоружани посланици су ишли у ове медицинске мисије са закључаним и напуњеним М-16 да нас заштите. Дакле, колико год то изгледало иронично, људи у болници су успоставили политику контроле оружја у ратној зони. Али нажалост, овај лажни историјски наратив у популарној култури о томе да су Американци наоружани сопственим моћним оружјем да би заштитили своја грађанска права, добио је статус светог мита. Ми смо потомци параноичне, граничне и робовласничке културе, која је покушала геноцид над Индијанцима и Афроамериканцима, као што смо то чинили и над Вијетнамцима. Дакле, постоји историјски континуитет од масакра у Мај Лају до оног у Лас Вегасу. Сада се то може чинити прилично чудним и ексцентричним приступом овој жестокој и пристрасној дебати о контроли оружја. Али одустао сам од покушаја да убедим цивиле да је разумно законодавство о контроли оружја у најбољем интересу свих нас. Ричард Хофштатер је то у шездесетима назвао „параноидним стилом у америчкој политици“. Американци су људи који гледају унутра и плаше се упркос свој овој пропаганди длакавих груди икона као што су Џон Вејн и Клинт Иствуд. Али сваки је избегао борбу у рату своје генерације и уместо тога су се борили против њих на холивудској звучној сцени. Овај симулакрум реалности у популарној култури никада се неће променити међу мојим суграђанима у овој земљи. Иако се дивим оштроумном, промишљеном и опсежно истраженом есеју Ричарда Парија који подржавам с обзиром на ужасне ствари које сам видео као наиван, младић у Вијетнаму. Али у нашој земљи постоји мрачна подводна струја насиља која делује као зрела плима и гуши сваку рационалну дебату. Видео сам патолошку болест у политици тела током моје турнеје по Вијетнаму. Видео сам прави амерички лик у Вијетнаму. Ништа се много није променило у протеклим деценијама. Ернест Хемингвеј је једном цинично посматрао како велика већина генерала умире у кревету, а не на бојном пољу.
Да, популарну културу су наши корумпирани масовни медији учинили милитаристичком, и спремна је да „служи“ интересима насилне олигархије на местима као што је Вијетнам, који ни у ком смислу није био рат народних разлога.
Вриједности мира нису спријечиле америчку олигархију да започне геноцидне ратове попут Вијетнама и регрутује војнике међу људима увјеравајући младиће да их убијање доказује као мушкарце. Мировни покрет није имао апсолутно никакав убедљив ефекат: они су једноставно прогонили миротворце, као што ће увек чинити. Америчка олигархија од Другог светског рата је само једном била обуздана од стране народа: расним немирима раних 1960-их, који су уплашили довољно богате да се претварају да су убеђени од стране МЛК-а и дозволили да прође Закон о грађанским правима из 1964. године. Сада имамо милитаризовану полицију да спроводи тиранију.
Нажалост, живимо у ери економске моћи која контролише институције наше бивше демократије, укључујући масовне медије, и користи злоупотребу власти за милитаризацију спољне и унутрашње политике. Идеје мира нису на језику тиранина; говоре само ружним језиком силе. Док не обновимо демократију, не смемо дати ни милиметар нашој потпуно корумпираној влади.
Вратите се у прошлост, Филипини, Мексико, староседеоци
Прочитао сам-потребна ми је потврда-да Чикаго има међу најстрожим контролама оружја....
Проблем је што Индијана (у непосредној близини) има веома лабаве законе о оружју.
Илегално оружје онда……Закони или одузимање права грађанима који поштују закон….Како опет помаже?
Нисам сигуран да разумем ваш коментар, али мислим да, пошто су границе држава порозне, морамо ово питање да решимо на националном нивоу. Већ постоје нека ограничења за оружје (без ручних бомби, без РПГ-а, без потпуног аута, итд.). То је компликовано питање, али мислим да би већина људи који живе у градовима који свакодневно доживљавају прекомерно насиље над оружјем, са много злочина које су починили врло млади, желела да види неку меру ефикасне контроле оружја. Као прво, ја бих се залагао за потребну лиценцу и курс о безбедности оружја.
Ако одређено оружје из Индијане није доступно у Чикагу, било би илегално, зар не? Закони не заустављају криминалце била је моја поента. Моја или ваша права не би требало да се крше под маском заустављања криминала, јер то очигледно не функционише. Ја бих такође био за лиценцирање и курсеве безбедности, баш као и Канада. Плус провере прошлости, наравно. Ипак, не бих желео да ограничавам много даље од тога, попут Канаде. Неки од канадских закона о оружју су апсурдни...
Добро плаћено значајно запослење. Омаловажавање СВОГ насиља, укључујући и насиље које спонзорише држава над милионима.
Танненхаусер-
Волео бих да видим ваше доказе да закони не заустављају криминалце.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
https://mic.com/articles/126573/japan-has-shown-the-rest-of-the-world-how-to-eliminate-shooting-deaths#.1mXLPPSFP
Пре него што ме оптужите да желим да вам одузмем права, желео бих да кажем да нисам за то да се свима одузме оружје, али мислим да треба рационално да разговарамо о начинима да се смањи насиље оружјем.
Убица у Лос Вегасу био је власник оружја који поштује закон. Никада у животу није био чак ни ухапшен.
Да то је тачно. Уклонимо права па ће ово престати зар не???
Здраво Роберт: док се ја не слажем са. Ваших неколико чланака у вези са Трампом и Русијом. У потпуности се слажем са вама у вези са 2. амандманом. Како сада да решимо проблем? У идеалном случају, по мом мишљењу, само укините 2. амандман, али ово би могло бити веома тешко добити одобрење 2/3 држава. Дакле, надајмо се да ћемо моћи да именујемо још неке либералне судије СБ, али и ово решење је веома дугорочна ствар. Шта је ваш предлог?
Врховни суд САД НЕМА ОВЛАШЋЕЊА да поништи амандман, ЈЕДИНИ начин да се решите 2. амандмана је да га укинете и то се НИКАД неће десити!
Овај јадник дефинитивно није пратио вести. Врховни суд може и јесте „поништио“ уставне карактеристике једноставним редефинисањем шта те речи значе.
Сумњам да он зна да су у случају Другог амандмана десничари на Суду променили значење тога у ствари из снова НРА.
Један од разлога зашто се бринем када посећујем САД, био сам у Чикагу и Синсинатију у различитим приликама и чуо сам више пуцњава испред мојих хотела. Нешто што никада нисам чуо у својој земљи. И мислим да би ти типови НРА требали прочитати чланак Сциентифиц Америцан-а који сам раније промовисао, Гунс анд Виоленце: Шта кажу подаци наспрам онога што људи мисле. Можда би радије него шта људи мисле, требало би да прочита шта мисле неки Американци. Никад се не зна када би неко могао да га изгуби, да подлегне насиљу због тумора на мозгу или шта већ. Оружје би требало да буде оно што је потребно за лов и мало шта друго, сви регистровани и власници имају правовремене лекарске прегледе.
Ово се скоро десило некоме кога знам. Човек са оштећењем мозга био је узнемирен када је чуо звук аутомобила у близини своје куће. Када је његова жена ушла унутра са унуцима, одједном се нашла лицем у лице са својим мужем који је уперио пушку у њих. Тада је породица коначно учинила да свако појединачно ватрено оружје у кући изненада нестане. Већ су сакрили кључеве аутомобила, али из неког разлога нису мислили на оружје.
и ако подлегнеш насиљу из оружја и нападнеш ме, све док имам свој пиштољ при руци, МОГУ се бранити!
Сваке године у САД има преко 2.5 милиона смртних случајева, 30 хиљада смртних случајева везаних за оружје, а то укључује несреће, самоубиства и убиства! То је 0.012 посто свих смртних случајева у САД сваке године, да ли мислите да правите планину од кртичњака?
ДАЉЕ, скоро 2 милиона пута годишње, легално наоружани цивили заустављају криминалце и то не укључује време када криминалци ИДЕ ДРУГДЕ да почине злочине где је безбедније, где је оружје ограниченије.
ЧИКАГО има неке од најнеуставнијих рестриктивних закона о оружју у земљи, НЕ спречава криминалце да сваког викенда упуцају 60 људи! Злочинце НИЈЕ БРИГА шта су закони о контроли оружја, они су ВЕЋ криминалци, све што КОНТРОЛА Оружја ради је ограничавање права грађана који поштују закон да се бране.
Пре много година мој отац ми је приметио да ако неко одлучи да ме убије, сигурно ће добити први хитац. Овај јадни фанатик не разуме ни основе. Он замишља да је његов пиштољ нека врста магичног штита који ће одбити метке убице.
Човек се пита да ли је и најмање размишљао о томе како би прошао у Лас Вегасу. Вероватно не, јер би то уништило свет фантазије који је он конструисао.
Званична прича на којој се заснива овај чланак је лажна. Било је више стрелаца. Један или више са четвртог спрата и један или више на једној или више капија. Имамо закон против убистава. Оно што нам треба је поштено спровођење закона и медији.
Сложио сам се са Робертом Парријем о сваком питању – до овог.
„Ниједном слободном човеку никада неће бити забрањено коришћење оружја.
– Томас Џеферсон –
„Демократија су два вука и јагње који гласају шта ће за ручак. Слобода је добро наоружано јагње које се бори за гласање!“
- Бенџамин Френклин -
Кремен је био 'јуришна пушка' свог времена.
„Демократија су два вука и јагње који гласају шта ће за ручак. Слобода је добро наоружано јагње које се бори за гласање!“
Није прави Френклинов цитат. Реч „ручак“ није постала део енглеског језика све до деценија након Френклинове смрти.
Матхев Јохнсон.
http://www.ediblegeography.com/lunch-an-urban-invention/
Још 1755. године, према дефиницији Семјуела Џонсона, ручак је био једноставно „онолико хране колико једна рука може да прими“ – што је, како је недавно рекла Лаура Шапиро, кулинарски историчар и кокустос нове изложбе Лунцх Хоур Нев Иорк Публиц Либрари у Њујорку објаснио ми је, „значи да је то и даље нека врста ужине коју можете јести у било које доба дана.“
Говорећи о тиранији, у САД има више људи који су убили полицајци него било где другде. Више људи је у затвору у САД него у било којој другој земљи. Имамо највећу стопу смртности новорођенчади од било које модерне земље. Имамо најзабавније смрти од било које друге земље која није у рату. Имамо најсиромашнији и најскупљи систем здравствене заштите у савременом свету. Имамо најмање ефикасну контролу оружја на свету и имамо највећу неједнакост на свету.
Па на шта смо тако поносни?
Ваша изјава је помешана врећа либералних лажи које НИСУ УТИЦАЈУ на стварне догађаје.
Ако не желите да вас упуцају, немојте се опирати полицији, ПОЛИЦИЈА има исто право на самоодбрану као и ви као грађанин, полиција има исто право да иде кући својим породицама ноћу као и ВИ. Не борите се са полицијом у мрачној уличици! Ако верујете да сте погрешно ухапшени, АНГАЖУЈТЕ адвоката да се бори на СУДУ, РЕЧИМА, уместо да се борите са полицијом у мрачној уличици где изненадни покрет може изазвати страх код полицајца за своју безбедност и РАЗУМНО се бранити. Боље је да те покуша 12, него да га носи 6!
Од јуна 2017., САД имају 2. највећу стопу затвореника на 100 становника!
У 2017. години стопа морталитета новорођенчади у САД је 5.374 на 1000 живорођених, Русија је 7.396, Украјина је 8.327, Кина је 9.631, Венецуела је 12.269, Пољска је 4.036, Велика Британија је 3.653, Немачка је 2.626, Немачка је XNUMX.
Најгора је Ангола са 88.548 умрлих одојчади на 1000 живорођених, најбољи је Луксембург са 1.301 умрлих одојчади на 1000 живорођених.
Штавише, ЗБОГ велике медицинске неге, више трудница се рађа живо, што би био побачај у већини других земаља, а недоношчади су највећи део повећане стопе смртности новорођенчади.
Имамо доста контроле оружја, проблем је у томе што имамо превише криминалаца које није брига шта су закони о контроли оружја, контрола оружја ради само на грађане који поштују закон, закони о контроли оружја НЕ УТИЧУ на криминал јер криминалци увек могу да почине злочине да би набавили оружје кршећи те контроле оружја, НИЈЕ их брига шта закон каже, зато су они криминалци!
Највећа неједнакост на свету? Говорите о диспаритету прихода? Већина других земаља има мањи диспаритет јер краду од богатих и ЧУВАЈУ то за владу, дају само мрвицу сиромашнима.
ПРОСЕЧАН приход у САД је 45 хиљада годишње. Просечан приход по глави становника у СВЕТУ је 10. Дакле, чак и СИРОМАШНИ у САД, самац 16 и пар од 25 људи зарађују скоро дупло већу годишњу плату од остатка света. Најнижих пет процената плата у САД би било у првих 5% оних који зарађују на местима као што је Индија! Ови расистички НФЛ и НБА играчи чије су минималне плате 500 годишње су у првих 1% плата у свету! Лудо је чути мултимилионере како говоре просечним грађанима колико су УТЛАЧЕНИ.
Они ТРАЖЕ знаке угњетавања и расизма радије него што траже прилике за успех, наћи ћете оно што тражите, било да постоји или не! Др Сеусс је био сасвим у реду да Обама чита деци на годишњем котрљању ускршњих јаја на травњаку Беле куће, али када Меланија Трамп пошаље књиге Др Сеуса у библиотеку, то су ИЗНЕНАДА расистичке књиге?? Мислим да није, ви допуштате да се ваша политичка уверења мешају у стварне чињенице!
Овај момак је такође неуки фанатик. Вероватно једва образовани заменик Били-Боб.
Као што сам раније приметио, ватрено оружје је оруђе. Због њихове потенцијално смртоносне природе, требало би их регулисати ко их користи, како и када. Управо сам налетео на део који описује одсечену двоцевку са додатном уграђеном цеви за пушку и рукохватом. Нешто што би Мад Мак користио? Не, било је савршено логично и корисно алатка који никада није био потребан.
х**п://руссиа-инсидер.цом/ен/политицс/фацт-руссиан-цосмонаутс-царриед-схотгун-спаце/ри21104
Оно што је невероватно је да је америчка влада највећи масовни убица на свету и да либерали верују да ће их заштитити одузимањем оружја њиховим сународницима. Иронија,
Дозволите ми да погодим: ви и ваши верни пиштољи и пушке и сачмарице ћете се ухватити у коштац са четом злих америчких владиних плаћеника. Обори њихове хеликоптере Апачи. Уништите дрон који испаљује ракете на 15,000 стопа пре него што однесе вашу кућу у пакао и нестане. Пробушите рупе у резервоару од 60 тона који се налази пола миље даље и још увек подешава свој ласерски даљиномер. И ви несумњиво имате план да победите одред самоходних топова паркираних у великој продавници кутија удаљеној 22 миље.
Дакле, с обзиром на то да америчка влада има сву ту опрему, и с обзиром на њихову крваву историју, зашто се нисте више фокусирали на њихово разоружавање?
Сјајна идеја! Разоружајте злу владу и поверите нашу националну одбрану храбрим милицијама 2. амандмана.
Заправо, видео сам либертаријанске „учењаке“ како кажу да је то тачно решење. Замислите само колико би Кинези били импресионирани. Или Руси. Дођавола, чак би се и Свети Израел могао придружити трци за први извршилац инвазије.
„Ако сам неправедно отео даску од дављеника, морам му је вратити иако се сам давим. Ово би, према Пејлију, било незгодно. Али ко би себи спасао живот, у таквом случају, изгубиће га. Овај народ мора престати да држи робове и да ратује против Мексика, иако их је то коштало постојања као народа.”
- Грађанска непослушност
Смањите војску за 90%, одбацићете империјализам, али ћете моћи да одржите Националну одбрану; Смањите порез на доходак радника и одржите здраво грађанство.
Обојица сте у праву, због чега се питање не може решити разговором само о непосредном питању.
Милитаристичка тиранија америчке спољне политике и милитаризоване полиције укорењена је у популарној култури, али то није њен узрок: узрок је контрола владе и масовних медија од стране економске моћи олигархије.
Желимо мирну власт и мирне грађане, али што више моћи дајемо влади, то смо даље од тога. Иако оружје грађана не одвраћа много од тираније владе, оно има одређени ефекат.
Само враћање институција демократије од контроле економске моћи, може нам дозволити поверење у владу које би било неопходно да јој да сву снагу која је доступна у друштву. Још увек немамо доказа да се демократија може обновити мирним путем, тако да би била потпуна глупост да грађани предају било које средство силе тиранској влади.
Мораћемо поново да се позабавимо овим питањем након што обезбедимо наше демократске институције од економске моћи, а нашу спољну и унутрашњу политику учинимо добронамерном. До тада, насиље оружјем приписујем нашем недостатку демократије.
Аустралија је то урадила. Зар нисмо паметни као Аустралијанци?
Историјски успешне револуције се дешавају када становништво достигне критичну масу економског очаја и кад се државне снаге безбедности повуку.
Питај Ени какав је план Зацх. Њено образовање ће нас све спасити. То ју је очигледно научило да омаловажава и напада људе лично када се суочи са информацијама које логиком бомбардују њену идеологију. Шалу на страну, да, отпор може бити у супротности са огромним изгледима, то ће у најмању руку бити отпор за разлику од вежбања на мети. Када ти и други нађете начин да ме заштитите од оних са ватреним оружјем без ватреног оружја, дозволите ми да знам. Ја ћу се отарасити својих………до тада би требало да се концентришете на ограничавање стварних криминалаца и њихових права уместо на друга права грађана која поштују закон. Надам се да би вам то барем имало смисла.
Тачно, добро речено, толико је апсурдно да људи тврде да је аргумент који сте га управо уништили патетични
Сам и Танненхаусер, слажем се. Мислим да је Зацхаријева намјера добра, али оно што мислим да му недостаје је та поента о пружању отпора и његовим утицајима.
Рецимо да су сви имали оружје и влада је почела да користи све што је Зацхари описао. На крају крајева, влада и даље жели да послушни робови раде за њу. Када би други видели да се ова употреба силе примењује на њихове сународнике, влада би убрзо изгубила свако поштовање и ауторитет, а побуна би постала све раширенија. Влада је ништа без људи.
Ако сви предају оружје, онда добијете нешто као Каталонију. Влада не треба да користи такву прекомерну силу да би украла људска права, а онда је само неколико љутих демонстраната пребијено и послато у затвор, и свако иде са својим даном, дајући влади више моћи.
Да цитирам Рона Пола:
„Да ли је заиста могуће да америчка влада може да убије милионе људи у иностранству, а да то не утиче негативно на менталну стабилност америчког народа? Да ли је заиста могуће да Американци наставе да живе нормалним животом, ментално говорећи, док њихова влада редовно убија милионе људи? Масовно насиље америчке владе у иностранству је основни узрок ужасног ирационалног насиља које погађа америчко друштво.
Вау. Одличан цитат Рона Пола. Хвала.
МЛК; САД су највећи добављач насиља на свету.
Сада сматрам да је поседовање оружја ирелевантно за одржавање „добро регулисане милиције“. Мислим да је „дубока држава“ дошла до истог закључка да они не представљају претњу њиховим плановима. Државни удар синархистичке олигархије против наше владе (погледајте чланке ЕИР-а, након што сте укуцали у поље за претрагу: „Хенри Лус“), од смрти ФДР-а до данас, одвија се потпуно пред носом нашег добро наоружаног грађанства (последњи стат који сам прочитао, пре много година, било је преко сто милиона грађана који су поседовали преко 300 милиона оружја). Толико о одбрани од домаће тираније. Откуцаји се настављају, а нико није код „Куле стражара“ и оглашава аларм. Имам неколико пиштоља. Већ дуги низ година нисам се трудио да вежбам са њима, па чак ни да их распакујем. Могу да седе и рђају за све што ме брига.
Тотал Црапола ! Требало би да вас буде срамота да штампате овај дриблинг! Сада имам један билтен мање у својој е-пошти!
хвала
Неки блог који се односи на НРА мора да је тамошњим становницима дао линк ка овом сајту. Како би је иначе пронашли?
Одустани од Зацхарија, ово су људи којима је потребно оружје да би се оснажили. Јадни они!
Ако дриблате када куцате, требало би да то ставите у заграде или тако нешто. Ако не, мислим да је реч коју тражите „дривел“.
Вероватно је мислио да напише „дриблинг“. Да ли сте икада стајали код јавног писоара поред неког од старих белаца који чине већину чланова НРА?
Иако је вредно пажње познавати историју, сугерисао бих да бисмо могли да сматрамо да је наш устав можда погрешан. Да је можда потребно испитати, па чак и ревидирати. Када заиста погледамо где се налазимо као држава, чини ми се да смо еволуирали у друштво са дубоким недостацима. Можда сам у мањини, али сам био ужаснут када је Обама најавио убиство и уклањање Осаме бин Ладена и велики део земље је навијао. Шта се десило са правичним суђењем? Не, наш председник, уставни научник, био је судија, порота и де фацто крвник. Од нашег оснивања, били смо вољни да употребимо силу и оружје да добијемо шта год желимо. Ми то радимо широм света отворено и прикривено. Ми смо једина земља која је употребила атомску бомбу. Не једном, већ двапут. Оба пута на недужним цивилима чија је земља разрађивала услове предаје. И, Обама је одобрио средства за „побољшање“ нашег ионако апсурдног складишта нуклеарног оружја које наш садашњи председник Трамп не користи да би претио Северној Кореји. Примери наше злоупотребе моћи и употребе оружја су бројни. Што је још горе, након масакра у Њутауну, аустралијски посланик је послао писмо Обами и Конгресу у којем их је молио да усвоје законе који су усвојени у Аустралији за 12 дана њиховог јединог масакра. То је игнорисано. НРА не би могла да има утицај који има осим у земљи у којој многи игноришу или чак аплаудирају насиљу у многим очигледним и не тако очигледним облицима.
Пазите шта желите – нова Уставна конвенција је на „листи жеља“ браће Кох. Они су ближи том циљу него што већина људи мисли.
х**пс://ввв.прватцх.орг/невс/2017/03/13229/коцх-бротхерс-банкролл-цонститутионал-цонвентион
У праву си, Деборах, ми Американци смо насилна љубавна група. Немам пиштољ, одувек сам се плашио да имам толико деце у нашој кући да би мој „испуњени пиштољ“ био несрећа од које нема окретања. Ни ја немам проблем са људима који поседују оружје. Видите, људи које познајем и који имају пиштољ или два, веома су одговорни у руковању својим оружјем. Немам одговор ни за питање контроле оружја, јер једноставно немам. Мислим, чак и ако сутра забранимо поседовање оружја, и даље ће тамо бити 300 милиона овог смртоносног оружја. Али Дебора, мислим да сте на нечему, а то нешто је наша култура. Можда би помогла национална кампања да нас опамете, само не знам. Иако Деборах са вашим начином размишљања, ово је по мом мишљењу оно где ми Американци треба да почнемо да доводимо наше друштво тамо где мора да иде. Јое
Надам се да је ваш број на високој страни, али чак и ако није, откуп је прилично приступачан.
Добио сам ово од Пев Ресеарцх-а;
„Мањина Американаца поседује оружје, али није јасно колико их има. Више од трећине Американаца каже да они или неко у њиховом домаћинству поседују пиштољ. Према различитим проценама, у Сједињеним Државама постоји од 270 милиона до 310 милиона оружја - скоро једно ватрено оружје на сваког мушкарца, жену и дете. 4. јун 2013.
Продаја оружја и муниције иде сасвим добро, претпостављам. Мрзим овај разговор, јер толики број Американаца погреши. Нема везе, узнемирује контрола оружја, узнемирава власништво над оружјем. Мислим да оно што је Деборах изнела о нашој култури има много заслуга. Осим тога, немам одговор на овај проблем. Заиста сам на огради са читавим овим питањем. Ово није ништа ново, увек сам имао резерве на коју страну да паднем када је у питању власништво оружја.
Ово вам може рећи све што треба да знате о мени. Када сам био у кампу за обуку у морнарици током вежбања гађања на стрелишту, пуцао сам на типа са леве стране мете. Када је ДИ инструктор то видео, пришао је и ставио ми повез на једно око, а онда сам намерно пуцао у мету момака са десне стране мене. Чак и са мецима које сам направио, ДИ инструктор ме је шутнуо у чизму и рекао ми да се губим одавде. Нисам добио своје стручне стрелце за метал. Требало је да ме видите када ме је морнарица послала по морнаричку возачку дозволу, тај јадни инструктор вожње је вероватно још увек потресен након дивље вожње на коју сам га повео. Морал приче, ако не желиш то да урадиш, онда немој бити добар у томе. БТВ, ипак сам одлично радио свој посао. Јое
Џон Вајтхед је на нечему са овим...
https://www.lewrockwell.com/2017/10/john-w-whitehead/mass-shootings-the-military-entertainment-complexs-culture-of-violence-turns-deadly/
Право народа да чува и носи оружје. говори све. Аутор овог чланка је у криву и заправо је он тај који измишља. Ако одузмете људима право да држе и носе оружје, то мења све у Америци. Не разликује се од других нација које су икада постојале.
Не желимо да будемо као сви остали – то је сигурно.
„САД воде свет у масовној пуцњави“
ВСЈ Ажурирано 3. октобра 2015. 8:43 ЕТ
Чињеница да бисте заправо цитирали „Сандихоок“ у свом есеју је прилично открива већини патриотских људи.
Само мислим да никада нећемо водити рационалну дискусију о контроли оружја. Негде у близини 50% становништва не мисли да влада служи њиховим интересима и стога не жели више да попушта "слободе" (ако желите да их тако назовете) влади. Чак и да је реч о конфискацији савезне владе "кравље балеге" још би било протеста; ово је наша „кравља балега” и не одустајемо од тога! Иако је ово питање веома важно, оно је испреплетено са свим осталим (глобализација, имиграција, здравство), што онемогућава било какву рационалну дискусију о томе. Ако се људи осећају немоћним или жртвама у својим животима, поседовање оружја може да створи илузију и емоционална удобност да нису. У неким случајевима, власништво оружја се може посматрати као крајњи симбол протеста против велике владе. Ово је додатак свакодневнијим разлозима као што је самоодбрана. (ИМХО, говорећи као не-власник оружја, само посматрач.)
Погледајте драматичан пораст смртних случајева из ватреног оружја и масовних пуцњава од најновије пресуде Врховног суда и видећете куда то води. Ускоро ћемо бити затворени у својим домовима и мораћемо да ангажујемо наоружане чуваре који возе оклопне камионе да испоруче наше намирнице.
Укинути 2.
Упс, огроман "фал" како деца кажу. Ићи након 2. амандмана заснованог на ЛАЖИМА је велики промашај у просуђивању. Веровати свему што масовни медији извештавају, БЕЗ ОБЗИРА да је СВЕ веома сумњиво, велики је пропуст у одговорности (као репортера).
Нећу да почињем да набрајам доказе ИЗ ЗВАНИЧНЕ ПРИЧЕ који су у супротности са здравим расуђивањем и логиком. Ти си проклети репортер. РАДИ СВОЈ ПОСАО. Само ћу престати да верујем у све што ти, Роберт Парри, имаш да кажеш.
Очеви оснивачи су углавном били елитистичка група која је мислила да само људи који имају имовину могу гласати и водити владу. Мислите ли да је ова група мислила да би била добра идеја да „бело и црно смеће“ ове земље лута около са оружјем? Веома сумњам у то!
Ени, бар једном покушај да размишљаш својом главом уместо да понављаш мудре речи јавног школског образовања, медија и холивудске елите.
Шта је Ени рекла што је било у заблуди?
Ниједна јавна школа ме никада није научила да су очеви оснивачи били елитисти и могу само да претпоставим да на основу ваше опаске нисте из ове земље, а ни на који начин нисте упознати са нашим јавним образовним системом, филмовима или медијима. У тој изјави сте заиста показали своје незнање.
Не, јавне школе и историја су једнаки пропаганди. тако да вероватно никада нисте знали да су елитистички олигарси
Такође Ибн Инша, могу да видим зашто се борите против контроле оружја, пошто се заиста не можете борити речима или идејама.
„Праву историју Другог амандмана добро су разумели и грађани и судови у генерацијама након доношења Устава и Повеље о правима. Током већине година постојања Републике, Врховни суд САД тумачио је Други амандман као колективно право, дозвољавајући Американцима да учествују у „добро регулисаној милицији“, а не индивидуално право да купују најновије оружје на изложби оружја или залихама. арсенал у војном стилу у подруму.”
Из Одлуке Врховног суда
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Одржан:
1.
Други амандман штити право појединца на поседовање ватреног оружја које није повезано са службом у милицији и да користи то оружје у традиционално законите сврхе, као што је самоодбрана у кући.
...
e)
Тумачење Другог амандмана од стране научника, судова и законодаваца, одмах након његове ратификације до краја 19. века, такође подржава закључак Суда. Пп. 32–47.
(ф)
Ниједан од преседана Суда не спречава тумачење Суда. Ни Унитед Статес в. Цруиксханк, 92 УС 542, 553, нити Прессер в. Иллиноис, 116 УС 252, 264–265, не побијају тумачење права појединца. Унитед Статес в. Миллер, 307 УС 174, не ограничава право на држање и ношење оружја на потребе милиције, већ ограничава врсту оружја на које се то право односи на оно које користи милиција, тј. законите сврхе. Пп. 47–54
1) Пушке су биле неопходна за пионире. Лов је обезбеђивао „месо“, а чак се и данас неке породице ослањају на лов и сигурно ће ово бити исмејано на Аљасци. 2) Други амандман има независну клаузулу и зависну клаузулу и самим тим, како је написано, амандман штити право на поседовање оружја ради обезбеђења одбране. 3) До пре неколико година масовна пуцњава су била ретка у САД; можда углавном ограничен на мафијашке ратове. 4) Да ли је корисно имати могућност позвати милионе да појачају и заштите САД од инвазије? 5) Шта је са Аљаском и онима у другим државама где је лов још увек популаран и можда неопходан? 6) НЕМА смисла „забранити“ континуирану брзу паљбу и дозволити да се уређај „легално купи“ који ради управо то. (7) Да ли поседовање пушке штити од тираније владе? Сумњам јер већина модерних оружја ово чини застарелим иако видимо да се користи донекле ефикасно у неким регионима Блиског истока. (8) Да ли би влада могла имати програм откупа и чувати ове јуришне пушке у случају тешке потребе? Изгледа да би власницима требало дати тржишну вредност за њихово оружје и муницију. 8) Коначно, чини се надреалним да би творци устава икада замислили друштво без ловачких пушака с обзиром на ниво технологије у то време. Мадисон није била велики обожаватељ закона о правима и можда је могла да напише са мање двосмислености. Штавише, оснивачи су били против стајаћих армија. Дакле, било је потребно наоружано грађанство у случају потребе милиције. Убрзано напред, Медисон се побринуо да осигура да промена буде могућа путем „неопходне и исправне клаузуле“. Тако би се могло тврдити, са трилион долара који се сваке године троши на одбрану, јуришне пушке заправо више нису потребне. У ствари, имамо веће шансе да будемо разнесени у нуклеарном холокаусту преко хегемоније САД него инвазијска војска која стварно долази у САД.
Врло мало сам чуо о забрани сваког ватреног оружја. Ствари су алати, баш као калкулатор или опрема за пецање. Неки људи воле да лове, а за друге је додатни протеин благослов. Осим тога, уколико се поново не уведу предаторске мачке и вукови, популација јелена би експлодирала. Убијте две муве једним ударцем и нека ловци обуздају њихов број.
Никада нисам чуо за дивље животиње које захтевају пушку или сачмарицу. За ово оружје бих увео најјача ограничења – као што сам чуо у Швајцарској. Свако једноструко и двоструко оружје имало би неколико ограничења осим доказа да је прописно осигурано за одговорност. Ако провалник размишља да провали у стан, двоцијев 12 калибра напуњен сачмом би требало да буде довољно одвраћање. Појединачни и дупли ударци су и даље смртоносни уређаји, али убиство великог броја људи њима је нужно теже.
Много тежи проблем за мене је како да рукујем пиштољем. Размислио бих да почнем са полисама обавезног осигурања у случају њихове злоупотребе или крађе. Такође бих желео да почнем да мењам сулуде нове законе који дозвољавају да се они уносе у библиотеке, цркве, барове и слично. Људи са скривеним ношењем би били истражени и периодично надгледани!
Резиме – ако желите да купите или задржите репетиторну пушку, очекујте неке озбиљне прописе који би укључивали периодичне провере од заменика Билли-Боб-а да би потврдили да још увек поседујете и да ли је правилно обезбеђена. Понудите откуп за тржишну вредност за оне људе који нису вољни да скоче кроз те обруче. Биће људи који одлуче да закопају оружје у дворишту. Добро, али ако их икада открију, казна би била огромна – можда 1/10 њиховог годишњег прихода плус довољно затворске казне да привуче њихову пажњу. Можда годину дана. Не знам како да решим питање поштеног сакупљача оружја. Можда је поштен, трезан и здрав разум. Али шта је са следеће године када његов недијагностиковани тумор на мозгу почне да расте. Тај догађај са релативно малом вероватноћом би могао бити нешто са чиме морамо да живимо.
Технологија је сада доступна за прављење одличне пушке или пиштоља у вашем подруму. Опет, ако се нови пиштољ икада пронађе до произвођача, он или она ће бити у дубоком доо-ду. У невољи ће бити и сви познати посредници. Машине и ЦНЦ софтвер постоје, али правилно структуриране казне ће учинити њихову употребу много мање вероватном.
Швајцарски мушкарци у војсци имају своје војно оружје и нешто муниције код куће. Пошто Швајцарска има грађанску милицију која сваке године захтева „освежавање“ војног рока, видео сам Швајцарце у цивилу на главним градским улицама на путу до служења војног рока напуњене својим аутоматским пушкама. Први пут се застане, али онда постаје потпуно неупадљиво.
Можда најзанимљивији део чланка Царталуцци/Ланддестроиер који је горе цитиран је потпуни недостатак корелације између нивоа поседовања оружја, нивоа злочина убистава и присуства/одсуства закона о контроли оружја у различитим земљама. Чини се да је Царталуцци у праву када сугерише да би требало да потражимо негде другде зашто се такви напади дешавају тако често у САД у поређењу са другим земљама.
НЕ ПОСТОЈИ потпуни недостатак корелације. САД су МНОГО испред свих осталих у поседовању оружја и смрти од оружја. „Љути арапски“ има графикон (извините, не могу да повежем) у последњих неколико дана. Остали показују тренд генерално више од оружја више смртних случајева (укључујући самоубиства, која су сигурно узрок узбуне у сваком друштву).
Освајачи су их назвали мускетама. За оне у Врховном суду који је 2. амандман прогласио индивидуалним правом који су своје мишљење заснивали на првобитној намери, зар није тешко мешати мускете са јуришним пушкама?
То је „растезање“ које чини да гумена трака изгледа круто у поређењу са тим.
На старом ИндиСтар форуму – мом првом – луди су тврдили да ако дође до „бум“ примењује се други амандман. У одговору на моје питање да ли 16-инчни топ бојног брода потпада под амандман, одговор је био да свакако јесте. Тенкови, мања артиљерија; То је њихово право!
Зашто једноставно не бисте имали 'добро регулисане милиције' и видели колико их долази да се пријави?
Да, апсорпција милиција у Националну гарду био је потез против моћи грађана који је можда био непожељан. Централизација решава проблеме дистрибуиране власти, а изазива проблеме централизоване власти, игноришући проблеме спречавања тираније у централној власти.
Још увек постоји „неорганизована милиција“ чије је традиционално значење било сваки грађанин способан да носи оружје. Некада сам био члан НРА, који, упркос популарном мишљењу, има темељно познавање 2. и познаје сопствену историју, као основану како би се осигурало да грађани знају како да ефикасно пуцају, као Војска Уније у Грађански рат је постао познат као „банда која није могла да пуца право“. Од тада сам одустао од чланства јер више не видим ватрено оружје као ефикасно за одбрану од тираније. Већина грађана ће вероватно бити заведена да „носи смеђе кошуље“ за нашу синархистичку олигархију. Свирају нам се као гусле на копачки. Међутим, не плешем у њихову мелодију.
Некада разумна и одговорна НРА је многе од нас подучавала вештинама ватреног оружја. Изашли су из шина 1970-их. Најбоља ствар коју сада можете рећи о НРА је да то нису власници оружја Америке.
Апсурдно је да грађани под поштеном, одговорном владом која поштује законе носе оружје; због тога могу да идем на било који начин на други амандман
Имамо владу која није позната по томе што је „поштена“, „поштујући закон“ или „разумна“. Исто се може рећи и за велики број грађана. Са милионима камера које красе јавна места ових дана, вероватно не морамо да „носимо“ оружје, али одбрана дома и огњишта је оправдана брига јер јавни неред који је резултат усраног управљања расте.
Извињавам се за моје дубоко незнање, јер НИСАМ производ америчке културе. Зар се Американци не уморе од причања о истим стварима изнова и изнова без икаквих промена или са врло мало промена?! Сваки пут када дође до масовне пуцњаве, Американци причају о оружју и насиљу из оружја и било ком амандману и шта он првобитно значи или значи……….Понекад се одржавају бдења украшена политички коректним говорима и људи се држе за руке и певају песме и пишу се чланци и и………..онда, ствар се заборави и упс, добићете следеће масовно пуцање……………. и понови цео сценарио!!! Сећа ли се неко притвора лудила?!
Неко је једном написао књигу под називом „Сједињене Државе ГНЕСА“………….Хтео је да каже да је Америка ЉУТНА култура…………..која је заснована на његовој турнеји по земљи………….
.https://www.amazon.com/United-States-Anger-Gavin-Esler/dp/0140269274
Питам се зашто?! Погледајте бескрајну историју РАТОВА кроз које је земља прошла и кроз које пролази!!! Чини се да многи људи у овој култури једноставно воле насиље и чак уживају у њему! Погледајте колико је величан милитаризам и колико има произвођача оружја..... ..сећате се „мајке свих бомби“?!…….сећате се Хирошиме и Нагасакија?!…….. сећате се „оргазмичног“ искуства које пилоти ваздухопловних снага добијају бацањем бомби из авиона који лете на висини од 40,000 стопа?!………. сећате се да „дронови“ претварају људе у млевено месо?!
Не може се величати насиље па се онда чудити када се деси тамо где се не очекује!!! ………..Дубоко проучавање америчке културе је преко потребно и верујте ми да постоје одличне књиге написане о томе, али САМОИСПИТИВАЊЕ није нешто што многи желе да раде………много је лакше једноставно побећи……..привремено ………….
извините због погрешног писања „дефиниције“ лудила…………..
Притвор за неурачунљивост; Савршен!
Ја радим. Уморим се од тога. Синоћ на вестима било је тешко поверовати да се људи интервјуишу о истим старим стварима, када ништа неће бити урађено у вези са насиљем из оружја овога пута, као и раније, као и раније, и као….! Наша најбоља последња нада била је Санди Хоок, да нешто урадимо. Скоро су сви били на броду. Онда ништа! Синоћ су вести саопштиле да је Брејдијевом закону било потребно десет година да се усвоји. Колико је времена требало да се демонтира? Ови богати лобији држе контролу.
Поштовани др Соуди,
Хвала вам пуно на веома потребном посту од особе која није производ ове луднице.
Једна од највећих ствари које не разумем у модерним временима је зашто је наводни научник уставног права Лари Триб скренуо са исправног, „корпоративистичког“ схватања на индивидуалистичко.
Требало би прочитати одличан чланак у октобарском издању часописа „Сциентифиц Америцан”, Гунс анд Виоленце: Шта говоре подаци наспрам онога у шта људи верују.
Такође, метални статус људи може да се промени, није константан, па како да откријете и уклоните оружје од некога ко је тихо или приметно постао претња. Људи добијају туморе на мозгу који могу довести до ужасног понашања.
Као млад дечак, сећам се да сам се једне ноћи пробудио уз врискове из комшијске куће: „Не пуцај у мене, немој ме пуцати“. Био је то цењени адвокат који се посвађао са својом остарјелом свекрвом којој је била потребна кућна помоћ.
Не требају нам оружје!
Више оружја не зауставља Више злочина, докази
Аутор: Мелинда Веннер Моиер
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/
Прочитао сам сваки чланак који сте објавили. Али не могу да поднесем када показујете своје потпуно незнање о неким од ових догађаја. То су етапне догађаји, посебно осмишљени да уведу чланке и мишљења слична онима израженим у овом чланку. ТРЕБА ДА УРАДИТЕ ВАШЕ ИСТРАЖИВАЊЕ! Нико није умро у Санди Хооку, а овај најновији догађај, било да се ради о лажној застави (где су људи можда заиста убијени), или о другом потпуно лажном догађају (потребно је више доказа/уноса да се зна), дизајниран је посебно да подстакне идиоте попут вас дајте неко дубоко тумачење 2. амандмана, где НЕ ВЕРУЈЕМ ДА ЈЕ ДА ЈЕ ВАША СТРУЧНОСТ! ЈА СЕДИМ? Реците ми, г. Парри! Ја седим?! Други амандман постоји ради наше заштите, и постоји да би нас заштитио од тиранске владавине, изнутра или споља. Погледајте „чињенице“ у вези са овим догађајем и открићете да је немогуће да овај један лудак уради све о чему се извештава. Његов пиштољ би се истопио!
Претпостављам да је било неизбежно да се неки од ових типова појаве.
Хајде Зац. Скептици су здрави. Тачно или погрешно, они оспоравају унапред створена уверења. :)
Постоји скептицизам, а ту је и лудо срање.
Због тога је са собом имао 23 јуришне пушке.
Читајући ваш пост сетите се само једне речи; сертификовано.
У мом будућем друштву никоме неће бити дозвољено оружје. Ово укључује војску и полицију. Нити ће рат и нуклеарно оружје бити дозвољени. Можете рећи да се то никада неће десити, али ако то учините, онда ћу рећи добродошли врсти одлучној да се уништи. Ваша неверица у могућност мирног друштва заснованог на узајамној бризи је главни фактор који обезбеђује наше изумирање.
Обавести ме када будеш све спреман, долазим да живим у твојој земљи микрофон.
Пријавите ме, до тада ћу задржати своје оружје, хвала
Дакле, признајеш да имаш оружје. како онда ово оружје ради да вас заштити од фашистичке Америке? Нису и не могу
Немци су имали доста оружја. Није учинио много доброг против модерне државе. Мораћете да нађете други начин.
Чини се да генерални штрајкови плаше фашистичку државу напола.
Чини се да заиста добро функционише у Француској и Италији.
Много мање крвопролића.
БДС је једино што плаши ционисте
Како вас ово чува? Никада нисам живео у земљи у којој сам осећао да желим да убијем ближњег, а не бих желео. Американцима се чини да је мир прљава реч, а преговори, дискусија, сагледавање друге тачке гледишта су слаби и слаби. Не хвала. Посетио сам САД пет дана пре педесет година, и сећам се војника широм аеродрома (вијетнамски „хероји“, без сумње) и извештаји су били само о томе ко је од „наших дечака“ погинуо – не и самог рата.
Никада нисам желео да се вратим!!
Када сваке године у САД умре око 13 до 15 хиљада људи, шта још треба рећи, осим америчких грађана не би требало дозволити да голе руке. Слажем се са тумачењем другог амандмана господина Паррија, да није била намера очева оснивача да је богом дано право људима нове Републике да оголе оружје, али чак и да јесте, ствари се мењају, и свакако ствари су се промениле на много других начина. Сада жене могу да гласају, а црнци могу да гласају, па чак и ако немате имовину, можете гласати. Оружарски лоби, НРА, је један од криваца овде, и политичари који подржавају њихове ставове, и враћају се новцем и гласовима, а да не спомињемо највећи проблем што је америчка љубавна афера са оружјем са којом изгледа изједначавају слобода и моћ. Ако одете у биоскоп и приметите све филмове о пуцњави, такође бисте могли помислити да смо земља која је заљубљена у насиље, а да не спомињемо прихватање рата од стране америчког народа.
Све је то тачно, али морамо размислити како да се одупремо тиранији када влада измакла контроли? Није било оклопних возила, митраљеза, сузавца или војних одговора на штрајкове и јавне демонстрације у раним савезним временима. Сада немамо никакву моћ против олигархије, већ за оне који имају оружје.
Наравно, ја не заговарам лоше ефекте, нико не заговара, али питање остаје; морамо да пронађемо нове начине да победимо тиранине пре него што се одрекнемо оно мало моћи коју грађани имају.
Семе, могу да разумем твој страх, на одређеном нивоу, али да ли заиста мислиш да они који су наоружани оружјем могу ефикасно да одбију владу која је побеснела и гази демократска права својих грађана? То се неће догодити, и није прави начин да се узвратите. Образовано грађанство је најбољи начин и оно које активно учествује у томе да се њихов глас чује. Нажалост, наши сународници Американци су превише самозадовољни, превише неупућени у оно што се дешава и превише вољни да упијају пропаганду. Замислите само како ће то лако бити, шетња са колачима у Ираку, и погледајте пустош која траје до данас. Насиље није одговор ни на шта. Авганистан је још један добар пример зашто насиље не функционише.
Крис Хеџес је недавно прокоментарисао: „Империје у пропадању прихватају готово намерно самоубиство. Заслепљени својом охолошћу и неспособни да се суоче са реалношћу своје све мање моћи, они се повлаче у свет фантазије у који се тешке и непријатне чињенице више не мешају. Они замењују дипломатију, мултилатерализам и политику једностраним претњама и тупим инструментом рата.
Није начин да се иде ни за амерички народ.
Империје неминовно пропадају, то се дешава кроз историју, из много разлога. Неки људи мисле да смо даље на том путу, док други верују да ништа не може бити даље од истине. Ја тврдим да немам посебно знање о томе где су САД на том спектру, али је очигледно да у Данској има нечег трулог. У таквој катастрофалној ситуацији, не бисте се штитили од власти, штитили бисте се од тога да вам комшија краде храну. Управо то се догодило када се Совјетски Савез распао.
Кладим се у то с обзиром на избор на којој страни да се придружи у борби против тиранске владе која гази права грађана. Већина би се придружила страни са средствима за отпор. Немој ме погрешно схватити Ени, сигуран сам да има неколико душа које ће ти се придружити на линији са твојим картонским знаком и образованим огорчењем.
Слажем се да насиље генерално није решење проблема. Али када имамо владу путем насиља, не можемо да се одрекнемо ниједног од неколико преосталих алата који ограничавају агресију владе на грађане, ма колико ограничавали њихову ефикасност.
Када обновимо демократију, ако је то могуће, можемо преиспитати питање овлашћења грађана. До тада, злоупотребе грађанских овлашћења морају се приписивати олигархији, а не грађанским овлашћењима.
Грађанима не постоји оружје које може да их заштити од америчке полицијске државе. Можете купити онолико ручних пушака итд. колико желите и испаљене сте од стране снага Империје.
А обнављање демократије није мој циљ: САД су створене као демократска република. И то се никада неће вратити.
Занимљиво; можда се заиста демократија никада неће вратити, али питам се да ли постоји реалан циљ у власти без обнове демократије у неком облику.
Кажете да су Американци у стању да се боре и победе против највеће војске и ваздухопловства икада састављених, заједно са тенковима и тактичким нуклеарним оружјем са јуришним пушкама.
Мора да вам је НРА испран мозак.
Вијетнамци су их бичевали. Муџахеден ће такође.
Лекари сваке године убију више људи него оружјем, Ени. Хоћемо ли Американцима забранити приступ? Аутомобили више убијају мноштво….. већина смрти од оружја су самоубиства статистички гледано мислим…. рачунају ли се?
Број људи убијених оружјем у САД сваке године расте.
Да ли сте озбиљни, поредите несреће са убиствима? Звучи болесно.
Наши смртни случајеви од оружја овде су тако високи да се не могу поредити са било којом другом развијеном земљом на свету.
Упоредиви смо само са земљама у рату.
Какво би људско биће желело да њихова земља буде најнебезбеднија земља на свету?
Погледајте анкете, ви сте у мањини од 8% којој очигледно не смета да им се убијају вољени као спорт.
Осим ако наша влада не обезбеди значајну контролу оружја, видећете да америчка јавност захтева укидање вашег благословеног 2. амандмана.
Време је да прекинемо молбе за контролу оружја и започнемо покрет за укидање.
Поништи 2. лепо се уклапа и на браник.
Контролишите највеће масовне убице од 100,000 чак и милиона, а аматерска масовна убиства ће се смањити.
Иако би неке од ових теза биле привлачне у уређенијој земљи од САД, морам с поштовањем да се не сложим са општим нападом на Други амандман, упркос томе што сам и сам дуго патио од злостављача оружја.
Прво, нетачна је историјска теза да није било намере оснивача да војну власт расподељују међу народом. Они су то изричито рекли у многим случајевима и знали да народ уопште неће подржати контролу оружја. Оружје је било средство за издржавање, личну и породичну одбрану у удаљеним областима и осигуравало је да свако становништво има одбрану од било којег непријатељског становништва. Јавност је свакако веровала да је оружје потребно и не би подржала Устав да их је негирао.
То не значи да је било ко подржавао дивље пуцање у гомили, или честе револуције, нити значи да би оснивачи подржали дистрибуцију оружја за масовно уништење међу грађанима. Али тамо где није било оружја за масовно уништење, а стална војска се чврсто противила, то је имало савршеног смисла. Џеферсонова изјава о побуни против тиранина била је уобичајена идеја, и недовољно је назвати је изолованом или оцрнити. Наишао сам на неколико таквих цитата из тог периода, а да их нисам тражио, тако да је идеја била уобичајена.
Али Други амандман поставља питања (1) уношења дистрибуиране моћи грађана у модерна времена и технологије; и (2) ограничавање модерне моћи тиранина над грађанима. То су основна питања којима се треба позабавити, и мора се пронаћи баланс, иначе ћемо имати једну или другу крајност. Део првог питања бави се правим узроцима масовних убистава и како их треба спречити.
Веома промишљен коментар, Сем Ф. Очигледно мора постојати нека равнотежа. Живим у веома руралном подручју и немам деце, тако да држим пиштољ поред кревета, закључавам врата ноћу и имам пса да лаје и буди ме. Мислим да широј јавности није потребан приступ ручним бомбама, РПГ-овима, ракетама земља-ваздух или нуклеарном оружју. Ако „црни хеликоптери” дођу по нас, насилно прибегавање ионако се не би показало ефикасним. „Чувари мира“ би вероватно могли да дронови униште вашу кућу без напуштања канцеларије. Срамота је да промишљену дискусију заглуши рески глас НРА и новац који шире по Конгресу.
Објасните онда зашто је Врховни суд 150 година пресудио да 2. амандман није индивидуално право.
То је због истих десничарских екстремиста који су такође смањили порезе на 1% што је изазвало највећу неједнакост коју је наша земља икада познавала
Тачније би било рећи да 2. амандман гарантује право хомосексуалцима да буду у војсци него што подразумева индивидуално право на поседовање оружја.
„Полицијска прича“ произилази из 2. амандмана. Оно што зовемо полицијом има корене у 2. амандману и концепту милиције који поштују уставни чистунци који су умрли од мозга који тврде да се ради о индивидуалном власништву оружја. Није истина. Како Роберт истиче, све је у праву богатих, власника земље, касније корпоративних шефова и њихових оперативаца да формирају привремене и полусталне паравојне јединице да узму закон у своје руке у многим случајевима због уоченог недостатка шерифовог физичког моћ да спроводе оно што су олигарси желели да се спроведе, наиме њихов сопствени закон и њихова владавина како су је диктирали у државним кућама.
Такве полусталне јединице милиције биле су нашироко коришћене у многе сврхе од сузбијања побуна робова, нереда малих фармера и застрашивања, истребљења домородачких народа Индијанаца итд. Митологија и правни статус милиција обухватали су познате банде насилника на корпоративним платним списковима које су убијале штрајкајуће раднике и њихове породице, заједно са америчком војском, често користећи тешку артиљерију усмерену ка радничким породицама [и деци] остављајући одаје даље од локација „вредних“ фабрика или рудника на којима су се догодили стварни штрајкови.
Све то да би се радници навели да се предају под претњом убијања својих жена и деце, добро позната терористичка тактика америчке војске и приватних/јавних милиција. Али суочени са огромним немирима, корпоративни шефови су схватили да их то превише кошта и изнели су идеју о „полицији“ коју плаћају порески обвезници.
Ова бриљантна идеја је значила да су они који су убијени, претучени од стране полицијских насилника, били присиљени да плате за ово „задовољство“. И ево, имамо банду насилника уклопљених у поштоване чланове друштва који желе да вас сломе или убију, за своје Добро. Какав је умни посао извршен над америчким мозговима или оним што је од њих остало.
Договорено. Доста са обожавањем пандура.
Пре неколико година суд је у Њујорку пресудио да полиција нема законску обавезу да штити или чак служи јавности, већ да спроводи законе и судске уредбе, у случају када се униформисана полиција намерно није мешала или пријавила штабу о извршењу злочина, већ је била сведок са удаљености од неколико стопа у дужем временском периоду (тешко премлаћивање са проливеном крвљу) и онда уопште не извештава о томе.
Разбојништво полиције је уграђено у закон.
Остављајући по страни обе стране (ма колико искривљене) аргумената 2. амандмана:
„Они који намерно изазивају хистерију и плене емоцијама добронамерних људи како би покренули питања попут контроле оружја имају скривене мотиве – и случајно дозвољавају да се сви стварни фактори који покрећу насиље – социоекономски диспаритет и сиромаштво – наставе или чак прошире.
„Ако сте истински против насиља, морате се истински посветити разумевању шта га заиста узрокује, а не упуштати се у емотивне кампање које воде ирационалне мере које не само да неће зауставити насиље, већ ће изазвати велику количину експлоатације и неправде које покреће насиља.
„Забрана оружја није спречила терористе у Европи да набаве потпуно илегалне АК-47 коришћене у Паризу, у Француској, убивши преко 130 људи, нити је забрана оружја спречила терористе да употреби камион у Ници у Француској да однесе животе више од 80 људи. Забрана ношења оружја није зауставила наводне отмичаре авиона којима су 11. септембра 2001. убили скоро 3,000 људи. […]
„Они који су одлучни да изврше масовно убиство с предумишљајем попут оног које се одиграло у Лас Вегасу, учиниће то без обзира на оруђе које имају на располагању. Утврђивање који фактори стварно изазивају појединца или организацију да размишљају и изврше масовно убиство је једини начин да се зауставе или смање будући акти насиља.
„Испитивање тешко медикаментозног, насилног и намерно подељеног становништва Америке и социоекономске застоје у којој живе било би добро место за почетак.
Још једна масовна пуцњава, још једна граба за оружје: 6 чињеница о оружју
Аутор Тони Царталуцци
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/another-mass-shooting-another-grab-for.html
Не знам да ли је овај Царталуцци на платном списку НРА или не, али ако није, требало би да буде. Ово је било ремек-дело одвлачења пажње.
Ово је први пут да чујем да отмичари имају оружје. Суочени са путницима који очекују да ће њихова мука бити обична отмица, одлучни људи који држе оштре резне инструменте могли су се довољно добро снаћи и са њима.
Први део је чиста глупост. Наравно, професионални терористи ће имати оружје. И бомбе. И отрови. У ствари, све што сматрају да им треба. Разоружавање аматера неће бити ни приближно толики проблем у мало вероватном случају да се икада покуша.
Али хвала на линку у сваком случају. Сада уклањам ланддестроиер са своје листе обележивача.
Зацхари,
Да се зна, нисам ни на једном платном списку НРА, нити сам члан те организације.
Осим тога, НРА није АРМС организација, то је удружење РИФЛЕ. Оружје је оружје, оружје су проширења и механизми за убијање људи. Иако се пушке могу користити као оружје, оне саме по себи нису оружје.
Други амандман се односи на оружје, што значи сво оружје, од пушака преко пиштоља до топова, ракета и бомби. Власништво свих категорија је категорички заштићено и категорички ограничено на добро регулисану употребу/намену за подршку безбедности слободне државе у координацији милиције . Други амандман НЕ дозвољава нити одобрава неприкладну и неодговорну употребу оружја. За ово, када неко пуца у нешто или негде горе, Други амандман није у питању. Брбљање о Другом амандману је блебетање и небитно.
Нити сам члан организације, Евангелиста. Међутим, брига НРА у вези са законским правима грађана да стекну, поседују, сакупљају, излажу, транспортују, носе, преносе власништво и уживају право на употребу ватреног оружја дефинитивно укључује ручне пушке.
Моја намера, Абе, је да НРА не треба демонизовати или претварати у неку врсту Гун-Виоленце-Адвоцаци-Девил-Инкарнате. за погодност хистеричара за бацање камена.
НРА је група која се залаже за одговорно поседовање оружја, дугог и кратког, и која обезбеђује и подстиче учење о безбедности оружја, што није како се носити скривено или било шта слично, већ како чувати ватрено оружје да би се спречиле несреће .
Много нас је других који заговарају исто, многи који не поседују ватрено оружје, многи који га имају, многи који лове с њим, а многи не, од којих неки виде ватрено оружје корисним само у односима са људима, а тамо у одређеним класама људских интеракција.
Имајте на уму да велика већина жена које поседују или одржавају приступ ватреном оружју, посебно пиштољу, стоји у овој последњој, само за односе са другим људима, класи.
Неискрено. Писац није намеравао да имплицира да су отмичари 9. септембра имали оружје. Искривљене ствари неће помоћи осим ако не разговарате са простацима.
Требало би да узмете мало слободног времена и научите о другим стварима о којима пише.
Броокингс Институтион „Који пут у Персију?“ Извештај
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/10/brookings-institutions-which-path-to.html
Извештај Броокингса за 2009. који финансира америчка корпорација је завера против иранске нације. Заплет укључује коришћење терориста, испровоцирани рат, економски рат и тајну војну и политичку субверзију против иранског народа.
Незаконити амерички законодавац Броокингс НВО „Пут у Персију“ И: „Меки“ пут
http://new.euro-med.dk/20170612-us-legislator-brookings-illegal-nwo-path-to-persia-i-the-soft-path.php
Џон Мекејн: оснивач терористичког Емирата Бенгази
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Добро речено, Абе. :)
Паријев комад је само још један покушај да се повуче граница између државних права и права појединца. Мотивисан је идеализмом Ла Ла Ланда који има озбиљну слепу тачку у погледу разумевања стварног света.
Није ирационална мера ограничити капацитет умирања, из нечијег арсенала. Зато имамо законе о вожњи и пушењу. Они су за јавно добро. Једини разлог зашто немамо више закона о здравом разуму је што су републиканци добро финансирани и добро организовани, и натерали су толико много конгресних округа.
Док описујете Американце и њихово оружје, неко би помислио да бисте били нестрпљиви да имате више прописа о оружју и више новца који се троши на ментално здравље?
Зацхари, овде нема "сметања".
ВЦ, Парријев поглед је здрав и реалистичан.
Верујем да је такозвани „аргумент“ 2. амандмана НРА лажан. Поента моје напомене предговора је да је питање 2. амандмана црвена харинга. Позвао сам се на Царталуцција у прилог Парријевом чланку, а не у супротности.
Царталуцци једноставно признаје (али не подржава) званичну тврдњу теорије завере да су „користили секаче за кутије“.
Чињеница је да већина законитих власника ватреног оружја у Сједињеним Државама нису и немају намеру да убију друго људско биће.
Чланак истиче шест тачака које указују на то да је насиље изазвано социоекономским факторима, а не приступом ватреном оружју.
Али владе никада нису дозволиле да „криза“ инцидента са масовним жртвама пропадне.
Ок, погрешно сам разумео твоју поенту.
Али сајт ће остати са моје листе обележивача. Размотрите његову изјаву број 1:
1. Према ФБИ, више људи умре од голоруких напада у САД годишње него свих пушка насиље (укључујући и „јуришне пушке”) комбиновано. У ствари, убиство личним оружјем попут руку и ногу је више него двоструко убиство извршено пушке.
Затим наставља да оптужује друге за шиканирање јер користе исту тактику као и он.
Током дебате, сви подаци се морају узети у обзир, а не згодно и условно бирати тако да се бројеви сабирају у нечију корист.
Шта ако бих могао да тврдим да је број смртних случајева у САД од пушака и пиштоља калибра монструм калибра .50 само делић оних изазваних уједима паука. Или тетанус. Или убода пчела. Говорио бих истину, али са намером да обманем.
Убиство је чин убијања једног човека другог.
Претпостављам да би уједи паука, тетанус и убоди пчела могли бити укључени у одређене сценарије убистава (да ли вам је икад неко дете показало колекцију инсеката које држи у зарђалој конзерви?). У супротном, твој аргумент би био потпуна смицалица, Зацхари.
Како управљате листом обележивача је ваша ствар.
Абе & Зац
Заговарање веће контроле оружја у земљи у којој је влада потпуно измакла контроли би се квалификовало као жељно размишљање у крајњој мери.
Заговарање да је „влада потпуно измакла контроли“ свакако би се квалификовало као екстремистичко размишљање.
Ако желите, ВЦ, можете се придружити некој од оних „грађанских милиција“ које деле такво размишљање.
Моје искуство је да се већина законитих власника оружја залаже за сигурну и одговорну употребу ватреног оружја и рационалну контролу оружја.
Абе.
Власт која је кооптирана и тешко задужена посебним интересима више није држава којом управљају људи и људи. Ако је ово екстремистичко размишљање, нисте обраћали пажњу на оно што се дешава.
Ниједан одговоран власник ватреног оружја није против рационалне контроле оружја. Оно што заиста забрињава НРА и друге групе које се залажу за оружје је тренд у историји нових тоталитарних држава да спроводе потпуне забране свог ватреног оружја пре него што су полудели и почели да кољу сопствени народ милионима. Поштедећу вас хорор листе јер сте очигледно довољно паметни да то већ знате.
Дакле, имајући у виду стање ствари у влади и ко је заиста контролише, изгледи (ако идемо према историјским трендовима) би ишли у прилог томе да се САД крене ка тоталитарној полицијској држави како би посебни интереси могли да задрже своју моћ и утицај.
Оно што стално питам тебе и Зака је где су ваша решења? Све што стално чујем су идеалистички лекови који су пуни рупа када је у питању њихова примена у свету који није у складу са вашим моралом и вредностима.
Разговарајте о „тоталитарним државама“ негде другде.
НДАА 2012 , АУМ
Израелска влада која је ван контроле има контролу над оружјем „оружје за Јевреје“, док су израелски политичари отворено подстицали илегалне јеврејске „насељенике“ да пуцају да би убили.
Помахнитали јеврејски „досељеници“ на окупираној палестинској територији имају дозволу да парадирају у јавности са оружјем на боковима и полуаутоматским пушкама велике снаге пребаченим преко рамена, машући оружјем сваком „терористу“ који се усуди да протестује против илегалне израелске окупације
http://www.aljazeera.com/news/2015/11/israel-gun-policy-licence-kill-palestinians-151119080409657.html
Када би Американци знали да огроман степен смртоносног насиља у Израелу и палестинској територији под окупацијом Израела врше јеврејски Израелци, страна у сукобу са готово свим пушкама, бомбама и ракетама...
http://ifamericaknew.org/
… онда би Американци у великој већини подржали реалистично „решење“ овог масовног криминала:
Бојкот, дезинвестирање и санкције (БДС) док Израел не пристане да поштује међународно право.
Израелска кампања терора и анексије у Палестини се мора окончати.
Израелска влада, Израелски лоби и војска тролова Хасбаре на мрежи су посвећени спречавању Американаца да сазнају истину о Израелским тешким кршењима међународног права.
Мој муж, професор политичких наука, увек је тумачио Други амандман онако како то чини Роберт Пари у овом чланку. Међутим, он ретко када говори о томе у друштвеним окружењима јер су људи толико индоктринирани реториком НРА да се на то злобно обрушавају. Једна ствар коју до сада нисам видео у коментарима је колико је велики лоби НРА — колико новца троше на лобирање против закона о контроли оружја! И сваки пут када дође до насилног инцидента с оружјем какав смо управо имали, продаја оружја много расте.
Имао сам идеју која би могла да функционише. Ако Конгрес не жели да донесе ефикасне законе о контроли оружја који спашавају животе, од свакога ко купује оружје(а) за нападе треба тражити да пристане на надзор, да води свој лични живот, комуникацију,
видео снимци које он/она гледа, све о њему је под надзором. Имаш ли размишљања о томе?
Драго ми је да сте видели тај чланак. Прочитао сам то пре неки дан у Глобал Ресеарцх-у и има смисла. Да бисмо дали практичну структуру 2., можемо погледати Швајцарску конфедерацију њених кантона, која се обликовала по узору на нашу уставну структуру: не знам да ли још увек преовладава, али сви Швајцарци између 18 и 55 година су чланови њене милиција или војска. Сви они држе своју војничку опрему у својим домовима, укључујући и војне пушке. Они редовно тренирају како би били сигурни да знају како ефикасно пуцати из својих пушака. За разлику од нас, међутим, у овим временима после Другог светског рата, ОНИ заправо имају владу коју чине људи, а о општем благостању се добро брине, тако да не видимо хаос у Швајцарској упркос масовном присуству војног ватреног оружја. Када бисмо се МИ повукли назад до наших граница наше Континенталне Републике и њеног Устава, и посветили новац, интелект и енергију нашем општем благостању, уместо да се препуштамо пројектима царског освајања, и ми бисмо били попут швајцарског друштва.
потпуно се слажем. Али морали бисмо да повећамо средства за образовање за најмање 100 пута од онога што сада трошимо и да почнемо да подучавамо нашу праву историју да бисмо на крају достигли швајцарски ниво интелигенције и хуманости. Мало се надам да ћемо завладати царством пре него што оно пропадне због сопствене самоважне охолости и бескрајних лажи или нестане новца. Шта год прво дође.
Да ли сте стварно толико неупућени? Аустралија, која практично није имала контролу оружја, усвојила је строге законе о контроли оружја након последње масовне пуцњаве, и од тада није имала другу. Обе њихове политичке странке су се удружиле да би извршиле народну вољу.
То ће се сада коначно догодити овде са 92% Американаца који подржавају стварну контролу оружја.
Пољуби своје оружје збогом.
То се никада неће десити. Превише је скупо прикупити преко 300 милиона оружја од 120 милиона невољних грађана који већ не верују својој влади. То би им такође „дошло до руке“ и показало њихове намере, уништавајући уверљиво порицање. Дубока држава (Синархистичка олигархија) је очигледно већ дошла до закључка да је оружје грађана ирелевантно и да НИКАКО НЕ ПРЕТИ њиховом дневном реду. Не смета им повремено клање међу овцама. Није их брига ни за то, ни за нас. Покољи оружјем могу им бити од користи, јер ће ојачати полицијску државну имовину у име „закона и реда“. Ви сте ти који не знате шта се дешава у овој земљи, укључујући и остатак „западне цивилизације“ Аустралије. ФДР би огласио узбуну, да је доживео свој пуни 4. мандат до јануара 1949. (уместо Икеовог слабог пригушеног упозорења до прекасно). Он је умро и синархисти (исто они који су покушали да преврате ФДР) преузели су заједнички, полако, али сигурно, потреба за убиством ФДР-а је била практично отклоњена природним узроцима.
Прочитао сам Царталуццијев чланак на другом месту, и он искривљује чињенице. Како Лук понавља по четврти пут, САД и даље крче руке о немогућности заустављања ових злочина, док су једина земља која истрајава да их понавља ДАЛЕКО ВИШЕ од било које друге „демократске“ нације. Број смртних случајева од ватреног оружја далеко је већи од еквивалентних нација(!) - да су многи смртни случајеви самоубиства тешко је хвале за законе или менталитет становништва. Подстицање насиља није само историјско већ долази са врха, и то не само од јануара 2017. године, а обожавање милитаризма и огромна претерана употреба моћи од 18,000 полицајаца не помаже народу да се осећа безбедно и заштићено у Отаџбини.
Свидео ми се овај есеј! Део о Џеферсону и његовом лицемерју је био сјајан. Али део који цитирам треба нагласити.
Верујем да су сви разумели да су амерички Индијанци привремени проблем. Нису имали ни технологију ни број становника да би и даље представљали претњу. Али југ је планирао да ропство буде вечно, и није желео да улази у правни аранжман у којем би нека будућа влада могла да одбаци државне милиције. Стога је други амандман био неопходан да би их смирио.
Овај је чувар и већ је на мом хард диску.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Пошто ропство у његовом првобитном облику више не постоји, било би мудро уклонити/изменити 2. амандман да би одражавао променљива времена. Док се устав не промени, научници ће се расправљати и бранити/одрицати 2. амандман, то је само чињеница без много промена у власништву оружја.
Смеће унутра и смеће напоље. Добио сам везу и закључак.
Створите лажну премису, пронађите лажни аргумент о томе и донесите лажан и небитан закључак.
Али како се неко може расправљати са тим? Да бисте бацили срање назад, морате га покупити.
Зацхари,
Други амандман на УСТАВ СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА (који НИЈЕ Устав ДРЖАВЕ) каже, као што цитирате Роберта Паррија, „„Добро уређена милиција, неопходна за сигурност слободне државе, право народа да задржи и носити оружје, не смеју бити повређени.”
Други амандман на Устав Сједињених Држава НЕ каже ништа од других ствари које пишете, које пише Роберт Парри, које пише било који судија Врховног суда, или било ко други пише.
Напомињемо да речи не садрже ништа о државним милицијама, о гушењу нереда или заштити грађана.
Државне милиције су државне творевине. Смањивање нереда је полицијска функција. „Народ“ Сједињених Држава су грађани Сједињених Држава ПЛУС сви остали који живе у Сједињеним Државама, укључујући староседеоце и робове и имигранте, који можда имају ограничена права која искључују држављанство.
Други амандман не помиње „милиције“, само једну „милицију“. Овим амандманом инкорпорира све државне милиције у једну националну милицију: Савезна нација, Сједињене Државе, Уставом не дозвољава више милиција. Не постоји дивизионизам својствен Уставу Сједињених Држава. Ви и други тумачи све то убаците.
У Уставу Сједињених Држава не постоји одредба о употреби милиције Другог амандмана за присиљавање на ропство или клање аутохтоних народа, без обзира да ли се првим може доделити 'неуредно' или другом да, због њиховог присуства, подстакне 'неред'.
Други амандман Тахе каже, врло једноставно и директно, да сви људи Сједињених Држава могу да се наоружају, и да се тиме обавезују на чланство у једној милицији, чија је сврха да обезбеди сигурност за слободну државу, што значи, Сједињене Америчке Државе. Устав држава је за Савезне Сједињене Државе, држава Сједињених Држава сама по себи.
Сврха оружане државе наоружаних људи је да осигура сваком народу пуна и једнака права да заштити своју и слободу својих комшија и суграђана. То значи да се спречи да наоружано становништво дивља од беса и пуцњаве. до осталих припадника наоружаног становништва (који немају обавезу да носе оружје) слободе и слободе свакога и свих треба да буду признате и поштоване тако да нико од људи, осим због криминалних активности и намера, не може да буде наведен да осети такав бес као може их натерати да дивље пуцају.
Сједињене Државе данас пате од дивљих стрелаца јер су неједнакости својствене полицијској држави која гуши слободу, у којој су неки који су професионално агресивни наоружани и оклопљени (оружјем или са 'легалним' прерогативима), а другима су забрањени, забрањени и забрањени једнаки наоружање и прерогативи..
Дивље пуцњаве нису аберације, то су симптоми неравнотеже која је дозвољена и подстицана. Дивље пуцњаве су манифестације болести којој је дозвољено да потресе и опустоши политичку државу Сједињених Држава. Данашња дивља пуцњава, и њихова повећања од јуче и која ће се наставити сутра, нормална су у нацији попут Сједињених Држава у њеном садашњем стању.
Да ли ће се болест у Сједињеним Државама смирити или убити државу зависиће од тога да ли је заразна болест излечена. Не постоји количина рецепта за Патент Цуре и блебетања, или личног тумачења и сечења и сечења значења, или додавања још ограничавајућег наметања терету угњетавајућих закона који су одговорни за болест, који ће излечити тренутни проблем Сједињених Држава, или учинити да нестане или да се не погорша.
Нити ће Роберт Парри погрешно тумачити историју и зезати се са Томасом Џеферсоном и брбљати ситне афоризме о ропству и јужњацима и овим или оним другима које он не воли, а не зна нити о чему у ствари, јер их зна само на карикатури, својим менталним замишљањима, побољшати било шта или зауставити погоршање болести. Баш као што проблеми који су генерисали Блацк Ливес Маттер нису, у ствари, парохијални за црначке животе, проблеми који стварају беле стрелце „вука самотњака“ и „терористичке“ муслиманске бомбардере, нису парохијални за њих. Сви су фракционисани због фракционисања. Проблем који свака фракција види кроз сочиво своје фракције је уобичајен. Док се ово не препозна и док се фракцијско филибустерисање не заврши, проблеми насилних реактивних ерупција ће се погоршавати. За све,
Усвојен 15. децембра 1791. године, Други амандман (Амандман ИИ) на Устав Сједињених Држава штитио је право народа на држање и ношење оружја. али то право није било неограничено.
Нови Устав је овластио Конгрес да регулише „милицију“. Међутим, у смислу практичне имплементације одредбе Другог амандмана за националне војне снаге, значајна контрола је остављена у рукама државних влада.
Уз сво дужно поштовање, Евангелиста, чини се да карикатура која обитава у вашем имагинару нема никакве везе са оним што је Парри написао о томе.
Абе,
Није битно када је тачно 2. амандман „усвојен“. Важно је да он, као и осталих девет амандмана групе Билл оф Ригхтс, НИЈЕ усвојен, наведен, укључен или записан ради заштите. Измене и допуне Повеље о правима су стављене у форму изјаве како би се формално разјаснио садржај за који су аутори сматрали да је укључен у Устав Сједињених Држава. О томе сведочи њихова одлука да за документ који су дали на ратификацију није потребна никаква Повеља о правима, јер су укључена права која ће бити наведена, која су предложена.
Наредне изјаве првих десет амандмана биле су за понављање: Да се потпуно увери да су следећи политичари, законодавци, судије и руководиоци формално примећени да Устав подразумева ове ствари МЕЂУ ДРУГИМА. Другим речима, итерације у Повељи о правима имале су за циљ утврђивање боје тумачења Устава коју су ратификатори намеравали.
Речи Устава су коначни закон владе Сједињених Држава, Савезних Сједињених Држава. Ако прочитате речи Устава, требало би да приметите да они не садрже закон за народ Сједињених Држава, већ државни закон за владу Сједињених Држава. Не државе, Сједињене Државе. Ако ово игноришете, упадаћете у недоумицу у којој се налазе они који се жале на анти-изборни колеџ, јер нису у стању да замисле како већина гласова народа не може да изабере кандидата за функцију председника Сједињених Држава, и не могу да схвате да је председник Сједињене Државе су председник Сједињених Држава, влада, а не народ, изабран од стране држава, а не народа.
Устав није овластио Конгрес да формира националну војну силу, барем не као такву. Предвиђено је да Савезни Конгрес организује народ Сједињених Држава у војну силу која укључује војску, морнарицу, итд. Државе су обезбедиле људе, који су остали државни људи, да служе савезним војним потребама Сједињених Држава, у ЈЕДАН милиција. Нијансе су важне за разумевање нове државе, савезне државе, а равнотежа за коју се сматрало да је неопходна за одржавање равнотеже дефинисано је да захтева очување слободе.
Уз дужно поштовање, чланак Роберта Паррија је карикатура, јер се он, као и сви други супервенарни тумачи, ослања на било која изобличења и претеривања до којих може доћи, а која служе његовој сврси да произведе свој имиџ производ.
Устав није овластио Конгрес да формира националну војну силу, барем не као такву.
На жалост, заиста јесте: „Конгрес ће имати моћ да подиже и подржава војске“, иако их неће финансирати дуже од 2 године.
Имамо тог прецењеног „хероја“ Г. Вашингтона да се захвалимо за сталну војску и њен авантуризам. Заиста је мрзео што није могао да обеси милиционере који су отишли кући радије него да гладују и смрзавају се по његовом налогу, па се постарао да милиција не буде једина снага доступна америчким владарима.
Добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе, право народа да чува и носи оружје, неће бити повређено.
Еванђелиста: требало вам је 726 речи да бисте искривили јасно значење 27.
Устав САД гласи и звучи као прави радни пројекат за адвокате. То је као уговор о осигурању. Отворен за тумачење, збуњујући, нејасан Или било који други документ који су написали адвокати, није намењен разјашњавању, требало би да буде збуњујући како би адвокати могли да прикупљају монструозне хонораре бескрајно расправљајући о документу пред својим колегама у судовима широм земљиште. и доказ да ако желите да нешто ради немојте да вам то напише адвокат или доктор наука.
Сваки правни документ, по закону, не би требало да буде дужи од 2 странице и да буде лако разумљив свима са просечним читалачким вештинама. Фини отисци и нејасне фразе треба да буду незаконите и по кратком поступку одбачене на било ком суду, наводећи ситна слова као алат за обману, превару, варање или било коју фразу која вам падне на памет. Шекспир је био у праву када је написао „Прво убиј све адвокате“. Да ли је икада постојала група у историји која је изазвала и оправдала више беде наметнутом несуђеном становништву кроз историју?
Мари,
Цитирао сам 2. амандман у свом коментару. Нисам га изобличио, нисам му додао, нисам га побољшао, нисам га модификовао, нисам га улепшао. Ако прочитате мој коментар, уместо да само бројите речи, можда ћете приметити да се ради о Уставу САД, који садржи 2. амандман, о томе да је тај Устав закон за владу Сједињених Држава и да је закон који они који заузимају положаје у влади Сједињених Држава су по Уставу обавезне да се повинују.
Други амандман, као и сви остали из Повеље о правима, и већина осталих амандмана на Устав САД, је ултимативни закон за владу Сједињених Држава, свиђало се то некима или не.
То је исто као што је ропство било легално и уобичајена пракса у Сједињеним Државама када је уобличен Устав, за који су креатори, без обзира на њихова лична уверења, морали да прихвате ситуацију његове законитости и праксе, и тако траже компромисе који би могли, најмање потенцијално, контролисати правну институцију, успорити њен раст, барем охрабрити њену праксу да се одржава хуманом и оставити питање њене праксе отвореним за даље разматрање. Нико није могао, због постојећег стања, да изнуди гашење институције. Слично, тамо где Устав САД забрањује да било ко у америчкој влади диктира законе о оружју који забрањују држање и ношење оружја, отворени канали су дискусија и компромис како би се осигурала највећа могућа безбедност за највећи број Народа. И подстицање понашања која уобичајено подсећају и захтевају праксу, самоограничење Устав је очигледно писан са претпоставком да се захтева и захтева.
У ствари, разлог за наметање закона као што је Други амандман влади је да се приморају они који управљају да врше овлашћења која су им поверена да одрже ону врсту равнотеже која спречава неоправдане ерупције насиља. Сврха 2. амандмана је била да се одузме сувише често прибегавана „лаким решењима забране“ да су креатори имали мудрости и образовања да препознају да изазову повећање насилних ерупција, уместо да подстичу ограничавајући утицај и суздржаност људи, самих, међу собом .
Нисте у праву. Погледајте Федералистичке документе, аргументе које је изнео Конгрес у време усвајања и једнако важне, одлуке Врховног суда све док последњи луди суд није поништио утврђени закон и 150 година судских одлука и закона о контроли оружја. За све то време, 2. амандман је важио као колективно, а не индивидуално право.
Ви људи који инсистирате на 2. амандману дозвољавате свима да носе оружје и настављају да изазивају хаос, ускоро ћете се пробудити и открити да је 2. амандман потпуно укинут. Са 92% америчке јавности која инсистира на смисленој контроли оружја, садашња ситуација не може да стоји.
Како се показало, ропство у САД није вечно. Ако ово не разумете, то што га имате на чврстом диску неће вам помоћи. Покушајте да размислите о томе шта се управо догодило у Вегасу и шта се дешавало током вашег живота. Мислим на појединачно и масовно убијање невиних америчких грађана, из оружја. Људи који живе у кућама са оружјем (родитељи и деца). Људима ова власт гарантује право на живот, слободу и потрагу за срећом. Ви, укључени.
Зар не правите никакву разлику између арсенала који је овај убица имао и ваше одбране од нерегулисаног „ватреног оружја“? Да ли је капацитет убијања пиштоља или оружја које особа поседује од било каквог значаја за вас? Зашто су вожња и пушење регулисани и да ли су ове врсте прописа од користи за друштво? Зашто би овај грађанин имао право да утиче на живот, слободу и потрагу за срећом 600 људи? Шта је са њиховим правима, и правом свих грађана да без страха иду на концерте, тржне центре и друга јавна места? Без бот одговора молим.
Или свадбене забаве за које изгледа да ваша савезна влада ужива у масакрирању у далеким земљама трећег света. Од врха доле, САД морају бити најсмртоноснија земља на планети. Цела култура је закопана у патини насиља као што је хотдог закопан у сенфу и кечапу.
Сви Американци су узнемирени убиством 59 људи у Вегасу, али није било негодовања због убиства 590 невиних сељана, мушкараца, жена и деце од стране америчких војника у Ми Лаи Вијетнаму. Или стотине масакра које је починила ваша војска широм света. Где је излив саосећања за те поклане невине? Па, ти људи на том концерту у Вегасу су управо доживели исти ужас као и они људи у Ми Лаи-у јер их је јединица америчке војске систематски убијала на далеком месту. У ствари, њима је било горе, јер за њих бекство није било могуће. Није било оних који су први одговорили. Није било симпатизера који су делили пицу или је превозили у болнице.
Основни узроци проблема са оружјем су то што је читаво друштво изграђено на рату, убијању и све до насиља на улици. то је огроман део америчког ДНК. велича се, уздиже, романтизује, у видео игрицама, филмовима итд., продаје се као аутомобили, храна или намештај. Нема друге нације на земљи којој је убијање тако лако. У туђини или код куће. Американци убијају из геополитичких разлога, профита, домаћих разлога, вансудских разлога, новца, земље да би били познати на минут-два или само из забаве, без обзира на то амерички грађанин, или било који огранак америчке владе може да смисли је добро довољан разлог за убиство.
Ох, и дозвољавајући појединцу да сакупи 40 оружја, такође му дозвољавате да убије 59 невиних људи. дато је да му је дозвољено да има оружје значи да му је дозвољено да га користи. Оно што дозвољавамо, одобравамо. Дајте му алате и он ће их користити.
Дан, рекла сам то свом мужу пре неки дан. Сада људи у Вегасу, и сви остали ухваћени у масовној пуцњави, знају како се људи под оружјем САД осећају СВАКИ ДАН! Ми смо нација заснована на геноциду и трговини људима. Наша економија је ратна економија. Они зарађују новац од клања других. Можда би људи требало да се фокусирају на болест, владу, уместо на симптоме. Док ови људи не буду доведени у коштац, ништа се неће променити.
На твоју поенту:
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/09/the-origins-of-public-carry-jurisprudence-in-the-slave-south/407809/
Не видим баш како сте схватили да су „Индијанци на границама“ били или на границама или „стална претња“ коју помињете касније. Ви заиста схватате да је све што је сада територија Сједињених Држава била земља Индијанаца, зар не? Њихова граница је почињала источно од Џејмстауна и протезала се све до запада до обале Пацифика. Свака „стална претња“ долазила је од Европљана који су починили геноцид над домородачким становништвом, док су наставили да се крећу ка западу, крадући земљу америчких Индијанаца и успут клајући законите власнике.
Овакав начин размишљања ме тера да разумем одакле Израелцима идеја да су њихови чамци „досељеници“, термин који су корпоративни медији тако ропски усвојили. Они такође настављају да описују Палестинце на њиховој сопственој земљи као „сталну претњу“ док се усељавају на палестинску територију уклањајући законите власнике на било који могући начин, укључујући насиље и убиство.
Не могу да разумем зашто, у амандману, „добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено. иза милиције стоји запета, тако да је цела реченица искривљена. Зарез после „руке“ такође није потребан.