Из архиве: На 230. Уставу САДth рођендана, многи Американци не схватају да документ заправо даје савезној влади широка овлашћења да обезбеди добробит нације, као што је Јада Тхацкер приметила 2013.
Аутор: Јада Тхацкер (првобитно објављено 6. јула 2013.)
Института Цато Приручник за креаторе политике каже: „Амерички систем је успостављен да обезбеди ограничену владу. Амерички институт за предузетништво наводи своју сврху да „одбрани принципе“ „ограничене владе“. Херитиџ фондација тврди да је њена мисија да промовише „принципе ограничене владе“. Мноштво удружења за чајанку следи њихов пример.
Гувернер Морис, делегат на Уставној конвенцији и кључни аутор Преамбуле. (Слика Едварда Далтона Марканта)
На први поглед, концепт „ограничене владе“ изгледа као да нема смисла. Сви сматрају да моћ владе треба некако ограничити. Сви они који мисле да је тоталитаризам добра идеја дижу руку. Али постоји један проблем са програмом „ограничене владе“ ултраконзервативаца: то је погрешно. То није само мало погрешно, већ очигледно лажно.
Устав никада није имао за циљ да „обезбеди ограничену владу“, а штавише, није то ни чинио. Влада САД је имала исту уставну моћ у тренутку свог оснивања као и јуче поподне. Ово није ствар мишљења, већ писмености. Ако желимо да откријемо истину о обиму овлашћења савезне владе по Уставу, све што треба да урадимо је да прочитамо шта пише.
Уставом давање суштински неограничене моћи извире у његовим почетним фразама: „Ми, народ Сједињених Држава, да бисмо формирали савршенију унију, успостављамо правду, осигуравамо спокој у породици, обезбеђујемо заједничку одбрану, промовишемо опште благостање, и обезбедимо благослове слободе за себе и наше потомство, утврдимо и утврдимо овај устав за Сједињене Америчке Државе.”
Као што се могло очекивати у преамбули оснивачког документа, посебно оног који је написан под надзором архи-аристократе гувернера Мориса, термини су широки и прилично грандиозни. Али поента је кристално јасна: „формирати савршенију унију“. Ако је циљ Устава успостављање „ограничене владе“, његова сопствена Преамбула се мора сматрати погрешном тврдњом.
Набројане моћи
Чланом И оснива се Конгрес, а Одељак 8 набраја његова овлашћења. Прва клаузула члана И, одељак 8 понавља свеобухватну реторику Преамбуле дословце. Иако предвиђа меру једнообразности, он не наговештава ограничење моћи савезне владе да доноси законе како сматра прикладним:
Уметнички приказ Уставне конвенције из 1787
„Конгрес ће имати овлашћење да утврђује и прикупља порезе, дажбине, намете и акцизе, да плаћа дугове и обезбеђује заједничку одбрану и опште благостање Сједињених Држава; али све царине, намети и акцизе ће бити уједначени широм Сједињених Држава”
Овде, нити на било ком другом месту у Уставу, не покушава се дефинисати „опште благостање“. Овај превид (ако је то био) је кључан. Двосмислена природа фразе „обезбедити опште благостање“ оставља је отвореном за веома различита тумачења.
Оно што погоршава ствар за оне који негирају овлашћења савезне владе јесте формулација последње клаузуле члана И, такозване „Еластично клаузуле“: Конгрес ће имати овлашћење „Да донесе све законе који ће бити неопходни и одговарајући за спровођење претходног Овлашћења и сва друга овлашћења која су овим Уставом дата Влади Сједињених Држава, или било ком њеном одељењу или службенику.”
Тако су врста, ширина и обим савезног законодавства постали ослобођени ланаца. Када се посматра у светлу двосмисленог овлашћења прве клаузуле члана, важност клаузуле „неопходна и исправна“ је заиста запањујућа. Узете заједно, ове клаузуле пренете на народном језику јасно најављују да „Конгрес може донети било који закон за који сматра да је неопходан да обезбеди оно што сматра општим благостањем земље“.
У последње време се појавио срамотно наиван позив Чајанке да се од Конгреса захтева да у сваком од својих предлога закона наведе уставни ауторитет на коме се закон заснива. Ништа не може бити лакше: прва и последња клаузула члана И, одељак 8 даје Конгресу црно-бело овлашћење да донесе било који закон који жели. Нити је овај ауторитет био изгубљен за осниваче.
Заговорници „ограничене владе“ воле да бирају цитате Савезни радови да својим аргументима дају кредибилитет, али неповољна збирка есеја под називом Анти-федералистички документи што није изненађујуће, никада не добија поглед. Овде је узорак од Њујорчана Роберта Јејтса, будућег оснивача који је изашао са Филаделфијске конвенције у знак протеста, написао је месец дана након што је Устав завршен:
„Ова влада треба да поседује апсолутну и неконтролисану власт, законодавну, извршну и судску, у погледу сваког циља на који се протеже. Влада је онда, колико се простире, комплетна. Има овлашћење да доноси законе који ће утицати на животе, слободу и имовину сваког човека у Сједињеним Државама; нити устав или закони било које државе на било који начин не могу спречити или омести потпуно и потпуно извршење сваке дате моћи.”
Јејтс се, мора се нагласити, потрудио да идентификује „неопходну и исправну” клаузулу као корен „апсолутне моћи” која је инхерентна Уставу више од годину дана пре ратификације.
Десети амандман
Нарочито миљеник гувернера Тексаса Рика Перија склоног сецесији, екстремно десничарски гувернер Тексаса, Десети амандман се често тврди као противотров за моћ која је ослобођена „општем добробити“ и „еластичним клаузулама“. Ево текста амандмана у целини: „Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама Уставом, нити су њима забрањена државама, резервисана су за државе односно за народ.
Председник Џејмс Медисон, архитекта америчког устава и Повеље о правима, али и робовласник Вирџиније.
Површно, чини се да Десето значи „пошто одређена овлашћења нису делегирана савезној влади, тада су та овлашћења резервисана за државе или народ“. Чини се да је ово добра вест за шампионе ограничене владе. Али ово није случај.
Десети ради не кажу да ће важна овлашћења пренети Сједињеним Државама. Она само каже да су овлашћења „која [још] делегирана“ „резервисана“ за државе или народ. Ово звучи као сјајна идеја док не схватимо, наравно, да су све важне моћи имале већ делегиран је 1787. године, четири године пре него што је ратификован Десети амандман.
Као што смо видели, прва и последња клаузула члана И, одељак 8 учиниле су десети амандман мером безвезе чак и када је Џејмс Медисон саставио њене речи 1791. и тако остаје и данас. Свеобухватна овлашћења „да се сви закони постану неопходни и исправни“ како би се „обезбедило опште благостање“ већ су дата Конгресу. Десети амандман Џони-дошао је недавно затворио уставну капију пашњака након што су коњи пуштени.
Ово очигледно никада није пало на памет онима попут гувернера Рика Перија и његових екстремно десничарских кохорти који верују да држава може повратити власт повлачењем свог пристанка, у ствари враћајући своја претходно делегирана овлашћења кроз државно законодавство. Површно, логика овог става изгледа здрава: ако су државе имале законска овлашћења да делегирају власт, онда могу користити иста овлашћења да је по закону „пониште делегирање“.
Али помно поновно читање формулације Десетог поништава такво резоновање. Чудно, десети амандман не каже државе делегирали своја овлашћења на савезну владу, иако се може тврдити да је то вероватно требало да каже. Каже „Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама по Уставу резервисани су за државе. ”
Тако је по Десетом амандману Устав себе пренео власт на савезну владу. Другим речима, државе сада немају право да „резервишу” оно што никада нису „делегирале”.
Да је било могуће „поништити делегирање“ моћи Сједињених Држава позивањем на Десету, Стари Југ би то једноставно учинио и поштедео се труда сецесије, а да не помињемо труд да га уништи низ наредних северних инвазије. Чињеница да Југ није ни покушао такву стратегију сведочи о безубости Десетог амандмана.
Ниједна друга инстанца закона не би била бољи пример да пажљиво бирамо своје гласове. Јер при ратификацији Повеље о правима, која је укључивала Десети амандман, амерички народ је подржао правну фикцију да Устав, а не оригиналних 13 држава, или „Ми, људи“ овластимо моћ Сједињених Држава јер је сам Устав тако рекао. Ако Устав има орвеловски заокрет, ово је без обзира на којој сте страни пролаза.
Државе и народ могу мењати Устав. Али они то не могу учинити поништавањем (према логици инхерентној формулацији Десетог амандмана), или пресудом државних судова (према „клаузули о супремацији“ члана ВИ), нити се било који амандман може направити без учешће саме савезне владе (према члану В.) Ако су Оснивачи желели да обезбеде „ограничену власт“, овде нема ни трага о таквој намери.
Недостатак права
Ако би Устав требало да обезбеди „ограничену владу“, могли бисмо очекивати да је пун гаранција индивидуалних права. Ово је оно о чему Чајанке можда маштају, али то није тачно. У ствари, Устав је невероватно шкрт у погледу „права“.
Помиње се реч „право“. само једном у Уставу како је ратификован. (Чл. И, чл. 8 дозвољава Конгресу да додели ауторска права/патенте како би осигурао њиховим носиоцима „Право на своја одговарајућа списа и открића.“)
Реч „право“ донекле контраинтуитивно се појављује само шест пута у десет амандмана названих „Бил о правима“.
Скоро век касније, прво од седам других права додато је под притиском прогресивних активиста, од којих су скоро сва била намењена стварању и проширењу демократског учешћа у самоуправи.
Амандман КСИВ (санкције против држава које ускраћују право гласа); КСВ (опште мушко право гласа); КСИКС (женско право гласа); КСКСИВ (одбијање бирачког пореза); и КСКСВИ (18-годишње право гласа); и два пута у амандману КСКС, који Конгресу даје „право избора“ у председничкој сукцесији.
Све у свему, реч „право“ се појављује само 14 пута у целом Уставу, као што постоји и данас (укључујући два дата права влади).
Да ли смо сви приметили да у „Уставу оснивача“ није било „право“ да било ко уопште гласа? Приметно је, такође, одсуство језика који имплицира да су било која „права“ „неотуђива“ или „природна“ или „обдарена од свог Створитеља“. Сва оваква фразеологија припада Декларацији независности, која очигледно непозната љубитељима чаја свуда нема никакву снагу закон.
Реч „власт“ се, иначе, појављује 43 пута у Уставу, сваки пут се односи искључиво на прерогатив власти, а не на десничаре. Пошто се „индивидуална“ права помињу само 12 пута, то даје однос од око 4:1 у корист моћи владе над индивидуалним правима. Без напора оних досадних напредњака који су пропагирали демократију, који су се борили за универзално право гласа, однос би данас био више од 6:1 или 50 одсто већи.
Ова статистичка чињеница није тако тривијална као што се чини. Практично речено, Мишел Бахман, Сара Пејлин или Кларенс Томас готово сигурно никада не би постигли јавну функцију да су живели под „ограниченом владом“ коју су осмислили Оснивачи које толико поштују.
Билл оф Права
Дакле, која су тачно наша непатентна/ауторска „права“, под такозваном „ограниченом владом?“
Амандман И право људи да се „мирно окупљају и да поднесу петицију влади за исправљање притужби“
Амандман ИИ право на „држање и ношење оружја, не сме бити повређено“
Амандман ИВ право „да будете сигурни од неразумних претреса или заплена“
Амандман ВИ право „на брзо и јавно суђење“
Амандман ВИИ право „суђења пред поротом“
Амандман ИКС набрајање „одређених права“ не ускраћује „друга која је народ задржао“
То је то. Шта се десило са чувеним правима на слободу говора, вероисповести или штампе? Начин на који је први амандман формулисан не наводи их као позитивна права која људи поседују, већ као активности које влада не сме да крши. Ако је аутор Повеље о правима Џејмс Медисон намеравао да их одреди као позитивна „права“, све што је морао да уради јесте да то тако напише, али није.
Имајте на уму да је Медисон (тада федералиста) написала Повељу о правима под политичким притиском. Пошто су антифедералисти (подсетимо се скептицизма Роберта Јејтса) глатко одбили да ратификују Устав осим ако он не гарантује нешто, Медисон је морала да напише нешто. У ствари, амандмани су били свиња коју су антифедералисти купили у џепу, три године након што је ратификација платила за то.
Мадисон, у време писања овог текста, није имао мало подстицаја да се труди са оним што је написао јер федералисти нису веровали да је Повеља о правима неопходна, па чак ни добра идеја (са Александром Хамилтоном који је тврдио да би Повеља о правима била „опасна.“) Ово може објаснити чињеницу да нешто од онога што је Мадисон написала изгледа нејасно, или чак двосмислено, као у случају Амандмана ИИ.
Амандман ИКС, на пример, заправо нема смисла, што може објаснити чињеницу да га нико никада не помиње: „Набрајање одређених права у Уставу не може се тумачити тако да негира или омаловажава друга која је народ задржао.
Ово звучи довољно „праведно“, док се не подсетимо да је Устав на који се овај амандман односи уопште „набројао“ само једно право! Чак и ако се амандман ИКС односи на Повељу о правима (да би се укључио), онда све што каже је да „људи можда имају више права од до сада поменутих пола туцета, али нећемо вам рећи шта су они“. (Дакле, ако је амандман Кс орвеловски, амандман ИКС се граничи са кваком-22.)
Наравно, идеја је била да се умире сумње да ће људи поседовати само пола туцета права набројаних у Повељи о правима (плус патенти!) и никаква друга. Чак и тако, Амандман ИКС није гарантовао никаква ненабројана права; само није било шта безнадежно „порекао или омаловажио“.
И какав смисао треба да имамо од кључног амандмана В, једне од четири повеље о правима, која заправо уопште не садржи реч „право“?
„Ниједна особа неће бити сматра се да одговара за смртоносни или други злогласни злочин, осим на основу презентације или оптужнице велике пороте, осим у случајевима који се јављају у копненим или поморским снагама, или у милицији, када су у стварној служби у време рата или јавне опасности ; нити ће било које лице за исто кривично дело бити два пута доведено у опасност по живот или тело; нити ће бити приморан у било ком кривичном предмету да буде сведок против себе, нити да буде лишени живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка; нити ће приватна имовина бити узета у јавну употребу, без правичне накнаде.” [Нагласак достављен]
Дакле, живот, слобода и имовина јесу не изричито додељен статус као основна „права“, али само као лична имовина која може бити лишена или одузета према „прописном поступку“. Кључна импликација је да Амандман В постоји како би се условило како влада може порећи индивидуално право на живот, слободу или имовину. sa дужни процес, ваш живот, слобода и имовина могу бити здравица. То је оно што јасно каже.
Занимљиво је и то да Повеља о правима не говори о пореклу права, већ само о њиховом постојању. Штавише, Устав никада не говори о давању права, већ само о њиховој заштити. За ово постоји добар разлог: осим Прогресивних амандмана на право гласа, ниједно од загарантованих права није амерички изум, већ се вековима сматрало правима енглеског племства.
За оне који желе да верују у „америчку изузетност“ као основу „ограничене владе“, ово није охрабрујућа вест. Штавише, Устав, укључујући Повељу о правима, једва да укључује било које „право“ које у једном или другом тренутку већ нису признали средњовековни енглески монарси или у старом Риму и Грчкој.
Имовинска права и 'Република'
Строги либертаријанци међу нама тврде да је једина легитимна моћ владе она која је неопходна за заштиту права приватне својине. По овом питању, међутим, „ограничена влада“ оснивача је практично нијема. Осим горе поменуте одредбе члана И, одељка 8 за патенте и ауторска права, приватна „својина“ се у Уставу помиње само два пута, оба пута у једној реченици горе цитираног амандмана В без „права“:
Џорџ Вашингтон, који је председавао Уставном конвенцијом и постао први председник Сједињених Држава.
„Нико не може бити лишен живота, слободе или имовина без одговарајућег правног поступка; нити ће приватно имовина узети за јавну употребу, без праве накнаде.” [Нагласак достављен]
Још једном, Амандман В не гарантује лични имунитет од власти државе, већ детаљније описује начин на који се државна власт може користити за одузимање имовине појединцима. И морамо имати на уму да ове речи нису написали марксисти, социјалисти или напредњаци.
Било да је намјерно или случајно, оригинални „Устав оснивача“, или Повеља о правима, или чак Устав са свим његовим амандманима не даје никакво неопозиво „право посједа“ на имовину. Чак и „право на држање“ оружја из Другог амандмана подлеже условима под којима се имовина може узети у складу са Амандманом В, и то је увек било.
Занимљиво је да се реч „демократија“ не појављује у Уставу. Овај намерни надзор често самодопадно славе антидемократе међу нама, који инсистирају да су Сједињене Америчке Државе основане као „република“. Нема сумње да је то тачно, с обзиром да је Устав писао ексклузивни, ручно бирани кадар олигарха, у чијем броју није било ниједне жене, боје коже или надничара.
Нажалост, за прорепубличку гомилу „ограничене владе“, ни Устав не садржи реч „република“. Реч се појављује као придев, али само једном, (Члан ИВ, одељак 4): „Сједињене Државе ће гарантовати свакој држави у овој Унији републикански облик владавине и заштитиће сваку од њих од инвазије“
Типично за Устав, који дефинише неколико његових појмова, реч „републикански“ такође остаје необјашњена. Међутим, показало се да је двосмисленост термина згодна, пошто су радикални републиканци континуирано и грубо кршили члан ИВ, ч. 4 из 1865-1877 док су спроводили очигледно неуставну војну окупацију бивших држава Конфедерације током грубог погрешног назива „реконструкција“.
Требало би бити очигледно да „Устав наших оснивача“, укључујући Повељу о правима, можда не штити онолико права колико многи желе да верују. Штавише, већ смо приметили да је Устав одбацио све револуционарне приче о „неотуђивим“ правима и слободи „Створитељу“. Ово није био превид.
Револуционарни део о „сагласности оних којима влада” представљао је посебно деликатан проблем за Осниваче. Скоро сви су били робови или су били господари станара без имовине или кућне слуге, укључујући њихове жене од којих ниједна није могла дати свој законски пристанак чак и ако би то хтела. Стога су Оснивачи оштроумно сматрали да је непотребно укључити било каква гласачка права у нову републику којом су планирали да владају, без оспоравања обесправљених нижих каста.
Да ли је ово резултирало земљом слободних, са слободом и правдом за све? Хајде да видимо.
Према Уставу САД, Американци су осуђени на смрт због протеста против неправедних пореза; новинари и грађани затворени због критиковања државних службеника; незаконито одузета имовина грађана; радници које су убили владини агенти; хиљаде затворених без „привилегије“ од Хабеас Цорпус; читаве државе лишене цивилних судова; небројени број америчких Индијанаца украдених слободе и имовине; дужнички и дужнички затвори су цветали, као и ропство и дечији рад; а већини јавности је ускраћено гласање.
Све ово Оснивачи су сматрали уставним. Ниједан од ових увреда, имајте на уму, није био резултат „прогресивизма“, који тек треба да се артикулише, а сви су били уобичајени пре Њу Дила и појаве такозване Велике владе. Да ли је ово било лице „ограничене владе?“
Не, није било. Концепт демократски „ограничене владе“ ни на тренутак се није позабавио нашим оснивачима, нити онима који их данас идолизирају. Уз неколико изузетака, оснивачи су били патрицији из осамнаестог века који су се револуционарно коцкали са циљем да овековече своје привилегије, ослобођени енглеског колонијалног владара. Не треба да чуди да су ови елитисти направили нацрт устава који није представљао претњу аристократији.
'Ограничена влада' као чин вере
Оригинални Устав Сједињених Америчких Држава био је само толико мастила на папиру. Устав, какав је данас, само је много више мастила на папиру.
Портрет Александра Хамилтона Џона Трамбула, 1792.
Али мастило Устава је важно и заслужује поштовање јер представља ништа мање него колективну грађанску савест америчког народа. Велики број Американаца је посветио своје животе у поверењу тој савести на ратиштима, у учионицама, у свакодневном грађанском животу, па чак и понеки у ходницима моћи.
Очигледно је да је већина амандмана на првобитни Устав, као и одлука Врховног суда којима се тумачи његов обим и сврха, донети зато што је документ током времена био недовољан од стране америчког народа, чији заједнички интереси првобитно нису били. намењен да служи. Како се мењала колективна грађанска савест народа, мењало се и њихово тумачење самоуправе.
Али цео концепт друштвене еволуције (а много мање биолошке еволуције) је нешто што ултраконзервативни обични људи вероватно не схватају и то није нешто што их њихови лидери охрабрују да размотре. Разлог за то можда има мање везе са политиком него са фундаменталистичком вером.
Једна анегдота: главна уредница Рандом Хоусе-а једном је питала екстремистичку либертаријанку Ајн Ранд да ли би размислила о ревизији неког одломка у једном од својих рукописа. Она је наводно одговорила: „Да ли бисте размотрили ревизију Библије?“
Дакле, оно што је свето нити захтева нити ће толерисати промене да би укључило фантазирану „ограничену владу“ овековечених „очева оснивача“. Чињеница да је Ранд био истакнути атеиста само наглашава поенту да фундаменталистичка вера није ограничена на било који одређени тип фанатизма.
Ипак, концепција устава била је све само не беспрекорна. Није срушена са Горе у каменим плочама, нити је производ неке мистериозне Природни закон тумаче само либертаријански гуруи. А да ли је њено значење најбоље илустровано заставом Чајанке која приказује змију која говори („Не гази ме“), можда би само Ева могла да процени ауторитет.
Устав није света књига и нема доброг разлога да се према њему ико понаша као према њему. Људи који су га написали нису били пророци, нити су били нарочито врли, иако су неки могли да преокрену лепу фразу. У ствари, најнесветија карактеристика Устава је његов најпожељнији атрибут: његови читаоци не морају да верују у његову непогрешивост да би им он имао смисла.
Али од нас се тражи да читамо Устав ако желимо да знамо шта каже. Опседнутост ултраконзервативаца уставно „ограниченом владом“, која заправо никада није постојала, сугерише да они Устав не разумеју онолико колико га само идолизирају.
Овим уставним „фундаменталистима“ заједно са америчком јавношћу уопште било би боље да кад-тад узму документ и прочитају га, а не да падну на колена пред њим и очекују да ми остали следимо њихов пример.
Јада Тхацкер, Ед.Д је вијетнамски ветеран и аутор књиге Сецирање америчке историје. Предаје историју САД у приватној установи у Тексасу. Контакт: [емаил заштићен]
„Да ли бисте размислили о ревизији Библије?“
Библија је копирана, уређивана и ревидирана кроз историју.
Професор права сам 44 године, редовни професор права 38 година. Био сам члан правних факултета Универзитета Вашингтон (у Ст. Лоуису), Универзитета Рутгерс (у Камдену) и Универзитета Вилланова. Моји аргументи побеђују у Врховном суду САД, савезним првостепеним и апелационим судовима и највишим судовима држава. Предавао сам уставно право САД и писао објављене чланке из ове области.
Ако ми је студент права послао текст чланка Јаде Тхацкер да испуни услов за есеј, одбацио бих га. То је скоро потпуно погрешно, страшно подсмешљиво, превише безобразно мањкаво да би заслужило деконструкцију. Савезни суд би прогласио своје аргументе „неозбиљним“ и по кратком поступку одбацио његову тезу.
*стручњак* који је превише лењ да чак и покаже на есеје/научне чланке/књиге који излажу Истинита ситуација?
Извини, али ја не купујем оно што ти продајеш.
Написао сам: „...сувише безобразно мањкав да би заслужио деконструкцију. Па, зашто очекујете да ћу губити време на критику таквог срања, чак и на цитирање извора који би донели одрживу устав-конструкцију.
Не бих покушавао да „изложим праву ситуацију“ или чак да цитирам туђи рад да „изложим“ такву ситуацију. Концепт „право стање“ је реч-салата у области тумачења устава.
Али ја ћу вам дати мало паблум - цитирање чланка који поставља легитимну теорију конструкције устава:
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(Не слажем се са неким од теза тог чланка; али признајем да мишљење његовог писца заслужује поштовање.)
У претходном коментару, предложили сте читаоцима да размотре ово: https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Прегледао сам ту веб страницу. Продаје се шљам зачињеном лудом религијом.
Нисам тражио паблум, бустер. Кладим се да сте заиста отишли на доугвилс сајт који сте одбацили и видели да је господин Тхацкер савршено способан да одговори на конкретне критике. С обзиром на то да су све што сте писали најнезнатније од општег, претпостављам да не желите да ризикујете сусрет са њим или неком другом компетентном особом.
Твоја америчка конзервативна веза је била са типом у једној белешци по имену Илан Вурман. Он хвали „оригинализам” и не пише о много чему другом. Успео сам да лоцирам део у коме се осуђује судска логика случаја којим се обара тестирање на дроге корисника социјалне помоћи. Како је Вурман знао да је то нешто што су оснивачи желели? Добро питање. Можда оригиналисти могу да контактирају мртве осниваче и тако сазнају њихова размишљања о том и другим питањима. Ствари као што је полицијска држава која шпијунира Американце технологијом која тада није постојала.
х**п://ввв.вееклистандард.цом/фрамерс-оф-минд/артицле/647316
Аутор ваше везе Илан Вурман је такође написао дело под насловом „Индивидуализам, заједница и морална обавеза у хебрејској Библији“
х**п://ввв.тхепублицдисцоурсе.цом/2012/09/6463/
Ово вреди испитати, јер Вурман очигледно претпоставља да је сваки догађај описан у старозаветном Изласку истинит. Затим наставља да морализира о томе. Господин је провео неко време стажирајући код једног од највећих израелских упијача у америчком Сенату.
„Израел је платио сенатору Тому Котону милион долара да блокира нуклеарни споразум са Ираном
Хебрејски библијски коментар и рад са Котоном снажно сугеришу да је Вурман десничарски циониста.
Коначно, овај момак за кога тврдите да заслужује „поштовање“ је управо завршио факултет — Станфорд 2013. Је ли он твоје дете или тако нешто?
Коначно, мој линк о одвратном Антонину Скалији.
„Правда Скалија и оригиналност: нека почивају у миру“
Оригиналиста до сржи, осим када је желео да уради нешто што су Оснивачи изричито забранили. Стари **** је једноставно радио било шта од деснокрилних ствари које је желео и користио је оригинализам као покриће – понекад.
х**пс://ввв.сецулархуманисм.орг/индек.пхп/артицлес/7913
Не разумете чланак Илана Вурмана, али га потпуно погрешно схватате. Закон и логика, па и ЧИТАЊЕ, су вам туђи.
Остатак вашег одговора? Идиотски и луди. Нећу више одговарати на ваше брбљање.
Јада Тхацкер….овај чланак је толико пун БС и лажних закључака да се једва зна одакле и како да почне. Преамбула не даје посебна овлашћења савезној влади. То је 'изјава о мисији', која описује општу намјеру сврхе нове савезне владе и специфична овлашћења која су суверене државе делегирале њеном створењу. Нема рационалног смисла изјављивати да 'обезбедити опште благостање' значи ништа више од онога што су неки од оснивача/оснивача рекли да значи: да влада мора, у својим овлашћеним акцијама, да осмишљава политику без фаворизовања било које особе, групе, класе или организације али да их подједнако примењују на све. Ако неко претражује речнике тог доба, не нађе никакву референцу на 'благостање' што значи да има везе са добробитима за људе или било који други ентитет како се данас мисли. Учинити другачије, као што је примена обавезе одбране од инвазија само на Њујорк и Вирџинију, или ограничавање држава у примени сопствених увозних/извозних такси само на Масачусетс и Џорџију, НЕ би било за опште добро целе земље.
Друго, нема никаквог рационалног смисла ни дати свеобухватна овлашћења савезној влади у преамбули, а затим одмах створити одредбу која стриктно ограничава та овлашћења: члан 1, одељак 8. Даље, појам да је „неопходно и правилна клаузула такође даје неограничена овлашћења Конгресу према 'клаузули општег благостања' је увелико погрешна јер изостављате њену најважнију квалификацију: "...за спровођење горе наведених овлашћења..." Изузетно је погрешно изоставити ову важну фразу као ако та 'претходна овлашћења' нису конкретна делегирања овлашћења влади.
Могао бих да наставим, али аргумент да су овлашћења владе неограничена је толико глуп и погрешан да га морамо одбацити. Као да је писац потпуно игнорисао све расправе и мишљења која су довела до писања Устава, а која потпуно јасно показују намеру да се ограничи овлашћења федералног ентитета који се ствара и да се већина управљачких овлашћења препусти сувереним државама. , који се узгред одрекао САМО оних посебно наведених овлашћења. Ако то није био случај, зашто их уопште набрајати? Чини се да за овог писца никада није постојала брига делегата држава због потчињености савезне владе са превише моћи.
Овај напор као аматерски Врховни суд САД никада не би прошао испит из уставног права дат на крају ваше прве године на правном факултету.
Рад улаже клаузулу о општем благостању која је пронађена у Уставу као давање великих овлашћења Конгресу у економији од почетка нације.
Историјски гледано, клаузула о општем благостању третирана је као преамбула каква јесте, генерализација која нема стварну суштину. Уосталом, набројана су овлашћења савезне владе, па није било позива на шира конгресна и извршна овлашћења него са већ датог списка овлашћења.
Клаузула је понекад коришћена као излаз за бекство за одређене дилеме, али чак и данас Клаузула о општем благостању чини мало да подржи овлашћења савезне владе. То је трговинска клаузула која се налази у Уставу која подржава масовно мешање савезног диктата у америчку економију на толико много начина.
Првих 150 година историје нације Американци су уживали уставно „право на склапање уговора“, слободу једнако драгу као и било која друга која се налази у Уставу. Чак и минимално савезно или државно мешање у привреду било је одбијено од стране судова у готово свим случајевима.
Након избора ФДР-а 1932. и почетка краја Лаиссе Фаире економије, амерички Врховни суд је и даље био чврст у погледу уставног права на склапање уговора, иако подељен у свом гласању.
НРА (Национална управа за опоравак) осмишљена да ограничи индустријску конкуренцију и да одреди цене по вишој стопи је држана противуставно Сцхецхтер Поултри Цорп. против Сједињених Држава. ААА (Администрација за прилагођавање пољопривреде) дизајнирана да смањи величину усева и подигне цене такође је погођена доле, између осталих закона. Сједињене Државе против Батлера
Међутим, са поновним избором ФДР-а 1936. године, брана је пукла за уставно право на уговор када је један СКОТУС Јустице променио свој глас са онога што је био 18 месеци раније, а да није понудио сопствено објашњење за свој промењени глас (икад).
Вест Цоаст Хотел против Паррисх потврдио је као уставни закон о минималној плати за жене и дјецу донесен у држави Вашингтон.
Уставно право на склапање уговора прилично брзо је практично уклоњено из Устава, ретко када се поново помиње. То је оно што је од тада овластило савезну владу Левијатана, а не клаузула о општем благостању.
Затим, овај чланак опширно говори о Десетом амандману из никоме нејасних разлога, наизглед покушавајући да увелича одвојени суверенитет држава које су одувек држали. Невероватно у вези с тим, Повеља о правима уопште није озбиљан део овог чланка о ограничењима владе Сједињених Држава и Сједињених Држава. ????
Испоставило се да Чајанка много боље разуме Устав САД и његову историју.
„Архи-аристократа гувернеру Морис“, да ли тако треба да се односимо на највернијег савезника Александра Хамилтона, аутора величанствене преамбуле, неуморног противника ропства и инспирације за канал Ери? Мислим да не.
па сте управо убедили све адвокате у просторији зашто ставови конзервативаца не би требало да држе соли, али шта је са нама који само желимо функционалну владу?
У целом Уставу видимо назив „Сједињене Државе“ по чему се тај ентитет разликује од садашњих „СЈЕДИЊЕНЕ ДРЖАВЕ АМЕРИКЕ“?
Гост-
Сигуран сам да знате одговор и задиркујете, али за оне који не знају: Сједињене Државе, како се користе у уставу, односе се на првобитних тринаест држава, међу њима и „органски“ устав/компакт. Сједињене Америчке Државе се односе на приватну корпорацију са седиштем у Порторику која је узурпирала народ Сједињених Држава и сада се претвара да влада, прилично лажно и незаконито, под адмиралским законом, а не по општем праву.
видети http://www.annavonreitz.com/
Волим овакве есеје о темама у којима сам у суштини незналица. Слажем се или не, научићу нешто. Проверио сам оригинални есеј из 2013. и на крају пронашао везу на којој је аутор Тхацкер написао одговор заговорнику на другом блогу. И то је фасцинантно читање, па ево везе „скоро“.
х**пс://доугвилс.цом/с7-енгагинг-тхе-цултуре/вхен-тхере-ис-но-хам-ин-тхе-хам-сандвицх.хтмл
Сви претходни коментари доказују да је наш устав отворен за тумачење, али, нажалост, крајњи тумач је Врховни суд који има сву доследност веверице која прелази аутопут.
Устав су писали добрим делом робовласници, а остало богата елита. Они су били из друштва које је било неједнако до спектакуларног степена, изнад свега што данас замишљамо.
Видели су проблеме у томе. Обезбедили су начине да то модификују. Њихов циљ је био, цитирајући Преамбулу, „да формирају савршенију унију, успоставе правду, осигурају спокој у кући, обезбеде заједничку одбрану, унапреде опште благостање и обезбеде благослове слободе.
Онда након што су то написали, осетили су обавезу да додају још, да додају Повељу о правима. То је наставило да се шири, не само у 14. амандману који га све више примењује.
Затим је рани Врховни суд усвојио експанзивно тумачење трговинске клаузуле, дозвољавајући федералну интервенцију у широком спектру активности на начине који су посебно штитили опште благостање од уских приватних привилегија локалних заједница.
Рани спор је решен националним побољшањима, првим аутопутевима и Ери каналом као примерима.
Историја је била експанзивног Устава који је стално растао у тумачењу од стране очева оснивача који су га написали.
Право сада чини тврдње које су Оснивачи одбацили пре двеста година.
Ваша историја је тако слатка, заиста мрзим што морам да се пробудим у стварности како је овај ужасни документ коришћен за наставак и повећање злочина за које је написан да би прикрио.
Случај америчког „изузетности“ мора бити угушен по сваку цену ако људи и земаљска створења желе да преживе овај злоћудни облик експлоататорске владе и индустријског капитализма који је изнедрио. Настављање овим мрачним и деструктивним путем осигураће да ће људи заједно са већином других виших облика живота престати да постоје. Стављање Устава као 'светог списа' је допринело деструктивности целог система. Сада је време за драстичну промену или људи неће преживети једноставно и једноставно. Гарантујем да нисам сам у овим мислима и да је заиста мало времена да направим неопходне промене.
Амин.
И зар не знате, негде у том документу намештеном поротом, састављеном 1789. како би се избегао потпуни распад англо-америчке земље у настајању, када су постојећи чланови Конфедерације упадљиво пропали, биле су даље скривене речи о којима се у овом есеју не говори који су омогућили режиму који држи власт у Вашингтону да оствари апсолутну хегемонију над читавом планетом, свиђало се то тој планети или не. Пронаћи такав мандат усред таквог хаотичног и контрадикторног говора је заиста изузетно.
Сва „првобитна намера“ нашег Устава Сједињених Држава написана је у име „Тринаест колонија“ – много слабије групе колективних конституената. Експанзија уз помоћ додатних држава обезбедила је нагли раст који је извршио притисак на званичну владу да дода „амандмане“ на „првобитну намеру“.
Одувек је била намера конзервативног југа да економски напредује са мојим средствима за ропску/јефтину радну снагу. – 'тукли их, више пута, док не науче да препознају своје право место у цивилном друштву. Конзервативни јужни, антилинколновски десничарски расисти били су окосница (тадашње) Демократске партије анти-црних побуњеника Конфедерације који су изабрали рат и смрт уместо > Наметнуте политичке „једнакости“ са другом расом људи.
Сада имамо Десно крило, у Америци, које води политички рат против већине грађана ове нације у име оних који ће имати највише користи од смањења величине владе путем великих ПОРЕЗА за корпорације.
Оно што их је опчинило осим сталне жеље да задрже економску контролу путем потчињавања и експлоатације
Најниже економске/образоване класе људи?
Стварна 'првобитна намера' (црнци као 3/5 особе и Индијанци као дивљаци) стекла је превласт
у Америци (МАГА) и свету у целини путем америчке хегемоније (превласти, доминионизма/империјализма) као
прописано есејима и књигама Семјуела П. Хантингтона, као што је предвиђено у његовој књизи „Сукоб цивилизација“.
Сиромашни у свету страдају нехумано – кроз ратове који доносе непоправљива разарања и катастрофалне патње и смрт.
Како је неко могао да гласа за прикривање здравствене заштите?
За наставак зараде од сагоревања Земље Претеће фосилно гориво?
Зашто сада изумрло- „Првобитна намера“ одржава ауторитет
над овим америчким грађанством/светом 21. века? (раса остаје линија разграничења)
Овај чланак је срамотан за оне који познају њихову историју и који су упознати са дебатама о ратификацији које су се водиле у свакој држави. Ограничена влада је управо то значила, а покушај да то објасни Јада Тхацкер је софизам. Зашто би државе које су недавно стекле независност од Британске уније одлучиле да уступе своју слободу новој страној влади у ДЦ? Зар нису научили никакве лекције? Ако је то била њихова намера, као што Токер сматра, наше очеве осниваче би требало више осуђивати него хвалити.
Многе државе су тврдиле, у својим изјавама о ратификацији, да могу поново да преузму сва овлашћења која су делегирана савезној влади кад год та влада постане деструктивна по њихова права. Ово би се могло десити ако би поменута влада преузела овлашћења која јој нису додељена или би одузела овлашћења државама које су им с правом припадале. Медисон би се сложио да би то представљало кршење споразума (Устава) и окончало сваку обавезу држава или људи да га поштују. Мадисон је веровала да се то догодило по члану Конфедерације.
Овај чланак је фантазија. Оно што Тхацкер каже је да имамо консолидовану националну државу, а не конфедеративну републику. Да ли он уопште разуме федерализам?
„Конфедерисана република“? Шалиш се? Корумпирана-милитаристичка-олигархијска-тиранија, могла би почети да дефинише неред који имамо уместо владе.
Конфедеративна република је начин на који су нови систем који је заменио Статут Конфедерације продали они који су га залагали. Види на пример Хамилтона у Федералисту #9. САД су основане као конфедерација држава и Устав ту чињеницу није променио. Савезној влади је додељено више овлашћења, али се конфедеративна природа владе није променила.
Истина је да данас савезна влада себе види као изнад Устава и без значајних ограничења. Ова влада није она коју су нам оставили наши преци, нити она на коју је амерички народ пристао. Влада путем пристанка отишла је у воду са Линколном и њена одметничка природа је резултат захваљујући националистима који су га пратили.
Давид Каисер – хвала.
Господине Кајзер — ваше примедбе су „тачне“. Срамотно је да се преамбула, која је „оправдање“ (или, могли бисте рећи „изјава о сврси“) за следећи документ, рутински меша са члановима који оцртавају специфична овлашћења која су дата националној влади. Државе и даље задржавају суверенитет у оним областима које нису посебно додељене националној влади (видети Федералист #45), а у случају да национална влада прекорачи своја овлашћења, државе имају право да укину своја делегирана овлашћења (другим речима, сецесија је очигледно легална и одговарајуће). Две државе су имале јасне клаузуле о томе у својој изјави о ратификацији.
Свиђа ми се како се ова веб страница противи злоупотреби моћи коју национална влада врши у иностранству, али онда у домаћим питањима фаворизује националну „превласт“ над државама. Чини ми се да власт која је довољно моћна да испуни либералну домаћу агенду мора такође имати моћ да буде тиранин у иностранству. Супротставити се једном, значи да се треба супротставити другом. Многи „конзервативци“ имају исту слепу тачку, али обрнуто.
Оно што се чини да се занемарује јесте да влада, по Уставу, има неограничену моћ да чини оно што сматра да треба да чини, да: успоставља правду, обезбеђује заједничку одбрану, промовише И обезбеђује (према члану 1, одељку 8) опште благостање. Све што је ван овог делокруга активности није уставно дозвољено, иначе влада има неограничену моћ, како и приличи сувереној влади, да оствари само оне легитимне циљеве било које владе који се веродостојно могу сматрати ЛЕГИТИМНИМ, како су ти циљеви дефинисани у Преамбули ( што се, укратко, може описати као добар слуга Ми, људи).
…и, да ствар буде још гора, већина људи није научена да критички размишља.
(Ајнштајн: Све преиспитујте)
Америчка полицијска држава је наметнута над „ми људима“ не само у овим Сједињеним Државама већ и широм света.
Ми контролишемо 7 мора са нашом огромном морнарицом и сваки континент са преко осам стотина војних база.
Наша суперагресивна акција да убијемо прву себичну бруталност је малигна манифестација нехумане Доктрине манифестне судбине.
Као што су британски расистички државници Сесил Роудс прогласили; „Ми [Англосаксонци] смо прва раса на свету, и што више света наследимо, то је боље за људску расу.
{}
Извод из интервјуа—
4) АБ: Док Сједињене Државе издишу последње дахове као глобална сила у опадању, која више није у стању да наметне своју вољу, она се набацује бесмисленим чиновима попут ударања 60 крстарећих пројектила на Сирију или слања 4,000 војника у Авганистан. Такви поступци не мењају ништа на терену нити мењају однос снага у корист Вашингтона. Они, међутим, имају снажан утицај на даље смањење преосталог поверења у САД, затварајући врата могућностима за дијалог и сарадњу које би иначе могле да буду на столу.
АВ: Овде се морам у потпуности не сложити. Готово сам сигуран да су Запад уопште, а посебно Сједињене Државе, јасно свесни шта раде. САД имају неке од најзлокобнијих колонијалних сила као своје саветнике, посебно Уједињено Краљевство.
САД неће једноставно отићи у воду без велике борбе, а немојте ни помислити да би то учинила ни Европа. Ова два дела света су изграђена на великој пљачки планете. И даље јесу. Не могу се издржавати само од плодова свог мозга и рада. Они су вечити лопови. САД се никада не могу одвојити од Европе. САД су само једна огромна грана која расте из ужасног стабла, из стабла европског колонијализма, империјализма и расизма.
Шта год да САД, Европа и НАТО тренутно раде, то је бриљантно испланирано. Никада их не потцењујте! Све је то брутално, злокобно и убилачко планирање, али са строго стратешког становишта, заиста је бриљантно!
Комплетан интервју - http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
Са строго стратешког становишта, махинације Империје су тотални неуспех. Свако ко мисли да САД успевају кроз своје поновљене војне и дипломатске неуспехе, има чудну дефиницију успеха. Пропасти и бити на ивици колапса не значи победу у мојој књизи.
Циљ самоуништења је такође уништење, примарне претње Империји (мислите на „камиказе“, али спасавање у последњој секунди; нема гаранције да ћете успети). Древни Рим је постигао ово чудо, доводећи у мрачни век, док су се римски олигарси црног срца надокнађивали, прегруписали и планирали у Венецији за свој евентуални повратак у владавину (као различита евро и британска царства), разбијајући Византијце и Карла Великог дуж начин (наследници уништене империје). Савет да их НЕ потцењујете је добар.
Хвала на овом чланку. Заиста ценим то. Коначно, неко ко није директно повезан са људима из ЛаРуша „схвата“ (што за мене није проблем, јер су ми ЛаРушев увид и мудрост очигледни). Били смо укључени, у 240-годишњу борбу, са оним олигархијским/финансијерским снагама и имовином (ЈОШ увек постоје) који су носили назив „Британско царство“, а разне друге евро-империје су само огледало иста ствар. Њихов „Бог“ је Римско Царство, које је чак иу свом коначном „уништењу“ успело да спасе кључне делове (породице и њихово богатство и одане чуваре) и да се повуче у Венецију, да се опорави и испланира свој повратак, бришући кроз Свету Свету. Римско царство, Холандија и коначно Енглеска (под Вилијамом Оранским), да се изгради најобимније од царстава. Коначно су успели да победе нашу Континенталну Републику да нас претворе у војнике-за-Империје, а да већина нас тога није ни свесна.
Прилично запажања које су дали антифедералисти када су се противили његовом усвајању и порицали федералисти када су га промовисали. Увек сам сумњао да су анти-федералистички аргументи тачни, али не нужно и они који би на најбољи начин промовисали опште добро, што је ипак друштвена сврха државе. Сумњам да је Хамилтон, за мене амерички Макијавели, иако не у пежоративном смислу (Макијавели се генерално погрешно тумачи), тачно знао шта ради, постављајући темеље за хегемонистичко царство.
Људи из Европе који су колонизовали садашње САД били су верски фанатици хришћански џихадисти који су желели и захтевали да друштво прилагоди своје екстремне погледе на хришћанство, а већина у Европи није желела да их трпи па су отишли. Збир њихове идеологије је – Грех је све што вас тера да се осмехнете без везе са обожавањем хришћанског бога. Ова екстремистичка идеологија оправдавала је геноцид над домаћим народима и касније ропство. Устав, написан у најлицемернијим околностима – од стране силоватеља који држе робове – у потпуности одражава ову идеологију. То су били људи који су без сумње познавали Божји ум.
Устав се третира као, и претпоставља се да је – као верски текстови – и да садржи универзална и фундаментална и што је најважније апсолутна „права” „истине” управо је коришћењем речи „права” религија унета у овај документ. је увећан употребом „права“ као апсолутних (богом даних). То је религиозни термин и одваја оне са „правама“ од оних других – неверника. Ричард Рорти је урадио велики филозофски рад на ову тему – не дозволите да вас реч филозофија одврати, он је прилично приступачан.
У свету науке и филозофије не постоје апсолути. Не постоји апсолутна истина, не постоје апсолутна права, на крају крајева нема „права“ постоје људи са „Вољом за моћ“ Апсолутизам је религиозни концепт – бог мора бити апсолутан, његова реч мора бити апсолутна, абортус мора бити апсолутан – да би се било шта схватило као апсолутно потребна је вера – квантна механика то не чини.
Доминантна парадигма САД је сада повређена, неће још дуго трајати, ово је очигледно добра вест за нашу планету и за нас.
500-годишња владавина терора изазвана протестантском реформацијом и идеологијом Калвина (и других) можда се коначно ближи крају. Осврните се на последњих 500 година – помислите на цео покољ невиних да бисте умирили осветољубивог бога и ослободили свет зла. 500 година смо били фанатици и екстремисти. Највише смо убили, највише људских патњи нанели – у име бога.
Амин. Добро речено МаДарби. Нека проклетство белог америчког изузетности буде скинуто са човечанства и свих створења која су експлоатисана и уништена од њега. Сво ово оправдавање наших злих понашања претварањем да је то нека „Божја“ или туђа света воља и закон није ништа друго до одвратне лажи. Када ћемо прихватити одговорност за ствари које радимо једни другима и овој невиној планети? Наше лажи запечате нашу пропаст.
Запамтите само ово: устав није свето писмо. То је једноставно био план за експлоатацију. И још увек јесте.
Смоквин лист за пљачку и поробљавање других. Изговор за масовно убиство. Маса лепих лажи за прикривање праве ружноће Америке.
Религиозни су били досељеници Нове Енглеске, Пуританци (тако их је свет звао). Ово укључује моју личну породичну историју, и оно што су моји преци (који су стигли 1640.) називали „независнима“, а не пуританима (израз који је поругала зла, развратна олигархија која је владала, и ЈОШ УВЕК влада, смрдећи читавом Европом и Британских острва до данас). Значење израза „независан“ значило је независно од Краља и Папе и директно одговорно Богу за своје понашање и понашање, не признавање било каквог „божанског ауторитета“ ни код једног краља или папе који су генерално били тирански, одвратни олоши у својим понашање. За Независне, парламент је био врховни светски ауторитет (надамо се да је успешан у проналажењу добрих људи који ће служити у парламенту), при чему су појединци, сами, били одговорни Богу и закону, за своје понашање и поступке.
Наравно, постојале су верзије истих са затамњеном сијалицом, „црвеним вратом“, што генерално нарушава репутацију свих осталих… такав је живот у овом мрачном свету.
Плус, ови људи су нам дали дарвинистички капитализам „слободног тржишта“ – „црвен од зуба и канџе“