Окривљавање Русије омогућило је националној демократској партији да избегне праве разлоге због којих је Хилари Клинтон изгубила, недостатак популистичке везе коју тужба покушава да разоткрије, пише Норман Соломон за Трутхдиг.
Норман Соломон
Девет месеци након што је изгубила председничку функцију, Демократској странци је преко потребна корекција курса. Ентузијазам у народу за забаву далеко је од снажног. Упркос непрестаним апелима за финансирање и широко распрострањеној одбојности према Трамповој администрацији, прикупљање средстава Демократског националног комитета је нарочито слаб.
Сенатор Берни Сандерс обраћа се једном од својих великих присталица. (Фото кредит: Сандерс кампања)
А најновија ДНЦ столица, Том Перез, не звучи ништа инспиративније од његових недавних претходника. Када Перез говори поред сенатора из Вермонта Бернија Сандерса, то је оштар контраст између клишеа естаблишмента и прогресивног популизма.
Док би уједињени фронт против Трамповог режима био идеалан, само јединство иза застарелог демократског руководства тешко да би било повољно. Разбијање републиканског задатка у време избора захтеваће мобилизацију базе Демократске странке у име аутентичног популизма. Али структура моћи ДНЦ-а има друге приоритете.
Сандерсов коментар од пре пет месеци остаје потпуно релевантан: „Свакако, постоје људи у Демократској странци који желе да задрже статус кво. Радије би се спустили са Титаником све док имају седишта у првој класи.”
У међувремену, заједно са већином демократа у Конгресу, ДНЦ и даље жели да окриви Русију за пораз Хилари Клинтон. То је био сјајан начин одвратити пажњу из онога што је захтевало преиспитивање након избора у новембру — реалност да су Клинтонове блиске везе са Волстритом и великим банкама учиниле неубедљивим да је представи као савезницу радних људи.
Све ово је контекст за тужбу против Демократског националног комитета која полако пролази кроз федерални окружни суд на Флориди. У тужби се тврди да је ДНЦ ушао у превару одустајући од кључне обавезе у својој повељи.
Повеља ДНЦ-а је прилично експлицитна. Члан В, одељак 4 каже: „У вођењу и руковођењу пословима и процедурама Демократског националног комитета, посебно у погледу припреме и спровођења процеса председничких номинација, председавајући ће бити непристрасан и равнодушан између председничких кандидати и кампање“.
У повељи се даље наводи: „Председавајући ће бити одговоран да обезбеди да национални службеници и особље Националног комитета Демократске странке остану непристрасни и равнодушни током процеса председничког номиновања Демократске странке.
ДНЦ мејлови који су доспели у јавност пре годину дана показују директна и сврсисходна кршења тих ДНЦ правила. Као Тхе Нев Иорк Тимес пријављен са потцењивањем дана пре националне конвенције, „Изгледа да мејлови поткрепљују тврдње господина Сандерса да се комитет, а посебно [председавајућа ДНЦ Деби] Васерман Шулц, није понашао поштено према њему.“
Поднета тужба
Недељу дана након објављивања ових инкриминишућих мејлова ДНЦ-а у јулу 2016, адвокатска канцеларија са седиштем у Мајамију (Бецк & Лее) поднела је тужбу у име тужилаца који су донирали ДНЦ-у, наводећи да је ДНЦ починио „грађанску превару“.
Реп. Деббие Вассерман Сцхултз, Д-Флорида.
Имејлови ДНЦ показују да су највиши званичници комитета прекршили захтеве ДНЦ повеље о „непристрасности и равнодушности“. Када је приморан да одговори на саслушање у америчком Окружном суду у јужној Флориди 25. априла, ДНЦ-ов правни тим изнео је разоткривајућу одбрану — тврдећи да ДНЦ има право да буде неправедан током процеса председничког номиновања.
Адвокат ДНЦ, Бруце Спива, рекао је судији: „Могли смо добровољно да одлучимо да, 'Види, идемо у закулисје као некада и пушимо цигаре и на тај начин бирамо кандидата.' Тако се није радило. Али могли су. И то би такође било њихово право.”
Другим речима, Спива је говорио да његови клијенти на врху ДНЦ-а нису пљачкали демократију у овом случају, али су могли да јесу ако су желели - и задржавају право да то чине у будућности.
Касније тог дана, Спива је покушао да почисти потенцијалну забуну у односима с јавношћу, док је поново потврдио легалистички став ДНЦ-а: „У одговору на моју хипотетику да би странка могла да бира своје кандидате у просторији пуној дима, желим само да поновим да је странка кандидовала процес правичан и непристрасан, и то не чини и не планира да уради. Али ово су, опет, политички избори које било која страна може да донесе и које се не могу применити на суду.”
Адвокати често износе аргументе „чак и ако“ на суду који можда не изгледају добро другде. Али овај је необично поучан — говорећи нам да најмоћнији људи у ДНЦ задржавају право да ставе палац на вагу када Демократска странка изабере свог председничког кандидата.
Ако лидери ДНЦ-а заиста желе да помогну у изградњи оних односа са становништвом који су потребни за пораз Трамп-Пенсових снага, ДНЦ би требало да покушава да се извуче из своје рупе отуђења, а не да копа дубље.
Отуђење од хијерархије Демократске странке прошле јесени – посебно међу младим људима који су изашли за Сандерса током предизбора, али не и за Клинтонову у новембру – био је главни фактор у Трамповој победи. (ЦИинтонова младалачка подршка пала је на тако низак ниво у националним анкетама да је И написао за Тхе Хилл само пет недеља пре новембарских избора, „Ако би ова земља имала максималну старост за гласање од 35 година, Хилари Клинтон би сада била у опасности да изгуби изборе од кандидата Либертаријанске партије Герија Џонсона.“) Као и сама Клинтонова кампања, ДНЦ је био самозадовољан. о неповерењу које је зарадила партијска хијерархија.
Чини се да је осам месеци у 2017. ДНЦ на истом основном путу као прошле године. Симболично је и суштинско да је један од најистакнутијих онлајн портпарола националне Демократске партије и даље Дона Бразиле, која је заменила функцију вршиоца дужности председника ДНЦ након што је Васерман Шулц изненада поднео оставку на лош глас прошлог лета када је откривена њена пристрасност на послу.
Савијање ваге
Објављивање мејлова за кампању Клинтонове показало је да је Бразил искористила своју позицију коментатора ЦНН-а да би тајно прибавила и питања за дебату о левку Клинтоновој — преко председавајућег кампање Џона Подесте и директорке комуникација Џенифер Палмиери — током примарне битке између Клинтонове и Сандерса.
Дона Бразиле, која је била привремена председница Демократске странке.
In недавни чланак, колумнисткиња Салона Софија Мекленен присећа се: „У месецима када је била привремена председница ДНЦ-а, Бразил је потпуно лагала о својим преступима док коначно није признала да је то учинила, али је изјавила да не осећа кајање.
МцЦленнен је додао: „ДНЦ је потпуно глув на чињеницу да Бразил и Васерман Шулц и цео чопор инсајдера који нису имали етичке предизборе треба да буду протерани из странке, они су потпуно глуви на праве разлоге зашто је Трамп победио, и потпуно су глуви на чињеницу да је Сандерс најпопуларнији политичар и најпопуларнији сенатор у нацији. ... Кронизам, елитизам и непоштовање било каквог привида демократских вредности Трампове администрације изазивају бираче који позивају на опозив, али ДНЦ има своје проблеме са кредибилитетом — што је пример чињенице да је Дона Бразиле још увек инсајдер у партији.
Двоструки императиви одузимања контроле владе од републиканаца и борбе за истински прогресивну агенду захтеваће стални изазов укорењеном националном руководству Демократске партије. (Они који се ругају коришћењу Демократске странке као изборног оруђа да збаце Трамп-Пенце-Риан-МцЦоннелл ГОП немају другог кредибилног изборног алата да предложе.) Не можемо себи приуштити да препустимо Демократску странку корпоративцима и милитаристима који су тренутно доминирају њиме са врха.
Шансе су да тужба за превару против Демократског националног комитета неће много даље напредовати у судском поступку. Ипак, тужба је већ разјаснила и нагласила кључну стварност. Без обзира на прогресивну реторику, ДНЦ остаје у складу са истом врстом антидемократске ароганције која је надгледала катастрофалну изборну кампању ове странке 2016. Прогресивни устанак за политичку револуцију мора се наставити.
Норман Соломон је координатор групе онлајн активиста РоотсАцтион.орг. Његове књиге укључују Рат је постао лак: како нас председници и стручњаци држе до смрти. Био је делегат Бернија Сандерса и координатор Бернијеве Делегатске мреже на Демократској националној конвенцији 2016. [Овај чланак се први пут појавио на Трутхдиг-у на https://www.truthdig.com/articles/dnc-fraud-lawsuit-exposes-anti-democratic-views-democratic-party/ ]
Демократска странка ће увек бити незадовољавајуће средство за огроман број лево оријентисаних грађана. Двопартијски систем је инхерентно недостатак у томе што само два могућа политичка гледишта изражена у изборном циклусу оставља превише људи без политичког дома. Парламентарна влада, у којој три или више различитих партија могу да се такмиче за јавну подршку и могу бити РАЗЛИЧИТИХ и изразити у својим ставовима о питањима, далеко је супериорнији облик демократске власти. Осим ако и док не будемо могли да побегнемо од изузетности која нас учи колико је наш систем власти диван, и уместо тога не будемо могли да развијемо функционалан систем са више кандидата међу којима можемо да бирамо, имаћемо потпуно незадовољавајући систем власти.
САД и њени западни сатрапи воле да се дижу на своје високе коње, привлачећи се и постављајући се са својим моралним бесом и самоправедношћу, држећи побожна предавања и узвишене проповеди остатку човечанства о својим бројним пропустима. Али у стварности ови људи су трули до сржи, арогантни и корумпирани, потпуно лишени сваког моралног компаса или етичких стандарда. Општа подршка системима које они представљају је опадала већ неко време и сада је практично нестала. Западне државе су сада политички нестабилне у мери која је раније била непозната у развијеним земљама. Живимо у турбулентним временима. А системи који су изгубили легитимитет склони су изненадном колапсу, попут иранског шаха 1979. и источне Европе 1989. године, са сваким изненадним шоком. А потенцијални изненадни шокови су бројни и разноврсни. Кореја, Иран, Сирија, Украјина или било која од десетак кризних тачака могу да дају искру. Или текућа избегличка криза у Европи. Или стање виртуелног грађанског рата у САД. Или још један банкарски колапс у Италији, Немачкој или негде другде. Текуће провокације према Русији и Кини прерастају у стварни сукоб. Финансијски систем који је био на одржавању живота последњих 10 година. Ескалирајуће расне невоље и неконтролисано насиље у архипелагу забрањених подручја која се налазе у већини западних земаља. Листа је бескрајна. Има много других.
Као бивши директор комуникација у ДНЦ-у за вријеме Цартерове администрације, од почетка сам учесник ове парнице. Оно што је ДНЦ урадио Бернију Сандерсу било је непоштено и глупо и толико ме је наљутило да сам напустио Демократску странку. Људи са којима сам радио у Цартеровој администрацији и у ДНЦ-у не би ни сањали да украду изборе од народа. Џими Картер је, попут Бернија Сандерса, био прави борац за интересе сваког дана, Американаца радничке класе. Тужно ми је што видим пропаст странке за коју сам некада говорио. Америци није потребна друга партија за плутократе и елиту. Америци је потребно поновно оживљавање партије ФДР-а и правих демократа.
Врло корисно! Хвала вам пуно на тој изјави Цхарлотте Сцот… И, Да за нови, нови договор!
Хвала Цхарлотте Сцотт.
И као одговор на приговарање, ако могу, у вези са елементима обичајног права у закону о деликту који утврђују да ли подносилац жалбе испуњава или не стандард за доказивање ПРЕВАРЕ, желео бих да кажем да се овде суди дух закона. Оно што би просечан човек схватио да је поштено и праведно. На адвокатима је да се сусрећу са том адвокатском поруком, иако би већина људи интуитивно рекла да је оно што је ДНЦ урадио „непоштено и глупо и да је (многе од нас) (веома) наљутило.
Мислим да Бекови имају ту вештину и да имају дубоко разумевање шта правда, правичност и правичност значе и да би требало да буду у стању да покажу да је оно што се супротставља тим идеалима зато лажно.
Верујем да је Вилијам О. Даглас у својим позним годинама, ионако, успео да изнесе аргумент који је достигао висине поезије и инспирације, служећи најбољој намери Устава. Мислим да му не би било тешко да докаже превару чак ни најзаосталијим, заједљивим, словом закона, судовима.
Из правног речника на Лав.цом
превара:
н. намерна употреба обмане, трика или неког непоштеног средства да се други лиши његовог/њеног новца, имовине или законског права. Странка која је због преваре нешто изгубила има право да поднесе тужбу за накнаду штете против странке која је поступила на превару, а штета може укључивати и казнену одштету као казну или јавни пример због злонамерне природе преваре. Често постоји неколико особа које су укључене у шему да почине превару и свака од њих може бити одговорна за укупну штету. Својствена превари је неправедна предност у односу на другу особу која повређује ту особу или ентитет. То укључује неуказивање на познату грешку у уговору или другом писаном облику (као што је акт), или не откривање чињенице коју он/она има обавезу да саопшти, као што је анкета која показује да има само 10 јутара земље се купује, а не 20 како је првобитно схваћено. Конструктивна превара се може доказати доказивањем кршења законске обавезе (као што је коришћење фондова поверења који се држе за другог у улагању у сопствени бизнис) без директног доказа о превари или лажној намери. Екстринзична превара се дешава када се користи обмана да се неко спречи да оствари право, као што је правично суђење, скривањем доказа или довођењем супротне стране у заблуду у парници. Пошто је циљ преваре да се искористи непоштење како би се други лишио новца, имовине или права, она такође може бити кривично дело за које се преварант(е) може оптужити, судити и осудити. Гранично прекорачење или искоришћавање туђе наивности која укључује мање износе често се занемарује од стране органа за спровођење закона, што сугерише да жртва тражи „грађански правни лек“ (тј. тужи). Међутим, све више превара, која је виктимизирала велики део јавности (чак и у појединачно малим износима), постала је мета одељења за превару потрошача у канцеларијама окружних и државних тужилаца.
Видети такође: конструктивна превара примерна штета екстринзична превара превара у подстицању лажног транспорта интринзична превара.
http://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=785
Речник народног права од Гералда и Катхлеен Хилл издавача Фине Цоммуницатионс
евелинц - хвала вам на том информативном посту.
Хвала Цхарлотте Сцотт.
И као одговор на приговарање, ако могу, у вези са елементима обичајног права у закону о деликту који утврђују да ли подносилац жалбе испуњава или не стандард за доказивање ПРЕВАРЕ, желео бих да кажем да се овде суди дух закона. Оно што би просечан човек схватио да је поштено и праведно. На адвокатима је да се сусрећу са том адвокатском поруком, иако би већина људи интуитивно рекла да је оно што је ДНЦ урадио „непоштено и глупо и да је (многе од нас) (веома) наљутило.
Мислим да Бекови имају ту вештину и да имају дубоко разумевање шта правда, правичност и правичност значе и да би требало да буду у стању да покажу да је оно што се супротставља тим идеалима зато лажно.
Верујем да је Вилијам О. Даглас у својим позним годинама, ионако, успео да изнесе аргумент који је достигао висине поезије и инспирације, служећи најбољој намери Устава. Мислим да му не би било тешко да докаже превару чак ни најзаосталијим, заједљивим, словом закона, судовима.
Из правног речника на Лав.цом
„превара:
н. намерна употреба обмане, трика или неког непоштеног средства да се други лиши његовог/њеног новца, имовине или законског права. Странка која је због преваре нешто изгубила има право да поднесе тужбу за накнаду штете против странке која је поступила на превару, а штета може укључивати и казнену одштету као казну или јавни пример због злонамерне природе преваре. Често постоји неколико особа које су укључене у шему да почине превару и свака од њих може бити одговорна за укупну штету. Својствена превари је неправедна предност у односу на другу особу која повређује ту особу или ентитет. То укључује неуказивање на познату грешку у уговору или другом писаном облику (као што је акт), или не откривање чињенице коју он/она има обавезу да саопшти, као што је анкета која показује да има само 10 јутара земље се купује, а не 20 како је првобитно схваћено. Конструктивна превара се може доказати доказивањем кршења законске обавезе (као што је коришћење фондова поверења који се држе за другог у улагању у сопствени бизнис) без директног доказа о превари или лажној намери. Екстринзична превара се дешава када се користи обмана да се неко спречи да оствари право, као што је правично суђење, скривањем доказа или довођењем супротне стране у заблуду у парници. Пошто је циљ преваре да се искористи непоштење како би се други лишио новца, имовине или права, она такође може бити кривично дело за које се преварант(е) може оптужити, судити и осудити. Гранично прекорачење или искоришћавање туђе наивности која укључује мање износе често се занемарује од стране органа за спровођење закона, што сугерише да жртва тражи „грађански правни лек“ (тј. тужи). Међутим, све више превара, која је виктимизирала велики део јавности (чак и у појединачно малим износима), постала је мета одељења за превару потрошача у канцеларијама окружних и државних тужилаца.
Видите такође: конструктивна превара примерна штета спољашња превара у подстицању лажног транспорта интринзична превара.”
УКЛОНИО САМ ЛИНК ЈЕР ЈЕ МОЈ КОМЕНТАР ЈОШ УВЕК У МОДЕРАЦИЈИ - ЛИНК ЈЕ БИО ДО РЕЧНИКА ДОТ ЗАКОН ДОТ ЦОМ
Речник народног права од Гералда и Катхлеен Хилл издавача Фине Цоммуницатионс
Поздрав за покушај правног поступка. Судија може врло добро да одбаци случај јер је правило Повеље управо то, правило. Кршење правила, ма колико неетично, ипак је правило. Случај треба да се процесуира на основу законске основе.
Ја сам пензионисани адвокат. Навешћу неке правне детаље да бих помогао у разумевању. Превара је деликт из општег права. Цоммон лав генерално идентификује девет елемената потребних за утврђивање преваре: (1) представљање чињеница; (2) његова неистинитост; (3) његову материјалност; (4) представниково знање о његовој лажности или незнање о његовој истини; (5) намера заступника да особа треба да поступи на разумно предвиђен начин; (6) незнање оштећеног о његовој лажности; (7) ослањање оштећеног на његову истину; (8) право оштећеног да се на то ослања; и (9) последичну и непосредну повреду оштећене стране.
Превара није омиљени разлог за акцију, тако да сваки елемент мора бити доказан „јасним и убедљивим доказима“. То се пореди са нормалним стандардом доказивања у грађанској парници, превагом доказа, тј. доказа који чини коначну чињеницу вероватнијом него не.
Претпостављам да ће у овом случају већини припадника класе најтежи докази бити 7. њихово ослањање на изјаве у Повељи. У већини случајева, сумњао бих да донатори нису ни били упознати са одредбама Повеље, па стога не могу доказати да се ослањају.
Паул Е. Меррелл – хвала вам пуно на тој информацији! Мислим да ће, како год да се испостави, ДНЦ тешко добити донације у будућности. Хвала, Паул.
Пол, шта мислите о њиховом састанку (7) ослањајући се на гаранцију непристрасности која се подразумева у спровођењу примарних избора од стране политичке странке? Ја сам аматер са великим искуством у случајевима грађанских права, и нисам радио на уговорним предметима, али сам чуо за извршне гаранције које се подразумевају у заједничким схватањима.
Али ако би обично могла да важи имплицитна гаранција, политичке странке ће тврдити да их коначни избори на примарним изборима оправдавају упркос њиховим манипулацијама: да посао политике побеђује и да инсајдери доминирају без обзира на то, па се укључите или изгубите. Али то би било искварено гледиште и не односи се на имплицитну гаранцију непристрасности донатору.
Јер донатор није могао да има намеру да подржи невиђене маневре у некој странци, већ само заједничко деловање донатора и чланова чија се намера може праведно утврдити само поштеним примарним изборима.
Дакле, имплицитна гаранција не би значила да сваки донатор може захтевати повраћај новца ако његов фаворит не победи на предизборима, али донатори то могу да ураде на основу доказа о намерној манипулацији у корист другог кандидата, посебно ако је други кандидат победио и вероватно неће имати победио без манипулације.
Паул, Спиза је у великој мери искористио ову одредбу 7) о којој говорите, као што ће транскрипт који је дао Норман показати. У ствари, ја као донатор, рецимо, ДНЦ-у, ако нисам знао за етичку основу процеса номинације НАВОДЕН као непристрасан, немам право да тврдим да сам преварен иако се то управо догодило – Био сам преварен, као што су признали документи који су процурили, из самог ДНЦ-а, да је то била његова стратегија – да фаворизује Клинтонову.
Сада, нека закон покуша да ме убеди да ова перверзија има било какве везе са основном ПРЕТПОСТАВКОМ која управља демократским процесом – да ће процес номиновања у демократији бити поштен. Ова врста лицемерног двоструког разговора можда звучи веома добро за правни ум, али мени то не чини као што Јое Авераге очекује да бисмо могли имати систем који се не савија изнутра да би манипулисао исходима док све то назива „фер“ и „ демократски.”
Чини ми се из онога што су рекли наши правни стручњаци на овом форуму да САМО ОВАЈ СЛУЧАЈ демонстрира потпуно труло стање заједнице у којој се сада налазимо.
То заузврат сугерише да морамо да променимо систем. Хајде да скренемо пажњу на КАКО то учинити.
Појашњење: НИСАМ био донатор ДНЦ-а, само Сандерса.
Најбоље што би могло да се деси Демократској странци било би да ова тужба успе.
„Не можемо себи приуштити да препустимо Демократску странку корпоративистима и милитаристима који тренутно доминирају њоме са врха.
Нећу задржавати дах, и претпостављам да ће нам требати нова странка са визионарским вођом. МСМ ће вероватно мало или нимало давати ово одело, а као што је Сем Ф рекао, већина судија је потпуно корумпирана. Биће нам потребан неко ко може да пређе границу од 15 процената да би покренули националне дебате, а затим кренули са кампањом на локалном нивоу.
Право питање одбрани би требало да буде:
ЗАШТО онда уопште ПРИМАРНА? Морали би да се зезају
из овога, јер нису могли да признају да је то само претварање
за потрошача, односно јавност.
За разлику од већине вас, мислим да ће обе стране преживети. Учешће
у процесу гласања ће се много смањити, али то неће променити странке
став. Све док 20-30% уписаних бирача попуни своје гласачке листиће
захтеваће легитимитет било којих избора.
Да, све док велики новац контролише фондове за кампању и масовне медије, олигархија контролише рушевине Америке.
Чак и ако је све што господин Соломон каже истина, не видим шта се то мења у вези са Русијом. Чак и ако је ДНЦ урадио све што се наводи, то не доказује да Руси нису урадили све ствари за које се тврди да су урадили. Да позајмим речи господина Соломона, чини се да је тај чланак одличан начин да се скрене пажња са Руссиагатеа.
Јасно је да ДНЦ и они на врху имају мало интереса за грађане ове земље. Прелазак на прогресивну агенду неће се десити у демократској странци са њеним инсајдерским руководством. Као доживотни демократа, ужаснут сам и више нећу подржавати ДНЦ кроз активизам или доларе. Убеђен сам да су ДНЦ и ХРЦ слепи за оно што Американци желе и што им је потребно и више су заинтересовани да напуне своје џепове. И то је, нажалост, разлог зашто је Доналд Трамп председник.
Далеко од тога да надмашим било које консултанте Демократске странке, али ако демократе ускоро не изађу из овог посла са Русијом, онда би требало да забораве да добију или задрже било каква вредна политичка места на предстојећим изборима 2018. Бирачи траже кандидате са одговорима, на питања до којих се ови бирачи заиста брину. Да, здравствена заштита је велика, али још веће су квалитетни добро плаћени послови у каријери, али где су Дем'с? У ствари, између безбедне воде за пиће, до прекомерног кршења личних грађанских слобода, листа без икаквог напада Русије је довољно дуга да задржи хиљаде, ако не и милионе политичара заузетим покушавајући да поправи овај неред. Демократе би добро учиниле да избаце лично из своје политике и ту политичку тактику атентата на лик замене стратегијом да искрено буду искрени према америчким гласачима и да изврше праву реформу која ће се извршити на дугогодишњој корумпираној бирократији, која сви Американци су презрели.
У ствари, демократе би било мудро да проуче шта би хипотетички требало да буде право језгро било које политичке партије и да представљају бираче странке на најбољи начин на који могу. На крају крајева, све је у новцу и посебном интересу. Па шта је то, јавност са правом гласа или донатор који живи високо на брду?
Добро, сад кад сам све рекао, идем напоље да вриштим у ветар!
ДНЦ је изашао са новим Нев Деал-ом, са истим старим старим лидерима и истом старом старом реториком са истим старим старим обећањима!
Надам се да си у праву, Џо, да демократе саме себи шкоде држећи се свих русијагејт смећа, али мени се не чини тако. Док ја то не могу да поднесем, људи са којима се налазим изгледају гладни тога као и увек. Они воле да причају о томе, праве инсинуације, слушају! Тешко је разумети како им то не досади? Могу то објаснити само мислећи да је њихово уживање једнако њиховој мржњи према Трампу. То је круг: њихова мржња храни њихову љубав према пропаганди, а пропаганда храни њихову мржњу. Ако је ово као тигар који се претвара у путер, зар то не би било лепо!
Лична лојалност и емоције генерално контролишу политику, колико год желимо да људи буду рационални. Можда имају нејасну представу да су своју странку изабрали неопрезно, али када су наљутили изборе, мало је вероватно да ће то преиспитати у светлу доказа. Они само претпостављају да их представља „њихова“ партија, иако њихова непажња осигурава да она представља олигархију.
Свака акција, прича или утицај који пољуља такве немарне претпоставке је добар за демократију.
Управо сам завршио читање линка који је Норман дао на саслушање – благо речено Кафкијански. Стално сам размишљао о суђењу.
Као што је наведено у дугачком делу који сам раније цитирао, случај је једноставан. Постоје докази од саме одбране путем цурења(а) да је починила наведена кршења. Случај почива на новцу који је дат и опљачкан као допринос процесу добијања кандидата.
Одбрана тврди да је ДНЦ поступио непристрасно и да је био фер, али се не осврће на ништа конкретно у документима који су процурили, нити се поставља питање на ту тему.
Тужилац тврди да се у демократији очекује да ће изборни процес бити фер. То јест, упркос непознавању етичког кодекса повеље, разумевање правичности је основно за правилан процес у демократији.
Одбрана у ствари одговара да, будући да тужиоци нису били упознати са етичким кодексом ДНЦ, немају право на то очекивање.
Дискусија такође указује на уставно ограничење слободе говора јер недопуштање било чега иде као са правом на превару.
Одбрана инсинуира да слобода говора укључује право да не будете непристрасни и правични, упркос томе што у вашој повељи тврдите да сте непристрасни и правични.
Одбрана стално инсинуира судији како да гледа на предмет, као да подучава судију како да га гледа, и износи легализам.
Сат за сатом о врло једноставној ствари запрљаној легализмом насупрот здравом разуму и јасним случајем корупције.
У овом тренутку више пута сам био погођен како је једина добра ствар која се дешава то што је поклопац откинут са црне и запарене канте за смеће да бисмо добро погледали шта се дешава.
Надам се да ће се овај случај наставити и да ће га ЦН пратити.
Д5-5 – „Сат за сатом о врло једноставној ствари запрљаној легалним и здравим разумом…” То је нешто, зар не?
„Одбрана у ствари одговара да, пошто тужиоци нису били упознати са етичким кодексом ДНЦ, немају право на то очекивање. Правичност и равнодушност не само да су изричито написани у Повељи, већ су, тврдим, и подразумевани. Ово је био ДНЦ, а не нека лажна нигеријска одећа или установа за коју никада раније нисте чули. ДНЦ је тражио од људи да пошаљу донације; молили су их да то ураде. У тим захтевима за донације се подразумевала правичност и равнодушност, непристрасност.
Колико би људи дало новац да су знали да ће наместити изборе? Не много. Е сад, да су унапред рекли људима да ће наместити изборе, али су ипак послали новац, онда би он имао право. То се није десило.
Одмах, БЕ, и хвала на линковима!
Д5-5. — „Одбрана у ствари одговара да, пошто тужиоци нису били упознати са етичким кодексом ДНЦ, немају право на то очекивање.“
Без обзира на то да ли су донатори били свесни онога што повеља конкретно говори, они су свакако претпоставили праведну подршку свих кандидата. Иначе, зашто имати предизборе? Зашто донирати? Нема потребе да је кандидат већ изабран — што смо сви почели да видимо прилично брзо, али је ипак, претпостављам, носило наду против наде.
Могао бих да будем један од тужилаца, пошто сам допринео Сандерсу (у то време верник у њега, сада не), и да сам знао да би, према томе како сам прочитао став адвоката у случају који Норман повезује, он рећи у ствари: „Па, видите да можда имамо етички кодекс, али нисмо обавезни да га поштујемо на овај или онај начин и ствар је слободе говора да радимо шта желимо, као што је (као што је Норман истакао ) имамо право да склапамо послове у позадини. . .”
Због тога је Кафкијан. Узимате здрав разум и надреализујете га у легализме колико анђела може стати на главу игле и зато, пошто је тај број споран, случај треба одбацити.
Етичка разматрања, сасвим нормална људска пристојност у погледу исправног и лошег, самодопадно се тврди да не постоје на „саслушању“ који наводно ствара „истину“.
Добио сам обавештење поштом да сам аутоматски укључен у ово одело. Узео сам чековну књижицу да саберем своје Бернијеве доприносе да видим колико сам допринео. И сада видим да се ради о онима који су дали допринос ДНЦ-у, а ја нисам. С друге стране, ако су карте наслагане против Бернија за почетак, чак и директни доприноси и сарадници су погођени преваром јер није било шансе да он победи на примарним изборима. Видим шта кажеш да одело не иде никуда, али се надам да хоће, Д5-5.
Вирџинија, ре: „А сада видим да се ради о онима који су допринели ДНЦ-у, а ја нисам.“
Ни ја нисам дао допринос ДНЦ-у, само Берни, а кад сам се придружио тужби, није ми речено да сам искључен. Можда је то зато што су донације дате преко „Ацт Блуе“ који добија мали проценат сваке донације?
Да ли је Ацт Блуе можда део ДНЦ-а?
То је оно што видим у сваком федералном случају на свим нивоима у пет држава. Да, изгледа да је превара видљива, а одлука да било шта иде не може бити антидемократскија. Случај би могао бити добар тест за корупцију у правосуђу и могао би бити рангиран са Цитизенс Унитед. Тужиоцима желим храброст и промишљеност.
Ако се добро објави, постојаће одређени притисак на корумпираног судију да нађе добар изговор за промоцију корумпираних масовних медија. Али то је њихова животна вештина; ради се само о тврдњи да лажни принципи управљају материјом, а за то је потребно само пецање међу другим коруптивним случајевима, што они раде по цео дан сваки дан, плећући тканину лажних преседана. Видео сам такве мреже преседана од врхунских судија који не воде апсолутно никаквог принципа или аргумената: у претходним случајевима је одлучивао на сличан начин, често од стране истог судије, ни један од њих није понудио било какво образложење, или ништа осим лажних цитата. И они имају бескрајне начине да лажирају процедуралне грешке да окриве непожељну страну. Варају се они који мисле да је то необично: то је искључива делатност америчког и државног правосуђа; то је њихов посао.
У сваком случају, јавност ће добити још један увид у страшну корупцију владе у САД.
Па, видим да је мој горњи коментар (са приложеном везом) стављен у „модерацију“. Дакле, ако желите да слушате коментаре Елизабет Бек из јуна 2017, само идите на Иоу Тубе и укуцајте „Адвокат тужи ДНЦ страхове за живот након што је сведок убијен Сет Рич“. Интервју траје 30 минута, а Бек носи ружичасту мајицу.
Не знам ко бира ове наслове, али она се баш и не плаши за свој живот. Од суда јесте тражила заштиту, али је суд одбио њен захтев јер немају средства. Изгледала је добро с тим.
„Повеља ДНЦ-а је прилично експлицитна. Члан В, одељак 4 каже: „У вођењу и руковођењу пословима и процедурама Демократског националног комитета, посебно у погледу припреме и спровођења процеса председничких номинација, председавајући ће бити непристрасан и равнодушан између председничких кандидати и кампање“.
У повељи се даље наводи: „Председавајући ће бити одговоран да обезбеди да национални службеници и особље Националног комитета Демократске странке остану непристрасни и равнодушни током процеса председничког номиновања Демократске странке.
Судија је питао:
„Дозволите ми да питам саветника: Ако је особа на превару наведена да донира добротворној организацији, да ли има право да тужи особу која је подстакла донацију?“
Оно што је навело донаторе да пошаљу свој новац је 1) веровали су у Бернија Сандерса И 2) правила су навела да ће то бити фер борба. Али мејлови јасно показују да никада није била фер борба. Сама председавајућа (Васерман Шулц) се уверила да то не буде фер борба. Ово није био легитиман примарни избор.
Ово је била и јесте превара.
Као што је ДФЦ рекао горе, „Ову тужбу треба зауставити пре него што дође у ДИСЦОВЕРИ што ће отворити интерни рад ДНЦ-а за увид јавности.“ Без зезања. Сви знају да је подршка Бернија Сандерса била огромна, а ипак су медији једва дали Сандерсу време дана. Питам се само да ли ће процес откривања открити неки директни дослух између медија и ДНЦ-а. Можда ћемо сазнати шта је Имран Аван заиста намеравао.
То нису била подразумевана правила; била су то изричита правила. Када наведете људе да дају новац на основу одређеног скупа правила, не можете да промените правила.
Превара!
Назад, потпуно сте у праву. Када је ово први пут пукло, погледао сам случај и адвокатску канцеларију која је покренула случај. Њихов главни адвокат Елизабет Бек, на почетку је деловала оштро, али се сада претворила у корпе случај. Погледајте видео изнад (знам, мрзим извор.) и реците ми шта мислите. Тренутно не мислим да је способна да напише кохерентну листу намирница, нема везе да спроведе откривање на ДНЦ. Претпостављам да када судија ово одбаци, ово је урађено, неће бити жалбе, Елизабет Бек ће бити срећна да све што пре заврши. ИМХО, види шта мислиш.
ДФЦ – Ево Елизабет Бек из јуна 2017. Њена глава изгледа сасвим добро зезнута.
https://www.youtube.com/watch?v=YzIBHlU-f00
Слушао сам само првих неколико минута, али осим ако се није променила од јуна ове године, мислим да има веома добар случај. Хајде, Елизабет Бек!
Не видим како судија може само да "избаци ово".
У горњем видеу, Елизабет Бек (у 27:50 видео снимка) поставља адресу на коју људи могу да оду да виде све документе судског списа:
http://www.jampac.us/dnclawsuit
Она такође говори о томе како мејнстрим медији не покривају овај случај. У реду, не бисмо желели да јавност зна да се ово дешава јер би они заправо могли да стану иза Елизабет Бек, могли би да позову своје представнике и да их загреју. Уместо тога, све ово се држи испод радара.
А ако желите да пратите случај и на Твитеру и на Фејсбуку (у 28:18 видео снимка), можете да одете на:
ДНЦФРАУДЛАВСУИТ
Она каже: „...Мислим да су поуздани и фер примарни избори нешто што занима све. Паметна дама.
Соломонов вољени „најпопуларнији политичар и најпопуларнији сенатор у нацији“ остаје посебно фиксиран на „ствар о Русији“.
„Доста о мејловима“ Сандерс и даље жарко инсистира да се „све наше обавештајне агенције слажу“ да се Русија „значајно умешала у америчке изборе“.
Берни је у више наврата рекао тужиоцима, становницима 45 држава и округа Колумбија, „Умукни! Немате микрофон.”
https://www.youtube.com/watch?v=2K437Zd-gM0
Сандерс је задржао своје место како би следећи пут могао да 'објасни Израелове акције.
Знам, Абе. То је заиста одвратило многе, ако не и већину његових присталица. Нисам сигуран да је он број 1 међу ДЕМ-има сада. Али одело би ипак могло да буде од помоћи, посебно ако Шулц и Бразил буду избачени из странке, мада нисам сигуран како се то дешава.
Па, то можда није у потпуности Бернијева кривица.
Преко Викиликс твитера:
Сандерс је имао пакт о ненападању са Клинтоном која је имала
„користите“ да бисте то спровели, открива имејл Робија Мука („ре47“).
Моок: Ово није у складу са споразумом. Пошто очигледно имамо
неке полуге, било би добро означити ово за њега.
Могао бих да пошаљем сигнал преко Велча - или си ти...
Гуглајте сами, да покупите остатак приче.
У једном тренутку, Тулси Габбард је дала оставку на ДНЦ због пристрасности коју је видела према Хилари. Такође, сетите се како је и МСМ био саучесник, и не би покрио много тога „Берние“. Надамо се да ће ово суђење открити много тога што је било толико неетично и што је преварило америчке бираче и демократију.
Што се тиче другог питања, сигуран сам да вам свима недостају спремне комуникације Микеа К-а колико и мени. Надам се да је на одмору или само заузет. Само се помолимо да се ускоро чујемо и да је све у реду.
Здраво Вирџинија, „Надајмо се да ће ово суђење открити много тога што је било толико неетично и што је преварило америчке бираче и демократију. То би била и моја нада, али мислим да ће правни тим који води ову тужбу трајати још неколико месеци. Погледајте моје постове изнад.
Виргиниа…ре МИке К…да, приметио сам како је Мајк обично плодан коментатор, једна од оних ретких особа које заправо постају мудрије са годинама. Надајмо се да само узима паузу. Мислим да сви морамо у неком тренутку, пошто је већина тема овде тешко подизање.
Ех. Многи људи који су подржавали и гласали за Бернија нису били демократе. Нисам био. Чим је Цлинтон/ДНЦ украо номинацију, вратио сам се на Греен. Уморан сам од мудрих стручњака попут аутора овог дела који ми говоре да немам алтернативу осим Демократске странке. Јеби их заувек.
Ја сам где си ти. У потпуности очекујем да се Д и Р самоуниште у наредних неколико изборних циклуса. Политичка моћ је и даље у народу, само што они то врло ретко схватају, лако их заварају, па и уђу у непромишљене навике. Зеленима сам давао 10$ месечно, у тромесечним пакетима (сада ми је доспела још једна донација) као плаћање чланарине за политичке синдикате грађана. Наша снага је у Унији, Линколн је то схватио у односу на Британску империју и друге евро-империје; радници у радничком покрету то разумеју. Апсолутно је неопходно потпуно локаут, све велике донаторе и оне партијске функционере који узимају велике донације/мито од Грађанске политичке уније (ЦПУ) било да она постане Зелена странка, или нека нова формација која још није именована.
Сада је време да се окупимо око неке партијске заставе и формирамо Политичку унију грађана, група радника, малих и средњих пословних људи, породичних фармера и пољопривредника, професионалаца, грађана уморних од исте старе БС и токсичне политике уништавање наше земље и света. Поставите подове и плафоне за синдикалне таксе: 5$ месечно до највише 100$ месечно. Можда би имућнији размотрили плаћање неких 5 долара месечно за сиромашне, незапослене грађане. Нека поштански бројеви одреде „мештане синдиката“ наше Политичке уније грађана. Имајте национални билтен/часопис да све то повежете. Требало би да почнемо да размишљамо у овом правцу сада, тако да ће се масовно успоставити за 4 до 6 година… „Нови естаблишмент“. Кључ ће бити људи којима је доста исте старе, аморалне, токсичне, деструктивне политике БС коју води стари естаблишмент.
У реду, слободно признајем своју збуњеност око Гуццифера 2.0. Он је лош момак, зар не, онај који су измислиле унутрашње силе да ДНЦ открије мање ствари са руским печатом свуда по себи да докаже да су Руси криви. Или он није лош момак и иде стопама Гучифера (сада у затвору у Вирџинији) који је био кључан у ХРЦ-овом погрешном руковању њеним имејловима.
Слободно ми објасните све ово.
Здраво Д5-5 Оригинални Гучифер је у затвору у Румунији. Управо је дао интервју за ФНЦ. Гуглај: 'Гучифер' зове Фокса из Румуније, каже да га не треба враћати у САД. Изашла је пре 7 сати.
Можда мешају Гуццифер 2.0 са Викилеакс-ом, јер запамтите да ови људи и даље прихватају наратив да је Гуццифер 2.0 пружио „хаковане“ информације Викиликсу.
То је загонетка. Чланак, Фондација Нев Црацкс ин Руссиа-гате који је пре неколико дана објавио Цонсортиум Невс, навео је да је, према форензичким метаподацима, „хаковање“ ДНЦ-а био унутрашњи посао („цурење“) и да га није могао урадити румунски хакер. Ипак, званична тврдња америчких обавештајаца била је да је одговоран „Гучифер 2.0“, руски агент. Дакле, ако сте доказали да је хакирање било немогуће из Румуније, следеће питање које треба поставити је: ко је дођавола "Гуцифер 2.0" ? – чему се све ово приписује? Погледајте ФНЦ интервју: 'Гучифер' зове Фокса из Румуније, каже да га не треба враћати у САД. <b.It is relevant.
Заиста веома интересантно.
ДНЦ је исправио информације – Гуццифер је у Румунији, а не у Вирџинији. Лако претраживати – данашње вести.
Гучифер наводи да је Гучифер 2.0 креација америчке обавештајне службе.
Гуццифер:
„У реду, сада мислим да је то можда Гучифер два-нула, Стејт департмент, или овај тип из Стејт департмента, који води мој случај“, рекао је. „Мислим да је више било као да су ово планирали, мислим они, овај тип из Стејт департмента.
„Тако да мислим да је Гучифер два-нула унутрашњи посао“, додао је Лазар. „Мислим да је Гуццифер 2.0 нешто што су направили неки момци из Стејт департмента. . .”
Ево Гуццифер 2.0 веб странице.
https://guccifer2.wordpress.com/
Моје питање је још увек тамо: Гуццифер 2.0 = шта?
*У судском случају он пружа вредне доказе о ДНЦ превари.
*Из Гуццифера и недавних постова у Цонсортиум Невс-у, он је творевина интелигенције.
Не разумем зашто ЦН коментар игнорише ову контрадикцију.
Запамтите да судски поступак долази од инсајдера ДНЦ-а који и даље верују да је Гучифер 2.0, повезан са руском државом, тај који је слао мејлове Викиликсу. Тако да мислим да се у судском поступку позивају на Гучифер 2.0 када заиста говоре о Викиликсу.
Дакле, у реченици „….документи који су објављени у јавно власништво након састављања ове жалбе, на основу цурења Гуццифера 2.0“, правни тим, ако је потпуно тачан, треба да каже: „….на основу е-маилова које је објавио Викиликс, за који је Гучифер 2.0 преузео одговорност, а што је по нашем мишљењу утврђена чињеница. Барем ја то тако читам.
Њихов интерес није у томе да разоткрију канард који је Русија урадила. Само у решавању корупције која је разоткривена као резултат „руских хакова“. Занимљиво је да је Сандерс био један од ретких који су гласали против недавних санкција. Можда почиње да се излаже истини.
Хомере, нисам сигуран у ово. Случај који гледамо је из априла ове године. Гуццифер 2.0 је јасно назначен као извор. Натеже моју веру да мислим да би ови адвокати могли да направе тако основну грешку као што ви сугеришете.
Д5-5, у праву си...након поновног погледа, вероватно нису направили такву грешку. То је било аљкаво од мене.
Међутим, мислим да је Гуццифер 2.0 и даље највероватније творевина интелигенције. У „Нев Црацкс ин Руссиа-гате Фоундатион“, стоји „15. јуна Гуццифер 2.0 се први пут појавио, преузео одговорност за 'хак' пријављен 14. јуна и тврдио да је извор ВикиЛеакса. Затим је објавио фалсификоване документе управо описане."
Дакле, иако су информације које је објавио Гуццифер 2.0 погубне за ДНЦ, то су све информације за које су знали да су ионако изашле, због најаве Џулијана Асанжа и зато што је Краудстрике могао да види које су информације узете. Гуццифер 2.0 и даље служи њиховом интересу јер им је омогућио да предупреде Викиликс у наративу који се односи на ову страшну информацију. Важан део је да су документи „фалсификовани“ да изгледају као да су од руског хаковања.
Хвала, Хомере. Ваша последња теорија је занимљива. Веб страница Гуццифер 2.0 указује на многа многа цурења која су наизглед штетна за Клинтонову. Ово је загонетка. Нисам одвојио време да прођем кроз све то, укључујући нападе који сугеришу да је он заиста обавештајни оперативац Стејт департмента.
Хомере, да ли си сигуран да је Сандерс гласао против нових санкција? Прочитао сам да је било укупно 4 против тог закона, али зар се не сећате да је Сандерс био један од четири? То је требало да ми упадне.
Из ЦН-а „Неоконзервативци утичу на Трампову мржњу за још ратова“: У вези са санкцијама „...Једини гласови против су дошли од три члана републиканског дома – Џастина Амаша из Мичигена, Џимија Данкана из Тенесија и Томаса Месија из Кентакија – и републиканца Ренда Пола Кентакија и независног Бернија Сандерса из Вермонта у Сенату.”
Управо сам одговорио и направио грешку укључивши УРЛ на веб локацију Гуццифер 2.0, сада у умереним количинама. Лако га је пронаћи под Гуццифер 2.0, вордпресс блогом.
Моје питање је још увек тамо на Гуцциферу 2.0 и боји коња којег јаше.
Занимљиво ми је следеће из транскрипта судског поступка који је повезао Норман Соломон. Указује се да се овај судски поступак, првобитно заведен у јуну 2016, ослањао на документе Гуццифер 2.0 као кључни извор.
~~
Говоре: адвокат тужилаца, г. Јаред Бецк
Е сад, што се тиче жалбе и навода жалбе, а конкретно шта је ДНЦ погрешио, само мислим да је важан контекст када је ова притужба састављена. Направили смо ову жалбу и поднели је у јуну 2016, што је било пре ДНЦ примарних [сиц]—или ДНЦ конвенције одржане у јулу. И, у то време, докази којима смо имали приступ састојали су се од овог скупа докумената на које је часни Суд поменуо у вашим уводним напоменама које је објавила особа по имену Гучифер 2.0.
А основни документ који је та особа објавила на тој веб страници наводно је интерни меморандум ДНЦ-а, који описује стратегију за унапређење Хилари Клинтон ка номинацији Демократске странке пре него што су предизбори заиста кренули. И то је било у једном тренутку—знате, Берние Сандерс је, верујем, најавио око месец дана пре него што је изашао овај конкретан меморандум. Али мислимо да је то јасан доказ шта је ДНЦ-ова намера била кроз примарни процес. Било је то да искористе своје везе са медијима како би унапредили кандидатуру Хилари Клинтон на рачун свих осталих.
Након што је Гуццифер 2.0 објавио овај меморандум у јавности, много више докумената је постало јавно власништво. Имамо обиље информација које је објавио Викиликс, а које потичу из е-маилова званичника ДНЦ-а, као и из кампање Хилари Клинтон, које заиста, мислим, конкретизују и попуњавају детаље овог заиста значајног интерног документа коју је Гуццифер пустио и која се наводи у нашој жалби.
Ова додатна цурења су показала да су званичници ДНЦ-а учествовали у креирању и ширењу медијских наратива како би поткопали Бернија Сандерса и унапредили Хилари Клинтон.
На њему је приказана бивша председница ДНЦ-а Дона Бразиле која унапред поставља питања за дебату Хилари Клинтон током предизбора.
То показује да је ДНЦ у једном тренутку променио своју политику донатора посебно у корист Хилари Клинтон.
Приказује распоред дебата у корист Хилари Клинтон у односу на Бернија Сандерса.
Уопштено говорећи, то показује да ДНЦ улаже своје значајне ресурсе у подстицање Хилари Клинтон на номинацију.
То показује стварање ауре неизбежности кандидатуре Хилари Клинтон коју је ДНЦ гурнуо у медије и, суштински, по нашем мишљењу, сломио кампању Бернија Сандерса.
На њему се види како ДНЦ координира и преузима смернице од оперативаца кампање Хилари Клинтон, доносећи одлуке о запошљавању на основу онога што им је рекла кампања Хилари Клинтон, бирајући страну у споровима између кандидата.
Мислим, постоји један чувени пример наводног инцидента са бацањем столице у Невади, где је уместо да се понаша на равномеран и непристрасан начин, Деби Васерман Шулц одмах стала на страну кампање Хилари Клинтон.
И све ово, знате, произилази из докумената који су објављени у јавном власништву након израде ове жалбе, на основу цурења Гуццифера 2.0.
Политичке странке су мртве. Естаблишмент је глуп (никоме није усмерен), институције естаблишмента – све оне – су нападнуте, немају кредибилитет. Да ли заиста мислите да Сандерс – калкулатор који је у пуном грлу водио кампању за Клинтонову може магично да декапитулира?? Не он не може, институција позната као Демократска странка не може се спасити.
Ниједна од институција естаблишмента, „дубока држава“ (машинерија Империје), штампа, политичке партије и сво облачење нису ОУТ. Није битно кога је Демократска странка кандидовала или кога је изабрала, институција је потпуно корумпирана и сваки кандидат би био дубоко компромитован, па шта би онда била поента?
Нико не жели демократу или републиканца којим жели још један чекић којим ће тући естаблишмент. – А бог зна да им треба бољи.
Статус кво је осакаћен, њихов наратив не добија на снази – нико им више не верује. Још нема никаквог покрета, али постоји тачка засићења у духу времена која је достигнута – то је оно што је ранило естаблишмент ову неверицу и наставља да им прави проблеме – ово је добра вест о томе шта се дешава.
Седамдесет две године непрекидног клања почевши од атомских бомби па до данас. Мора да престане. То је једноставно тако. То нема никакве везе са левим/десним, то су сада мртве речи. Људи се слажу – они су сити. Зауставите кланицу.
Добро си то рекао, и ово УСА Мурдер Инц мора да престане.
„Не можемо себи приуштити да препустимо Демократску странку корпоративистима и милитаристима који тренутно доминирају њоме са врха.
Господин Соломан је као и обично веома добар, али овај закључак је проблематичан. Хвала МаДарби што сте ми уштедели време објашњавајући зашто.
Ваш оптимизам у вези са побуном неверице против олигархије и скривеном струјом противљења блискоисточним ратовима је од помоћи. Надајмо се да показује снагу против олигархијских пропагандних кампања, ометања, надзора и потискивања.
Тако је, МаДарби.
Зауставите кланицу.
И то је нешто што је Трамп говорио да ће учинити. Многи су се надали да је то мислио. Али очигледно није требало да буде. Стоп тхе Слаугхтер постао је Стоп Стоп тхе Слаугхтер.
Ендру Џексон је учинио пророчанску ствар тако што је одабрао „Магарца“ као симбол за своју кампању након што су га његови противници назвали „Магарцу“………….Демократе се понашају веома слично свом симболу………….. Републиканци нису ништа бољи……………Најбоља ствар код Бернија Сандерса су његови „иницијали“…………..да је био прави револуционар као што се претварао да је, подигао би пакао након што је добио шахт од стране ДНЦ-а. Уместо тога, поређао се као овчарски пас иза једне од најкорумпиранијих особа на планети…….
Дона Бразил је 2008. године рекла да ће формално напустити Демократску странку ако не буду поштовали вољу народа и поставили Хилари за кандидата уместо Обаме!! Дони је, међутим, било веома драго што је остала када је ДНЦ дао БС-у и поставио Хилари за номинацију 2016. године…………
Ти си рекао!
[“… он би подигао пакао након што му је ДНЦ дао шахт. Уместо тога, поређао се као овчарски пас иза једне од најкорумпиранијих особа на планети……”].
Одустао је баш као неки циници, и ја сам рекао да хоће.
др Соуди,
РЕ: „Да је био прави револуционар као што се претварао да јесте, подигао би пакао након што му је ДНЦ дао рукохват. Уместо тога, поређао се као овчарски пас иза једне од најкорумпиранијих особа на планети....“
Мислим да та прича тек треба да се исприча.
Био сам заиста разочаран што се Берни Сандерс није огласио на конвенцији, захтевајући државу по пребројавању гласачких листића на државном нивоу и гурајући напред као да избори НИСУ унапред одређени. Такође сам био веома разочаран и љут због тога што је секретару Клинтону дозвољено да се извуче са искључењем Нине Тарнер из поступка. То није било у реду.
Био сам срећан што је Корнел Вест најавио да ће подржати Џил Стајн. И одбио да подржи госпођу Клинтон. (Ја сам, у Тексасу, гласао за либертаријанца – не зато што се слажем да либертаријанци имају добре аргументе, већ зато што је Гери Џонсон обећао да ће зауставити ратове за промене режима, а гласање у Тексасу је ионако било бесмислено.)
Међутим, сада мислим да да је Берние прескочио другу странку и да није пристао на Клинтонову „крађу“ тла под његовим ногама, сада би вероватно био персона нон гратис у Сенату. Мислим да је ставио свој его на позадину и уместо тога изабрао најбољи начин – можда једини начин – да задржи свој глас у Сенату настављајући да се залаже за враћање земље у политику Њу Дила.
Можда је то био његов поглед на политичку стварност. И да би он имао користи од сумње, његова лидерска позиција у Сенату је постала моћнија и он добија много више пажње у јавном дијалогу. Његов циљ да врати Демократску странку њеним коренима је жив и здрав у јавној дебати. Ако Берни успе да узврати корумпиране корпоративне демократе, ја ћу остати у Партији. Ако не, могу да одустанем сви заједно. Налазимо се на раскрсници – тренутно прилично опасној и све би могло да оде у воду, почевши од климатских поремећаја, можда још једног колапса финансијског система, и свих осталих криза које су Клинтоновци деценијама помагали и подржавали за своје сопствене финансијска и политичка добит....
Занимљива времена….
"Т, он би сада вероватно био персона нон гратис у Сенату."
Осим, наравно, могао је бити председник.
„Изгледи су да тужба за превару против Демократског националног комитета неће много даље напредовати у правном поступку.
Ја нисам правни стручњак и не разумем зашто је то тачно када су поступци руководства ДНЦ-а јасно прекршили његову повељу. Зар повеља није битна?
Судови обично игноришу приватне повеље без обзира на то. Судије су обично политички завереници и неће желети да се представници или Демс држе у било ком демократском процесу, али посебно ако је судија Дем. Ако је судија жена или Јеврејка, он/она ће стати на страну Дем странке против Сандерса. Чињенице и закон ни у ком случају неће бити фактори, осим ако се не поклапају са судским предрасудама.
Још нисам прочитао цео транскрипт, али судија до сада звучи као да је у потпуности свестан псовки која се дешавају преко Спиве. У питању је, чини ми се, врло једноставан случај заснован на финансирању ДНЦ-а. Финансирање није требало да пристрасни ДНЦ према Хилари. Дакле на превару. Могућност да овај случај привуче пажњу је велика. Тако да се питам за вашу генерализацију, с обзиром на контекст у овом тренутку могуће велике пажње на питања, а камоли на слабост одбране, ако можемо да видимо другачији исход. Чини се да је питање да ли ће привући пажњу, пошто је ово (за мене иначе) први пут да чујем за то, и тражио сам неке назнаке последица на добро познату превару ДНЦ-а у пљачки Сандерса његове шансе.
Чак и ако се докаже вишеструка превара између ДНЦ инсајдера, који је лек?
Како ја то видим, многи људи су били изнервирани због ДНЦ-а, људи Сандерса, а овде имамо адвоката ДНЦ-а који се расправља, хеј, то су ствари о првом амандману, о чему овај суд не може да одлучи (ово инсинуира овај адвокат, који изгледа да се расправља са судијом на овом нивоу). Али све је врло основно: ДНЦ је преварио процес и своју повељу обећавајући фер-плеј и бацио номинацију Клинтоновој. Питање је да ли ће овај суд потврдити да изјава о повељи о томе шта ДНЦ треба да уради може бити исполитизована у тајни посао да поправи кандидата. Дакле, значај је велики и ако се то баци у страну и баци, то је још један показатељ лажне „демократије“ која је постала. Осећам да је ово ВЕЛИКИ случај.
Значај је велики ако судија одлучи да задржи повељу као уговор. Много сумњам у то због искуства са универзалном корупцијом у правосуђу. То би било учињено само ако је судија навијач Сандерса, што је крајње мало вероватно: они су инсајдери целим путем. Али они примају мито, тако да је питање да ли адвокат познаје задњи канал и има неколико 100 хиљада или милионе да створи „симпатије“. Ако се не пошаље рођацима судије путем великог посла, новац би морао да буде „донација“ Репубс-у.
Ако судија тврди да повеље нису уговор са донаторима, постоји одређени значај у томе што би ова корупција могла бити очигледна јавности. Али јавност жели да верује у правосудног Деда Мраза и спремна је да прихвати њихове лажи као техничке детаље ван јавног разумевања.
Ако можете да убедите репубског судију да би поштовање повеље разбило Демс на десетине партија и уздигло Репубс, имали бисте шансу. Али онда би то могло бити истина.
Па, Сам, хвала ти пуно. Ваш цинизам овде је веома интересантан. Све је то, мислим, по вашем мишљењу као оно што се на додир распада и труло до сржи (извините на помешаној метафори).
Сем Ф – „Значај је велики ако судија одлучи да задржи повељу као уговор.“ Наравно да је то уговор, експресни уговор. Дајте нам свој новац и ево услуге коју ћемо вам пружити. Разматрање је дато, али ДНЦ није подржао уговор. Раскинули су уговор када су променили правила.
Да Д5-5, потпуно сам циничан према правосуђу, јер моје искуство са 30-35 савезних судија је без изузетка, сви су максимално корумпирани. Исход у потпуности зависи од страна и конкретних предрасуда.
бити, слажем се да повеља треба да буде уговор. Проблем је у томе што правосуђе користи закон и разум само као изговор када се резултат поклапа са њиховим преференцијама, иначе се користи њихова животна вештина лажи и обмана. У овом случају,
Предвиђам да ће судија тврдити да би било немогуће (у неким случајевима) одлучити да ли је повеља испоштована на задовољство сваког донатора, и на тај начин спречити произвољно тражење повраћаја новца након пораза на изборима, тако да је неки даљи уговор био неопходно да сваки донатор прецизира како средства треба или не треба да се користе. Тада порицањем тако детаљног уговора, олигарси који контролишу дуопол могу да наставе да раде шта год желе. Наравно, тај аргумент не би важио у екстремним случајевима пристрасности, али они ће то игнорисати.
Без обзира да ли тужба ишта доспе или не, ДНЦ је сада јавно у евиденцији признајући да су њихови предизбори лажни. То мора да се рачуна на нешто.
Углавном сам пратио случај, и иако нисам стручњак, чини се да се нека правна питања забрљају.
Да ли се сматра да Повеља ДНЦ-а правно представља уговор између ДНЦ-а и оних који су дали донације је једно питање; да ли се ДНЦ намерно представљао као неутралан (укључујући навођење потенцијалних донатора да верују да је обавезан, или на други начин следи, правила своје Повеље) је посебно питање. Први се односи на кршење уговора и представља сопствени правни захтев одвојен од преваре. Друго питање се односи на превару, и то је друга тврдња од кршења уговора. Два питања/тврдње могу произаћи из истог скупа чињеница или доказа, али иначе нису међусобно зависне.
Чини се да би тврдња о превари могла бити јача и да се не ослања на признавање Повеље као уговора. Тест за превару се односи на оно што је ДНЦ представљао својим потенцијалним донаторима и готово сигурно укључује елементе намере/узрочности (нпр. ДНЦ је свесно или намерно створио погрешну перцепцију неутралности која је изазвала донације, а ти донатори не би донирали али за погрешну перцепцију).
Познато је да је превару тешко доказати (као и многе тврдње о „намјери”), али са 10,000 стопа тврдња о превари не изгледа тако лоше; тако да нисам сигуран шта је основа да се каже да тужба неће ићи много даље, барем на основу правних основа. Занимало би ме одакле то долази. Чисто да спекулишем, питам се да ли је тежи део, правно гледано, сертификација класе. Групна тужба се наставља само ако идентификовани тужиоци испуњавају критеријуме да буду признати као „класа“ (у вези са јединственим околностима, итд.). Тужбе за групне тужбе (попут синдиката) су оруђе за слабије интересе да добију снагу удруживањем, тако да је један од многих испод радарских пројеката правосуђа био да се смањи могућност да се сертификује (да их угуши на капији).
Што се тиче сумње да ће је сурова партизанска политика угасити — не може се замерити скептицизму. Али из читања неких транскрипата, чини се да судија до сада не пије ДНЦ коол аиде, и ту и тамо је одбацио коментаре који чак изгледају злослутно. Можда ћемо бити изненађени.
Анонимно – хвала вам на веома информативном посту!
Судија ће сматрати да је ДНЦ не само прекршио сопствену повељу, већ је преварио/преварио/украо новац од свих Бернијевих гласача који су донирали Ацт Блуе-у мислећи да је ДНЦ деловао у доброј намери. ДНЦ је на превару присвојио та средства за Хилари. Укратко, руководство странке не само да је лагало једни друге, него што је још важније, лагало је своје „муштерије“, донаторе. То је велика обмана/превара над нама људима. Судија треба да усвоји ову групну тужбу. Има заслуга.
@ Сам Ф. Пишете „Судови обично игноришу приватне повеље без обзира на то“
Зашто онда федерална влада јури Русију због хаковања приватних ДНЦ сервера?
ДНЦ није влада. То је приватна организација. Узгред, убеђен сам у мејлове ДНЦ-а
су процурели, а не хаковани. Медији згодно мешају Хиларино хаковање сервера Стејт департмента са цурењем е-поште ДНЦ-а.
Реч је о више од кршења њихове повеље. Ради се о превари људи од њиховог новца. Људи су донирали Бернију Сандерсу очекујући да је процес поштен. Ко би се добровољно одрекао свог новца када би знао да је систем већ намештен против њиховог кандидата?
За мене као не-правника, на лицу је очигледно да је ДНЦ починио грешку и био неетички и непоштен у расписивању вишеструких примарних избора за Клинтонову.
Расписивање националних избора представља изборну превару, зар не? Дођавола, бацање бокс меча је незаконито. Дакле, расписивање „приватних“ избора које одржава „приватна“ организација, али оних који су функционални еквивалент дела владе и обезбеђују појединце и процес који те појединце ставља у (јавну) власт, где су плаћени из јавна каса—ово НИЈЕ изборна превара? Очигледно јесте. То је исто толико изборна превара колико и превртање гласова на бирачком месту. „Окретање“ се само дешава даље уз линију.
Дакле, зашто не процесуирати челнике странке за кривично дело изборне преваре? Поред осталих правних аргумената?
Здраво Лесли Ф – разуман коментар, са тачке гледишта „грађанских слобода“, гласачи Сандерса осећају да су преварени и да би требало да имају неку јавну одштету… али дани потпредседника Ричарда Никсона је морао да се појави на националној телевизији да објасни бирачима зашто 14,000 долара је сакривено у неоткривеном фонду (Цхецкерс Спеецх) одавно је нестало. Ако сте заиста радознали, истражите сами, превише ми је болесно да бих уопште размишљао о понављању овде. Морфеус: „Узмете плаву пилулу, прича се завршава. Пробудите се у свом кревету и верујете у шта год желите. Узмите црвену пилулу, останите у земљи чуда, а ја ћу вам показати колико дубока је зечја рупа.”
„Они би радије отишли са Титаником све док имају седишта у првој класи. …да, и мало сумњам да ће то бити случај у 2018!
Ево чланка који говори о томе шта је бивши амерички председник имао да каже о тренутном стању политике у Сједињеним Државама:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-united-states-oligarchy.html
Те исте „мрачне силе“ спонзоришу антируско расположење у Сједињеним Државама јер имају много тога да добију ратним хушкањем.
Искрено, руска теорија завере лишила је преостале делове легитимитета. Иако се чини да је тужба основана, претпостављам да од ње на крају неће бити ништа. Све док демократска партија не буде замењена стварном алтернативом реакционарној ГОП, држава јенки није ништа друго до лажна олигархија која се маскира у републику. Ратна политика коју је чак пасивно подржавао и сам Сандерс довела је само до коначног изумирања јенки империјума и, са њим, хомо сапиенса.
Здраво изгнани: "Сумњам да од тога на крају неће бити ништа." Ова тужба треба да буде заустављен пре него што уђе у ДИСЦОВЕРИ што ће отворити унутрашњи рад ДНЦ-а за увид јавности. Правни тим који води ову тужбу против ДНЦ је близу психолошки колапс (без претеривања). Ако желите да видите колико је лоше, како изгледа ментални слом, погледајте овај видео на Иоутубе-у: БОМБШЕЛ: Адвокат који се плаши свог живота разбио је Клинтонову број тела широм отворен . Гуглајте сами. Уопште нисам фан ИНФОВАРС-а, али су очигледно били једини који су били спремни да дају платформу правном тиму. Затим прогуглајте „Елизабет Бек“ и видите како је била пре него што се умешала у све ово. Немам више шта да додам на ову тему само што постоји МНОГО ВИШЕ ИСПОД ПОВРШИНЕ него што ико схвата.
Какво смеће; с ким побогу мислиш да разговараш?
Правни тим који води овај случај је здравица, потпуно су га изгубили, психички су се распали, то је све што говорим. Прво због покретања случаја, а затим и због јавног наступа на ИНФОВАРС-у. То су људи који представљају бираче Сандерса. Направите од тога шта хоћете.
Деббие Вассерман Сцхултз позвала је адвокатску канцеларију Бецк, користећи технологију да прикрије свој глас. Један од адвоката или помоћник адвоката адвокатске фирме пронађен је мртав. http://thepoliticalinsider.com/top-attorney-dnc-fraud-case-dead-died/
ДФЦ – Управо сам погледао видео (из јуна 2017.) Елизабет Бек и изгледа ми добро, није звецкана или уплашена. Подношење тужбе је велики посао и никад не знате да ли ћете победити. То је стресно. Она је артикулисана и зна своје ствари. Прилично сам уверен да ће она дати добар аргумент.
Надајмо се.
'2 ПОТЕНЦИЈАЛНА СВЕДОКА' У ТУЖБИ ЗА НАЛАШЋЕЊЕ ДНЦ 'ОБА УМРЛА'
Адвокати се плаше за сигурност након убиства Сета Рича, провала, "чудних" телефонских позива
внд.цом/2017/06/2-потентиал-витнессес-ин-днц-риггинг-лавсуит-ботх-диед/#ВгФцкМВкДОсАтЕМп.99
Тужиоци поднесу захтев за заштиту у тужби ДНЦ за превару
медиум.цом/@зацххаллер/плаинтиффс-филе-мотион-фор-протецтион-ин-днц-фрауд-лавсуит-9ф1845аб0593
ДФЦ – да, ако погледате видео који сам поставио испод, Елизабет Бек говори о томе да је изгубила два сведока (Сетх Рицх и процесни сервер, Схавн Луцас). Она брзо каже да не зна шта им се десило, али нигде не криви. Такође је примила позив од некога ко користи машину за промену гласа, а када је ушла у траг повратном позиву, позив је стигао из канцеларије Деби Васерман Шулц.
Чини се да се не тресе у чизмама. Ова тужба је грађанска, заснована је на превари и траже повраћај донаторског новца. То је то.
Лепа. Јасан. Погодили сте све истакнуте тачке, прогнани, док сте своје говорословље свели на минимум. Чак и глупан треба да разуме, иако можда неће прихватити.
Моја прва мисао тачно. Није само 'врх' странке, цела колекција изабраних демократа, без изузетка, без икаквог стида лопата ово ђубре о Русији. Чини се да их чак и не занима што знатно вероватније чине сукоб са Русијом… земљом која може потпуно да уништи САД, а која по мом мишљењу није урадила ништа на изборима, баш ништа. Недавно је на овој веб страници био објављен чланак Тхе Натион, који нуди убедљиве доказе да је неко у ДНЦ-у заправо поставио превару (Гуццифер 2.0) како би окривио Русију, када су сазнали да ће Викиликс објавити злогласне мејлове (достављене, према Џулијану Асанжу, од стране инсајдера из ДНЦ-а, згроженог послом секире на Бернија).