Ексклузивно: Идеја елитистичке Дубоке државе – брисање „грешке“ људи – прожима тренутне напоре да се уклони шашави председник Трамп, али концепт има дубоке историјске корене који датирају од самог оснивања, пише Јада Тхацкер.
Аутор: Јада Тхацкер
Чини се да сви причају о дубокој држави ових дана. Иако се чини да је термин ушао у лексикон касних 1990-их, годинама се односио само на сумњиве стране владе, а свакако не на нашу „неопходну нацију“.
Уметнички приказ Уставне конвенције из 1787
Да ли изненадно присуство америчке дубоке државе – лабаво дефинисане као неизабрана елита која манипулише изабраном владом да служи сопственим интересима – представља нову, чак и егзистенцијалну претњу демократији?
Не баш. Претња изгледа довољно реална, али није ништа ново. Размотрите ове чињенице: пре 230 година, неизабрана група елитних Американаца одржала је тајни састанак са неоткривеним дневним редом. Њихова сврха није била само да манипулишу законитом владом у сопственим интересима, већ да је потпуно укину. На њено место, они би поставили радикално недемократску владу – „савршенију“ владу, рекли су – која би више одговарала њиховом инвестиционом портфељу.
Историја не идентификује ове заверенике као Дубоку државу. Зове их Оснивачи. Оснивачи себе нису сматрали завереницима, већ „републиканцима“ – не у односу на било коју политичку партију, већ пре на њихов економски положај у друштву. Али њихова приврженост „републиканизму“ била је транспарентно себична. Актуелни факултетски текст, Америчко путовање: Историја Сједињених Држава, објашњава иако не објашњава „републиканску идеологију“:
„Њихов главни бедем против тираније била је грађанска слобода или очување права народа да учествује у власти. Људи који су то чинили, међутим, морали су да покажу врлину. За републиканце из осамнаестог века, врли грађани су били они који нису били усредсређени на своје приватне интересе, већ на оно што је добро за јавност у целини.
"Они су нужно били власници имовине, пошто су само те особе могле да врше независност просуђивања немогућу за оне који зависе од послодаваца, станодаваца, господара или (у случају жена и деце) мужева и очева.” [Нагласак достављен]
Републиканизам је био згодна идеја ако сте случајно били господар или земљопоседник, који су били једине особе које је ова идеологија сматрала довољно „врлим“ да гласају или обављају политичку функцију. Дакле, „републиканизам“ – који се практично не разликује од данашњег „неолиберализма“ – створио је оригиналну Дубоку државу по угледу на економски систем који је дизајниран да овековечи.
Како је то постигнуто није утешна прича. Али то се не може повезати нити разумети без уважавања историјског контекста у којем се догодило.
Господари и слуге
Постколонијална Америка је била претежно аграрна, а око 90 одсто становништва чинили су фармери. (Највећи град 1790. био је Њујорк, са огромном популацијом од 33,000 становника.) Постојала је мала средња класа занатлија, трговаца, па чак и шачица индустријских радника, али политички и економски моћни људи били су релативно мали број великих -временски трговци и земљопоседници – који су обављали и функцију банкара.
Гувернер Морис, делегат на Уставној конвенцији и кључни аутор Преамбуле. (Слика Едварда Далтона Марканта)
Америка није била баш феудално друштво, али је на њега личила. Обични људи нису долазили на улазна врата богатих, већ су их примали позади. Већина држава је имала званичне религије, неке са обавезним одласком у цркву уз новчане казне. За огромну већину робна размена била је валута тог дана. Дужници су затворени. Родитељи су продали своју децу у ропство. То није било оно на шта већина људи помисли када чују „Ианкее Доодле Данди“.
Све државе су ограничиле гласање само на мушкарце који су поседовали потребну количину имовине, док већина: жене неудовице, слуге и станари нису поседовали никакву имовину. Штавише, већина држава је имала имовинске услове за испуњавање услова за изборну функцију, а неке са вишим функцијама резервисане за оне са највише имовине. Таква ограничења су дискриминисала градску нижу класу и фармере од почетка америчке колонизације.
Нико у то време није окарактерисао ову земљу господара и слуге као „демократију“. Заиста, мајсторска класа је сматрала да је „демократија“ синоним за „владавину мафије“. Али нису сви били задовољни „републиканском врлином“ у послератној Америци, а најмање робови „врлих“.
Револуционарни рат је узбуркао страсти међу класом слуга за друштвену и економску слободу, али када се рат завршио ништа се много није променило. У ствари, показало се да рат уопште није био револуција, већ је представљао само промену од британских господара до америчких господара. Едмунд Морган, који се сматра деканом америчке историје у колонијалној ери, овако је окарактерисао „нереволуционарни рат“:
„Чињеница да су нижи рангови били укључени у надметање не би требало да замагли чињеницу да је само такмичење било генерално борба за положај и моћ између припадника више класе: новог против етаблираних.”
Око 1 одсто америчког становништва је погинуло у рату који се водио, како им је речено, за „слободу“. (Упоредите: ако би САД данас изгубиле исти део свог становништва у рату, резултат би био готов три милион мртви Американци.) Ипак, после рата, економска слобода није била нигде на видику.
Штавише, сам концепт „слободе“ је значио једно за фармера, а сасвим друго за његовог богатог земљопоседника или трговца. Слобода за обичног фармера – који је углавном био самостални фармер који се није бавио пољопривредом да би зарадио новац, већ само да би обезбедио потрепштине за живот својој породици – значила је да остане без дугова. Слобода за трговце и власнике имовине – чији је посао био да остварују новчану добит – значила је задржавање могућности позајмљивања или изнајмљивања другима и приступ моћи владе да изврши новчану отплату од дужника и закупаца.
Слично америчким Индијанцима који су први били у заједничком поседу имовине коју сада заузимају амерички пољопривредници, аграрни дужници су се суочили са незамисливом перспективом да изгубе своју способност да издржавају своје породице (и свој глас) ако им је земља конфискована због заосталих пореза или дуга. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Како је дуг освојио Америку."]
Губитак њихове земље осудио би слободног власника на живот под закупом. А служност станара и робова разликовала се углавном у функцији гвожђа и папира: робови су били оковани гвожђем, закупци су били оковани дужничким уговорима. Али гвожђе и папир су били подржани законом.
До краја Револуционарног рата, само трећина америчких фармера поседовало је своју земљу. Када су урбане елите почеле да одузимају дугове и подижу порезе пољопривредницима који се баве издржавањем – од којих су многи водили дуг и мучан рат да би обезбедили своју „слободу“ – то је представљало директан напад на последњи бастион економске независности Американаца. .
Оригинална велика рецесија
После рата, британски трговци и банке више нису давали кредите Американцима. Штавише, Британија је одбила да дозволи Американцима да тргују њеним поседима Западне Индије. И, да ствар буде гора, британска морнарица више није штитила америчке бродове од северноафричких пирата, практично затварајући медитеранску трговину. У међувремену, америчка морнарица није могла да заштити америчку пловидбу, на Медитерану или негде другде, јер Америка случајно није поседовала морнарицу.
Џорџ Вашингтон прелази Делавер, на култној (иако историјски нетачној) слици Емануела Лојцеа
У прошлости су амерички трговци добијали трговачку робу од британских добављача тако што су је „ставили на картицу“ и плаћали је касније, након што је продата. Превише Американаца се одрекло тих картица након Револуције, а Британци су сада захтевали „кеш на глави” у облику златног и сребрног новчића пре него што би своју робу отпремили у Америку.
Као и увек, Американци су имали ограничен новац за куповину. Како је кредитна криза каскадно падала, велетрговци су тражили готовинско плаћање од трговаца на мало, трговци на мало од купаца. Трговци су „позивали“ зајмове које су дали фармерима, плативе у новчићима. Пољопривредници без новчића били су приморани да распродају своју тешко зарађену имовину, стоку или земљу да би прикупили новац, или да ризикују судску наплату дугова, што је укључивало не само заплену и продају њихове имовине, већ и затвор за дуг.
Испоставило се да је најистакнутији резултат америчког рата за „слободу“ пуна економска рецесија која је трајала деценију. Чак и у том случају, рецесија не би представљала проблем опасан по живот за пољопривреднике који поседују земљу, који су живели у материјално самодовољним, руралним, комуналним друштвима. Али када су државне владе почеле да повећавају порезе на фармере, који се плаћају само у недоступном златном и сребрном новчићу, чак су се и „самодовољни“ фармери нашли у опасности да изгубе способност да прехрањују своје породице.
Дуг, спекулације и дубока држава
Континентални конгрес је покушао да плати свој рат са Британијом штампањем папирног новца. Британци су поткопавали ове такозване „континенталне“ доларе, не само тако што су намамили америчке трговце златом и сребром, већ су фалсификовали небројене милионе континенталних долара и потрошили их у оптицај. Укупни резултат је била катастрофална девалвација континенталног долара, који је до краја рата био безвредан.
У међувремену, и Конгрес и владе држава су се задужиле да плате за „слободу“. До краја рата, ратни дуг је износио 73 милиона долара, од чега је 60 милиона долара дуговало домаћим повериоцима. Била је то запањујућа сума новца. У свом сада студиозно игнорисаном ремек-делу, Економско тумачење устава Сједињених Држава, историчар Чарлс А. Берд је показао да је ратни дуг који је држао домаћи рат био еквивалентан 10 одсто вредности свих испитаних земљишних поседа (укључујући куће) у читавим Сједињеним Државама у то време.
Ратни дуг је носио камату, наравно – што је проблем са дугом ако га дугујете, али је карактеристика дуга ако се дугује вама. Не само да „слобода није бесплатна“ – она је дошла са дивидендама за инвеститоре Дееп Стате. Ово би данас требало да звучи барем нејасно познато.
Председник Џорџ Вашингтон
Како је Цонтинентал папирни новац губио своју вредност, Конгрес и владе држава наставили су да плаћају за „слободу“ новчићем позајмљеним уз камату. Када је то понестало, влада је платила само са обећава да ће платити касније – само комади папира који су обећавали да ће платити новчић (или земљу) у неко неодређено време након што је рат добијен.
Овако је влада снабдевала трупе (кад год је то успела) и како је плаћала своје трупе. У пракси, међутим, Конгрес често није ништа плаћао војницима, чак ни папирним обећањима, нудећи само усмена обећања да ће им платити на крају рата.
Али рат за владу никада није посао за стицање новца, а када се завршио, влада је била шворц као и увек. Дакле, написала је своја усмена обећања на папирима и предала их својим отпуштеним трупама са срдачним Сретно са тим! Упркос томе, Конгрес је платио војницима обвезницама у вредности само делић времена које је већина одслужила, обећавајући (опет!) да ће остатак платити касније – што никада није учинио.
Хиљаде постојаних, дуготрпљивих војника напуштено је на овај начин. Већина није била плаћена годинама (ако је икада), а многи су били стотинама миља од својих домова – болесни, повређени и гладни – као што су били месецима и годинама. Други су буквално били обучени само у крпе или комаде крпа. Неки су носили папирна обећања новца; неки су носили папирна обећања о географски удаљеној земљи – од којих ниједно неће бити доступно до година у будућности, ако уопште буде.
Седмогодишњи ветеран рата за независност Филип Мид описао је своју невољу у горким мемоарима под насловом Наратив о неким авантурама, опасностима и патњама револуционарног војника: „Били смо апсолутно, буквално изгладњели. Свечано изјављујем да четири дана и исто толико ноћи нисам ставио ни залогај хране у уста, осим мало црне брезове коре коју сам одгризао од дрвета, ако се то може назвати намирницама. Видео сам неколико мушкараца како пеку своје старе ципеле и једу их...
„Када је земља исушила и последњу кап службе коју је могла да избаци из јадних војника, они су били залутали као стари истрошени коњи, а ништа није писало о земљи на којој би могли да их пашу.”
Је ли ово либерти? Осиромашеним ветеранима „слобода“ је заиста изгледала мрачно. Шпекулантима у државним обвезницама слобода је изгледала као златна прилика, буквално.
Лешинари који су поседовали новчић упали су и купили владина обећања у вредности од једног долара за новчић, а понекад и за само новчић. Шпекуланти су изигравали обећања не само од очајних ветерана (од којих су многи продали своја обећања само да би набавили храну и одећу током свог дугог ходања кући), већ и од мноштва људи чија су добра или услуге плаћене дуговањима.
Оптимистични шпекуланти су задржали обвезнице од песимистичких шпекулантских компанија. Што су људи били очајнији током рецесије, јефтиније су продавали своја обећања онима који то нису.
Шпекуланти су очекивали да ће њихова улагања, чак и она направљена са сада безвредним папирним новцем, бити плаћена златним или сребрним новчићима. Штавише, „инсајдери“ су очекивали да ће сва та различита владина обећања на крају бити претворена – тихо, ако је могуће – у каматоносне обвезнице које ће подржавати јединствена, моћна пореска власт. Све што је Дубокој држави сада било потребно је национална влада да обезбеди инвестициону шему. Човек по имену Данијел Шејс је несвесно помогао да се испуни та потреба.
Ребеллион анд Бацкласх
Томас Џеферсон је написао чувену реченицу: „Дрво слободе мора се с времена на време освежити крвљу патриота и тиранина. Он није мислио на херојске америчке патриоте који су јуришали на Бункер Хил против британских бајонета. Уместо тога, мислио је на америчке фармере – од којих су многи били изгладњели војници у рату за напуштену слободу – који су узимали своје животе у своје руке како би се супротставили пореској политици владе Масачусетса 1787. Главни вођа ове побуне био је фармер и ратни ветеран Данијел Шејс.
Генерал Бенџамин Линколн који је предводио снаге 1787. да угуше Шејсову побуну у западном Масачусетсу. (Слика Чарлса Вилсона Пила)
У извесном смислу, најзанимљивија ствар у вези са Шејсовом побуном је то што то није био јединствен догађај.
Први значајан пример аграрне побуне била је Беконова побуна 1676. у Вирџинији, када су погранични фармери марширали на богате власнике плантажа Џејмстауна, спалили га до темеља, објавили своју демократску „Декларацију народа“ и запретили да ће обесити сваку елиту „ тиранин” на њиховој листи – на којој су били неки од предака оснивача америчких патриота.
Историчар Гери Неш подсећа нас да је Бејконова побуна имала одјека кроз рану америчку историју: „Избијање нереда било је у последњој четвртини 17.th века, рушење успостављених влада у Масачусетсу, Њујорку, Мериленду, Вирџинији и Северној Каролини. Џими Картер, у Гнездо стршљена, једини роман који је икада објавио амерички председник, прича сличну причу о агонији одузетих фармера у Џорџији век касније.
Други фармери су се побунили у Њу Џерсију 1740-их; у њујоршкој долини Хадсон ратови за изнајмљивање током 1750-их и 1760-их и истовремено у Вермонту од стране Греен Моунтаин Боис-а Итана Алена; деценију у Северној Каролини 1760-их, где су се осветници звани Регулатори борили против владе урбане елите; и у Вирџинији 1770-их. Исто тако, амерички градови су читав век били попришта радничких немира, нереда и штрајкова. Америчка класна побуна, очигледно непозната већини наставника историје у Америци, била је ближа правилу него изузетку.
Победа у рату против Енглеске само је појачала сукоб између оних који су „слободу“ сматрали неопходним условом за живот без дугова, против оних који су „слободу“ сматрали својом класном привилегијом да се обогате из дугова које им други дугују. Хауард Зин, у његовом Народна историја Сједињених Држава описује економске реалности Америке осамнаестог века:
„Чини се да су колоније биле друштва супротстављених класа – чињеница замагљена нагласком, у традиционалним историјама, на спољној борби против Енглеске, јединству колониста у Револуцији. Земља, дакле, није била 'рођена слободна', већ рођена као роб и слобода, као слуга и господар, закупац и земљопоседник, сиромашан и богат.”
Иако Шејсова побуна није била јединствена, била је то огроман догађај, који је уследио у време када су богате дуговале много новца од стране осиромашених влада. Под притиском богатих власника обвезница и шпекуланата, влада Масачусетса је прописно подигла порезе пољопривредницима. Да ствар буде још гора, порези су се плаћали само у злату или сребру – што је било потпуно искључено за већину западних фармера, који нису имали начина да дођу до кованог новца.
Када су се фармери жалили, њихове жалбе су игнорисане. Када су фармери аплицирали влади да изда папирни новац и прихвати га као плаћање дугова и пореза, влада је одбила њихове петиције. Када су се фармери залагали за усвајање „закона о законском плаћању“ који би им омогућили да својим радом измире своје дугове или порезе, били су одбијени.
Али када фармери нису могли да плате оно што немају, судови Масачусетса су наредили да им се земља заплени и стави на лицитацију. Најзад, фармери су схватили практичан ефекат, ако не и конкретну намеру, пореза: конфискацију њихове имовине и њено преношење на богате, којима је држава дуговала свој каматоносни дуг. Влада је постала оружана агенција за наплату.
На крајње запрепашћење некадашњих поносно побуњених Патриота, и фармери су се побунили. Шејсити су насилно затворили пореске судове који су их осуђивали на ропство. Богати су одговорили тако што су сиромашној влади позајмили више новца (уз камату!) да плате милицији да се супротстави Шејсовим побуњеницима.
У овом тренутку, порески побуњеници су напустили реформу ради радикалне револуције и – као одјек вековне Декларације народа Натанијела Бејкона – обећали су да ће марширати на Бостон и спалити га до темеља. Ово није био вандализам на чајанки, којим су управљали добростојећи Бостонци попут Семјуела Адамса. Била је то потпуна, аграрна револуција на лицу места која је настајала читав век.
Градска класа трговаца која држи обвезнице у Бостону и другде успаничила се. И нико није паничио више од шпекуланата обвезницама, који су блиско разумели да побуњеници угрожавају њихову „врлину“ републиканску „слободу“ да извлаче профит од других. Историчар Вуди Холтон разоткрива запањујућу бешћутност једног од највећих америчких шпекуланата обвезницама у свом национално признатом Неукротиви Американци и порекло устава:
„Као власник обвезнице, Абигејл Адамс би имала огромну корист ако би њени суграђани Масачусетса [платили порез] који је наметнуо законодавно тело у марту 1786, али је такође видела поштовање као свету дужност. Ако су порески обвезници Масачусетса били „теже изложени теретима јавности него раније“, написала је она, „требали би то да сматрају ценом своје слободе“.
Абигејл Адамс, супруга другог председника Џона Адамса, на портрету Бенџамина Блајта.
Будућа прва дама Абигејл Адамс није била усамљена у мишљењу да слобода долази са дивидендама које се плаћају на њен рачун. Подсећа историчар Давид Сзатмари у свом Схаис Ребеллион; Ствари аграрне побуне да је некадашње патриотско руководство, посебно оно из трговачке класе, међу првима заговарало насиље против демократске побуне.
У то време објављено мишљење је рекао: „Када смо имали друге владари, одбори и конвенције народа били су законити – тада су били неопходни; али пошто сам ја себе постао владар, они престају да буду законити – народ нема право да испитује моје понашање.”
Сховбоат Патриот и шпекулант обвезница Семјуел Адамс – бивши покретач Бостонске чајанке и некадашњи пропагандиста против неправедних британских пореза (као и рођак Абигејлиног мужа Џона Адамса) – спонзорисали су закон Масачусетса који је шерифима дозволио да директно убијају демонстранте против пореза.
Још један богати власник обвезница и шпекулант, бивши ратни револуционар Хенри Нокс (прикладни имењак Форт Нокса, чувеног складишта златних полуга) написао је алармантно писмо свом бившем команданту Џорџу Вашингтону, оптужујући Шејсове побуњенике да су „равњачи“ (што био најближи термин „комунистима“ који је тада постојао). Обавестио је Вашингтон да је земљи потребна много јача влада (и војска) како би спречила било какав изазов елити. Његова порука није протраћена генералу Вашингтону, најбогатијем америчком робовласнику.
На крају, Конгрес, према Статуту Конфедерације, није могао да прикупи новац од држава да обезбеди војску, али је приватно финансирана, профитна милиција Масачусетса успешно победила Шејсове побуњенике. Ипак, готово хистеричан страх од демократске економске револуције био је усађен у умове господара. Шејсова побуна се показала као последња кап која је прелила чашу за шпекуланте обвезницама чији је профит био угрожен демократијом.
Што је још горе, владе многих других држава почеле су да пропадају под интензивним демократским притиском побуњених дужника. Неке државе су доносиле законе који су спречавали заплену имовине ради дуга; други су стварали папирни новац како би разбили монопол злата и сребра. Роуд Ајленд није само гласао у систему папирног новца, већ је запретио да ће социјализовати сва комерцијална предузећа у држави.
Као одговор на претњу популизма, „врлинска” елита је одлучно реаговала – не да би поправила стање дужника, наравно – већ да би обезбедила сопствени профит од њих. Сходно томе, 1786. године, пет држава послало је делегате да се састану у Анаполису, Мериленд, баш када је Шејсова побуна прерасла у револуцију. Ова неизабрана мањина позвала је Конгрес да одобри конвенцију која ће се одржати у Филаделфији следеће године „са једином и изричитом сврхом ревизије Статута Конфедерације“. Чланци никада нису смели бити „ревидирани“. Дубока држава је требало да их потпуно укине.
Дубока држава завера
Хвала Цхарлесу А. Беарду Економско тумачење устава Сједињених Држава, знамо доста о статусу 55 људи који су били заверени у изради Устава. Али прва ствар коју треба да знамо је да их „Ми народ“ није овластио само зато што нико није гласао за њих; сви су били политички именовани.
Џејмс Медисон
Нити су чак били представник узорак народа. Ниједна особа у Конгресној сали није „радила за живот“, нити је била жена, нити је била обојена особа. Само један је тврдио да је „пољопривредник“, што је тренутно занимање око 90 одсто становништва. Већина су били адвокати. Замисли.
Ако су делегати икога представљали, онда је то била економска елита: 80 одсто су били власници обвезница; 44 посто су били лихвари; 27 посто су били робовласници; а 25 одсто су били шпекуланти са некретнинама. Демографски, 39 који су коначно потписали коначни нацрт устава чинили су 001 посто америчког становништва пријављено на попису из 1790. године. Џорџ Вашингтон, који је председавао, био је вероватно најбогатији човек у земљи. Сви коцкари Дееп Стате.
А улози су били високи. Подсетимо се да је номинална вредност неисплаћених државних државних обвезница 1787. била 60 милиона долара, што је еквивалентно 10 процената укупне побољшане вредности земљишта у земљи. Али ове обвезнице су, углавном, прибавили шпекуланти за само делић номиналне вредности. Берд је веома конзервативно проценио да би профит шпекуланата – да је обвезница откупљен по номиналној вредности – био око 40 милиона долара. Изражен као исти проценат укупне побољшане вредности земљишта у време оснивања, очекивани профит од државних обвезница који су тада држани износио би данас најмање 3 трилиона долара. без пореза.
Још увек не знамо све што се дешавало на конвенцији. Нико није био задужен да води евиденцију о чему се разговарало. Наводно су чак и прозори на сали за састанке били закуцани да би се спречило прислушкивање – иако би било „цурења“. Због њене тајности и неовлашћене природе, неки историчари су конвенцију назвали „другом америчком револуцијом“. Али револуције су јавни догађаји са великим учешћем. Ово је било а преврат иза закључаних врата.
Већина делегата је вероватно схватила да је њихова неоткривена сврха да се цео систем конфедеративне владе (која је обезбеђивање коштала 25,000 америчких живота) баци у канту за смеће. Они очигледно нису намеравали да послушају њихова упутства „само да ревидирају” чланове јер се један број њих појавио на конвенцији са нацртима новог устава у рукама.
Крајњи циљ завереника био је да замени Конфедерацију оним што су касније еуфемизирали као „савршенију Унију“ – дизајнирану од самог почетка да заштити њихове класне интересе и да обезбеди да нова влада поседује сву моћ неопходну да овековечи постојећу олигархију.
На Конвенцији, Александар Хамилтон је ухватио преовлађујуће мишљење: „Све заједнице се деле на неколико и на многе. Први су богати и добророђени; други маса народа... бурна и променљива, они ретко суде или одређују исправно. Дајте, дакле, првој класи јасно, трајно учешће у Влади. … Ништа осим сталног тела не може да спречи неразборитост демократије.”
Портрет Александра Хамилтона Џона Трамбула, 1792.
Хамилтон је даље предложио да се и председник и Сенат именују (не бирају) доживотно. Његова визија била је само пола корака удаљена од монархије. Иако није био делегат на Конвенцији, Џон Џеј, Хамилтонов политички савезник, робовласник и први председник Врховног суда, брутално је кратко изјавио сврху „републиканизма“: „Људи који поседују земљу треба да њоме управљају.
Оснивачи никада нису замислили нешто такво као што је „ограничена влада“ – осим можда у смислу да моћ владе треба да буде ограничена на сопствену економску класу. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Десничарски састављени Устав."]
In Ка америчкој револуцији: разоткривање устава и других илузија, историчар Џери Фрезија сажето сажима ставове оснивача: „Визија Фрамера, чак и за Френклина и Џеферсона који су се мање плашили политике обичних људи од већине, била је јака централизована држава, нација чија је трговина и трговина простирала се широм света. Једном речју, визија је била империја где би власници имања сами себи управљали.” [Нагласак достављен]
Самоуправа од стране народа било да трајно не долази у обзир. Дубока држава је требало да управља собом. „Ми, људи“, фраза коју је лицемерно сковао ултрааристократа гувернер Морис, остала би заувек као орвеловска превара.
Тежак задатак ручно бираних делегата био је да осмисле радикално нови систем власти који би површно личио на демократску републику, али би функционисао као олигархија.
Виллиам Хогеланд је одличан Фоундинг Финанце, препричава антидемократску жестину изражену на Конвенцији: „Првог дана састанка који ће постати познат као Уставна конвенција Сједињених Држава, Едмунд Рандолпх из Вирџиније започео је поступак […] 'Наша главна опасност', најавио је Рандолпх , „произлази из демократских делова наших устава. … Ниједан од устава“ – мислио је на оне влада држава – „није обезбедио довољну проверу против демократије.“
Није ни чудо што су затворили прозоре. Не би требало да буде изненађење да се реч „демократија“ не појављује ни једном у целом Уставу САД, или било ком његовом амандману, укључујући Повељу о правима. Сходно томе, Устав се ни једном не помиње на народно гласање, а није гарантовао ни једно лице ни групно право гласа до усвајања 15.th Амандман из 1870. године, више од 80 година након ратификације. Осим преамбуле, оснивачи су само једном употребили израз „народ“ (чл. И, ст. 2).
Предложено је да је реч „демократија“ тада имала другачије значење него сада. То није. „Демократија“ је за делегате Конвенције значила исто што и данас: „владавина народа“. Зато су га мрзили. Делегати су себе сматрали патријарсима „републиканизма“, идеологије која је одбацивала учешће људи као што су њихове жене, слуге, станари, робови и други неимовински инфериорни. Без сумње, делегати су се страствено разилазили у многим стварима, али „страх и презир“ од демократије није била једна од њих. Тада или сада.
Специфични циљеви дубоке државе
Четири специфична циља била су уграђена у широко антидемократску агенду оснивача. Ово нису биле листе ствари које су унапред записане, већ су изведене групним консензусом као минимални захтеви неопходни за постизање крајњег плана Дубоке државе.
Томас Џеферсон на портрету Рембранта Пеала из 1800.
Да би закамуфлирали оштри олигархијски национализам које су мере намеравале, Оснивачи су себе неискрено прозвали „федералистима“. Али ништа у вези са овим мерама није се тицало „федерације“ суверених држава; заједно, они су имали за циљ да сруше постојећу „вечну“ конфедерацију, а не да је поново створе ефикасније.
Национална влада са ограниченим учешћем грађана. Од свих мера потребних да би се постигла национална олигархија, ово је било најтеже. То је постигнуто широким спектром одредби.
Изборни колегијум. Председника и потпредседника не бирају народно гласање, већ електори – некада и сада. На пример, када је Џорџ Вашингтон први пут изабран за председника, америчко становништво је било 3.9 милиона. Колико је тих људи гласало за Џорџа? Тачно 69 лица – колико је тада гласало укупан број електора. (Чл. И, ст. 3)
Дводомни конгрес. Конгрес је дводомни, састављен од два „дома“ – Представничког дома и Сената. Према првобитном Уставу, чланови Дома представљали су људе који гласају за њих, док је Сенат представљао државе, а не личности, па стога уопште није био демократско тело. Углавном се очекивало да ће Сенат „проверити” демократски дом. Заиста, то је била цела сврха двокамерализма где год да је постојао. (чл. И, чл. 1 и 2)
Државно именовање сенатора. Сенаторе су првобитно именовала државна законодавна тела (до 17th Амандман 1913). Очекивало се да ће Сенат функционисати у Конгресу као што је Дом лордова функционисао у парламенту: глас аристократије. Иако су сенатори сада популарно бирани, много је теже оспорити актуелног председника због превисоких трошкова вођења кампање на нивоу целе државе. (Чл. И, ст. 3)
Именовање судства. Све савезне судије именује на доживотни мандат од стране председника и потврђује (првобитно недемократски) Сенат. (чл. ИИИ, ст. 1)
Недостатак заступљености. Најнедемократскији од свега био је екстремни недостатак укупног броја чланова Дома. Дом је првобитно имао само 65 чланова, или један члан на 60,000 особа. Данас има 435 чланова, од којих сваки представља око 700,000 особа. Тако је садашња домаћа заступљеност јавности 12 пута manje демократски него када је писан Устав – а тада је било лоше (у најбољем случају).
Упоредите: Дан пре него што је Устав ратификован, народ 13 Сједињених Држава је представљало око 2,000 демократски изабраних представника у њиховим различитим државним законодавним тијелима (однос 1:1950); дан након ратификације, исти број људи требало је да представља само 65 представника у националној влади (1:60000). У квантитативном смислу, ово представља више од 3,000 одсто Смањење демократског представљања америчког народа. (чл. И, ст. 2)
Одсуство конгресних округа. Иако се чланови Представничког дома сада кандидују за изборе у окрузима са једнаким бројем становника, округе је створио Конгрес, а не Устав. До 1960-их, неки чланови Представничког дома били су бирани на слободи (попут сенатора). Ово је ставило све осим најбогатијих и најпознатијих кандидата у неповољнији положај од победе. (Не спомиње се у Уставу)
Одсуство опозива, иницијативе и референдума. Устав не дозвољава народу да гласа за опозив (поништавање избора) члана Конгреса, захтева гласање у Конгресу о било ком питању (предлаже иницијативу) или директно гласа на референдуму о било ком питању (директна демократија). (Не спомиње се у Уставу)
Одсуство независног процеса амандмана. Један од разлога зашто Американци сада имају професионалне политичаре је тај што Устав не омогућава „народу“ начин да га измијени без потребне сарадње сједећег Конгреса. На уставној конвенцији, Едмунд Рандолпх из Вирџиније (изненађујуће) је предложио да се народу омогући начин да се измени Устав без учешћа Конгреса. Ова одлична идеја, међутим, није усвојена. (чл. В)
Национална власт да директно опорезује грађане. (чл. И, ст. 8; 16th амандман)
Национална монополизација војне моћи. (чл. И, ст. 8, ст. 12, 13, 14, 15, 16)
Ускраћивање овлашћења држава да издају папирни новац или обезбеде ослобађање дужника. (чл. И, ст. 10; чл. И ст. 8, клаузула 4)
Све ове одредбе биле су потпуно нове у америчком искуству. Током 150 година или више, учешће грађана у влади, независним милицијама и издавање папирног новца било је прерогатив неколико независних колонија/држава – док је директном спољном опорезивању био универзалан и жесток отпор. Када је британска круна запретила да ће укинути колонијалне прерогативе, управо људи који су се сада заверили за националну моћ подигли су се у оружаној побуни. Лицемерје је било запањујуће. И људи су то приметили.
Сагласност мањине
Један од бележника био је Роберт Јејтс, њујоршки делегат на Конвенцији, који је изашао у знак протеста. Недуго затим, Јејтс (који није поседовао државне обвезнице) је изнео свој приговор на нови Устав: „Ова влада треба да поседује апсолутну и неконтролисану власт, законодавну, извршну и судску, у погледу сваког циља на који се протеже. …
„Влада је онда, у мери у којој се простире, комплетна. ... Има овлашћење да доноси законе који ће утицати на животе, слободу и имовину сваког човека у Сједињеним Државама; нити устав или закони било које државе на било који начин не могу спречити или омести потпуно и потпуно извршење сваке дате моћи.”
Фотографија која приказује ожиљке од бичевања на леђима афроамеричког роба.
Најмање половина америчког становништва (који се заједно називају „антифедералисти“) мислило је да је Устав ужасна идеја. Истина, добростојећи антифедералисти попут Јејтса нису били преоптерећени фармери, а њихови приговори су често били засновани на одбрани права држава, а не економских права људи. Већина антифедералиста је, међутим, деловала узнемирено што Устав не садржи никакву гаранцију основних политичких права која су уживали под Британском империјом, као што су слобода говора или суђење пред поротом.
Дебата између присталица и критичара Устава трајала је годину дана, док су партизанске новине објављивале чланке и за и против. Збирка од 85 „про“ чланака сада је позната као Савезни радови, које су написали Александар Хамилтон, Џејмс Медисон и Џон Џеј. Иако су ове чланке историчари проучавали готово као верске реликвије, они нам не говоре „шта Устав заиста значи“.
Устав значи оно што каже. Савезни радови су брошуре о продаји, које су написали адвокати који покушавају да наведу друге да „купе“ Устав. Исто се може рећи и за сличну збирку „Анти-федералистичких радова“, из које је преузет Јејтсов горе наведени цитат. У сваком случају, на судовима је да тумаче Устав, а не на правницима са стеченим интересима.
Својевремено су антифедералисти спустили свој колектив. Не би било наде за ратификацију без амандмана који гарантују фундаменталне политичке – али не и економски – права. Иако је Хамилтон тврдио да би гаранција права била „опасна“, Џејмс Медисон је убедио федералисте да пристанак да се гарантује будућност Повеља о правима била би много сигурнија од мешања у текст актуелног документа, што би могло да доведе до разоткривања његове суштинске националистичке, антидемократске агенде. И тако је постигнут договор.
Чак и тако, битку око ратификације Устава није на крају одлучио народ нације. Иако грађани неколико држава нису гласали за одобрење Конвенције, или документа који је она произвела, Оснивачи су били невероватно арогантни, да не кажем лукави. Не само да су неовлашћени документ представили државама као предлог "узми или остави" (није дозвољене промене), већ је и сам документ захтевао да га ратификују само посебне државне "конвенције" - не и већинско гласање народа.
Одређивање ратификације путем конвенција значило је да ће људи гласати за делегате конвенције, који би заузврат гласали за ратификацију. Ово је било једнако претварању ратификације у такмичење у популарности између делегата конвенције, а не у демократски директно гласање о самом документу. Штавише, ратификација путем конвенције представљала би могућност да мањина народа у држави (они који се залажу за Устав) „спакује“ конвенцију делегатима, који би онда одобрили документ којим се успоставља влада за све.
Изборне смицалице нису биле само хипотетичке могућности. У Филаделфији, на пример, руља је киднаповала изабране посланике који су бојкотовали гласање на конвенцији, физички их одвукла у државну кућу и везала их за њихове столице како би изнудила гласање на конвенцији. Друге, суптилније методе манипулације дешавале су се на другим местима, посебно одузимање права гласача путем имовинских квалификација.
Пре више од сто година, Чарлс А. Берд је завршио своју исцрпну студију о Уставу и потврдио да је највероватније ратификован већином – мањине народа.
Међу Беардовим коначним закључцима били су и ови: „Устав је ратификован гласовима вероватно не више од једне шестине одраслих мушкараца... Лидери који су подржали Устав у конвенцијама о ратификацији представљали су исте економске групе као и чланови Филаделфије Конвенција... Устав није креирао 'цео народ' како су рекли правници [судије]; нити су га створиле 'државе' како су јужњачки поништавачи дуго тврдили; али то је било дело консолидоване групе чији интереси нису познавали државне границе и били су по свом обиму истински национални.”
Другим речима, Дубока држава. Било је мрачно прикладно да је документ чија је примарна сврха била пораз демократске владавине сам ступио на снагу без већинског гласања.
Године 1788, девет од 13 конвенција држава ратификовало је Устав (како је наведено у члану ВИИ Устава) и документ је постао врховни закон земље за тих девет држава. До 1789, чак је и демократски отпорни Роуд Ајленд следио њихов пример. А амерички школарци су од тада навођени да верују да је Устав свети документ, инспирисан и заређен јавном доброхотношћу очева оснивача.
Али ово је било предвиђено. Женевском политичком филозофу из осамнаестог века Жан-Жаку Русоу се чинило болно очигледним да је уставна влада изум Дубоке државе, њеног одређеног корисника.
Са сарказмом, његов виртуоз Дискурс о неједнакости објаснио је процес: „[Б]огаташ… је коначно смислио најдубљи пројекат који је икада ушао у људски ум: ово је било да у своју корист ангажује управо оне силе које су га напале, да направи савезнике од својих непријатеља…
Једном речју, уместо да окренемо своје снаге против нас самих, хајде да их сакупимо у суверену силу, која може да управља нама по мудрим законима, да штити и брани све чланове удружења, одбија заједничке непријатеље и одржава вечну сагласност. и слога међу нама.”
Русо је написао ове речи 1754. године, 33 године пре него што је гувернер Морис надгледао израду идентичног предлога продаје који чини преамбулу Устава Сједињених Држава: „Ми, народ Сједињених Држава, да бисмо формирали савршенију унију, успостављамо правду , осигурамо домаћи спокој, обезбедимо заједничку одбрану, промовишемо опште благостање и обезбедимо благослове слободе за себе и наше потомство, одредимо и успоставимо овај устав за Сједињене Америчке Државе.”
Русо закључује: „Сви су пружили своје вратове јарму у нади да ће обезбедити своју слободу; јер иако су имали довољно разума да уоче предности политичког устава, нису имали довољно искуства да унапред виде његове опасности; они међу њима, који су били најквалификованији да предвиде злоупотребе, били су управо они који су од њих очекивали корист...” [Нагласак додат]
Да ли Дубока држава представља егзистенцијалну претњу америчкој демократији данас? Крените даље, људи - ништа ново за видети овде.
Јада Тхацкер, ур. Д, је аутор Сецирање америчке историје: нарација заснована на теми. Предаје историју и владу на колеџу у Тексасу. Контакт: [емаил заштићен]
Хвала вам, хвала вам, г. Тхацкер, што сте ово објавили. Сада, када бисмо само могли да сакупимо све школске историјске књиге чије је објављивање финансирано од стране огранака Рокфелерових фондација и да одржимо масивну, добро оправдану забаву са спаљивањем књига. Свидели су ми се ваши коментари овде о Либерти-у који је значио принудну принудну наплату уговора о дугу од стране класе трговачких банкара. Такође ми се допао коментар о томе да се амерички школарци поучавају да је Устав свети документ... па, свети је за трговачко свештенство.
Говорећи о банкстерима, могу ли да питам где и како се династија Ротшилда у успону европског града Лондона уклопила у причу о новонасталој америчкој елитној класи 17. и 18. века? Сигуран сам да су Ротшилди на неки начин стајали иза проналаска државне обвезнице САД и претпоставићу да је, ради краткоће, тај део приче морао да буде изостављен овде у овом чланку.
Хвала Чарлсу Берду од којег сам своје ученике више од четрдесет година предавао економском тумачењу устава. Сјајан чланак, само да више људи зна порекло нашег народа. Одржавајте анализу живом, потребна нам је више него икад.
Одличне ствари
Изузетно просветљујуће. Ми не можемо да исправимо мит, а то је очигледно оно на чему је ова држава настала и на чему функционише и данас.
Одличан сажетак и излагање Уставне конвенције; Тхацкер пружа кључну историју која се, нажалост, не налази у уводним историјским текстовима за средњу школу или факултет. Устав је направљен да елите владају од почетка и да та намера важи до данас. Погледајте тренутна именовања у кабинету администрације.
Ово је био одличан чланак. Међутим, мислим да је било неких коментара који су изгледали прилично конспиративни када је у питању 9. септембар, па чак и Кенеди, Није све завера.
Најдемократскија од свих владиних акција је такође њена најнеограниченија од свих акција... ратовање. Узимајући у обзир податке о владама у протеклих неколико векова, да ли је пола милиона Американаца убијено током рата да би заштитили савезну владу, или милион (углавном ослобођеника) који су умрли у глади после њега, или новијим злочинима, као што је милион мртвих у Ираку, могу добро да разумем зашто су се Оснивачи плашили власти. Да су били мотивисани као што би овај марксовски естрих имао, да заштите своје економске интересе (право које свака особа има) или својим разумевањем историје - Вашингтон, Џеферсон и остали не само да су знали историју, рецимо Римске републике, они су читали то на оригиналним језицима — Оснивачи су мудро тражили провере и равнотеже.
Тако, на пример, јужним државама није било дозвољено да броје робове у пуном броју ради представљања у Дому (чиме се подстиче еманципација) док су велике државе морале да прихвате једнак број гласова у Сенату са малим државама. Изборни колеџ је на сличан начин основан да спречи оно што би се догодило 2016. са „демократским“ председничким изборима – неколико држава, попут Калифорније, доминирало би.
Све у свему, без обзира на мотивацију коју можемо да утврдимо из речи и дела Оснивача, резултат је била једина ствар коју марксистичка егзегеза не може да поднесе: влада ограничене моћи и обима; народ који још увек негује слободу — са Другим амандманом који штити Први.
Овај чланак је невероватан! Где ми Американци да тражимо олакшање? Гласачи су мислили да је то Доналд Трамп. Али Дубока Држава га је прогутала, као гавца у њиховој јами.
Веома важан чланак! Брада није све добро схватио, али је доста добро изнео своју тезу у оквирним терминима, са предлозима за даља истраживања. Тамо где одређени људи нису одговарали његовом стереотипу, он је тако рекао. Роберт МцГуире је пратио. Требало би консултовати и „Наш непријатељ држава“ Алберта Џеја Нока.
Осећам да је Јада својим чланком погодио неке важне напомене. Плутократе су богати. Олигарси су богаташи који владају (мала група елита са везама). Од оснивања Америке 1607. и 1620. године, они са новцем, реторичким вештинама и вештинама групног размишљања владали су многима. Наши оснивачи нису се разликовали од оних који су првобитно стигли у Џејмстаун или Плимут Рок (што се тиче њихове људске природе). Али рекавши то, сложио бих се да су наши очеви оснивачи учинили најбоље што су могли с обзиром на своју ситуацију (времена).
Данас смо еволуирали у плутократију Агенде 2030 у којој неколико богатих елита жели да влада планетом (не само Америком). Наше централне банке сада контролишу наша сајбер тржишта и сада имамо виртуелни новац који се ствара ни из чега (свест администратора). Неколико добростојећих елита које су фаворизоване у нашем тренутном систему картела, могу да предложе своју визију планете. Ова визија је програм Агенде 2030 који су наше Уједињене нације усвојиле 2015. године и који је постао званична политика од 1. јануара 2016. Папа Фрања је благословио овај нови глобални програм агенде и одобриле су га све 193 нације УН.
Па куда све ово води даље? Чини се да је свака врста демократије искључена и наш НВО ће бити неколико неизабраних елита које ће владати читавом планетом (са УН као телом за дијалог). Олигархија је и даље са нама и плутократија је и даље са нама. Ништа се значајно није променило од нашег оснивања. Јада је ударила ексер у главу ИМО. Д
Ово је све тачно и веома информативно. Део нашег проблема као Американаца је то што не само да горљиво верујемо у америчку митологију америчког изузетног, већ имамо фундаменталну аверзију према историји. Због тога је људима тако лако да прихвате као чињеницу измишљена дела, укључујући филмове, ТВ емисије, популарне историје и биографије, и, наравно, школске уџбенике. Историја је оно у шта желите да верујете – мит покреће све идеје не само у популарној култури већ и у академији.
Рекавши да америчка револуција није била само покушај да се „људи задрже“ већ да се постане богата и просперитетна нација. Да, аристократија у САД била је заинтересована за одржавање своје владавине, али њена владавина је укључивала бригу о земљи као сталном подухвату. Они су своју владавину посматрали као извлачење људи из незнања на видело. Ови људи су били високо образовани (далеко више од данашње елите) и многи од њих, попут Џеферсона, отелотворили су идеје просветитељства да људска бића могу напредовати и да ће обични људи једном изложени образовању и потрази за знањем бити окосница врлине републике. Оснивачи су желели да створе врлинску нацију, а не само Потерсвил, како изгледа да тренутна елита жели.
Ова дубока држава више од свега подсећа на криминалне банде које намеравају да униште нацију, а не да је уздигну. Упорни федералиста је веровао да је елиминисање људске беде племенит циљ. Данашњи олигарси желе да се шире, а не да умање људску беду и то чине далеко активније и намерније од Оснивача. Устав до наше најновије ере је пружао чврсту скелу за људски напредак где су Сједињене Државе биле у стању да буду предводник у свету за повећање, а не смањење опште људске слободе. Нажалост, почевши од државног удара у дубокој држави 1963. и завршавајући са Вотергејт скандалом, покрет аристократије прати наратив о коме је Кристофер Лаш писао у „Побуни елите” који показује еволуцију америчке аристократије од благо бенигни до активно малигни.
Управо сам написао кратак чланак разрађујући оно што сам рекао изнад на ОпЕдНевс.цом („Дееп Стате ор Дреам Стате?“).
Као што сам много пута рекао, „Дубока држава“ ЈЕ држава (погледајте мој есеј „Дубоко размишљање о дубокој држави“ који оспорава употребу тог термина од стране Питера Скота и моју књигу „Прозирна завера“). Оно о чему Тхацкер говори, међутим, је такозвана „јавна држава“, коју он (и Ноам Цхомски ет ал.) с правом описују као плутократску од почетка.
Оно што други људи (попут Скота) подразумевају под „дубоком државом“ је завереничка сила унутар те плутократије. Моја поента када кажем да је „дубока држава“ држава је једноставно да одврати људе од идеје да постоји било шта друго, то јест, илузије да постоји „јавна држава“ (која има демократске идеале, не убија председнике , итд.) уопште.
Дакле, заправо постоје два слоја илузије: „јавна (демократска) држава“, која не постоји, „плутократска држава“, која постоји и претендује да буде демократска, и такозвана „дубока држава“, која је реалност.
У индустријској производњи такође налазите две реалности како се производи производе, формалне, захтеве менаџмента за квантитетом и како они мисле да ће то бити урађено, а имате и неформално на који начин радници заправо испуњавају ту потражњу: менаџмент, (средња ), узима заслуге наравно.
Плакати који подстичу никада нису имали ни мало стварних достигнућа.
Оно што данашњи индустријски менаџери добро знају је да обезбеде технике. То манипулише трудбеницима да мисле да сами проналазе начине, чак и превише отпуштања чланова тима које сматрају неприхватљивим.
Влада је увек користила дуалност како би изманипулисала своје поданике да мисле да су они у најбољем интересу кметова, без обзира на то да владари делују, чак и да се одрекну живота или тима.
Када имате финансијски интерес као саставни део власти, онда натерајте становништво да верује да је њихов сопствени интерес најважнији, док је у ствари управо супротно онај део који себично руководство и бирократе свих облика демократије највише добијају за формално наметање које игра време социјалистичко или капиталистичко
Сиромашни и даље плаћају ратове. А богати су успели да их окриве за данашњу пропалу економију. „Што се ствари више мењају, више остају исте“.
ПРОБУДИ СЕ АМЕРИКО.
Овај чланак описује фактор (дизајн Устава САД) који отвара врата за стварање „дубоке државе“, али то није сама модерна „дубока држава“. То само илуструје како Устав обезбеђује структуру за формирање дубоке државе (владе у сенци).
Ова историја не објашњава критичне догађаје са геополитичким последицама — операције лажне заставе као што су 9. септембар и Гладио, и бројна критична убиства (ЈФК, МЛК, итд.).
Препоручујем књиге као што су Валентинова „ЦИА као организовани криминал“ и Талботова „Ђавоља шаховска табла“ да бисте боље разумели важан аспект дубоке државе.
Наравно, ове две књиге само дотичу један аспект Дубоке државе. Неки би се могли позвати на „владу у сенци“. Шема за светску империју није скована историјом америчког устава. Извињавам се. Заплет за Емпире је креација веома моћних појединаца, многи ако не и већина, неизабрани и делују иза кулиса.
Историјски је увек постојала дубока држава. То је била могућност још из времена већих друштвених група, а у нашој дугој причи се изнова уводи. Модерна епизода је у основи иста: завера неколицине која тлачи многе...
Сан о империји која влада целим светом је веома стар.
Хвала на лекцији историје. Много вам хвала.
Иза израза „Нова Енглеска“ крије се много тога, то је био само ревидирани облик енглеског управљања, за разлику од више германског облика самоуправног републичког облика.
Облик националности и културне кохезије који ставља локалне потребе изнад нације централизоване и индивидуалне моћи.
Овај енглески систем се појавио на Британским острвима само силом оружја над првобитним имигрантима са шпанског полуострва и германским племенима.
Велики део пограничних насеља у периоду пре до око 1830-их користио је те преденглеске идеале да би управљао собом. „Државна агенција стаје на сеоској капији. А локална власт се зауставља на капији појединаца, а улаз је дозвољен само уз дозволу становника.
Ова германска традиција није потекла од енглеских обичних људи, већ од оних које централна власт злоупотребљава, дуга сећања на освајање Роана и губитак културног идентитета од стране те централизоване моћи, отерали су их у миграторну егзистенцију.
Америчка одвојеност. Централизована власт је била најранији разлог за општије формирање управе од стране Градског већа. где је права визија америчке демократске владавине била најсветија.
Наравно, то је био неуспех са њихове стране јер су били навођени да верују у ову пропаганду новог облика самоуправе као заштићеног.
Имовински људи нису имали страх од централне власти, у ствари, сасвим супротно, и слично старим енглеским лордовима, они су сматрали да њихова основа моћи лежи у личном богатству као праву на владавину.
У основи, данас су старе идеје суверенитета појединца уступиле место суверенитету нације као пре свега, и као стари кметови у Енглеској, појединац је постао поданик државе.
Што је била намера такозваних оснивача САД и њених чланова конфедерације.
Чланци због којих је становништво почело да се нервира због чега су ти рани олигархисти додали Повељу о правима.
Толики део грађанских права у САД могао је да се држи само захваљујући појединцима као колективној борби против оних који су их злостављали који су користили централна овлашћења против њих.
Проблем недостатка слободе и слободе је то што обични људи, поданици, данашњи не разумеју разлике између ових појмова, и дозволили су сам облик олигархије у којој сада владамо.
Алексис де Токвил је то најбоље рекао; Америчка демократија је увек зависила од тога шта је за мене у монетарном смислу.
Има толико ствари које треба да се допадну у овом есеју и наставку да једва знам одакле да почнем.
Ова нова парадигма, интернет, је тачно описана, мислим, као сродна ери која следи „покретном типу“. То свакако јесте. У овом прелепом, богатом, добро написаном есеју о америчкој историји, третирамо алтернативу коју, као читаоци, можемо да пронађемо за своју личну истину. Иако је убедљив и вредан, Нови део је Дубоко дељење које видимо и читамо на постерима као што су Мике К и Јессица К. Додаје додатну дубину и утицај који је заиста изузетан. Видимо како се реалност лажно управља, искривљује животе и мења нашу стварност. Хвала на доприносу. Чујемо се од појединаца широм света тако да имамо осећај тачности... Све у свему, то је егзотична мешавина наших савремених живота. Јутрос сам више охрабрен него што сам био у неко време да ћемо ми грађани света моћи да тражимо и пронађемо правду која ће бити одговарајућа и нова.
Хвала свима…
Роберт Парри, ти си национално благо.
Хвала ти Бобе. Ваши коментари су дубоко истинити и веома су цењени. И ја се овде осећам као у сократској школи, где мудри и забринути људи испитују важна питања.
Драги ЦН коментатори, овај чланак и ови коментари су као да сви ми водимо разговор у соби, јер ништа од онога што се овде пише и о чему се прича никада неће угледати светлост дана као национални разговор. У ствари, цела ова дискусија, од стране неких, би без сумње била оцењена као у најмању руку непатриотска. Ипак, како нација као што је САД може доћи са мрачне стране, ако није било оваквог разговора. Истина ће често болети, али лагање боли још више. Једина ствар коју лаж чини је да ће лаж привремено сакрити ожиљке и инфекције, али ће нас истина на крају довести до болне стварности деловања наше земље. Америка треба барем да прихвати тешке чињенице своје стварности коју је створио човјек, и ако ово прихватање не буде примљено, онда ћемо ми као нација заиста открити колико је истина разорна када јој више не можемо побјећи.
Јое, све је у име опстанка. Осврните се око себе и видећете да је природа пуна обмана да би преживела. Људи СУ од природе.
То је борба са којом се суочавамо. Имати емпатију и бити подложан тежњи за преживљавањем. (а они на врху морају имати, по својој „природи“, мање емпатије)
Мисли овог аутора потичу из радозналог ума добро начитаног, што је неопходан предуслов за разликовање истине од свих мемова који су усађени у оне који су нарасли да верују у своје приходе као статус образовања, ако су они само добро обучени индоктринацијом.
Прочитао сам остатак дијалога који сам пропустио након Креговог коментара. Две ствари које желим да истакнем:
1. Свако ко мисли да Трамп сам доноси одлуке је преварен. Сваки председник САД је марионета онога о чему говоримо, „дубоке државе“. Постоји дослух, као и конфузија да се успоставе процеси и политике засноване на идеји доминације САД. Многи од ових људи су заиста луди и пијани од моћи, отуда њихово лудо наоружавање терориста, државни удар против Украјине и окривљавање Русије, играјући било коју земљу за коју мисле да ће помоћи њиховој лудој монетарној игри. Стално се мења, прилагођавају, али увек је оно што мисле да ће помоћи њиховој доминацији. Овог лета ови луди ће морати да одлуче шта да ураде са својим дугом од 20 билиона долара који су прикупили да би наставили ову „одличну игру“.
2. Било је много сјајних истраживачких књига након 9. септембра. Дејвид Реј Грифин, Џејмс Фецер и многи други, надамо се, још увек су доступни. Дубока држава је радила против њихове доступности. Постоје дефинитивни докази о употреби експлозива у уништавању кула близнакиња. Урушавање зграда у сопствене „отиске стопала“ је доказ против закона физике у начину на који се зграде руше услед удара, као што су удари авиона и пожар који је уследио. Не би било право доле јер би дошло до неправилног супротстављања падајућих слојева. Инжењери су пронашли доказе о постојању термата и термита, који се користе у професионалном контролисаном рушењу, у пожарима који су горели испод зграда недељама након рушења две зграде. Постоје групе које не привлаче пажњу: „Архитекте и инжењери за истину 11“, „Ватрогасци за истину 911“, сам „Покрет за истину 911“. Постоје стотине тачака доказа који указују на одређени унутрашњи посао. Купио сам много књига и прочитао их, а затим их дао Центру за демократију у Кембриџу, МА, како би други могли да их читају. Задржао сам једну од Џејмса Фецера, „911: Тхе Сцамминг оф Америца“ јер је у суштини имао све истакнуте тачке независних истражитеља изнете у књизи. Никада нећемо чути истину од МСМ или УСГ о 911, баш као и о убиству ЈФК-а.
Џесика, одличан коментар.
Апсолутно.
Модератор; Мој недавни коментар још увек „чека модерацију“. Оно што даје?
Још нисам прочитао коментаре након коментара Крега Холцклауа о пројекту Евроазија, али морам да кажем да није тачно да САД покушавају да се придруже пројекту Кине. САД би желеле да га униште. Пројекат је на путу и многе друге нације се придружују, али из онога што сам прочитао нема назнака жеље САД да буде кооперативан учесник. САД једноставно желе да наставе са својим непријатељским, арогантним, империјалистичким државним понашањем како би наставиле са доминацијом, посебно наведено у документима ПНАЦ-а из 1997. који оцртавају потребу Америке да остане „топ пас“, као што људи овде у ЦН добро знају. А САД настављају као моћни лакеј Израела.
Видим да овај чланак у основи показује како су белци владајуће класе доминирали над радничком класом од почетка државног оквира нације. Биле би потребне књиге да би се разјасниле све последице и нијансе. То би се могло назвати Дубоком државом, али америчка дубока држава је заиста чврсто успостављена након Другог светског рата када је ФДР успоставио Нев Деал. Следиле су опозиционе снаге и страначка политика је постајала све више и више конфронтација. Нарочито са махинацијама ЦИА-е и ФБИ-а, ситуације су постајале све вољније да контролишу људе. Данашња Дубока држава има много више начина да се обруши на људе од основа приказаних у првим данима формирања владе.
Одговори на објаву Мајка К-а о томе да је рано знао да је другачији, а затим да је означен као „параноидни шизофреничар“ показали су да је можда погодио тачку истине код читалаца овде. Имао сам период након повратка у САД из мировног боравка у Африци када је трајао Вијетнамски рат и моје прилагођавање је било у најмању руку тешко. Мислио сам да ћу полудети. Открио сам књигу британског психоаналитичара РД Лаинга, „Политика искуства“, и то је била спас, рекла ми је да нисам луда већ да испитујем јер је испитивање нормално да се у потпуности развије као људско биће, и да је психа неке ће бити готово излуђене друштвеним и владиним контролама када интерно препознају лудост ових контрола. Поставио је куће на пола пута у Енглеској у којима су шизофреничари живели заједно и радили на креативним пројектима уместо да их дрогира као што је данас уобичајено. Његове друге књиге укључују „Подијељено сопство“, „Породична политика“, „Сопство и други“ и још много тога. Чини се да Дубока држава данас има ефекат да задржи умове људи на површном нивоу. Зато ми се толико свиђа ЦН, доводи толико интелигентних људи да коментаришу и помаже у развоју дубљег размишљања.
Занимљив коментар Џесика. Р, Д. Лаинг ми је такође био од помоћи. Када сам био студент на У. у Чикагу, мој ментор који је био на обуци за психоаналитичара ме је упутио на његов рад. Мој ментор, пријатељ је схватио да сам само осетљив млади интелектуалац који је био злостављан, а не онај коме је потребна „психотичка” етикета. То етикетирање је начин на који друштво често прикрива своју одговорност за стварање лудог окружења које штети толико осетљивим душама. Психологија, како се то обично практикује, тежи само томе да „прилагоди” човека болесним друштвеним нормама које су му и изазвале тешкоће. Драго ми је да чујем да сте прошли кроз нешто слично, али наравно јединствено за вас и ваше околности. Многи од оних које бисмо желели да пробудимо у стварном свету и његовим ужасним проблемима, одбијају наше добронамерне напоре, мислећи у себи „ти си луд“. Тако се изолују од нелагодности когнитивне дисонанце.
Кад би се људи само дубоко и искрено запитали: Шта је разум? можда бисмо нашли излаз из луднице у коју је друштво постало. Сократ је био у праву, неиспитани живот није вредан живљења и опасан је за сва жива бића.
Дубока динамика историје је интеракција између оних који обожавају моћ и доминацију над другима, и оних који верују у сарадњу и равноправно дељење. Ријан Ајслер је ову димензију наших заједничких живота лепо елаборирала у низу књига, почевши од Чаша и сечива. Препоручује.
Проблем са термином 'дубока држава' је у томе што су њихови људи бирани. Дакле, то је предња држава.
Друго, као не-Американцу, заиста ме није брига да ли је то дубока држава или фронт држава. Они пуцају на све друге земље и сматрам да су сви у САД одговорни. Термин 'дубока држава' није ништа друго до одвраћање пажње од онога што предња држава заправо ради на дневној бази, наиме да осваја друге земље.
Оно што се заиста изнова дешава у САД је да људи гласају за ратне логоре. И Клинтон и Трамп су део ратних табора и за њих се гласало. Има кандидата и ван ратних логора, али они нису изабрани. Американци гласају о ратним злочинцима и онда почињу да се жале на Русе и дубоке државе. Зашто не бисте преузели одговорност за оно што радите или једноставно били искрени у вези с тим?
Американци су фини људи, увек спремни да неком помогну, али и да се упусте у рат. Само им реците да некога напада немилосрдно чудовиште. То је савршена замка.
Довољно речено, ако чланак почиње са 'дееп стате' то је само чиста пропаганда. Ако је у питању подужи чланак онда је то велика пропаганда. Или 'хју' како би рекао Трамп.
Дубока држава је постојала током дуге историје човечанства. Односи се на моћне појединце и њихове комбинације које врше велику контролу над оним што друштво постаје и чини. Израз 'дубоко' се односи на ове играче који су скривени од свести масе људи. Играчи дубоке државе увек су се трудили да сакрију своју улогу и праве намере од оних којима владају. У ту сврху се користе свакакви митови и лажи. Када се човек освести за постојање и стварне намере ових манипулатора, онда је дубоко стање очигледно, а не више дубоко или непознато. Права друштвена револуција зависи од тога да се велики сегмент становништва пробуди у сазнању како је преварен и жртвован. Како изазвати ово буђење је кључ нашег опстанка на Земљи, јер елите корумпиране моћи постају луде, и угрожавају постојање свих нас у својој неограниченој зависности од све веће моћи.
САД су болесна бивша демократија која дивља. Они са знањем, искуством и храброшћу да се суоче са истином су мањина. Покушавамо да разумемо проблем, али га нисмо изазвали и још га не контролишемо. Добродошли сте да дате сугестије и да помогнете у примени спољних притисака који ће бити део решења.
Погледај Антарес, ово није амерички проблем, ово је проблем за људе свих нација на свету. Проблем није настао код нас. Заиста, били смо мучени контранападима те олигархије коју смо увредили 1776. године, а они су гонили цео свет откако су Португалци и Шпанци били у маршу за светско царство у име Цркве ( Константинов модел империје), и откако су Французи били у маршу за глобално царство (Наполеонов модел), а НАРОЧИТО откако су англо-холандске комбиноване источноиндијске трговачке компаније и повезане трговачке компаније биле у маршу за глобално царство ( венецијански модел за царство и најуспешнији модел). Ми, у нашој Патриотске сврхе, покушали смо да зауставимо ово преузимање света, НЕ без отпора америчких торијеваца Патриотској ствари, који су УВЕК пригрлили Царство наше британске браће (сада је тајна операција остала без Сити-а). банкарских кућа у Лондону и Волстриту за круну). Отео нас је послератних четрдесетих година Синархистички покрет за империју (СМЕ). Идите на Екецутиве Интеллигенце Ревиев. Идите на њихово поље за претрагу. Откуцајте у њему „Синархисти против Америке“ и „Повратак монарха“ и прочитајте о томе одакле СТВАРНО потиче смрад империје, и коначно, сиђите са свог високог коња, Антарес. Овај проблем постоји зато што Енглеска, Холандија, Норвешка, Шведска, Данска, Грчка, Аустрија, Мађарска, Италија, Португал, Француска и многе друге европске нације још увек толеришу постојање круна и краљевских династичких породица. Мислите да они само седе около на трону и копају нос? Пробуди се дођавола Антерес, ми амерички патриоти не можемо сами да решимо ваш проблем ројализма, а наши амерички торијевци имају чак и већу моћ него што им командују амерички патриоти. 99% Американаца чак и не зна о чему причам, а ви сигурно не помажете проблему, јер ако је цела Америка уништена, КРЕН проблема, те проклете династичке породице, и даље постоје у ВАШЕМ дворишту, а ЈЕДИНА нада за свет је да 99% људи САД, Русије и Кине удруже снаге да зауставе завере и махинације Синархистичке интернационале. Кина је смислила добру стратегију (БРИ, на предлог ЛаРоуцхе организације) да то постигне. Уништавање Америке само осигурава да Русија и Кина, ЈЕДИНЕ друге две револуционарне велике силе преостале на свету, неће успети у овој мисији. Добро одиграно, Антарес, ниси могао боље да прођеш него да си плаћени агент Синархистичке интернационале.
Хвала на реакцијама, али, нажалост, пропустили сте главну ствар.
Американци још увек не могу да виде сопствену земљу онакву каква јесте. Сви ратови потичу из САД, као и ГМО, нуклеарна енергија, бољшевизам, Први и Други светски рат (ВО1 је почео локално), Израел, НАТО, државни удари, ИСИС, Африком, Еуком и Азијаком. И даље указујем на 'факторе' које бих пропустио и кривим овог пошиљаоца. Фукушиму је дизајнирао ГЕ, изграђен против воље јапанског народа и коначно експлодирао. Чак и ако смо у стању да се одбранимо од ваших ратних бродова, и даље имамо нуклеарну катастрофу на нашој плажи. Ако преживимо ваше метке, добићемо рак од ОУ. Ето колико сте постали ђаволски, као народ. То ниси био ти, верујем у то. Ипак, ваша земља има закон који прописује када треба да нападне моју земљу војно. Покушајте да схватите у којој земљи живим са тим подацима. Не можеш. (Наговештај: западна држава НАТО-а) Која земља није под америчком претњом?
И даље плаче о невидљивом дубоком стању. Не, ниси ти. Али шта је дубока држава ако сви знамо њихова имена и њихов број? Знамо ко је стајао иза 9. септембра. Сви знате имена: Рамсфелд, Перле и тако даље. Знамо ко је пуцао на Сирију. То је био Трамп. Он вам није непознат. Његов зет ти је познат. Клинтонови су познати јавности (ЦИА-трговина, дрога, убиства, рат, крађа, шпијунажа). Немојте се претварати да постоји скривено дубоко стање док је све видљиво свима. Не кривите Израел када имате Мекејна и Грема. То је заиста ваша земља, а не земља неког другог. Никада није било другачије. Рат и експанзија су саставни део Сједињених Држава.
Не можете се изоловати од своје ратне (и нуклеарне/фарма/банкарске) индустрије и рећи: „Хеј, ово није моја Америка!“ Овако САД раде своје послове. Културно је. Без ове културе нема јефтиног гаса. Ту стварно боли.
Извињавам се због мог зезања, али то је чиста истина.
Претпостављам да сте из Холандије.
Да, потпуно на месту. Међутим, иако су ове чињенице њихове сопствене тачке у историји, оне нису јединствене у људској историји (можда то Бред покушава да каже?). Али, опет, ево тачке забринутости (коју сте покренули): како то да им је дозвољено да се наставе, упркос томе што виде/чују/знају ове ствари? Морам да кажем да је еволуција империја то што оне постају тоталитарне, уграђујући механизме за контролу/кажњавање, да делују као стални извор терора тако да појединци (који се све више спречавају да формирају групе) не изазивају господаре .
Увек се смејем глупости антикомуниста, оних који су тврдили да треба да наставе да проливају крв у југоисточној Азији и да наставе да проповедају зла комунизма. Зашто толико мрзе комунизам? Зато што је то ужасан систем. Дакле, да, разумем то. АЛИ... ако је систем тако лош како онда може да преузме? Природа заиста не дозвољава „лоше системе“. Параноја би могла бити ефикаснија у убијању од лошег система...
Попут дивљег пожара, прилично је случај да га пустите да иде својим током. А можда су ултрарелигиозни и њихова тврдња да је „то је Божја воља“ најближи тачности. (империје расту и падају; то је математичка функција параболе - коју изгледа да све апсолутно следи.
У случају да неко мисли да је то само менаџмент или идеолошки недостатак, наговештавајући да би ствари заиста могле бити другачије, топло предлажем да прочитате „Судбина империја и потрага за опстанком” Сир Џона Глуба. (прокривено је на Интернету) НАПОМЕНА: Глубб није успео да схвати да је основни механизам који поставља све империје за евентуални колапс управо оно што их је учинило империјама – раст (опет, то је параболична функција у раду). Стални раст на коначној планети НИЈЕ могућ, стога, ниједна империја/група никада не би могла да се шири/расте без ограничења. Данашња верзија империје је глобализам; омогућио је повећан (читај „експоненцијални”) раст, али се такође приближава свом капацитету раста. Како се јављају притисци опадајућег раста, повећава се напетост унутар система; људи ће гледати да окриве било кога или било шта (а ипак, НИКАД неће доводити у питање раст као „болест“ која убија ствари).
Сви ратови су око ресурса. Линије за снабдевање чарапама су увек оно што ствара или разбија способност да се настави рат.
Јада Тхацкер – одличан рад. Добро урађено! Све остаје исто.
Вау. Јада која је била изузетно проницљива и просветљујућа у веома узнемирујућем светлу. Сада видим како ми је дубока држава испрала мозак. Може се видети како то одјекује у изјавама људи као што је Сцалиа и још много тога. Ставља ствари у јасан поглед.
Мислим да 'Оснивачи узимају мало превише 'удара'....то и 'демонизација' Америке и злих белаца Оснивача траје већ неколико година у неколико квартала.
Нажалост, многи људи нису довољно информисани/образовани/радознали да би могли да схвате и прате траг мрвица хлеба до интереса Дубоке државе за демонизацијом Америке и свега америчког. Пронађите стотине примера за себе.
Један француски генерал је то најбоље рекао – „ако можете убедити народ једне нације да је њихова историја једно од само злих дела и да су због тога безвредни и незаслужни и да немају право да се бране због своје историје, онда победили сте их без испаљеног метка и поседујете их.'
Ово ће проћи преко глава већине људи и зато су они учинили да САД и себе тако лако поседују посебним интересом — чак и док лапрдају и кукају о томе како је зла и лоша „земља“ и ми сви су.
Они несвесно служе тим посебним интересима.
Пробуди се људи.
Цал – и ако можете убедити народ једне нације да су изузетни, онда можете учинити скоро све њима, или против других у њихово име.
Мислим да је ваш цитат прикладнији за данашњу Немачку. Потопљени у кривицу, грађани не узвраћају.
назадне еволуције
Најбољи курс за Немачку је да се клони патриотизма и национализма (лично не видим много разлика у оба концепта). Што се тиче „немачке природе“, жалосно је рећи да је другачија од француске. Док Французи не воле да их они на власти гурају около, немачки грађани су више за „закон и ред“. Једини изузетак је можда био у периоду Вајмарске републике када су се сукобиле левица и десница. Кад год Французи одлуче да бојкотују неку компанију, производ или производе из одређене земље, доживљавају позитивне повратне информације својих сународника. Немачка је у том погледу другачија. Сви су искључиво забринути за сопствено добро. Можда ће се то променити у будућности, али сада су људи и даље превише егоцентрични.
„...и 'демонизација' Америке и...”
У погледу броја лешева изгледа да су САД надмашиле нацистичку Немачку (https://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two http://www.washingtonsblog.com/2013/07/obama-celebrates-30-million-us-war-kills-since-ww2-past-hitler-to-3-on-all-time-list.html).
Можда је 30 милиона годишњица САД била разлог да УСХММ објави „шокантне” нове налазе о немачкој историји 2013. (изгледа да су рачунали другачије). Нисам превише упознат са војном историјом, али колико знам пре Другог светског рата цивили нису били гађани у тако великим размерама – осим европских земаља у афричким колонијама. Колико ја знам, амерички рат је вођен другачије. То су, на пример, намерна бомбардовања Токија, Дрездена и Хамбурга, хемијски рат у Вијетнаму (Агент Оранге), тровање људи у бившој Југославији, Ираку и Ирану муницијом са осиромашеним уранијумом. Док пишете о хемијском ратовању: Да ли је неко знао за СС Џон Харви?
Немачка је била демонизована пре и после Другог светског рата. По мом мишљењу, једнострана демонетизација после Првог светског рата била сам у криву. Што се тиче Другог светског рата, оправдано је указати на злочине који су почињени. Подучавање овог дела историје не значи нужно да људи треба да се осећају кривима. По мом мишљењу, вредело је подучавати овај део историје, како би људи могли да уче из њега и да дају све од себе да избегну исте грешке. „Муслимански страх“ који је захватио Европу (укључујући Немачку) показује да су људи и даље склони да упадају у исту замку изнова и изнова.
Други аспект који се не пријављује је дослух са САД (или одређеним групама у САД) и нацистичком Немачком. Мировни активиста Давид Свансон недавно је објавио чланак о америчкој инспирацији за Нирнбершке законе (http://www.washingtonsblog.com/2017/04/u-s-race-laws-inspired-nazis.html). Чини се да инспирације за немачку еугенику потичу из Галтона (УК) и САД. Нарочито је Рокфелерова фондација помогла у ширењу овог начина размишљања. Један од најистакнутијих људи који су били инспирисани тим идејама био је Менгеле (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation). Џон Џеј Меклој – некада амерички високи комесар за Немачку и браком повезан са првим канцеларом Конрадом Аденауером – одиграо је сумњиву улогу у одлагању спасавања логораша Аушвица. (Успут: г. МцЦлои је био на високим позицијама у банкарству током своје каријере.)
Обојица сте у праву. Не постоји прави циљ у тврдњама да су САД саме по себи добре или лоше. То је посебна историја, производ врло посебних околности и људске природе. То не пориче велике историјске грешке, или дугогодишњи потенцијал да се учини много добра. Најбоље се реформишемо када погледамо детаље недавних кривичних дела, без далеких историјских тврдњи о добром или лошем.
Бла бла бла бла, све те речи у служби замагљивања стварности да ЈЕ транснационална корпоративна дубока држава која поседује и води нашу владу – заједно са већином других у свету. Ако желите да се фокусирате на нека од упозорења очева оснивача о корпоративној вампирској лигњи која је прогутала њихову креацију, нема бољих речи од ових Томаса Џеферсона: „Ако амерички народ икада дозволи приватним банкама да контролишу питање њихову валуту, прво инфлацијом, затим дефлацијом, банке и корпорације које ће израсти око њих лишиће људе сву имовину док се њихова деца не пробуде бескућници на континенту који су њихови очеви освојили... Верујем да су банкарске институције опасније по наше слободе од сталних армија... Емисиона власт треба да се одузме од банака и врати људима, којима она припада“.
Али заиста, иако је звер сада позната као дубока држава имала своје порекло чак и пре америчке револуције, она се у потпуности остварила тек у прошлом веку, посебно у последњих 20-ак година. Постоји неколико великих прекретница на том путу, укључујући усвајање Закона о федералним резервама из 1913. године, стварање Савета за спољне послове убрзо након тога, појаву електронских медија које су олигархијске елите одмах искористиле као оруђе пропаганде. , и бројне друге друштвене теорије, психолошке увиде, те технолошки и развој, као и невладине и владине организације које су створене или уведене у службу да створе модерну међународну корпоративну полицијску државу.
Овај чланак не баца никакву расвету на било коју од ове историје. Пробајте ОВО за величину: https://cryptome.org/2016/08/deep-politics-rev4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=QJNgm4kM24s
Одличан коментар Стјуарт! Стварање Федералних резерви од стране владајућих породица заувек је променило нашу земљу, а о томе се ретко говори.
Чланак је добро истражен, али не жели да покаже (скрива) основни списак
масона у том периоду историје, а то је велика мана.
Може се чак и вратити у Рим јер је твоја дубока држава убила Цезара.
Где год постоји класна борба, наћи ћете дубоку државу. Ово није ништа ново.
Садашња употреба термина је због употребе у Турској пре извесног времена. и иако је овај чланак добра лекција историје, ала Зинн, дубоко стање данас је сасвим другачије. Састављена од каријериста, а не само олигархије, банака и војске, дубока држава је данас ближа нуклеарном уништењу него што је Америка икада била у време које се помиње у овом чланку.
А глобални домети дубоке државе данас су саставни део империјализма који, да, постоји још од Монроове доктрине, али сада су његови пипци далекосежни са 950 војних база смештених широм света.
Дакле, закључио бих да је дубока држава данас далеко већа и по обиму и по снази него у било ком тренутку у историји и да представља претњу престанка живота какав постоји на земљи.
„Дакле, закључио бих да је дубока држава данас далеко већа и по обиму и по моћи него у било ком тренутку у историји и да представља претњу престанка живота какав постоји на земљи.“>>>>
Да.
Ово је политички коректно ревизионистичко смеће. Тренутно је у току отворени Британски Империјални/ЦИА пуч, од истих копилана који су убили ЈФК-а, и урадили 9-11, а све што ви радите је разоружавање људи овим измишљеним песимизмом! САД прете да ће се придружити новом праведном поретку економског развоја, који сада предводе Кина и Алијанса иницијативе Појас и пут. Ово је био НАМЕЊЕНИ АНТИПЕРИЈСКИ ЦИЉ НАШИХ ОСНИВАЧА! А на чијој сте страни ви и сав ваш самоправедни популизам?? Британско царство! Не Народ.
Смири се, Цраиг. Можете веровати шта год желите о „НАШИМ ОСНИВАЧИМА“.
Цитирам Историју. Да ли разумеш? Прочитајте књигу РОБОВСКИ НАРОД, или бар
ГООГЛЕ ИТ. МОЖДА СТЕ НЕШТО НАУЧИТИ. На којој сам страни? Ја сам на страни
Радничка класа, чији су животи уништени, још из времена нашег робовласништва
„ОНИЦИ“ у нашу неолибералну корпоративну капиталистичку хорор емисију 21. века.
СЛОВЕ НАТИОН једва да је цела историја САД.
И не да 'извињавам' америчко ропство, али ропство постоји од када је време почело тако да га Оснивачи нису измислили. Сами Африканци су имали афричке робове..
http://www.historyworld.net/timesearch/default.asp?conid=1061&keywords=Slavery
. 3000 пне. Ропство стиже као део цивилизацијског пакета, заједно са војском, јавним радовима и друштвеним хијерархијама.
ц. 1720. пне – Хамурабијев законик је први сачувани документ који бележи закон који се односи на робове.
Ово су само САД које је поставила Синархистичка интернационала, да сносе на себе ЊИХОВЕ махинације, након што су нас искористиле као своје топовско месо „Римске легије“ да изграде СВОЈУ глобалну империју о НАШЕМ (ми народу САД) трошку. Исто са Израелом и КСА. Ми и они смо само шаховске фигуре на синархистичкој глобалној шаховској табли. Они покушавају да натерају нас, Русију и Кину да униште једни друге јер ми три велике силе, само заједно, командујемо довољном снагом да зауставимо завере и шеме Синархистичке интернационале. Али, свет је доведен у стање велике заблуде и бесног лудила да уништи САД због наших „злочина“, као да је ово у потпуности план који спонзоришу САД за стварање америчке империје, што није. Она има своје корене у Европи и на Британским острвима, и, попут британских новинарских банди које грабе Американце са њихових бродова да би служили у британској морнарици, синархисти су нас отели у послератним четрдесетим годинама, да чинимо услуге за њихово глобално царство. Али људи воле да се маринирају у свом самоправедном бесу и поново су усмерени у погрешном правцу тражећи освету за злочине које је починио ентитет који НИСУ САД, НИТИ било која друга нација. То је владајућа класа, укорењена у европској и британској историји, која је сада постала глобална и усмерена против СВИХ нација. Волео бих да се људи пробуде до тога ко су ПРАВИ криминалци, али они воле да троше своје време и енергију бацајући камење на Американце, Јевреје, Саудијце, БИЛО КОГА осим ПРАВИХ криминалаца.
Зашто не и новији примери дубоке државе која руши режиме и убија узбуњиваче који су јој стајали на путу?
Мислим да „дубока историја“ Рата за независност и Уставне конвенције мора да прати најчуднију и најдоследнију нит у историји САД – како је то Самјуел Џонсон изразио 1775. „Како то да чујемо најгласније јауке за слободом међу возачима црнци?"
Следеће може бити од интереса:
Робовска нација – Како је ропство ујединило колоније и изазвало америчку револуцију, Алфред и Рут Блумрозен
Црни председник – Џеферсон и моћ робова Гарија Вилса
Тхе Инвентион оф тхе Вхите Раце Вол И анд ИИ Тхеодоре В. Аллен
Шоне, јужне државе су углавном биле привучене Револуцијом јер је британска круна гледала
да бар ограничи ропство, а можда и укине.
У исто време, британски текстилни магнати зависили су од јужног усева памука. Био је много јефтинији од памука из Индије.
Шон Ахерн – почели су покушавајући да поробе Индијанце, али су умрли од болести. Затим су прешли на сиромашне белце које су покрали са улица Енглеске, енглеске осуђенике, али су и они умрли од маларије и жуте грознице. Тек тада су прешли на црнце који су нажалост (или на срећу) преживели ове болести, у суштини били имуни на њих.
Дакле, није било да су мрзели црнце; само што су црнци преживели кад остали нису.
Веома добри поени, уназад. Црни, бели, Индијанци (Американци или Хиндуи, бирајте сами), Британско царство (заправо Англо-холандско царство трговачких компанија Источне Индије, заједно са другим повезаним трговачким компанијама) и њених 1% више олигархијских менаџера није било брига КО су стављени запреге да вуку свој плуг. Нашли су најиздржљивије да обаве посао. Потез за укидање ропства био је згодан ПР трик, након што је Британско царство открило изузетно уносну трговину опијумом, напуштајући трговину робљем Португалском и Шпанском царству, и типовима Американаца „Цхина Цлиппер” (Јунто Ториес округ Есекс, који је такође добио део опијумске акције у сарадњи са Британцима).
Домороци су ЗНАЛИ земљу и могли су да побегну и преживе јер су се враћали „кући“. Они који су увезени на бродовима робова нису могли да ураде исто.
додао бих:
Ропство под другим именом: Поновно поробљавање црних Американаца од грађанског рата до Другог светског рата Даглас А. Блекмон
Половина никада није испричана: Ропство и стварање америчког капитализма Едварда Е. Баптиста
Данашња дубока држава је Бренан који се редовно појављује у недељним емисијама стручњака. Он нема никакву понизност и отворено напада председника. Он има тајне и јебени више није ни део владе.
Као што је Лао Це рекао давно, када се закони прошире, држава опада. Стабилност државе зависи од моралног влакна и јасног размишљања њених грађана; закони и политички аранжмани никада не могу надокнадити недостатке у овој основној основи. Нажалост, дегенерисана популација је управо оно са чим имамо посла. Средства за поправљање ове ситуације тренутно су широко сматрана презиром. Дегенерисани узрасти су такви. Они који одбију одговарајући лек за своје стање наставиће да се погоршавају и на крају умиру.
Нешто што сам управо прочитао појачава мој коментар изнад:
https://www.counterpunch.org/2017/06/23/why-i-reject-western-courts-and-justice/
Овај чланак о правосуђу и судовима у Америци је такође управо објавио Информатион Цлеарингхоусе пре 2 дана:
http://www.informationclearinghouse.info/47306.htm.
Чланак на који повезујете је написао Андре Влтцхек. Његови извештаји су вредни читања – као и извештаји многих других. У неким приликама иде и предалеко – када напада све западњаке (било оне који нису свесни шта се дешава или оне који су свесни, али немају моћ да промене ситуацију). Ипак, чланци г. Влтцхека пружају увиде о којима ретко читате.
Пре неколико дана прочитао сам одличан коментар на вести конзорцијума. Цитират ћу најважније редове тог уноса:
„... Да ово произилази из страха краљевске породице, који су се удружили са нацистима да би се борили против комуниста. Верујем да је ово централна прича прошлог века, али је то можда још увек тема која је превише осетљива за дискусију и која не добија ни приближно оно што заслужује. Волео бих да имам више ваших идеја о овој теми.”
По мом мишљењу, писац тог коментара је на нечему. Већ неко време мислим да је стварање Совјетског Савеза био један од највећих удараца у историји. Да би се усредсредила на западни фронт Немачка је морала да престане да се бори на истоку, па је њена војска дошла на идеју да пошаље Лењина назад у Русију. Можда су амерички / британски банкари такође видели неку предност у финансирању Лењина. Вероватно су мислили да могу да опљачкају руске ресурсе после неуспелог пуча. Западни систем никада није био наклоњен обичним грађанима (Француска и Немачка су морале да понуде неке социјалне програме – чак и пре успешне руске револуције – својим грађанима да би их спречиле да се побуне), посебно у САД. Да ли се неко сећа Пинкертонових? Они су се инфилтрирали у радничке покрете и сукобили се са радницима у штрајку (Хоместеад Стрике). Брзо напред до нацистичке владавине у Немачкој. Националсоцијалисти су имали подршку многих америчких корпорација (Стандард Оил, ИБМ, Форд, ДуПонт – читај Антони Ц. Суттон). Наравно, и велике немачке корпорације су подржале партију. Вероватно су намеравали да униште супротстављену политичку концепцију да би ишли као што су радили већ дуже време. (На почетку индустријске револуције краљевске породице су заменили индустријалци, али се експлоатација обичних људи наставила на другачији начин.) Можда су се надали да ће Хитлер можда успети да уништи Совјетски Савез, како би могли да преузму ресурсе након посао је био обављен. У овом тренутку ћу ићи брзо напред. Након колапса конкурентског економског система више нема потребе да се претварате да сте професионални радник. Тада је разбијање синдиката почело да се шири у већим размерама. Успут: ако погледате „иза“ великих индустрија, увек ћете завршити са банком у позадини. Чак и велике индустрије морају с времена на време да користе банкарске кредите (премосни кредит). Западни финансијски систем је као казино: банка увек побеђује.
У овом тренутку бих желео да дођем до борбе између обичних људи и финансија. Ова борба иде далеко даље од почетака комунизма или Пинкертонових. Најистакнутија прича је она о Личности која се у исламу назива пророком, а у хришћанству Месијом. Ићи ћу лакшим путем и налепити одговор који сам припремио на горе цитирани коментар, па ме извините ако се неке реченице могу појавити двапут у овом коментару (написане изнад и испод у налепљеном тексту):
Када би људи почели ближе да гледају у историју, схватили би да та борба траје већ дуже време. То није само борба прошлог века. Датира много дуже и најбоље се може описати као имућни против оних који немају. За отприлике шест месеци људи ће прославити рођендан једне од најистакнутијих личности која је била отворени критичар система. Овај момак је био рођен у породици ниског статуса (столар) у то време. Као одрасла особа, није само изазивао трговце и мењаче новца у Храму. Такође је оспорио њихово тумачење Старог завета, када се заузео за жену која је била финансирана кривом за прељубу и коју треба каменовати до смрти. Осим тога, усудио се да седи заједно са неким од најпрезренијих људи тог времена – порезницима. Док је држао предавања, бесплатно је давао и оброке. Осим што је био великодушан, био је и прилично скроман. Када је његова популарност порасла и све више људи је пожелело да га упозна, одлучио је да уместо на коњу јаше магарцем у велики град. Својим учењем оспорио је естаблишмент. Када је постао превише опасан за оне на власти, они су сковали заверу против њега и ухапсили га – издао га је један од његових најближих следбеника, а други порекао. Историја би могла да крене другим током да су људи обраћали више пажње. Добили су прилику да га ослободе из затвора, али је јавност одлучила да уместо тога ослободи неког насилног насилника. Јунак целе ове приче је прво био исмејан, а на крају и погубљен.
Брзо унапред скоро 2000 година: Да ли би неко слушао критичаре нашег садашњег (монетарног) система? Да ли би неко доводио у питање постојеће законе и казне које су из њих изрицали судови? (Сетите се и догађаја после 9. септембра. Људи су желели крваву освету за оно што се догодило и добили су је.) Многи људи се диве богатима и јакима. Да ли би људи слушали некога ко долази на догађај у новом малом ауту (магарцу), уместо у великој и скупој лимузини (коњу)?
За хришћане је он њихов спаситељ, а за муслимане је важан пророк.
Можда ћу у будућности сести и покушати да детаљније разрадим ову тему. За сада се надам да ће горњи текст бити довољан.
Мерци беауцоуп. Ваш текст ми много помаже. Повезујем са француском револуцијом и „децларатион дес дроитс де л'хомме” и приватном својином. Много вам хвала.
И не заборавите Комуну из 1871. Виве ла Цоммуне!!!!!
Вау. Сигурно није оно што су ме учили 1930-их. Свако у Америци треба друго образовање – оно које говори истину. Проблем је што нико сада не жели ништа да учи. Чак је и читање књиге било које врсте превише за већину нас. Ваљда се зато момак попут мене који је прочитао буквално хиљаде књига осећа као странац у страној земљи. Људи су од малих ногу почели да ми говоре да сам луд. Успело је – купио сам га и осећао се лоше због себе много раних година, али како је време одмицало почео сам да схватам да су они ти који су луди, а не ја. Онда су рекли да сам параноични шизофреничар, шта год да је то било. Испоставило се да су и они потпуно погрешили у томе. Корен многих мојих личних проблема била је моја огромна радозналост, али се развила да је то и мој спас.
Па, доста о мени, наш свет умире од лажи и непоштења који се намећу као истина. Како пробудити људе који више воле да спавају??
Мајк К, КОЛИКО ИМАШ СТАРИНА???!!!! 90 и нешто, претпостављам. Какав си сјајан коментар овде написао.
Будите добро, и желим вам све најбоље.
Да, недостатак или радозналост или недостатак теоријске маште има много везе са разлогом зашто људи мисле како мисле. Анђела Дејвис је једном рекла да није довољно променити услове, морамо променити мишљење. Мислим да је била у праву, а дијалектика је неизбежна.
Ваша фрустрација је она коју осећају многи који су одрасли у потпуности уз Гутенбургову штампу. Али још је горе: књига Николаса Кара, Тхе Схалловс: Шта интернет ради нашем мозгу, добро је штиво о утицају интернета на размишљање.
Блез Паскал, велики француски филозоф, једном је рекао: „Сви проблеми човечанства потичу од човекове неспособности да мирно седи у соби сам.
Свет је превише бучан, заузет лажним информацијама, дезинформацијама, бомбардовањем слика — Друштво спектакла и оно заиста узима свој данак.
Питање векова
Мике К – да, одлични поени
„Никад није касно за срећно детињство – или друго образовање!“ :-)
Чланак мора бити довољно дугачак да пружи добру историјску перспективу. Добар чланак, хвала вам, свакако показује како људи у оно време као данас нису били заваравани политичким психо-брбљањем медија.
Одличан чланак! Много више од онога што просечан Американац зна или жели да зна…..Поставио сам то на своју Фацебоок страницу………
То „америчко незнање“ о ономе што описују дугачки чланци ће на крају бити пропаст САД.
Феноменалан чланак – треба да га проучавају и размишљају сви, широм света, да би разумели како функционишу структуре моћи. Хвала вам!
Добро је рекла Вероника
Изненађен овај господин није у трајној коми или још горе, још је жив да пише провокативне есеје! Најбоље анализе икада! Можда ужива исту 'заштиту' као Ноам Чомски? Милост дубокој држави ако Чомском дође до зла. Он и још неколико часних људи – попут њих двојице – чине да светска заједница не избаци САД са свог дневног реда.
/ХГБ
Прекинуо сам своје обожавање Чомског када је издао свој Манифест „Мање зло“, позивајући бираче да гласају за Хилароида Клинтона. Како је могао да подржи ту жену ратног злочинца??????!!!!!!!!
И мене погађа Клинтонова као мање зло. Чомскијево инсистирање да ЈФК не би деескалирао сукоб у Вијетнаму такође је одбачено.
И хвала на разумевању историјске и текуће невоље радника.
Био сам бивши обожавалац Чомског до његовог патетичног става на 911. Сада сам уверен да је он кртица ЦИА.
Одличан чланак, иако се не слажем са закључком. Садашња Дубока држава је дестилација овога представљеног, па је из тог разлога, заједно са факторима који се односе на глобализацију, још опаснија по опште добро; … свуда.
Гиљермо Калво Махе је писац, политички коментатор и академик који тренутно живи у Републици Колумбији. До недавно је водио програме политичких наука, владе и међународних односа на Универсидад Аутонома де Манизалес. Има академске дипломе из политичких наука, права, међународних правних студија и преводилачких студија и може се контактирати на [емаил заштићен]. Велики део његовог писања доступан је преко његовог блога на http://www.guillermocalvo.com.
Сажета, уверљива анализа.
Зашто би Дубока држава морала да уклони Трампа? Он им даје све што желе.
Трамп је по дефиницији аутсајдер, он није и никада није био члан Савета за спољне послове, односно фронта источног естаблишмента који снабдева марионете различитих величина „демократској“ или „републиканској“ администрацији. Они су глобалисти које није брига за просечног Американца њиховог благостања, на пример, ТПП који је гурао Обама – издајнички договор договорен у тајности. Трамп није у том клубу, он је мали кромпир у поређењу са криминалцима у дубокој држави. Овај чланак овде је мањкав и промашен, зашто? п.н. дотична Дубока држава, специфична претња за све нас, настала је после Другог светског рата. Постоје веома специфичне карактеристике које превазилазе само неколико богатих власника земље, као што се овде поједностављено сугерише.
Такође тачно.
У временима које Тхацкер пише о елити, други је била борба између интереса Американаца и интереса америчког земљопоседа/елита…
САДА је потпуно другачија игра, са страним и глобалним интересовањем Американаца.
Цал, то УОПШТЕ није другачија игра. Не ради се о „страним интересима“ или „глобалним интересима“.
Ради се о томе да ВЛАСНИЦИ АМЕРИКЕ потчине робове који се зову „радници“
и „Грађани“. Тако је одувек било, а биће и даље.
Грешите, извините што кажем.
Трамп је управо именовао америчког лобисту за Саудијску Арабију. Тај лобиста је од јануара плаћен 430 хиљада да подстакне интересовање Саудијске Арабије.
Ово је одличан пример, као да нам треба још један, за оно што сам рекао—-„страни и глобални интереси против америчких интереса.
Федерал Политицс
Трампов именовани је лобиста саудијске владе
Ричард Холт са шестоцифреним зарадама из краљевства је желео да утиче на Трампа
https://www.publicintegrity.org/2017/06/22/20938/trump-appointee-saudi-government-lobbyist?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=publici-ifttt
Одлична поента и хвала Орвелу. Ови други су тако умотани у свој интелектуализам
Орвел – „Тако је одувек било и биће и даље.” Потпуно тачно.
Али његова наклоност Израелу и Саудијској Арабији, која је претходила успону на председнички положај, пре него што је почео дубоки државни напад, лепо се уклапа у њихове приоритете. Изгледа да је одустао од покушаја да побољша односе са Русијом. Или је довољно глуп да мисли да то може док бомбардује руске савезнике Иран и Сирију. Можда је овај нови јастреб у Сирији резултат дубоког државног узнемиравања, али исто тако лако може бити последица утицаја Израела и Саудијске Арабије. Наведени утицај је увек представљао изазов за било какво приближавање Русији, мада нисам сигуран да он то схвата.
Што се трговинских послова тиче, извештаји су да он разматра послове са појединачним земљама који су једнако лоши као ТПП.
Остаје само да га не воле, али мислим да им то не би било довољно да покушају да га избаце. Цела ова ствар око капије Русије је почела у ту сврху, али заиста није успела и још увек не функционише. У међувремену, постоје други ваљани разлози због којих људи, а не дубока држава, желе да он нестане, тако да не прихватам да је притисак за опозив искључиво по налогу дубоке државе. Он је апсолутни хорор на домаћем плану и пун сукоба интереса. Доста.
Он им даје више. Он им даје покриће за њихову политику, фокусирајући све на Трампа на рачун свега осталог. Трамп је користан, као и већина председника, за продају политике, али проблем је што се Трамп не продаје добро. анкете показују да има мању подршку од Никсона у најгорем случају. Ако постане неспособан да 'прода' корпоративни, империјалистички капитализам, биће му 86.
Они воле представе паса и понија да одврате пажњу од стварних проблема, да покажу себи шта могу када желе и због њихове чисте забавне вредности. Само се пола шалим.
Чланак је предугачак.
Чланак је добра историјска перспектива економске олигархије.
Али то чини медвеђу услугу претварањем да је Уставна конвенција била завера олигархије, када је била једна од најлибералнијих и највеликодушнијих конвенција за формирање владе у историји. Није укинула олигархију, заштитила је интересе земље, али свакако није ни на који начин успоставила олигархију.
Устав није мање демократски од претходних чланова Конфедерације. То једноставно пружа више федералне моћи, првенствено за одбрану. Додао је Повељу о правима за заштиту грађана од злоупотреба од стране грађана и владе, које су раније гарантовале само државе. Ниједно од побољшања не унапређује интересе олигархије, осим неких ефеката пореске моћи. Дводомна законодавна тела имала су за циљ да стабилизују демократију преиспитивање од стране искусније групе и да привуку мање државе, а не да успоставе олигархију.
Док су богати одувек били утицајни, економска олигархија није постала претња демократским институцијама све до после Грађанског рата са порастом економских концентрација, које су 1787. износиле само плантаже и мале бродове. Претња није испуњена јер су њене ерозије биле веома споре, сиромашни су имали мало образовања или времена да посматрају и размишљају о суптилностима, а растућа средња класа је углавном игнорисала растуће проблеме нерегулисаног пословања све до 1890-их.
Чланак такође брка ову растућу моћ олигархије над демократским институцијама, са успостављањем тајних агенција које контролишу спољну политику. Иако су они сада испреплетени, Други светски је био тај који је обезбедио тајне агенције које су расле и водиле спољну политику без јавне дебате или контроле.
Устав има много недостатака услед промена од 1787. Потребне су му измене да би се финансирање избора и масовних медија ограничило на ограничене појединачне доприносе; да обезбеди проверу и равнотежу унутар огранака јер имају неједнака овлашћења; да забрани већину тајних агенција; да забрани уговоре који дозвољавају агресивне стране ратове; и да извршној власти забрани вођење страних ратова. Самом Конгресу је потребна институција дебате о експертској политици која би омогућила да се чују и оспоравају сви ставови, да би направио сажетке дебате доступне јавности. Правосуђе је потпуно корумпирано и мора се редизајнирати. Али ниједан од ових недостатака није унет у Устав да би се успоставила олигархија. Околности су се промениле, а олигархија у развоју спречила је ажурирање Устава.
Напади на прелиминарне оснивачке документе нације и на мотиве њених оснивача нарушавају способност народа да обнови демократију. Потребан нам је темељ на коме људи могу да виде да је демократија оштећена специфичним недостацима и процесима, како би могли да разумеју потребне конкретне корекције.
Сагласан у целини.
Остали недостаци устава, као што су клаузула три петине, неукидање ропства, итд, били су неопходни да би се прихватиле различите државе, док су индиректни председнички избори били каснија контроверза. Демократија је прилично неуредан процес, који често захтева непријатне компромисе, а њене институције морају увек да се ажурирају како се времена мењају.
Не слажем се. Демократија не мора бити неуредан процес и ако не може на прави начин да представља истинску вољу већине маса онда то није демократија већ плутократија под маском „демократије“ и нада да ће се плутократија „надоградити“ на демократију је само изгубљена нада.
Слажем се са Семом Ф. Врста олигархије о којој се говори у овом чланку, ФАР је претходио овим скромним реформама, у Уставној конвенцији, много векова, а лојалистички/ројалистички олигарси су стално покушавали да заобиђу и поткопају чак и ове скромне реформе. Оснивачи су се у основи плашили чисте демократије као владавине мафије која води тиранији управо зато што су њихово политичко искуство и проучавање историје показали да је вешт тиранин знао како да подстакне масе на своје циљеве, за своје циљеве (солидно образовање у области слободних уметности и наука и Хуманистичке науке да уклоне незнање као противотров за завођење од стране потенцијалног тиранина, нешто што обично није доступно људима који сеју, чувају, жању, иначе потпуно ангажовани у практичној уметности и занатима преживљавања); У основи, ови оснивачи су били само способни људи, као и привилегована олигархија у старој земљи (можда чак и талентованија), али нису имали дозволу прародитељства да испоље своје таленте и стекну имовину као последицу својих талената.
Чланак је у основи само хит у служби савремене Дубоке државе, покушавајући да изазове мем: „што се ствари више мењају, више остају исте; отпор је узалудан, то је у вашем ДНК, зато се само препустите Природном поретку ствари и идите да чувате своју башту, остављајући моћ и владавину онима који су рођени за тај задатак.” Они можда нису у праву у овом погледу. На крају крајева, то је представљено као експеримент у владању народа, за, за. Резултати експеримента нису охрабрујући.
Бред-
Мислим да си на нечему. Прочитао сам Зинову „Историју народа Сједињених Држава“ пре много година и мислим да је већина овог чланка нека врста резимеа. Само признање прошлости не помаже нам у садашњости. Што се тиче препуштања власти и владавине онима који су рођени за тај задатак, не бих имао ни приближно толики проблем с тим да нас све не побију. Имам пријатеље у руралној Аризони који живе испод радара - узгајају и лове храну, мењају радну снагу за пројекте једни другима, избегавају дугове, итд. И, све у свему, имамо то прилично добро. Али један облак печурке би нам заиста покварио забаву.
И то је део тога.
Свиђа ми се твој избор приступа решавању проблема, Скип Скоте. Они који преживе катастрофу биће људи попут вас. Под „онима који су рођени за тај задатак“ мислио сам на краљеве и краљице и њихов краљевски двор племића и племкиња, лојалних поданика Круни који су били награђени за своју лојалност и таленте и служење Круни. Питам се да ли би они модерни свет довели у исти ћорсокак у којем смо сада. Они који су сада задужени су управо они који су се побунили против тог „природног поретка“, почевши од крвопролића које је постајало све крвавије са сваком понављаном верзијом револуције (мисли се на француску и руску револуцију, кинеску револуцију). Наша револуција је можда одговорна за бацање Круне у мрачни и осветнички психолошки простор испуњен синархистичким заверама и плановима да униште разараче Крунског система. Да ли би се цар и лондонска круна борили једни с другима са нуклеарним оружјем, као што раде деца револуција? Не знам; то је пут којим се не иде.
Сем Ф., одајеш се када употребиш реч „либерал“, коју, у случају да ниси чуо,
данас га многи широм света сматрају опсценом речју која описује начин размишљања који има
олакшао је процват фашизма, а класичан пример је нацистичка Немачка.
Слажем се са аутором овог проницљивог чланка. Како је напоменуо, написана је Повеља о правима
НАКОН првобитног Устава, јер су просвећенији грађани то захтевали.
„Очеви оснивачи“ су били ВЛАСНИЦИ, и они су направили документ да заштите своје незаконито стечене добитке.
Били су предатори, а одвратни Александар Хамилтон је предњачио у пустошењу
живота велике већине грађана. Бушови и Обаме и Клинтонови и Доналди из
„Изузетна“ нација је следила свој олигархијски, да олигархијски пут.
Делим твој бес на олигархију. Да, „неолиберални“ и „либерални интервенционисти“ су недавно почели да описују нелибералне ратне хушкаче који траже прихватљив изговор. Али донедавно се само по себи односило на давање слободе, са правичним одредбама за несрећне. Користим модификоване термине за новија значења, како не бих изгубио главну политичку дистинкцију.
Да, Повеља о правима је додата нешто касније, на инсистирање оних који су најснажније видели потребу. И да, Хамилтон је био аристократа, упркос његовим веома вредним доприносима, видљивим у Федералистичким папирима. Али присуство уобичајене аристократске фракције није спречило САД да успоставе фундаментално нови и либерални Устав, са свим његовим ограничењима, и упркос дугом наставку неправедних институција као што је ропство на југу, и дуге битке за стицање тих права заправо, који се опет губе.
И да, порекло олигархије можемо видети у ставовима донетим из Енглеске, и у људској природи. То не значи да 1787. није направљен велики корак напред; али свакако да су веома велике реформе одавно закаснуле.
Нацистичка Немачка је била, за људе, велики благослов, од глади Вајмарске републике 1932. Немачка је довела СВЕ ЉУДЕ, ка веома удобном животу за све грађане. Што немамо у Европи и Америци.
ако прочитате прво поглавље “ммеин кампф” можете видети каква је била немачка (и европска) ситуација, гувернери/владари који краду, гладни људи који умиру од глади, нема посла ни за кога.
За само 3/4 године раст Немачке је био огроман, ИКАД ВИДЕН !!!
у Америци видимо 10/15 породица које желе да поседују све.
Људи на граници глади други пут.
дубока држава и исте породице желе нови облик фашизма, гори, много гори од Мусолинијевог фашизма или Хитлеровог нацизма.
А ако комунизам ништа не реши, знамо добро, и ако је демократија само начин да се поседује свет, ми нећемо демократију, нећемо ни трубити, ни хитларије, ни грмље, они су најгори најгоре.
наша „демократија“ је одличан пример преваре народа, где год видимо исте ситуације, људи не владају ничим. видимо увек исту превару, медији одлучују ко је марионета тренутка, али дубока држава (не само у Америци) влада светом.
Свако покушава да се одбрани од ових злочинаца (од људи до суверених земаља), увек доживе лош крај.
изговор за мој мали енглески
Предности које примећујете у Немачкој нису проузроковане самим нацизмом. Немачка је имала социјалистичку владу 1922-1933 која се борила са рецесијом која је била тежа од Велике депресије у САД, јер су имали ратне репарације итд. од Првог светског рата. После 1933, и САД и Немачка су покушале да изађу из депресије користећи снажну економску политику владе, и обе су се још више опоравиле у раном периоду Другог светског рата због ратне производње, иако су могле производити нешто корисније од оружја, са истим предностима присилне тражње за њиховим производима. Дакле, политика под Хитлером није била ништа ефикаснија од оне под ФДР-ом.
Оружје не доноси добит људима. Сви бисмо боље урадили производњу инфраструктуре, домова и хране за сиромашне, него што бисмо производили оружје за уништавање људи, градова и средстава за живот. То је Џејмсов (и Прес Цартеров) „морални еквивалент рата“ и има и економске користи.
Хвала Вам много, орвелл, за овај пост са којег сам копирао,
Док сам читао коментаре, почео сам да се питам да ли неко може да прозре „мит о очевима оснивачима“. Срећан сам што сте приметили лицемерје својствено речи „либерал“. Често размишљам о речи „слобода“ из истог корена. Кад војници узму слободно, кажемо да су на слободи. Такође, када неко користи неправедну предност, кажемо да узима слободе. Стога, по мом мишљењу, слободу и слободу не дефинишем као синониме. Војник на слободи је не слободан човек само на одмору од досаде. Његова судбина остаје да „не пита зашто, већ да уради умрети."
Што се тиче Повеље о правима, иако како кажете, „написана НАКОН” устава, тај документ је ратификован само са тих десет додатака. У том светлу их сматрам делом Устава САД. У ствари, ако бисмо ми, људи, написали нови устав, мој предлог је да га сачинимо #1 камен темељац наше стварне демократије за и од народа. Одатле следимо доктрину КИСС – нека буде једноставно глупо. Прихватамо да „права и одговорности” иду руку под руку. Мало сам копирао из другог Сам Ф поста мало даље од оног на који си одговорио.
Како је дивно приговарао господину Ф да прихвати „компромисе“ робова и народа првих нација, жена и оних који нису међу земљопоседницима, колико су му неопходни да би уживао у овој „ексклузивној“ демократији. Не! Није демократија! Као што је у почетку била олигархија – надамо се да ћемо ми људи створити боље и равноправније друштво засновано на међусобном поштовању, поштовању наше Земље и духу сарадње.
Лин, не постоји основа за идеју да је прихватање историјских околности на неки начин обмана шема за профит у садашњости од „ексклузивне демократије“. Нисам рекао „прихватите“ компромисе као пожељне, само да је тада прихваћено ропство и компромис од 3/5 да би се омогућила ратификација. Сигуран сам да знате да ратификација није могла бити обезбеђена другачије. Нити сам рекао нешто о „прихватању“ повреда америчких домородаца, или тада ограничених права жена. То су данас очигледне грешке, тада не тако очигледне.
Пажљивост према историји није шема да се други обману, потребно је избећи неспоразуме о опцијама и намерама људи који су укључени. Иста врста бриге је неопходна да би се разумеле опције и намере сукобљених група данас.
Државне митологије треба разоткрити, а ми треба да будемо свесни озбиљних противречности наведених принципа оснивача делима њихових савременика, а понекад и њих самих. Али они који би одбацили сам језик и принципе и учитеље наше бивше демократије, озбиљно би закомпликовали задатак обнове демократије. Боље је да са нашим 20/20 ретроспектива препознамо ограничења прошлих епоха у примени њихових декларисаних принципа и померимо своје ограничене добитке напред на начин који је разумљив и уверљив за људе.
Веома добар чланак и коментар. Неки су додали историјску перспективу и предлог.
Група власника је покушала да плати радничку групу што је мање могуће од краја ере ловаца-сакупљача. А власничка група се увек, углавном, осећала дефанзивно у погледу заштите свог привилегованог начина живота. Писање 1776. године у Тхе Веалтх оф Натионс, Адам Смит је разговарао о бескрајном организовању међу власницима како би спречили раднике да се организују. Ово је укључивало коришћење закона и „правне“ силе да би се спровео тај диспаритет моћи. Америчка револуција се догодила у том основном контексту, а ми смо и данас у њој.
Ипак, неки чланови елите су радили на томе да сломе моћ елите и донесу више правде радницима. На пример, постоји одличан Ц-СПАН говор о достигнућима Томаса Џеферсона у овом погледу. „Кевин Гуцман је говорио о својој књизи Томас Џеферсон – Револуционар: Борба радикала да преправи Америку, у којем он тврди да је Томас Џеферсон био политички радикал за своје време.”
https://www.c-span.org/search/?searchtype=Videos&query=thomas+jefferson+radical
Предлог – Када би радници организовањем и едукацијом могли да смање наталитет радника, власници би били економски приморани да плате више због те смањене понуде радника. Чак и када би радници преузели контролу и управљали светом, све док и даље постоји пренасељеност, многи људи који имају децу о којима се не могу бринути, онда би проблем оскудице наставио да мучи сегменте друштва. У сваком случају, пренасељеност је основни проблем за укупни квалитет живота. У ствари, чак иу друштвима ловаца-сакупљача становништво би прерасло своје територије и покушало да се прошири на територије суседа, што би резултирало сукобима око ресурса.
Веалтх оф Натионс пдф формат бесплатно преузимање
http://political-economy.com/wealth-of-nations-adam-smith/
(Једноставније за преузимање са текстуалног линка, а не великог зеленог дугмета.)
добре поене, ЈВалтерс! Такође, технологија служи за смањење потребе за људским радом. Сећате се Џона Хенрија? Колико радних послова замењује оператер виљушкара? Данас рачунари могу да изврше посао хиљада. Мало особље сервисних техничара одржава машине у раду, а како истичете, вишак очајних кандидата за посао омогућава потенцијалним послодавцима да понуде све мање за добро обављен посао. Међутим, све док одржавамо и подржавамо капиталистички, хијерархијски систем и базирамо своје бриге на расподели новца мало тога ће се променити. Сматрам да је парадигма ратника основа свега што нас мучи. У праву сте да бисмо требали изабрати да се одговорно репродукују. Наша врста потискује остатак створења са лица земље. Па, изгледа да инсекти цветају. Наравно, не можемо дозволити себичној политичкој класи да уместо нас доноси одлуке о планирању породице. Али, размислите о томе, зарада Кс фиат долара по сату није наш проблем број један. Рат је главни фактор који доприноси АГВ-у, масовној експлозији бескућника, глади и светској несташици виталних ресурса за одржавање живота. Зашто олигархија иде тим „честим путем“ ограничавајући приступ контроли рађања? Можда им треба свеже залихе топовског меса?
Хајде да успоримо и живимо!
Добри поени. Слажем се да је тренутни напад на планирање породице финансиран да би се очувала обилна залиха топовског меса и јефтине радне снаге.
Сем Ф – „Али ниједан од ових недостатака није унет у Устав да би се успоставила олигархија.”
После свега о чему овде причамо из дана у дан, да ли можете искрено да кажете ово са правим лицем? Стварно? Тајни преговори о ТПП-у, без једног представника потрошача или радника, Конгреса и Сената који су одговорни било коме осим људима, наша влада се претвара да се бори против ИСИС-а, а они јуре непостојеће руске хакере. Све претварање. Све у корист богатих.
Рекли сте ми прошле недеље да су све три зграде Светског трговинског центра пале на сопствени отисак због пожара. Ни ја не знам како би ово могао да кажеш са правим лицем.
Семе, мислим да је тако одувек било, богати се штите. Ако случајно добијемо остатке стола, то је само случајно.
Да, богати су се све време штитили и поново успоставили олигархију. Нисам то негирао, а заправо сам навео озбиљне промене Устава да би се зауставила и спречила олигархија. Али ниједан од наведених недостатака није намерно унет у Устав ради успостављања олигархије. Тврдити то би било окривљавање пацијента за његову болест.
Нисам рекао да су све три зграде ВТЦ-а срушене искључиво због пожара, али да су прве две очигледно то учиниле. Пажљиво сам детаљно образложио образложење и сматрам да је таква пажња неопходна.
Морамо опрезно испитати узроке да бисмо пронашли права решења, уместо да прихватимо сваку изјаву о томе чему се противимо. У једном смислу, свака политичка акција је завера, али они који промовишу одређене теорије завере са мало доказа не убеђују никога. Много нашег времена овде проводимо на одређене теорије прошлих догађаја, иако можемо да видимо проблеме и разговарамо о решењима,
Семе, ти си изузетно интелигентан човек и добро упућен у добар део историје. Увек ми се допадала конструктивна помирљива улога коју често играте између коментаторских гледишта тамо где је то могуће и потребно, и мислим да се бар две ствари на које приметим да се увек враћате, корупција правосуђа и проблеми у вези са концентрација економске моћи, оштро су изражени. Без „одговарања“, или претходног изјављивања, гајио сам нешто налик на неслагање са вашом карактеризацијом пожара на Блиском истоку као „верских ратова“, али неслагање је можда више „техничко“, да тако кажем, то сада стварно не показујем. Често сте помињали „повратни удар“, што је термин који се често фаворизује (од стране многих угледних аналитичара историје и актуелних догађаја) у савременим расправама о феномену тероризма. Моје мишљење је да, иако постоји таква ствар, пречесто се узима као лак одговор на „зашто“ тероризам. Такође нисам на уму да ће насилни устанак икада бити ефикасан у савременој Америци... У потпуности одбацујем насиље као средство за политичке реформе.
У сваком случају, био сам заиста шокиран и ужаснут када сам открио да сте ви, неко кога сам веома поштовао, улагао толики напор да „разлозите“ да су зграде 1 и 2 структурално отказале због пожара. Ово није ни очигледно ни разумно. У ствари, то је чиста глупост. Идеја да би чак и симетрично оштећење услед пожара на једном или чак неколико спратова могло да изазове векторе снаге потребне за симетрично уништење масивних челичних конструкција у временском оквиру који САМО може закључити о недостатку нижег отпора обележеног контролисаним рушењем је потпуно ненаучна и апсурдна.
„Морамо опрезно испитати узроке како бисмо пронашли права решења, а не да прихватимо сваку изјаву о томе чему се противимо.”>>>>
Веома проницљив коментар. Људи су склони да прихвате све што се изнесе што се слаже са њиховом идеологијом без икаквог критичког испитивања.
То је проблем са обе стране поделе.
Сем Ф,
Ја ћу одлучно да тврдим да су након пажљивог испитивања докази неодољиви да је 9. септембар био изнутра. Једноставан, чињеничан, рационалан увод у ово брдо доказа је на
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Способност прикривања таквог злочина је јасан доказ за контролу мејнстрим медија. То је оно што сајтове као што је Цонсортиум Невс чини толико важним.
Одговарајући Грегорију и ЈВалтерсу 9. септембра, бринем се да би нас алтернативне теорије могле одвратити од правих узрока напада авиона, који су потенцијално исти мотиви и групе као и алтернативни непосредни узроци.
Не инсистирам да није могућ никакав други узрок осим оштећења авиона/горива. Постоје и други потенцијални корисници, а врло је сумњиво да се зграда 7 срушила као и да је и да су пронађени остаци експлозива у том подручју (нисам то проучавао). Пошто сам урадио значајан инжењеринг (не као грађевински инжењер), не видим додатне непосредне узроке као неопходне. Али биће ми драго да чујем све додатне доказе.
Сем Ф,
Ако нисте погледали случај Зграде 7, онда нисте озбиљно испитали доказе. Искрено, изненађује ме што бисте тврдили да би алтернативна теорија, која би могла бити истинита, била одвраћање пажње од истине. Хиљаде архитеката и инжењера са директно повезаним инжењерским искуством, за разлику од вашег, сматрају брдо доказа које се не трудите истраживати. Дао сам вам везу са много врло чврстих доказа и очигледно их нисте погледали. Само истина, ау овом случају алтернативна теорија која најбоље одговара подацима, довешће нас до „правих узрока напада авиона“. Ваше површно испитивање доказа чини ваше коментаре на граници безвредности на ову тему. С обзиром на вашу очигледну интелигенцију и знање, они такође постављају питање о вашој правој сврси. Много личи на тактику покушаја да се људи одврате од чињеница са фасадом „разумног човека“. „Ја сам разуман човек, па ми само верујте и уштедите се труда да одете и читате те ствари.“
Свакако Сам, прави узроци напада су срж ствари, и треба избегавати одвраћање пажње од циља разумевања „напада“ (шта се десило, како и зашто) на основу доказа. Наравно, догађаји дана (и с њим повезане последице) су многоструки и укључују одређену сложеност. Дакле, није изненађујуће што је у оптицају било који број идеја о различитим аспектима онога што се догодило, како и зашто... поготово зато што је „званична теорија завере“ тако пуна рупа и незадовољавајућа за расуђујуће око. Дакле, које су доказне основе, и шта уопште значи „алтернативно“? Шта стоји, а шта не? Куда воде докази?
Чак није ни истинито утврђено да су Арапи са „ножевима“ тог дана савладали четири пилотске кабине, а да није емитовао ниједан сигнал за помоћ за отмицу и да је Ханџур једним од тих авиона са невероватном вештином улетео у Пентагон. Свакако није утврђено да су такозвани „урушавања“ у ВТЦ-у били једноставно структурални кварови услед оштећења од удара и пожара. И можемо да наставимо у недоглед о званичној причи…
Оно што тражим овде може бити од помоћи читањем коментара ФГ Санфорда у чланку ЦН-а “Полицинг Трутх”. Он се позива на веродостојне доказе у вези са убиством ЈФК-а који у потпуности разбијају мит да је Освалд усамљени револвераш. Другим речима, одавно је фактички евидентно да је званична прича о атентату неистинита. Мислим да су докази ВТЦ-а на истој линији за 9. септембар. И шта више, разоткривање разлога за рушење долази до мотива (зашто). Гледам у Товерс исто као што гледам на Паркланд.
Требало би да приметим да се у вашем другом пасусу наводе новији докази о олигархији, али то не значи да је олигархија успостављена у Уставу, упркос недостатку одредби против тога.
Само да се зна, Немачка није прешла на пуну ратну производњу све до 1942. Уобичајен је мит (они су ипак били социјалисти, очекујте ово у капиталистичким рачунима о њима) да је Немачка повратила своје економско упориште припремајући се за глобално освајање. Фриц Рајнхард, државни секретар у Министарству финансија Рајха, представио је револуционарни програм 1933. који је обновио немачку економију. Закон о набавци рада од 1. јуна почео је обнављање разорене привреде. Настављено је са Законом о поправци зграда који је усвојен касније тог лета, а у суштини је завршен Законом о пореским олакшицама, Законом о рефинансирању предузећа; а за фармере Закон о произвођачима хране Рајха, сви су донети у септембру. Огромни трошкови ових планова били су покривени смањењем бенефиција за незапослене и повећањем корпоративних пореза и пореза на промет, до те мере да су се у октобру, објавио је Рајнхарт у Бремену, „избалансирали расходи и приходи Рајха“.
Отворени су милиони радних места за унапређење цивилне инфраструктуре. Супротно упорним гласинама, не више од 16.6% издвојено је за војну потрошњу, а највећи део је био дефанзивни, са циљем неопходних мера предострожности против Француске која је у претходна два века извршила инвазију на немачку територију тридесет пута.
ФДР је имитирао политику Немачке у свом НРА, са ЦЦЦ и другим алфабетским агенцијама које су осмишљене да врате незапослене на посао. Фатална разлика је у томе што су се његови програми финансирали из кредита једнопроцентних, „хијена међународног капитала“, по речима немачког лидера. Немачка је постигла пуну запосленост за четири године, док је стопа незапослености у САД и даље била невероватних 14% након девет година политике ФДР-а, а амерички народ је био оптерећен огромним дефицитом потрошње за отплату банкара, којих се од тада никада нисмо ослободили.
Хвала вам на овом увиду.
Неколико ваших поена не прође тест мириса. Националсоцијалисти су били социјалисти само по имену. Ако су били оно за шта су се представљали, зашто су забранили Комунистичку партију и зашто су националсоцијалисти прогонили социјалдемократе и на крају забранили и ту партију (22. јуна 1933)? Синдикати су разбијени и замењени сопственим синдикатом националсоцијалиста (Немачки раднички фронт; немачки: Деутсцхе Арбеитсфронт, ДАФ). Они су националсоцијалисти убацили неке мрвице хлеба за масе (на пример државни празник 1. мај), иначе су били прилично неолиберални. Од велике помоћи за обнову разорене економије било је коришћење принудног рада (на пример, ВВ је био запослен на принудном раду од 1940. до 1945.). Још један користан аспект у обнављању економије била је аријанизација, да се протера јеврејска популација и приморају да напусте земљу без ичега вредног и уновчавања Хааварског споразума. Што се тиче моје претходне тачке о неолибералности, желео бих да вас подсетим на Акцију Т4 (нацистичка еугеника). Актион Т4 је био пројекат да се отарасе људи који се сматрају бескорисним за друштво. Штампани су постери на којима је објашњено да свака особа са наследном болешћу кошта око 60000 рајхсмарака од рођења до смрти (Немачка је инспирисана програмима еугенике у САД).
Други аспект који се не уклапа у вашу причу је да је националсоцијалисте подржавало неколико немачких и међународних индустријалаца и банкара. Ти индустријалци и банкари су пре свега омогућили Хитлеров успон. Да ли је икада у историји постојало време када су капиталисти били наклоњени друштвеним идејама?
(Успут: ФДР је наредио да се храна уништи како би се спречило да цене хране падну.)
Ваша критика чланка баца мало светла на оно што је пошло наопако и за мене се уклапа у оно о чему се ради у чланку, а то је банда богатих људи која се састаје да би заштитила и консолидовала своје интересе пре свих других. Економска олигархија је само природни покретач плутократије, а никада истинске демократије.
да! Дуго се чита, али вреди труда. Одлучио сам да копирам цео чланак како бих могао да одвојим време за учење, а затим шаљем чланак е-поштом пријатељу како бисмо обоје могли да разговарамо.
…а ти си превише лењ! Одличан чланак који се протеже кроз векове како би бацио више светла на актуелна питања написан на овај начин може се најбоље описати као бриљантно концизан и веома информативан.
@Вера...предуго јер си превише лењ.
Да, било је дуго, али шта ти мислиш.
Чланак није довољно дугачак. Жао ми је, Вера, али подмукла истина о разарајућем дужничком систему који уништава овај и све друге народе заслужује сав простор који треба да се чује.