Главни амерички медији су практично забранили сваки коментар који не третира руског председника Путина као ђавола, али се у часопису Фореигн Аффаирс десио изненађујући пробој у групном мишљењу, извештава Гилберт Доктороу.
Аутор Гилберт Доцторов
Реално, ниједна већа промена у спољној и одбрамбеној политици САД није могућа без значајне подршке америчке политичке класе, али проблем настаје када само једна страна дебате добије поштено саслушање, а друга страна буде игнорисана или маргинализована. То је тренутна ситуација у вези са политиком САД према Русији.
Руски председник Владимир Путин обраћа се Генералној скупштини УН 28. септембра 2015. (Фото УН)
Последњих неколико деценија, само је неоконзервативцима и њиховим блиским савезницима, либералним интервенционистима, било дозвољено да уђу у ринг да подигну рукавице у слављу неоспорне победе над политиком. У веома ретким приликама када „реалиста” или критичар ратова „промене режима” некако успе да се ушуња у ринг, затекну обе руке везане иза себе и добију предвидљив ударац.
Иако овај проблем постоји од почетка прошлог века, постао је израженији откако су односи САД и Русије клизнули у отворену конфронтацију 2014. након пуча у Украјини који је подржао САД којим је свргнут изабрани председник Виктор Јанукович и изазвао грађански рат који је довео Крим ће се отцепити и придружити Русији и источном украјинском региону Донбаса како би се побунио.
Али једина прича коју је велика већина Американаца чула – и коју су центри за мишљење Вашингтона и Њујорка дозволили – јесте она која за све криви „руску агресију“. Они који покушавају да изразе различита мишљења – примећујући, на пример, интервенција у украјинским пословима помоћнице државног секретара Викторије Нуланд, као и подривање Јануковичеве владе које финансирају САД – у суштини су забрањени и у америчким масовним медијима и у стручним часописима.
Када је неколико независних новинских сајтова (укључујући Цонсортиумневс.цом) покушало да извјештава о другој страни приче, проглашени су „руским пропагандистима“ и завршио на "црним листама" промовисан од Тхе Васхингтон Пост и других мејнстрим новинских кућа.
Охрабрујући знак
Зато је охрабрујуће што је часопис Фореигн Аффаирс, еминентни стручни часопис америчке дипломатије, направио изузетан корак (барем изванредан у садашњем окружењу) објављивањем књиге Роберта Инглиша. чланак, под називом „Русија, Трамп и нови детант“, који изазива преовлађујуће групно мишљење и чини то уз пажљиво проучавање.
Зимски призор у Москви, близу Црвеног трга. (Фото Роберт Парри)
У ствари, Инглишов чланак уништава позиције свих истакнутих сарадника Фореигн Аффаир-а у последњих неколико година. Али мора се нагласити да нема нових открића чињеница или нових увида који чине енглески есеј посебно вредним. Оно што је урадио јесте да споји главне тачке противструје и изнесе их са изванредном вештином писања, ефикасношћу и убедљивошћу аргументације. Што је још важније, био је бескомпромисан.
Чињенице које је изнео енглески могао је да изнесе неко од неколико искусних и обавештених професора или практичара међународних односа. Али Инглиш је имао храбрости да прати чињенице у које оне воде и вештину да убеди уреднике Фореигн Аффаир-а да искористе шансу да дозволе читаоцима да виде неке непопуларне истине, иако ће уредници сада вероватно бити нападнути као „кремљовске маренде“.
Главна теза је сажета на почетку есеја: „Већ 25 година републиканци и демократе су деловали на начин који Москви изгледа исто. Вашингтон је водио политику која је игнорисала руске интересе (а понекад и међународно право) како би опколио Москву војним савезима и трговинским блоковима који погодују интересима САД. Није ни чудо што Русија гура назад. Чудо је да америчка политичка елита то не схвата, чак и као што изгледа неофит за спољне послове Трамп.
Инглишов чланак сеже до пада Совјетског Савеза раних 1990-их и објашњава зашто је и како америчка политика према Русији била погрешна и опет погрешна. Он одбацује идеју да је Борис Јељцин донео демократско доба, што је Владимир Путин поништио након доласка на власт.
Инглиш објашњава како су се САД мешале у руску унутрашњу политику средином 1990-их да би фалсификовале изборне резултате и обезбедиле Јељцинов наставак на функцији упркос његовој непопуларности због изазивања економске депресије које се просечни Руси до данас с горком сећају. То је било време када је велика већина Руса изједначила демократију са „шитократијом“.
Инглиш описује како је Клинтонова администрација искористила руски економски и политички колапс 1990-их. Он говори зашто тренутно модерни амерички критичари Путина греше када не признају Путинова достигнућа у реструктурирању економије, прикупљању пореза, управљању, побољшању јавног здравља и још много тога што објашњава његову спектакуларну оцену популарности данас.
Инглиш детаљно описује све грешке и глупости Обамине администрације у поступању са Русијом и Путином, окривљујући председника Обаму и државног секретара (и касније председничког кандидата) Хилари Клинтон за све њихове провокативне и неосетљиве речи и дела. Оно што видимо у америчкој политици, како је описује Инглиш, јесте примена двоструких стандарда, тужилачки став према Русији и нечувене лажи о земљи и њеном руководству намештене америчкој јавности.
Онда Енглез директно преузима сву параноју око наводног оспоравања Русије западним демократским процесима. Уместо тога, он скреће пажњу на то како су спољна политика САД и сопствене политике Европске уније у новим државама чланицама и државама кандидатима за чланство створиле све услове за популистички револт откупом локалних елита и подвргавањем широког становништва у овим земљама пауперизацији.
Инглиш завршава свој есеј позивом да се да детант са Путином и Русијом шанса.
Ко је Роберт Енглез?
Енглишов унос на Википедији и биографски подаци који се налазе на његовим веб страницама Универзитета Јужне Калифорније јасно показују да он има квалитетне академске акредитиве: магистар јавне управе и докторат. у политици са Вудро Вилсон школе за јавне и међународне послове на Универзитету Принстон. Он такође има солидну колекцију научних публикација као аутор или коуредник са великим именима у области руско-совјетске интелектуалне историје.
Црвени трг у Москви са зимским фестивалом лево и Кремљом десно. (Фото Роберт Парри)
Провео је шест година на студијама за америчке обавештајне службе и одбрану: 1982–1986 у Министарству одбране и 1986-88 у америчком Комитету за националну безбедност. И има административно искуство као директор УСЦ школе за међународне односе.
Професор Инглиш није без својих политичких амбиција. Током кампање за председничке изборе 2016. покушао је да обезбеди место саветника за спољну политику сенатора Бернија Сандерса који се нада демократу. У потрази за овим напорима, Енглези су имали подршку напредњака Нација, који је у фебруару 2016. објавио његов чланак под насловом „Берни Сандерс, спољнополитички реалиста 2016.
Инглиш је имао за циљ да покаже колико су људи погрешили што су у Сандерсу видели визионарског утописту неспособног да брани стратешке интересе Америке. Усред похвала Сандерса у овом чланку, Инглиш тврди да је Сандерс чврст према Русији као Хилари Клинтон.
До краја кампање, међутим, неколико упорних неоконзервативаца се везало за Сандерсов ужи круг и Енглези су отишли. Дакле, неко би могао да оцени енглески језик као још једног опортунистичког академика који ће учинити све што је потребно да добије врхунски посао у Вашингтону.
Иако у таквој „флексибилности“ нема ничег новог, у њој такође нема ничег нужно увредљивог. Од Макијавелијевог времена, ако не и раније, интелектуалци су имали тенденцију да буду оружје за изнајмљивање. Прво отворено питање је колико су они вешти у управљању својим спонзорима, као и у управљању својим читаоцима у јавности. Али постоји и политички реализам у таквом понашању, који унапређује политичара који би могао бити далеко бољи лидер од алтернатива, док се пригушују линије напада које би могле бити распоређене против њега или ње.
Затим, постоје тренуци, као што је чланак за Фореигн Аффаирс, када академик можда говори за своју анализу важне ситуације без обзира на политичку цену или корист. Извори који су дуго били блиски енглеском уверавају ме да се тачке у његовом последњем чланку поклапају са његовим правим уверењима.
Политика геополитике
Ипак, једна је ствар имати храброг аутора и образованог научника. Сасвим је друго пронаћи издавача који је спреман да се загреје за представљање ставова који излазе ван мејнстрим естаблишмента. У том смислу, запањујуће је да је Фореигн Аффаирс изабрао да објави енглески језик и дозволио му да уништи групно мишљење које је годинама доминирало часописом и елитним спољнополитичким круговима.
Председник Барак Обама се састао са председником Русије Владимиром Путином на маргинама самита ГКСНУМКС у Регнум Цариа Ресорту у Анталији, Турска, у недељу, новембар КСНУМКС, КСНУМКС. Саветник за националну безбедност Сусан Е. Рице слуша лево. (Званична Бела кућа Пхото би Пете Соуза)
Једини претходни изузетак од корака часописа био је чланак професора Универзитета у Чикагу Џона Миршајмера под насловом „Зашто је украјинска криза кривица Запада“, објављен у септембру 2014. Тај есеј је направио рупе у препричавању званичног Вашингтона о догађајима који су довели до руског анексија Крима и интервенција у Донбасу.
Био је то шок за многе од водећих америчких спољнополитичких инсајдера који су се у следећем броју окупили попут колекције белих ћелија да нападну инвазивно размишљање. Али било је неких читалаца Фореигн Аффаир-а – око једне трећине коментатора – који су изразили сагласност са Миршајмеровим аргументима. Али то је била једнократна ствар. Чини се да су Миршајмера толерисали зато што је био један од ретких преосталих експонента реалистичке школе у Сједињеним Државама. Али он није био специјалиста за Русију.
Фореигн Аффаирс се можда окренуо Роберту Инглишу зато што су се уредници, као инсајдери, нашли изван Трампове администрације који траже унутра. 250,000 претплатника часописа, који укључују читаоце из целог света, очекују да ће Фореигн Аффаирс имати неке редове у ходницима моћи.
С тим у вези, часопис носи воду за Стејт департмент још од времена Хладног рата. На пример, у пролећном броју 2007, часопис је објавио скувану чланак потписала украјинска политичарка Јулија Тимошенко о томе зашто Запад мора да обузда Русију, директан одговор на Путинов чувени минхенски говор у којој је оптужио Сједињене Државе да дестабилизују свет кроз рат у Ираку и друге политике.
Предвиђајући очекивани избор Хилари Клинтон, уредници Форин Аффаирс-а нису заштитили своје опкладе у 2016. Они су стали на страну бившег државног секретара и гађали Доналда Трампа реторичким циглама. У свом септембарском броју упоредили су га са популистичким диктатором у Јужној Америци.
Тако су се нашли одсечени после Трампове изненађујуће победе. Први пут после много година у уводном броју Нове године након председничких избора у САД, часопис није објавио интервју са новим државним секретаром или неким другим чланом кабинета.
Иако се чини да антируско лудило званичног Вашингтона достиже врхунац на Капитол Хилу уз жестока саслушања о наводном руском мешању у председничке изборе, основна реалност је да неоконзервативци падају у бес због свог изненадног губитка моћи.
Хистерија је наглашена када се неоконзерваторски сенатор Џон Мекејн обрушио на сенатора Ренда Пола након што се либертаријански сенатор успротивио посебном разматрању Мекејнове резолуције којом се подржава улазак Црне Горе у НАТО. У запањујућем кршењу протокола Сената, љути Мекејн је оптужио Пола да „ради за Владимира Путина“.
У међувремену, неки демократски лидери су почели упозоравајући своје следбенике против Трампа не очекивати превише од конгресних истрага о наводном дослуху Трампа и Русије око избора.
Објављујући есеј Роберта Инглиша који доводи у питање већи део антируског групног мишљења које је доминирало западном геополитиком у протеклих неколико година, Фореигн Аффаирс се можда коначно повинује признању да ризикује свој кредибилитет ако настави да ставља сва своја јаја у ми -мржња-Русија корпа.
То осигурање опклада може бити случај личног интереса, али такође може бити оптимистичан знак да је мученички реформатор Католичке цркве из 15. века Јан Хус био у праву када је тврдио да ће на крају истина превладати.
Гилберт Доцторов је политички аналитичар са седиштем у Бриселу. Његова најновија књига, Да ли Русија има будућност? објављено у августу 2015.
Крајње је време да неки од ових „некад поштених медијских тиража“ схвате да ће истина на крају исцурити на видело и да ће им се потпуно неповеровати. Покушао сам да кажем Истину/Правду свим својим пријатељима у државама, али они су програмирани и пропагирани до те мере да се више ни не дописују са мном од када живим у РУ. Живео сам у Украјини и на Криму за време Мајдана и после, а истину је Запад газио. Овде нема полицијске државе – овде нема пореза – нема безвриједне хране – нема банди – нема тинејџера без поштовања....
Читава ова афера рушења са Русијом подсећа ме на раније време у историји када је председник рекао да има „пожуду“ за немачким народом. Они који знају немачки схватили би да је превод „жеља“ или дубока осећања, а не типична енглеска верзија пожуде.
Путин је дао примедбу о Трампу и да је руска реч коју је употребио значила „шарен, блистав и талентован“. Ни у једном преводу који сам видео Путин га није назвао „бриљантним“ речју коју је Трамп сам смислио да би додао свом егу. Толико новина у САД још увек није правилно превела Путинове речи и зато мисле да је Путин био на страни Трампа, а онда се упуштају у своје „вештине“ писања и одржавају мит који се никада није догодио. Путин је рекао да му се не свиђа Хиларисин ратнохушкачки став, и ко може да га криви? Њена жеља да уђе у суверене земље непозвана и да бомбардује била је увредљива, али је рекао да је гласање на народу САД да одлучи. За мене овај став представља врхунског професионалног политичара, а не 'плаћеног' америчког хакера са врло мало светског знања.
Невероватно је имати читаво тело новинара који још увек не знају шта је Путин заправо рекао о Трампу. Исправка, то је уверљиво у данашњем МСМ-у, али срамотно за САД и писане речи којима се информише јавност. Просто је катастрофа да нико не исправи руске речи Путина. Си-Ен-Ен је био тамо када је Путин објаснио разлику на питање које је поставио Закарија, а ја нисам чуо да ни ЦНН ни Закарија исправе запис. Никада не дозволите да истина стане на пут руском батинању мора бити нови модел.
Хвала вам на чланку о могућем „пробоју“ у групном размишљању. Можда би новинар могао бити заинтересован за полагање основне школе као папагај писања за нови почетак.
Занимљиво читање, како да не верујете у политичке игре,
У суштини, господин Доктороу једноставно понавља своју често понављану тезу да је напад Русије на Украјину оправдан понашањем САД у Украјини и другде. Другим речима, пошто је А прекршио права Б, Ц такође има право да повреди права Б, или чак и зато што је А прекршио права Б, Ц има право да прекрши права Д. То значи порицање да Украјинци имају људска права и да су једноставно племе подљуди који контролишу над којима се оспоравају две главне расе. То што господин Доцторов није једини који износи ту тезу није вијест. То што је Фореигн Аффаирс можда одлучио да пружи платформу неком од тих људи није потресан развој догађаја и читање тога као „охрабрујући знак“ је заправо само жеља (или хватање за сламку!). Сам професор Инглиш само понавља стандардну „партијску линију“: Трамп је Путинов манекен и само умире од жеље да капитулира пред њим, али га у томе спречава нека подла група.
Г. Доцторов не предлаже такву тезу. Русија није напала Украјину. Можете наставити да бацате своје мокре ћебад преко истине колико год желите. Можете да наставите да погрешно карактеришете и покажете да нисте прочитали ниједан чланак и да ионако само желите да избришете, или да читате чланке а не разумете, или да имате разумевање и да сте лажов. Све три могућности вам не слуте на добро.
Мике, ти си сав са уста и без ушију. Или живите у свету слободном од реалности, или сте плаћени трол. Врати се испод свог моста.
Стивен М. Волт из часописа Фореигн Полици је већ био ван овог групног мишљења барем до 2014.
Не очекујте да ће истина превладати у САД. Никад није.
Хвала вестима Конзорцијума и аутору Гилберту Доктороуу на овом одличном чланку који нас обавештава о чланку Русија, Трамп и нови детант објављен у Фореигн Аффаирс. Дивно је знати да је коначно неко, уважени академик и писац, Роберт Инглиш, пробио задебљане зидове култивисане обмане и опасних предрасуда мејнстрим медија и пустио светлост да сија на грозан однос који је Америка развила према Русији. Надам се да ће се ово светло наставити, ужасан је живот
у политички поремећеном свету посвећеном рату, лишеном праве комуникације, добрих односа и намера. – Кеј Вир, Велингтон, Нови Зеланд.
Главни амерички/западни медији су фашистички оријентисани – и у великој мери предиспонирани на ратове широм света. Управо сада, осим што покушавају да започну конфронтацију са Русијом, ови фашисти Дубоке државе желе да наоружају Индију како би је претворили у савезника. Или још један марионетски фашистички вазал. За причу погледајте сцрибд.цом/доцумент/340355580.
То је трик за манипулацију.
МСМ користе усамљене јахаче да покажу другу страну медаље, претварајући се да су непристрасни. У стварности то само наглашава да људи попут усамљеног јахача припадају опкурној мањини, док је исправно већинско мишљење оно којим вас МСМ бомбардују.
Вјешт коментар о заиста значајном трептају наде. Ако ништа друго, чланак поменутог аутора подстаћи ће и друге спољнополитичке стручњаке и публикације да се изјасне о својим мишљењима. Одлично.
Хвала ти, Лее Францис, на важном коментару. Чланак о спољним пословима вреди преписати за неупућене људе који можда имају отворен ум. Такође сам прочитао у Спутњику, верујем, да је лидер у региону Донбаса у Украјини јавно изјавио да је Донбас спреман да „иде са Русијом“, што је можда референца на нерешиву збрку коју су створиле ЕУ и САД, како ви то згодно називате.
„Трампова ера“ је можда ера када Американци схватају да су их годинама лагали о њиховој „демократији“ и њеним циљевима које извештава МСМ. Али моћници увек раде на прегруписавању.
У ствари, постојао је ранији чланак у Брукингсу: четвртак, 22. маја 2014, под насловом „Украјина: награда коју ни Русија ни Запад не могу да приуште да победе“. аутора Барри В. Ицкеса и Цлиффорд Г. Гаддија, у којем су они тврдили да покушај да се Украјина силом повуче у орбиту запада није вјероватно да ће успјети или задовољити било кога, укључујући и саму Украјину.
Свађају се:
Готово заборављено у дискусијама о сукобу Русије и Запада је оно што се дешава са Украјином. Одговор на то питање, као и на многе друге проблеме, зависи од тога колико је свака страна спремна да плати за свој жељени исход. Стога је важно разумети трошкове потенцијалних исхода за Украјину и како ће ти трошкови бити распоређени између Русије и Запада.
Запад себе види као одбрану Украјине од Русије, а пошто неће водити војни рат против Русије, има два главна начина да то уради, оба економска. Први је да се подупре огромна економска рањивост Украјине, углавном тако што ће се помоћи Украјини да плати своје рачуне и попуни своје дефиците. ММФ је обећао 17 милијарди долара у ту сврху, а ЕУ је скоро једнака сума. Други начин на који Запад брани Украјину је да уведе економске санкције Русији како би је одвратио од даље агресије.
Са становишта Русије, ствари су компликованије, али се и ту на крају све своди на економију. Русија види Украјину као фронт у рату који Запад води против Русије. Својим акцијама у Украјини, Русија поручује Западу да престане да користи земљу као полазну основу за операције против Русије. Русија види санкције као још једно оружје у рату Запада. Русија зна да је далеко инфериорна у односу на своје противнике у смислу економске величине и снаге (комбиновани БДП руских противника у НАТО-у и ЕУ је отприлике 15 пута већи од руског), па је одлучила да се не упушта у одговоре на Западне санкције. Уместо тога, прибегава се „асиметричним“ мерама. Тражи слабе тачке. Једна очигледна таква слаба тачка је украјинска економија. Став Русије је, ако западна коалиција жели да искористи Украјину против нас, нека виде колико ће то коштати.
Већини посматрача је јасно да Запад неће моћи економски да одбрани Украјину од непријатељске Русије. Русија је у позицији да направи много више штете него што Запад може одбранити или поправити. Увек је тачно да је лакше економски поткопати земљу него је изградити. Лакше је дестабилизовати него стабилизовати. Можда је мање очигледно да би Западу било тешко да стабилизује украјинску економију чак и да Русија није ту да прави несташлуке. Проста чињеница је да Русија данас подржава украјинску економију у износу од најмање 5 милијарди долара, можда чак 10 милијарди долара, сваке године.
Нажалост за Украјину, то више нико заправо не жели. ЕУ је практично опрала руке од наизглед нерешивог нереда који је створен, а САД га једноставно користе као средство да осрамоте Русију. Стварање одрживе, демократске демократије која поштује закон, удаљено је светлосне године и, истина, никада се неће догодити. Руси ће можда помоћи ДПР/ЛНР, али неће дати новац за Кијев, као ни ЕУ, која има своје проблеме. Још један дебакл промене режима који се додаје на растућу листу. Политика довођења Украјине у западну орбиту била је погрешна од самог почетка – из војних, економских, политичких и културних разлога. Једина преостала политика била би заједничка поправка од стране спољних страна и гаранција неутралног статуса Украјине.
Како су аутори закључили:
„Кључна ствар овде је да не може бити одрживе Украјине без озбиљног доприноса и Русије и Запада. Од свих опција за будућност Украјине, Украјина искључиво на Западу је најмање изводљива. Украјина која је потпуно под руском контролом и са прекинутим везама са Западом је, нажалост, могућа. Али то није ни у чијем интересу — ни у интересу Русије, ни Запада, а свакако ни Украјине.
Преко мртвог тела неоконзерваца.
Заиста ми се свиђа начин на који говорите о НАТО-у, а да је ЕУ монолитни блок. Они нису. Има озбиљних ломова у НАТО-у око његове агресије на Русију. (Повредио је Европу подједнако и више него што је повредио Русију) Чак и јаче чланице попут Француске и Немачке имају резерве према санкцијама Русији. И ни под којим околностима неће хтети да ратују против своје нуклеарне наоружане и моћне војске. (Сигуран сам да Немцима није потребно подсећање на то како су се осећали према руским војницима који седе у својим дневним собама да би желели да се понови.) Берлин није био леп након што је Црвена армија завршила са тим. Сигуран сам да становништво Немачке не жели да се тај сценарио понови.
Још једна тачка. Колико је јака америчка војска. Нико са сигурношћу не зна. Али иако САД троше шест пута више од Русије на своју војску, недавни извештаји показују озбиљну расипање, никакву ревизију или било какву одговорност за тестирање количине отпада, корупције, директне крађе итд, колико од тог новца заправо иде на чинећи америчку војску јачом. Још једна тачка. Америчка војска је распрострањена широм планете са базама у најмање 70 земаља. Колико то само велики део узима из војног буџета. осим тога, ако би САД рекле да уједине своју војску у рату са Русијом, изгубиле би свој ионако слаб стисак на остатку планете. НАТО би се могао једноставно поделити и неке нације стати на страну Русије у том рату из сопствених интереса.
Укратко, Запад ће се надимати и надимати и примењивати све попуштајуће санкције, али неће ићи у рат да би Украјину довео у окриље НАТО-а. То би могло значити крај Русије, али би са сигурношћу значило и крај САД, Велике Британије и Европе. Чак ни Белтваи Варриорс неће ризиковати тај сценарио. (њихова сопствена кожа би била у опасности и сви знају како Цхицкен Хавкс реагују на ту могућност.) И даље мислим да је руска интервенција у Сирији била више представа Западу шта били би против ако би напали Русију онолико колико је била да би сачували своју поморску базу у Сирији. Као што је рекао један амерички генерал „Руси су користили опрему за сузење очију у тој интервенцији“.
Па, већ је у току покрет за цементирање чињеница на терену у Украјини. Ово укључује национализацију украјинских индустрија у отцепљеним републикама, затварање граница и издавање пасоша и других докумената које прихвата Русија. Ово је слично распаду Југославије по етничким линијама.
Занимљиво је како елите у Западној Европи и САД осуђују успон етнонационализма унутар својих држава, али су свакако више него вољне да га искористе на другим местима.
Све док капитализму са Волстрита у кризи очајнички требају руски ресурси за инвестиционе опције – па све док ови банкстери мејнстрим медији у почетку подржавају хаос који шири вехбијски тероризам на Блиском истоку како би тероризам довео на власт и искористио га као изговор за бомбардовати земље или у почетку подржавати хаос у ширењу фашистичког тероризма у Европи како би се тероризам довео на власт и искористио га као изговор за бомбардовање земаља, сваки „прелом антируског групног мишљења“ треба посматрати као тактичко повлачење у циљу прегруписавања империјалистичких ратнохушкачких снага.
Отуда фраза „Република ако је можете задржати“. Вечна будност.
Заборавио сам књигу Марка Вонегата, али се сећам овог стиха из ње. (Мислим да сам у праву.) „Цена слободе је вечна будност. Цена вечне будности је лудило.”
Ја сам само обичан пензионисани професор биохемије, неко ко је провео свој живот покушавајући да схвати улогу диференцијалне експресије гена у манифестацији заразних болести, тако да сам оно што би политички залуђеници и активисти могли назвати „преварантом“, неко се нада да пронађе логику, или барем разумљиве обрасце, иза стварности – знате, као један од оних преваранта који верује у еволуцију или примену првих принципа физичке хемије на атмосферске гасове. Сада, насилници, углавном демократског убеђивања, али укључујући двопартијске доживотне перјанике у Дубокој држави, страве у такозваним „обавештајним” агенцијама и руководиоци из МИЦ-а, иначе познати као ратни профитери, сви изгледа да чита из исте химне коју наш изабрани председник Доналд Џеј Трамп (наводно републиканац из Њујорка, ако је неко заборавио) није ништа више од лутке у коју је руски председник Владимир В. Путин савладао вештину бацања његов глас, или, како је Хилари Родам Клинтон описала свету током јула или августа прошле године, „Путинова лутка“. Жао нам је, није разјаснила да ли је разоткрила „марионету од чарапа“ или марионету налик Хаудију, али ипак можемо да истражимо концепт.
Није ли логично да ако је, у ствари, рекао да је Доналд Ј. Трамп заиста „марионета” Владимира Путина, он треба да изговара или на други начин изражава политику и идеје које енергично подржава Владимир Владимирович? Требало би да постоји велика подударност у њиховим мислима и јавним изјавама, барем у неким случајевима, ако не у свим? Јел тако? То изгледа логично држи заједно за овог старог преваранта. Обавестите ме ако несвесно живим у супротном свету.
Само за патке, хајде да изведемо кратку вежбу у упоредној реторици између онога што наводни луткар и луткар имају да кажу о бројним темама.
Доналд каже да је Иран подло гнездо терориста светске класе које се мора држати под контролом, чак и ако то значи укидање споразума о нуклеарном обуздавању који је прихватио његов претходник, Барак Обама, а посредовао Владимир Владимирович. Он даље тврди да Иран представља егзистенцијалну претњу Израелу, који се само бори да изазове самоубилачки изненадни напад на Изабрани народ. Влад, што није изненађујуће, има камион без тога. Његова земља је нормализовала односе са Ираном и заправо се бори заједно са њима као савезници у сиријском проки рату који су покренуле Сједињене Државе. То запажање нас води директно до Сирије као још једне теме коју можемо рашчланити. Председник Путин жели да сачува суверенитет Сирије и вођство њеног изабраног председника Башара ел Асада против ИСИС-а и прокси плаћеника Ал Каиде које су регрутовале САД и НАТО. Да ли је то исто што председник Трамп каже да жели? Не. Он тренутно шаље америчке трупе у земљу (нешто се чак ни његов претходник није усудио да уради) и тврди да жели да успостави „сигурне зоне“ унутар земље, које се лако могу искористити као базе за операције џихадистичких терориста који нападају владу трупе. Председник Трамп подржава Израел до краја, против Ирана, у вези са њиховим илегалним војним активностима у Сирији, против Хезболаха, Хамаса, Палестинаца уопште, и углавном против свих арапских фракција широм Блиског истока осим Саудијаца и њихових ратоборних рођака из Заливских држава . Трамп је такође бомбардовао Јемен само да би умирио нафтом богате Саудијце (прескочио сам на тај закључак јер, за живот, не могу да уочим никакву претњу САД од малог старог Јемена). Путин покушава да остане у добрим односима са Израелом, али не из истих разлога као Трамп чијом земљом микро-управља АИПАЦ. Путин је генерално симпатичан према земљама и фракцијама које Америка рутински бомбардује на Блиском истоку, иако им даје мало директне војне помоћи као што Америка подржава све што је Израел. Дакле, још једном, не видим да Путин ставља БИЛО КОЈУ реч у Трампова уста.
Председник Путин се надао да ће Америка коначно угледати светло доброг разума о Криму и Донбасу када Трамп буде изабран за председника (иако нису очекивали да ће се то десити ни на тренутак, рачунајући баш као Нејт Силвер и сваки амерички анкетар да је Хилари брава за победу на тим изборима). Путин се надао да би могао да сарађује са Трампом да види да се споразум из Минска ИИ стварно примени, да се Други хладни рат заврши и да се успостави ренормализација односа између Русије и Сједињених Држава. Је ли се тако одиграло? Не, прве речи америчког амбасадора у Уједињеним нацијама (а касније их је потврдио и сам Трамп) биле су да ће Русија морати да врати Крим Украјини ако очекују било какве добре односе са САД, а камоли укидање санкције. Што се тиче Донбаса, недавно смо открили да су украјински терористи обучени у Америци били заузети атентатима на локалне лидере у Доњецку и Луганску, без извињења Трамповог Вашингтона. Минск ИИ је мртав, иако Трампов Вашингтон и даље захтева да то спроведе Русија, а не Украјина у чијем дворишту остаје да се игра. Дакле, о још једној веома важној спољној политици од које може зависити светски пожар, не постоји апсолутно никаква подударност између речи марионете и његовог наводног господара лутака. О Пољској и Балтику: Путин каже „зашто нам претите гомилањем НАТО трупа на самим нашим границама?“ Трамп каже: „Ако вам се не свиђа, можете да га збришете. Ми само ограничавамо „руску агресију“. Нека врста још једног прекида везе између лутке и њеног вучића, зар не? Када ћемо доћи до састанка умова између ове две наводне копије?
Можемо ли га наћи у Кини? Ммммм, не. Путин је склопио договоре са Кином и сада са њима изводи војне вежбе. Он подржава њихове акције у Јужном кинеском мору. Као и Кина, он више воли да Северна Кореја остане тампон држава између Кине и западних вазалних држава Јапана, Јужне Кореје и других у региону. То је такође тампон држава дуж малог дела руске границе. Трампови генерали прете ратом са Северном Корејом због наоружања, а са Кином због питања суверенитета над неким острвцима и атолима у Јужном кинеском мору. Даљи нуклеарни развој Северне Кореје ће бити забрањен, али Трамп предлаже да Јужна Кореја и Јапан развију сопствене нуклеарне арсенале. Не видим никакву сличност, а камоли подударност између господе Путина и Трампа о Кини или читавој Источној Азији. Можда постоји неки договор око Европе, НАТО-а и Европске уније? Русија жели да тргује са ЕУ и да буде у добрим дипломатским односима са целом Европом (без обзира на ирационалну мржњу Пољске, Балтика и других источноевропских земаља у њеном општем суседству). Презире се НАТО-у који никада није престао да му прети од 1949. године када је основан да „брани“ Европу и северноатлантске савезнике (Канаду и Сједињене Државе) од наводних претњи Совјетског Савеза чак и дуго након што је Совјетски Савез престао да постоји . Накратко се чинило да би можда Доналд Трамп могао да дели идеју са Владимиром Путином да је НАТО наџивео своју корисност и да је дошло време да се расформира дестабилизујућа јама новца у коју је војна алијанса постала. То није дуго потрајало јер је Трамп био или убеђен или приморан да пружи пуну подршку организацији, све док је свака држава чланица „уплаћивала свој поштен удео“, што никада није представљало озбиљну забринутост јер је Америка увек једноставно ишла на штампање притиска кад год јој је било потребно више новца за рат или нови систем наоружања. Верујем да још увек имамо савршену игру овде без апсолутно НИКАКВЕ договоре између наводне марионете и његовог господара.
Пошто сам покрио већину важних међународних тема (али не све, укључујући теме попут Брегзита, Јужног тока, Северног тока или Турског тока), могао бих да наставим и брбљам о мноштву домаћих питања, а чак и тамо, договор између Трампа и Путина би често потпуно недостају или потпуно небитни. Да ли неко заиста мисли да Владимир Путин има предност да ли Америка задржава Обамакер или усваја неку другу националну здравствену политику? Или у погледу репродуктивних права америчких жена? Или америчка пореска структура? Он може имати лично мишљење о томе шта би могло да функционише или би било пожељно у његовој земљи, али то није од значаја за САД или политичку одрживост Доналда Трампа. Можда једна ствар око које би се председници Трамп и Путин могли сложити је Пусси Риот. Сигуран сам да би се и једни и други сложили да је опсцена представа коју је група извела у великој катедрали била светогрдна, без обзира да ли верујете у бога или не. То је било увредљиво за вернике. Господин Трамп би био увређен да је група оскрнавила Катедралу Светог Патрика у Њујорку као Путин када су жене оскрнавиле Катедралу Христа Спаситеља у Москви. Како јесте, Путин је попустио под притиском Запада и ублажио затворске казне које су жене зарадиле својим антисоцијалним понашањем. Трамп можда није био тако великодушан. И, да, сасвим је могуће да су оба мушкарца позери када је у питању религија, али обојица се слажу са придржавањем групне норме у вези с тим. Ако желите да проширите поређење на хватање мачкице, опет мислим да ћемо открити да ова два мушкарца нису копије, нису мајстори и лутке. Доналд је био заробљен по том питању са старом видео траком за коју сам сигуран да није имао појма да постоји. Путин никада не би дозволио да се то догоди његовој репутацији. Не кажем да никада не пушта косу, једноставно то никада не ради у јавности.
Да ли још неко верује да је Доналд Џеј Трамп марионета Владимира В. Путина? Ако јесте, у вези ШТА?
Уживао сам у овом разумном коментару и хвала вам на њему. Наравно, поента је да рационално размишљање и пропаганда не спадају заједно, а силе које њоме гуше становништво то добро знају.
Реалиста – браво!
Да, али ово што говорите је здрав разум и само понављање чињеница. Сигурно не очекујете да ће Американци имати камион нити да тргују ни са једним ни са другим. С обзиром на то како сте у пензији, довољно сте стари да знате да бисте били запањени ако би општа америчка јавност икада тражила, а камоли практиковала здрав разум или инсистирала на чињеницама.
У ствари, сматрам да су амерички медији толико пристрасни и препуштени да ретко износе очигледно или постављају очигледна здраворазумска питања, остављајући зевајући информацијски јаз за оне који би тражили истину уместо пропаганде. Такође сматрам да је већина Американаца толико несвесна и толико намерно неупућена да чак и не примећују одсуство основне рационалне расправе о стварним чињеницама и њиховим импликацијама. Већина није успела да нађе своје пословично дупе са обе руке и батеријском лампом, како се то каже, па се методички трудим да онима који су вољни да бар мало прочитам помогнем како да повежу тачке. И, боже, Дан, зар барем не мислиш да имам забаван, необичан стил писања да привучем пажњу читаоца. Ако престанем да дајем прилоге овде јер мислите да су превише наивни и простодушни, ко ће вам ефикасно објаснити чланке?
БТВ, стил мог доприноса овде је опште познат као редуцтио ад абсурдум.
Дефинитивно вредност забаве и стилски бодови! Избегните апсурд свим средствима! Ваша објашњења су ефикасна и веома читљива.
Слушао сам подкаст проф. Коена од фијаска у Украјини, слична школа мишљења. Сада видим да је проф. Цохен много видљивији у НПР-у и другим интервјуима. Можда руски заиста долази.
Зашто се информације испод не износе у медијима?
———————————————————————————-
ВИДЕО: Посланик Тулси Габард уводи законе за заустављање наоружавања терориста
Декабрь 8, 2016
Саопштење
...
Представник Тулси Габард је рекао: „Према америчком закону, незаконито је да било који Американац даје новац или помоћ Ал-Каиди, ИСИС-у или другим терористичким групама. Да смо ти или ја дали новац, оружје или подршку Ал-Каиди или ИСИС-у, били бисмо бачени у затвор. Ипак, америчка влада годинама крши овај закон, тихо подржавајући савезнике и партнере Ал-Каиде, ИСИЛ-а, Џабхат Фатех ал Шама и других терористичких група новцем, оружјем и обавјештајном подршком, у њиховој борби за рушење сиријске владе. [и]…
[много више на линку испод]
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
ФП је такође објавио рад Наила Фергусона који је био веома реалистичан и релативно позитиван на Русију.
Из енглеског есеја:
Овај аутсајдер је знао да су времена у Русији била тешка у том периоду, али су се „Мејнстрим медији“ побринули да не добијем никакве детаље од их. Напротив, сећам се емисије ПБС-а са Русом који је преузео огромну парцелу земље. Према емисији, он је био заиста фин момак, и није било ништа на начин да се објасни како је ОН постао власник некадашњих јавних колховина.
Док сам покушавао да лоцирам чланак на енглеском, наишао сам на овај „погод“ на Гоогле претрази:
Ако је једини разлог због којег сте се регистровали на 'Фореигн Аффаирс' да прочитате овај чланак Роберта Дејвида Инглиша: „Русија, Трамп и нови детант“…требало би да се региструјете…
Слажем се, јер је овај комад за мене био едукација и захваљујем господину Доцторову што ми је на њега скренуо пажњу.
Ремикед Тхе 'Биртх Тхингс' оф а Нев Миддле Еаст
Пепе Есцобар
Сви се сећате озлоглашеног предвиђања бившег америчког државног секретара Конди Рајс из 2006. о „порођајним боловима на Новом Блиском истоку“. Веран режиму Џорџа „Дубије“ Буша/Ченија, Конди је све спектакуларно погрешио, не само у вези са Либаном и Израелом већ и Ираком, Сиријом и Кућом Сауда.
И то нас води до одраслих у соби у Трамповој ери, оних који заправо прате порођајне муке правог новог Блиског истока: Русије.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
У чланку се расправљало, https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2017-03-10/russia-trump-and-new-d-tente , је изненађујуће јак.
Такође, свиђа ми се како се неколико пута помиње Србија, симболична вододелница која се занемарује на Западу.
Људи, као наставак одличног дела Гилберта Доцторов-а изнад, само сам морао да прочитам чланак о спољним пословима на који он позива. У овом изузетно важном наративу, Роберт Инглиш поставља потпуно нови поглед на хипервентилацију без даха у Вашингтону од Белтваи Бедламитес-а и њихових хакова, клевета и недостатака који насељавају МСМ због руске „агресије“, руског „шпијунирања“ и руског „мешања“. на америчким изборима“ и разни други руски греси. Апсолутно обавезно читање за оне који траже неку додуше ретку равнотежу и здрав разум с обзиром на тренутни фурор који гута све и свашта на обе обале Потомака. Имајте на уму да да бисте приступили целом чланку, читаоци ће морати да се региструју, али могу да приступе до 4 чланка недељно ФОЦ (нешто тако). Овај је ипак вредан труда; Не могу довољно високо препоручити овај чланак. На мало другачијој тангенти, сама чињеница да је Форин Аферс објавио чланак сада мора да учини уреднике ФА веродостојним руским апологетама и Путиновим марионетама. То је оно што ја зовем долазак на ?! Добро позхаловати другове у клуб!!! Са своје стране, шаљем линк на чланак нашој министарки спољних послова овде у Аустралији (Џули Бишоп) како би она могла званично да игнорише његове импликације на став наше земље о свему што се тиче Русије и Путина.
Они су свуда! И множе се. . . имају црвене мале очи
„Моје очи су виделе долазак терора Црвених. Крију се у ормарима: испод су кревета.
Питање које сам споменуо, али још нисам видео покривено, а можда ми недостају информације, да ли је само шта представља мешање за које су Руси оптужени?
Приметите да изгледа не иде много даље од тога: „Они су се мешали у наше изборе, или су покушали да се мешају.“
Стално се чешем по глави КАКО су ово урадили? Шта ово значи?
И никада не видим да је квалификовано или написано, увек само речено на веома уопштен начин. Успели су, крај приче.
Питам: шта је то? Шта су радили?
Дозволите ми да предложим неке одговоре и добродошао сам да се разјаснимо шта ми овде недостаје.
*умешали су се зато што су фаворизовали Трампа и дали до знања свету ову преференцију?
*умешали су се јер су склапали тајне договоре са Трампом и осталима који су постали чланови његовог тима много пре самих избора, упркос свим наговештајима да ће Хилари победити (могу да додам, до самог предвечерја 7. новембра, док смо сви гледали запањени резултати) а ови чланови тима још нису били изабрани?
*умешали су се јер су сада познате индиције ових тајних договора, на пример са Флином, који је рекао да ће Трампова администрација још једном погледати отпуштене дипломате и санкције? Истина, то је било после избора, али показује како су Трамп и Русија морали да сарађују све време на злокобним пројектима?
*умешали су се јер су активно помагали у ономе што је Грег Паласт проучавао као намештање избора за републиканце? Они су били умешани у то?
*умешали су се јер су хаковали системе за бројање гласова широм Америке и поправили стварно пребројавање гласова, округ по округ, тако да изборно пребројавање није тачно (или су то покушали да ураде)?
*објавили су мејлове који показују да је ДНЦ био корумпиран у фаворизовању Хилари у односу на Бернија, укључујући инжињерске клевете против Бернија и помогли Хилари да сазна предстојећа питања у дебатама?
*али ако су ово урадили, показујући грешку у операцији ДНЦ-а и Хилари Клинтон, зар то заправо није учинило услугу Америци уместо да се меша? Да ли је то било хеј, људи, можда су неки криминалци умешани у ваше изборе? Да ли је ово негативно мешање, као пријатељско навођење?
*или су се можда умешали јер у каквом год стању су наши избори то се „њих не тиче“?
*умешали су се јер су пустили мејлове у којима се види сумњива активност са Клинтон фондацијом, а ово су урадили последње јер би то изазвало Хиларинов пораз и Доналда ставило у Белу кућу?
*као што је горе наведено: откривање могућег понашања „плати за игру“, које би се могло сматрати служењем Америци насупрот мешању у њу, „није њихова брига“?
(али ова два последња су оспоравана више пута и још увек нису доказана, укључујући и то да недавно имамо бивше обавештајне званичнике који нам говоре да нема пламена, „само дим” и „тамо нема”)
*нису се баш мешали али су свакако могли, а констатација да ЈЕСУ ТО УПРАВИ је потребна јер иначе људи неће обраћати пажњу?
Ово је у ствари МОГЛО да буде основа „процена“ о којима је господин Коми говорио 6. јануара. Иако у то време ФБИ господина Комија није водио истрагу и ослањао се на Цровдстрике, обавештајну службу коју је Клинтонова ангажовала. Дакле, ако САД (јуче) Цомеи најављује истрагу, да ли то донекле сугерише да је најава од 6. јануара била а) преурањена б) потпуно лажна ц) више дима без ватре зарад односа с јавношћу?
*умешали су се јер што се тиче проблема у Сирији, Украјини и НАТО задирању, они баш и немају довољно посла, а будући да су они ниски покварени комунисти Совјетског Савеза, жуде да преузму контролу над Америком као део своје пожуде за глобалну хегемонију?
Једини начин на који се Русија умешала у изборе је доследно одбијајући да игра званичног „противника“ Западног царства Лондона и Вол $трета, и доследно је био снажан заговорник кинеске политике сарадње на великим пројектима од које сви добијају свиле. бриге за заједничку судбину и опште добро целог човечанства. Ово поништава грандиозне планове ратне странке за завади и владај и ослабећи путем штедње. Бирачи су уморни од рата и сиромаштва.
Да, наравно о правим разлозима, они су јасни. Забринут сам због званичних разлога, који су ми се чинили прилично ретки, што указује на то да је све што је потребно јесте понављање догме за мном као начина за утврђивање „истине“.
Разумем. Само сам искористио прилику коју сте пружили својим питањем, да изнесем реалност ситуације за записник, да је виде друге очи, црно-бело. Знам да разумеш, Д5. Нека врста ослобађања „вибре у етар“, да тако кажем.
Знао сам да ће Трамп победити, и заправо сам изненађен што није победио на изборима. Како? Зато што мој инжењерски посао захтева путовање у делове Америке од северне државе Њујорк до ПА, ИА. МИ, ВИ итд. Та подручја су била преплављена Трамповим знацима. Ово је укључивало грубе, чврсте фабричке градове Демократске уније. Могу само да замислим како су сви ти људи реаговали на то што су их називали олошом земље „жалосним“. Чак и ако нису били одушевљени Трампом, прозивање се односило на њихове комшије и пријатеље.
У међувремену у Њујорку знаци и налепнице „Ја сам са њом“ били су ретки, показујући ограничен ентузијазам. Можда је руско дипломатско особље у САД заиста радило свој посао, процењујући вољу народа, док елитистички МСМ послушници никада нису напуштали своје приобалне мехуриће.
И сам сам видео исту ствар. Путујем широм земље аутомобилом око 4 пута годишње да посетим породицу, и видео сам знакове Бернија и Трампове знакове, али нисам видео Хилари знак или налепницу на бранику док нисам стигао на обалу, а чак и тада врло ретко. Ипак, ДИНОС не може да схвати зашто су изгубили. Мора да су били ти проклети Руси!
Охрабрујуће је да се истина још увек може објавити на таквом месту, иако је доминација фашистичког империјалистичког клепетања такође очигледна. Ако истина не изађе на видело, наш опстанак је доведен у питање.
Очигледно је да би ова преокупација Русијом могла бити скретање. Ми имамо посла са људима на власти (прошлости и садашњости) који су до грла у планираним ратовима и који играју на обе стране. Питам се када ће ти ратни злочинци икада одговарати?
[много више информација на линковима испод]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-unpunished-war-crimes-of-war.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Ово је апсолутно питање, мислим. Успео си. Зашто они који су одговорни за финансијски фијаско 08. не би одговарали?
Након што сам на брзину погледао оригинални чланак Роберта Инглиша у Фореигн Аффаирс-у, могу се сложити да је заиста револуционаран међу извештајима америчких медија о Русији, заједно са одличним позадинским знањем и темељним истраживањем о овом питању.
Постојала је само једна примедба која ме је зачудила:
„Мало Руса који су претрпели ову корупцију и понижење (САД отворено подржавају корумпирани Јељцинов режим – моја примедба) има много симпатија према бесу САД због руског мешања у изборе 2016.
Чини се да се аутор не спори са овим наводом о руском мешању. Можда би то било превише за америчке читаоце који већ око четири месеца свакодневно свакодневно слушају о руском мешању у изборе.
Уопштено говорећи, многим Американцима је чланак веома тежак за читање – све што су научили да сматрају истином, одједном се чини управо супротно. Могу ли га прогутати?
Лиса – „Изгледа да се аутор не спори са овим наводом о руском мешању. Ум може узети само толико у једном тренутку. Можда је мислио да је боље да баци кост верницима.
За њега је заиста слабост да прихвати ову званичну причу о дубокој држави иако се она урушава својом тежином док говоримо. То је знак колико су ствари опадале да се таква одрицања од одговорности чине неопходним противницима групног мишљења.
Мешање може имати много различитих значења. Гледао сам РТ (између осталих и Ал Језзера, ББЦ и Франце24) и РТ се свакако нагињао Трампу. Дакле, можда се ово може сматрати „мешањем“. Свакако да је РТ добио велику штампу на недавним саслушањима, а појављивање на РТ-у је једнако издаји у очима МСМ-а.
Једно занимљиво запажање о националним новинским органима. Када је Викилеакс објавио ЦИА документе о инфилтрацији у француске политичке партије током недавних кампања, он је добио оскудну пажњу у америчким МСМ, док је добио заиста велику пажњу од РТ-а. Отишао сам у Франце24 да видим шта имају да кажу и они су то потпуно игнорисали!
Ево одличног интервјуа са Асадом од 13. марта 2017. Погледајте други видео (први видео је само кратка верзија другог, а трећи видео је на француском). То је добро слушање и веома је актуелно. 26 минута. Асад говори о Русији, Ирану, Амнести интернешенел, „умеренима“, Западу.
http://hildegardvonhessenamrhein.over-blog.com/2017/03/bachar-se-fait-deux-pressetituees-de-tf1-europe-1-au-petit-dejeuner.html
„Слушајући Комија и Роџерса данас, ако не раде против председника Трампа, шта би се класификовало као рад против Трампа? Трампове присталице питају зашто Трамп не отпусти ова два човека који раде на томе да блокирају смањење опасних тензија између Вашингтона и Русије. Да ли су демократе, Коми, Роџерс, ЦИА и њихове медијске курве толико глупе да не разумеју шта значи када председник Русије каже „Американци су уништили наше поверење у њих?“
Трамп не отпушта Комија и Роџерса, јер не може да их отпусти. Ако их отпусти, демократе и представнице ће објаснити отпуштање као доказ да је Трамп руски агент и да прикрива своју издају уклањањем оних који то истражују.
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/20/conspiracy-president-trump/
Да, Трамп мора да пусти да се ово одигра само од себе. Али ако се не појаве докази против Трампа и његовог тима, онда они који су одговорни за овај лов на вештице морају бити прогоњени и затворени, Коми и Роџерс морају бити отпуштени. Сигурно су брзо прегледали мејлове на лаптопу Ентонија Вајнера. Сигуран сам да неће одуговлачити са овом истрагом (сарц!)
Трамп би требало да се окрене и донесе закон којим се укида монопол 6 корпорација које поседују 90% лажљивих медија.
Одличан коментар.
„Трамп не отпушта Комија и Роџерса, јер не може да их отпусти. Ако их отпусти, демократе и представнице ће објаснити отпуштање као доказ да је Трамп руски агент и да прикрива своју издају уклањањем оних који то истражују.
Објаснио сам садашњи „опстанак“ демократских именованих потпуно исто и закључио сам да ће они заувек одуговлачити са својом „истрагом“ веза Трамп-Путин, да би својим двосмисленим изјавама хранили медијску машину Дубоке државе у наредним месецима. (Главни канализациони медији). Било је смешно гледати Комијеву самоувереност током глупог говора који је недавно одржао, мислим на неком универзитету или тако нешто: „Имам дуг уговор са ФБИ-јем, виђаћете ме још неко време!“ Као што сугеришете, он ће очигледно завршити ту истрагу Трамп-Путин исто брзо као што је анализирао 60,000 мејлова Клинтонове на Вајнеровом лаптопу како би прогласио Клинтонову невином.
То је свакако био проницљив коментар. Многи људи не схватају зашто се одређени потези не могу направити, ма колико били неопходни и очигледни. Други приступ који Коми и побуњеници могу да предузму је да одуговлаче своју „истрагу“ на дуги рок, ограничавајући политику коју администрација може да донесе до истека њеног мандата. Они би могли бити посебно склони овом потезу ако имају недостатке као доказ против Трампа и/или његових именованих. Одвлачење „скандала“ ће такође помоћи демократама у наредна два изборна циклуса, јер амерички бирачи имају тенденцију да развију брзу амнезију о политичким и међународним догађајима, који имају колективно дугорочно памћење као златне рибице.
Јутрос сам уз доручак у кафићу и локалне новине старог стила био почашћен са неколико чланака и уредничке странице које понављају НИ Тимес и Васхингтон Пост, сви аутори који претпостављају да су оптужбе за хаковање у Русији готова ствар, то је на обали, душо, иако је Коми наговестио да никакви резултати неће бити објављени нужно (никад), истрага би могла да потраје веома дуго, а један од ових самодопадно убеђених новинара завршава свој чланак са „у једном тренутку ћемо сазнати, или не“.
Дакле, „прање реквизита“ је успостављено у првим пасусима са апсолутним тврдњама да су то урадили под претпоставком да ће се очи читалаца заблестити од било каквих могућих квалификација или сугестија сумње, а док се „или не“ дође, претходне тврдње из ничега постали чврсти као кобасице и домаћи помфрит на мом тањиру.
Међутим, у другом делу овог истог листа наводи се да су Трампове присталице потпуно скептичне због њихове узавреле неверице у „Естаблишмент“.
Сви гости око мене су изгледали заокупљени другим стварима и чинило се да се добро забављају.
Пар подсетника:
*ДЕМС (сада познати у раду који сам читао као „либерали“) су веома нервозни што ће се цео слабашни мем срушити и разоткрити. Ово је још вруће.
*Гуццифер 2.0 се још увек рекламира као руски агент повезан са Путином, иако постоји могућност да је овај извор из самих америчких обавештајаца, о чему се расправљало на овом сајту пре неколико недеља.
*Комијеве псовке, Доналд је пун БС о праћењу њега и његовог тима, на заблуду, нису се квалификовали да је причао само о ФБИ-у када је негирао да се такав надзор догодио.
Зашто би овог аутора енглеског требало означити (вероватно) као „једног опортунистичког академика који ће учинити све што је потребно да добије врхунски посао у Вашингтону?“
Нећу добити одговор на ово питање, али сам радознао. Да ли Гилберт мисли да је потребно да сугерише да енглески може да буде критикован као начин да се учини пријатнијим, с обзиром на то да изазива централно испирање мозга? Зашто не претпоставити да је Гилберт желео да да свој допринос?
Ништа у ономе што је Гилберт рекао не указује на „опортунизам“ и немилосрдност. Зашто овај бекхенд шамар, које образложење то подржава?
Ово би требало да каже зашто не претпоставити да је Енглез желео да да свој допринос?
Претпостављам да су те тачке биле превентивна одбрана против „групног размишљања“ (тј. Дубоке државе) напада који долазе.
Уобичајени момци, др Доктороу НИЈЕ академик и то вероватно са добрим разлогом – јер је већина академика „интелектуално“ оружје за изнајмљивање који користе универзитете као лансирне рампе. Можда треба да се мало боље упознате са америчким (или било којим западним) академским кругом. Осим тога, господин Инглиш је показао политичку амбицију, па зашто се онда завлачите на неколико речи?
Показивање политичке амбиције је очигледно аутоматски у поједностављеном размишљању „опортунистичког академика који ће учинити све што је потребно да добије посао у Вашингтону“. Чини се да Доцторов избацује ово као неку врсту покрића у случају да је то случај, а да није дао никакве назнаке да је то случај – а ви то аутоматски прихватате и грдите оне који то доводе у питање? Аутоматско демонизовање, мислим да је нешто у шта би требало да будемо сумњичави, а не да безбрижно одбацујемо као што сте урадили овде.
Шта кажете на то да је др Доктороу завидан на пријатном владином послу др Инглиша са добром основном платом на академској лансирној рампи за веће и боље ствари, што нема ништа заједничко са његовом позицијом. Др Доктороу мора да ради изузетно напорно за сваки долар који добије, без сочних резерви тамо где је. Да ли би вас ова изјава учинила срећнијим или бисте и даље радије видели завере које умирују режим (Централ за испирање мозга) где год да погледате? Чини се да смо на истој страни аргумента, нема потребе да се задржавамо на тачно четири речи у чланку. Мало више емпатије би помогло.
Па, ових дана не слушамо превише да „Асад мора да оде“ – охрабрујући знак ако сте љубитељ разума и стварности.
Да ли би „Путин мора да оде“ могао да буде на истом путу? Надам се да је тако. Док смо већ код тога, можемо ли истој судбини 'Морамо послушати Израел и Саудијску Арабију'?
Могу ли на то да кажем „АМЕН“?
Али још увек чујемо да се рат у Сирији назива „Грађанским ратом у Сирији“.
Може ли се неко сетити како је МР. Пол Волфовиц, бивши заменик америчког секретара за одбрану, ЈАВНО је негирао да ће постојати било какав сукоб између шиитских и суниских фракција у Ираку након инвазије и ОД ДА је био веома цењен као стручњак за Блиски исток у МСМ.
И не видимо ништа о хуманитарној ситуацији у Мосулу. 850.000 људи је сломљено у овом рату. У октобру/новембру, када кампања нигде није била тако жестока као сада, УН извештавају о 4300 и 4700 жртава. О жртвама више нико не пријављује. Испоставило се да је у Алепу 250.000 талаца ал-Нусре било само 100.000, а већина суседства је ослобођена тајним пословима између Русије/Сирије и терориста на основу опсежног обавештајног извиђања. Насупрот томе, у Мосулу ваздушни напади се крећу напред кућу по кућу. Али Запад се претвара да су то све хуманитарне бомбе које падају на тамошње насељене куће.
Вреди послушати на линку испод:
-------------------
Интел заједница покушава да поткопа Трампово председништво?
...
„Пробуди се Америко“ Денис Куцинич…
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Током јучерашњег саслушања у комитету Представничког дома за обавештајне послове (?) Представник Адам Шиф је недвосмислено изјавио да се Русија мешала у изборе 2016. године. Нажалост, директор ФБИ Коми није тражио од Шифа да му да свој доказ да помогне у истрази ФБИ-ја о овом питању.
Да ли неко види ово? http://journal-neo.org/2017/03/18/what-you-can-t-be-told-turkey-and-the-deep-state/
Овај господин жели да поверујемо да су Турска и Саудијска Арабија иза украјинског пуча.
Чланак ми се чинио мало ван зида; можда други знају више.
„Чудо је да америчка политичка елита то не схвата, чак и као што изгледа неофит у спољним односима Трамп.
Можда они то и схватају, али њихови интереси нису задовољени тако што ће удовољити Москви. Искрено, они вероватно виде Русију као коначну мету, не војног освајања, већ подвргавање глобалистичкој доктрини економског извлачења.
Имали су то под Јелцином и Путин им је одузео забаву. Због тога је оцрњен. Не постоји ништа што Вашингтон мрзи више од равног на светској сцени.
Молимо вас. Да ли је заиста тако сложено? Са мртвим Бин Ладеном, а ИСИС полако млевеним у прашину Леванта од стране Русије и шиита, без великог лошег Путина, како неоЦОНС уопште може оправдати војни буџет од 800 милијарди долара?
До сада би сви требало да знамо да је „онима који покушавају да изразе различита мишљења – примећујући, на пример, интервенцију помоћнице државног секретара Викторије Нуланд у украјинским пословима, као и подривање Јануковичеве владе које финансирају САД – у суштини забрањен приступ и америчким масовним медијима и стручним часописима.”
Они су заиста ретка раса можда зато што се њихова будућност неће забављати у МСМ-у и како кажу „неће се појављивати на „Меет тхе Пресс“ ускоро.
МСМ је и био је срамотан допринос демократији већ дуго времена.
Не зову га узалуд Главни канализациони медији.
ЛА Тимес је заправо имао уреднички чланак који је био изненађујуће добро избалансиран. Наслов је „Уводник: Осим 'марионетског' питања, какав је Трампов план игре за Русију? од редакције Тхе Тимес-а.
Из чланка:
„У есеју за Центар за национални интерес, Томас Грејем, руски стручњак, позвао је на „нову равнотежу, односно баланс сарадње и конкуренције са Русијом који смањује ризик од сукоба великих сила, управља геополитичким ривалство и ограничава транснационалне претње“. Према таквом приступу, Сједињене Државе би могле да се позабаве забринутошћу Русије — на пример у вези са уласком Украјине у НАТО — док би уверавале америчке савезнике.
Уз поштовање, такав предлог изгледа једноставно смешан пред високотемпературном, озбиљно лудом антируском пропагандом која извире из већине америчких МСМ. Две земље су на ивици нуклеарног рата, како да говоримо о „равнотежи сарадње и конкуренције са Русијом“. Руси посматрају шта се дешава у америчком МСМ и пре него што би се могао тражити било какав „равнотежа“, већина америчких политичара, стручњака и говорника морала би да оде код психијатра. Психијатријска одељења би била препуна оних са нездравим фокусом на Русију. Русија заправо није толико важна у овом свету како изгледа болесни и изопачени амерички МСМ.
Уз сво дужно поштовање, моја поента је била да барем једна велика америчка публикација признаје да је сарадња пожељнија. Знам да прича није сасвим тачна, али је почетак.
"Две земље су на ивици нуклеарног рата..."
Неће се догодити. Нема новца у томе. Већа је вероватноћа да ћемо видети како калдера Иелловстоне експлодира.
Драги Џејмс, твоје размишљање је изузетно опасно: „то се неће догодити јер у томе нема новца“. Овакво размишљање је изузетно опасно јер претпоставља да су сви играчи хипер-рационални и да се грешке и грешке никада не могу десити. Поврх свега, ако сте икада провели неко време у војсци, схватили бисте да је глупост карактеристика број 1 у СВИМ војсци.
НАТО и Русија су на ивици нуклеарног рата јер се две војске сучељавају на руској граници на Балтику (главно сучељавање је у Летонији). Постоје стотине могућих сценарија да ствари крену по злу, од којих су неки лажне заставе, али најједноставнији је: руски теретни авион који лети ка руској енклави Калињинград преко веома уског међународног коридора у Балтичком мору доживљава квар у навигацији и залута. неколико стотина метара у ваздушни простор једне од гадних малих балтичких земаља и обори га глупи или пијани војни командант. Онда једна ствар води другој, сиса за кућом и…
Већина америчких људи заиста нема појма шта њихова влада ради суочавајући се са Русијом на њеној граници, под изговором алтернативне реалности „агресивна Русија“, или је напад најбоља одбрана. Земље као што су Пољска, Летонија, Естонија, Литванија никада није требало да буду примљене у НАТО (и Украјина која не сме да буде примљена у НАТО). Руси и они имају хиљадугодишњу историју међусобног убијања. Кад год би Русија била нападнута од стране Немачке, Француске или Пољске, они би се придружили и убили што више Руса. У повратку би им Руси вратили. Сада, када САД и Немачка шаљу тенкове и трупе на руску границу, ови мрзитељи Русије осећају се охрабреним да поново буду агресивни и да се боре са Русијом.
Да ли почињете да схватате колико су ствари заиста опасне?
Да је Хилари победила и успоставила „зону забрањеног лета“ коју је предложила у Сирији, а потом и оборила неке руске авионе, где бисмо тачно били. Сво руско смеће вероватно неће гурнути Трампа у нешто тако идиотски.
Али, говоримо о малим вероватноћама против исхода који би убио милијарде и окончао цивилизацију. Имајући у виду последице, мудро је ту вероватноћу смањити што је могуће ниже, а не подићи је као што то чине морони у Демократској странци (ја сам демократа) и ЦНН-у.
Одличан чланак овде. Радујем се Енглеском делу. Сећам се Миршимеровог чланка као импресивног.
Надамо се да ћемо се забрљати у правцу разума. Нисам знао да су се за Сандерсову кампању повезивали неоконисти. Дао је неке инсинуације да је можда попио коол-аид. Степхен Ф. Цохен у Тхе Натион је такође дашак свежег ваздуха, али Фореигн Аффаирс носи више гравитације са вашингтонским сетом. Сигуран сам да ће ти неоконзервативци радити прековремено да разоткрију енглески!
Потпуно се слажем са Стивеном Коеном. Ево одличног интервјуа са његовом перспективом о ситуацији у Русији, укључујући и његове ставове о „групном размишљању” америчких медија.
https://www.thenation.com/article/reheating-the-cold-war/
Додатне основне информације о пореклу овог „групног мишљења“ налазе се у „Ратни профитери и корени рата против тероризма“.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Такође нисам знао да су се „неоконзервасијске куглице повезале са Сандерсовом кампањом“ или чак шта то значи – наговештај је да су ове неоконзерваторске љупке биле добродошле у Сандерсову кампању и да су стога компромитовале Сандерсове наизглед ставове против промене режима, осим ако ја погрешно разумео сву Сандерсову предизборну реторику током предизбора Демократске странке.
Био бих захвалан за појашњење о овоме од Гилберта Доцторов-а или било кога другог ко има исто мишљење, молим.
Сандерс је био лош по питању рата и мира... Много бољи у социоекономским питањима.
Сандерс је одобрио америчку политику беспилотних летелица и рекао да жели да Саудијска Арабија преузме активнију улогу на Блиском истоку. То је било довољно да га дисквалификујем за мој глас док га Тулси Габард није подржала. У том тренутку сам помислио да је можда почео мало да размишља, али још увек нисам био посвећен да гласам за њега.
Такође, многи људи у Вермонту били су незадовољни њим јер је подржао Клинтоново бомбардовање Србије, иако су имали користи од његовог „напорног рада“ да се Ф-35 базирају у Вермонту.