Отвореним циљањем муслимана забраном путовања, председник Трамп се довео у сукоб са америчким споразумима и другим правним споразумима, обезбеђујући свој последњи правни неуспех на савезном суду, пише правник Марџори Кон за ЈУРИСТ.
Аутор: Марјорие Цохн
После савезни окружни суд судија и једногласно трочлано веће Деветог окружног апелационог суда владао да је извршна наредба (ЕО) Доналда Трампа којом се уводи забрана путовања вероватно незаконита, председник ју је суспендовао и издао нови налог 6. марта.
Председник Трамп се обраћа на заједничкој седници Конгреса 28. фебруара 2017. (Снимак екрана са Вхитехоусе.гов)
Савезни судија је 15. марта издао привремену забрану приласка у Хаваји против Трампа и др., заустављајући рад новог ЕО широм земље. Амерички окружни судија Деррицк К. Ватсон утврдио је да су тужиоци испунили свој терет утврђивања велике вјероватноће успјеха на основу основа њихове клаузуле о оснивању, да је вјероватна непоправљива повреда ако се тражена олакшица не изда, те да је биланс дионица и бранилац од јавног интереса у корист одобравања тражене олакшице.
Када се предмет саслуша у меритуму, законитост новог ЕО, који категорички суспендује имиграцију из шест муслиманских земаља у Сједињене Државе, требало би да се процени у светлу америчког уговора и међународног обичајног права, наводи се у поднеску амикуса поднетом у случај.
Осамдесет један научник међународног права, укључујући овог писца, и десетак невладиних организација са експертизом у области грађанских права, закона о имиграцији или међународног права људских права (амици) тврде у свом поднеску пријатеља да нови ЕО прети дискриминацијом која би била у супротности два уговора. Они су Међународни пакт о грађанским и политичким правима (ЦЦПР) и Међународна конвенција о укидању свих облика расне дискриминације (ЦЕРД).
Када Сједињене Државе ратификују уговор, то не само да чини САД страном у том споразуму; такође постаје домаћи закон САД према Клаузула о супериорности Устава, који каже да ће уговори „бити врховни закон земље“. Судови имају дужност да обуздају савезне извршне радње које су у супротности са ратификованим уговором.
Међународно обичајно право се развија из опште и доследне праксе држава. Он је део федералног обичајног права и мора се спроводити на америчким судовима, без обзира да ли су његове одредбе садржане у ратификованом уговору или не.
По Уставу Клаузула о чувању, председник мора „побринути да се закони верно извршавају“. То значи да Трамп има уставну обавезу да се придржава наших законских обавеза према уговору и међународном обичајном праву.
"[Т]Закон о имиграцији и држављанству и други статути морају се читати у складу са овим међународним правним обавезама у складу са клаузулом о супремацији Устава и давно утврђеним принципима статутарне конструкције који захтевају да се акти Конгреса тумаче на начин у складу са међународним правом, кад год је таква конструкција разумно могућа “, тврде пријатељи. „У овом случају, међународноправне обавезе . . . ојачати тумачења тих статута који забрањују дискриминацију оне врсте коју прети члановима 2 и 11 ЕО.”
Међународни пакт о грађанским и политичким правима
Сједињене Државе су ратификовале ЦЦПР 1992. Члан 2 забрањује „свако разликовање, искључење, ограничење или преференција“ на основу вере или националног порекла, што има „сврху или ефекат да поништи или наруши признање, уживање или уживање свих особа, на равноправној основи“, према Комитету Уједињених нација за људска права (ХРЦ), телу задуженом за праћење примене ЦЦПР-а.
Члан 2 забрањује дискриминацију породице као и појединаца. „Породица је природна и основна група друштва и има право на заштиту друштва и државе“, каже се у члану 23. ХРЦ је мишљења да државе имају обавезу да усвоје одговарајуће мере „како би осигурале јединство или поновно уједињење породица, посебно када су њихови чланови раздвојени из политичких, економских и сличних разлога“.
Многи имигранти и избеглице напуштају своје земље порекла и долазе у Сједињене Државе да се поново уједине са својим породицама. ЦЦПР их штити од дискриминације на основу вере или националног порекла.
Амици у свом поднеску наводе: „Ограничења путовања и уласка изазвана од стране ЕО која намећу различите и неразумне терете на коришћење овог права крше члан 2 ЦЦПР-а.“ Према ХРЦ-у, иако ЦЦПР генерално не „признаје право странцима да уђу или бораве на територији државе чланице . . . , у одређеним околностима странац може уживати заштиту Пакта чак и у вези са уласком или боравком, на пример, када се појаве разлози о недискриминацији, забрани нехуманог поступања и поштовању породичног живота.”
Стога би мандати о недискриминацији и заштити породичног живота у ЦЦПР-у „требало да буду узети у обзир од стране суда при тумачењу владиних мера које утичу на уједињење породице“, каже се у поднеску.
Члан 26 забрањује дискриминацију по верском и националном пореклу и гарантује једнаку заштиту у било којој владиној мери. Ове одредбе нису ограничене на појединце на територији државе потписнице и под њеном јурисдикцијом. Дакле, имигранти не морају бити физички присутни у Сједињеним Државама да би уживали заштиту из члана 26.
Штавише, захтеви за недискриминацију садржани у ЦЦПР-у такође представљају међународно обичајно право. Године 1948. Сједињене Државе су одобриле Универзална декларација о људским правима (УДХР), који је део међународног обичајног права. УДХР забрањује дискриминацију на основу вере или националног порекла, гарантује једнаку заштиту закона и штити породични живот од произвољног мешања.
Међународна конвенција о укидању свих облика расне дискриминације
Сједињене Државе су ратификовале ЦЕРД 1994. Тај споразум такође забрањује дискриминацију на основу вере или националног порекла. „Расна дискриминација“ укључује све разлике и ограничења заснована на националном пореклу. Члан 1 прецизира да државе могу усвојити само политику „националности, држављанства или натурализације“ која „не дискриминише ниједну одређену националност“.
Као и ЦЦПР, ЦЕРД не ограничава своје одредбе о недискриминацији на грађане или резидентне недржављане. „Иако ЦЕРД не говори посебно о ограничењима уласка странаца нерезидента“, каже се у поднеску, „општи језик ЦЕРД-а изражава јасну намеру да се елиминише дискриминација заснована на раси или националном пореклу из свих области владиних активности.“
У члану 4, ЦЕРД предвиђа да државе уговорнице „[не] дозвољавају јавним властима или јавним институцијама, националним или локалним, да промовишу или подстичу расну дискриминацију“. Ово укључује дискриминацију на основу националног порекла. Комитет за елиминацију расне дискриминације, тело независних експерата који надгледају примену ЦЕРД-а, тумачи члан 4 тако да захтева од држава да забране говор који стигматизује или стереотипизира недржављане, имигранте, избеглице и оне који траже азил.
Међународно право треба узети у обзир приликом оцењивања ЕО
„Ти принципи међународног права захтевају од судова да одбију сваки покушај председника да дефинише класе засноване на националном пореклу или религији, а затим да наметну тим класама различит третман, осим у мери која је неопходна за постизање легитимне намере владе“, написали су пријатељи.
Њихов извештај се наставља: „ЕО... прави експлицитну разлику засновану на националном пореклу која би, осим ако је неопходно и уско скројена за постизање легитимног владиног циља, прекршила обавезе САД према међународном праву.
У ствари, ЕО прави разлику на основу религије. Свих шест од наведених земаља има већинско муслиманско становништво. Као што се у извештају каже, „ЕО не суспендује имиграцију из било које државе са немуслиманском већином.“
Амици такође тврде да је међународно право релевантно за Одељак 11 ЕО, који захтева од секретара за унутрашњу безбедност да „прикупи и учини јавно доступним“ информације које се односе на осуде за злочине повезане са тероризмом, владине оптужбе за тероризам и „родно засноване насиље над женама” од стране страних држављана. Али ЕО не захтева објављивање ових информација о грађанима САД.
„Овлашћујући секретара да објављује погрдне информације о недржављанима без упоредивих информација о америчким држављанима“, написали су пријатељи, „Одељак 11 прави сумњиву разлику на основу националног порекла“.
Одељак 11 „може да се односи на намеру да се дискриминише, јер је одлука да се објаве увредљиве информације само о неграђанима стигматизујућа и изгледа да је мотивисана жељом да се неграђани окарактеришу као склонији тероризму или родно заснованом насиљу од грађана САД. Штавише, „мера осмишљена да стигматизује недржављане не може бити пропорционална и на тај начин крши члан 26 ЦЦПР-а и чланове 2 и 4 ЦЕРД-а.”
Стога, пријатељи „захтевају да Суд размотри обавезе САД према међународном праву, које чини део закона САД, у процени легалности ЕО“.
Марјорие Цохн је професор емерита на Правном факултету Томаса Џеферсона, бивша председница Националног савеза правника и заменица генералног секретара Међународног удружења демократских правника. Њена најновија књига је Дронови и циљано убијање: правна, морална и геополитичка питања. Посетите њену веб страницу на http://marjoriecohn.com/ и пратите је на Твиттеру @МарјориеЦохн. [Овај чланак се први пут појавио у Јуристу, ЈУРИСТ http://www.jurist.org/forum/2017/03/marjorie-cohn-international-law.php]
Кад год прочитам „Муслиманску забрану“, очи ми се сузе. Овај назив је дошао из медија типа Блах Блах Цханнел (ББЦ) и нема никакве везе са стварношћу. Ниједна од земаља на листи није ни близу да буде међу првих 5 муслиманских земаља.
Сирија, Иран, Јемен, Сомалија, Судан, Либија. Погледате ову листу и прво на шта помислите је да се те земље бирају по неким верским критеријумима? Мора да се шалиш – муслиманска забрана. Једини донекле добар аргумент који би се могао изнети против забране је да су САД уопште уништиле сваки кохерентан облик владавине у тим земљама.
Мислим да је цела сврха забране била да Трамп покаже да следи своја предизборна обећања. То је све. Одабрао је те земље јер забрана неће имати правог ефекта (кажите ми колико често видите сомалску избеглицу која може да плати 1000$ за авионску карту?)
И кад год људи помињу ствари попут „међународног права (ИЛ)“, можете одмах рећи да им је понестало аргумената. ИЛ не постоји најмање деценију. Као што видимо, тренутно постоји само владавина јаких. Резолуције УН у основи игноришу свака земља која је способна да води своју спољну политику; а они који то нису, принуђени су да следе резолуције јер су слаби.
„Иако ЦЕРД не говори посебно о ограничењима уласка странаца нерезидента“, каже се у поднеску, „општи језик ЦЕРД-а изражава јасну намеру да се елиминише дискриминација заснована на раси или националном пореклу из свих области владиних активности.“
Ово је домет и прешироко тумачење језика уговора. Црни месија Хусеин Обама је 2011. урадио исту ствар коју Трамп покушава са својим ЕО, па зашто његова верзија није оспорена на федералном суду и лажним медијима у буци, али јесу када Трамп то покуша? Суштина је у томе да се савезно правосуђе углавном састоји од судија левичарских активиста чија је улога да легално парирају и парирају прописно изабраном нелевичарском председнику као што је Трамп, тако да он није у стању да спроведе своју агенду. Даље, Марџори Кон и левичари желе да преплаве Америку масама ванземаљаца из трећег света, али се крију иза сумњивих правних изговора како би изгледало да су они само непристрасни посматрачи посвећени владавини закона.
Одлука о привременој или трајној забрани издавања виза одређеним нацијама је неспорна улога извршне власти и неки опскурни међународни уговор са општим језиком не укида нити замењује овлашћења америчког председника.
Па Кен (да ли је "Х" за Хитлера?), Исусе, јеси ли ти стварно? Наведена мисија вашег извора је да „...испита идеолошку претњу коју ислам представља људском достојанству и слободи“. А 3000 Американаца које ви сајтујете је број убијених 9. септембра. Имате ли доказе из протекле деценије?
Направићу једну исправку, рекао бих десничарски екстремисти уместо белих супремециста, мада ми заиста није проблем да спојим то двоје. Моја поента остаје да је претња муслимана увелико преувеличана и да ми као Американци имамо далеко веће претње о којима треба да бринемо. Ево још неких НЕДАВНИХ доказа:
Студија Нове Америке из 2015.: „Бели супрематисти и антивладини радикали убили су 48 Американаца... наспрам 26 убистава муслиманских радикала, према подацима Нев Америца, истраживачког центра у Вашингтону“ Објашњавајући зашто јавност није свесна ове истине каже: „Сваки пут када се појави [десничарско, радикално насиље], постоји тенденција да се одбаци као усамљени глумац, проблеми са менталним здрављем,“
http://www.washingtontimes.com/news/2015/jun/24/majority-of-fatal-attacks-on-us-soil-carried-out-b/
Студија из 2013. коју су спровели УС Невс анд Ворлд Репорт: „Од више од 300 америчких смрти од политичког насиља и масовних пуцњава од 9. септембра, само 11 је дошло од стране Американаца муслиманског порекла, према Триангле центру за тероризам и унутрашњу безбедност …током тог периода, 33 Американаца је убијено из разлога који нису повезани са тероризмом. Само у прошлој години, масовне пуцњаве које су привукле пажњу Америке убиле су 180,000 Американаца, „два пута више жртава него од муслиманско-америчког тероризма у свих 66 година од 11. септембра“, примећује Курзманов тим.
У чланку Њујорк тајмса из 2015. године, професор са Универзитета Северне Каролине Чарлс Курзман и професор војвода Дејвид Шанцер открили су да су терористички напади инспирисани исламом представљали 50 смртних случајева од 9. септембра, али да су „десничарски екстремисти у просеку имали 11 напада годишње у деценију након 337. септембра, узрокујући укупно 9 смртна случаја.
И само да вас исправим, ја сам белац... Само видим како моја влада воли да плаши нас белце да подржимо бескрајни рат за профит. Извините тако дуго… Сигуран сам да се морате вратити гледању ФокНевса.
„Па Кен (да ли је „Х“ за Хитлера?), Исусе, јеси ли ти стварно? Наведена мисија вашег извора је да „...испита идеолошку претњу коју ислам представља људском достојанству и слободи“. А 3000 Американаца које ви сајтујете је број убијених 9. септембра. Имате ли неке доказе из протекле деценије?”
Погрешно. 9/11 је убило отприлике 2800. И да, постоји обиље доказа из протекле деценије ако једноставно погледате преглед према извору који сам навео. Муслиманско насиље у последњих 10 година далеко надмашује све што су починиле екстремно десничарске/антивладине групе или групе белачке супрематике. Ево списка насиља у вези са крајњом десницом и супрематизмом беле расе од најлуђег левог крила, сајта „бели људи су буквално ђаво” који сам могао да пронађем на Слате.цом.
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/06/18/white_extremist_murders_killed_at_least_60_in_u_s_since_1995.html?cq_ck=1486485587473
Од 2006, муслимани у Америци су убили 129 људи и ранили 402 (389 + 13 од напада ОСУ 2016. од стране сомалијских муслимана). (извор: Религија мира)
Од 2006. десничари/анти-владини и бели супрематисти убили су 48 људи и никог нису повредили. Напомена: зли бели супрематисти чине само 18 од 48. (извор: Слате)
Дакле, разлика је запањујућа, а још више када узмете у обзир да муслимани чине само 1.25% до 1.50% становништва САД, док су белци 60-62% опште популације. Они чине запањујућих 73% свих убистава повезаних са „тероризмом“ од 2006. године, што значи да су презаступљени за 4867% у поређењу са нападима деснице.
„Студија УС Невс анд Ворлд Репорт из 2013.: „Од више од 300 америчких смртних случајева од политичког насиља и масовних пуцњава од 9. септембра, само 11 је дошло од руке муслиманских Американаца“
Аутори ове „студије“ само покушавају да забеле и минимизирају муслиманско насиље упоређујући га са другим категоријама злочина.
„...али да су „десничарски екстремисти у просеку имали 337 напада годишње у деценији после 9. септембра, узрокујући укупно 11 смртна случаја”.
Ово је тотално срање и нешто што би само луди леви СЈВ тип прихватио по номиналној вредности. Не постоји апсолутно никакво објашњење о методологији коришћеној да се дође до ове сумњиве тврдње. Овој тврдњи оштро је контрадикторан списак напада десног крила састављен од стране лудог левог крила Слатеа који сам укључио горе.
„И само да вас исправим, ја сам белац... Само видим како моја влада воли да плаши нас белце да подржимо бескрајни рат за профит. Извините тако дуго… Сигуран сам да се морате вратити гледању ФокНевс-а.”
Ви сте белац који мрзи себе и стаје на страну сваке расе и религије осим своје. Ја сам против наших блискоисточних пљачкаша, али то не значи да су сви муслимани невини и неспособни да раде лоше ствари. И у реду је ако сте зависни од ЦНН-а и МСНБЦ-а, два највећа извора лажних вести у Америци. Вероватно сте још увек убеђени да су Руси „хаковали“ изборе, што довољно говори о вашој способности критичког мишљења.
Опет, ваш „извор“ има отворену нетрпељивост. И не, ја уопште не прихватам руско хаковање. Нисам рекао ништа што би сугерисало да урадим. Чињеница да бисте извели такав закључак без доказа довољно говори о ВАШОЈ способности критичког мишљења. То ме наводи да помислим да си родоначелник и равноземљаш. Ваши расистички ставови, вероватно у комбинацији са неком менталном болешћу, довели су до тога да немате објективност. Никада се не бих претварао да сам један од најречитијих и најукуснијих коментатора на овом сајту. Читање ваших коментара, међутим, заиста приморава човека да потоне до дубине каква се овде ретко виђа. Жао ми због тебе. ФИИ, нећу више губити ни минут да читам ваша расистичка псовка. Молим вас немојте се размножавати (ако имате, немојте више!). Бог нам свима помогао. Готово.
Дакле, извори који покушавају да омаловаже читаву расу људи у белцима и лажно тврде да смо ми много склонији тероризму од муслимана, нису сами фанатици?
Расиста је свако ко победи у расправи против либерала. Пошто сте изгубили дебату и ухапшени због коришћења сумњивих тврдњи, сада прибегавате прозивкама, увредама и оптужбама за расизам и нетрпељивост. То је оно што сам очекивао од левичара који су углавном фрустрирани, незапослених лузера и дечака у пиџамама.
Могао бих да наставим да те вређам, али не желим да те расплачем и не желим да потонем до твојих веома ниских стандарда као појединца.
У терористичком нападу у Лондону пет мртвих и 40 рањених муслиманских екстремиста. Неки од рањених и даље могу умријети. Додајте то у број.
Вероватно се сада осећаш прилично глупо.
Госпођа Кон није правилно применила намеру ових уговора у контексту одредби Извршног налога. ЦЦПР Део ИИ, члан 2 став 1 указује на то да држава потписница треба да обезбеди права призната пактом „унутар своје територије и под њеном јурисдикцијом“. Сличан језик се користи у ЦЕРД-у који осигурава заштиту од дискриминације „унутар јурисдикције [државе потписнице]“.
У покушају да се успоставе одговарајући процеси провере који могу направити дискриминацију између појединаца који желе да уђу у САД да би се бавили законитим и мирним настојањима (појединачење породице, посао, образовање, боравак, запошљавање) и оних који намеравају да изврше кривична и штетна дела, председник је законски овлашћен да прописује ограничења путовања и ограничења уласка за било који страни држављанин у било ком потребном временском периоду. У интересу да се дозволи улазак оним појединцима који се спајају са породицом током привремене забране путовања која се примењује у шест земаља погођених тероризмом, ЕО овлашћује одређене службенике за имиграцију да се одрекну ограничења путовања и уласка. У ствари, постоји неколико примера наведених у одељку 3 (ц) ЕО где се могу дати изузеци од ограничења путовања.
Аргумент да је овај ЕО дискриминаторски заснован на вери, раси или националном пореклу за ту конкретну сврху је неискрен и игнорише његову наведену сврху, образложење и правно оправдање. Дозвољавајући таквим аргументима да превладају, игнорише се способност једне нације да контролише своје границе и улазак страних држављана и правила о имиграцији која су успостављена у интересу и безбедности сопствених становника.
Читав аргумент госпође Цохн је лажан.
„Неискрено“ је претварати се да би ЕО успешно одвојио оне избеглице које беже од покоља које подржава САД у својим домовинама од стварних терориста. „Неискрено“ је претварати се да овај ЕО циља на земље које су спонзорисале земље из којих нам је дошла највећа штета од „страног тероризма“ (тј. Саудијска Арабија). У ствари, већину случајева тероризма спроводе домаћи бели супремисти у овој земљи, па би можда требало забранити све беле путнике (и/или депортовати све белце), осим ако нам не покажу да никада нису разговарали са неким ко познаје терористе . Видите ли како ово може постати клизаво?
Нисам сигуран како ЕО ради било коју од ствари на које мислите, тако да се слажем, не бих се претварао да ЕО ради било коју од ових ствари. Процес провјере је оно што раздваја избјеглице у опасности од тајних терориста међу њима. Барем би било да је могуће да шест наведених земаља има способну и кооперативну владу. Што они не раде. Због чега су на листи. Све док процес провјере не постане довољно снажан да узме у обзир могућности ових земаља или се не може ослонити на њихову сарадњу, не може бити повјерења у провјеру путника из ових шест земаља.
Саудијска Арабија има потпуно функционалну владу која је била веома кооперативна у провјеравању путника који желе посјетити САД. За наведене сврхе ЕО, нема потребе да се укључи Саудијска Арабија.
Ваш последњи предлог схватићу као покушај редуцтио ад апсурдум аргумента, али, не, не видим вашу поенту.
Ово је проблем са политиком гласања у овој земљи...нема сећања или селективног памћења које згодно заборавља неуспехе својих партија...демократа и републиканаца. Чини се да потпуно заборављате да је већина отмичара 9. септембра била из Саудијске Арабије и сада знамо да их подржава њихова влада, захваљујући објављивању 11 страница које недостају, погледајте „Пуштање Саудијске Арабије са удице 28. септембра“ о овоме сајту. Наш фокус је увек погрешно усмерен даље од моћи и чини се да падате у ред са другим овцама. Да смо заиста озбиљни у спречавању наредног 9. септембра, не бисмо гледали даље од наше властите владе која је у најбољем случају била толико неспособна да игнорише доступне обавештајне податке који указују на то да је завера у току или у најгорем да је дубока држава заиста умешана или само затворио око. Било како било, нико не би могао да тврди да наша влада због неспремности да Саудијску Арабију или Бушову администрацију позове на одговорност, немају крв на рукама у вези са 11/9, док уплашеним Американцима говоре да морамо да сумњамо на људе муслиманских нација. Тврдити ово је крајње „неискрено“.
И само да буде јасно да немам поверења у објективност демократа, свестан сам да смо под Обамом видели рекордан број депортација. Демократе су о овоме биле потпуно тихе и лако је видети зашто.
Моја поента о домаћим белим терористима је само да поново укажем како смо увек погрешно усмерени и да наша влада заправо не ради на спречавању тероризма. Све док се америчка јавност плаши терориста, ми им више дајемо бланко чек да се боре у бескрајним ратовима без победе, што чини пословање одличним за МИ Цомплек. У ствари, знамо да ће се политике попут муслиманске забране користити само као алат за регрутацију. Свако је могао да види да ли је Трамп озбиљан у погледу спречавања тероризма, и да је желео да научи лекције од 9. септембра, не би тражио даље од обавештајних служби САД и односа САД и Саудијске Арабије. Веровати у супротно је жртва погрешног усмеравања које се постиже искоришћавањем сопствене ксенофобије да бисте потпуно интернализовали ову заблуду. Да не буде грешка, забрана путовања повећава вероватноћу да ће терориста у Саудијској Арабији ухватити авион за Њујорк.
„Саудијска Арабија има потпуно функционалну владу која је била веома кооперативна у провјеравању путника који желе посјетити САД. За наведене сврхе ЕО, нема потребе да се укључује Саудијска Арабија.
Па ипак, 15 од 19 отмичара 9. септембра били су саудијски држављани који су прошли кроз овај „функционални“ систем. Да будемо поштени, кривицу деле и САД, јер верујем да је већина њих прекорачила своје студентске визе у време напада. Жена стрелац/терориста из Сан Бернадина такође је поседовала саудијски пасош, па је њихов „функционални“ систем поново заказао.
Пошто је тешко предвидјети када ће муслиман кренути пуном посла, требало би само да их све забранимо и охрабримо већину осталих да емигрирају.
„У ствари, већину случајева тероризма спроводе домаћи бели супремисти у овој земљи, па би можда требало забранити све беле путнике (и/или депортовати све белце)“
Мухамед, или је Џереми? То је лажна тврдња и иако је било напада које су организовали огорчени белци, резултирајућа учесталост напада и број погинулих бледи у поређењу са актима муслиманског терора на тлу САД. Муслимани чине само 1.25% америчке популације, али су починили 6% терористичких напада између 1980-2005, према статистикама ФБИ-а, што значи да су презаступљени за 480%. Белци чине 62% становништва, али су терористички напади „белих супремациста” толико мали да су у категорији „осталих” са 16%. Ако сте стручњак за математику, то значи да су белци недовољно заступљени за скоро фактор 4. Између 1980-2005. 66% терористичких напада починиле су групе Латиноамериканаца и левичарских група.
Од 9. септембра више од 11 Американаца је убијено или повређено од стране исламских радикала:
http://www.thereligionofpeace.com/attacks/american-attacks.aspx
Молимо вас да доставите доказе да су зли борци надмоћи беле расе надмашили исламске радикале у погледу смртоносности терористичких напада.
Трампова прва забрана путовања није била противуставна, а не забрана муслимана. Одлука трочланог судијског већа 9. округа била је политичка, а не правна. Занемарио је контролни Врховни суд и преседане 3. округа. Његове премисе биле су политичке халуцинације, а не закон. Исто тако, привремена забрана приласка судија федералног округа Сијетла Робарта и привремена забрана приласка федералног судије Хаваја Дерика Вотсона.
Такође, први налог о забрани путовања није прекршио ниједан савезни статут, али је био јасно подржан једним савезним статутом [ 8 Кодекса САД § 1182(ф), https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182 ], како је одредио федерални окружни судија Масачусетса. Исто важи и за други налог о забрани путовања.
Да је Трамп уложио жалбу Врховном суду, одлука већа од 9 судије 3. округа била би поништена.
Ту одлуку већа од три судије могло би да поништи 3. округ заседање ен банц, да је Трамп тражио и добио ен банц саслушање.
[Ен банц означава цео суд, иако у 9. кругу, „цео“ не значи нужно цео, али може (и најчешће значи) да значи 11 судија (обично главни судија и десет других). Федерална правила жалбеног поступка, Правила деветог округа, Правило округа 35-3, http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/uploads/rules/rules.htm ]
Као што се наводи у овом коментару у наставку, пре два дана (15. марта 2017.), пет судија 9. округа би поништило ранију одлуку већа од 3 судије 9. округа, да случај није постао споран (према судском већу од 3 судије ).
Трамп није морао да уклони забрану Ирачанима, па чак ни носиоцима зелених карата или виза који су били или су ван САД и њихових територија током деловања наредбе. У неким случајевима, носилац зелене карте би имао право на саслушање у складу са законом о томе да ли та особа заслужује изузетак. Али иначе забрана такве особе не крши устав САД или било који амерички статут или било који међународни закон.
УПОРЕДИТЕ, нпр. следеће одлуке Врховног суда САД И друге одлуке Врховног суда САД на те одлуке се позивају:
Кнауфф в. Схаугхнесси, 338 УС 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html
Схаугхнесси в. Мезеи, 345 УС 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Харисиадес в. Схаугхнесси, 342 УС 580 (1952), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/342/580/
Ландон против Пласенсије, 459 УС 21 (1982), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/459/21/
Јаи в. Боид, 351 УС 345 (1956), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/351/345/
ИНС против Пхинпатхиа, 464 УС 183 (1984), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/464/183/
„Ради бољег разумевања зашто су мишљења судијског већа 9. округа 3 и судије Робарта окружног суда у Сијетлу била потпуно погрешна, издајничка и узроци опозива и смењивања судија са функције (и ради бољег разумевања зашто су Трампове наредбе о забрани путовања законите а не противуставно), погледајте, у наставку, мој извештај о неслагању петорице судија 9. округа, а погледајте и следеће:“
http://www.limitstogrowth.org/articles/2017/02/10/professor-john-eastman-9th-circuit-flouts-immigration-law-and-presidential-authority/
http://antidiary.com/video/watch/vid47J0M0zDwKupFEc
http://bloviatingzeppelin.net/reacting-to-the-ninth-circuit-opinion/
http://dcwatchdog.org/its-coup-detat-by-9th-circuit/
Премиса пропаганде „стварно је забрана муслимана“ је чињенично неодржива јер ниједна наредба о забрани путовања није садржавала језик који би дискриминисао муслимане. Премиса је правно неодржива због веома дуготрајног правила конструкције: лични мотиви законодавца, доносиоца правила или извршне наредбе су ирелевантни; само стварни језик правила или, у неким случајевима, то је ФОРМАЛНА, ЗВАНИЧНА историја (нпр. формално забележена законодавна историја), може бити разматран од стране суда.
Никада у читавој историји Сједињених Држава такав аргумент није приписан, све док, из чисто политичких разлога, судско веће 9. округа 3 и судија федералног округа у Сијетлу Робарт нису дали такав аргумент НЕЗАКОНИТО поштовање. Закон је увек одбијао такве аргументе.
Правна (укључујући уставна) ствар је шта заправо каже Трампов налог и шта те речи налажу или овлашћују. Не више; ништа мање; ништа друго.
Судијско веће 9. округа 3 и судија Робарт деловали су далеко изван граница судских овлашћења - да поткопају Трампово председништво. Хавајски федерални окружни судија следио је недозвољени траг већа 9. округа. Пет судија спроводи државни удар који је спровео судија. Судије би требало да буду опозване, разрешене дужности и кривично гоњене.
Сада, пре два дана (15. марта 2017.), судијско веће 9. округа 3 донело је мишљење да је случај постао беспредметан јер је Трамп одбацио његову жалбу тражећи одлагање очигледно незаконитог налога судије Робарта којим се одобрава привремена забрана приласка Трамповом првом путовању. бан Ордер.
Један судија 9. округа дао је изјаву у којој се слаже у Мишљењу да је случај беспредметан. Та сагласност је била чисто политичка и осрамотила је 9. круг. Изјава је укључивала судијско осећање „поносног што је...независан и храбар“, што се преводи као да је тај судија револуционаран тражећи збацивање наше законито изабране владе.
Али пет судија 9. округа није се сложило са ускраћивањем саслушања ен банц. Они су приметили да је првобитна одлука већа од троје судија (донета 3. фебруара 9.) била веома погрешна:
„Имамо обавезу да исправимо сопствене грешке, посебно када те грешке толико збуњују преседан Врховног суда и Деветог округа да ни ми ни наши окружни судови нећемо знати који закон да примењујемо у будућности.
„Требало је да искористимо дискреционо право у овом случају јер је веће направило фундаменталну грешку. Занемарио је или превидио критичне случајеве од стране Врховног суда и нашег суда, стављајући јасно до знања да када разматрамо одлуке о томе ко може бити примљен у Сједињене Државе, морамо се повиновати пресуди политичких огранака."
Пет судија је такође приметило да је одлука већа од 3 судије била „неразумна“ и да је „очигледна погрешна изјава закона“ и да „игнорише[д] стварност нашег света“ и да је 9. округ био дужан да исправи ултра вирес акцију трочлано судско веће:
„Изнад свега, у демократији, ми имамо дужност да очувамо слободу народа држећи огромна овлашћења националне владе одвојена. Ми смо судије, а не платонски чувари. Наша је дужност да кажемо шта је закон, а мета-извор нашег закона, Устав САД, обавезује председнику и Конгресу овлашћење за доношење спољне политике, укључујући одлуке да се дозволи или забрани улазак у Сједињене Државе. . И даље ћемо зажалити што овај случај нисмо преузели ен банц како бисмо одржали те линије овлашћења исправним.”
Биће објављено неслагање пет судија 9. округа. Цео текст неслагања доступан је овде:
http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2017/03/15/17-35105%20en%20banc.pdf
Чланови трочланог већа морају бити опозвани, уклоњени са функције и кривично гоњени. Исто морају и судија Робарт (са седиштем у Сијетлу) и судија Деррицк К.Ватсон (савезни окружни суд на Хавајима).
Мој главни коментар укључује овај пасус:
„Такође, прва наредба о забрани путовања није прекршила ниједан савезни статут, али је била јасно подржана једним савезним статутом [ 8 Кодекса САД § 1182 (ф), https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182 ], како је одредио федерални окружни судија Масачусетса. Исто важи и за другу наредбу о забрани путовања.”
Налог федералног окружног судије Масачусетса доступан је овде:
https://d279m997dpfwgl.cloudfront.net/wp/2017/02/Gorton-order.pdf
Лоуп-Боуц – хвала вам на сјајним коментарима! Као што сте рекли, ово је било чисто политички, НЕ правно.
КОРЕКЦИЈА
Мој главни коментар укључује овај пасус:
„За боље разумевање зашто су мишљења судије Робарта 9. округа и окружног суда у Сијетлу била потпуно погрешна, вероватно издајничка и сигурно узрок опозива судија (и за боље разумевање зашто су Трампове наредбе о забрани путовања законите, а не противуставне), погледајте , у наставку, мој извештај о неслагању пет судија 9. округа, а погледајте и следеће:“
Параграф би требао бити овакав:
„Ради бољег разумевања зашто су мишљења судијског већа 9. округа 3 и судије Робарта окружног суда у Сијетлу била потпуно погрешна, издајничка и узроци опозива и смењивања судија са функције (и ради бољег разумевања зашто су Трампове наредбе о забрани путовања законите а не противуставно), погледајте, у наставку, мој извештај о неслагању петорице судија 9. округа, а погледајте и следеће:“
Нисам адвокат, а од правних разговора ме боли глава. Аргументи Марјорие Цохн имају смисла за мене, али се бојим да би ме могла преокренути ако би ме друга страна пролаза ухватила на 15 минута. По мом мишљењу, Трампова моторичка уста су оно што га је довело у ову ситуацију. То, и његова тврдоглава одлучност да иде својим путем. Овај последњи ме подсећа на његову луцкасту и фанатичну жељу за Мексичким зидом.
Ово је део есеја који ме заиста мучи. САД имају законске обавезе према нашим интерним законима које је усвојио Конгрес и међународним законима које смо преузели као своје. Мучење је злочин у обе јурисдикције, али Буш Глупљи је игнорисао сав тај закон и свеједно је мучио. Црно чудо које је наводно био професор права није кривично гонило.
Амерички закон забрањује да било који наш новац иде земљама које крше забрану Симингтоновог амандмана „Америчка економска и војна помоћ и извозни кредити земљама које испоручују или примају, набављају или преносе технологију нуклеарног обогаћивања када нису у складу са прописима и инспекцијама ИАЕА“, али су сви од Рикарда Никсона до данас ПОТУС-а прекршили тај амерички закон. То је селективно спровођење закона оно што ме заиста нервира.
Напомена: Гоогле претрага ме је потпуно омаловажавала када сам покушао да пронађем прави назив закона. Приметио сам да се све више – осетљивих тема у вези са Светим Израелом једноставно неће наћи на Гуглу. Уместо тога, морао сам да користим дуцкдуцкго претрагу, и то је била тренутна „бинго“ ситуација са потпуно истим кључним речима исеченим/налепљеним на њихову траку за претрагу.
Зацхари…
У потпуности се слажем са вама у вези са кршењима претходних председника; сви они то раде са изузетком можда ЈФК-а који је, када је схватио шта ради, то зауставио. Упркос његовом глупом покретању ембарга на Кубу, он је вероватно био најбољи човек који је икада живео у Белој кући, због чега је убијен због својих напора. Постоји књига о његовим настојањима да помогне народима Африке да изађу из њихових сиромашних култура. колико ја знам, ни то није прошло најбоље са америчким десним крилом…
Што се тиче ваших проблема са Гоогле-ом, јутрос сам видео у техничкој жици за моју област софтверског инжењеринга да Гоогле сада поставља алгоритме који ће одредити за корисника шта је „поштен“ садржај.
И шта су они користили за свој класичан пример? „Холокауст“… То значи да ће за људе попут мене који детаљно проучавају ову тему као део сопственог интересовања за војне студије, сваки сајт који промовише алтернативу стандардном наративу биће гурнут у резултате претраге док сајтови попут „Хистори Цханнел“, који је ноторно пристрасан, биће померен на врх таквих претрага.
Већ неко време читам о овој промоцији од стране Гоогле-а и сада се чини да се спроводи.
ДуцкДуцкГо, који често користим, користи Гоогле алгоритме, али не одржава никакве корисничке информације јер се не оглашавају, што је покриће које Гугл користи за слање свих података владиним агенцијама. Међутим, не знам да ли могу да модификују алгоритме претраге за своје потребе.
Па, ево га. Реч „међународни“ употребљена је 21 пут у овом чланку, још један велики пример покушаја наднационалног права. „Наднационална“ дефиниција: имати моћ или утицај који превазилази националне границе или владе. Можете ли рећи „једна светска влада“? Било ко?
„Када Сједињене Државе ратификују уговор, то не само да чини САД страном у том споразуму; он такође постаје домаћи закон САД према клаузули о супремацији устава, која каже да ће уговори „бити врховни закон земље“. Судови имају обавезу да обуздају савезне извршне радње које су у супротности са ратификованим споразумом.”
Због тога су трговински уговори ТПП и ТТИП сматрани тако опасним, јер ваши суверени судови више немају право гласа; они су подређени међународном уговору, наднационалним судовима. Нација? Шта је ово?
Ко је склопио ове уговоре? Ко је стајао иза њих и зашто? Можда би било просветљујуће погледати ту историју.
Ово треба да иде све до Врховног суда. Имате ли суверенитет над својом нацијом или шта? Ставите чињенице – све чињенице – на сто, укључујући историју СЗО која је била кључна у постављању ових наднационалних закона. Свако ко жели да напише добру књигу, изволи!
Нисам знао да је извршна наредба (која је 90-дневна „привремена“ забрана) изричито навела реч „муслиман“. Лаутенбергов амандман још није навео „Јевреје“:
„Године 1992, према чланку у Тхе Цхристиан Сциенце Монитору, Високи комесаријат Уједињених нација за избеглице проценио је да широм света има 16 до 17 милиона избеглица од којих су САД планирале да финансирају пријем 122,000, од којих је половина требало да долазе из Заједнице независних држава (држава бившег Совјетског Савеза), при чему су отприлике осамдесет посто од тог броја јеврејски кандидати. УНХЦР је тада истакао да скоро нико ко емигрира из ЗНД није био избеглица по дефиницији УН, али да „једном када појединац изјави да је припадник обухваћене класе и тврди да је прогањан или да има страх од прогона, та особа ће се сматрати избеглицом. […]
Чарлс Камасаки, извршни потпредседник Националног савета Ла Раза, у чланку у публикацији Америчког јеврејског комитета Латинос анд Јевс истакао је да „пријем бивших совјетских Јевреја” под овим „посебним” статусом значи да „бивши совјетски Јевреји су испуњавали услове за евентуални статус сталног боравка, као и приступ новчаној помоћи, курсевима језика и програмима обуке на послу који се обично пружају само доброверним избеглицама.” Додао је: „Неким заговорницима Хиспаноамериканаца неједнакост је била очигледна.
https://www.blackagendareport.com/content/two-tier-us-immigration-lautenberg-amendment-legacy
У том случају, одређена група је била фаворизована, а да није изгледала као да јесте. Смешно како то функционише.
Па, ево га. Реч „међународни“ употребљена је 21 пут у овом чланку, још један велики пример покушаја наднационалног права. „Наднационална“ дефиниција: имати моћ или утицај који превазилази националне границе или владе. Можете ли рећи „једна светска влада“? Било ко?
Историја је показала потребу за владом у овом или оном облику или би дошло до анархије, што не води до неког облика утопије као што би хипији и њима слични сугерисали. Свако ко не воли власт треба да буде одушевљен Доналдом Трампом и републиканцима који врше свеопшти напад на владу. Нема више ЕПА да заштити људе од загађене воде и ваздуха, нема више владе која пружа помоћ најсиромашнијима међу нама, нема више владе која пружа здравствену заштиту људима који не могу приуштити хиљаде долара годишње за рецепте. Избаците их из трећеразредног програма Обамацаре и пустите их да се сами сналазе са безданијим планом Рајан-Трампкер. И то само за отвараче. Пази на оне о Медицаре-у и социјалном осигурању, можда ћеш бити следећи.
Влада није проблем као што су Роналд Реган и други шарлатани сугерисали. Важан је квалитет људи који су изабрани да владају и оних који их бирају.
Постоје људи на овој планети који могу да предузму акције које утичу на друге нације ван њихових националних граница на штетан начин. То чини неки облик међународног управљања суштинским.
Не волите владу? ОК. Пустите своју децу да раде шта желе. Напустите своју улогу управљачког тела у сопственом дому – и много среће у томе. То је влада на најосновнијем нивоу. Сан о америчкој империји је влада на врхунском нивоу у облику који ће бити катастрофа.
Бил Боден – где сам рекао да не волим власт? Наравно да нам је потребна влада. Оно што нам не треба је наднационална власт.
Да, хајде да то сведемо на породицу; као што кажете, то је влада на најосновнијем нивоу. Рецимо да сам добар родитељ (што се и трудим да будем) који ужива у томе да водим и подучавам децу, водим их у школу на време, правим хранљиве оброке за њих, пазим на њих, помажем им у домаћим задацима, уз много време за смех и голицање. Желим да постану јаке, независне, самосталне особе са добрим вештинама расуђивања. Када се као породица суочимо са проблемима, обично разговарамо о томе како најбоље да их решимо. Када сви изнесу своје мишљење, ако не постоји консензус, ја, као што је то могуће, поштено, пазећи на веће добро породице, остајем на коначној одлуци. Успевам. Ја сам председник (то је тежак посао).
Према горњем чланку, то неће проћи, зар не? Не, не, не, у тој ситуацији моја одлука није коначна јер имам неког другог изнад себе ко превладава моју одлуку. Неко други (можда неко ко је заинтересован за одређени исход) доноси одлуке уместо мене. Велики! Моја родитељска значка је управо откинута, а ја сам пребачен у машину за прање судова друге класе. За почетак, половина мојих комшија протестује испред моје куће, разбија ми прозоре и говори ми да морам да напустим контролу над својом породицом јер ми је неко (неки виши) сада чувао леђа. Можда почну да лажу мојој деци о мени (без доказа) да би и њих окренули против мене. Па, извини, не.
Имате ли породицу или не? Имате ли нацију, или немате? Или заиста имате међународну владу коју су створили неки интереси? Јер ако је то случај, онда бисте могли и да преклопите гласачке кабине, сазовете конференцију за штампу и кажете људима да њихов глас више није потребан јер нека спољна сила око које се никада нису сложили сада одлучује. Шта мислиш како ће то проћи?
Земља се зове Сједињене Америчке Државе. Не зове се Уједињени свет. У овом тренутку, превише је ентитета који седе изнад националних влада, а сваке године је све горе и горе. Имате ли суверенитет или не?
Оно што нам не треба је наднационална власт.
Али нама је потребан неки облик међународног управљања. Слажемо се да постоји потреба за владом, и сигуран сам да се слажемо да власт треба да буде састављена од људи са општепризнатим моралним и етичким принципима.
Породица са добрим стандардима има управљање у облику родитеља. Тамо где има много породица имамо градску власт. Што се тиче многих градова и држава, имамо државне, регионалне и националне владе. Па шта да радимо у случају многих нација. Наравно, исти принцип важи ако је у другом облику. Уједињене нације су осмишљене да доносе одлуке које би створиле хармонију, или барем избегле сукобе, међу многим различитим нацијама на планети. Без обзира на неуспехе које су се десиле у УН, нису криви првенствено структура УН-а, већ људи који имају моћ да утичу на његове функције. Нешто слично се може рећи и за Европску унију.
Суочимо се са тим...националне државе су скоро ирелевантне. Мултинационалне корпорације не маре одакле им новац. 16 најбогатијих људи на свету има богатство колико и доња половина читавог човечанства… и они ће учинити све што могу да осигурају да владе наставе да пишу законе који ће им пренети остатак новца. Ускоро ће бити забрана да свако зарађује мање од милијарду долара годишње. Богати нису важнији од било кога другог или планете. Потребан нам је међународни напор да се ослободимо ових паразита захтевајући да се људи, планета и мир ставе испред профита. Беби кораци кроз изборне званичнике који служе овим паразитима неће то учинити. Потребна је радикална промена када смо тако радикално скренули са курса. Потребна нам је економија заснована на ресурсима као што је предложио Питер Џозеф.
Као што је приказано у овом чланку, ако је Трампова администрација заиста заинтересована да заустави терористичке нападе на америчком тлу, она у потпуности циља на погрешне нације:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/terrorists-in-homeland.html
Занимљиво је да су значајан број осуђених терориста били рођени Американци.