Уобичајено, главни амерички медији реагују на велико цурење тајни америчких обавештајних служби као јединична потрага за откривачем, уместо да се фокусирају на забрињавајућа открића, као што примећује Џеслин Радак након објављивања „Свода 7“.
Аутор: Јесселин Радацк
У извршној власти је то време са највећим пропустом. Прошле седмице, Викиликс је објавио огромна и, по свему судећи, аутентична гомила докумената који откривају да је ЦИА гомилала хакерске алате које користи против циљева и да је изгубила контролу над њима.
ЦИА печат у предворју седишта шпијунске агенције. (фотографија владе САД)
Посебно су вредна пажње била открића да је ЦИА развила алат за хаковање Самсунг телевизора и претварање у уређаје за снимање и да је ЦИА радила на инфилтрирању и Аппле и Гугл оперативних система паметних телефона јер није могла да разбије енкрипцију. Нико у влади није оспорио аутентичност објављених докумената.
Не знамо идентитет извора или извора, нити можемо бити 100 посто сигурни у његове или њене мотиве. Викиликс пише да је извор послао изјаву да о политичким питањима „хитно треба јавно расправљати, укључујући да ли хакерске способности ЦИА-е премашују њена овлашћења и проблем јавног надзора над агенцијом“ и да извор „жели да покрене јавну дебату о безбедност, стварање, коришћење, ширење и демократска контрола сајбер оружја.”
ФБИ је већ почео лов на извор као део истраге о цурењу података. Историјски гледано, систем кривичног правосуђа је био посебно неспособан судија о томе ко је узбуњивач. Штавише, дозволио је коришћење погубног Закона о шпијунажи - тајанственог закона који је требало да се крене за шпијунима - да се крене за узбуњивачима који откривају информације од јавног интереса.
Мој клијент, бивши високи званичник НСА Томас Дрејк, процесуиран је по Закону о шпијунажи, да би касније био широко признат као узбуњивач. Не постоји одбрана јавног интереса по оптужбама Закона о шпијунажи, и судови су пресудили да је мотив узбуњивача, колико год био спасоносни, ирелевантан за утврђивање кривице.
Обавештајна заједница подједнако лоше процењује ко је узбуњивач и има сопствени интерес да не даје никакво позитивно појачање онима који емитују њен прљав веш. Обавештајна заједница рефлексивно тврди да свако ко износи јавне тајне информације није узбуњивач. Бивши генерални директор НСА и ЦИА Мајкл В. Хејден је спекулисао да се за недавна цурења информација окривљују млади миленијалци који гаје извесно непоштовање према часним обавештајним агенцијама одговорним за масовно праћење и мучење.
Не само да су његове спекулације спекулативне, већ су и погрешне чињеницом да узбуњивачи који иду у штампу обухватају генерацијски спектар од узбуњивача Пентагонових папира Данијела Елсберга до средњих и виших јавних службеника као што су ЦИА муче узбуњивача Џона Киријакуа и НСА узбуњивача Томаса Драке миленијалцима из раних каријера попут узбуњивача из војске Челси Менинг и узбуњивача НСА Едварда Сноудена. Прекршилац закона не одлучује ко је узбуњивач.
Звиждање или не
Нису сва цурења информација узбуњивачи, а реч „звиждач“ је оптерећен термин, тако да није посебно релевантно питање да ли извор из Ваулта 7 себе или не схвата као узбуњивача. Ознака „звиждач“ не преноси неку митску моћ или доброту, или неки „морални нарцизам“, термин који се користио да ме опише када сам дунуо у пиштаљку.
Звиждач из Пентагонових папира Данијел Елсберг, заузима се за Пвт. Бредли (сада Челси) Менинг.
Уместо тога, да ли је нека акција узбуњивање зависи од тога да ли су обелодањене информације у јавном интересу и откривају превару, расипање, злоупотребу, незаконитост или опасности по јавно здравље и безбедност. Чак и ако се неке од откривених информација не квалификују, треба имати на уму да се узбуњивачима често криви што су превише или недовољно инклузивни у својим откривањима. Опет, у питању је квалитет информације, а не квантитет, нити карактер извора.
Већ су информације у документима Трезора 7 откриле да је обавештајна заједница обманула амерички народ. Након Сноуденових открића, Обавештајна заједница се обавезала да избегне гомилање технолошких рањивости, јавно тврдећи да је његова пристрасност била према „откривању“ како би се боље заштитила свачија приватност. Међутим, документи Ваулт 7 откривају управо супротно: не само да је ЦИА гомилала експлоатације, већ је и агресивно радила на поткопавању наше интернет безбедности.
Чак и под претпоставком да ЦИА користи своје хакерске алате против правих мета, претпоставка вредна паузе с обзиром на проверену историју агенције, ЦИА је оснажила остатак хакерског света и стране противнике гомилањем рањивости и тиме поткопала права на приватност свих Американаца и милиона невиних људи широм света. Демократија зависи од информисаног грађанства, а новинарски извори — без обзира да ли они себе називају узбуњивачима или не — су критична компонента када влада користи националну безбедност као оправдање да толики део својих активности држи скривеним од погледа јавности.
Како сазнајемо више о извору Трезора 7 и откривањима, наш фокус треба да буде на суштини откривања. Историјски гледано, владин рефлексивни инстинкт је да упуца гласника, патологизира узбуњивача и проучи његове или њене мотиве, док заједница транспарентности задржава дах да ће он или она испасти чиста попут снијега.
Али то је све скретање од постављања много тежих питања, а то су: да ли ЦИА треба дозволити да спроводи ове активности, и да ли то треба да ради у тајности без икаквог јавног надзора? Ово су питања која не бисмо ни постављали без извора Ваулт 7.
Џеслин Радак је адвокат за националну безбедност и људска права која води пројекат „Звиждача и заштита извора“ на ЕкпосеФацтс-у. Твиттер: @јесселинрадацк. [Овај чланак се првобитно појавио на https://exposefacts.org/is-the-vault-7-source-a-whistleblower/ ]
Можда је ово цурење било дозвољено. Подсетимо се да сврха тортуре није дејство на жртву, већ терорисање других потенцијалних жртава. Слично томе, способност да завиримо у наше домове нема за циљ толико да нас ухвати него да нас спречи у отпору. Ауторитарци, посебно слаби, јуре. Рачунају да ћемо ићи као „добри Немци“.
Није ли интересантно да МСМ не говори о трезору 7, мора да имају своја наређења за марш?
Поновљени образац у историји САД: амерички саблазни – то је ЦИА, НСА, ФБИ, итд. – намерно, тајном политиком, игноришу скоро све законе који би требало да управљају њиховим понашањем када могу да се извуку, у тајности . Ако буду ухваћени, и АКО се деси да медији јако смрде око неког питања, тек тада ће Конгрес одржавати састанке. На овим скуповима се у јавности прецизно изговара само неколико релевантних ствари. Велики „заштитници“ националне безбедности – ЦИА/НСА/ФБИ/ДОД – ће тврдити да одбрана нације захтева да се прецизне изјаве и кривоклетства о овим питањима одрже на затвореној/извршној седници где мали број, ако их уопште има, провера чињеница може да открије и означите лажи. Након што је та шарада завршена, следи јавна ПР сесија на којој агенције праве тужне фаце, и обећавају (скрштених прстију иза леђа) да то више неће чинити, у свом страсном жару да бране овај велики народ….Онда се враћа на игнорисање закона и уобичајено пословање.
Комуникације оних који процуре у јавност, узбуњивача и крадљиваца докумената су неки од начина на које је јавност сазнала о овим скривеним, текућим, намерним злочинима против јавног права и против надзора Конгреса, који се спроводе, рутински, из године у годину. Занимљиво је успут приметити да ови догађаји који наводно наносе штету америчкој безбедности, изгледа да никада нису иницирани или потичу из јавности од стране страних нација за које се каже да су ривали САД. Изложености владе. злочини, укључујући злочине државе безбедности, скоро увек су у јавном интересу и готово увек их чине грађани. Нема потврђених случајева да је излагање вршено зарад јавног интереса, а ипак су последице биле нето негативне због „повређивања националне безбедности“. Бар је то моје мишљење и мишљење многих других. МСМ тврди другачије, без икакве чињеничне потпоре за њихов досије ПОВ. „Лажне вести“…
Истраживачки новинари су сјајни ресурси када могу открити или једноставно испричати причу коју је неко други открио. За историјске догађаје, новинари много раде са ФОИА-ом, понекад случајно – погледајте чланак Бруса Шнајера о томе како је Џејмс Бамфорд открио операцију Нортхвоодс док је истраживао НСА са ФОИА: http://www.salon.com/2001/04/25/nsa_3/ Међутим, у модерним временима, изгледа да новинари заостају у погледу своје способности да открију актуелни злочин Државне безбедности. На пример, јавност је прво сазнала за програм надзора Стинграи – који у домаћим САД нашироко користе ФБИ и локална полиција – из истраживања оптуженог преступника Даниела Ригмаидена, који је радио из затвора, а онда је имао храбрости да одустане од изјашњавања о кривици. договор који би захтевао његово ћутање о Стинграиу.
Да би се постигло боље, неопходно је да јавност разуме потребу да се подразумевано буде скептична у вези са понашањем УС Споок-а, и неопходно је да јавност захтева исти скептицизам од наводног алармног система јавности – тј. штампа и политичари – који су постали > 95% усклађени са ЦИА/НСА/ФБИ у садашњој ери. Јавност се мора пробудити и схватити да је њихова имплицитна премиса да пси чувари раде за њих и да се брину за њихове интересе пропала. „Систем“ не функционише тако, и, истина, никада није.
Која је права функција ЦИА и НСА? Њихово сопствено очување и самоодржавање, и зато су њихови чланови толико затечени. Да ли САД треба да дозволе и финансирају њихово даље постојање? Само ако жели да настави да тргује са светом — а сада чак и са сопственим грађанима — у рутинској лошој намери. „Свет са таквом сабласношћу је до сада толико пун да нико не зна како би му најбоље могао побећи. У мојој 69. години, моје срце је сигурно за све миленијуме. Пуно хвала Џеслин за све што сте ви и ваши пријатељи урадили ових последњих неколико година — то је сигурно било веома важно за мене, и за многе миленијале, без сумње.
Обавештајна заједница рефлексивно тврди да свако ко износи јавне тајне информације није узбуњивач. Бивши генерални директор НСА и ЦИА-е Мајкл В. Хејден спекулисао је да се за недавна цурења информација окривљују млади миленијалци који гаје извесно непоштовање према поштованим обавештајним агенцијама одговорним за масовно праћење и тортуру.
У томе лежи нада да ће мало пристојности и интегритета преживети садашњи тренд ауторитаризма и фашизма. Да ли је Мајкл Хејден икада размишљао о томе зашто млади миленијалци и неки од њихових старијих не само да не поштују, већ и презиру поштоване обавештајне агенције одговорне за масовно праћење и мучење?
Мој клијент, бивши високи званичник НСА Томас Дрејк, процесуиран је по Закону о шпијунажи.
Прогони људи према Закону о шпијунажи су добар извор за проналажење хероја у америчкој историји – почевши од Јуџина Дебса. Алтернативно, тужилаштва су такође добар извор за откривање људи који су упрљали амерички правосудни (?) систем.
То није „фокус Америке“. То је фокус наше владе, огорчене због својих тајни. То је фокус његових кућних љубимаца који „приступају новинарима“ који зависе од владиних прилога за њихово „извештавање“.
Американци генерално, као на пример бирачи, размишљају независније.
Ево чланка који се бави законодавством које је довело до данашње америчке државе надзора:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/03/executive-order-12333-root-of-todays.html
Чини се да се америчка држава надзора прилично добро прилагодила променама у технологији које су потребне да би нас све шпијунирале.
Ти си прави драги пријатељу
Говорење истине власти раније је погрешно тумачено као непослушност, чак и од очева који наговештавају љубав према сопственој крви и телу.
Корделија: Тако млада, господару, и истинита.
Лир: Нека буде тако! твоја истина онда нека ти је мираз!
Јер, светим сјајем сунца,
Мистерије Хекате и ноћи;
По свим операцијама кугли
Од кога постојимо и престајемо да будемо;
Овде се одричем све своје очинске бриге,
Сродност и својство крви,
И као туђин мом срцу и мени
Чувај те од овога заувек.
Касније, након што је Лир изгубио све, он се каје због свог дела. Кад би само дивљаци који насељавају утробу моћи могли бити толико подложни осећању жаљења и еволуирати у емпатична људска бића!