Колико год је „либерал“ постао прљава реч у америчкој политици, реч „конзервативни“ је истргнута из свих њених часних традиција и редефинисана као опасан облик радикализма, каже бивши званичник ЦИА Грејем Е. Фулер.
Грахам Е. Фуллер
Шта је то са САД што их чини практично једином земљом на свету у којој политичка левица једва да постоји? Имамо десни центар — Демократску странку. А ми имамо крајњу десницу — Републиканску странку. У ствари, само позивање на Л-реч „Либерал“ може изазвати брзу политичку смрт. Да, ми смо сигурни од левице овде у Америци.
Председник Двајт Ајзенхауер у свом опроштајном обраћању 17. јануара 1961.
Имати тако закржљали политички спектар је довољно лоше само по себи. Још горе је потпуна исквареност речи Конзервативан. Америчко друштво је дозволило Републиканској странци да отме ту реч, изобличи је и редефинише је за своје циљеве, супротно њеном стварном значењу.
Није ли време да напредњаци престану да лупају главом о зид „либерализма“? Чак је и сама машина Демократске странке забранила капије прогресивним демократским кандидатима. У овом тренутку, потребно нам је преиспитивање.
Зар не би имало више смисла једноставно одустати од тог термина Либерал свим својим многобројним непријатељима? Ставити у хладно замрзавање? У земљи упорно десног центра, можда би уместо тога било паметније искористити термин конзервативизам из руку републиканаца, поново га поседовати и вратити му право значење.
Конзервативизам има цењену историју. Сама реч много говори. То тражи да сачувати и сачувати основне људске институције, вредности и животе у несигурном свету.
Као што је, на пример, очување планете на којој живимо, њених шума, њене воде, њених створења, њене благодати. То је наш једини дом. У ствари, очување и очување Земље је заиста крајњи конзервативни план. Дато нам је управљање над овом јединственом и драгоценом плавом куглом у космосу од које зависи цео живот.
Заиста, републиканци су лажни конзервативци. Они стављају интересе корпоративног света, профит и добробит мањине изнад свега. Њихов план је јасан: стварање све више корпоративног пословања, чишћење више земље за „развој“, инсталирање више робота да би производња била ефикаснија — ово је конзервативна агенда?
У ствари, то звучи као веома агресиван револуционарни приступ преобликовању читавог нашег земаљског домицилног простора у економском смислу. Ризикује све у име производње и профита. Који прави конзервативац би то могао да купи?
Шта је са очувањем живота? Зар не би давање приоритета очувању људског живота над смрћу такође представљало истински конзервативни план? Колико користи рат људима који га заправо живе на терену? Нико не каже да се никада не треба борити у правој самоодбрани, али на крају је тешко тврдити да је рат учинио много доброг већини људи који су укључени.
Може ли мир бити „конзервативан“?
Могао би се то скоро рећи Било који мир који поштеди људске животе бољи је од скоро Било који рат? Можда то није конзервативна вредност? У САД смо навикли да размишљамо о вођењу ратова над тамо. Поштеђени смо потребе да замишљамо рат код куће. Дакле, коме је од нас заправо боље због рата? Наше породице? Наше улице, наша инфраструктура, наша лојалност, наше институције, наша уљудност, у насиљу и анархији рата? Ипак, наша нација је у готово непрекидном рату од распада СССР-а — пратећи „конзервативне“ вредности.
Председник Џорџ В. Буш у летачком оделу након што је слетео на УСС Абрахам Линколн да би одржао говор „Мисија завршена“ о рату у Ираку 1. маја 2003.
Републиканци имају тенденцију да верују да је рат херојски, славан, „наши најбољи борци“, понос нације, било шта да би наша нација била безбедна, огромни буџетски издаци по цену готово свега осталог. Ево шта је отац оснивач Јамес Мадисон рекао о томе:
„Од свих непријатеља јавног слободарског рата се, можда, највише треба плашити јер садржи и развија клицу сваког другог. Рат је родитељ војски; од ових проистичу дугови и порези... познати инструменти за довођење многих под доминацију неколицине... Ниједна нација није могла да сачува своју слободу усред непрекидног ратовања.”
Дакле, да ли је „конзервативна вредност“ наоружати нацију до зуба и водити свет у продаји оружја другима? „Конзервативци“ желе да „заштите слободу“ залагањем за највећу и најнаметљивију државу за надзор националне безбедности у историји?
Када је у питању „национална безбедност“, колико наше заједнице заиста имају користи од војног опкољавања Кине и Русије САД-а – невероватно скупог, провокативног, бескрајног подухвата који подстиче повећане међународне тензије? Што се тога тиче, да ли би САД икада толерисале само једну секунду напора Русије или Кине да војно „опколе САД“? Да ли је „„конзервативно““ „отићи у иностранство да тражи чудовишта за убијање“, као што је упозорио Џон Квинси Адамс?
А шта је са цивилним наукама и истраживањем свемира? НАСА и невојна научна истраживања су осиромашила. Образовање, сигурно примарна конзервативна вредност, нема довољно средстава.
А ту је и економија. Републиканци генерално верују да је политички циљ нације број један Прво и основно здравље привреде — прочитајте здравље наших корпорација.
Председник Калвин Кулиџ пре Велике депресије је чувено рекао: „Главни посао америчког народа је посао. Републиканци су чак од тада успели да убеде лажне демократе да заузму ову позицију. (Запамтите Била Клинтона — то је економска глупост!) Али давање приоритета здрављу економије погрешно поставља приоритете: за истинског конзервативца први приоритет је здравље и добробит наших заједница и наших људи.
Сада, неоспорно постоји веза између здравља привреде и општег благостања, али они уопште нису једно те исто. Људско благостање мора бити крајњи циљ; здрава економија, ма како тумачена, представља средства и не говори ништа о правичној расподели.) Ово је још једно питање које треба ускратити лажном конзервативизму републиканаца.
Напредак функционише
Очување наших заједница требало би да буде међу највишим конзервативним приоритетима. Али биће све теже сачувати послове код куће. Роботика пре свега брине о томе. И ефикасније је већину послова отпремити у Кину, Вијетнам или Бангладеш.
Дотрајала табла ПИКС театра гласи „Гласајте за Трампа“ у главној улици у Слеепи Еие, Минесота. 15. јул 2016. (Фото: Тони Вебстер Флицкр)
Зато многи креативни западни мислиоци сада озбиљно испитују концепт загарантованог националног дохотка за све. Некада радикална идеја можда, али долази време. Јер капитализам по дефиницији шаље послове тамо где се могу најјефтиније обавити — а то није у САД. Слање послова у иностранство није „конзервативизам“.
Одржавање људи живим, здравим и ангажованим – а не отуђеним или огорченим – најважнији је друштвени задатак са којим се суочавамо.
Запамтите, иако је капитализам моћан производни мотор, он нема усмеравају интересовање за добробит заједнице. Није да је капитализам неморалан; морал је само изван функционалног делокруга капитализма. Капитализам се по дефиницији односи на максимизирање профита; то ради капитализам. Ипак, данас већина републиканаца прихвата капитализам слободног тржишта као Свети грал над добробити заједнице. Не брину се о сиромаштву и кућном очају. Или чак потреба за ширењем профита ако друштво жели да функционише.
Нити је ефикасност примарна конзервативна вредност. Људско благостање је. Ако платимо долар више за векну хлеба која је углавном локално произведена, зар не добијамо сви у заједници?
Француска је, на пример, увек настојала да неке елементе мале домаће пољопривреде одржи у животу, уместо да их све препусти агро-бизнису. Они виде неко апсолутно друштвено добро у очувању оваквог начина живота, чак и ако то подиже трошкове. Јапан ради исту ствар са узгојем (скупог) домаћег пиринча који већина Јапанаца подржава из друштвених разлога. То је врста пореза за локалну добробит и добробит, за очување заједнице.
Да, користи од глобализације могу бити стварне, али их треба посматрати у смислу добробити свих, а не као апсолутно идеолошко добро. Каква је корист од јефтинијег И-Пхоне-а када остали наши стандарди људског благостања падају?
Али где сада леже наши буџетски приоритети код већине чланова обе странке у САД? Резање пореза. Ипак, шта је са огромним порезом који је наметнуо нашим породицама од стране америчког буџета за одбрану који је већи од следећег седам најмоћније нације заједно? И иде горе. Да ли смо због тога постали безбеднији у стабилнијем свету?
Здраве заједнице такође одражавају понос и вежбање уметничких достигнућа. Ја седим Конзервативан одбацити културне ресурсе као што су Јавни радиодифузни систем или Национална задужбина за уметност као економски без вредности? Или локалне уметности?
Мислите ли да Французи или Руси или Канађани не придају високу заједницу и националну вредност очувању своје националне уметности — што је неисплативо из пословне перспективе, али је кључно за национални понос и кохезивност?
А шта је са приватизацијом јавног земљишта? Како се републиканци извлаче да то назову „конзервативним“? Не значи „јавно“ за заједница? Зар више не постоји нешто као што је „јавно добро?“
Дакле, хајде да се одрекнемо „Л-речи“ као безнадежног узрока и уместо тога радимо на враћању правог значења онога што би конзервативизам требало да буде. Ово је била колосална превара коју су Републиканска партија (и неке лажне демократе) починиле над овом нацијом — потпуно изокренувши и редефинишући конзервативизам за своје циљеве. Морамо да повучемо реч.
Несавесно је — и несхватљиво — да је данас конзервативизам постао заслужан за профит, добробит војно-безбедносно-индустријског комплекса и масовну корупцију нашег политичког поретка кроз њихов „политички допринос“. Или да републиканизам треба да слави конзервативизам одбацујући мреже социјалне сигурности и сејући верске и етничке страхове.
И на крају, само би могло доћи до неког добитка за зараћену прогресивну заједницу у повратку речи: могла би бити боља на изборима.
Грејем Е. Фулер је бивши високи званичник ЦИА, аутор бројних књига о муслиманском свету; његова најновија књига је Бреакинг Фаитх: Роман о шпијунажи и кризи савести Американаца у Пакистану. (Амазон, Киндле) грахамефуллер.цом
Да, заиста је невероватно како је политички термин „конзервативизам“ узурпиран до те мере да је постао бесмислен. Моје сопствено разумевање појма заснива се на делу Едмунда Бурка (1729-1797) и његовом чувеном трактату „Размишљања о револуцији у Француској“, први пут објављеном 1790. Ово је била полемика усмерена против апстрактног мишљења, одбрана култура, историја и традиција, и аргумент за прагматизам, мир ИНТЕГРИСАНУ неједнакост и патерналистичку дужност владајуће елите да влада не само у своје име већ и у име друштва у целини – укратко, Ноблессе Облиге.
Политика у САД не може бити даље од овог скупа постулата. Владајућа класа која није ништа друго до себична, пљачкашка олигархија и скуп откачене, милитаристичке револуционарне доктрине светске доминације кроз масовни извоз насиља. Овај неолиберализам и неоконзервативна доктрина се обично назива ширењем демократије и богатства, у ствари не чини ни једно ни друго. То је грабежљиви империјализам и у рату је са разумом, човечанством и природом. Хммм, мислим да ће природа победити. Таква је историја ове врсте квазитоталитаризма.
У праву сте што истичете употребу Француске револуције као дефинишућу супротност лажног „конзервативизма“. Олигархија је ово користила као једино средство да тврди да ће доћи до „владавине руље“ ако се богатству не да моћ. Али очигледно (1) револуције су средство, а не циљ, а резултат који се тражи никада није владавина сиромашне руље, већ елиминисање владавине богате руље; и (2) олигархија која треба да буде свргнута захтева револуцију, а не демократија која руши олигархију. Чак и данас Репубови користе идеју „владавине мафије“ као свој резервни дијаболизам, и ако се од њих затражи историјски пример, не може произвести ништа осим Француске револуције, и обично мењају тему и проглашавају питаоца метом своје руље.
Америчка влада и олигархија су сада најшири облик гангстеризма, њихова једина идеологија, а лажи су њихова уметност и технологија. Они су легализовали крађу и мито, и ропство економском силом.
Основни проблем је увођење економске моћи, економским концентрацијама које нису постојале у време писања Устава, који је потпуно преузео и уништио оруђе демократије, избора и масовних медија. Амандмани су потребни како би се финансирање избора и масовних медија ограничило на ограничене регистроване појединачне прилоге. Али то се не може учинити без тих оруђа демократије.
Дакле, још једном, као и увек, гангстерска олигархија мора бити срушена средствима којих се највише плаши.
Сјајан есеј,
Г. Фулер, о правом конзервативизму против лажног конзервативизма. Хајде да се сада фокусирамо на ту Ствар, или Ентитет, који користи етикете, либерал, конзервативац, републиканац, демократа, фашиста, социјалиста, левичар, десница, итд. Сматрам ову групу људи, богатих и моћних, који користе ове етикете као шпил карата за играње, монструозним криминалцима; попут врста ликова које видите у емисији Црна листа...баш као они. Уопште их није брига за ове етикете, или да ли су свој прљави профит стекли на конзервативан или либералан начин. Они могу користити ове „костиме“, у зависности од тога кроз које кругове познаника се крећу, да сакрију своју праву социопатску природу. Можда постоје играчи нижег нивоа вољни да изврше неописиве злочине у служби Високих и Моћних (који ретко прљају своје руке), који се социопатски поносе „усавршавањем свог заната“. ОВО је оно са чим имамо посла, г. Фуллер. Две најуносније операције за те превелике банке да би пропале у Лондону и Волстриту су рат и прање новца за глобалну трговину дрогом. Имамо ПРАВИ рат на нашим рукама ако смо озбиљни у вези са затварањем ове лудо криминалне операције. Они чине да Ал Капоне изгледа као човек од части (који је, уосталом, леворуки био забринут за породицу и заједницу, и настојао је да смањи колатералну штету јер је то било лоше за посао, док је немилосрдно истребио своје конкуренте ,пре него што су му учинили исто).
Каква је разлика да ли социопате за које гласате називате либералима или конзервативцима? Након више од једног века веровања да влада може да створи друштвену утопију ако се изаберу само прави људи, зашто има толико Американаца који мисле да ће их влада заштитити од лоших актера? Није ли прилично очигледно да влада делује како би обеснажила појединце, истовремено омогућавајући и оснажујући најмрачније силе које постоје. Можда је време да се осврнете на себе и своју ближу заједницу да се бавите животом и једноставно укинете владу какву познајемо са лица земље. Владај собом! То неће бити утопија, али побеђује дистопију за коју будале мисле да ће живот учинити дивним ако само прави људи некако буду изабрани.
Иако верујете да сте у праву у вези са заједницом и локализмом и слично, а Вендел Бери је написао много мудрих есеја на ову тему, стратегија није функционисала ни за Индијанце, ни за Маоре, ни за Абориџине, ни за било које друго традиционалистичко друштво, укључујући наше сопствени племенски преци пре навале Рима. Ово је био прецизан приговор Александра Хамилтона Џеферсоновцима...не растављајте се пред социопатском империјом. Оно што је очигледно јесте да људи, обични људи, имају лошу репутацију у ДРЖАЊУ оруђа владе, а не да је оруђе власти само по себи лоша ствар. Ствари не могу бити не-измишљене. На крају, то је морално питање, баш као што Бенон тврди. Док ће атомска моћ постојати, ако морал буде чврсто успостављен, нико неће имати на уму да га користи за сумануто злочиначко дело геноцида. Како се то ради, нисам сигуран, а можда је како мистици кажу; требало би да се потрудиш да изађеш из овог мрачног места, то није твој прави Дом.
Здраво Бред – Занима ме извор за ово: „можда је како мистици кажу; требало би да се потрудиш да изађеш из овог мрачног места, то није твој прави Дом“. Различите претраге нису дошле до ове формулације. Можда је то ваше сопствено проницљиво препознавање, због чега вам честитам. Све у свему, ово је најразумнији дијалог. Као Ајзенхауер републиканац из 1946. године, немам дом. Искористивши дуг за ископавање будућности, износећи потрошњу која се не би догодила са дугом ограниченим стварном отплатом, створили смо истинску неодрживост.
Фулер је један од архитеката наше блискоисточне политике која сеже до 80-их. Речено је, добро осмишљен чланак. Либерализам је обрисан у свему осим по имену, а конзервативизам је данас у основи фашизам - Мусолинијев стил. Искрено, демократе и републиканци су само 2 укуса истог пића, нектар до 1% и отров до 80%. Паковање и тон су мало другачији.
Ако људи успеју да превазиђу идеју да стварање новца треба да буде монополизовано од стране приватних банкара и да јавно потрошен новац треба да се добије порезима или кредитима, нема краја ономе што се може учинити на обнови инфраструктуре и социјалног благостања (национални приход и здравство). брига за све).
Тај концепт је табу. Срж ствари је да су они неомалтузијанци, група крипто-еугеника која настоји да ограничи становништво или их бар задржи довољно сиромашним да троше мање ресурса, а можда стрес подстиче људску еволуцију.
Конзервативизам има цењену историју. Сама реч много говори. Настоји да очува и очува основне људске институције, вредности и животе у несигурном свету.
Прво, желео бих да кажем да би нам свима било добро да озбиљно размислимо о свему овом чланку господина Фуллера. Међутим, што се тиче речи „либерални“ и „конзервативни“ или било које сличне етикете, било би нам боље да их укинемо и изнесемо принципе. На пример, уместо да се здравствена заштита са једним платишем или Медицаре за све називају либералним, социјализмом или упадом владе, било би продуктивније назвати их системима који су исплативији и подржавају ту тврдњу подацима из других нација које обезбедити бољу негу уз мање трошкове од нашег континуираног система који је катастрофалан и смртоносан за толико људи. У овом тренутку не могу да смислим „конзервативни“ пример који би могао бити подржан принципима.
Проблем са речима као етикетама имамо шарлатане попут Френка Лунца који их користе да манипулишу људима који су довољно лаковерни да их прихвате.
Одличан одговор! Међутим, као људска бића волимо да категоришемо и може бити од помоћи да користимо дескриптивно „означавање“,
уз схватање да ће ти описи неизбежно завршити искривљени и да је најважније да се поклапају
радње са идентитетом. У последње време се питам како да се категоришем (бивши Зелени који се поново регистровао као Дем
како би се окупио за Бернија и покушавао је да Демсима пружи фер шансу за моју лојалност, али су одустали од тога).
Иако ћу се највероватније поново регистровати у Зеленог, то ме још увек идеолошки не дефинише. Термин који ми пада на памет
је „прагматички прогресивни конзервативац“. Некако предугачак за налепницу на бранику, али прилично тачан у овом тренутку.
Наведите ваш коментар је веома проницљив за чињеницу да ако бисмо више причали о цени и ефикасности више наших проблема, ова врста рационалности би била боља него да се на то ставља етикета. Иако би корпоративни медиј узвикивао свакога ко би мислио као што сте предложили, било би више од успона узбрдо да вас примете. Берни Сандерс је био примећен, јер се кандидовао као демократа, да би се кандидовао на основу карте треће стране, сигуран сам да би био означен као спојлер, и да није добио публицитет.
Док не извучемо паре из наше политике, не видим како ће се нешто променити. Дозволили смо нашим корпорацијама да постану изузетно велике. У случају да неко није приметио да је Трампова кампања играла против овога због утицаја пондерисаног новца, а другима би било добро да проуче ту Трампову стратегију. Док не дође тај дан када ће људи моћи да преузму контролу, сматрам да је запањујуће покушати да поништим оно што је већ на месту.
Бојим се да ће нама у САД бити потребан и доживети некакав прави катастрофалан догађај пре него што се догоди било шта од било какве стварне супстанце. Жао ми је, не желим да будем такав Деббие довнер, али структура корупције ми се чини толико масивна да не могу да видим други начин осим онога што сам поменуо овде.
Док не извучемо новац из наше политике, не видим како ће се нешто променити.
Јое: Постоји покрет који се сада одвија у врло раној фази, као што смо видели у маршу жена након инаугурације и протестима у републиканским градским већницама. Када више људи открије каква ће катастрофа бити здравствени план Трумпцаре-а, врло вјероватно ћемо добити још протеста. Ниједан од ових догађаја није био нити ће бити финансиран од стране плутократе. Сандерс и Џил Стајн (углавном Сандерс) добијају подстицаје од малих донатора без мита од милијардера. Био сам песимистичан у вези са америчким народом који има храбрости да се дигне са себе како би се заложио за оно што је исправно, али се надам да ћу бити у криву у не тако далекој будућности.
Пазићу на тај покрет и хвала што сте ми дали нешто у шта бих дао наду.
Одредба АЦА која кажњава грађане због некуповине корпоративног инструмента је очигледно неуставна, упркос пресуди Врховног суда. АЦА је документ фондације Херитаге. Продаја фармацеутској индустрији и осигурању. О сломљени појединачни обвезник. Јединствени платилац је мудар циљ.
БаннанаБоат док не постоји план у којем профит не превлада над здрављем нашег финансијски болесног америчког друштва, ништа неће обезбедити оно што нам је тако очајнички потребно. БТВ Гоогле ХР 1313 и погледајте шта би могло бити следеће. Чини се да би се запосленима могли наметнути генетски захтеви... било шта што би помогло у структури профита осигуравајућег друштва. Верујте ми да овај закон ХР1313 није толико о добром здрављу колико је то још један инвазиван маневар да се одузме наша права и заштити монопол медицинског осигурања Америке.
Џо Тедески и други...
Погледајте мој коментар Николасу Дејвису у данашњем конзорцијуму.
Још важније, погледајте књигу Габријела Колка КОРЕНИ
АМЕРИЧКА СПОЉНА ПОЛИТИКА која се односи на ваше одличне тачке.
—–Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Шта је то са САД што их чини практично једином земљом на свету у којој политичка левица једва да постоји?
Шта је то у америчком народу што чини САД практично једина земља на свету у којој политичка левица једва да постоји? био би бољи начин да се изрази уводна реченица овог чланка. Упркос корупцији у политичким кампањама, амерички народ и даље има довољно моћи да надјача плутократе и партијске олигархе. Било је много кукања о ужасном избору између Хилари Клинтон и Доналда Трампа, али са вишим стандардима амерички народ је то могао да избегне. Могли су демократе да нам дају Бернија Сандерса уместо Клинтона, републиканци су могли да поставе Џона Кејсича или Ренда Пола за републиканског заставоношу, или су се могли придружити независним и гласати за Џил Стајн или Герија Џонсона. Ниједан од ових кандидата не би био савршен, али било која од ових алтернатива би била много мањи проблем од Клинтонове или Трампа, и не бисмо били у тренутној дилеми и превирању у којима смо данас.
Предложио бих да се за то окриви контрола јавне расправе и дуопол новчаном моћи, а само тиме и народ.
Када ништа друго не успе избори су украдени при пребројавању гласова, 2000,2004, 2016, вероватно XNUMX.
Грахам Фуллер ми свакако говори, али како да урадим било шта у овом систему који је толико корумпиран од стране плутократије, од стране капиталиста који су паклено склони да максимизирају профит на рачун било кога и свега на земљи, након што су извезли своју филозофију пљачке широм света. Индијанци, прве жртве оваквог понашања, изјавили су да је бели човек луд, и ја се слажем са њима! Како променити ове пљачкаше (попут браће Кох) у овом касном периоду?
Да, десница никада не може бити политички конзервативна у САД, јер је њен Устав радикално либералан документ. Само либерали могу бити конзервативни у САД.
Десница никада није сачувала ништа осим свог личног богатства и моћи. Она је извршила десничарску револуцију у САД, користећи економску моћ да преузме институције демократије. Десница је радикалне револуционарне и субверзивне оријентације.
Они користе израз „конзервативан“ искључиво као пропаганду да би уплашили критичаре.
Гарантовани приход је један од многих начина. Не може се ефикасно применити без подстицаја за продуктивност, или би мало њих успело. За оне који не могу да раде, или су малолетни или старији или на боловању може се гарантовати приход. За оне који прилично добро раде или сарађују у програмима запошљавања могу се гарантовати минимални приходи. Додатни приход треба да буде пропорционалан обуци, када је то потребно као подстицај за добијање обуке, и продуктивности и иновацијама.
Неколицина љенчарки који одбијају да раде или сарађују са програмима запошљавања/преквалификације могу се ставити у вишестепени програм мање пожељног рада са мањим бенефицијама, као што је физички рад у националним парковима, на чијем дну најмање кооперативан може да ради за следећи оброк или дневни боравак, са могућношћу да напредују када виде предности сарадње.
Дуго сам осећао да су традиционална значења речи 'либералан' и 'конзервативни' обе добре ствари, а да нису ни на који начин контрадикторне. САД имају политички систем који је био најсавременији 1780. године и закрпљен на неке позитивне начине амандманима на Устав и другим законима, а ипак заостаје за тренутним потребама друштва и на друге начине је сломљен. Закони који цементирају „двопартијски систем“ и претварају политику у игру са нултом сумом између две групе унутрашњих играча су један велики део тога. Људи се данас смештају у различите медијске гете. Један гето за већину зла криви републике и конзервативце, док други за већину зла криви демократе и либерале. Стандарди тачности/објективности у овим задацима окривљавања су веома ниски. Обе стране су веома сличне: подржавају војни авантуризам, политике које су добре за капитал, а не оне које су добре за рад, и повећање савезне владе, свако растуће америчко царство „утицаја“, свако растуће ширење скупа стварних ствари које су принуђене да буду тајне за „националну безбедност“, све већа милитаризација локалне и федералне полиције, све већа регулација медицинске неге, лекова и густих ствари уопште, и, изнад свега, све већи удео потрошње који иде на „Безбедност“ и војска. У већини земаља, тај ниво сличности би имао тенденцију да се односи на политичку партију, а не на две. Али у нашем начину размишљања са нултом сумом, то наводи већину јавности да то види као битку добра против зла.
не поштујемо прави конзервативизам. постао је омиљени дечак за бичевање или велики изговор да се буде 'кретен'. земља је изгубила равнотежу (потцењивање). немамо дијалог, само ухваћене наративе фашиста за које мислим да немају осећај за себе или пристојност. претпостављам да је једина оперативна реч мегаломанија поготово када се узме у обзир историја откривена од 2000. године и још увек траје!!! и веома опасно!!!
Генерално, свиђа ми се ово лајање. Али што се тиче једног дела:
Да ли демократе раде другачије? Можда се сагну и ткају мало ефикасније, али зар се у суштини не понашају баш као њихови номинални опозициони републиканци?
Некада сам волео да себе називам „конзервативцем“ јер сам желео да „очувам“ системе који су функционисали. Модели ефикасности попут Поште. Ствари кварљиве лепоте као што су национални паркови. Чак сам проширио појам и на крађу сјајних идеја које користе друге нације – ствари попут здравствене заштите Сингле Паиер.
На крају сам схватио да то није став мојих колега „конзервативаца“. Хтели су да униште социјално осигурање и ТВА и да продају националне паркове и тако много више воле да држе жене босоноге и трудне и да врате „црње“ на њихова места. Нажалост, та деструктивна врста је на добром путу ка победи.
Да ли демократе раде другачије? Можда се сагну и ткају мало ефикасније, али зар се у суштини не понашају баш као њихови номинални опозициони републиканци?
Волтер Карп и други, посебно онај ко је сковао фразу о демократама и републиканцима као два крила корпоративне птице грабљивице, приметили су да се овакво понашање наставља генерацијама.