Мјесечарење у нову трку у наоружању

Актуелна хистерија Запада о „руској агресији“ игнорише дугу историју стварне западне агресије против Русије, која је сада подвучена плановима за нагло повећање потрошње на нуклеарно оружје, примећују Чак Спини и Пјер Спреј.

Аутори Чак Спини и Пјер Спреј

Нуклеарно питање постаје све више замућено спиновањем и лобирањем како Запад улази у месечарење у Други хладни рат – шетња која је постала још опаснија када су лабаве усне америчког твитераша објавиле да је још једна трка у нуклеарном наоружању одлична идеја ( види веза, веза, веза).

Два питања из Другог хладног рата су централна и скоро никада нису обрађена: Како ће Руси разумети сву пропаганду око нуклеарног питања и претеће америчке издатке за одбрану? И како би могли да поступе у складу са овим схватањем?

Барак Обама је први пут изнео своју визију нуклеарног разоружања у говор у Прагу 5. априла 2009, мање од три месеца након што је постао председник. Овај говор је постао основа за оно што је на крају постало Нови почетак споразум о ограничењу нуклеарног наоружања.

Али господин Обама је такође отворио врата за модернизацију наших нуклеарних снага овом трудном изјавом: „Да бисмо ставили тачку на размишљање о хладном рату, смањићемо улогу нуклеарног оружја у нашој стратегији националне безбедности и позвати друге да ураде исти. Не правите грешке: све док постоји ово оружје, Сједињене Државе ће одржавати безбедан, безбедан и ефикасан арсенал за одвраћање сваког противника и гарантовати ту одбрану нашим савезницима – укључујући Чешку Републику.

Зашто позивати на нуклеарно разоружање док отварамо врата нуклеарном поновном наоружавању?

Обамин говор поплочао пут добио Нобелову награду за мир у октобру 2009. године, али је такође покушавао да манипулише унутрашњом политиком Војно-индустријско-конгресног комплекса (МИЦЦ). До 15. децембра 2009. 41 сенатор је послао писмо председнику Обами у којем је рекао да ће даље смањење нуклеарног арсенала било би прихватљиво само ако праћен „значајним програмом за модернизацију нашег нуклеарног одвраћања“.

Гледано ретроспективно, јасно је да је нови председник — било наивно или цинично — пристао на тај захтев сенаторске потрошње како би спречио моћне нуклеарне лабораторије и њихове савезнике у одбрамбеној индустрији и Конгресу да лобирају против његовог новог споразума о ограничењу наоружања.

У априлу 2009. Обама је предузео прве кораке који су покренули а огроман план потрошње да модернизују америчке нуклеарне снаге широм света. Осам година касније, током свог првог позива председнику Путину 28. јануара 2017, председник Трамп је закључао тај програм деноунцинг Обамин нови СТАРТ као „лош договор”, рекавши да иде у прилог Русији.

Посебно опасна компонента Обаминог плана нуклеарне потрошње је набавка прецизно вођених нуклеарних бомби/бојевих глава ниског приноса. Ово оружје има смисла само у оквиру радикалне стратегије за стварно вођење нуклеарног рата — за разлику од скоро универзално прихваћене идеје да наш нуклеарни арсенал постоји само за одврат било какву помисао на употребу овог оружја - пошто је стварна употреба незамислива, са дубоко несазнатљивим последицама.

Прошлог децембра, престижни Одбор за одбрамбену науку — организација препуна чланова који су уско повезани са нуклеарним лабораторијама и њиховим савезницима одбрамбеном индустријом — додао је свој иприматур овој радикалној стратегији оживљавањем старих и дискредитованих идеја ограничене нуклеарне опције (ЛНОс). ЛНО се заснивају на недоказаној — и недоказивој — хипотези да би председник заправо могао да детонира неколико нуклеарних бомби како би контролисао постепено ескалирајућу кампању нуклеарног бомбардовања, или можда да примени психолошку тактику подстицања одвраћања са неколико малих „превентивних“ нуклеарних експлозија.

Додатак Обамином ширењу нашег нуклеарног става је намера председника Трампа да испуни своја обећања у кампањи о јачању свих нуклеарних офанзивних и одбрамбених снага, са посебним нагласком на трошењу много више за програм одбране од балистичких пројектила (БМД) — што подразумева проширење тренутног распоређивања БМД оружја у источној Европи у кругу од неколико стотина миља од руске границе.

Ране процене трошкова — заиста нагађања — за цео Обамин програм нуклеарне модернизације су за трилион долара у наредних 30 година. У ову процену нису укључени никакви трошкови противракетне одбране — као ни трошкови Трампових обећаних проширења.

Компоненте тренутно одобреног програма — на пример, нови бомбардер, нова подморница са балистичким пројектилом, нова ИЦБМ, нова крстарећа ракета са ваздушним лансирањем, потпуна надоградња постојећег тактичког нуклеарног Б-61 диал-а-ииелд бомба која такође додаје комплет за прецизно навођење, нову породицу ракетних бојевих глава, нове производне погоне за нуклеарне бојеве главе и огроман низ нових обавештајних, надзорних, командних и контролних система за управљање овим снагама — све су у раној фази развоја.

Прекорачење трошкова, било ко?

Под претпоставком да се посао као и обично настави у Пентагону, процена од једног трилиона долара је заиста типична процена напуњена унапред или „укупна“ процена намењена да се камиљи нос забије у шатор за набавку намерним потцењивањем будућих трошкова уз претерано обећавање будућих користи .

Новац за све ове програме тек почиње да тече у стотине конгресних округа. Како се бујица новца гомила током наредне деценије, поплава новца за подуговарање и радних места у стотинама конгресних округа гарантује да ће целокупна нуклеарна потрошња стећи сопствени политички живот — а порески обвезници ће још увек бити оптерећени још један незаустављиви бехемот.

Читаоци који сумњају у овај исход треба само да погледају како живи Ф-35 Стрике Фигхтер са проблемима, опирући се смањењу токова новца, па чак и примајући конгресне додатке, упркос застрашујућим недостацима у ефикасности, техничким кваровима и бескрајним кашњењима у распореду (нпр. , погледајте ово недавно КСНУМКС-страница извештај од стране Пентагона директора за оперативно тестирање и евалуацију).

Закључавање стотина конгресмена и сенатора у овај програм нуклеарне модернизације гарантује да ће се проток новца и прекорачење трошкова повећати без мешања у наредних 30 до 50 година. Наше вишегодишње посматрање и анализирање највећих политички пројектованих аквизиција Министарства одбране чини очигледним да ће се почетна претпоставка о укупном износу од трилиона долара претворити у цену од најмање три билиона долара до краја три деценије. Укратко, Пентагон сади почетни новац за још једну катастрофу налик Ф-35, само овог пута на стероидима.

Али има још тога. Једном када се овај самоодрживи новац вриједан више трилиона долара стабилно улије у котларнице војно-индустријског-конгресног комплекса (МИЦЦ), распоређивање америчких снага, савези, споразуми и процјене пријетњи ће бити обликоване још теже него сада да подржавају домаћу политику све веће потрошње за МИЦЦ. Упркос томе, спољнополитички мандарине наше нације који желе да управљају државним бродом са свог места на планини Олимп остаће несвесни чињенице да њихов „политички“ волан није повезан са кормилом брода.

Као што је један перцептиван Пентагон ланац језгровито приметио пре много година, „У стварном свету, спољна политика се зауставља на ивици воде“, тј. унутрашња политика МИЦЦ-а увек има предност у спољној политици. Председник Ајзенхауер је то разумео, иако није учинио ништа по том питању пре него што је напустио функцију.

За сада, никога у МИЦЦ-у заиста није брига како би Руси (или Кинези) заправо могли да реагују на претећу америчку нуклеарну (и ненуклеарну) потрошњу. Ово се јасно види у когнитивној дисонанци Обаминог одељења за одбрану: Ит био растрган између инсистирајући на томе да Руси нису мета нуклеарног програма, али у исто време оправдавајући нагомилавање нуклеарног оружја као средство за супротстављање руској конвенционалној агресији.

Једнако откривајуће, 8. феб уводник у омиљеном кућном органу Пентагона, Дефенсе Невс, описао је предстојећи преглед нуклеарног положаја председника Трампа, а да ниједном није помињао Русе или Кинезе нити како би они могли да реагују на претећу америчку потрошњу. С друге стране, уводник се потрудио да детаљно објасни како ће снаге домаћег политичког консензуса обезбедити стабилно финансирање Обаминих планова нуклеарне потрошње током година Трампове администрације.

Да ли акције покрећу реакције?

Дакле, како би Руси могли да реагују на претњу повећања америчких буџета за одбрану? Хајде да покушамо да сагледамо програм нуклеарне модернизације — и претеће издатке за одбрану — са тачке гледишта руског руководства.

Руси, посебно оне унутрашње политичке и индустријске фракције које имају користи од руске потрошње за одбрану, ће врло вероватно окарактерисати амерички програм потрошње као агресивно оштрење нуклеарног мача САД и јачање њеног нуклеарног штита, синхронизовано са претећим нагомилавањем америчке конвенционална сила. И то ће се користити за аргумент да Русија превише мало троши на одбрану јер се суочава са егзистенцијалном претњом због повећане америчке потрошње.

Немојте се смејати, ово је одраз аргумента који је успешно употребио председник Роналд Реган у телевизијском обраћању нацији 22. новембра 1982. Његова тема била је и нуклеарна стратегија, као и потреба да се повећа целокупна одбрана Америке буџета.

Реган је рекао [извод из стр. 3-5], „Често чујете да су Сједињене Државе и Совјетски Савез у трци у наоружању. Истина је да док се Совјетски Савез утркивао, ми нисмо. Као што можете видети из ове плаве америчке линије у сталним доларима, наша потрошња за одбрану 1960-их је порасла због Вијетнама, а затим је опадала током већег дела 1970-их. Сада пратите црвену линију, а то је совјетска потрошња. Отишло је горе и горе и горе. …

„Комбинација да Совјети троше више и да Сједињене Државе троше пропорционално мање променила је војни баланс и ослабила наше средство одвраћања. Данас, практично у свакој мери војне моћи, Совјетски Савез ужива одлучну предност. … Ако моји предлози одбране буду усвојени, биће потребно пет година пре него што се приближимо совјетском нивоу.”

Пресликавајући Реганов аргумент у огледалу, руски заговорници одбране који наглашавају опасности трошења америчких средстава вероватно ће истаћи да Сједињене Државе и њихови савезници већ троше много више на своје војне снаге него што Русија троши. Штавише, Америка свакако намерава да брзо повећа величину ове предности у потрошњи, јер је нови велики амерички програм нуклеарне модернизације само део још већег дугорочног повећања потрошње.

На крају крајева, зар председник Трамп и сенатор Џон Мекејн нису предложили огромна повећања буџета за одбрану председника Обаме како би поново изградили оно што господа Трамп и Мекејн тврде да је „исцрпљена“ војска (види линк КСНУМКС линк КСНУМКС редом)? Заговорници повећања руског буџета за одбрану такође би могли да се запитају, зар господа Трамп и Мекејн не проглашавају ванредно стање позивајући Конгрес да изузме потрошњу за одбрану од ограничења потрошње које је наметнуо Закон о контроли буџета из 2011. године?

Заиста, руски политичари, понављајући господина Регана 1981. године, могли би да направе графику користећи Западни бројеви да докажу своје тачке, почевши можда са нечим попут овога:

Руски заговорник одбране који користи Џејнсову метрику у графикону 2 могао би да тврди да (1) Русија сада троши нешто мање од Саудијске Арабије, мање од Индије и мање од УК; (2) величина руског буџета је само четвртина кинеског; и (3) величина руског одбрамбеног буџета је запањујућа једна дванаестина буџета Сједињених Држава!

Додајте буџету за одбрану САД доприносе њених савезника и блиских пријатеља, а биланс потрошње у корист САД и њених савезника само Русији постаје запањујућих 21 према 1! Чак и ако би Русија могла да верује Кини као поузданог савезника – што не може – тренутни дисбаланс потрошње је већи од четири према један у корист САД и њихових савезника с једне стране и Русије и Кине с друге.

Заговорници повећане руске потрошње на одбрану могли би чак тврдити да њихово поређење не пати од великих дисторзија које је створио Реганов ранији графикон јер (1) рубља био не кабриолет у доларе 1982. (док је данас), а Реганово поређење је озбиљно преценило нивое совјетске потрошње користећи вештачки девизни курс; и (2) бројеви долара у њиховом поређењу на графикону 2 почињу од нуле, за разлику од намерно скраћене доларске скале (100 до 275) коју је Реган користио у графикону 1 да би преувеличао своју тезу.

Буџетске асиметрије

Наравно, са тачке гледишта руског лидера, стратешка претња превазилази лудило које имплицирају асиметрије у буџетима за одбрану. Они би Трампово ширење нуклеарног напада и противракетне одбране могли да виде као доказ да САД планирају да доминирају Русијом припремајући се да се боре и победе у нуклеарном рату — радикалан помак од 50+ година америчке изградње нуклеарних снага само за одвраћање (често се помиње Суочене са таквом претњом, милитаристичке фракције унутар Русије ће вероватно инсистирати на рационалној примени принцип предострожности од стране руске нације.

Тај принцип ће диктирати одговор, вероватно масивну руску трку у нуклеарном наоружању са Сједињеним Државама. Очигледну чињеницу да политичари у САД не могу обуздати или прекинути политички осмишљен амерички нуклеарни програм, Руси готово сигурно разумеју. Али та захвалност би служила само да повећа осећај за претња перципирани од патриотских руских лидера.

Имајте на уму, мало је вероватно да ће Руси на нову нуклеарну претњу посматрати изоловано. Као прво, постоји токсично питање ширења НАТО-а и неповерења које је оно створило. Огромна већина Руса, укључујући бившег председника Горбачова, председника Путина и премијера Медведева, чврсто верује да су САД и Запад прекршили своја вербална обећања да неће ширити НАТО на исток у замену за прећутно пристанак Совјетског Савеза на уједињење Немачке као чланица НАТО-а.

Многи лидери Запада су или негирали било каква обећања или су умањили значај било каквог таквог разумевања. Али новинари немачког недељника Дер Спиегел открили су документе у западним архивама који подржавају руску тачку гледишта, и 26. новембра 2009. објавио је истраживачки извештај закључујући:

„Након што је разговарао са многима од оних који су укључени и детаљно испитао раније поверљиве британске и немачке документе, Шпигл је закључио да нема сумње да је Запад учинио све што је могао да Совјетима остави утисак да чланство у НАТО не долази у обзир за земље. попут Пољске, Мађарске или Чехословачке“.

Једна ствар је неспорна: утисак или разумевање или обећање да неће ширити НАТО прекинуо је председник Бил Клинтон — углавном из унутрашњеполитичких разлога — ругајући се визији председника Горбачова за већи европски дом.

Клинтонова је најавила подршку ширењу НАТО-а у октобру 1996., непосредно пре новембарских избора, како би прикупила гласове конзервативаца и јастребова, гласове Американаца источноевропског порекла, и као одговор на интензивну кампању лобирања ширења НАТО-а коју је покренуо МИЦЦ — и да украсти то питање од свог конзервативног противника сенатора Роберта Долеа.

Ширење НАТО-а на исток комбиновано са једностраним деловањем председника Буша повлачење из Уговора о антибалистичким ракетама јуна 2002., након чега је уследило размештање АБМ система у источној Европи, свакако је повећало осећај Руса за неповерење претња у вези са намерама САД. До данас се Путинови говори више пута односе на прекршена америчка обећања.

Постоји више од уважавања руске тачке гледишта. Паралелно са ширењем НАТО-а, Европска унија (ЕУ) се проширила на исток, нагло попут рака који се шири, почевши од 1995. па све до 2013. Искључивање Русије из „велике европске куће“ додатно је подстакло атмосферу неповерења и претње.

Руска перспектива

Из руске перспективе, проширење НАТО-а и ЕУ радило је на намерно изоловању и осиромашењу Русије — а потенцијална (иако до данас фрустрирана) експанзија Запада на Украјину и Грузију појачала је осећај да је Русију преварио.

Перцепција намерне кампање САД и ЕУ да осакаће Русију има историју која датира још од краја Првог хладног рата 1991. године: руски лидери, на пример, вероватно неће заборавити како су, током Клинтонове администрације, америчке невладине организације комбиноване са америчким притисак, подржао је изузетно корумпирану приватизацију бивших совјетских државних предузећа 1990-их (тзв. „Шок терапија“).

У речи економисте, добитника Нобелове награде, Џозефа Стиглица (16. јуна 2000.): „Почетком 1990-их, међу економистима се водила дебата о шок-терапији насупрот постепеној стратегији за Русију. Али Лари Самерс [заменик министра финансија за међународне послове, затим заменик министра финансија, сада секретар] преузео је контролу над економском политиком, и било је много незадовољства начином на који је водио политику.

„Људи у Русији који су веровали у шок терапију били су бољшевици – неколико људи на врху који су је набили свима у грло. Они су на демократски процес гледали као на стварну препреку реформама. Велика крађа која се догодила у Русији, корупција која је довела до тога да је девет или десет људи добило огромно богатство кроз зајмове за акције, била је оправдана јер је омогућила реизбор Јељцина.

И уз дозу ироније, с обзиром на тренутну хистерију око наводног мешања председника Путина у америчке председничке изборе, ситуација постаје још гора. Руски лидери такође тешко да ће заборавити америчке интервенција у име Бориса Јељцина на руским изборима 1996., укључујући коришћење америчке контроле над Међународним монетарним фондом за пуштање зајма од 10.2 милијарде долара у марту до 1996. да помогне корумпирани и савитљиви Борис Јељцин да победи на изборима у јуну.

Дакле, из руске перспективе, недавне све оштрије америчке санкције не само да су лицемерне, оне свакако поткрепљују став да је кампања коју предводе САД за осакаћење руске економије у току и можда бескрајна.

Штавише, брзо, опортунистичко ширење НАТО-а и ЕУ створило је калеидоскоп унутрашњих трвења. Сада су обе институције у невољи, раздеране противречностима и дисхармонијама. Велика Британија излази из ЕУ, али остаје у НАТО. Северна Европа и банкари ЕУ намећу драконске мере штедње јужној Европи, посебно Грчкој. Турска, која је дуго била кључни савезник у НАТО-у, окреће се Русији док је ЕУ одбија

Уништење Либије, Ирака и Сирије, под вођством САД са европским учешћем, створило је невиђену поплаву избеглица у ЕУ, дубоко угрожавајући организациони принцип ЕУ о отвореним границама. Повећана плима европске нестабилности и хаоса, праћена привидом растућих фашистичких покрета из Шпаније у Украјину, неизбежно доприносе традиционалном руском осећају угрожености и окружења.

Тај осећај угрожености свакако је појачан недавним језив комад лудости које долазе из Пољске, можда најрусофобније чланице ЕУ и НАТО. Немачки дневник ДВ каже да је Јарослав Качињски, веома конзервативни бивши премијер Пољске, председник владајуће националистичко-конзервативне странке Право и правда (ПиС), позвао на огромну нуклеарну снагу ЕУ — тргујући страхом Пољске да ће Сједињене Државе не жртвовати Чикаго да спасе Варшаву. Да Француска и Британија већ имају нуклеарно оружје и да су чланице НАТО-а, наравно, није речено у демагогији Качињског.

Руски лидери не могу да игноришу чињеницу да је Качињски позвао на нуклеарну ЕУ убрзо након САД Борбени тим 3. оклопне бригаде 4. пешадијске дивизије (3,500 војника и 2,500 возила) упућене у Пољску. Што је још горе, командант је одмах изјавио да је бригада „спремна за борбу“, иако је намера да „одврати“ сваку претњу Пољској. Једна бригада је трип жица... или нека врста бланко чека који би се могао искористити из лудих разлога да би се покренуо рат – и као што је Качињски управо показао, лудост је у току у том делу света.

Прошле агресије

Е сад, да сте Рус; и (1) сетили сте се разарања Запада ваше отаџбине почевши од 1812, 1914. и 1941. заједно са недавним низом прекршених обећања, економске искључености и деструктивног мешања у руске унутрашње ствари које су исмевале идеал пост- Хладни рат заједнички европски дом; и …

(2) суочили сте се са земљом која вас је искључила из Европе, подстакла ваше изборе и намерава да осакати вашу економију, са земљом која вас већ троши на одбрану за фактор дванаест према један, истовремено изражавајући намеру да повећа тај искривљени однос у великој мери начин; и …

(3) та земља је већ започела трку у нуклеарном наоружању са изузетно скупим свеобухватним програмом модернизације за куповину атомског оружја од којих се неко може оправдати само у смислу борбе и победе у нуклеарним ратовима;

Шта би ти урадио? Поставити такво питање значи одговорити на њега. За патриоте Американце који су заинтересовани за повећање своје стварне националне безбедности (а не своје националне безбедности буџет), нуклеарно питање се своди на питање разумевања моћног утицаја америчких одлука о потрошњи и акција на патриотске Русе. Другим речима, у питању је образложена емпатија и прагматични сопствени интерес.

Ипак, мејнстрим медији и политичари обе стране у плену нашег МИЦЦ-а раде дан и ноћ на напумпавању антируске хистерије и страха да би Американци остали потпуно несвесни моћног, опасног утицаја наше бесмислене нуклеарне потрошње Обаме и Трампа - горе на Русе — или на било кога другог, што се тога тиче.

Чак Спини и Пјер Спреј, између њих, имају преко 75 година искуства у Пентагону и индустрији у инжењерингу оружја, као и у анализи ефикасности војних система и буџета за одбрану. Спреи је био један од раних клинаца у канцеларији министра одбране (ОСД) 1960-их. Предводио је тим за дизајн концепта ваздухопловства за легендарни јуришни авион А-10 и, заједно са пуковницима Бојдом и Ричонијем, постао је отац изузетно успешног ловца Ф-16. Радећи у ОСД-у 1980-их, Спинијеве критичке анализе Пентагоновог неисправног планирања и буџетирања довеле су га до насловне стране Тиме из марта 1983. године. Напуштајући Пентагон 2003., дао је дубински интервју о војно-индустријском-конгресном комплексу са Билом Мојерсом, што је резултирало специјалним издањем Билла Моиерса награђеном Еми наградом. Сада који је емитован 1. августа 2003. Спреи и Спиннеи су сведочили пред Конгресом у многим приликама и били су чланови оснивачи Покрета за реформу војске који је предводио њихов блиски колега, познати амерички борбени пилот и стратег, пуковник Џон Бојд. [Ова прича се раније појавила на

цхуцкспиннеи.блогспот.цом/2017/02/слеепвалкинг-инто-нуцлеар-армс-раце.хтмл]